2010-11-28 US puheenvuoro :Kuka pelkää mustaa miestä?

[Mage]

http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta

"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.

x   x   x

Arvomme ovat koventuneet - vai ovatko sittenkään? Jussi Förbom huomioi juuri ilmestyneessä pamflettikirjassaan Hallan vaara, että valtapuolueilla on aina ollut kovia asenteita. Ne ovat hallitusvastuussa vuorotellessaan vetäneet eduskunnan tiukinta turvapaikkapoliittista linjaa ja yhteisvoimin estäneet sen liberalisoinnin. Perussuomalaiset eivät siis ole keksineet mitään uutta - elleivät sitten sitä, miten kovista puheista jäädään kiinni.

Vihreitä syytetään usein siitä, että me "haalimme tänne kaikki mahdolliset ulkomaalaiset". Kuitenkin myös vihreät haluavat ensisijaisesti auttaa ihmisiä heidän omassa kotimaassaan. Siksi kehitysyhteistyövaroja pitää nostaa. Niiden laskeminen vain aiheuttaisi lisää turvapaikanhakijoita ja toisi enemmän pakolaisia myös Suomeen.

Ihmisten liikkumista rajojen yli ei pitäisi kokea uhkana vaan pikemminkin luontevana osana tämän päivän maailmaa. Pakolaisstatuksen saaneita on ilman muuta autettava ja työperäiseen maahanmuuttoon on tehtävä selkeät pelisäännöt. Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja. 

x   x   x

Menin kollegani ja kaimani kanssa pari viikkoa sitten Pietarin yliopistoon IMOP:iin opettamaan suomea 3. ja 5. vuosikurssin opiskelijoille. Kouvolan rautatieasemalla jouduimme ottamaan juoksuaskelia, että ehtisimme pitkän junan viimeiseen vaunuun. Vaunupalvelija vilkutti meille iloisesta ja kysyi: "Liena i Liena?" Miten lämmin ja ystävällinen tervetulotoivotus!

Ystävällinen hymy ja halu ymmärtää ovat avaimet myös toisen kulttuurin kohtaamiseen. Toisen ihmisen pelkääminen sen sijaan on salakavala voima – se on kuin halla, joka nousee ja tekee tuhonsa hiljaa.

Lisää virheää voimaa eduskuntaan

[Marjapussi]

Oikein hyvä vaalimainos (PerSuille ja muille konservatiiveille ). En äänestäisi koskaan tuollaista taivaanrannanmaalaria, joka elää utopiassa.

[Melbac]

Onkohan leena griinari nähnyt unta tai kuullut väärin?.Jokuhan on myös voinut kuulla leenan sanovan tollaista jos on tullut kesken kaiken huoneeseen kun ovat keskustelleet millä olisi hyvä aloittaa blogi?.

[P]

http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta

"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.

x   x   x[/color]

Taitaa olla Leena nähnyt unta tai valveunta? Tai luullut kuulevansa jotain? Epärehellisyyttä en haluaisi ensimmäisenä alkaa epäilemään, mutta tätä "tapetaan mutiainen"- huuto asettuu kyllä sen "junacaustin", jossa kukaan ei nähnyt mitään tai lippos-kiljuslaisen "törkeän rasismin" tuhopoltossa -linjoille.


Koko avautumista ei olisi voinut kirjoittaa ilman "pahaa rasismia ilmentävää hahmoa". Luultavasti todellisuudessa kyse on Leenan unesta, tarpeenvaatimasta epärehellisyydestä, tai sitten Leenan kannattaisi mennä tutkituttamaan päänsä äänien vuoksi?

Eikö suvaitsevaisto enää parempaan kykene? Keksittyjä ja kuviteltuja olkkiukkoja pieksämään? Yrittäkää hei edes pikkaisen. Ei tätä enää muuten jaksa.


EDIT: Pistin viestiä Leenalle. Epäilen, ettei mene läpi?

[Mage]

Pari tuntia jo mennyt, eikä yhtään kommenttia ole blogiin ilmestynyt. Taitaa olla vähän Leenaa peesaavia kommentteja. Ihmettelen jos tulee yhtään.

[foobar]

http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta

”Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!” Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.

x   x   x[/color]

Taitaa olla Leena nähnyt unta tai valveunta? Tai luullut kuulevansa jotain? Epärehellisyyttä en haluaisi ensimmäisenä alkaa epäilemään, mutta tätä "tapetaan mutiainen"- huuto asettuu kyllä sen "junacaustin", jossa kukaan ei nähnyt mitään tai lippos-kiljuslaisen "törkeän rasismin" tuhopoltossa -linjoille.


Koko avautumista ei olisi voinut kirjoittaa ilman "pahaa rasismia ilmentävää hahmoa". Luultavasti todellisuudessa kyse on Leenan unesta, tarpeenvaatimasta epärehellisyydestä, tai sitten Leenan kannattaisi mennä tutkituttamaan päänsä äänien vuoksi?

Eikö suvaitsevaisto enää parempaan kyukene? Keksittyjä ja kuviteltuja olkkiukkoja pieksämään? Yrittäkää hei edes pikkaisen. Ei tätä enää muuten jaksa.

Itsevarman oikeassaolijan ei myöskään täydy ikinä asettaa kuulemaansa samanlaiselle (itse)kritiikille alttiiksi kuin kaikkien muiden väitteet voidaan altistaa - ei edes silloin, kun lausahdus on kuultu äärimmäisessä unentokkurassa, etäältä, ja osittaisena itse heräten keskellä kuultua kokonaisrepliikkiä jonka alusta siis ei ole tuonkaan vertaa hajua.

En ikinä lähtisi käyttämään moisissa olosuhteissa hankkimaani "tietoa" oikeamielisen mielipidekirjoituksen kivijalkana, mutten olekaan suvaitsija jonka subjektiivisimmatkin anekdotaaliset kokemukset ovat epäsuvaitsijoiden tilastotietoa vankempia päätöksenteon pohjafaktoja. Toisaalta en myöskään harrasta "päiväunia" veneissä, edes juhannuksina. Moni on tipahtanut juhannuksena veneestä päiväunenkaltaisessa olotilassa, mutta ne onkin niitä ei-parempia ihmisiä. Silloin ei jostain syystä puhuta päiväunien, vaan jonkin ihan muun osallisuudesta.

[punikkikeisari]

Tähän mennessä sanottua:

Kirjoittaja on
a) Taivaanrannanmaalari, joka elää utopiassa
b) Nähnyt unta, eikä tajua nähneensä unta
c) Valehtelija
d) Ollut humalassa (vaikkei myönnäkään olleensa humalassa)
e) Henkilö, joka kuulee ääniä
f) Olkiukkojen rakentelija, joka ei kykene asialliseen keskusteluun

Jatkakaa toki rakentavaa kritiikkiä!

[Turkulaine]

Miksi nämä suvaitsevaiset aina kuulevat tuollaisia juttuja? Miksi juuri he nousevat siihen bussiin, jossa humalainen perunanenä kiusaa pientä neekeripoikaa? Miksi minä en koskaan törmää tuollaisiin tilanteisiin? Kyllä minäkin liikun ihmisten ilmoilla.

[PaulR]

Ystävällinen hymy ja saat pataasi tai takapuoleesi.

Reaalisosialismia.

[KTM]

Kuka pelkää mustaa miestä?

Kuinkahan mones kirjoitus tämä oli jo samalla otsikolla?

Muistelisin että täälläkin on jo aika monta kommentointiketjua samalla nimellä, eikö ne tosiaankaan osaa keksi uusia raflaavia otsikoita kirjoitelmilleen?

http://hommaforum.org/index.php/topic,37660.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,22876.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,25797.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,23813.0.html

[foobar]

Miksi nämä suvaitsevaiset aina kuulevat tuollaisia juttuja? Miksi juuri he nousevat siihen bussiin, jossa humalainen perunanenä kiusaa pientä neekeripoikaa? Miksi minä en koskaan törmää tuollaisiin tilanteisiin? Kyllä minäkin liikun ihmisten ilmoilla.

Itseäni myös hämää se, kuinka en ikinä törmää tällaiseen käytökseen vaikka suurin osa tuttavistani on vihermittapuulla kaameita rasistipunaniskoja, henkisesti ainakin. Pahinta mitä tuntuu tapahtuvan heidän seurassaan on varsinaisten maahanmuuttajien epäasiallisen maailmanomistajamentaliteetin arvostelu ja venäläisten vieraiden pöydän alle juottaminen... kausteja nekin toki kun asiat oikein(tm) ymmärtää.

Vaikken erityisesti haluaisi ns. parempien ihmisten mielenterveyttä ilman parempaa tietoa kyseenalaistaakaan, tämä epäsuhta omien kokemusten ja lehtijuttujen välillä saa toistuvasti epäilemään, että jotkin ovat aatteessaan niin vahvoja että näkevät ja kuulevat asioita, joita kukaan muu tai mikään tekninen havainnointi-instrumentti kykene rekisteröimään.

[punikkikeisari]

Omia rasismikokemuksiani:

1) Joku humalainen nuori mies öyhöttää ravintolavaunussa somaleista ja neekereistä
2) Kaverini tunnustaa suhtautuvansa varauksella tummaihoisiin
3) Minä itse heitän lukuisissa tilanteessa rasistista läppää

Tietysti "suvikset" saattavat suhtautua vähän paranoidisti kaikkeen, mikä haiskahtaa vähänkin rasismilta. Lisäksi kolumnistit saattavat panna omiin nimiinsä kavereilta kuultua. Tiedä häntä.

Mitenkäs se Halla-ahon kirjoitus, jossa hän haaveili homon päähän ampumisesta? Ei minulle ole kukaan homo ole tullut seksiä ehdottelemaan. Leif Salménhan esitti tästä kuuluisan arvionsa "Tuliko hän, vai näitkö sinä unta, että hän tuli?", mikä oli mielestäni asiatonta.

Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.

[P]

Pari tuntia jo mennyt, eikä yhtään kommenttia ole blogiin ilmestynyt. Taitaa olla vähän Leenaa peesaavia kommentteja. Ihmettelen jos tulee yhtään.

Keikkuu top kympissä, mutta ei kommetin kommenttia. Taitaa Leenalla olla delete-nappi kovilla?

[CaptainNuiva]

Miksi nämä suvaitsevaiset aina kuulevat tuollaisia juttuja? Miksi juuri he nousevat siihen bussiin, jossa humalainen perunanenä kiusaa pientä neekeripoikaa? Miksi minä en koskaan törmää tuollaisiin tilanteisiin? Kyllä minäkin liikun ihmisten ilmoilla.

Tätä minäkin olen ihmetellyt...Kaikkien todennäköisyyslaskelmien mukaan minun olisi pitänyt tähän ikään menessä kuulla edes yksi vastaava keissi mutta ei.
Ehkä vihreillä on vain joku luonnon antama erikoinen kyky etsiytyä juuri oikeaan aikaan oikeaan paikkaan näitä kuuntelemaan.

Mitä tulee kehitysapuun niin siitä lienee jo riittävätsi näyttöä että vain murto-oas siitä päätyy oikean ositteiseen,kummasti ilmenee jos jonkinlaista gepardihattua siihen väliin kahmimaan kahisevaa jotta aseita saadaan ostettua.
Pakistankin on vuosikymmenten mittaan saanut huimia summia ja nyt tilanne on se että olot ovat huonontuneet siinä määrin että radikaalit voimat saavat entistä enemmän kannatusta, sen lisäksi on aikaiseksi saatu noin 200 ydinlatausta käyttöä odottelemaan.
Lisätään vaan kehitysapua niin saavat niiden määrän nostettua vaikkapa tuhanteen...

Kyllä auttaa pitää mutta jos kerran nähdään että apua ei käytetä niin kuin pitää niin minkä ihmeen takia sitä pitäsi vielä nostaa?
Nostamalla avun määrää, gepardihatut voivat entistä paremmin ja ostavat entistä enemmän aseita ja tämä taas tuo entistä enemmän pakolaisia.

Mikrotasolla esim.kaivon kaivamisessa kehitysapu kuuluisi tehdä näin:
Annetaan vehkeet kaivamiseen,opastetaan niiden käytössä ja huollossa sekä ilmoitetaan että jos lisäkyssäriä pukkaa niin ottakaa yhteyttä.
Jos kohteella ei ole halua auttaa itseään niin sitten pitää lopettaa,tarjottu on ja piste,tuskaa tästä ongelmasta on turhaa enempää kantaa.

Nyt se tehdään pääosin näin:
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Jne,jne.

[P]

Tähän mennessä sanottua:

Kirjoittaja on
a) Taivaanrannanmaalari, joka elää utopiassa
b) Nähnyt unta, eikä tajua nähneensä unta
c) Valehtelija
d) Ollut humalassa (vaikkei myönnäkään olleensa humalassa)
e) Henkilö, joka kuulee ääniä
f) Olkiukkojen rakentelija, joka ei kykene asialliseen keskusteluun

Jatkakaa toki rakentavaa kritiikkiä!

Jos kirjoituksen perusta ja punainenlanka on yhtätukeva, kuin unilla kuultu lausuma, jolle ei ole mitään näyttöä, nuo päälläolevat lähtökohdat ovat ihan todennäköisiä. Krapulaunet veneessä, josta väittää salakuunnellensa joitain tuntemattomia henkilöitä, eivät ole paras rakennuspohja uskottavuudelle.

Vähän verrannollinen tilanne Lipposen ja Kiljusen ulostuloille Tampere-casessa. Tyhjänpäälle on vaikea rakentaa.  

[foobar]

Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.

Alkuperäisen artikkelin kirjoittaja muuten syyttää Perussuomalaisia valehtelusta tai vähintään liioittelusta mitenkään erityisesti määrittelemättä mistä on kyse. Tietenkin hän myös stereotypisoi kanssaan eri mieltä olevat suomalaiset järjelliseen ajatteluun kykenemättömiksi.

Ja mitä tulee ihmisiin varauksella suhtautumiseen: suhtaudun varauksella kaikkiin, jotka eivät ole voittaneet luottamustani, ja varsinkin niihin, joiden habitus kytkeytyy sellaisiin ryhmiin (niin koti- kuin ulkomaalaisiinkin), joista itselleni on kertynyt pelkkää negatiivista kokemusta. Se vasta rasismia olisikin, jos kohdistaisin tämän varautumiseni pelkästään eurooppalaisiin ja vaatisin heiltä jotain mitä muilta en vaatisi... Institutionalisoitua rasismia olisi se, että minun edellytettäisiin käyttäytyvän näin, vaikken toisin käyttäytymällä mitään lakia rikkoisikaan.

[punikkikeisari]

Tähän mennessä sanottua:

Kirjoittaja on
a) Taivaanrannanmaalari, joka elää utopiassa
b) Nähnyt unta, eikä tajua nähneensä unta
c) Valehtelija
d) Ollut humalassa (vaikkei myönnäkään olleensa humalassa)
e) Henkilö, joka kuulee ääniä
f) Olkiukkojen rakentelija, joka ei kykene asialliseen keskusteluun

Jatkakaa toki rakentavaa kritiikkiä!

Jos kirjoituksen perusta ja punainenlanka on yhtätukeva, kuin unilla kuultu lausuma, jolle ei ole mitään näyttöä, nuo päälläolevat lähtökohdat ovat ihan todennäköisiä. Krapulaunet veneessä, josta väittää salakuunnellensa joitain tuntemattomia henkilöitä, eivät ole paras rakennuspohja uskottavuudelle.

Vähän verrannollinen tilanne Lipposen ja Kiljusen ulostuloille Tampere-casessa. Tyhjänpäälle on vaikea rakentaa.  

Mielestäni alun kuvaus arkipäivän rasismista ei ole kirjoituksen punainen lanka. Siksipä olisikin helppoa osoittaa kirjoituksesta loogisia epäjohdonmukaisuuksia ja todistamattomia väitteitä sen sijaan, että pelkkänä johdantona olevan kuvauksen todenperäisyys kyseenalaistetaan.

Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja.

Mitkä nämä ratkaisut ovat? Tällaiseen pitäisi puuttua, ei arkikokemukseen.

[Roope]

Vihreitä syytetään usein siitä, että me "haalimme tänne kaikki mahdolliset ulkomaalaiset". Kuitenkin myös vihreät haluavat ensisijaisesti auttaa ihmisiä heidän omassa kotimaassaan. Siksi kehitysyhteistyövaroja pitää nostaa. Niiden laskeminen vain aiheuttaisi lisää turvapaikanhakijoita ja toisi enemmän pakolaisia myös Suomeen.

Ainakin maahanmuuttopoliittisten paperiensa mukaan vihreät haluavat Suomen vastaanottavan nykyistä enemmän pakolaisia, joten he haluavat ensisijaisesti ratkoa ongelmat täällä, eikä lähtömaissa tai niiden lähellä, jossa kustannukset olisivat vain murto-osa Suomen tasosta. Vaatimus kehitysyhteistyövarojen nostamisesta ei asiaa muuksi muuta. Suomen tekemällä kehitysyhteistyöllä ei ole ollut käytännössä minkäänlaista vaikutusta tai yhteyttä Suomeen saapuviin pakolaisiin. Tai ehkä toisaalta onkin. Jotkut turvapaikanhakijat ovat nimittäin saapuneet tänne kuultuaan suomalaisilta kehitysaputyöntekijöiltä tarinoita ihmeellisestä maasta, jossa eläminen on ilmaista.

[Koepotkupallo]

http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta

"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.

x   x   x

ÖÖÖh... Leena on siis ollut nukkumassa. Ok. Leena herää päiväunilta ollen heti terävänä kuulolla ja minkäänlaisesta unenpöpperöstä ei tietoakaan. Ok. Leena kuulee repliikin. Ei Ok. Mistä Leena tietää, että kyseessä on repliikki eli vastaus(puheenvuoro), jos Leena on nukkunut ja herännyt vasta kyseisen naisen sanomaan? Ja mistä Leena tietää, että juuri tuo nainen oli puhunut? Asiahan on selvä, jos kyseinen akka oli ainoa seurueessa, mutta silti kysymyksen aiheuttaa terävähkö havainnointi naisen humala- ja mielentilasta ja iästä. Noin juuri heränneeltä.

Suomen kielen lehtori... Onkohan lehtori nyt kopsannut yläasteikäisen aineen? 

[punikkikeisari]

Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.

Alkuperäisen artikkelin kirjoittaja muuten syyttää Perussuomalaisia valehtelusta tai vähintään liioittelusta mitenkään erityisesti määrittelemättä mistä on kyse. Tietenkin hän myös stereotypisoi kanssaan eri mieltä olevat suomalaiset järjelliseen ajatteluun kykenemättömiksi.

Välillä tuntuu, ettei Hommassa juuri muuta tehdäkään, kuin syyllistytään samaan. Vastapuolen toiminnan apinoiminen ei ainakaan rakenna keskusteluyhteyttä.

Ja mitä tulee ihmisiin varauksella suhtautumiseen: suhtaudun varauksella kaikkiin, jotka eivät ole voittaneet luottamustani, ja varsinkin niihin, joiden habitus kytkeytyy sellaisiin ryhmiin (niin koti- kuin ulkomaalaisiinkin), joista itselleni on kertynyt pelkkää negatiivista kokemusta. Se vasta rasismia olisikin, jos kohdistaisin tämän varautumiseni pelkästään eurooppalaisiin ja vaatisin heiltä jotain mitä muilta en vaatisi... Institutionalisoitua rasismia olisi se, että minun edellytettäisiin käyttäytyvän näin, vaikken toisin käyttäytymällä mitään lakia rikkoisikaan.

Tämä on kyllä totta. Kaverini sanoo kuitenkin suhtautuvansa tummaihoisiin varauksella siitä huolimatta, että kaikki hänen kokemuksensa näistä tutustumisen jälkeen ovat olleet positiivisia.

[P]

Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.

Tämä on lähellä siguainesta. Siis meidän pitää uskoa oletusarvoisesti väitteet, joille ei ole mitään todisteita, eikä niitä saa kysenalaistaa - todisteiden uupumisella?

Meillä on nyt käsillä suvaitsevainen ikuliikkuja. Voi kun vielä moraalisäteilyn saisi valjastettua energiantuotantoon, niin ongelmamme olisivat ratkaistut!

[foobar]

Mielestäni alun kuvaus arkipäivän rasismista ei ole kirjoituksen punainen lanka. Siksipä olisikin helppoa osoittaa kirjoituksesta loogisia epäjohdonmukaisuuksia ja todistamattomia väitteitä sen sijaan, että pelkkänä johdantona olevan kuvauksen todenperäisyys kyseenalaistetaan.

Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja.

Mitkä nämä ratkaisut ovat? Tällaiseen pitäisi puuttua, ei arkikokemukseen.

Vihreät nostavat profiiliaan silmissäni tuhat prosenttia välittömästi kun he myöntävät maahanmuuton määrällisen ja laadullisen kontrollin olevan käytettävissä oleva tapa parantaa kielen oppimista ja työllistymistä taloudellisesti kestävällä tavalla. Siis myöntävät sen olevan ihan oikeasti poliittisessa keskustelussa varteenotettava ja rationaalinen vaihtoehto parantaa tilannetta.

[P]

Tähän mennessä sanottua:

Kirjoittaja on
a) Taivaanrannanmaalari, joka elää utopiassa
b) Nähnyt unta, eikä tajua nähneensä unta
c) Valehtelija
d) Ollut humalassa (vaikkei myönnäkään olleensa humalassa)
e) Henkilö, joka kuulee ääniä
f) Olkiukkojen rakentelija, joka ei kykene asialliseen keskusteluun

Jatkakaa toki rakentavaa kritiikkiä!

Jos kirjoituksen perusta ja punainenlanka on yhtätukeva, kuin unilla kuultu lausuma, jolle ei ole mitään näyttöä, nuo päälläolevat lähtökohdat ovat ihan todennäköisiä. Krapulaunet veneessä, josta väittää salakuunnellensa joitain tuntemattomia henkilöitä, eivät ole paras rakennuspohja uskottavuudelle.

Vähän verrannollinen tilanne Lipposen ja Kiljusen ulostuloille Tampere-casessa. Tyhjänpäälle on vaikea rakentaa.  

Mielestäni alun kuvaus arkipäivän rasismista ei ole kirjoituksen punainen lanka. Siksipä olisikin helppoa osoittaa kirjoituksesta loogisia epäjohdonmukaisuuksia ja todistamattomia väitteitä sen sijaan, että pelkkänä johdantona olevan kuvauksen todenperäisyys kyseenalaistetaan.

Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja.

Mitkä nämä ratkaisut ovat? Tällaiseen pitäisi puuttua, ei arkikokemukseen.

No mitä ihmettä se stereotypinen "arkikokemus" siinä tekee?

[Suvaitsija]

Artikkelin avainsanat kertovat kaiken tarpeellisen: "suvaitsevaisuus, monikulttuurisuus, maahanmuutto, rasismi". Kyllä, kaikki ilmentävät samaa asiaa, nimittäin monikultturismia. Siinä kiteytyvät rasismi, "suvaitsevaisuus", mokutus ja humanitäärisen maahanmuuton ihainnointi.

[punikkikeisari]

Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.

Tämä on lähellä siguainesta. Siis meidän pitää uskoa oletusarvoisesti väitteet, joille ei ole mitään todisteita, eikä niitä saa kysenalaistaa - todisteiden uupumisella?

Meillä on nyt käsillä suvaitsevainen ikuliikkuja. Voi kun vielä moraalisäteilyn saisi valjastettua energiantuotantoon, niin ongelmamme olisivat ratkaistut!

Jos kaverisi sanoo olleensa viikonloppuna baarissa, vaaditko todisteiksi videonauhaa tapahtuneesta ynnä neljän miespuolisen todistajan lausuntoja? Et, lähtökohtaisesti uskot mitä hän sanoo. Voit tietysti sanoa: "Empä ole koskaan tavannutkaan sinua baarissa." Kuitenkaan todisteiden puuttuessa et syytä häntä valehtelijaksi tai mielipuoleksi. Tämä siis puhuttaessa arkikokemuksista, joihin voi vastata aina omilla (todistamattomilla) arkikokemuksilla.

Tietysti voisi kyseenalaistaa koko tavan liittää arkikokemuksia siihen, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta. Tämä on turhan yleistä monikulttuuriin positiivisesti suhtautuvien kirjoituksissa.

[foobar]

Ja mitä tulee ihmisiin varauksella suhtautumiseen: suhtaudun varauksella kaikkiin, jotka eivät ole voittaneet luottamustani, ja varsinkin niihin, joiden habitus kytkeytyy sellaisiin ryhmiin (niin koti- kuin ulkomaalaisiinkin), joista itselleni on kertynyt pelkkää negatiivista kokemusta. Se vasta rasismia olisikin, jos kohdistaisin tämän varautumiseni pelkästään eurooppalaisiin ja vaatisin heiltä jotain mitä muilta en vaatisi... Institutionalisoitua rasismia olisi se, että minun edellytettäisiin käyttäytyvän näin, vaikken toisin käyttäytymällä mitään lakia rikkoisikaan.

Tämä on kyllä totta. Kaverini sanoo kuitenkin suhtautuvansa tummaihoisiin varauksella siitä huolimatta, että kaikki hänen kokemuksensa näistä tutustumisen jälkeen ovat olleet positiivisia.

Jos "tummaihoisten" joukosta otetaan pois ja erilliskäsittelyyn somalit, voin sanoa suhtautuvani tummaihoisiin päiväsaikaan kadulla törmätessäni oletusarvoisesti neutraalisti, siis samalla tapaa kuin satunnaiseen suomalaiseen. Kokemukset kun näistä ei-somaleista jakautuvat kahteen ryhmään: positiivisiin ja huvittaviin. Jälkimmäinenkin on sata kertaa parempi juttu kuin tuon erillisryhmän toiminta.

Somalit taas ovat (Romanian romanien kanssa) toiminnallaan saavuttaneet statuksen, jolla minulla ei ole heihin mitään luottamusta ellei kaikki olemuksessa kerro siitä, että he ovat päättäneet olla somalien sijasta suomalaisia. Kaiken muun käyttäytymisen lisäksi muutama tyyliltään törkeä ja ylimielinen varkaus vaikuttaa kummasti käsityksiin, olkoon kuinka anekdotaalisia yksittäistapauksia. Varsinkin kun ne ovat ainoita kertoja, kun minulta on mitään varastettu, tai edes yritetty.

Päällimmäisensä syynä tähän pidän maahanmuuttopolitiikkaa (sekä siihen luonnollisestikin niveltyvää sosiaalipolitiikkaa) ja sen maahan tulijoita eriarvoistavaa meininkiä. Jos somalit (ja muut erityisryhmät: afgaanit ja irakilaiset) asetettaisiin edes samalle viivalle muiden Afrikasta tulevien kanssa, tilanne ei voisi kokonaisuutena kuin parantua. En kuitenkaan odota tätä tapahtuvaksi ennen kuin on tapahtunut aivan liikaa negatiivisia asioita. Kultamunista on tullut suvaitsevaistolle jalkaan kiinnitetty yhä vain kasvava rautakuula, jonka maineen kaunistelun ehdoilla ollaan, mennään ja voidaan myös menettää se yhteiskunnallinen valta.

[hammerzeit]

http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta

"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.

Ja tätähän ei koskaan tapahtunut, mutta ihan kiva tarina silti. Kuvastaa hyvin kolumnistin ennakkoluuloja.

[kalpea massa]

"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta."

öh..
Mimmu on ilmeisesti parkkeerannut vihreän ekosoutuveneensä kuulapäiden loistoristeilijöiden viereen rasistiregatassa.

[junakohtaus]

"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta."

Jos tämä on oikeasti tapahtunut, paras arvaukseni on, että pojat rupattelivat kännipäissään jostain mitä meno oli ennen eteläafrikassa tai amerikan etelävältioissa ja olivat sitä mieltä, että oli muuten karua kyytiä se.

[P]

Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.

Tämä on lähellä siguainesta. Siis meidän pitää uskoa oletusarvoisesti väitteet, joille ei ole mitään todisteita, eikä niitä saa kysenalaistaa - todisteiden uupumisella?

Meillä on nyt käsillä suvaitsevainen ikuliikkuja. Voi kun vielä moraalisäteilyn saisi valjastettua energiantuotantoon, niin ongelmamme olisivat ratkaistut!

Jos kaverisi sanoo olleensa viikonloppuna baarissa, vaaditko todisteiksi videonauhaa tapahtuneesta ynnä neljän miespuolisen todistajan lausuntoja? Et, lähtökohtaisesti uskot mitä hän sanoo. Voit tietysti sanoa: "Empä ole koskaan tavannutkaan sinua baarissa." Kuitenkaan todisteiden puuttuessa et syytä häntä valehtelijaksi tai mielipuoleksi. Tämä siis puhuttaessa arkikokemuksista, joihin voi vastata aina omilla (todistamattomilla) arkikokemuksilla.

Tietysti voisi kyseenalaistaa koko tavan liittää arkikokemuksia siihen, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta. Tämä on turhan yleistä monikulttuuriin positiivisesti suhtautuvien kirjoituksissa.

Kun kansaedustajaehdokas perustaa poliittisen blogikirjoituksensa yhtä hötöllä perustelulla ja syyllistää sillä ihmisiä, kirjoituksen perustan saa ja se pitääkin kyseenalaistaa.

Sama asia istuvien kansanedustajien Lipposen ja Kiljusen poliittisista syistä tehdyn höttöilyn osalta.

Ja sinä nerokkaasti vertaat jonkun taviksen väitteeseen baarissakäymisestä, kertoo, että suhteellisuudentajusi on pahasti hukassa.