Sisällissota

[sr]

Tuli vapaa. Ohiampuminen suotavaa.

Olipa kökkö haastattelu. Haastattelija ei pannut haastateltavia lainkaan tiukoille. Ennemminkin vaikutti siltä, että haastattelija oli lähtenyt liikkeelle asenteella:"Eihän tässä mitään sisäistä riitelyä ole, eihän". En ole suuri fani sellaiselle poliittiselle haastattelulle, jossa toimittaja ehdoin tahdoin jankkaa samaa kantaa, jonka koittaa saada sitten poliitikon suusta ulos, mutta tämä oli kyllä veto toiseen laitaan ja vaikutti enemmän siltä kuin Fox News haastattelisi Sarah Palinia.

[sr]

Jos nyt vaikka naisena haluaisin kapinoida sitä vastaan, että ortodoksisen kirkon alttariin ei saa missään tapauksessa kävellä naisia, ja jumalanpalveluksen aikana kävelisin hyvin rauhallisesti, mutta rohkeasti siitä Kuninkaan Portista sisälle alttariin ja jäisin seisomaan alttarihuoneeseen hiljaa häiritsemättä pappeja heidän liturgian toimittamisessaan, niin riittäisikö järjestyslaki poistamaan minut alttarista, jos en aiheuta kenellekään mitään häiriötä, vaan haluaisin ilmaista sananvapauttani osoittamalla hiljaisesti mieltäni seisomassa paikassa, joka ei ole naisille sallittu ja kävelemällä portista, josta on lupa kävellä vain pappien?

Miten niin et aiheuta häiriötä? Tuossahan häiritsisit niitä seurakuntalaisia toimimalla toisin kuin kyseisessä kirkossa saa toimia. Samalla tavoin häiritsisit missä tahansa, jos menisit vaikka miesten vessaan tuijottamaan, kun miehet tulevat sinne pissalle. Noin, vaikka seisoisit ihan hiljaa. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että se pitäisi kieltää uskonrauhalailla. Niin seurakunnilla kuin kellä tahansa pitää olla oikeus poistaa hallitsemistaan tiloista henkilö, jonka katsoo aiheuttavan häiriötä. Tämän pitää olla hänen subjektiivisen päätöksentekonsa alaista, eikä tähän tarvita sen pohdintaa, onko kyse uskonnollisesta vai jostain muusta rakennuksesta ja onko häirittävä uskonnollinen yhteisö tai joku muu taho.

Sen sijaan sinulla on (tai ainakin pitäisi olla) oikeus osoittaa mieltä vaikkapa kadulla ortodoksisen kirkon epätasa-arvoa vastaan. Samoin sinulla pitäisi olla oikeus kirjoittaa siitä lehtiin. Nyt tämän kanssa on vähän kiikun ja kaakun, koska jos kirjoitat "loukkaamistarkoituksessa siitä, mitä joku uskontokunta pitää pyhänä", joudut telkien taakse.

kirkon vahtimestarilla olisi oikeus poistaa minut alttarista samaan tapaan kuin jos vaikka ilmestyisin jostakin ovesta eduskunnan täysistuntoon ja alkaisin laulaa Hoosiannaa kesken edustajien puheiden, niin silloinkin tuo käytös olisi täysin sopimatonta ja vahtimestari voisi poistaa minut pois salista, mutta olisivatko nuo teot yleisestä paheksuttavuudestaan huolimatta sellaisia, joista minut voitaisiin tuomita rikolliseksi?

Minusta ei pitäisi olla. Tai sanotaan niin, että eduskunnan (tai vaikka nappulaliigan kauden päättäjäisten) häiritseminen ei pitäisi olla yhtään sen vähemmän suojattua häirinnältä kuin uskonnollisten tapahtumien.

Pidän itse molempia tekoja erittäin väärinä, niin eduskunnan arvokkuuden loukkaamista kuin jumalanpalveluksessa Kuninkaan Portista kulkemistakin, mutta syvästi uskonnollisena ihmisenä minulle silti noista kahdesta teosta se alttariin luvatta käveleminen näyttäytyy erittäin vakavana ja loukkaavana rikkomuksena. Sellainen aiheuttaisi kirkossa skandaalin, hirvittävän skandaalin.

Kyllä minä pystyn ajattelemaan tekoja, joilla eduskunnan täysistuntoa voisi häiritä niin, että sitä pidettäisiin "hirvittävänä skandaalina". Mitä sitten? Miksi uskonnollisen skandaalin aiheuttamisen pitäisi olla enemmän suojattua rikoslain avulla kuin minkään muun?

Mutta jos olisi olemassa vain järjestyslaki, joka ei välitä siitä erosta, käyttäydytäänkö sopimattomasti uskonnollisessa tilaisuudessa vai eduskunnan istunnossa, vaan tilaisuudet ovat "samanarvoisia", niin silloinhan väistämättä ei voida ottaa huomioon teon vakavuutta arvioitaessa sitä, kuinka paljon on loukattu jumalanpalvelukseen osallistuneiden ortodoksien uskonnollisia tunteita, vaan katsottaisiin vain, että sekä kirkossa että eduskunnassa olen käyttäytynyt samalla tavoin huonosti,

Miksei voitaisi? Minusta toiminnan loukkaavuus voidaan käsitellä tapauskohtaisesti. En esimerkiksi näe mitään syytä, miksi ateistin hautajaisia ei voisi loukata ihan samalla tavoin kuin uskovaisenkin. Minusta asetat nyt itsesi uskovaisena jotenkin ylempään asemaan ei-uskovaisiin verrattuna siten, että pidät omien tuntojesi loukkaamista jotenkin automaattisesti pahempana kuin muiden. Sinun pitäisi nyt perustella, miksi uskonnollisten tunteiden loukkaaminen olisi vakavampi rikos kuin muiden tunteiden loukkaus.
tuntoa.

Ortodoksiselle kirkkokansalle sen sijaan alttariin kävelyni olisi äärimmäisen loukkaava teko, näin uskallan väittää tutusteltuani joidenkin ortodoksien ajatusmaailmaan, vaikken siis suoraan tällaista ole tohtinut spekuloida, mutta muuten olen ymmärtänyt heidän erittäin vakavan suhtautumisensa kirkkonsa pyhään liturgiaan.

Ok, ja mitä tuosta käytännössä seuraisi? Olisiko kirkko tuon teon jälkeen "epäpyhä" eikä siellä voisi järjestää jumalanpalveluksia? Rakastaisiko Jumala heitä vähemmän siksi, että joku ulkopuolinen törppö meni sellaiseen paikkaan, johon ei olisi saanut mennä?

Seurakuntalaiset varmaan vihaisivat sinua kovasti tökerön käytöksesi vuoksi, mutta mitä sitten?

Tällaista ajatuksenvatvomista tällä kertaa. Jos joku osaa selittää minulle tämän asian jotenkin vakuuttavasti, niin olen valmis muuttamaan kantaani,

Selitä sinä ensin meille muille, miksi tuo uskonnollisten tuntojen loukkaaminen vaatisi suurempaa suojelua kuin se, että aiheuttaisit jollekin vastaavan suuruisen henkilökohtaisen loukkauksen, josta puuttuisi tuo uskonnollinen näkökulma?

Et myöskään perustele, miksi uskontokuntia, jotka ovat herkkiä loukkaantumaan, pitäisi suojella enemmän kuin muita. Ev lut kirkolle et varmaan pystyisi yhtä helposti tuottamaan samanlaista loukkausta. Miksi ortodoksisen kirkon pitäisi siis olla paremmassa suojelussa sen sijaan, että sille sanottaisiin, että jonkun verran pitää yhteiskunnassa loukkausta sietää ja sillä sipuli?

[IDA]

Olipa kökkö haastattelu. Haastattelija ei pannut haastateltavia lainkaan tiukoille. Ennemminkin vaikutti siltä, että haastattelija oli lähtenyt liikkeelle asenteella:"Eihän tässä mitään sisäistä riitelyä ole, eihän". En ole suuri fani sellaiselle poliittiselle haastattelulle, jossa toimittaja ehdoin tahdoin jankkaa samaa kantaa, jonka koittaa saada sitten poliitikon suusta ulos, mutta tämä oli kyllä veto toiseen laitaan ja vaikutti enemmän siltä kuin Fox News haastattelisi Sarah Palinia.

Kyllä sanoin niille, että tämä on fasistinen sähköpostiohjelma ja te olette fasisteja, mutta ne eivät provosoituneet, joten annoin olla.

[M.K.Korpela]

Sarrrja! Sarrrjja!

Sosiologista tiedekuntaa ei saa lakkauttaa vaan koko ylliopiston rakenne pitää uudistaa. Samalla pitää uudistaa opetuksen sisällöt niin että höttöpuurokonstruktionismihuuhaa vähenee ja luonnontieteellisen tutkimuksen merkitys kasvaa. Tämä muutos pitää ehdottomasti ulottaa myös pääsykokeiden sisältöön niin että pääsykokeissa vaaditaan ja mitataan ulkoa oppimisen sijaan/lisäksi myös kykyä ymmärtää luonnontieteellisiä, tilastollisia ja datapohjaisia asioita erilaisten "me nyt ollaan tätä mieltä ja halutaan tätä ja ollaan siis oikeessa" -höttöpuurojuttujen sijaan.

Sarrja ! Sarrja !

Karl Marx on sosiologian klassikko, ja tällä on selkeitä vaikutuksia sikäli, että ei ole todennäköistä, että tieteenhaara voisi koskaan tulla siihen johtopäätöksen, että yksilön rikokset ovat omaa, eivät yhteiskunnan syytä.

Minimivaatimus, josta ei pidä perääntyä on, että tuhoisa sosioekonominen normeeraus (= köyhät tekevät enemmän rikoksia) tuhotaan. Tieteenhaaran on siis antauduttava ilman ehtoja, muussa tapauksessa koko tiedekunta hävitetään ydiniskulla lakkauttamisen muodossa. Mitä tulee näkökohtiisi muuten, yhdyn niihin, mutta sanon vain että k.o tahot säikähtävät vain lakkauttamisen eli ydiniskun uhkaa.

[pelle12]

Sarrrja! Sarrrjja!

Sosiologista tiedekuntaa ei saa lakkauttaa vaan koko ylliopiston rakenne pitää uudistaa. Samalla pitää uudistaa opetuksen sisällöt niin että höttöpuurokonstruktionismihuuhaa vähenee ja luonnontieteellisen tutkimuksen merkitys kasvaa. Tämä muutos pitää ehdottomasti ulottaa myös pääsykokeiden sisältöön niin että pääsykokeissa vaaditaan ja mitataan ulkoa oppimisen sijaan/lisäksi myös kykyä ymmärtää luonnontieteellisiä, tilastollisia ja datapohjaisia asioita erilaisten "me nyt ollaan tätä mieltä ja halutaan tätä ja ollaan siis oikeessa" -höttöpuurojuttujen sijaan.

Kannatetaan lämpimästi!

[Tuija]

Kiitos sr kattavasta kommentoinnista viestiini. Olen paljosta samaa mieltä kanssasi, kiitos oivallusten antamisesta. Tässä nyt joitakin ajatuksiani, joista jo poistin osan, ja siltikin kirjoitus on liian pitkä.

Mutta jos olisi olemassa vain järjestyslaki, joka ei välitä siitä erosta, käyttäydytäänkö sopimattomasti uskonnollisessa tilaisuudessa vai eduskunnan istunnossa, vaan tilaisuudet ovat "samanarvoisia", niin silloinhan väistämättä ei voida ottaa huomioon teon vakavuutta arvioitaessa sitä, kuinka paljon on loukattu jumalanpalvelukseen osallistuneiden ortodoksien uskonnollisia tunteita, vaan katsottaisiin vain, että sekä kirkossa että eduskunnassa olen käyttäytynyt samalla tavoin huonosti,

Miksei voitaisi? Minusta toiminnan loukkaavuus voidaan käsitellä tapauskohtaisesti. En esimerkiksi näe mitään syytä, miksi ateistin hautajaisia ei voisi loukata ihan samalla tavoin kuin uskovaisenkin. Minusta asetat nyt itsesi uskovaisena jotenkin ylempään asemaan ei-uskovaisiin verrattuna siten, että pidät omien tuntojesi loukkaamista jotenkin automaattisesti pahempana kuin muiden. Sinun pitäisi nyt perustella, miksi uskonnollisten tunteiden loukkaaminen olisi vakavampi rikos kuin muiden tunteiden loukkaus.
tuntoa.

Tulkitset nyt ihan väärin minun asenteitani. Nimenomaan tunteiden loukkaamisestahan tässä on koko ajan ollut kysymys. On aivan yhtä törkeä teko mennä häiriköimään kenen hyvänsä hautajaisia, muslimin, kristityn tai ateistin. Tai mennä pilaamaan ihmisten häät, tapahtuipa vihkiminen sitten kirkossa tai maistraatissa. Tässä loukataan asioita, jotka ovat ihmisille pyhiä. Pyhyyden ei tarvitse tarkoittaa mitään yliluonnollista. Meillä kaikilla on elämässämme pyhiä asioita. Useimmille esimerkiksi oma ruumiillinen koskemattomuus on pyhä asia. Sitä ei saa loukata missään tilanteessa. Mitä sitten ihmisen muita pyhiä asioita ovat, riippuu persoonasta, mutta useimmille juuri häät ja hautajaiset ovat näitä elämän pyhiä hetkiä, hetkiä, joiden tahallinen häiriköiminen on anteeksiantamatonta.

Tuo, mitä sanot, että "toiminnan loukkaavuus voidaan käsitellä tapauskohtaisesti" on kyllä hyvä idea. Kuinka siis Suomen laki menee, että jos uskonrauhan loukkaus poistettaisiin laista, niin olisiko se sitten järjestyslaki, joka voisi langettaa rangaistuksen vaikkapa siitä, että kitaraevankelista menee törkeästi mekkaloimaan ateistien maistraattihäihin? Ja tuomiota voitaisiin vieläpä kiristää juuri sen vuoksi, että tilanteessa on erityisen törkeästi loukattu ihmisten tunteita pilaamalla heidän elämänsä tärkein juhla? Jos tällainen tapauskohtainen tuomion langettaminen on mahdollista järjestyslain voimalla, niin kallistun sille kannalle, että tuolloinhan uskonrauhan loukkaaminen on täysin turha lakipykälä, jonka voi poistaa.

Selitä sinä ensin meille muille, miksi tuo uskonnollisten tuntojen loukkaaminen vaatisi suurempaa suojelua kuin se, että aiheuttaisit jollekin vastaavan suuruisen henkilökohtaisen loukkauksen, josta puuttuisi tuo uskonnollinen näkökulma?

Et myöskään perustele, miksi uskontokuntia, jotka ovat herkkiä loukkaantumaan, pitäisi suojella enemmän kuin muita. Ev lut kirkolle et varmaan pystyisi yhtä helposti tuottamaan samanlaista loukkausta. Miksi ortodoksisen kirkon pitäisi siis olla paremmassa suojelussa sen sijaan, että sille sanottaisiin, että jonkun verran pitää yhteiskunnassa loukkausta sietää ja sillä sipuli?

Ensimmäiseen kysymykseen jo vastasinkin, eli kaikilla meillä on pyhiä asioita, joita ei sovi loukata, ja siksi on tapauskohtaisesti määriteltävä, milloin loukkaus on ollut niin törkeä, että siitä tulee antaa rangaistus. Ja minä olen kyllä sitä mieltä, että esimerkiksi mainitsemani tilanne, jossa kitaraevankelista pilaa ateistien maistraattihäät, niin siitä on seurattava rangaistus.

Tuo toinen kysymyksesi onkin kimurantimpi. On totta, että luterilaisessa kirkossa en keksi sellaista mekkalointia, jossa rikottaisiin pyhyyden tunnetta siinä määrin kuin ortodoksisessa kirkossa, jossa pyhyyden tunne on valtava. Jokainen ateistikin aistii ortodoksiliturgiassa sen suunnattoman arvokkaan tunnelman, koska ortodoksiliturgiat ovat erittäin juhlallisia ja hartaita. En siis väitä, että ortodoksit olisivat herkempiä loukkaantumaan, vaan heidän jumalanpalveluksensa häiritseminen tuntuisi julmemmalta siksi, että heidän liturgiansa on rakenteeltaan niin ylevän juhlallinen.

Jos vaikkapa ateisti menisi helluntaiseurakunnan Saalemin kokoukseen torvisoittokunnan eteen lavalle ja näyttäisi kokousväelle karvaista persettään, se varmasti hätkähdyttäisi kristittyjä sielläkin, mutta voisin kuvitella, että ateistin ympärille kerääntyisi pastorien lauma joka alkaisi rukoilla palavasti tuon sielun puolesta ja ateistille karkaaminen olisikin sitten hankalampaa. Helluntailaisten "liturgia" kun on huomattavasti vapaamuotoisempaa kuin hartailla ortodokseilla ja helluntaihumppakin laittaa jalan vippasemaan toisin kuin ortodoksien taivaasta tuleva enkelien laulu, jota kuunnellessa sielu leijailee suuressa rauhassa.

Mutta nämä kaikki tilanteet mitä tässä spekuloin, ovat varmaankin äärimmäisen harvinaisia, tuskin tuollaisia häiriköimisiä tapahtuu juuri koskaan. Tuo ex-muslimin hautajaisten häiriköinti on yksi esimerkki ja toinen esimerkki muistuu vuosien takaa, kun homojen rekisteröinti tuli lailliseksi ja ensimmäiset parit astuivat maistraatista ulos, niin ulkona oli Polvirukoilijoiden mielenosoitus, jossa he kantoivat ruumisarkkua ja esittivät muitakin symboleita siitä, että Suomi on nyt vajonnut pimeyteen. Törkeä teko, mutta tulisiko siitä rangaista vai ei, koska rukoilijat eivät kuitenkaan olleet menneet maistraattiin häiritsemään itse tilaisuutta, vaan olivat ulkona osoittamassa mieltään?

Jos siis järjestyslailla voidaan näissä ääritilanteissa langettaa jonkinlaisia rangaistuksia tapauskohtaisesti, niin silloinhan se riittää. Haluaisin kuitenkin muistuttaa nykyistä maallistunutta yhteiskuntaa siitä, että on olemassa oikeasti uskonnollisia ihmisiä, jolloin esimerkiksi jumalanpalvelus kirkossa tai moskeijassa tulisi yrittää ymmärtää tilanteeksi, jossa häiriköimällä loukataan ihmisille pyhiä asioita. Minun mielestäni siis tulisi pitää yleisperiaatteena sellaista, että hartaudenharjoituksen loukkaaminen kirkossa, moskeijassa tai helluntailaisten Saalemilla (tai missä hyvänsä uskonnollisissa kokouksissa) tulisi olla vakavasti otettava rike. Äärimmillään vaikkapa joku ehtoollismaljan maahan kippaaminen tulisi olla mielestäni rangaistava teko, sillä ehtoollinen on kristityille pyhistä pyhin.

Mutta jälleen: tuollaisiin tilanteisiin tuskin koskaan joudutaan, koska ihmiset osaavat käyttäytyäkin. Kuinka sitten pyhien asioiden loukkaaminen hartaustilaisuuksien ulkopuolella? Kun minä aloitin internet-urani uskonnollisilla foorumeilla minulle oli hirvittävän katkera ja vaikea pala oppia ensin sietämään, suvaitsemaan ja olemaan provosoitumatta saarnaavien ateistien hyökkäyksiin: "sinä olet Tuija uskovainen, sinä olet käsittämättömän tyhmä ihminen, koska uskot satuhahmo Jeesukseen. Sinä olet Tuija uskovainen, sinä olet mielisairas ihminen, koska kerrot saaneesi Jumalalta ilmestyksen. Sinä olet Tuija uskovainen, sinä olet hirvittävän paha ja kieroutunut ihminen, koska kannatat ideologiaa, joka sallii ristiretket ja noitavainot."

Tähän oli pakko sopeutua, koska kristittyjen omilla foorumeillakaan ei ateisteilta rauhaa saa (ateisteja ei heitetä kristittyjen foorumeilta pois, koska moderaatio uskoo sitkeällä rukouksella ja evankelioimisella käännyttävänsä saarnaavat ateistit   ) ja suljetuista foorumeista en silloin vielä tiennyt. Itkin hirveästi ja loukkaannuin syvästi noista ateistien hyökkäyksistä ja yritin naivisti vastata pahaan hyvällä ja kertoa heille, että teidänkin kannattaisi tulla uskoon, että ette olisi enää noin ilkeitä ihmisiä. Pikkuhiljaa sitten aloin oppia nettikirjoittelun kovuutta ja tulin itsekin kovaksi ja vittuilin takaisin.

Se oli sitä vaihetta, että nimittelyllä uskoin voittavani, koska minulla on verbaalisesti lahjakkaan isäni suvusta perintönä aika mojovia sananparsia ärsyttäville ihmisille. Toisten haukkuminen osoittautuikin hyvin viihdyttäväksi puuhaksi. Hioin ruudun ääressä veitsiäni ja viilasin kynteni taistelukuntoon, mutta sitten aloinkin saamaan banneja idiootti-moderaattoreilta, jotka eivät ymmärrä koskaan yhtään mistään mitään. Oli siis pakko opetella uudenlaista keskustelukulttuuria. Kokonaisuudessaan täytyy sanoa, että internet on upea paikka kehittää itseään ja saada palautetta itsestään. Siinä kun ei koskaan voi tulla valmiiksi.

Mutta palatakseni siis tuohon uskonrauhan loukkaamiseen yhteiskunnassamme. Kertomuksellani haluan tuoda esiin sen, että voin todellakin ymmärtää vaikkapa muslimia, jonka kuullen Muhammadia pilkataan. Siinä voi muslimille itku tulla. Tai minulle ainakin aluksi tuli, kun pilkattiin, mutta muslimeille taitaa nousta ensisijaisesti suuri viha ja kiihko, kun Muhammadia pilkataan. Heilläkin kun on ne kovin herkät uskonnolliset tunteet.

Mikä ratkaisuksi? En keksi oikein mitään muuta kuin sen, että muslimien olisi yleisen yhteiskuntarauhan tähden pysyttävä omissa kotimaissaan eikä tulla maallistuneeseen Eurooppaan, sillä täällä kohtelu ON kovaa. Itse jouduin oppimaan ja sietämään ja hyväksymään sen, että uskontoani erittäin röyhkeästi pilkataan. Ja siihen tottuu. Ei minun uskonnolliset tunteeni värähtäneet mihinkään suuntaan siitä, että Tervo heitti Raamatun lattialle. Paljon pahempaa olen kuullut.

Ja koska nyt tosiasia on se, että ateismi on muodissa ja kristinusko on yleistä huuhaata ihmisten silmissä, niin olisi aivan älytöntä jatkaa näiden tutkintapyyntöjen tekemisiä yhteiskunnassa, jossa ihmiset yksinkertaisesti haluavat pilkata kaikenlaisia uskontoja ja siten loukata ihmisten uskonnollisia tunteita. Näin ollen on varmasti fiksua, että se uskonrauhan rikkomispykälä poistetaan laista, koska kristityt ovat uskontonsa pilkkaan täysin tottuneet jo. Ja koska kaikki todisteet todistavat sen puolesta, että muslimit eivät kykene tottumaan siihen, että heidän uskonnollisia tunteitaan loukataan, ainoa ratkaisu tilanteeseen on se, että ateistiseen Eurooppaan ei oteta vastaan enää yhtään lisää muslimeja - sillä taataan yhteiskuntarauha.

Tuskin kukaan jaksaa näitä tajunnanvirtojani lukea, mutta kiitos sr:lle siitä, että annoit minulle täkyjä ajatella tätäkin asiaa ja tässä kirjoittaessani jälleen moni asia päässäni selveni. Voisin kai kirjoitella oivalluksiani päiväkirjaan enkä julkisille foorumeille, mutta päiväkirjaa kirjoittaessani en taas saisi itselleni mitään uutta ajateltavaa, kun kukaan ei olisi haastamassa ajatuksiani. Kai näitten sarrrrjatulten väliin yksi jaarittelukin mahtuu. Aina voi hypätä yli. Tai ampua minut.  

[sr]

Tuija, ensinnäkin sanon, että olet yksi harvoista uskovaisista keskustelijoista, joka oikeasti tuntuu kuuntelevan, mitä vastapuoli sanoo. Siitä sinulle suuri tunnustus. Kirjoitat pitkästi, joten en puutu kuin muutamaan kohtaan, vaikka luin kyllä juttusi loppuun asti. Yleislinjalta tunnumme olevan suunnilleen samoilla linjoilla.

Tässä loukataan asioita, jotka ovat ihmisille pyhiä. Pyhyyden ei tarvitse tarkoittaa mitään yliluonnollista. Meillä kaikilla on elämässämme pyhiä asioita. Useimmille esimerkiksi oma ruumiillinen koskemattomuus on pyhä asia. Sitä ei saa loukata missään tilanteessa. Mitä sitten ihmisen muita pyhiä asioita ovat, riippuu persoonasta, mutta useimmille juuri häät ja hautajaiset ovat näitä elämän pyhiä hetkiä, hetkiä, joiden tahallinen häiriköiminen on anteeksiantamatonta.

Ok, jos tämä on kantasi, niin voin olla kanssasi jossain määrin samaa mieltäkin. Tosin itse näen tässä sen ongelman, että koska tuo henkilökohtainen pyhä on täysin subjektiivisesti määriteltävissä, ja sitä kautta siitä, että tämän loukkaaminen kiellettäisiin, seuraisi se, että tätä väärinkäytettäisiin ylenmäärin. Suunnilleen kaikki jalkapallofanit sanoisivat oman seuransa olevan heille pyhä ja olisivat sitten haastamassa kaikkia sitä pilkkaavia vastapuolen faneja oikeuteen.

Joka tapauksessa tässä keskustelu koski nykyistä uskonrauhalakia. Siinä tosiaan tuo yliluonnollinen on implisiittisesti mukana siten, että vain ne asiat on suojattuja, joita rekisteröidyt uskonnolliset yhteisöt pitää pyhinä. Minua tuossa uskonrauhalaissa häiritseekin juuri se, että nämä asiat on nostettu ylemmäs muihin ihmisten arvostamiin asiohin verrattuna. Minusta kyseinen laki on olemassa vain historiallisista syistä. Nykyisin ei vastaavaa lakia säädettäisi, vaan ennemmin jotain sen tyyppisä, mitä sinä olet kirjoitellut.

Äärimmillään vaikkapa joku ehtoollismaljan maahan kippaaminen tulisi olla mielestäni rangaistava teko, sillä ehtoollinen on kristityille pyhistä pyhin.

Tähän liittyen taisin jo kysyä edellisessä viestissäni, rakastaako Jumala kristittyjä vähemmän, jos joku ulkopuolinen tulee tuollaista tekemään? Näistä uskonnollisista pyhistä jutuista ymmärrän, että uskovat itse välttävät niiden loukkaamista, mutta miten ulkopuoliset tähän liittyvät? Mitä väliä sillä loppujen lopuksi on, jos joku viskoo Raamattuja tai polttaa Koraaneja? Jumala kostaa heille viimeisellä tuomiolla jos on kostaakseen. Tuskinpa hän siitä muille kostamaan ryhtyy. Ymmärrän ihmisten loukkaamisen jaa sen, miten siitä voi olla konkreettistakin haittaa, mutta miten näiden yliluonnollisten asioiden loukkaamisesta voi haittaa olla todellisille ihmisille. Siis oletetaan nyt, että tuossa ehtoollisviiniä jäi vielä sen verran, että kaikki saivat ehtoollisensa. Siinä tapauksessa, että viinin kaatamisen vuoksi ehtoollinen jäi joiltain saamatta, ymmärrän, että tuosta voisi olla haittaakin.

Vielä sanoisin loukkaamisesta sen verran, että fiksua se ei useinkaan ole. Etenkään, jos haluaa niiden, joita on loukannut, joskus vielä tekevän yhteistyötä loukkaajan kanssa. Mutta itse olen hyvin nuiva sen suhteen, että rikoslailla ryhdytään rajoittamaan loukkaamista. Minusta rikoslaki on huono tapa opettaa ihmisille hyviä käytöstapoja, jota toisia loukkaamatta oleminen minusta ennen kaikkea on.

[CaptainNuiva]

Onko Nuivaniamalla jo lippu valmiina?
Ajattelin itse perustaa Absurdistanin. Satutko tietämään, onko meillä yhteistä rajaa?

Nuivaniaman lippu on jo sommiteltu, siihen tulee kaksi ydinohjusta ristiin, ikään kuin rauhansymbolina mutta toistaiseksi pienenä kansakuntana joudun käytännössä korvaamaan nuo rauhansymbolit ritsalla.

Yhteistä rajaa meillä tuskin on mutta voimme silti muodostaa pienten kansakuntien neuvoston. Toki sen neuvoston yksikin voisin muodostaa mutta kaksi kansakuntaa tietty antaa jo rutkasti enempi katu-uskottavuutta ja näin painostaa esim.EU:ta luopumaan kaikenlaisesta hömpästä sekä suo mahdollisuuden pyrkiä YK:n turvallisuusneuvostoon.

Olen hiukan hahmotellut tässä uuden valtion aamunkoitossa teesejäkin, meillä Nuivaniamassa esim.rasismi on täysin kielletty vaikkakin kaikenlainen ajettelu ja itsekseen mutiseminen on sallittu, ja siksipä esim.P.Lipposelle ja K.Kiljuselle emme voi myöntää näin ollen edes turistiviisumia joten valtiovieraiden määrä Suomesta on valitettavasti hyvinkin rajoitettu.

Jokaisessa valtiossa on oma salainen, pahamaineinen poliisinsa ja niinpä meillä täällä Nuivaniamassa semmoinen on myös perusteilla, pienen maan budjetti on kuitenkin kovin pieni ennen kuin verotuloa pukkaa ja niinpä olenolemme ajatelleet ulkoistaa tämän palvelun, tähän mennessä ehdolla ovat Illman & DEMLA sekä De gröna,vihreät naiset.
Näiden kiihottautuminen on aivan omaa luokkaansa ja ei aikaankaan kun Nuivaniaman rajaa pitkin lompsiva satunnainen ja pahaa aavistamaton ohikulkija on napsastu täkyllä talteen ja tuomittu ajatusrikollisena.
Tämmöinen tehokas toiminta herättää pelkoa naapureissa ja niinhän se on että köyhällä maalla ei ole varaa huonoon ja lepsuun palveluun näissä jutuissa

[Juha J.]

Onko Nuivaniamalla jo lippu valmiina?

Ajattelin itse perustaa Absurdistanin. Satutko tietämään, onko meillä yhteistä rajaa?

Absurdistanin lippu on Laika and the Cosmonautsin levyn kansi. Minä haluan rynkyn kouraan, kolme lipasta ja menoksi. Tarkkailen sitten ulkopuolelta kukkulalta sisällissotijoita ja napsin sieltä kenet haluan.

[Juha J.]

Tuija ja sr, sori tämä hölmöily tässä välissä.

[Morsum]

Minusta on vittumaista lukea miten asioita perustellaan "faktiivisesti" tai ydinpolttoaineen ja jätteen puoliintumisaikaa käsitellään biologiana. Myöskin elliläismäinen olkiukkoilu ja pseudotieteily on aivot räjäyttävää.

[antero]

Sarrrrrrrrrrrrja!!

.........viheltäää!!!   

[dothefake]

Tähän väliin pieni lakitietoisku ja käsi sydämelle, kuinka moni tiesi,
että laki kieltää häntä räjäyttelemästä ydinaseita Etelämanneralueella.
Tämä on syytä painaa mieleen, ettei vahingossa tule syyllistyttyä.

6 § (21.4.1995/578) Ydinräjähderikos. Joka tuo maahan taikka täällä valmistaa tai räjäyttää ydinräjähteen tai pitää sellaista hallussaan, on tuomittava ydinräjähderikoksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Ydinräjähderikoksesta tuomitaan myös se, joka räjäyttää ydinräjähteen Etelämanneralueella. (18.10.1996/29)

Yritys on rangaistava.


Älkää kertoko kelleen, mutta Kymenlaaksossa meillä pyörii tuhat sentrifugia.
Nikkaroimme ne IDA:n kanssa kierrätyspesukoneista ja tuollaista saventapaista
on jo monta kiloa. Sivutuotteena on tullut aika paljon pyörteistettyä, raskasta vettä.
Itsenäinen Kymenlaakso ei antaudu!

[BlueLotus]

Sisällissota on päättynyt. Hajaantukaa. Täällä ei ole mitään nähtävää. Poliittisia ruumiita ei ole tulossa. Veren haju on vain perverssiä mielikuvitustasi.

Ei vaan..

Onhan se aika yllättävää jos kilpailevat puolueet taistelevat verisesti äänistä samalla tontilla. Saman puolueen ehdokkaiden välillä mitään kyräilyä ei tietenkään ole koskaan.

No enää ei onneksi tarvitse odottaa kuka heittää ensimmäisen kiven. Kivityksen kohde on jo valittu ja rikoskin kyllä löydetään.

Ihmettelen mikä näitä pikkupuolueita oikein vaivaa? Homma kaatuu aina johonkin sisäiseen nahisteluun. Ilmeisesti Muutos ei ole oppinut mitään aikaisempien puolueviritysten virheistä.

Ensimmäiseksi ajojahdin kohteeksi on sitten valittu Aspergerista kärsivä työtön toisinajattelija, joka on tehnyt nuoruudessaan joitakin virheitä. Näiden asioiden piti olla kuulemma puolueen johdon tiedossa ja loanheittoa varten piti olla täysi valmiustila päällä mutta mutta... mitä siitä on apua jos selkäranka puuttuu. Olisiko Muutoksen aika tunnustaa että jotain meni pahasti metsään ehdokasasettelussa ja ottaa siitä vastuu? Koko vastuun siirtäminen yksittäiselle ehdokkaalle on hyvin raukkamaista toimintaa.

[Tom Kärnä]

Ei ole viattomia. On vain nimimerkkejä, joiden viestihistoriaa ei ole tutkittu tarpeeksi.

Onneksi minä olen tätä ennen kirjoittanut Hommaan vain yhden viestin. Jatkossa pitääkin sitten olla tarkkana sen kanssa.   

[Juha J.]

Ei ole viattomia. On vain nimimerkkejä, joiden viestihistoriaa ei ole tutkittu tarpeeksi.

Onneksi minä olen tätä ennen kirjoittanut Hommaan vain yhden viestin. Jatkossa pitääkin sitten olla tarkkana sen kanssa.   

Varo, se helposti lipsahtaa yli tuhannen.

[Slu]

Pros & Cons

PerSu

+ Maahanmuuttokritiikki(halla-aholaiset)
+ Suomen edun ajattelu
- Maahanmuuttokritiikin puute(soinilaiset)
- Vasmmistopuolue
- Ei ratkaise nykyistä tyytymättömyyttä
- EI lopeta konsensuspolitiikkaa ja kähmintää, vaan lisännee sitä
- Soinia voi äänestää vain Uudellamaalla