2010-11-09 Anas Hajjar: Suomen islamilaisen yhdyskunnan uusi imaami

[matkamasentaja]

Saahan muslimi mennä naimisiin minkä uskon kannattajan kanssa tahtoo, kunhan ko. henkilö kääntyy (palaa) ensin islamiin.
Eihän tuossa ole mitään kummallista tai maltillista uutta.

Edit: eikös Ben Zysz.. Zyszk vaimo ole muslimi?.

[Argon]

Suomen tataari
Ei ole tietääkseni Ben silti palannut Islamiin. Mutta tataarit suvaitsevat väärin ja se ei enää käy.

Edit: tai taitaa se Anasille käydäkin, mutta suku voi olla toista mieltä.

[Roope]

Anas Hajjar väitti pokkana aamu-tv:n haastattelussa, että muslimit eivät muodosta suurinta osaa Suomen pakolaisista. Tuo on niin selvä väärä todistus kuin olla ja voi, mutta tietääkö joku tarkkoja lukuja, mikä on nykyään muslimien osuus turvapaikanhakijoista, perheeseen yhdistetyistä ja kiintiöpakolaisista?

[Kimmo Pirkkala]

Vuoden pakolaisnainen, Fatbardhe Hetemaj, oli pöyristynyt Imaamin puheista jonka mukaan musliminainen ei saa mennä naimisiin toisuskoisen kanssa.

Oliko tämä yllätys Fatbardhelle?

[Iloveallpeople]

Eli Hajjar maltillisena sanoi, että muslimimies saa mennä vääräuskoisen kanssa naimisiin, mutta musliminainen ei. Hetemaj oli eri mieltä.

[Phantasticum]

Kyllä oli toimittajalla supermairea ilme, kun pääsi haastattelemaan maltillista imaamia. Teitittelykin kuulosti harvinaisen tökeröltä, kun nykyään ei useinkaan teititellä edes poliitikkoja. Tuli Riina Malhotraa ikävä, koska Riinalla olisi taatusti ollut räväkämpiä kysymyksiä. Mihinköhän Riina mahtaa olla kadonnut? Onko se äitiyslomalla vai saanut potkut?

Minua kiinnostaisi edelleen tietää, mitä se paljon mainostettu maltillisuus tarkoittaa käytännössä, mitä ovat ne säilytettävät omat kulttuuriset piirteet ja mihin muihin asioihin kuin seksuaalimoraaliin imaami Hajjar liittää liian "löysän" suhtautumisen islamin oppeihin.

Välihuomiona toteaisin, että toivoisin imaami Hajjar olevan huolissaan myös steissin kulmilla notkuvien nuorukaisten seksuaalimoraalista. Näinhän asia ei useinkaan ole. Toisena välihuomiona haluaisin muistuttaa, että uuden maltillisen imaamin mielestä avionrikoksen tehneen iranilaisen naisen kivitystuomio on Koraanin mukaan täysin oikein.

Pyytäisin ihan konkreettisia esimerkkejä näistä minua - ja epäilemättä monia muitakin - askarruttavista asioista, imaami Hajjar.

Minä väitän, että muslimeista tulee Euroopalle vakava ongelma, mikäli he eivät sulaudu yhteiskuntaan, vaan jatkavat elämäänsä täällä entisten kotimaidensa elämäntavan ja arvomaailman mukaan.

[xor_rox]

Vuoden pakolaisnainen, Fatbardhe Hetemaj, oli pöyristynyt Imaamin puheista jonka mukaan musliminainen ei saa mennä naimisiin toisuskoisen kanssa.

Oliko tämä yllätys Fatbardhelle?

Fatbardhe tulkitsee väärin. Imaami totesi nimenomaan, että avioliitot uskontojen yli sallitaan, mutta esiaviollista seksiä ei sallita: "Islamissa on sallittua myös tämä suunta, että mennään avioliittoon myös muitten kanssa, mutta ei kuitenkaan avioliiton ulkopuolisia suhteita".

Tähän on siis aivan turha tarttua, mutta muihin haastattelussa käsiteltyihin asioihin (esim. pakolaiskommenttiin) en ota kantaa. Muslimien maahanmuuttoon voisin ottaa paljonkin kantaa, mutta ei nyt.

[Roope]

Fatbardhe tulkitsee väärin. Imaami totesi nimenomaan, että avioliitot uskontojen yli sallitaan, mutta esiaviollista seksiä ei sallita: "Islamissa on sallittua myös tämä suunta, että mennään avioliittoon myös muitten kanssa, mutta ei kuitenkaan avioliiton ulkopuolisia suhteita".

Nyt on kyse Yleisradion 20:30-uutisista, jossa imaami tuon kiellon selväsanaisesti totesi (tai siis toimittaja).

Myös uusi imaami pitää kiinni linjasta, jonka mukaan musliminainen ei voi mennä naimisiin kristityn kanssa, mutta muslimimies voi.

YLE Areena kohdassa 6:30

[MW]

Fatbardhe tulkitsee väärin. Imaami totesi nimenomaan, että avioliitot uskontojen yli sallitaan, mutta esiaviollista seksiä ei sallita: "Islamissa on sallittua myös tämä suunta, että mennään avioliittoon myös muitten kanssa, mutta ei kuitenkaan avioliiton ulkopuolisia suhteita".

Nyt on kyse Yleisradion 20:30-uutisista, jossa imaami tuon kiellon selväsanaisesti totesi.

Imaami on edeltäjään oppinut tämän maltillisen juu-ei-politiikan, mikä uppoaa kukkiksiin täydellä kympillä, kun samalla oikeauskoisille on lähtenyt viesti?

[xor_rox]

Fatbardhe tulkitsee väärin. Imaami totesi nimenomaan, että avioliitot uskontojen yli sallitaan, mutta esiaviollista seksiä ei sallita: "Islamissa on sallittua myös tämä suunta, että mennään avioliittoon myös muitten kanssa, mutta ei kuitenkaan avioliiton ulkopuolisia suhteita".

Nyt on kyse Yleisradion 20:30-uutisista, jossa imaami tuon kiellon selväsanaisesti totesi (tai siis toimittaja).

Myös uusi imaami pitää kiinni linjasta, jonka mukaan musliminainen ei voi mennä naimisiin kristityn kanssa, mutta muslimimies voi.

YLE Areena kohdassa 6:30

Ei todennut, vaan kysymyksessä on taas toimittajan tulkinta, joka on väärä. Katso se Aamu-TV:n haastattelu.

Jos toimittaja on tehnyt tulkintansa jostain haastattelun ulkopuolisesta keskustelusta, niin siihen en osaa ottaa kantaa.

[Roope]

Jos toimittaja on tehnyt tulkintansa jostain haastattelun ulkopuolisesta keskustelusta, niin siihen en osaa ottaa kantaa.

Aivan ilmeisestikin kyseessä on aamu-tv-haastattelun ulkopuolinen osuus. En näe mitään syytä epäillä tuota tietoa.

[xor_rox]

Jos toimittaja on tehnyt tulkintansa jostain haastattelun ulkopuolisesta keskustelusta, niin siihen en osaa ottaa kantaa.

Aivan ilmeisestikin kyseessä on aamu-tv-haastattelun ulkopuolinen osuus. En näe mitään syytä epäillä tuota tietoa.

Tässä voit olla hyvinkin oikeassa, koska raportti käsitteli mm. naisen ja miehen rooleja, joista haastattelussa ei puhuttu juuri mitään.

[Roope]

Tämä islam-oppaan teksti lienee linjassa imaami Anas Hajjarin mielipiteiden kanssa:

Usko on se, mikä sitoo muslimiperheen yhteen ja siksi muslimille on kiellettyä avioitua ateistin tai monijumalaisen (Kafir) kanssa. Muslimimiehen on kuitenkin sallittu mennä naimisiin uskovan kristityn tai juutalaisen naisen kanssa, mutta tämä ei ole mitenkään suositeltavaa ja siihen liittyy tiettyjä ehtoja: Naisen täytyy sitoutua kasvattamaan parin lapset Islamin mukaisesti. Jos naimisissa oleva mies kääntyy Islamiin ja hänen vaimonsa on kristitty tai juutalainen eikä tahdo kääntyä, avioliitto voi jatkua tavalliseen tapaan, mutta jos vaimo kuuluu kiellettyihin lajeihin ja pysyy epäuskossaan, on avioelämän päätyttävä. Hänelle täytyy kuitenkin antaa aikaa miettiä asiaa ensin. Jos naimisissa oleva nainen kääntyy Islamiin ja mies ei ole muslimi, päättyy avioelämä välittömästi ja naisen tulee kohtuullisen ajan kuluessa hakea juridista eroa.

Islam ja perhe

Ei mikään ihme, ettei hän halunnut mainostaa islamilaista avioliitto- ja tasa-arvokäsitystä aamu-tv:n leppoisassa haastattelussa, jossa moneen kertaan toistettiin sanaa maltillinen.

Kukaan ei ihmettele, onko hammaslääkäri tasa-arvoinen insinöörin kanssa, vaan todetaan vain heillä olevan eri tehtävät, ja Islamissa sukupuolten välinen tasavertaisuus toteutui jo tuhatneljäsataa vuotta sitten.

[Defend Finland!]

Vai maltillinen? Kyllä tuollaiset osaavat tehdä sympaattisen vaikutuksen vaikka he sovittavat köyttä suomalaisten kaulaan! Mutta se mitä hän sanoi uutisissa 20.30 on jo sitä luokkaa, että kaikkien feministien pitäisi reagoida. Eli muslimiperheeseen syntyneellä tytöllä ei ole oikeutta päättää omasta elämästään! Ei ole oikeutta päättää kenen kanssa elää tai menee naimisiin! Hänen ainoa tehtävänsä on synnyttää lisää muslimeja. Eli hän on orja, jotta muslimien "Bresjnevin oppi" toteutuisi ja tie islamilaiseen maailmaan olisi yksisuuntainen.

Vaikka mies yrittää tehdä sympaattisen vaikutuksen niin sanoma on harvinaisen selvä ja jonkun pitäisi reagoida.

[Vetinari]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/197346.shtml

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

"Maltillinen".

[ttw]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/197346.shtml

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

"Maltillinen".

"Vähintä mitä Hajjarin mukaan voisi tehdä, olisi kouluttaa lisää islamilaisia tuomareita. Heidän tuomionsa kelpaisi sharian mukaisena päätöksenä."

Vähintä olisi noudataa olemassa olevaa systeemiä ja lakeja. Pakko ruveta maata muuttamaan heti. Menisi muualle Sharia-tuomareineen jos ei maistu tämä nykysysteemi.

[ocean]

Jos ensin sanoo näin:
"Yhdyskunnalla on painoarvoa, sillä Chehabista tuli aikaa myöten koko muslimiyhteisön edusmies. Muslimien sopeutuminen yhteiskuntaan on maahanmuuttokeskustelun ytimessä. Hajjar ihmettelee, miksi muslimit vievät huomion, vaikka heitä on vähemmän kuin venäläisiä tai virolaisia."

Ja sitten heittää tämmöistä kommenttia:
"Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin."

Eikö herra Anas Hajjarilla kynttilät edes sen verran syty että näillä voisi olla yhteys toisiinsa. Vai kuinkamoni venäläinen tai virolainen asettaa oman kulttuurinsa lait Suomen lain yläpuolelle?

Itseasiassa voisin väittää herra Anas Hajjaria fanaattiseksi islamistiksi haastattelussa heittämiensä komenttien perusteella. Miten suhtauduttaisiin vaikkapa lutherilaisen kirkon pappiin joka heittäisi tuollaisia väitteitä? Veikkaan että hän ei kovin kauaa saisi olla virassaan.

[RP]

Anas Hajjar väitti pokkana aamu-tv:n haastattelussa, että muslimit eivät muodosta suurinta osaa Suomen pakolaisista. Tuo on niin selvä väärä todistus kuin olla ja voi, mutta tietääkö joku tarkkoja lukuja, mikä on nykyään muslimien osuus turvapaikanhakijoista, perheeseen yhdistetyistä ja kiintiöpakolaisista?

Sillä perusteella niitä ei tilastoida, mutta viime vuosien pakolaiskiintiöistä  "hätätapuksia" joiden kansalaisukksia ei mainita oli noin 100 ja lopuista noin 300 eli puolet sellaisten maiden kansalaisia, joiden väestö on joko yksinomaan tai enimmäkseen muslimeja.
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3269

Tänä vuonna myönteisiä turvapaikkapäätöksiä syyskuun loppuun mennessä oli tehty 1410, joista  suurimmat kansallisuusryhmät Somalia (537), Irak (518) ja Afganistan (150).
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3127
Viime vuoden osalta samat luvut olivat Somalia 548, Irak 495 ja Afganisatan 95. Yhteismäärä kaikista kansalaisuuksista oli 1373.

Perheenyhdistämisistä taitaa löytyä vielä huonommin tilastoja, mutta muodollisesti ei-humanitäärisin perustein Suomeen myönnettiin syyskuun loppuun mennessä seuraavasti:

Venäjän federaatio 2871
Intia 1329
Kiina 991
Somalia 353
Ukraina 562
Turkki 390
Vietnam 403
Yhdysvallat 459
Thaimaa 340
Irak 248
Top-10 kansalaisuudet yhteensä 7946
Kaikki kansalaisuudet yhteensä 12767  

Runsaat 5000 oleskelulupaa siis jää kategoriaan "muut maat", mutta listatuista somalit ovat käytännössä puhtaasti humanitääristen perheenjäseniä, ja irakilaisten ja vietnamilaiset suurimmalta osin. Muiden listattujen maiden osalta humanitääriset olivat varmastikin yksittäistapauksia.

[Kimmo Pirkkala]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/197346.shtml

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

"Maltillinen".

Hyi helvetti! Islamofobiani nytkähti juuri pari pykälää kovemmille kierroksille.

[Mursu]

Ei mikään ihme, ettei hän halunnut mainostaa islamilaista avioliitto- ja tasa-arvokäsitystä aamu-tv:n leppoisassa haastattelussa, jossa moneen kertaan toistettiin sanaa maltillinen.

Mielenkiintoista, miten Suomessa sukupuolten tasa-arvo on niin syvälle juurtunut, että ihmisten on vaikea tajuta sitä epätasa-arvoa, joka Islamissa on. Sitä väkisin yritetään vääntää tasa-arvon malliin.

Kukaan ei ihmettele, onko hammaslääkäri tasa-arvoinen insinöörin kanssa, vaan todetaan vain heillä olevan eri tehtävät, ja Islamissa sukupuolten välinen tasavertaisuus toteutui jo tuhatneljäsataa vuotta sitten.

Käsittääkseni nuo ovat vapaaehtoisesti valittuja ammatteja. Kuka valitsee sukupuolensa? Toiseksi Islamissa epätasa-arvo on räikeää.

[Kimmo Pirkkala]

Kukaan ei ihmettele, onko hammaslääkäri tasa-arvoinen insinöörin kanssa, vaan todetaan vain heillä olevan eri tehtävät, ja Islamissa sukupuolten välinen tasavertaisuus toteutui jo tuhatneljäsataa vuotta sitten.

Käsittääkseni nuo ovat vapaaehtoisesti valittuja ammatteja. Kuka valitsee sukupuolensa? Toiseksi Islamissa epätasa-arvo on räikeää.

Voinemme siis päätellä että islamilaisen seurakunnan suhtautuminen sukupuolenvaihtoleikkauksiin, eli "tehtäväkiertoon" on varsin positiivinen.

[Eve]

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Näin se Suomenkin islamisaatio hiljalleen etenee. Ja todella, Suomessa on vielä verrattain vähän muslimeja, mutta koska iso osa maahanmuutosta Suomeen tapahtuu islamilaisista maista ja monet islamiin 'palaavat' ovat pettyneet kirkon jatkuvasti liberaalistuvaan linjaan, saa islam jalansijaan hetki hetkeltä enemmän. Kun (ei jos) muslimien määrä Suomessakin nousee muutamien muiden Euroopan maiden tasolle, tämä viaton toive sharia-lain aseman vahvistamisesta on vain alkusoittoa.

On mielestäni älyllisesti epärehellistä olla maahanmuuttokriitikko, olematta myös islamkriitikko. Itsessään minusta tämä pyrkimys rinnakkaisen yhteiskuntajärjestelmän käyttöönottamiseksi on integroitumisen ja demokratian vastainen. Tosiasiassa vain muslimiyhteisö voi esittää näin röyhkeän vaatimuksen ja ajan myötä myös saada vaatimansa. En ymmärrä, mikseivät tällaiset uutiset soita voimakkaammin ihmisten kelloja?

Erityisvaatimukset tulisi nimenomaan periaatesyistä torpata alkuunsa, vrt. esimerkiksi maahanmuuttajanaisten (käytännössä musliminaisten) omat uimahallivuorot, koska vaatimukset tulevat kasvamaan ajan saatossa - kuten tässäkin taas nähdään.

[Noottikriisi]

Itseasiassa voisin väittää herra Anas Hajjaria fanaattiseksi islamistiksi haastattelussa heittämiensä komenttien perusteella. Miten suhtauduttaisiin vaikkapa lutherilaisen kirkon pappiin joka heittäisi tuollaisia väitteitä? Veikkaan että hän ei kovin kauaa saisi olla virassaan.

Islamin ongelma on juuri siinä että itse uskonto on fanaattinen joten sitä ei voi tulkita maltillisesti kuin silloin jos sitä noudattaa huonosti.
Kristinuskon suhteen tilanne on oleellisesti parempi länsimaiseen yhteiskuntaan sopeutumisen kannalta koska itse uskonto on maltillinen vaikka jotkut sitä fanaattisesti tulkitsevatkin.

[Rahikainen]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/197346.shtml

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

"Maltillinen".

Jahas. Suomen islamisaatio on sitten edennyt jo tähän rauhanomaisen vaiheeseen ja sulassa sovussa maan johdon kanssa. Nukutaanko siellä?! Haloo! Se on sentään Suomen laki josta puhutaan ja joka sivuutetaan, Suomen maaperällä!

[Rahikainen]

Ennenkaikkea: jos Suomen laki ei kelpaa, kansalaisuuden voi huoleti poistaa ja lähettää vastaanhangoittelijan mitä pikimmiten ja ennenkaikkea erittäin kevyellä byrokratialla (kun eihän maa tai sen laki siis kelpaa jo lähtökohtaisesti)  takaisin kotimaahansa. Missä ilmiselvästi on se oikea laki, minkä mukaan voi elää. Miksi ihmeessä oikeuslaitos edes ottaa käsiteltäväkseen tällaisia tapauksia, eikö meillä ole lainkuuliaisten kansalaisten omia asioita hoidettavana tarpeeksi?

Miksi ihmeessä kansalaisuuksia edes myönnetään noin löyhästi Suomeen ja sen virallisiin käytäntöihin (muuhun kuin virallisesti jaetulle, näille tulijoille ilmaiseen sosiaaliturvarahaan) sitoutuville? Kyllähän oleskeluluvan voi antaa työikäisille työlupineen, mutta kun työ päättyy tai tulee se kallis eläkeikä, koittaa paluu takaisin kotimaahan. Näin siis tehdään jo ihan sharialakia noudattavassa arabimaailmassakin ja ihan samanuskoisille, mutta muualta tulleille. Kunniakansalaisuuksia myönnetään toki, mutta vain poikkeuksellisen ansioituneille yksilöille.

Mitä mielettömyyttä.

[Kimmo Pirkkala]

Arvatenkin saamme parin päivän kuluttua kuulla myös tasa-arvovaltuutettu Eva Biaudet'n näkemyksen arvon imaamimme lausuntoihin?

[Miniluv]

Tuosta tuomarijutusta on toinen ketju.

[Uuno Nuivanen]

Tietääkö kukaan, mikä taho maksaa palkan tälle imaamille?

Minuakin kiinnostaisi tuo. 

[Ano Nyymi]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/197346.shtml

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

"Maltillinen".

Eivät nämä suomalaiset suvaitsijanaiset välitä "hevon peetä" musliminaisten oikeuksista, ihan sama millaisessa sorrossa musliminaiset muslimimiestensä toimesta joutuvat kärsimään, suvisnaiset selittelevät kaiken parhain päin.
Ja sitten ne vielä ovat olevinaan jotain feministejä 

[Lodi]

Nyt kun kirkko on joutunut homokeskustelun keskipisteeseen ja piispat kiemurtelevat homoseksuaalien vihkimisellä, olisi mielenkiintoista kuulla myös Hajjarin mielipide homoparien avioliitosta.