Hovioikeuden pääkäsittely 8.6.2010

[Almost human]

Melkoinen nahkapäätös. Veikkaan korkeimman oikeuden antavan samanlaisen päätöksen kuin käräjät jos asiaa viedään eteenpäin.

Sinänsä sakkorangaistus ei ole suuri asia, mutta suomalaiseen oikeustajuun tämä tuomio ei istu. Lakia tai sen tulkitsijoita on muutettava jos geneettisesti suomalaisista voidaan sanoa loukkaavasti mutta geneettisesti somalialaisista ei.

Siis syyte kiihottamisesta kansanryhmää hylättiin, tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta. Kuitenkin siinä on pointti, että tavallinen pulliainen (minä) ei ymmärrä sitä, että kristinuskoa saa pilkata mutta islamia ei.

[MW]

Asia esillä prässiklubissa. Toimittaja Jouni Tervo tuomitsi (heh heh) oikeuden ratkaisun poliittisen "epähenkilön" hiljentämisyrityksenä.

[jmm]

Pressiklubissa Jouni Tervo ja toinen kommentaattori äsken lyttäsivät hovioikeuden tuomion skandaalimaisena ja täysin sananvapauden vastaisena. Hienoa että hnoista piireistä löytyy vielä sananvapauden puolustajia.

EDIT: Pressiklubi - 29.10.2010 - Halla-ahon tuomio

[AuggieWren]

No mutta sakot tulivat USKONRAUHAN RIKKOMISESTA, siis islamin "herjaamisesta", ei somaleja koskevasta (kiihottaminen kansanryhmää vastaan)osuudesta.

Aivan. Ja koska Suomen oikeusjärjestelmä ei ole aivan niin "demlalaistunut" kuin täällä joskus väitetään, odotan kauhun sekaisin tuntein sitä päivää, jolloin joku ituhippi haastetaan käräjille siitä, että on haukkunut julkisesti kristinuskon murhaajien uskonnoksi Mooseksen kirjoista löytyvien ohjeiden perusteella. Näin ei ole vielä tainnut käydä, mutta käy väistämättä, jos tuo käräjäoikeuden perusteluissa ilmaistu ja hovioikeuden vahvistama oikeusohjeen tynkä jää ennakkoratkaisun tapaisena voimaan.

Tule apuun, Tarja. Kekkonenkin armahti Salaman.

[Sikanez]

Noh, onneksi mitään kirjoitusta tai edes yksittäisiä kappaleita ei sentään tarvitse poistaa. Tämänpäiväisen päätöksen nojalla "Halla-ahon 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.halla-aho/scripta julkaisemasta kirjoituksesta määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen yhdeksäs ja seitsemästoista, sanoilla "Profeetta Muhammad oli" alkavat kappaleet."

Internet-osoitetta www.halla-aho/scripta ei ole olemassakaan, puhumattakaan siitä että sieltä löytyisi jokin "oikeuden" antamaa kuvailua vastaava kirjoitus. (Edit: Jotkin selaimet toki ohjaavat tuon toimimattoman, mutta "oikeuden" mainitseman linkin automaattisesti Scriptaan.)

Päätös on sananvapauden kannalta erittäin ikävä.

Tuomioistuin on siis määrännyt olemattomasta internetosoitteesta poistettavaksi tekstiä. Kokeilin Firefoxia ja lynxiä, jotka molemmat ohjasivat kelvottoman osoitteen Scriptaan. Niin ei saisi tapahtua. Osaako joku sanoa, miten selaimen voi korjata?  Mahtaakohan www-palvelin nähdä tuon vääränmallisen osoitteen, kun sivua haetaan? Siinätapauksessa palvelin voisi torjua nuo pyynnöt, mutta päästää oikeat edelleen läpi.

[Pöllämystynyt]

Tarkkaan ottaen Halla-ahoa ei ole tuomittu sakkoihin hovioikeudessa. Tuollaisilla näennäisoikeudenkäyntien ennaltapäätetyillä tuloksilla ei ole mitään juridista merkitystä. Ne on tehnyt puolueellinen sisäpiiri ideologisin perustein osana kampanjaa poliittisten toisinajattelijoiden vaientamiseksi. Ne on tehnyt rikollinen soluttautuja laillisuutta ja oikeuslaitosta halventaen. Ihmisoikeusrikollisilla ja demokratiaa vihaavilla totalitaristeilla ei ole mitään oikeutta esiintyä laillisena oikeuslaitoksena. Heidän toimintansa on törkeä hyökkäys laillista ja demokraattista yhteiskuntaa vastaan. Tuollainen pseudo-oikeus on itsessään mitä rumin ja iljettävin rikos.

Herätkää! Suomessa ei ole laillista hovioikeutta, eikä siten voi olla mitään "hovioikeuden päätöstä". Se mikä siltä näyttää on vain mustetta paperilla. Se on pseudo-dokumentti, joka juridiselta painoarvoltaan vertautuu virallisen asiakirjan väärennökseen. Se näyttää aidolta virallisine leimoineen, mutta sitä ei ole tehty tavalla, joka tekisi siitä laillisen. Siten se on laiton. Se on kaukana laillisesta, sitä tehdessä on hyökätty laillisuuden ydinalueita vastaan. Virallisen prosessin pintapuolinen imitointi ei tee ala-arvoisesta kirjoitelmasta laillista oikeuden päätöstä.

Jos Suomessa olisi laillinen oikeuslaitos, sellainen, joka kykenisi puolueettomiin ja laillisiin tuomioihin, Halla-aho ei olisi siellä näytöstuomiolla. Laillinen oikeuslaitos kykenisi karistamaan mielivaltaan turvautuvat, totalitarismia tavoittelevat kapinalliset ulos omasta organisaatiostaan.

[Runner]

Tämä ei saa jäädä tähän, tämä ei ole suuren kaavan oikeusmurha mokutuksen ansiosta, mutta edes tämän kokoisessa jutussa ei pidä antaa periksi.

Jari Tervon raamatun viskely vs. Halla-Ahon koraaniset toteamiset.

Hei, kristittynä minäkin voin todeta että perjaatteessa jeesuksen ei-''biologinen'' isä oli ''pedofiili'' myös (maria oli teologien mukaan 14-vuotias). Siihen aikaan tytöistä tehtiin aikasemmin naisia, myös länsimaissa.

Nyt voi puhua siitä monikulttuurisesta eriarvoisuudesta rehellisesti, tälläinen tuomio meille annettiin.

[AuggieWren]

Ehkä 30 päiväsakkoa ei kuitenkaan ole niin äärimmäisen paha koko kansaa koskettava juttu, että sen takia pitäisi heti ryhtyä vallankumoukselliseksi?

[jmm]

Ehkä 30 päiväsakkoa ei kuitenkaan ole niin äärimmäisen paha koko kansaa koskettava juttu, että sen takia pitäisi heti ryhtyä vallankumoukselliseksi?

Kysymys on sananvapaudesta eikä mistään sakoista. Sananvapaus, se on aika tärkeä juttu.

[as336uyli]

Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).

Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.

Kuvailemasi kaltainen ennakkosensuuri on nykyaikaisessa yhteiskunnassa käytännössä täysin mahdotonta. Laissa lukeva "ennakolta estämättä" on vanhentunut ilmaus, joka on perua ilmeisesti niiltä ajoilta kun sanomalehdet olivat pääasiallinen media ja TV-kanavia oli vain pari kappaletta, jos ollenkaan - eli ajalta, jolloin valtion oli vielä mahdollista harjoittaa ennakkosensuuria.

Rikosten (tai muidenkaan tekojen) tekemisen fyysinen estäminen on muutenkin useimmiten mahdotonta. Suurin osa lakien toimivuudesta perustuu vain ja ainoastaan niiden säätämien rankaisujen pelotevaikutukseen. Niinpä pelotevaikutuksen luominen, esim. langettamalla tuomioita uskonrauhan rikkomisesta, on de facto "ennakolta estämistä", kaikissa niissä merkityksissä joissa "ennakolta estäminen" ylipäänsäkään on nykypäivän suomalaisessa yhteiskunnassa mahdollista.

[MaisteriT]

Siis syyte kiihottamisesta kansanryhmää hylättiin, tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta. Kuitenkin siinä on pointti, että tavallinen pulliainen (minä) ei ymmärrä sitä, että kristinuskoa saa pilkata mutta islamia ei.

Jos siis oletetaan että Halla-aho pilkkasi Muhammedia muslimien loukkaamistarkoituksessa.

Odotamme Kalskeen syytettä Tervo-tapauksessa : -/

[PaulR]

Sananvapautta ei ole.


"Sananvapaus" ON KIVI JOTA OLLAAN MURTAMASSA.

[AuggieWren]

Kysymys on sananvapaudesta eikä mistään sakoista. Sananvapaus, se on aika tärkeä juttu.

Totta. 30 väärin perustein tuomittua päiväsakkoa ei kuitenkaan ole vallankumouksen arvoinen asia, edes sananvapaudesta puhuttaessa.

Jos haluttaisiin puhua tärkeistä jutuista, niin miten olisi esim. Halla-ahonkin tuomion ilmentämä tuomioistuinten yleinen kyvyttömyys ylipäänsä kelvolliseen juridiseen argumentointiin, niiden laintuntemus sekä kelvoton laintulkinta. Samat tuomioistuimet, jotka tässä jutussa ovat olleet toimijoina, tuomitsevat kaikenlaisissa juridisissa kiistoissa murhista tonttien rajankäynteihin kymmeniä tuhansia juttuja vuosittain. Ja tällainen leipääntyneen laiskurijuristin päättely ja lainsoveltaminen kohtaa kymmeniä tuhansia suomalaisia vuosittain. Sananvapaus on siinä vaa'assa kyllä aika hyvissä kantimissa Suomessa tänä päivänä.

[Hob]

Siis syyte kiihottamisesta kansanryhmää hylättiin, tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta. Kuitenkin siinä on pointti, että tavallinen pulliainen (minä) ei ymmärrä sitä, että kristinuskoa saa pilkata mutta islamia ei.

Persaus, näin päinhän se meni. Tämä on vielä käsittämättömämpää koska uskonrauhan häiritsemisellä ei ole tarkoitettu enää pitkään aikaan kirjoituksia. Lakipykälä suojaa hautajaisia, kirkollisia palveluksia ja vastaavia toimia josta olen samaa mieltä. Pyhän pilkkaaminen sen sijaan on käytännössä kuollutta kirjainta.

[MW]

Ehkä 30 päiväsakkoa ei kuitenkaan ole niin äärimmäisen paha koko kansaa koskettava juttu, että sen takia pitäisi heti ryhtyä vallankumoukselliseksi?

Pöllis muotoilee sanomisensa aika dramaattisesti, mutta pienin askelin hivuttamalla... JH-A:n "oikeudenkäyntiä" voidaan tulevaisuudessa käyttää ennakkotapauksena jossain jutussa, jossa logiikalla ei tietenkään ole eikä voi olla mitään sijaa, mutta koska *väärinajattelija on eliminoitava* ennakotapauskin osoittaa, niin. Ja sitten tuleekin jo kovaa häkkiä.

[MaisteriT]

Pressiklubissa Jouni Tervo ja toinen kommentaattori äsken lyttäsivät hovioikeuden tuomion skandaalimaisena ja täysin sananvapauden vastaisena. Hienoa että hnoista piireistä löytyy vielä sananvapauden puolustajia.

EDIT: Pressiklubi - 29.10.2010 - Halla-ahon tuomio

Hyvä pätkä! Ruben oli hiljaa ja kuunteli.

[Hippo]

Hyvä pätkä! Ruben oli hiljaa ja kuunteli.

Harvinainen tapaus tämäkin. Yleensä tyyppi meuhkaa suuna päänä.

[elukka]

iaaa

VAin hääonnea piisaa.
Onneksi olkoon avioituneille!


http://www.youtube.com/watch?v=qJS2tVQBhI0
http://www.youtube.com/watch?v=RYmtaXQHEtw&NR=1&feature=fvwp

Ah onnea ja liikutusta...

[Aapo]

http://www.youtube.com/watch?v=qJS2tVQBhI0
http://www.youtube.com/watch?v=RYmtaXQHEtw&NR=1&feature=fvwp

Tuosta tapahatumasta on keskusteltu jo aiemmin. Nuo nuoret tytöt eivät ole morsiamia.

http://hommaforum.org/index.php/topic,10840.0.html

[Tuija]

Otteita eräästä oikeudenkäynnistä 2000 vuoden takaa:

Mutta happamattoman leivän juhla, jota pääsiäiseksi sanotaan, oli lähellä. Ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät kansaa.

---

Niin ylimmäinen pappi kysyi Jeesukselta hänen opetuslapsistaan ja opistaan. Jeesus vastasi hänelle: "Minä olen julkisesti puhunut maailmalle; minä olen aina opettanut synagoogissa ja pyhäkössä, joihin kaikki juutalaiset kokoontuvat, enkä ole salassa puhunut mitään. Miksi minulta kysyt? Kysy niiltä, jotka ovat kuulleet, mitä minä olen heille puhunut; katso, he tietävät, mitä minä olen sanonut."

---

Mutta ylipapit ja koko neuvosto etsivät todistusta Jeesusta vastaan tappaaksensa hänet, mutta eivät löytäneet. Useat kyllä todistivat väärin häntä vastaan, mutta todistukset eivät olleet yhtäpitäviä. Niin muutamat nousivat ja todistivat väärin häntä vastaan, sanoen: "Me olemme kuulleet hänen sanovan: 'Minä hajotan maahan tämän käsillä tehdyn temppelin ja rakennan kolmessa päivässä toisen, joka ei ole käsillä tehty'." Mutta eivät näinkään heidän todistuksensa olleet yhtäpitäviä.

---

Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa."

---

Oikeudenpalvelijatkin löivät häntä poskelle.

---

Ja he alkoivat syyttää häntä sanoen: "Tämän me olemme havainneet villitsevän kansaamme, kieltävän antamasta veroja keisarille ja sanovan itseään Kristukseksi, kuninkaaksi"

---

Pilatus sanoi ylipapeille ja kansalle: "En minä löydä mitään syytä tässä miehessä". Mutta he ahdistivat yhä enemmän ja sanoivat: "Hän yllyttää kansaa opettaen kaikkialla Juudeassa, Galileasta alkaen tänne asti".

---

Ja ylipapit ja kirjanoppineet seisoivat siinä ja syyttivät häntä kiivaasti.

---

(Pilatus) tiesi, että ylipapit kateudesta olivat antaneet hänet hänen käsiinsä. Mutta ylipapit kiihoittivat kansaa anomaan, että hän ennemmin päästäisi heille Barabbaan.

---

Niin Pilatus kutsui kokoon ylipapit ja hallitusmiehet ja kansan ja sanoi heille: "Te olette tuoneet minulle tämän miehen kansan yllyttäjänä; ja katso, minä olen teidän läsnäollessanne häntä tutkinut enkä ole havainnut tätä miestä syylliseksi mihinkään, mistä te häntä syytätte,

---

Mutta he ahdistivat häntä suurilla huudoilla, vaatien Jeesusta ristiinnaulittavaksi; ja heidän huutonsa pääsivät voitolle. Niin Pilatus tuomitsi heidän vaatimuksensa täytettäväksi.

---

Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden

---

Silloin hän luovutti hänet heille ja antoi ristiinnaulittavaksi.

---

Ja ne, jotka kulkivat ohitse, herjasivat häntä ja nyökyttivät päätään ja sanoivat: "Voi sinua"



Ja lopuksi vielä Saarnaajan puhetta tuhansien vuosien takaa:

Sukupolvi menee, ja sukupolvi tulee, mutta maa pysyy iäti. Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee. Tuuli menee etelään ja kiertää pohjoiseen, kiertää yhä kiertämistään, ja samalle kierrollensa tuuli palajaa. Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat. Kaikki tyynni itseänsä väsyttää, niin ettei kukaan sitä sanoa saata. Ei saa silmä kylläänsä näkemisestä eikä korva täyttänsä kuulemisesta. Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla. Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä.

[M.]

Otteita eräästä oikeudenkäynnistä 2000 vuoden takaa:

Tämä muistuttikin meille miksi Mestaria kutsutaan Mestariksi. 

[Uljanov]

Ohhoh tuota Pressiklubi-pätkää. Ja Voima-lehden Kuparinen järjissään. Olen kuullut hyvää Kuparisen Valtuusto-trilogia -näytelmistä: http://www.ts.fi/online/kulttuuri/137881.html

Kieltämättä yllätyin, että Voima-lehdessä on järkeviä näkemyksiä omaavia toimittajia, ja se toinen vieras olikin jo täyttä timanttia, oikea mielipide oikein perusteltuna lähes jokaiseen kysymykseen. Tällaisia vieraita soisi olevan enemmänkin. Jopa Ruben esitti aiheellista mediakritiikkiä, ja ennen kaikkea ohjelman lopussa toimittajakunnan poliittisten kantojen salaamiselle esitetty kritiikki oli juuri paikallaan.

[Jouni Tirkkonen]

Tämän näytösoikeudenkäynnin hyvä puoli on siinä, että Jussi saa ilmaista mainosta.
Paikka Arkadianmäellä on varma.

[Aldaron]

Tämän näytösoikeudenkäynnin hyvä puoli on siinä, että Jussi saa ilmaista mainosta.
Paikka Arkadianmäellä on varma.

Näin on. Jos tilanne kehittyy edelleen samaan suuntaan kuin viime aikoina, PS voi saada Helsingistä kaksikin paikkaa.

[Kaustinen]

Pitäisiköhän tässä oikein protestiksi lähettää valtakunnansyyttäjänvirastoon jauhekirje, jossa ei ole jauhetta.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/170169.html

[nirva]

Pressiklubissa Jouni Tervo ja toinen kommentaattori äsken lyttäsivät hovioikeuden tuomion skandaalimaisena ja täysin sananvapauden vastaisena. Hienoa että hnoista piireistä löytyy vielä sananvapauden puolustajia.

EDIT: Pressiklubi - 29.10.2010 - Halla-ahon tuomio

Aikamoista. Tervo jopa sanoi, että "hovioikeus määräsi historiallisen faktan poistettavaksi blogista". Noin suoraselkäisesti Halla-ahoa ei ole mediassa kovin usein puolustettu.

[Jussi Halla-aho]

Saska puhui keskustelussa lähes pelkkää asiaa. Nyt Pressiklubi ja Voimakin ovat kanssani. (Pun detected, not intended.)

Mistäköhän nyt tuulee  

[Lodi]

Työpaikalla tänään keskusteltiin siitä, että Halla-ahon saama äänimäärä kasvoi juuri monella tuhannella äänellä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin koko uskonrauhan rikkomiseen liittyvä päätös, josta tuomiokin tuli, perustuu edelleen siis "loukkaamistarkoitukseen" eli Jussi Halla-aho on loukannut ja vielä oikein tahallisesti loukkaamistarkoituksessa?

Tässä kyseisessä blogipostauksessahan on virhe, koska tuo tieto Muhammedin yhtymisestä Aishaan ei löydy Koraanista, vaan Haditheista, jotka ovat vähintään kaksi eri asiaa. Tällähän ei ollut mitään merkitystä. Sillä ei siis ole merkitystä mitä Koraanissa tai Haditheissa lukee, vaan sillä, että onko blogipostaus kirjoitettu loukkaamistarkoituksessa vai ei.

Oli loukkaamistarkoitus sitten tosi islamin ja muslimien tapauksessa tai ei, niin varmaa on se, että J H-a on loukannut lakikeisari Mika Illmannia loukkaamistarkoituksessa.

KKO ja EIT. Eiköhän noillekin maksajat löydy, jollei JH-a itse ole valmis omistaan kustantamaan, ja miksi edes tulisi olla.

[JP]

Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.

Käypäs katselemassa nettiä. Uutisia ja kommenttiosioita. Parempi näin, sakot on suolarahoja, mutta julkisuus ja asetelman törkeys dynamiittia.

I rest my case