2010-10-23 Vantaan Sanomat kolumni: Mikä on haitallista?

[CaptainNuiva]

ARRGGGHHH!!! Millon nämä pässit tajuavat, että monikulttuurisuusvastaisuudessa ei ole kysymys GEENEISTÄ vaan TAPAKULTTUURISTA!! Maahanmuuttajien tulee oppia kuinka maassa on elettävä eli niin kuin enemmistösuomalaiset.

Luultavasti eivät koskaan tajua koska kyse ei ole siitä että asia pitäsi ymmärtää vaan siitä että kärsivät alemmuudentunteesta ja tämä tunnetila taasen on sairaus.
Tunnetilasta johtuen heidän päättelynsä kulkee tätä rataa: Olen huono mutta syy huonouteeni on muiden ja pyrkimällä muuttamaan muut pääsen huonoudestani.
Onhan tämä aika veikeä selitys mutta en keksi muutakaan sille että vaikka kuinka näille selittää taikka kirjoittaa että kyse ei ole geeneistä,ihonväristä tai muustakaan vaan juuri tuosta kulttuurista niin ei mene perille.
Senhän näkee jo heidän käsityksestään että mikä on rasismia eli ihan kaikki.

Eräs esimerkki tästä tiedostavuudesta.....
Chisun erinomainen kappale:   
http://www.youtube.com/watch?v=Yu19IWuIArY
ja siihen kommentti:
sattuviitana
1 viikko sitten näytä piilota
Siis täähän on rienausta neekereitten nälällä ja? jutkujen keskitysleirikärsimyksellä!

Joissan aiemmissa kommenteissa tuodaan tyrkylle natsit,alkoholipolitiikan suosiminen, paheksutaan asua huoramaiseksi ja ihmetellään että miksi istuu ratikassa pultsarin viereen 

En ole kovinkaan uskovainen mutta yksi rukous tässä tulee mieleen:
Luoja varjele minua tiedostavilta ja suvaitsevaisilta ihmisiltä!

[Nanfung]

b) hattuni minä syön jos Rasilalla on mitään todisteita siitä, että "hämäläiset" tulivat "tähän maahan" ensimmäisenä.

No, sovitaan sitten niin, että ne olivatkin ruotsalaisia, jotka tulivat tänne ensimmäisinä.

Ehkä kuitenkin kannattaisi ottaa selvää, mitä mieltä professori Viljo Rasila on Suomen asutushistoriasta.

[MaisteriT]

b) hattuni minä syön jos Rasilalla on mitään todisteita siitä, että "hämäläiset" tulivat "tähän maahan" ensimmäisenä.

No, sovitaan sitten niin, että ne olivatkin ruotsalaisia, jotka tulivat tänne ensimmäisinä.

Ehkä kuitenkin kannattaisi ottaa selvää, mitä mieltä professori Viljo Rasila on Suomen asutushistoriasta.

Kun nykyisen Suomen alueelle tuli ensimmäiset asukkaat, hämäläisiä, suomalaisia ja ruotsalaisia ei oltu vielä edes keksitty. Kantagermaania, ruotsin edeltäjää, puhuttiin 2500 vuotta sitten -- ruotsi ja suomi ovat kielinä paljon nuorempia -- "kansat" vielä nuorempia. Jääkaudesta on noin 8500 vuotta. Jääkauden ja kantagermaanin väliin mahtuu 6000 vuotta meille vieraita kansoja ja kieliä.

Sana Häme on muuten ilmeisesti sukua sanalle Saame. Kyseessä on kaiketi ainakin 2000 vuotta vanha sana.

Asiaan löyhästi liittyen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/My%C3%B6h%C3%A4iskantasuomi

[FadeAway]

Myöhemmin illalla kuntosalilla silmiin osui uusin Tiede-lehti.

Siinä kerrottiin geenitutkimuksista, joiden mukaan suomalaisten esi-isät lähtivät vaeltelemaan jääkauden jälkeen nykyisen Ukrainan ja Espanjan alueilta.

Tiede-lehdessä kerrotaan myös tulevaisuus: 2040-luvulla Pohjois-Eurooppakin on jo afrikkalaistunut.

[Nanfung]

Kantagermaania, ruotsin edeltäjää, puhuttiin 2500 vuotta sitten -- ruotsi ja suomi ovat kielinä paljon nuorempia -- "kansat" vielä nuorempia.

Toisin sanoen väität, että kantagermaani olisi suomen kielen alkujuuri?

Voisitko antaa näytteen kantagermaanista, jotta voisin vertailla, mitä yhtäläisyyksiä siinä on suomen kieleen?

[MaisteriT]

Kantagermaania, ruotsin edeltäjää, puhuttiin 2500 vuotta sitten -- ruotsi ja suomi ovat kielinä paljon nuorempia -- "kansat" vielä nuorempia.

Toisin sanoen väität, että kantagermaani olisi suomen kielen alkujuuri?

Voisitko antaa näytteen kantagermaanista, jotta voisin vertailla, mitä yhtäläisyyksiä siinä on suomen kieleen?

Ilmaisin itseni hieman epäselvästi.

Minä väitän, että kantagermaani on ruotsin edeltäjä.

Väitän myös, että 2500 vuotta sitten ei puhuttu ruotsia eikä ollut ruotsalaisia, kuten ei myöskään suomea tai suomalaisia.


En valitettavasti tiedä, milloin tarkalleen varhaiskantasuomea tai itämerensuomalaisten kielten kantakieltä puhuttiin, joten siksi en sitä maininnut. Oletan, että haarukka 2000-3000 vuotta sitten on luultavasti sinne päin. 8000 vuotta sitten ei ollut puhettakaan mistään suomen tapaisesta kielestä.

edit: Mauri Rastas näköjään esittää, että suomen haaran (myöhäiskantasuomi) eroaminen saamelaiskielistä tapahtui noin 2500 - 3500 vuotta sitten.

http://www.kolumbus.fi/rastas/kieli/imskie_t.html

edit2: Olen siis samaa mieltä kuin Rastas: Silkkaa mielikuvitusta on jääkauden jälkeisen alkuasutuksen "suomalaisuus".

[mikkoellila]

Maahanmuuttajien osuus on kasvanut suomalaisen mittapuun mukaan nopeasti, mutta on yhä muihin maihin verrattuna pieni.

Näin voidaan tietysti sanoa vielä siinä vaiheessa, kun maahanmuuttajia on esim. 25 % Suomen väestöstä ja 50 % Ruotsin, Saksan, Ranskan, Belgian, Hollannin ja Englannin väestöstä. Kätevää argumentointia.

Myöhemmin illalla kuntosalilla silmiin osui uusin Tiede-lehti.

Siinä kerrottiin geenitutkimuksista, joiden mukaan suomalaisten esi-isät lähtivät vaeltelemaan jääkauden jälkeen nykyisen Ukrainan ja Espanjan alueilta.

Jääkauden aikana Suomessa ei asunut ketään, koska Suomi oli jään peitossa. Tämän perusteella kirjoittaja väittää, että kaikki Suomessa nykyisin asuvat ihmiset ovat maahanmuuttajien jälkeläisiä. 

Samalla logiikalla olemme kaikki kalojen jälkeläisiä, koska elämä alkoi meressä.

[MaisteriT]

Myöhemmin illalla kuntosalilla silmiin osui uusin Tiede-lehti.

Siinä kerrottiin geenitutkimuksista, joiden mukaan suomalaisten esi-isät lähtivät vaeltelemaan jääkauden jälkeen nykyisen Ukrainan ja Espanjan alueilta.

Jääkauden aikana Suomessa ei asunut ketään, koska Suomi oli jään peitossa. Tämän perusteella kirjoittaja väittää, että kaikki Suomessa nykyisin asuvat ihmiset ovat maahanmuuttajien jälkeläisiä.

Noissa uutisissa on aina pikkaisen perää, mutta ongelmaksi tulee niiden poliittinen muotoilu: jos mennään 20 sukupolvea eli 600 vuotta taaksepäin, esivanhemmat jakautuvat aina eri tavalla. Miten järkevää on valita joku tietty sukupolvi ja julistaa, että koska tässä sukupolvessa esivanhempien suurin keskittymä löytyy nykyisen Espanjan alueelta, olemme lähteneet Espanjan alueelta?

Todellisuudessa esivanhempamme ovat kolunneet varmaan koko maailman Australiaa ja uutta maailmaa lukuun ottamatta, mutta mitä relevanssia tällä on monikultturismikeskusteluun -- ei mitään.

[AuggieWren]

Samalla logiikalla olemme bakteerien jälkeläisiä ym. ym. Mikä vika siinä jälkeläisyydessä on?

[Jussi Siitarinen]

Monikultturisoimisen ja maahanmuuttopolitiikan kritisoimisessa EI ole kyse rodusta tai kansanryhmästä, vaan KULTTUURIEN YHTEENSOPIMATTOMUUDESTA. Monikultturisoimisessa on kyse VALLASTA, RAHASTA ja RESURSSEISTA. Monikultturisoiminen on "hajoita ja hallitse" -politiikkaa.

Monikultturisoijilla ja väkivaltakulttuurien edustajilla on yhteistä se että molemmilla on rasitteenaan vakavan luokan aivopesu. Tuollaiset manipuloivat ihmiset saavuttavat asioita toisten kustannuksella. Saadakseen haluamansa he joutuvat teeskentelemään, mielistelemään ja harhaanjohtamaan toisia. Heille on elintärkeää millaisen VAIKUTELMAN muut saavat. Siksi he paasaavat suvaitsevaisuudesta ja ihmisoikeuksista.

Kun heidän valheensa paljastetaan he raivostuvat, hyökkäävät ja syyttävät toisia kaikista maailman vääryyksistä. He ovat niitä paskanpuhujia, harhaanjohtajia ja vihanlietsojia jotka vainoavat toisinajattelijoita ja usuttavat idioottilauman totuudenpuhujan kimppuun.

[Nanfung]

"b) hattuni minä syön jos Rasilalla on mitään todisteita siitä, että "hämäläiset" tulivat "tähän maahan" ensimmäisenä."

Syön kaksi hattuani, jos Sinulla on mitään todisteita siitä, ettei "8000 vuotta sitten ei ollut puhettakaan mistään suomen tapaisesta kielestä".

"edit2: Olen siis samaa mieltä kuin Rastas: Silkkaa mielikuvitusta on jääkauden jälkeisen alkuasutuksen "suomalaisuus".

Minäkin tunsin joskus nuoruudessani Sorsan, joka ei osannut uida.

[MaisteriT]

Syön kaksi hattuani, jos Sinulla on mitään todisteita siitä, ettei "8000 vuotta sitten ei ollut puhettakaan mistään suomen tapaisesta kielestä".

Käytännössä mikään kieli ei säily edes suht samanlaisena edes muutamia satoja vuosia. 8000 vuotta on aivan liian pitkä aika. Et ymmärtäisi 2000 vuotta sitten Suomen alueella puhuttua kieltä. Jo Agricolan suomi on jokseenkin vaikeaa, kuin saksaa tanskalaiselle.

Alla oleva Wikipedia-sitaatti kertoo suomensukuisten kielten saapuneen 2000-4000 vuotta sitten.

Hyvää ruokahalua. : -)

edit2: Olen siis samaa mieltä kuin Rastas: Silkkaa mielikuvitusta on jääkauden jälkeisen alkuasutuksen "suomalaisuus".

Minäkin tunsin joskus nuoruudessani Sorsan, joka ei osannut uida.

Jos tuntuu siltä, että lähteeni on väärässä (ainakin graafisen tyylitajun perusteella jotain kehitettävää vielä on) niin ole hyvä ja väitä vastaan asia-argumentein.

Itse pitäisin noin 3000 vuoden takaista saamen ja suomen yhteistä esivanhempaa aivan uskottavana tietona. Itämerensuomalaisten kielten tausta on uralilaisessa kieliperheessä ja kielenpuhujat ovat tuoneet kielen länteen. Todisteena voidaan käyttää vaikkapa sukukielten levinneisyyttä ja lainakerrostumien lähtökieliä.

Uralilaisen kantakielen eli kantauralin ajoitukset ovat eri tutkijoilla vaihdelleet noin välillä 7000–3500 eaa. Nykyisin monet tutkijat ovat taipuvaisia kannattamaan myöhäisempiä ajoituksia. Tärkeimpänä perusteena ovat välittömästi kantauralin hajoamisen jälkeen alkaneet lainakosketukset indoeurooppalaisen kielikunnan eri haaroihin, joiden ajoittamiseen on yksityiskohtaisempia kriteerejä.

Uralilainen kantakieli on paleolingvistiikan ja areaalilingvistiikan metodein paikannettu jonnekin Venäjän havumetsävyöhykkeelle. Tutkijoiden kannat eroavat siinä, onko uralilaisten kielten lingvistinen alkukoti sijainnut Uralin länsi- vai itäpuolella. Uralin itäpuolella sijainnutta alkukotia puolustavat tutkijat (mm. Juha Janhunen) viittaavat siihen, että uralilaiset kielet muistuttavat typologisesti tämän alueen muita kielikuntia, ennen kaikkea turkkilaisia kieliä, mongolikieliä ja tunguusikieliä.

Sekä vielä

Tutkijoiden näkemykset siitä, milloin uralilainen kielimuoto levisi nykyisen Suomen alueelle eroavat huomattavasti. Itämerensuomalaisten kielten ja germaanisten kielten varhaisiin kosketuksiin viitaten on muun muassa Jorma Koivulehto kannattanut varhaisia ajoituksia (n. 2000–1500 eaa.). Itämerensuomalaisten kielten vähäisiin keskinäisiin eroihin ja kantasuomen oletettuun myöhäiseen hajoamisajankohtaan viitaten on muun muassa Juha Janhunen kannattanut huomattavasti myöhäisempiä ajoituksia (noin 0–500 jaa.). Suurimmassa osassa Suomea kielellinen uralilaistuminen on tapahtunut ainakin kahdessa vaiheessa, jossa varhaisinta edustivat saamelaiskielet, myöhäisempää itämerensuomalaiset kielet.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uralilaiset_kielet

[Miniluv]

Avatkaa ugrijuhlille toinen ketju.

[normi]

Jos minulla olisi jälkikasvua...

Niinpä, Arja-Riikka. Niinpä...

vihervasemmistomokuttajat eivät ole tulevaisuus eikä heidän visioima maailmansa. he itse huolehtivat ettei heillä ole painoa ja merkitystä tulevaisuudessa.

[mikkoellila]

Jo Agricolan suomi on jokseenkin vaikeaa, kuin saksaa tanskalaiselle.

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Agricolan suomi on melko helppolukuista, jos se translitteroidaan normaaleille kirjaimille. Useimmat Agricolan idiosynkraattisuudet johtuvat siitä, että suomi ei ollut Agricolan äidinkieli. Autenttinen, natiivipuhujien suomi oli Agricolan aikana hyvin lähellä nykysuomea. Sitä voisi ymmärtää vaivatta.

[Aldaron]

Eikös tuo ole se jääkausi-kortti? "jääkaudella tänne muutti jo porukkaa eri suunnilta....", jne.

mistä näitä harjariikkoja oikein tulee.

Ei jääkausi-kortti, vaan 'kaikki me olemme maahanmuuttajia'-kortti. Vilautetaan usein saamelaisholocaust-kortin yhteydessä. Päinvastoin kuin tuon ekan kortin väittämä antaisi ymmärtää, saamelaiset eivät olekaan mamuja kuten perunanenät.

Ei metsäsaamelaisia sitä paitsi sukupuuttoon tapettu, vaan he sulautuivat sisämaan (etenkin Itä- ja Pohjois-Suomen) suomenkieliseen väestöön.