Vihreiden kalastelut sameilla vesillä.

[pate ensimmäinen]

Kannattaa suhtautua varovasti Oras Tynkkysen ja Jyrki Kasvin mokukritiikki artikkeleihin. Niillä halutaan sinut äänestysansaan seuraavissa vaaleissa. Alla vihreiden valtavirtaa.


Vihreät toivottavat vastaanottokeskukset tervetulleiksi

Tiedote 26.1.2009

Helsingin vihreät kaupunginhallituksen jäsenet kannattavat lämpimästi sosiaaliviraston suunnitelmaa Martta- ja Fenno-hotelleiden muuttamisesta vastaanottokeskuksiksi. Hotellitoiminnasta poistuvat tilat soveltuvat vihreiden mielestä mitä parhaiten vastaanottokeskustoimintaan. Vihreät pitävät myös tärkeänä, että vastaanottokeskukset sijaitsevat lähellä palveluita ja normaalia kaupunkielämää ? toisin kuin Kyläsaaren keskus, joka on keskellä teollisuusaluetta.

Helsingin kaupunginhallitus käsittelee tänään vastaanottokeskuksen järjestämistä koskevan sopimuksen.

- Olemme pöyristyneitä siitä, miten julkisessa keskustelussa maalataan uhkakuvia turvapaikanhakijoiden aiheuttamista  turvallisuusriskeistä alueelle, toteaa vihreiden  kaupunginhallitusryhmän puheenjohtaja Elina Moisio.

- Nämä ihmiset tulevat kuitenkin pakoon sotaa tai vainoa, eli he ovat uhrin asemassa. He viipyvät vastaanottokeskuksessa yleensä vain muutaman kuukauden. Osoittaa omituista katkeruutta, jos vastustaa vastaanottokeskuksen sijoittamista Uudenmaakadulle siksi, ettei itsellä ole varaa asua niillä kulmilla.

Useat oleskeluluvan saaneista päätyvät asumaan Helsinkiin, joten on järkevää, että turvapaikanhakijat ovat jo lupaprosessin aikana Helsingissä ja pääsevät asioimaan samojen viranomaisten kanssa. Vihreät muistuttavat, että valtio korvaa kaupungille turvapaikanhakijoista koituvat kulut.
Helsingin Vihreiden toimisto sijaitsee Martta-hotellin naapurissa Uudenmaankadun ja Fredrikinkadun risteyksessä.

Lisätietoja:

- kaupunginhallitusryhmän pj Elina Moisio, puh. 040 575 5988
- ryhmäsihteeri Maaria Haikarainen, puh. 040 754 3313

PS.paten kommentti. Ylläoleva tekstihän on kuin siitä Homman kirjoituskilpailusta.

[Ernst]

Jeh, valtio korvaa virheiden mielestä Helsingille koituvat kulut. Helsinkiläiset eivät maksane valtionveroa?

[rontti4]

Jeh, valtio korvaa virheiden mielestä Helsingille koituvat kulut. Helsinkiläiset eivät maksane valtionveroa?

Vihreät taitaa olla enemmän sillä saamapuolella, Helsingissäkin. 

[Ernst]

Jeh, valtio korvaa virheiden mielestä Helsingille koituvat kulut. Helsinkiläiset eivät maksane valtionveroa?

Vihreät taitaa olla enemmän sillä saamapuolella, Helsingissäkin. 

Hahmotelkaamme saajapuolen prototyyppi: helsinkiläinen monisairas vihreä 12.vuoden somaliopiskelija?

[pate ensimmäinen]

Eikös kaikki helsinkiläiset ole saamapuolella tässä monikulttuurisuus- ja kansallisuuden kadottamis tempussa.

Jos lopetetaan muita riistävä elämäntapa, silloin sallitaan itseään riistävä elämäntapa. Nyt sallitaan suomalaisia riistettävän. Maksamme velkaa

Nyt suomen päättäjät katsovat kuinka kyykkyyn suomalainen menee.

[Nikopol]

Tuon vihreiden tekstin lukeminen aiheuttaa vahvan halun rusauttaa joltakulta nenä poskelle. Onneksi väkivalta ei ole ratkaisu.

Toisaalta, mikäs sitten on? Eivät nuo parane.

[Tunkki]

Joku viisas on todennut että väkivalta ei ole ratkaisu, mutta järjetön väkivalta nimenomaan on ratkaisu.

[Kazakstan]

Helsingin Vihreiden toimisto sijaitsee Martta-hotellin naapurissa Uudenmaankadun ja Fredrikinkadun risteyksessä.

Njoo, siitä vain samantien uusia äänestäjiä värväämään.

[STP]

Helsingin Vihreiden toimisto sijaitsee Martta-hotellin naapurissa Uudenmaankadun ja Fredrikinkadun risteyksessä.

Njoo, siitä vain samantien uusia äänestäjiä värväämään.

Kepulit ja Virheet joutuvat kisaamaan näistä moniosaajista ja siksi perheen-/suvun- ja kylänyhdistäminen pitää tehdä helpommaksi. Pitäähän molemmille riittää äänestäjiä. Saakohan monitaitoinen, lukutaidoton tulevaisuuden tekijä käyttää äänestäjää vaaleissa ettei vain vahingossa mene ääni hallan puolelle.

[Jack]

Maahanmuuttokriittisyydessä on monia eri asteita. Maltillisinta linjaa edustaville riittää, että maahanmuuttoa jollakin tavalla kontrolloidaan ja rajoitetaan. Tiukimman linjan edustajat panisivat rajat kokonaan kiinni muilta kuin varman työpaikan takia muuttavilta. Maahan jo muuttaneita ilman työpaikkaa olevia he haluaisivat palauttaa lähtömaihinsa. Keskiverto maahanmuuttokriittisten kanta on jotain näiden äärimmäisten näkemysten väliltä. 

Maahanmuuttokriittisten kiihkeimmät edustajat ovat luoneet mielessään maailman, jossa salaperäinen "monikulttuurisuuden uskonto" toimii pinnan alla ja pyrkii muuttamaan eurooppalaisen demokratian islamilaiseksi fasismiksi. Heidän näkemyksensä mukaan tämän uskonnon edustajat ovat soluttautuneet tiedotusvälineisiin ja valtionhallintoon ja alkaneet rajoittaa sananvapautta. Tiedotusvälineet eivät enää kerro totuutta asioista, ja jos joku yksityinen ihminen yrittää sen kertoa, hänet tuomitaan oikeudessa sananvapausrikoksesta. Tilanne pahenee koko ajan, eikä minkäänlaista käännettä parempaan ole näkyvissä.

Uusimpia paljastuksia edellä kuvatun uskonnon toiminnasta voi lukea esimerkiksi Suomalian Sanomista. Juuri tällä hetkellä blogissa paljastetaan monikulttuurisuususkonnon salaiset natsikytkennät - tai eihän niiden kai pitäisi mikään yllätys olla: 

"Ei liene yllätys, että juuri radikaalin vihervasemmiston sekä monikultturismin piiristä löytyy nykyisin eniten tukea natsismille ja fasismille."

"Monikultturismi muistuttaa monin tavoin uskontoa. Sen usko on sokeaa, ja tämä sokeus mahdollistaa jopa järkyttävät älylliset ristiriidat kuten natsismin tukemisen "antifasismin" valekaavussa."

Noin siis Suomalian Sanomissa. Natsismi eli kansallissosialismi oli Saksassa kahdentoista vuoden ajan (1933-1945) vallassa ollut aate, jonka periaatteisiin kuului juutalaisvastaisuus, johtajakeskeisyys sekä pyrkimys valloitusten avulla tehdä Saksasta Euroopan johtava suurvalta. Fasismi oli Italiassa 1920- luvulta 1940-luvun alkuvuosiin valtaa pitänyt aate, jonka periaatteet olivat saman tyyppiset kuin kansallissosialistien lukuun ottamatta sitä, että juutalaisvastaisuudella ja rotukysymyksellä ei ollut siinä samanlaista asemaa. Myöskään johtajan asema ei ollut yhtä vahva kuin Saksassa, mikä mahdollisti diktaattori Mussolinin erottamisen ja vangitsemisen huonosti menneen sodan johdosta.

Näitä aatteitako radikaali vihervasemmisto kannattaa? Kenet vihervasemmisto haluaa Suomen Mussoliniksi? Mistä ilmansuunnasta se haluaa armeijan aloittavan valloituksensa? Minne perustetaan keskitysleirit?

Mikä on radiaalia vihervasemmistoa? Miten se määritellään? Ketkä ovat sen tärkeimmät edustajat? Ketkä ovat sen näkyvimmät natsismin ja fasismin tukijat?   

Äärimonikulttuurisuuskriittiset ovat syyttäneet monikulttuurisuuden kannattajia siitä, että he väittävät maahanmuuton arvostelua rasismiksi ja arvostelijoita rasisteiksi eivätkä suostu asialliseen keskusteluun. Näyttää siltä, että äärimonikulttuurisuuskriittiset ovat luovuttaneet eivätkä enää edes odota asiallista keskustelua. Vai haluaisitko sinä jatkaa asiallista keskustelua tämän typpisen avauksen jälkeen (lainaukset Uusi Viesti -blogista):

"Ai jaa. Tässä Saukkonen sanoo, että maahanmuutto aiheuttaa vakavia yhteiskunnallisia ongelmia ja suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille. Eihän näin saa sanoa!!! Tämähän on RASISMIA!!! Kiihotusta kansanryhmää vastaan!!! Äbäläwäbälä!!

Eikö Saukkonen tiedä, että maahanmuuttajat ovat kulttuuriamme rikastuttavia ja työvoimapulamme poistavia huippuosaajia?!

Tämä-Hän on totta, koska mitään muuta mielipidettä ei maahanmuuttopolitiikasta voi esittää joutumatta leivättömän pöydän ääreen syytettynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan."

"Perustelu tosiaan olisi kiva ylläri, mutta sellaista lienee turha odottaa. Fakta-argumentit ovat homojen hommaa ja kaikki maahanmuuttokriittiset keskustelijat ovat natseja ja natsit ovat homoja." (tämä lainaus on eri kohdasta)

Johdatuksena asialliseen keskusteluun kävisi esimerkiksi se, että monikulttuurisuuden uskonnon salat paljastettaisiin luotettaviin lähteisiin viitaten. Seuraavassa on otteita Uusi Viesti -blogin johdantotekstin alusta ja muutamia kommenttejani niihin.

Väite 1. Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Kuinka suuri osa päättäjistä on fanaattisen monikulttuurisuusideologian kannattajia? Ketkä esimerkiksi ovat kaksikymmentä johtavaa fanaattisen monikulttuurisuusideologian vallassa olevaa päättäjää Suomessa? Miten fanaattisuus ilmenee? Miten pyrkimykset kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun tukahduttamisesta näkyvät käytännössä? Kuinka suuri osa maahanmuuttopolitiikkaa koskevasta demokraattisesta kansalaiskeskustelusta on jo tähän mennessä tukahdutettu?   

Väite 2. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita.

Mitä nämä ikävät tosiasiat ovat, joista lehdet vaikenevat?

Savon Sanomien pääkirjoituksessa käsiteltiin maahanmuuttokysymystä joulukuun puolivälissä näin:

"Tällä hetkellä näyttää siltä, että ministeri Thors ja hänen hengenheimolaisensa ottavat tiukasti yhteen hallitun ulkomaalaispolitiikan kannattajien kanssa. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että esimerkiksi vapaamielisen maahanmuuttopolitiikan kannattaja Ruotsi on tiukentamassa omia ulkomaalaislakejaan ja säännöstöjään. Länsinaapurimme niittää nyt sitä satoa, mitä se on vuosikaudet kylvänyt.

Suomen ei tarvitse käydä ruotsalaista pätsiä läpi. Tarvitsemme ammattitaitoisia ihmisiä myös ulkomailta, mutta ei mihin hintaan tahansa."

Jos sanomalehti kuvaa Ruotsin tilannetta "pätsiksi", joutuu käyttämään paljon mielikuvitusta tulkitakseen kirjoituksen rajoja auki vaativaksi "taistolaisuuden kaltaiseksi uskonnolliseksi hurmoshenkisyydeksi".

Väite 3. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Mihin unohtui Youtube? Siellähän on "alan" videoita enemmän kuin ehtii katsoa. Ja kai myös Suomen sähköiset tiedotusvälineet ovat maahanmuutosta aiheutuneista epäkohdista jotain kertoneet.

Kun TV-uutisissa kerrottiin Malmön mellakoista, salattiinko uutisen yhteydessä jotain? Uutisessa kerrottiin monia kielteisiä asioita islamilaisista maahanmuuttajista, mm. se, että juuri yhdestäkään asunnosta alueelta ei käy kukaan töissä, eli maahanmuuttajaväestö elää normaalin ruotsalaisen yhteiskunnan ulkopuolella. Miten nämä asiat olisi pitänyt uutisoida, jotta tieto olisi ollut "totuudenmukaista"?

Yksi äärimonikulttuurisuuskriittisten usein toistama viesti on se, että Suomessa ei enää vallitse sananvapautta. Rikoslain "kiihotuspykälän" perusteella annetut muutamat sakkotuomiot todistavat kriitikoiden mukaan tämän. Todistavatko ne?

Ajelen autolla kovaa ja paljon, joten olen ehtinyt saada elämäni aikana yli kymmenen ylinopeussakkoa. Pitäisikö minun tehdä näistä sakoista se johtopäätös, että hallitus haluaa estää liikenteen sakottamalla ihmisiä ylinopeudesta? Vai pitäisikö sakot tulkita niin, että ajaa kyllä saa, kunhan malttaa ajaa hitaammin?

Ehkä äärimonikulttuurisuuskriitikoidenkin kannattaisi ajatella, että maahanmuuttoa saa kritisoida ja monikulttuurisuutta saa kritisoida kunhan pitää kierrokset kurissa ja harkitsee mitä sanoja käyttää.

Miten sakot ovat vaikuttaneet ajamisiini? Olenko lopettanut autolla liikkumisen, koska hallitus näyttää haluavan estää sen sakkopolitiikallaan? Näin radikaalia johtopäätöstä en ole tehnyt. Ajan niin kuin olen aina ajanut ja maksan sakot jos niitä on tullakseen. Valvontakameroita inhoan erityisesti, koska minun kaltaiseni pinttyneen ylinopeudella ajavan on vaikea muistaa jossakin tietyllä tieosuudella, että sillä kohdalla onkin ajettava matelemalla.

Miten sakot ovat vaikuttaneet maahanmuuttokriittisiin? Aivan kuten sakot ylinopeudella ajaviin autoilijoihin. Jotkut ovat ottaneet opikseen ja luopuneet ylinopeudesta. Ja jotkut ovat luopuneet näkyvästä maahanmuuttokriittisyydestä. Jotkut sen sijaan ajavat edelleen uhmakkaasti ylinopeudella. Ja jotkut julkaisevat edelleen uhmakkaasti tekstejään, jotka on määrätty poistettavaksi.

Sakkoja tulee, mutta elämä jatkuu. Ne, jotka antavat sakkojen lannistaa uskonsa, eivät ole vahvoja aatteessaan. Sellaiset joutavatkin madella maantiellä ja olla kiltisti blogeissaan. Maailmaa eivät vie eteenpäin pelkurit vaan taistelijat.

Taistelijaluonteen vuoksi arvostan äärimonikulttuurisuuskriittisiä, vaikka en kaikkia heidän näkemyksiään jaakaan. Olen aina ollut itsekin kallellaan erilaisiin fanaattisuuden ilmenemismuotoihin, mitä ne milloinkin ovat olleetkaan. Fanaattisuus antaa elämään sähköä. Liian pitkälle väärissä asioissa vietynä se voi kuitenkin olla vaarallista. Kun ihminen kiihottaa itsensä pyhään vihaan jotain todellista tai kuviteltua vihollista kohtaan, kuva todellisesta maailmasta alkaa hämärtyä, ja lopputulos voi olla onneton.

Maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia lukiessa tulee joskus mieleen ajatus, että kiivaimmat kriitikot ovat sulkemassa itsensä "normaalisuuden" ulkopuolelle omaan mielikuvitusmaailmaansa. Kun siirtyy riittävän kauas normaalisuuden ulkopuolelle, jonkinlainen konflikti tai häiriö on odotettavissa. Se voi olla joko häiriö omassa mielenterveydessä tai konflikti vallitsevan järjestelmän kanssa tai molempia. Jos äärimonikulttuurisuuskriitikoilla olisi opetuslapsia, saisimme ehkä tulevaisuudessa lukea lehdistä suomalaisen version David Koreshin lahkon tuhosta. Tai ehkä äärimonikulttuurisuuskriittiset linnoittautuvat johonkin luolaan niin kuin maailmanlopun lahko Venäjällä. Tai ehkä uutiset kertovat 2020-luvulla joukkoitsemurhasta Sallatunturilla Jonestownin tyyliin. Lahko on paennut viimeiseen muslimivapaaseen Euroopan kolkkaan, jossa se päättää päivänsä vanhoja lappalaisten rituaaleja noudattaen. Mukaan lähteviä itsemurhakandidaatteja ei taida vielä olla monia, mutta onhan tässä aikaa.

[majava]

Olen samaa mieltä Jack:n kanssa. Joissakin ketjuissa tuntuu meiniki lähentelevän foliohattuja. Tosin osa siitä menee varmasti scene-huumorin piikkiin.

[M.K.Korpela]

Väite 2. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita.

Mitä nämä ikävät tosiasiat ovat, joista lehdet vaikenevat? Savon Sanomien pääkirjoituksessa käsiteltiin maahanmuuttokysymystä joulukuun puolivälissä näin:

"Tällä hetkellä näyttää siltä, että ministeri Thors ja hänen hengenheimolaisensa ottavat tiukasti yhteen hallitun ulkomaalaispolitiikan kannattajien kanssa. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että esimerkiksi vapaamielisen maahanmuuttopolitiikan kannattaja Ruotsi on tiukentamassa omia ulkomaalaislakejaan ja säännöstöjään. Länsinaapurimme niittää nyt sitä satoa, mitä se on vuosikaudet kylvänyt.

Suomen ei tarvitse käydä ruotsalaista pätsiä läpi. Tarvitsemme ammattitaitoisia ihmisiä myös ulkomailta, mutta ei mihin hintaan tahansa."

Jos sanomalehti kuvaa Ruotsin tilannetta "pätsiksi", joutuu käyttämään paljon mielikuvitusta tulkitakseen kirjoituksen rajoja auki vaativaksi "taistolaisuuden kaltaiseksi uskonnolliseksi hurmoshenkisyydeksi".

Otan nyt vain pienen palan tuota Gonzoasi. Ensinnäkään siteeraamasi pätkä Savon Sanomista toteaa periaatteessa näin
"joo-o , huonosti on mennyt länsinaapurissa ja meillä ei saa mennä yhtä huonosti" - samalla lehti ei mitenkään ota kantaa siihen että Suomi puoskaroi täysin identtisillä monikulttuurisilla lääkkeillä Ruotsin kanssa.

Tyydyt siihen , että toimittajat "näyttävät lippua" kuten sanonta kuuluu mutta antavat silti Thorsin ja kumppaneiden huseerata vapaasti.

[Yksilö]

Maahanmuuttokriittisyydessä on monia eri asteita. Maltillisinta linjaa edustaville riittää, että maahanmuuttoa jollakin tavalla kontrolloidaan ja rajoitetaan. Tiukimman linjan edustajat panisivat rajat kokonaan kiinni muilta kuin varman työpaikan takia muuttavilta. Maahan jo muuttaneita ilman työpaikkaa olevia he haluaisivat palauttaa lähtömaihinsa. Keskiverto maahanmuuttokriittisten kanta on jotain näiden äärimmäisten näkemysten väliltä. 

Ehkä äärimonikulttuurisuuskriitikoidenkin kannattaisi ajatella, että maahanmuuttoa saa kritisoida ja monikulttuurisuutta saa kritisoida kunhan pitää kierrokset kurissa ja harkitsee mitä sanoja käyttää.

Kun ihminen kiihottaa itsensä pyhään vihaan jotain todellista tai kuviteltua vihollista kohtaan, kuva todellisesta maailmasta alkaa hämärtyä, ja lopputulos voi olla onneton.

Maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia lukiessa tulee joskus mieleen ajatus, että kiivaimmat kriitikot ovat sulkemassa itsensä "normaalisuuden" ulkopuolelle omaan mielikuvitusmaailmaansa. Kun siirtyy riittävän kauas normaalisuuden ulkopuolelle, jonkinlainen konflikti tai häiriö on odotettavissa. Se voi olla joko häiriö omassa mielenterveydessä tai konflikti vallitsevan järjestelmän kanssa tai molempia. Jos äärimonikulttuurisuuskriitikoilla olisi opetuslapsia, saisimme ehkä tulevaisuudessa lukea lehdistä suomalaisen version David Koreshin lahkon tuhosta. Tai ehkä äärimonikulttuurisuuskriittiset linnoittautuvat johonkin luolaan niin kuin maailmanlopun lahko Venäjällä. Tai ehkä uutiset kertovat 2020-luvulla joukkoitsemurhasta Sallatunturilla Jonestownin tyyliin. Lahko on paennut viimeiseen muslimivapaaseen Euroopan kolkkaan, jossa se päättää päivänsä vanhoja lappalaisten rituaaleja noudattaen. Mukaan lähteviä itsemurhakandidaatteja ei taida vielä olla monia, mutta onhan tässä aikaa.

Aika samaa mieltä, hyvää kritiikkiä. Kyllä välillä tuntuu homman tekstejä lukiessa, että moni niistä olisi voinut jäädä ilmestymättä.Ei hyvää hommalle. Tuon kirjoituksesi pani miettimään, että onkohan itsellänikin välillä hirttänyt kaasu kiinni.

[Jack]

Tyydyt siihen , että toimittajat "näyttävät lippua" kuten sanonta kuuluu mutta antavat silti Thorsin ja kumppaneiden huseerata vapaasti.

Ei ole kyse siitä mihin tyydyn tai olen tyytymättä vaan siitä, onko sanomalehdistössä vallalla "taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita".

Tällaisen uskonnollisen hurmoshenkisyyden vallalla olemisesta olisi mielenkiintoista nähdä joitakin konkreettisia todisteita. Myös "multikulti-ideologian" määritelmä olisi hyvä esittää, jotta tiedettäisiin mistä puhutaan.

Ja mitkä ovat multikulti-ideologian vastaisia tosiasioita? Eivätkö tosiasiat ole tosiasioita eli tapahtuneiden asioiden totuudenmukaista ja neutraalia kertomista. Jos tosiasiat ovat jonkin "vastaisia", silloin niiden puolueettomuus on kyseenalainen.

Vaikka lehdistö ei olisikaan kokonaisuudessaan "hurmoshenkisyyden" vallassa maahanmuuttokysymyksissä, pääosa lehdistä tuntuu suhtautuvan "monikulttuurisuuteen" kuitenkin periaatteessa myönteisesti. Asia otetaan aivan kuin itsestäänselvyytenä, joka tulee tapahtumaan, ja jota ei voisi estää vaikka haluttaisiinkin. Siitä asiasta keskusteleminen, halutaanko Suomeen monikulttuurisuus, on lehdistön käsityksen mukaan myöhäistä ja tarpeetonta.

En tiedä, mistä lehdistön asenne johtuu. Pelkääkö lehdistö (pakkohan toimittajissa on olla myös monikulttuurisuuteen epäilevästi suhtautuvia) leimautuvansa rasistiseksi tai muuten epäilyttäväksi, jos se nostaa peruskysymykset esille. Näistä asioista ei siis uskalleta kirjoittaa kriittisesti.

Toisaalta lehdet kyllä kertovat monikulttuurisuuden ongelmista. Esimerkiksi tänään oli Helsingin Sanomissa juttua Kööpenhaminan jengisodasta. Lehden mukaan yli 70% tanskalaisista pitää ongelmien syynä maahanmuuttoa tai siirtolaisia (en muista sanamuotoa, eikä lehteä nyt ole tässä edessäni). Lukijan vastuulle jää omien johtopäätösten tekeminen uutisen perusteella.

Monikulttuurisuuden kannattajat ajattelevat ehkä mielessään New Yorkia tai muuta vastaavaa paikkaa, jossa on paljon "etnisyyttä" eli eri puolilta maailmaa tulleita ihmisiä ja heidän kauppojaan ja muita bisneksiään. Ajatellaan, että koska se toimii New Yorkissa, sen on pakko toimia Helsingissäkin. Tässä pohdiskelussa unohtuu helposti, että ei monikulttuurisuus ole New Yorkissakaan toiminut ongelmitta. Kaupungissa on käyty vuosikymmenien kuluessa jos jonkinlaisia jengisotia, ja osa kaupungin rikollisuudesta liittyy edelleen tavalla tai toisella etnisten ryhmien integroitumiseen sisään päin ja siitä aiheutuviin hankauksiin muiden yhteisöjen kanssa. Italian Mafiasta, Venäjän Mafiasta sekä monista muista etnisistä rikollisliigoista on kerrottu paljon.

Vanhojen kaupunkien kuten New Yorkin siirtolaisuus on tapahtunut vähitellen, joten tulijoilla on ollut aikaa ja todennäköisesti haluakin sopeutua. "Kansojen sulatusuuni" on niellyt ihmiset, ja he ovat omaksuneet yhteiset amerikkalaiset arvot kuka paremmin kuka huonommin. Apuna on ollut amerikkalainen viihdeteollisuus, joka on iskostanut amerikkalaisia arvoja ihmisten tietoisuuteen paitsi paikan päällä myös muualla maailmassa. Suomessakin jotkut TV:n ääressä elämänsä viettäjät taitavat tuntea amerikkalaisen yhteiskunnan paremmin kuin suomalaisen yhteiskunnan. Muuttajan kokema kulttuurishokki ei ole kovin suuri, jos hän jo TV-sarjojen ja elokuvien välityksellä tuntee uuden maan kulttuurin.

Eurooppalainen tilanne, jossa johonkin maahan tai kaupunkiin muuttaa yhtäkkiä valtava määrä siirtolaisia täysin erilaisista olosuhteista ja täysin erilaisesta kulttuurista poikkeaa USA:n hitaamman sekoittumisen kaavasta (sielläkin tosin joillakin alueilla espanjankielisten määrä on lisääntynyt lyhyessä ajassa niin paljon, että integraatio ei ole sujunut kitkatta, ja edessä voi olla pahempiakin ongelmia).

On kyseenalaista, voidaanko puhua integraatiosta, jos jonkin kaupunginosan asukkaista yli puolet on maahanmuuttajataustaisia. Silloin ei taida olla enää kyse edes monikulttuurisuudesta vaan etnisten ghettojen syntymisestä.

Historia on osoittanut, että monikulttuurisuus toimii, mikäli yksi kansanryhmä tai kulttuuri hallitsee ja muut sopeutuvat sen edustamiin arvoihin. Sunnien hallitsema Irak ja kommunistien hallitsema Jugoslavia (vain pari esimerkkiä mainitakseni) pysyivät kasassa, koska hallitseva voima piti kuria ja yhtenäisyyttä yllä pakkokeinojen avulla. Heti kun hallitseva voima menetti otteensa, alkoivat levottomuudet ja eri ryhmien väliset valtataistelut. Monikulttuurissa yhteiskunnissa on olemassa piilevä jännite, joka pyrkii hajottamaan yhteiskunnan. Jopa sellainen yhtenäisenä pidetty maa kuin Belgia natisee liitoksissaan Vallonien ja Flaamien ollessa erimielisiä.

Thomas W. Chittumin kirjassa "Civil War II: The Coming Breakup of America" selostetaan mielestäni hyvin tämä asia. Kirjan voi lukea netistä PDF-versiona.  

Wikipedia:

Thomas W. Chittum is an author, military analyst and former mercenary from New Jersey. He served in the U.S. Army during the Vietnam War. He fought in the Rhodesian War and the Croatian War of Independence. Chittum predicts that the United States will soon face Balkanization and a second Civil War based on racial conflicts. He also says that he plans to move to upstate New York because it will be the last Caucasian-controlled area after the American Southwest effectively becomes part of Mexico due to immigration by 2020. Chittum was a speaker at the "First Annual Conference on Racial Separatism" organized in 1998 by Jeff Anderson which also featured Jared Taylor, Robert Brock, and Don Black.

http://www.resist.com/CWII.pdf

[M.K.Korpela]

Vaikka lehdistö ei olisikaan kokonaisuudessaan "hurmoshenkisyyden" vallassa maahanmuuttokysymyksissä, pääosa lehdistä tuntuu suhtautuvan "monikulttuurisuuteen" kuitenkin periaatteessa myönteisesti. Asia otetaan aivan kuin itsestäänselvyytenä, joka tulee tapahtumaan, ja jota ei voisi estää vaikka haluttaisiinkin. Siitä asiasta keskusteleminen, halutaanko Suomeen monikulttuurisuus, on lehdistön käsityksen mukaan myöhäistä ja tarpeetonta.

En tiedä, mistä lehdistön asenne johtuu.

Siinä mielessä tietysti kirjoituksessasi on perää että olisi liioiteltua väittää toimttajien olevan hurmoshenkisiä monikulttuuripappeja , vaan paremminkin kyseessä on jatkuva vääntö monikulttuurin puolesta hienovaraisin keinoin.

Ei välttämää huono asia monikulttuurin kannalta ... 70-luvulla eräs perhetuttavamme (rakennusliikkeen johtaja) totesi että kirvesmies joka on kommunisti on vähemmän vaarallinen kuin hienovarainen maisteridemari. Tavallaan kunnon konfrontaatio kommunistien kanssa oli pienenpi paha sillä näkyvä maalitaulu oli helpompi maali. Olennaisesti vaarallisempi on maisteridemari joka jatkuvasti akateemisen asiantuntemuksen kaapuun pukeutuneena näkymättömällä mutta tehokkaalla työllä etenee hitaasti mutta varmasti lainsäädäntöteitse.

Vertilun vuoksi tähän päivään se mitä kirjoitat toimittajista on muodollisesti totta; mitään näkyviä monikulttuuriapostoleita on vaikea löytää. Mutta tuo hidas hivuttaminen ja mielipideilmaston muokkaaminen samalla kun lakimieskollegojen lainsäädäntötyö etenee on paljon kelmeämpi maalitaulu.

Mitä tulee sitten toimittajien motiiveihin ... lehdistö tai TV , yhdentekevää. Muistaakseni esim. Ruotsin Television toimittajista 75 % äänestää joko sosiaalidemokraatteja , vänsterpartiet (=vasemmistolitto) tai vihreitä , ja yhdessä vänsterpartiet ja vihreät saavat hulppeat 50 % Ruotsin Television toimittajien äänistä kun tämän väestönosan kannatus väestössä kokonaisuutena on 10-15 %. Niinikään vasemmistolainen yliedustus on vielä pahempi kuin mainittu 75 % sillä loppujen toimttajien on mietittävä millainen raportointi on suotava urasiirto.

Vasemmistoa äänestävät myös muslimit , Rosengårdissa n. 80 % äänistä menee sosiaalidemokraateille. Siellä tosin vihreät ja vänsterpartiet eivät saa kovin korkeaa äänisaalista mutta valtakunnallisesti myös punavihreät hyötyvä muslimien äänistä. Niinikään Ruotsin politiikassa ääni sosiaalidemokraateille on lähes ääni vänsterpartietille ja vihreille ; sosiaalidemokraattien n. 35-40 % kannatus ei riitä yksin hallitsemiseen joten vänsterpartiet ja vihreät muodostavat omalla n. 10-15 % kannatuksellaan välttämättömän tuen. Ruotsin politiikassa vasemmistohallitusksen esim 53 % kannatuksessa vänsterpartiet ja vihreät ovat se häntä joka heiluttaa koiraa ja kira on demaripuolue. Vänsterpartiet saa omalla 6 % kannatuksellaan varmasti 15 % vaikutusvallan.

Puhtaan poliittisesti muslimien ja vasemmiston käsityksissä on paljon yhteistä - myös muslimit katsovat että valtion on pidettävä huolta kansalaisista ja yksilönvastuuta vähätellään.

[weekendsoldier]

Tuon vihreiden tekstin lukeminen aiheuttaa vahvan halun rusauttaa joltakulta nenä poskelle. Onneksi väkivalta ei ole ratkaisu.

Toisaalta, mikäs sitten on? Eivät nuo parane.

Pahoin pelkään, että jos tilanne jatkuu tällaisena tai jopa pahenee, (Kuten näyttäisi tapahtuvan.) joku kuumaverisempi yksilö saattaa vielä toteuttaa sen rusauttamisen ja arvatkaas millanen älämölö siitä syntyy.

[meckelbu]

Pahoin pelkään, että jos tilanne jatkuu tällaisena tai jopa pahenee, (Kuten näyttäisi tapahtuvan.) joku kuumaverisempi yksilö saattaa vielä toteuttaa sen rusauttamisen ja arvatkaas millanen älämölö siitä syntyy.

Mietin tätä samaa juuri eilen lueskellessani jälleen kerran Jokelan ja Kauhajoen ammuskelujen jälkimaininkeja. Tällä hetkellä Homma tuntuu etenevän hyvin ja mainetta karttuu, mutta pelottaa että tapahtuu jokin kunnon 'nenän rusautus' jonka toimeenpanee joku oman kertomansa mukaan Hommaa edustava ja sen jälkeen Hommasta ei luultavasti valtamediossa muuta osattaisi kertoakaan.

Jos olisin foliopipoiluun taipuvainen, voisin pahimmillaan nähdä moisen jopa jonkun "anti-fasistin" tekemänä jotta päästäisiin mustamaalaamaan "rasisteja".  :