Mikä on Muutoksen linja?

[Ari-Matti Husa]

Olen seurannut Muutos 2011 -liikkeen taivalta noin vuoden ajan. Näin sivustakatsojan silmin liike on kulkenut todella nopeasti minkä tahansa organisaation kehityskulkuun kuuluvat vaiheet. Liike on kokenut myös ensimmäiset, repivät, henkilöristiriitansa jo ennen kuin yhdistyksestä on tullut oikea puolue. Tämä on jossain määrin hämmentävää, sillä henkilökysymykset näyttävät heijastuvan myös puolueen linjakysymyksiin.

Näin ulkopuolisen silmin tulevan 2011-puolueen (oletan, että puoluerekisteröintiin johtava prosessi viedään läpi turbulensseista huolimatta) linjasta ei ole minkäänlaista käsitystä. Liikkeen alkuaikana se yhdistettiin maahanmuuttokriittiseen liikehdintään, ja niin minäkin mielessäni tein. Muutos 2011 näyttäytyi mielessäni asiallisena maahanmuuttokriittisenä järjestönä, jonka toiminnassa rasistiset mielipiteet eivät näkyneet erityisen voimakkaina. Liikkeeseen näytti kuitenkin liittyvän myös sellaisia henkilöitä, joiden näkökannat näyttivät olevan avoimen rasistisia.

Viime kesänä yhdistyksen henkilöihin liittyvät ristiriidat sitten kärjistyivät ja Juha Mäki-Ketelä näytti irtautuvan yhdistyksen - ja tulevan puolueen - toiminnasta. Tämä oli ulkopuolisen tarkkailijan kannalta aika kummallista, koska juuri Mäki-Ketelä oli tähän saakka esiintynyt liikkeen keulakuvana.

Tapahtuneen jälkeen yhdistys on näyttänyt siirtyneen jonkinlaiseen kriisimoodiin. Uusi puheenjohtaja on valittu ja hallitus on käsittääkseni kannanotoissaan ottanut jossain määrin etäisyyttä Mäki-Ketelään. Ulkopuolisen silmin yhdistyksessä on kuitenkin käynnissä valtapeli, jonka tulosta on vaikeata ennustaa.

Kaiken tämän aikana yhdistyksen ulkopuolisille yhteisellä Hommafoorumilla on yhdistykselle varatulla osastolla esitetty jos jonkinlaisia mielipiteitä seuraavia eduskuntavaaleja silmällä pitäen. Yhdistys, tuleva puolue, ei ole niitä varmaankaan erityisesti siunannut, mutta eipä ole niistä myöskään irtisanoutunut - eikä muutakaan yleisesti käytettävää kannanottofoorumia puolueella taida olla. Sisäistä toimintaa varten on ilmeisesti olemassa oma foorumi, mutta Hommafoorumin osasto näyttäytyy ulospäin puolueen tiedotuskanavana.

Muutos 2011:n eduskuntavaaliehdokkaina tai ainakin sellaisiksi pyrkivinä esiintyvät henkilöt ovat foorumilla esittäneet jos jonkinlaisia mielipiteitä ja kannanottoja. Muutos 2011:n linjana on käsittääkseni ollut se, että tuleva puolue asettaa löyhän kehyslinjan, jonka puitteissa ehdokkaiden olisi syytä toimia, mutta että ehdokkaat ovat kuta kuinkin vapaita esittämään minkälaisia mielipiteitä tahansa.

Anteeksi kriittisyyteni, mutta tämähän ei voi mitenkään toimia.

Meidän vaalijärjestelmämme johtaa siihen, että ääni annetaan puolueelle ja sen edustamalle linjalle. Puolueella ON OLTAVA yhtenäinen kanta keskeisistä asioista tai äänestäjä ei voi olla varma siitä, että minkä puolesta äänestää. Äänestäminen EI VOI perustua siihen, että jokainen ehdokas kertoo vaikkapa olevansa "järkevän maahanmuuttopolitiikan kannalla" ja "kannattavansa suoraa demokratiaa" puolueen linjan mukaisesti ja sen lisäksi vaikkapa kannattavansa perustuloa, homojen avioliittoja ja muutamaa muuta asiaa, josta puolue ei katso vastaavansa.

Puolueella on oltava kanta vaaleissa ajankohtaisiin asioihin ja ehdokkaiden on myös sitouduttava siihen. Muussa tapauksessa on aivan järjetöntä äänestää Muutos 2011:n listoilla olevia ehdokkaita, sillä silloin äänestäjä ei voi mitenkään tietää, että mitä äänestää.

Olen lukenut foorumilta muun muassa jos jonkinlaisia talouspoliittisia kannanottoja, joiden toivon jäävän armeliaasti historian ja kollektiivisen internet-muistin unohduksen syliin. Lukemani perusteella Muutos 2011 ei suinkaan ole median sijoittamassa äärioikeistossa, vaan pikemminkin äärivasemmistossa. Paitsi ettei edes äärivasemmisto ole kaiketi löysäämässä huumausainepolitiikkaa ja jakamassa vastikkeetta rahaa kaikille laiskureille!

Luultavasti kirjoittajatkin olisivat valmiit harkitsemaan melipiteitään uudelleen ainakin muutaman vuoden kuluttua. Ideologinen paatos perustulosta ja pilvenpolton ihanuudesta on usein liikuttavaa, mutta pitäisin preferenssit enempi reaalipolitiikan raiteilla.

Tähän väliin kaipaisin Muutos 2011:lta ihan oikeita kannanottoja eikä höpöhöpöhyssyttelyä siitä, että "ehdokkaat voivat olla mitä mieltä tahansa". Vaalijärjestelmämme mukaisesti kun me äänestämme etupäässä puoluetta, emme ehdokasta!

[Juha J.]

Muutoksen linja on vaihtoehto.

Tärkeintä on luoda tilanne jossa ihmisiä patistetaan ajattelemaan.

[gloaming]

En ole mukana Muutoksessa, mutta oletko tehnyt sen ilmeisen ja lukenut liikkeen verkkosaittia? Siellä kun on runsaasti kannanottoja ja mm. puolueohjelma.

[Ari-Matti Husa]

"Vaihtoehto" on liian helppo vastaus.

Olen lukenut puolueen dokumentit ja ohjelmat. Ongelmahan on siinä, että mihin ehdokkaat ovat sitoutuneet ja se, että miltä osin ohjelma ei vastaa äänestäjien kysymyksiin.

Se ei mielestäni riitä, että ehdokas voi olla mitä mieltä tahansa. Silloin kun samalta listalta voi löytyä täysin vastakkaisia mielipiteitä äänestäjän kannalta keskeisiinkin kysymyksiin.

[Sami Aario]

Se ei mielestäni riitä, että ehdokas voi olla mitä mieltä tahansa. Silloin kun samalta listalta voi löytyä täysin vastakkaisia mielipiteitä äänestäjän kannalta keskeisiinkin kysymyksiin.

Tästä syystä Muutoksen kannalta vaalikoneet tulevat todennäköisesti olemaan keskeisen tärkeitä. Niitä käyttämällä kun on helpompi löytää ehdokas joka vastaa omaa linjaa. Mielestäni Muutoksen kannattaisi tästä syystä suositella vaalikoneiden käyttöä.

Vaalilistalta voi oman äänen johdosta kyllä päästä läpi ehdokas, jonka kanta saattaa poiketa tärkeissä asioissa huomattavasti omasta. Itse järkeilen tämän niin, että eduskuntaan nyt pääsee kuitenkin muutenkin ihmisiä joiden kannat poikkeavat omistani, ja riittää että annan oman ääneni parhaaksi katsomalleni ehdokkaalle. Muun katson olevan turhaa hifistelyä.

[gloaming]

Kaipuu ryhmäkuriin ja konsensukseen näyttää olevan Suomessa hard wired.

No, mitä olen ymmärtänyt, valtaosa on NATO-jäsenyyttä vastaan, kannattaa hyvinvointivaltiota, mutta redusoidummassa muodossa (mikä on taloudellinen väistämättömyys joka tapauksessa), ydinvoimakannoista en tiedä, useimmilla uusiutuvat energianlähteet ja ympäristöasiat vaikuttaisivat olevan agendalla. Eläkeiän nostosta en ole tainnut lukea kannanottoa. Suurin osa on EU-skeptikkoja liittovaltion ja sosiaalipolitiikan suhteen, mutta ymmärtää talousliiton välttämättömyyden.

Itselleni oikeastaan selkeä no-no äänestämisen suhteen olisi libertarismipaskan puskeminen, taantumuksellinen äärinationalismi ja rasismi (siis sen sanakirjamääritelmän mukainen, ei mallia "Anna Rastas"). Vihreät -tyyppinen airhead-arvoliberalismi ja kommunismi missään muodossa ovat luonnollisesti täysin ehdoton poissulku.

[Sami Aario]

Itselleni oikeastaan selkeä no-no äänestämisen suhteen olisi libertarismipaskan puskeminen, taantumuksellinen äärinationalismi ja rasismi (siis sen sanakirjamääritelmän mukainen, ei mallia "Anna Rastas"). Vihreät -tyyppinen airhead-arvoliberalismi ja kommunismi missään muodossa ovat luonnollisesti täysin ehdoton poissulku.

En tiedä vaalipiiriäsi, mutta Oula Lintula olisi sinulle todennäköisesti sopiva ehdokas.

[Oami]

Meidän vaalijärjestelmämme johtaa siihen, että ääni annetaan puolueelle ja sen edustamalle linjalle. Puolueella ON OLTAVA yhtenäinen kanta keskeisistä asioista tai äänestäjä ei voi olla varma siitä, että minkä puolesta äänestää.

On oltava? Laissako niin lukee?

Jos seuraat eduskunnan äänestyksiä, niin huomaat, että useinkin tulee vastaan sellaisia äänestyksiä, jossa kaikki yhden puolueen edustajat eivät äänestä samalla tavalla.

Muutoksella on oma kuusikohtainen ohjelmansa, joka on ollut luettavissa sen nettisivuilla alusta asti, eikä ole mihinkään vaihtunut henkilövaihdosten myötä. Tähän ohjelmaan eivät minkään muun puolueen ehdokkaat sitoudu.

Sananvapaus ei sivumennen sanoen ole huudossa äärivasemmistopuolueissa.

Samille kiitos kehuista

[Kalevi Soilander]

Tämä oli ulkopuolisen tarkkailijan kannalta aika kummallista, koska juuri Mäki-Ketelä oli tähän saakka esiintynyt liikkeen keulakuvana.

Muutos 2011 on kansanliike, jonka ei ole tarkoitus henkilöityä kehenkään yksittäiseen ihmiseen. Emme ihan onnistuneet tässä aikaisemmin, koska kaikki julkisuus hankittiin Mäki-Ketelän kautta.

Yritämme tosissamme vaikuttaa asioihin niin, että Muutos ei jatkossa henkilöityisi esim. Jiri Keroseen. Meillä on ehdotettu mm. kiertävää puheenjohtajuutta, mutta se toisi tässä vaiheessa liikaa työtä, kun pitäisi muuttaa sääntöjä jne. Joka tapauksessa Muutos nimenomaan EI ole puheenjohtajan johtama perinteinen puolue, vaan aktiivisten, vapaiden toimijoidensa työstä syntyvä liike.

Tapahtuneen jälkeen yhdistys on näyttänyt siirtyneen jonkinlaiseen kriisimoodiin. Uusi puheenjohtaja on valittu ja hallitus on käsittääkseni kannanotoissaan ottanut jossain määrin etäisyyttä Mäki-Ketelään. Ulkopuolisen silmin yhdistyksessä on kuitenkin käynnissä valtapeli, jonka tulosta on vaikeata ennustaa.

Olimme kriisimoodissa muutaman viikon heinä-elokuun vaihteessa. Siitä päästiin onneksi nopeasti yli.

Sisäpuolisen silmin yhdistyksessä ei ole käynnissä valtapelejä. Mitään valtaa kun ei ole sen kummemmin tarjolla, jokainen voi jo nyt toimia vapaasti. Meillä on tarjolla vain työtä, työtä ja työtä - ja hyvin tehdystä työstä syntyvää mielihyvää.

Jokainen on siis jo nyt vapaa toteuttamaan omia tavoitteitaan, ja ihmiset näyttävät sisäistäneen hyvin sen, että suurin osa ihmisistä voi olla hyvinkin eri mieltä asioista. Siksi ei ole näkyvissä mitään pyrkimyksiä jonkun päästä sanelemaan puolueen linjaa. Jos sen sijaan toimisimme kuten alla sanot, eli että kaikesta pitäisi luoda yhtenäinen linja, niin varmasti sitten syntyisi valtataisteluita, kun jokainen yrittäisi saada omia näkemyksiään puolueen linjaksi.

Kaiken tämän aikana yhdistyksen ulkopuolisille yhteisellä Hommafoorumilla on yhdistykselle varatulla osastolla esitetty jos jonkinlaisia mielipiteitä seuraavia eduskuntavaaleja silmällä pitäen. Yhdistys, tuleva puolue, ei ole niitä varmaankaan erityisesti siunannut, mutta eipä ole niistä myöskään irtisanoutunut - eikä muutakaan yleisesti käytettävää kannanottofoorumia puolueella taida olla. Sisäistä toimintaa varten on ilmeisesti olemassa oma foorumi, mutta Hommafoorumin osasto näyttäytyy ulospäin puolueen tiedotuskanavana.

Hommaforum ei ole Muutoksen tiedotuskanava. Nettisivumme on meidän tiedotuskanavamme. Hommaforum on paikka, jossa voidaan keskustella asioista, ja osa Muutoksen tiedotteista julkaistaan täälläkin keskustelua varten.

Me emme voi käydä irtisanoutumassa kaikesta mitä eri foorumeilla kirjoitetaan. Sovitaanko siis niin, että jos joku juttu ei ole Muutoksen nettisivuilla esitettynä Muutoksen virallisena kantana, tai jos joku Muutoksen hallituksen jäsen (kuten minä) ei ko. foorumilla esitä jotain kantaa Muutoksen virallisena kantana, niin sitten siitä ei tarvitse erikseen käydä irtisanoutumassa.

Meillä on oma puoliksi julkinen keskusteluforum, jonne löytyy linkki sivuiltamme. Julkinen osio ei ole kovin aktiivinen verrattuna esim. Hommaan.

Puolueella ON OLTAVA yhtenäinen kanta keskeisistä asioista tai äänestäjä ei voi olla varma siitä, että minkä puolesta äänestää.

Kovan puoluekurin kannattajan kannattaa varmastikin äänestää jotain johtajavetoisempaa puoluetta. Näitähän Suomesta löytyy. Muutos 2011 ei todellakaan ole tällainen puolue vaan vapaiden toimijoiden verkosto. Yritämme tietoisesti tarjota vaihtoehdon normaalille puoluevallalle ja tuoda tilalle kansanvallan.

[hattiwatti]

Kaipuu ryhmäkuriin ja konsensukseen näyttää olevan Suomessa hard wired.

No, mitä olen ymmärtänyt, valtaosa on NATO-jäsenyyttä vastaan, kannattaa hyvinvointivaltiota, mutta redusoidummassa muodossa (mikä on taloudellinen väistämättömyys joka tapauksessa), ydinvoimakannoista en tiedä, useimmilla uusiutuvat energianlähteet ja ympäristöasiat vaikuttaisivat olevan agendalla. Eläkeiän nostosta en ole tainnut lukea kannanottoa. Suurin osa on EU-skeptikkoja liittovaltion ja sosiaalipolitiikan suhteen, mutta ymmärtää talousliiton välttämättömyyden.

NATO - jäsenyydestä sen verran, että eräs tuttuni joka oli aikoinaan puolustusministeriössä on sitä vastaan, lähinnä taloudellisten argumenttien perusteella. Jos haluttaisiin NATOon niin puolustusbudjetti tulisi öbaut kolminkertaistaa hänen mukaansa. Budjetin kasvu ei kuitenkaan takaisi mitenkään sen paremmin toimivaa armeijaa Suomen olosuhteissa erikseen, vaan NATO - yhdenmukaistetun armeijan. Sen sijaan armeijan toimintoja tehostamalla juuri Suomen eikä NATOn erikoispiirteita vastaavalla tavalla se voitaisiin iskukykyistää huomattavasti ainoastaan toimintoja tehostamalla. Sama pätee kaikkeen muuhunkin julkishallintoon jota EU-yhdenmukaistus haittaa samalla tavoin kuin NATO-yhdenmukaistus nostaisi armeijan kustannustasoa.

[Ari-Matti Husa]

Kiitos asiallisista vastauksista.

Niin kuin tiedämme, meikäläisessä vaalijärjestelmässä äänestetään listaa (puoluetta) ja listan sisällä henkilöä. Äänet siis luetaan listan (puolueen) ääniksi ja listan sisällä ehdokkaat saavat vertailulukunsa äänimäärän ja listasijoituksensa mukaan. Vasta näitä vertailulukuja verrataan eri listojen (puolueiden) ehdokkaiden kesken, jolloin selviävät valituksi tulleet.

Tämän vuoksi jos puolueen ehdokkaat ovat täysin eri mieltä (keskenään tai minun kanssani)  jostain keskeisestä yhteiskunnallisesta kysymyksestä (kuten nyt vaikka talouspolitiikasta, kansalaispalkasta, pakkoruotsista, eurosta, EU:sta tai NATO-jäsenyydestä tai mistä tahansa sellaisesta, josta ei ole "Muutos-kehyksessä" yhdessä sovittu), käy puolueen ehdokkaiden äänestäminen vaikeaksi. Silloin nimittäin äänestäjän, siis minun, tulisi arvottaa esimerkiksi suora demokratia tai joku muu ohjelmassa mainittu asia niin korkealle, että se ajaisi absoluuttisesti noiden kaikkien muiden asioiden yli.

En voi tietenkään suostua avoimen valtakirjan allekirjoittamiseen, vaikka löytäisinkin Muutoksen ehdokkaista vaikkapa yhdenkin itselleni mieleisen ehdokkaan vaalipiiristäni. Minulle suora demokratia tai nyttemmin hyssytelty maahanmuuttopolitiikkakaan eivät ole niin tärkeitä asioita eikä niistä minun lounaspöydissäni juuri puhuta. Verotuksesta, työmarkkinoista, ruuan ja kulutushyödykkeiden hinnoista ja sen sellaisesta kyllä - EU- ja ulkopolitiikastakin (jos ne nyt ovat vielä eri asioita) enemmän kuin maahanmuuttajista, suorasta demokratiasta nyt puhumattakaan.

Jos raamit ovat niin löyhät kuin Muutoksella, olisi tämän "yhden asian liikkeen" kärkiasian siis oltava TODELLA puhutteleva ja liikkeen olisi siihen keskityttävä. Lyödäkseen läpi sen siis todella pitäisikin olla yhden asian liike. Vaihtoehtona on olla rehellisesti yleispuolue, jolla on linja ainakin lähestulkoon kaikille keskeisille elämänalueille vaikuttaviin poliittisiin kysymyksiin. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään ylhäältä johdetun puoluekurin kanssa, vaan pikemminkin se on takuu äänestäjälle, jonka tulee tietenkin tietää minkä puolesta on äänestämässä. Pitää muistaa, että puolueelle annettu ääni menee täysimääräisenä vain puolueen keulaehdokkaalle, kakkoselle puoliksi ja niin edelleen.

Lisäksi menestyminen vaatii sen värikkään ja näkyvän keulakuvan, vähän niin kuin perussuomalaisilla ovat olleet isä-Vennamo ja Soini. Muutama näkyvä ja ennestään tunnettu ehdokaskaan ei olisi pahitteeksi, mutta vakuuttava ja näkyvä johtohahmo on tärkein vaaliveturi. Mäki-Ketelässä sellainen olisi ollut, mutta se juna taisi jo mennä.

Vihreät ovat viimeksi "tyhjästä" noussut puolue, joka onnistui taitavasti piilottamaan punaisen politiikkansa kauniin vihreään luonnonsuojelun viittaan, ja vetoamaan nähdäkseni etenkin nuoriin ja naisäänestäjiin aikana, jolloin uutisissa puhuttiin otsonikadosta, happosateista, vesiensuojelusta ja Koijärvestä. Sieltä järvestä ne ensimmäiset edustajatkin nousivat. Muistattehan, miten vihreät myös markkinoivat itseään "vaihtoehtona" vanhalle poliittiselle järjestelmälle - ensimmäisten vihreiden kansanedustajien tultua valituksi käytiin esimerkiksi pitkään keskustelua siitä, että mihin heidät pitäisi eduskunnan istumajärjestyksessä sijoittaa. Onko tässä jotain tuttua?

Sori, suora demokratia ei ole sellainen täky joka saa kansanjoukot liikkeelle. Maahanmuuttokriittisyydessä tai vaikka avoimessa -vastaisuudessakin siihen olisi ehkä ollut ainesta (eri asia onko se öyhöttämistä vai ei). Nythän senkin agendan ajajat ovat hajaantuneet pitkin pelikenttää. Toisaalta jos niin keskeisestä asiasta kuin vaalien pääteeman valinnasta ei ole Muutoksen piirissä pystytty sopimaan sovussa, niin ei se kovin ruusuista taivalta ennusta.

Toivottavasti tätä ei pidetä liian kovana tai asiattomana kritiikkinä. Liikkeelle toivon sinänsä hyvää ja toivon myös, etten pääse vaalien jälkeen toteamaan "mitä minä sanoin" vaan mieluummin "väärin sammutettu".

[Oami]

Jos muutoksen 6-kohtainen ohjelma ei ole lurulle tärkein asia politiikassa, niin jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa: 1) kysyä niihin tärkeisiin asioihin mielipide jokaiselta piirisi muutosehdokkaalta erikseen ja toivoa että se on jokaisen kohdalla sama ja mielestäsi oikea, tai 2) äänestää jonkin muun puolueen ehdokasta.

2-vaihtoehdossa on tietysti käytävä vastaavat pohdinnat sen toisen puolueen ehdokkaiden kesken. Ehkä se on helpompaa kuin muutoslaisilla, ehkä ei. Toivottavasti löydät itsellesi parhaan vaihtoehdon, meiltä tai muualta.

Älä kuitenkaan mieti, mitä muut äänestävät - ne muut hoitavat sen miettimisen ihan itsekin.

[_w_]

Se ei mielestäni riitä, että ehdokas voi olla mitä mieltä tahansa. Silloin kun samalta listalta voi löytyä täysin vastakkaisia mielipiteitä äänestäjän kannalta keskeisiinkin kysymyksiin.

Tästä syystä Muutoksen kannalta vaalikoneet tulevat todennäköisesti olemaan keskeisen tärkeitä. Niitä käyttämällä kun on helpompi löytää ehdokas joka vastaa omaa linjaa. Mielestäni Muutoksen kannattaisi tästä syystä suositella vaalikoneiden käyttöä.

..kunhan niissä on se olennainen eli "Tuleeko Suomessa ottaa käyttöön..."

[eros]

käsittääkseni ollut se, että tuleva puolue asettaa löyhän kehyslinjan, jonka puitteissa ehdokkaiden olisi syytä toimia, mutta että ehdokkaat ovat kuta kuinkin vapaita esittämään minkälaisia mielipiteitä tahansa.

Anteeksi kriittisyyteni, mutta tämähän ei voi mitenkään toimia.

Miksi se ei toimisi? Pikemminkin se toimii paremmin, kuin äärimmäisen tiukka muotti. Perusasiat ovat fiksattuja ja loput vapaita. Ehdokkaita saa helpommin ja äänestäjät ratkaisee mitkä ehdokkaat asialistoineen pääsee läpi. Huonot ehdotukset ehdokkaineen varmaan jäävät unholaan.

Olen lukenut foorumilta muun muassa jos jonkinlaisia talouspoliittisia kannanottoja, joiden toivon jäävän armeliaasti historian ja kollektiivisen internet-muistin unohduksen syliin. Lukemani perusteella Muutos 2011 ei suinkaan ole median sijoittamassa äärioikeistossa, vaan pikemminkin äärivasemmistossa. Paitsi ettei edes äärivasemmisto ole kaiketi löysäämässä huumausainepolitiikkaa ja jakamassa vastikkeetta rahaa kaikille laiskureille!

Huomautan, että perinteinen oikeisto/vasemmisto ajattelu ei tässä nyt toimi. Talouspoliittiset ehdotukseni ovat suhteellisen liberaaleja, mutta joissain kohtia äärinationalistisia. Perustuloa ei jaeta pelkästään laiskureille, kuten nykyistä työttömyysturvaa, vaan perustulo jaetaan _kaikille_.

Päihdepolitiikkani on jotain uutta, mitä ei ole tietääkseni kokeiltu missään aikasemmin. Sen linja liene oikeistolainen? Jos jokin perinteinen linja on nimettävä.

Mutta kirjoituksestasi päätellen et ole ymmärtänyt mitenkä tämä maa toimii nykyään ja mihin se johtaa. Katso ympärillesi ja opi.

T:Eerin

[eros]

En voi tietenkään suostua avoimen valtakirjan allekirjoittamiseen, vaikka löytäisinkin Muutoksen ehdokkaista vaikkapa yhdenkin itselleni mieleisen ehdokkaan vaalipiiristäni. Minulle suora demokratia tai nyttemmin hyssytelty maahanmuuttopolitiikkakaan eivät ole niin tärkeitä asioita eikä niistä minun lounaspöydissäni juuri puhuta. Verotuksesta, työmarkkinoista, ruuan ja kulutushyödykkeiden hinnoista ja sen sellaisesta kyllä - EU- ja ulkopolitiikastakin (jos ne nyt ovat vielä eri asioita) enemmän kuin maahanmuuttajista, suorasta demokratiasta nyt puhumattakaan.

Niin, kuvittelet yhden ainoan äänesi olevan niin merkityksellinen että se nostaa muutoksen sellaiseen vaalivoittoon, että se kykenisi tekemään jotakin oikeasti asialistaasi vaikuttavia asioita?

Eli se, että kaikki muutoksen ehdokkaat eivät ajattele kuten sinä on syy jättää äänestämättä yhtä muutoksen ehdokasta, joka ajattelee kuten haluat.
Sen sijaan sitten äänestät vanhoja puolueita joidenka politiikka on tunnettua ja johtanut nykytilanteeseen, tai sitten uusia pikkupuolueita, joilla on vahva johtajaveto ja joista kehittyy valtaan päästyään nykypuolueiden kaltaisia.

Kumminkin pyörit forumilla ja todennäköisesti toivot muutosta nykytilanteeseen, tämä tosin vain veikkaus.

Jos haluat muuttaa jotakin, niin sinun on vain tehtävä kompromissi. Voit saada ehkä 80% vaateistasi luopumalla 20% vaateista.

Niin minäkin joudun tekemään esim sosiaaliturva-asiassa. Selkeintä (oikeistolaisinta/liberaalia) olisi lopettaa sosiaaliturva kokonaan, tällöin työhaluja alkaisi löytyä. Ei vain mene läpi poliittisesti koskaan, toiseksi maassa tulisi kapina ja järjetön rikosaalto.
Siksi seuraavaksi paras vaihtoehto kompromissina, jaetaan sosiaaliturva sitten tasan kaikille perustulona, teki töitä (valtaosa) tai ei (vähemmistö).

T:Eerin

[Ari-Matti Husa]

Niin, kuvittelet yhden ainoan äänesi olevan niin merkityksellinen että se nostaa muutoksen sellaiseen vaalivoittoon, että se kykenisi tekemään jotakin oikeasti asialistaasi vaikuttavia asioita?

Kyllä ääni, äänenikin, on merkityksellinen. Yhdellä äänestäjällä on niitä vain yksi, joten sen käyttämistä on syytäkin harkita tarkkaan. Vaaleihin ehdokkaiksi asettuvien kannattaisi kyllä asennoitua niin, että äänet ovat todella tärkeitä - ne yksittäiset äänet.

Yritin provoisoivalla kommentillani herättää huomaamaan, että jos Muutos mielii menestyä, olisi syytä miettiä myös niitä äänestäjiä, joille yksi tai edes kaksi Muutos-asiaa eivät ole niin tärkeitä, että ne jyräisivät kaikki muut poliittiset kysymykset. Saattaa olla, että olen itsekin sellainen. Kirjoitit:

Miksi se ei toimisi? Pikemminkin se toimii paremmin, kuin äärimmäisen tiukka muotti. Perusasiat ovat fiksattuja ja loput vapaita. Ehdokkaita saa helpommin ja äänestäjät ratkaisee mitkä ehdokkaat asialistoineen pääsee läpi. Huonot ehdotukset ehdokkaineen varmaan jäävät unholaan.

Tässä olemme siis eri mieltä, olkoon niin. Oletetaan, että potentiaalinen äänestäjä on periaatteessa samaa mieltä Muutos 2011:n "kärkiaiheista", niistä jotka on listattu ohjelmassa. Hän on siis potentiaalinen antamaan Muutokselle yhden äänen.

Hän ei kuitenkaan syystä tai toisesta pidä niitä niin tärkeinä, etteikö ajattelisi myös muita kysymyksiä. Niistä sitten ehdokkailla voi olla käsityksiä täysin laidasta laitaan (vaikkapa nyt näistä perustulosta tai NATOsta tai jostain muusta tapetilla olevasta aiheesta, ihan vain esimerkkinä).

Vaaleissa äänestetään ensisijaisesti puoluetta. Se ääni, jonka potentiaalinen äänestäjä antaa ehdokkaalleen, menee puolueen listalle. Siltä listalta kenties menee tai on menemättä läpi joku, ei välttämättä se henkilö jonka kanssa äänestäjä olisi ollut samaa mieltä niistä muista keskeisistä asioista (ja jota äänesti). Ääni menee siis listan voittajalle. Jos joukko on kovin kirjavaa, äänestäjä voi antaa tahtomattaan äänensä täsmälleen omaa mielipidettään vastakkaista kantaa edustavalle edustajalle. Ääntä ei voi korvamerkitä niin, että se laskettaisiin vain yhdelle ehdokkaista eikä liioin voi jakaa desimaaliääniä - ihan se kokonainen on annettava tai ei mitään.

Tämän vuoksi sinänsä liikuttava ajatus "meillä on nämä ykkösjutut ja muun suhteen tehdään vähän niin kuin huvittaa" on mielestäni äänestäjän kannalta huono asia. Ehkei se kaikille ole kynnyskysymys, eikä kaikista lillukanvarsista voi tietenkään olla kenenkään kanssa täsmälleen samaa mieltä, mutta edes keskeisimmistä asioista kyllä pitäisi sopia puolueena. Minun mielestäni tietenkin, kenenkään muun puolesta en voi kirjoitella.

Mutta tämä oli kyllä vähän niin kuin kertausta, ehkä tätä on nyt tullut kylliksi.

Kehotit "katselemaan ympärilleni ja oppimaan". Aikamoista, mutta idealismiin - ja nuoruuteen - toki kuuluu tietynlainen ylemmyydentuntokin, on uskottava vilpittömästi olevansa oikeassa. On sinulla hyviäkin ajatuksia.

Olen helppo kritiikin harjoituskappale, eiköhän ehdokkaille esitetä kiperiä kysymyksiä jatkossakin.

[mikkostadista]

Muutoksen parhain/huonoin puoli on juuri "kuuden kohdan ohjelma". Se antaa toisaalta liikkumavaraa kaikille jäsenille/ehdokkaille, mutta toisaalta hajoittaa puolueen agendaa ja genreä tavattoman paljon.
Tietysti se on myös hyväksi, että uuden puolueen muotoutumiseen voivat vaikuttaa sen aktiivit ja jäsenet ilman ennalta määrättyjä rajoja.
Tulevaisuus näyttää mihin Muutos menee, tai mihin Me haluamme sen menevän?

[Malla]

Kyllä ääni, äänenikin, on merkityksellinen. Yhdellä äänestäjällä on niitä vain yksi, joten sen käyttämistä on syytäkin harkita tarkkaan. Vaaleihin ehdokkaiksi asettuvien kannattaisi kyllä asennoitua niin, että äänet ovat todella tärkeitä - ne yksittäiset äänet.

Komps. Ääni kerrallaan. Se tuntuu joskus unohtuvan.