Oletko arvoiltasi konservatiivi vai liberaali?

[Jaakko Sivonen]

Viime aikoina Kylänraitilla on ollut paljon vääntöä arvokonservatiivien ja arvoliberaalien välillä. Kumpien riveissä seisot? Mitä arvokonservatismi/arvoliberalismi merkitsee sinulle?

[IDA]

Kumpien riveissä seisot? Mitä arvokonservatismi/arvoliberalismi merkitsee sinulle?

Konservatiivien tietenkin. Eipä paljoa.

Perinteisellä konservatismilla ja perinteisellä liberalismilla on hyvinkin paljon yhteistä. Nämä arvokonservatismi ja arvoliberalismi tuntuvat heijastelevan vain jenkkien jakoa, jossa liberaalit ovat eräänlaisia kollektivisteja.

[LambOfGod]

Sana liberaali on tainnut jenkeissä heittää häränpyllyä 180 astetta vasempaan.

Itse tunnen olevani pihalla kummankaan sanan merkityksestä, mutta ruksasin itseni liberaaliksi, koska käsitän liberalismin siten, että se sallii yksilön vapaudet mahdollisimman laajasti.

[Jaakko Sivonen]

Käytän termejä arvokonservatismi ja arvoliberalismi sen takia, että haluan kysyä nimenomaan suhtautumisesta arvoihin, en esimerkiksi suhtautumisesta taloudelliseen liberalismiin.

USA:ssa termiä liberalismi käytetään suureksi osaksi väärin juuri sen takia, että siellä liberaaleiksi kutsutaan esimerkiksi niitä, jotka kannattavat valtion vahvaa roolia taloudessa (eli vastustavat taloudellista liberalismia).

[pw]

Konservatiivi aivan ehdottomasti. Ehkä voisi jopa sanoa että vanhoillinen sellainen. Perinteisten arvojen säilyttäminen tarkoittaa pysyvyyttä ja turvallisuutta. Myös jonkinlaista uskoa tulevaisuuteen eli siihen että nykyisen kaltainen yhteiskuntamalli julkisine palveluineen olisi olemassa vielä lapsilleni ja jopa lastenlapsilleni.

[AuggieWren]

Kysymys on pohjimmiltaan väärin asetettu eli se ei vaadi minkäänlaista pohdintaa. Oikea kysymys olisi haluatko kieltää x:n / vastustatko x:n kieltämistä (x = mikä tahansa toiminta/teko/ajattelumalli/mitä tahansa). Tästä asiassa on tasan tarkkaan kyse.

P.S. Että osaakin ottaa päähän tuo jenkkilibertaarien (lue: uusnatsien) keskustelukulttuurista lainattu hölynpöly, joka on täysin vieras Suomessa (myös Euroopassa yleisemmin) ja täysin tekopyhää. Ei ole arvoliberaalia joka olisi arvokonservatiivin vastakohta; on olemassa uskonnolliset hihhulit ja tavalliset ihmiset ja tämä jako ei osu liberaali-konservatiivijakoon koskaan!

[Pliers]

..., mutta ruksasin itseni liberaaliksi, koska käsitän liberalismin siten, että se sallii yksilön vapaudet mahdollisimman laajasti.

Samoin

[LambOfGod]

Konservatiivi aivan ehdottomasti. Ehkä voisi jopa sanoa että vanhoillinen sellainen. Perinteisten arvojen säilyttäminen tarkoittaa pysyvyyttä ja turvallisuutta. Myös jonkinlaista uskoa tulevaisuuteen eli siihen että nykyisen kaltainen yhteiskuntamalli julkisine palveluineen olisi olemassa vielä lapsilleni ja jopa lastenlapsilleni.

Minä en käsitä liberalismia ollenkaan sellaisena, joka heikentäisi pysyvyyttä tai turvallisuutta. Minusta noita asioita ei voi vertailla konservatismi-liberalismi akselilla lainkaan.

Mutta muistutan taaskin, että noita sanoja käytetään niin eri merkityksin, että en sen kummemmin halua vääntää aiheesta. Se olisi kuin puhuisimme eri kieltä kummankaan ymmärtämättä toista.

[LambOfGod]

Viikonloppuna vaihdoin pari sanaa jenkkiliberaalin kanssa. Sanoin pitäväni Tea Partystä. Hän Viuhautti välittömästi natsikortin, enkä jatkanut enää keskustelua. Minä kun koen Tea Partyn nimenomaan liberaalina sanan oikeassa merkityksessä.

[Perttu Ahonen]

Olen kumpaakin ja en kumpaakaan.   Kysymyksen asettelu on hieman taustariippuvainen ja erityisesti uskontotausta vaikuttaa vahvasti.  Esimerkiksi patavanhoillinen kristitty kokee olavansa varmasti konservatiivi, mutta näinhän on asianlaita myös konservatiivisilla islamilaisilla.  Kuitenkin lopputulos ja käsitys konservatiivisuudesta ei ole sama kummallakaan osapuolella vaikka konservatiivisia katsoisivat olevansakin.  Sama asia toistuu liberaalisuuden käsittämisessä.

[Jaakko Sivonen]

Kysymys on pohjimmiltaan väärin asetettu eli se ei vaadi minkäänlaista pohdintaa. Oikea kysymys olisi haluatko kieltää x:n / vastustatko x:n kieltämistä (x = mikä tahansa toiminta/teko/ajattelumalli/mitä tahansa).

Sinun logiikkasi mukaan emme voisi puhua mistään poliittisista ideologioista, vaan ainoastaan yksittäisistä kysymyksistä. Vaikka kukaan ei välttämättä edusta tarkasti mitään tiettyä ideologiaa, voidaan useimpien henkilöiden mielipiteistä päätellä, mitä poliittista ideologiaa hän lähimmin vastaa.

P.S. Että osaakin ottaa päähän tuo jenkkilibertaarien (lue: uusnatsien) keskustelukulttuurista lainattu hölynpöly, joka on täysin vieras Suomessa (myös Euroopassa yleisemmin) ja täysin tekopyhää. Ei ole arvoliberaalia joka olisi arvokonservatiivin vastakohta; on olemassa uskonnolliset hihhulit ja tavalliset ihmiset ja tämä jako ei osu liberaali-konservatiivijakoon koskaan!

Mikä on lainattu jenkkilibertaareilta? Libertaarit voivat olla arvoiltaan konservatiiveja tai liberaaleja. Libertarismin kantava ajatushan on keskusvallan vastustaminen ja egoismi. Libertarismi muistuttaa pikemminkin lähinnä anarkismia.

Arvokonservatismia vastaa englanniksi jokseenkin ilmeisesti termi Cultural Conservatism.

[LambOfGod]

Hollantia on pidetty yhtenä maailman liberaaleimmista paikoista. Siellä liberalismin juuret juontavat 1800 luvulle. Muslimi-invaasion aikaisessa Amsterdamissa homot, juutalaiset ja toisinajattelijat ovat hengenvaarassa. Jos olisin hollantilainen olisin konservatiivinen liberaali, eli haluaisin kovasti säilyttää (conserve) yksilönvapauksia (liberty.)

[aivovuoto]

Se, miten käsitän nuo sanat, voin sanoa olevani molempia.  

Eivät edusta vastakkaisia arvoja minulle.

Haluan, että yksilö voi tiensä itse valita, ja ratkaisuista on kannettava myös vastuu, mikä on  asian kannalta tärkeää. On sanomattakin selvää, että monesti radikaali hörhöily on typerää.

[AuggieWren]

Kysymys on pohjimmiltaan väärin asetettu eli se ei vaadi minkäänlaista pohdintaa. Oikea kysymys olisi haluatko kieltää x:n / vastustatko x:n kieltämistä (x = mikä tahansa toiminta/teko/ajattelumalli/mitä tahansa).

Sinun logiikkasi mukaan emme voisi puhua mistään poliittisista ideologioista, vaan ainoastaan yksittäisistä kysymyksistä. Vaikka kukaan ei välttämättä edusta tarkasti mitään tiettyä ideologiaa, voidaan useimpien henkilöiden mielipiteistä päätellä, mitä poliittista ideologiaa hän lähimmin vastaa.

Vastustatko homoliittoja? K=konservatiivi, E=liberaali. Kannatatko globalisaatiota? K=liberaali, E=konservatiivi. Kannatatko rajoittamatonta maahanmuuttoa? K=liberaali, E=konservatiivi.

Liberaalille merkitystä on hänen omilla oikeuksillaan ja vastaavilla muiden oikeuksilla, konservatiivi elää yhteisöstä, joka on samanmielinen. Ei tämä ole mikään poliittisen ideologian merkki, vaan kyse on henkilökohtaisesta elämäntapavalinnasta, joka vaihtelee jopa henkilön vanhetessa ym.

[jmm]

Olen erittäin arvoliberaali. Kannatan mahdollisimman laajoja yksilönvapauksia joita valtakoneisto ei saa rajoittaa vetoamalla esim. pyhiin kirjoituksiin.

[Jaakko Sivonen]

Ei tämä ole mikään poliittisen ideologian merkki

Arvoihin liittyvät valinnat ovat poliittisten ideologioiden ydinaluetta.

Definition of IDEOLOGY

a : a systematic body of concepts especially about human life or culture
b : a manner or the content of thinking characteristic of an individual, group, or culture
http://www.merriam-webster.com/dictionary/ideology

[IDA]

Olen erittäin arvoliberaali. Kannatan mahdollisimman laajoja yksilönvapauksia joita valtakoneisto ei saa rajoittaa vetoamalla esim. pyhiin kirjoituksiin.

Johonkin lakiin ne vetoavat joka tapauksessa. Itse en näe suurtakaan eroa siinä onko vapauksia sortava laki "pyhä kirjoitus" vai ihmisten säätämä laki.

[jmm]

Olen erittäin arvoliberaali. Kannatan mahdollisimman laajoja yksilönvapauksia joita valtakoneisto ei saa rajoittaa vetoamalla esim. pyhiin kirjoituksiin.

Johonkin lakiin ne vetoavat joka tapauksessa. Itse en näe suurtakaan eroa siinä onko vapauksia sortava laki "pyhä kirjoitus" vai ihmisten säätämä laki.

Minusta siinä on valtava ero.

Esimerkiksi homoseksuaalien adoptio-oikeus voitaisiin minun mielestäni kieltää jos pystyttäisiin todistamaan että se on vahingollista lapselle. Toisaalta kiellon perusteluksi ei minusta käy traditio tai pyhä kirjoitus.

[Lord Liberty]

Hollantia on pidetty yhtenä maailman liberaaleimmista paikoista. Siellä liberalismin juuret juontavat 1800 luvulle. Muslimi-invaasion aikaisessa Amsterdamissa homot, juutalaiset ja toisinajattelijat ovat hengenvaarassa. Jos olisin hollantilainen olisin konservatiivinen liberaali, eli haluaisin kovasti säilyttää (conserve) yksilönvapauksia (liberty.)

Muslimi-invaasio on seurausta yksilövapauksien rikkomisesta. Muslimithan eivät muuttaisi eurooppaan miljoonittain ellei valtio työntäisi heille rahaa. Se että valtio ottaa joltain ihmiseltä rahaa taasen rikkoo tämän henkilön yksilövapautta päättää itse omasta rahankäytöstä. Toisaalta afrikasta tulevien köyhälistön etu työmarkkinoilla ei olisi niin suurta, jos myös eurooppalaiset köyhät saisivat tehdä työtä ilman minimipalkkoja jne.

[AuggieWren]

Ei tämä ole mikään poliittisen ideologian merkki

Arvoihin liittyvät valinnat ovat poliittisten ideologioiden ydinaluetta.

Definition of IDEOLOGY

a : a systematic body of concepts especially about human life or culture
b : a manner or the content of thinking characteristic of an individual, group, or culture
http://www.merriam-webster.com/dictionary/ideology

Mites sitten selität kommarikonservatiivin ja fasistiradikaalin?

[LambOfGod]

Minua häiritsee hieman tuo adoptio-oikeus keskustelu
Koska siinä lähdetään asetelömasta onko pariskunnalla X oikeus adoptoida lapsi. Kun lähtökohdan pitäisi olla sen lapsen oikeudessa parhaaseen mahdolliseen perheeseen. ELi helposti keskustelua käydään väärinpäin joidenkin ryhmittymien (homot) vaatiessa oikeutta lapseen. Ei kenelläkän tulisi olla sellaista oikeutta.

Ei ollut tarkoitus osoittaa sormella edellistä kirjoittajaa. Sellainen fiilis mulla on, että hän ymmärtää tämän täysin. Oli vain pakko päästää ulos tuollainenkin näkökanta.

[Jaakko Sivonen]

Ei tämä ole mikään poliittisen ideologian merkki

Arvoihin liittyvät valinnat ovat poliittisten ideologioiden ydinaluetta.

Definition of IDEOLOGY

a : a systematic body of concepts especially about human life or culture
b : a manner or the content of thinking characteristic of an individual, group, or culture
http://www.merriam-webster.com/dictionary/ideology

Mites sitten selität kommarikonservatiivin ja fasistiradikaalin?

Mitä pitäisi selittää? Suhtautuminen arvoihin ja suhtautuminen talouspolitiikkaan ovat kaksi eri jakolinjaa. Juuri sen takia otsikossa kysytään arvokonservatismista ja arvoliberalismista; tarkoitus ei ollut keskustella esimerkiksi taloudellisesta liberalismista.

[Lord Liberty]

Miksi teet väkisin rajan "arvoihin ja talouspolitiikkaan"? Useimmiten asiat koskettavat molempia.
Esimerkiksi se että saanko ostaa nuuskaa ruotsalaisesta nettikaupasta koskettaa sekä yksilönvapautta että talouspolitiikkaa.
No sehän ei tietenkään kuulu kenellekkään muulle kuin minulle millaisia ostoksia minä teen.

[requiem]

Viikonloppuna vaihdoin pari sanaa jenkkiliberaalin kanssa. Sanoin pitäväni Tea Partystä. Hän Viuhautti välittömästi natsikortin, enkä jatkanut enää keskustelua. Minä kun koen Tea Partyn nimenomaan liberaalina sanan oikeassa merkityksessä.

Kuten jo olet itsekkin todennut, on koko käsite liberaali hyvin monisäikeinen ja moneen otteeseen raiskattu käsite.

Tea Partylaiset ovat liberaaleja siinä mielessä, että he haluavat vapautta liittovaltiosta. Tämä on yksi osa liberalismia, käsitys siitä että yksilöt vapauksineen tulevat ennen valtiota. Tämän vuoksi he ovatkin käyttäneet "Don´t tread on me"-slogania, samaan tapaan kuin itsenäisyyttä brittiläisestä imperiumista halunneet ensimmäisten osavaltioiden asukkaat.  

Mutta voiko henkilö olla samaan aikaan liberaali ja konservatiivi? Toki. Kuten jo totesit tästäkin, ei ole kovin järkevää asettaa liberaalia ja konservatiivia toistensa vastakohdiksi. Sen sijaan olisikin parempi tarkastella kansalaisen ja valtion suhdetta (liberalismi-etatismi) sekä yhteiskunnallisiin muutoksiin suhtautumista (konservatismi-progressivismi).

1) Liberaalin konservatiivin mielestä yhteiskunnan peruspalikat ovat nyt kondiksessa, siis mitään turhaa hoppua muutoksille ei ole - Business as usual. Kansalaisilla tulee kuitenkin olla suuri vapaus etsiä uusia toimintapoja ja katsantokantoja, kuitenkaan aiheuttamatta tässä etsinnässä epäoikeudenmukaisuutta viattomille sivullisille.

2) Etatistisen konservatiivin mielestä yhteiskunnan peruspalikat ovat nyt, tai ne olivat aikaisemmin vielä paremmin, kondiksessa. Jos muutoksia katsotaan tehtäviksi, niin suunta on ennemmin "taaksepäin" kuin "eteenpäin". Valtiolla katsotaan olevan velvollisuus ja oikeus ylläpitää parhaaksi katsottuja arvo- ja tapakäsityksiä yhteiskunnan sisällä, riippumatta siitä haluavatko kaikki elää juuri tällä tavalla.

3) Liberaalin progressivistin mielestä yhteiskunnan peruspalikat saattavat olla nyt jo ihan hyvässäkin kondiksessa, mutta "eteenpäin" pitäisi kuitenkin mennä. Kansalaisilla on vapaus, kuitenkin jo jonkinsortin "velvollisuus", etsiä uusia toimintapoja ja katsantokantoja, kuitenkaan aiheuttamatta tässä etsinnässä epäoikeudenmukaisuutta viattomille sivullisille. Kaikenlainen säpinä ja värinä kun vain on niin paljon kivempaa ja edistyneempää kuin ummehtuneet traditiot.

4) Etaistisen progressivistin mielestä yhteiskunnan peruspalikat saattavat olla nyt jo ihan hyvässäkin kondiksessa, mutta suunnaksi on otettava kaunis utopia taivaanrannassa. Valtiolla katsotaan olevan velvollisuus ja oikeus ajaa yhteiskuntaa kohti tuota taivaanrannassa "häämöttävää" utopiaa hinnalla millä hyvänsä, riippumatta siitä haluavatko kaikki yhteiskunnan jäsenet juuri tätä.

Itse katsoisin olevani luokkaa 1), siis liberaali konservatiivi.

[IDA]

Minusta siinä on valtava ero.

Esimerkiksi homoseksuaalien adoptio-oikeus voitaisiin minun mielestäni kieltää jos pystyttäisiin todistamaan että se on vahingollista lapselle. Toisaalta kiellon perusteluksi ei minusta käy traditio tai pyhä kirjoitus.

Tarkoitin lähinnä, että totalitaristinen hallinto pystytään haluttaessa perustelemaan ihan miten vain. Siihen en oikein usko ollenkaan, että demokratiassa joskus äänestettäisiin tieteellisen todistelun perusteella.

[AuggieWren]

Suhtautuminen arvoihin ja suhtautuminen talouspolitiikkaan ovat kaksi eri jakolinjaa. Juuri sen takia otsikossa kysytään arvokonservatismista ja arvoliberalismista; tarkoitus ei ollut keskustella esimerkiksi taloudellisesta liberalismista.

Okei. Siis pointtisi oli kysyä sitä, että ovatko hommalaiset sakkia, joka haluaa pakottaa oman arvomaailmansa kaikille muille (=konservatiivi) vai haluaako ne elää omaa elämäänsä eikä niitä kiinnosta se, mitä muut kammareissaan tekevät ja pikku aivoissaan ajattelevat (=liberaali).(?)

[Jaakko Sivonen]

Miksi teet väkisin rajan "arvoihin ja talouspolitiikkaan"?

En ole tehnyt "väkisin" rajaa mihinkään. Kyselyn aloittajana minua sattuu kiinnostamaan tällä hetkellä palstalaisten suhtautuminen arvoihin enemmän kuin suhtautuminen talouspolitiikkaan. Siksi kysymyksenasettelu.

Sinä voit aloittaa toisen kyselyn, jos haluat kysyä jostain muusta.

[Jaska Pankkaaja]

He näinhän sitä menee käsitteet sekaisin. Itse vastasin olevani konservatiivi koska olenkin kiistatta oikea änkyrä mutta toisaalta olen yksilönvapauksien jyrkkä kannattaja sekä samalla tietenkin kaikenlaisen holhoamisen ja rajoittamisen vastustaja.

Persuista pitäisikin kuoriutua tulevaisuudessa jonkinlainen Republikaaninen puolue: punaniskaiset arvot, peruspalvelut mutta muuten verot alas ja omatoimisuus ylös! Uskon että tälle tulee kysyntää tulevaisuudessa yhteiskunnan ja työmarkkinoiden kehittyessä joka tapauksessa siihen suuntaan että ne jotka haluavat tehdä jotain tekevät ja ne jotka eivät halua öö sitten vain olevat, toki nykyistä paljon vähäisemmillä tulonsiirroilla.

[LambOfGod]

Muslimi-invaasio on seurausta yksilövapauksien rikkomisesta. Muslimithan eivät muuttaisi eurooppaan miljoonittain ellei valtio työntäisi heille rahaa. Se että valtio ottaa joltain ihmiseltä rahaa taasen rikkoo tämän henkilön yksilövapautta päättää itse omasta rahankäytöstä. Toisaalta afrikasta tulevien köyhälistön etu työmarkkinoilla ei olisi niin suurta, jos myös eurooppalaiset köyhät saisivat tehdä työtä ilman minimipalkkoja jne.

Nimenomaan.
Jos yksilöiltä kysyttäisiin, käytetäänkö heiltä keräämänsä rahat heidän omien maanmiestensä auttamiseen, tieverkoston ynnä muun infran ylläpitämiseen, hän todennäköisesti mielellään maksaisi veroja saadakseen yhteistä hyvää. Mutta kun yhden valtion asukkailta kerätyillä verovaroilla perustettu sosiaaliverkosto laajennetaan koskemaan kaikkia maailman ihmisiä, tuntee varmasti moni tulleensa huijatuksi. Täydellisintä liberalismiahan toki olisi, että veroja ei kerättäisi vaan ihmiset saisivat aivan itse päättää mitä rahoillaan tekisi. Mutta sitten pitäisi miettiä miten lainvalvonta, sairaanhoito ynnä muut järjestettäisiin. Suora demokratia voisi olla vastaus tähän. Kansalaiset voisivat yhdessä päättää, mihin verovaroja kohdennetaan.

[Heikki Luoto]

Tunnustaudun konservatiiviksi.

Jo olemassa olevien hyvien olosuhteiden saavutettu taso, joka sisältää kestävää liberaalisuutta, vaatii kovasti töitä. Kuuseen kurkottelevaa edistyksellistä hörhöilyä seuraa vain katajaan kapsahtaminen.