Vahtera: Jättäkää meille edes vesi

[Slicky]

Otetaan esimerkiksi VR, Alko tai Veikkaus. Näistä jokaisen asema perustuu monopoliin. Firmat itsessään ovat sen verran heikosti hoidettuja, että olisivat todennäköisesti konkurssissa mikäli kilpailu olisi vapaata näiden toimialoilla.

Viime vuosina VR:llä on ollut ongelmia, mutta muuten se on pyörinyt ihan kohtuullisen hyvin. Oletko koskaan kulkenut junalla keski-Euroopassa? Mene siine ja tule sitten valittamaan uudestaan. Suomen julkinen kulkuvälinesektori on saanut monena vuonen ns. parhaan palkinnon. Ei sillä kyllä minäkin kilpailutusta kannatan.

Mitä tulee TV-kanava businekseen, väitän, että YLE:stä tulee huomatatvasti laadukkaampaa materiaalia verrattuna esimekriksi MTV3:seen. Eihän maikkarilta tule muuta kuin jotain väsyneitä amerikkalaisia poliisisarjoja. YLE:stä tulee sentään joskus laadukkaita dokumenttejä ja tietenkin urheilua.

[Lord Liberty]

Ei meillä ole yhteistä omaisuutta. Aviopareilla voi olla yhteistä omaisuutta, mutta me emme ole aviopari.

No onneksi emme! (Se nyt tästä vielä puuttuisi. Mennäänkö praid-paraatiin yhdessä? Sun pinkki kesätrikoobody on niin i-ha-na...(hymiö))

Kyllä valtion omaisuus kuuluu viimekädessä valtion osakkaille, siis kansalaisille. Vähän niinkuin maaseudulla yhteismetsät: Maa-aluetta ei ole jaettu manttaalien omistajille vaan sitä hallinoidaan ns. yhteismetsänä. Yhteisomistus on vanhempi insituutio kuin esim. maan tai vesialueen yksityisomistus. Minullakin on osuus eräästä järvestä.

Valtion suhteen tämä hallinnoiminen ei ole toiminut, vaan rengit ovat ryhtyneet isänniksi.

Yhteismetsän osakunnan kokouksissa äänivalta ei ole kaikille yhtäläinen vaan muodostuu yhteismetsäosuuden perusteella. Sitäpaitsi yhteismetsän omistuksesta voi luopua milloin vain myymällä omistuksensa jollekin toiselle (jopa ulkomaalaiselle), eikä yhteismetsän omistajaksi synnytä.
Huvittavaa kun joku vertaa mielikuvituksellista "yhteisomistusta" johonkin konkreettiseen omistamiseen. Sinullehan ei varmaan sopisi, että "kansallisomaisuutta" hoidettaisiin samalla tavalla kuin yhteismetsää?

[Lord Liberty]

Mitä tulee TV-kanava businekseen, väitän, että YLE:stä tulee huomatatvasti laadukkaampaa materiaalia verrattuna esimekriksi MTV3:seen. Eihän maikkarilta tule muuta kuin jotain väsyneitä amerikkalaisia poliisisarjoja. YLE:stä tulee sentään joskus laadukkaita dokumenttejä ja tietenkin urheilua.

Jos YLE:stä tulee niin helkutin laadukkaita ohjelmia, miksi sen tilaamiseen täytyy pakottaa? Kukaan ei pakota sinua maksamaan MTV3:n ohjelmista.

[Lord Liberty]

Oletko koskaan kulkenut junalla keski-Euroopassa? Mene siine ja tule sitten valittamaan uudestaan. Suomen julkinen kulkuvälinesektori on saanut monena vuonen ns. parhaan palkinnon. Ei sillä kyllä minäkin kilpailutusta kannatan.

Olen kulkenut. Poikkeuksena Suomeen junat ovat uudempia, niissä toimii WLAN (Tätä taidetaan VR:llä vasta kokeilla, keskieuroopassa se on ollut kaikkialla jo vuosia) ja junissa myös toimii visa electron. Oletko itse kulkenut Keski-Euroopassa?

Suomen julkinen kulkuvälinesektori on saanut monena vuonen ns. parhaan palkinnon

Mikä on "niin sanottu" paras palkinto? Miksi sinä et koskaan linkitä lähdettä väitteisiisi?

[Lord Liberty]

Kysynpä vaan mitä tässäkin tilanteentessa olisi tapahtunut, jos levy-yhtiönä olisi ollut valtio? Ainakin siihen voisi luottaa paljon paremmin, kun johonkin tuntemattomaan yksityiseen ruotsalaiseen yritykseen.

Miten analysoisit puolalaisten, juutalaisten ja ukrainalaisten luottamista Saksan valtioon II-maailmansodassa sekä sen johtohahmoon Hitleriin jonka potretti sinunkin avatarissa komeilee?

[Slicky]

Jos YLE:stä tulee niin helkutin laadukkaita ohjelmia, miksi sen tilaamiseen täytyy pakottaa? Kukaan ei pakota sinua maksamaan MTV3:n ohjelmista.

Koska MTV3 ei hallinoi verkkoa, mistä lähetyksiä lähetetään. Sitä hallinoi Digita, joka laskuttaa puolestaan YLE:ä. Digita ei laskuta MTV3:sta. Toisin sanoen MTV3 oli aikaisemmin YLE:n lähetysverkkojen armoilla, nykyään siis Digitan armoilla. Siksi sinut pakotetaan maksaan TV-lupa maksu.

Kukaan ei ole kieltänyt MTV3:sta rakentamaan omaa verkkoa.

[Slicky]

Miten analysoisit puolalaisten, juutalaisten ja ukrainalaisten luottamista Saksan valtioon II-maailmansodassa sekä sen johtohahmoon Hitleriin jonka potretti sinunkin avatarissa komeilee?

Ainakin jotkut ukrainalaiset ja puolalaiset olivat Natsien rinnalla operaatio Barbarossassa, koska heille vihollinen oli juutalaiset erityisesti puolijuutalainen NL:n diktaattori Stalin.

[Lord Liberty]

Kukaan ei ole kieltänyt MTV3:sta rakentamaan omaa verkkoa.

Valtio kieltää. Lähetysverkot ovat luvanalaisia asioita ja tähän mennessä Digitalla on ollut siihen monopoli.
Kannattaisi tutustua asioihin ennen nopeiden johtopäätösten tekemistä.

[Nightwolf]

Viime vuosina VR:llä on ollut ongelmia, mutta muuten se on pyörinyt ihan kohtuullisen hyvin. Oletko koskaan kulkenut junalla keski-Euroopassa? Mene siine ja tule sitten valittamaan uudestaan. Suomen julkinen kulkuvälinesektori on saanut monena vuonen ns. parhaan palkinnon. Ei sillä kyllä minäkin kilpailutusta kannatan.

Sen vähän mitä olen keski-euroopassa junalla matkustanut, niin ei ole mitään ongelmia ollut. Myönnän kyllä, että kokemus ulkomailla junailemisesta ei ole kovinkaan laaja.

Edit: Mitä sitten tulee noihin vr:n ongelmiin, niin tuo juuri kertoo siitä kuinka huonosti yhtiötä on hoidettu. Monopoliasemasta huolimatta ovat ongelmissa, joten mikä olisikaan tilannne jos kilpailu olisi vapaata?

Mitä tulee TV-kanava businekseen, väitän, että YLE:stä tulee huomatatvasti laadukkaampaa materiaalia verrattuna esimekriksi MTV3:seen. Eihän maikkarilta tule muuta kuin jotain väsyneitä amerikkalaisia poliisisarjoja. YLE:stä tulee sentään joskus laadukkaita dokumenttejä ja tietenkin urheilua.

Kysymys on periaatteellinen.

[Nightwolf]

Kukaan ei ole kieltänyt MTV3:sta rakentamaan omaa verkkoa.

Valtioneuvosto on myöntänyt digitalle valtakunnallisen monopoliaseman.

[Lord Liberty]

Miten analysoisit puolalaisten, juutalaisten ja ukrainalaisten luottamista Saksan valtioon II-maailmansodassa sekä sen johtohahmoon Hitleriin jonka potretti sinunkin avatarissa komeilee?

Ainakin jotkut ukrainalaiset ja puolalaiset olivat Natsien rinnalla operaatio Barbarossassa, koska heille vihollinen oli juutalaiset erityisesti puolijuutalainen NL:n diktaattori Stalin.

Joo tämä on kyllä tiedossa. Entäs ne jotka kuljetettiin Saksaan pakkotyöhön?
Stalinkin oli valtionjohtaja, eikö Stalininkin valtioon olisi vain pitänyt luottaa?

[Slicky]

Kukaan ei ole kieltänyt MTV3:sta rakentamaan omaa verkkoa.

Valtio kieltää. Lähetysverkot ovat luvanalaisia asioita ja tähän mennessä Digitalla on ollut siihen monopoli.
Kannattaisi tutustua asioihin ennen nopeiden johtopäätösten tekemistä.

Jos eivät kieltäisi, tänne voisi vaikka al-qaida pystyttää oman tv-aseman, josta suoltaa omaa propagandaansa.

[Nightwolf]

Kukaan ei ole kieltänyt MTV3:sta rakentamaan omaa verkkoa.

Jos eivät kieltäisi, tänne voisi vaikka al-qaida pystyttää oman tv-aseman, josta suoltaa omaa propagandaansa.

Tokihan TV-kanava on eri asia kuin lähetysverkko. Yhtä kaikki kumpaakin rajoitetaan poliitikkojen toimesta.

[Lord Liberty]

joo-o, heikoilla on taas argumentaatio

[Slicky]

joo-o, heikoilla on taas argumentaatio

Jos hyväksyy liberialismin, hyväksyy samalla myös islamin. On aivan turhaa jeesustelua puhua jostain maahanmuuton rajoittamisesta ja samalla vaatia itselle enemmän oikeuksia. Näinhän muutos puolue haluaa. Halutaan rajoittaa maahanmuuttoa, mutta sitten ollaan olevinaan niin liberiaaleja että.

[Lord Liberty]

Vaihdoitpas sie yllättävästi puheenaihetta kun puhuttiin pussiin 
No vastataan nyt sitten tähän uusimpaan aiheeseen.

Jos hyväksyy liberialismin, hyväksyy samalla myös islamin.

Tottakai, on jokaisen henkilökohtainen asia mitä uskontoa palvoo, kunhan ei pakota muita siihen.

On aivan turhaa jeesustelua puhua jostain maahanmuuton rajoittamisesta ja samalla vaatia itselle enemmän oikeuksia.

Missä olen puhunut maahanmuuton rajoittamisesta?

[P]

Vaahtera itkee siitä että Kemiran lannoitteet myytiin ulkomaisille. Miksi ihmeessä valtion pitäisi tuottaa lannoitteita?

Ne myytiin varannon kokoon ja markkina-arvoon nähden mitättömällä hinnalla. Samoin Digita Yleltä. Uusi omistaja repii firmasta ROI:ta 20-25% vuosi ja maksattaa koko ostohinnan ylellä 5-6:ssa vuodessa! Ei saatana mitä perseilyä yksityistäminen on tähän saakka ollut. Joulupukkimaista veronmaksajien omaisuuden lahjoittamista.

[Nightwolf]

Ne myytiin varannon kokoon ja markkina-arvoon nähden mitättömällä hinnalla. Samoin Digita Yleltä. Uusi omistaja repii firmasta ROI:ta 20-25% vuosi ja maksattaa koko ostohinnan ylellä 5-6:ssa vuodessa! Ei saatana mitä perseilyä yksityistäminen on tähän saakka ollut. Joulupukkimaista veronmaksajien omaisuuden lahjoittamista.

Ongelma ei ollut näiden myynti vaan se, että valtio rajoittaa kilpailua takaa näiden yritysten monopoliaseman.

[Slicky]

Vaihdoitpas sie yllättävästi puheenaihetta kun puhuttiin pussiin  
No vastataan nyt sitten tähän uusimpaan aiheeseen.

Millä tavalla minut puhuttiin pussiin?

[P]

Ne myytiin varannon kokoon ja markkina-arvoon nähden mitättömällä hinnalla. Samoin Digita Yleltä. Uusi omistaja repii firmasta ROI:ta 20-25% vuosi ja maksattaa koko ostohinnan ylellä 5-6:ssa vuodessa! Ei saatana mitä perseilyä yksityistäminen on tähän saakka ollut. Joulupukkimaista veronmaksajien omaisuuden lahjoittamista.

Ongelma ei ollut näiden myynti vaan se, että valtio rajoittaa kilpailua takaa näiden yritysten monopoliaseman.

Aivan, mutta se ei voinut olla yllätys myydessä. Hinna olisi pitänyt olla ihan toista luokkaa/ olisi pitänyt pidättäytyä myymästä. Vain idiootti viestintäyritys myy lähetysjärjestelmänsä, jota ei voi korvata hinnalla, jonka itse maksavat ostajalle takaisin vuoksina viidessä/kuudessa vuodessa..

Ostajalle tuo on win win -tilanne. Myyjä joutuu käyttämään vain heitä. Portinvartijana onkivaa.

Samoin Kemirankohdalla idiootit eivät laskeneet kaivoksen mineraalien arvoa. Siis myytiin kaivannaiset, joiden arvo on se suurin siinä kaupassa sivujuontena. Joko valtion omistuspolitiikasta päättävät ovat täysiä idiootteja, tai kyse oli korruptiosta, jossa jollekuille maksettiin, jotta kaivannaiset, joiden arvo on moninkertainen kauppahantaan verrattuna livautettiin kauppaan mukaan..

Kun katsoo trackrecordia viime viideltä vuodelta , niiden idioottien, jotka ovat noista vastanneet, ei tule antaa myydä yhtään mitään, ei edes valtion vanhoja virkaladoja.

[Punaniska]

Millainen tämä visioimasi tilanne olisi käytännössä?

En väitä nykytilanteen sähkömarkkinoilla olevan mitenkään täydellinen, mutta sähkönjakelu kuitenkin toimii ilman sähköntuotannon ja sen siirtoverkon olemista julkisessa omistuksessa.

Well, jos tällä (mulla) risaperseellä olisi ollut luottoa muutaman sadan miljoonan edestä, olisin varmaan pankkilainalla ostanut kantaverkon pois kuleksimasta. Lainan olisin maksanut pois äkkiä korottamalla siirtohintoja ja sen jälkeen kerännyt rahaa johonkin kivaan,  vaikkapa omaan jumbojettiin. Se, että siirtohinnat nousisivat mun jumbojettiharrastuksen takia, ei voisi vähempää kiinnostaa: jos ei kelpaa, niin siirtäköön v¤%&u sähkönsä vaikka ämpäreissä!

Millaisilla käytännön toimilla muut toimijat osallistuisivat kilpailuun vesimarkkinoista?

Jos joku kolmas osapuoli on valmis rakentamaan ja organisoimaan kunnan kaavoittaman alueen vesi-infran rakentamisen ja ylläpitämisen, niin miksi kunnan pitäisi veto-oikeudellaan kuitenkin väkisin ottaa tuo urakka itselleen? Jos kuitenkaan sitä halukasta kolmatta osapuolta ei ilmaantuisi, kunta joutuisi tekemään hommat itse - onhan kunta sen alueen kaavoittamisenkin alunperin hoitanut.

Mutta tärkeää on jakaa tuo vedenjakelu eri osiin: 1) Infran rakentamiseen ja omistamiseen, 2) Infran huoltoon ja ylläpitoon ja 3) Infran kautta tapahtuvan veden tarjoamiseen.

Jotakuinkin kilpailutus varmasti noudattelisi samanlaista mallia kuin sähkön kanssa. Kuluttaja hankkii toimittajalta X hyödykettä jota laitetaan jakeluverkkoon tarvittava määrä, tämän lisäksi hän osallistuu myös jakeluverkkoa omistavien ja ylläpitävien osapuolten kulujen kattamiseen.

Miten käytännössä? Kuvitellaan, että Helsingin kaupunki kilpailuttaa veden tarjoajan. Jotta voisi osallistua kilpailuun, pitäisi olla kymmenien miljoonien vesilaitos. Kuka hullu rakentaa vesilaitoksen, jos ei voi olla 100% varma, että oma vesi käy kaupaksi? Jos taas Westendin Pisnesvesi Oy saa luvan, minkä ehdoissa vedentoimitus alkaa, kun vesilaitos saadaan käyntiin, niin mitäs sen lupa-ajan jälkeen? Vaikkapa 2020 on Pisnesveden 2015 rakennettu vesilaitos suljettu, koska seuraavalle 5-vuotiskaudelle taas Helsingin Vesi voitti tarjouksen.

Ei sellaista tyyppiä löydy, joka rakentaa kannattavan kilpailevan vesilaitoksen ilman kymmenien vuosien sopimuksia. Kymmenien vuosien sopimukset taas sotivat talousliberalismin perusideaa vastaan.

[Lord Liberty]

Miten käytännössä? Kuvitellaan, että Helsingin kaupunki kilpailuttaa veden tarjoajan.

Eihän kaupunki kilpailuta sähkön tarjoajaakaan, vaan kansalaiset kilpailuttavat sen.

[Nightwolf]

Sähköverkoissa kannattaa muistaa, että lainsäädäntö estää rakentamasta kilpailevaa verkkoa. Olisihan se kamalaa jos hintaan kyrpiintyneet ottaisivat ja rakentaisivat kokonaan uuden verkon jolloin kiskuri huomaisi omistavansa verkon jolla ei ole käyttäjiä.

Tuosta vedestä sen verran, että mainitsit helsingin kaupungin kilpailutuksen. Entäs jos kaupunki ei kilpailuttaisi ollenkaan vaan jokainen taloyhtiö hoitaisi itse oman kilpailutuksensa? Jättämällä kilpailutus julkisen instituution harteille luodaan vain monopoli sen sijaan, että olisi useampia tarjoajia samoilla markkinoilla.

[Punaniska]

Sähköverkoissa kannattaa muistaa, että lainsäädäntö estää rakentamasta kilpailevaa verkkoa. Olisihan se kamalaa jos hintaan kyrpiintyneet ottaisivat ja rakentaisivat kokonaan uuden verkon jolloin kiskuri huomaisi omistavansa verkon jolla ei ole käyttäjiä.

Tuosta vedestä sen verran, että mainitsit helsingin kaupungin kilpailutuksen. Entäs jos kaupunki ei kilpailuttaisi ollenkaan vaan jokainen taloyhtiö hoitaisi itse oman kilpailutuksensa? Jättämällä kilpailutus julkisen instituution harteille luodaan vain monopoli sen sijaan, että olisi useampia tarjoajia samoilla markkinoilla.

Ei sitä kyllä kukaan rakenna, vaikka lainsäädäntö sen sallisikin. 5 miljoonaa ihmistä isossa maassa harvaan asuttuna.

Tuohon yksityiseen/taloyhtiöpointtiin: on edelleen liian riskaabelia rakentaa Pisnesveden vesilaitos ja toivoa onnistuvansa. Siksi toisekseen Pisnesveden voitot menevät vaikkapa eläkehuvilaan Espanjassa, Helsingin Veden vaikkapa kirjaston ylläpitoon. Tämä on mulle se yksiselitteinen pointti, miksi en tästä touhusta perusta: kirjastoa voin aina käyttää, mutta jupin dopermanni puree multa perseen riekaleiksi, jos yritän Espanjan huvilalle kyläilemään - vaikka senkin kustantamiseen olen osallistunut (kuten sen kirjastonkin).

Tähän mennessä nähty uusliberalismi on suosinut monopoliaseman saaneiden julkisen sektorin "yritysten" ostamista Häkämiehen kaltaisten neropattien avustuksella. Esimerkit eivät hehkuta onnistumista.

[Lord Liberty]

Helsingin Veden vaikkapa kirjaston ylläpitoon.

Tai vaikkapa pakolaiskeskukseen...

[Nightwolf]

Ei sitä kyllä kukaan rakenna, vaikka lainsäädäntö sen sallisikin. 5 miljoonaa ihmistä isossa maassa harvaan asuttuna.

Ellei lainsäädäntö sitä estä, niin kilpailua kyllä syntyy markkinoille ellei tuotetta myydä alle tuotantohintojen. Ja vaikka joku myisikin alle tuotantohintojen, niin tämähän olisi vain asiakkaan etu.

Tähän mennessä nähty uusliberalismi on suosinut monopoliaseman saaneiden julkisen sektorin "yritysten" ostamista Häkämiehen kaltaisten neropattien avustuksella. Esimerkit eivät hehkuta onnistumista.

Korruptio. Aina kun päättäjät voivat hankaloittaa ihmisten elämää, niin aina löytyy tahoja jotka pyrkivät tästä hyötymään.

[JaniAlander]

Vaahtera itkee siitä että Kemiran lannoitteet myytiin ulkomaisille. Miksi ihmeessä valtion pitäisi tuottaa lannoitteita?

Tässä tapauksessa myytiin strateginen resurssi josta on tulossa maailmanlaajuinen pula, ideologisista syistä pilkkahintaan ulkomaille.

Veiläpä sellainen strateginen resurssi jolle voi meille tulla aika iso tarve tulevaisuudessa. Valtion tehtävä on ajaa kansalaistensa etua, myös pitkällä tähtäimellä, eli siksi ihmeessä.

[Rankkuri]

Tuohon yksityiseen/taloyhtiöpointtiin: on edelleen liian riskaabelia rakentaa Pisnesveden vesilaitos ja toivoa onnistuvansa. Siksi toisekseen Pisnesveden voitot menevät vaikkapa eläkehuvilaan Espanjassa, Helsingin Veden vaikkapa kirjaston ylläpitoon. Tämä on mulle se yksiselitteinen pointti, miksi en tästä touhusta perusta: kirjastoa voin aina käyttää, mutta jupin dopermanni puree multa perseen riekaleiksi, jos yritän Espanjan huvilalle kyläilemään - vaikka senkin kustantamiseen olen osallistunut (kuten sen kirjastonkin).

Ja vesilaitokset ei saa vesihuoltolain mukaan tuottaa voittoa kuin kohtuullisesti, jonka vuoksi meillä veden hinta on todella edullinen.

[requiem]

Tuohon yksityiseen/taloyhtiöpointtiin: on edelleen liian riskaabelia rakentaa Pisnesveden vesilaitos ja toivoa onnistuvansa. Siksi toisekseen Pisnesveden voitot menevät vaikkapa eläkehuvilaan Espanjassa, Helsingin Veden vaikkapa kirjaston ylläpitoon. Tämä on mulle se yksiselitteinen pointti, miksi en tästä touhusta perusta: kirjastoa voin aina käyttää, mutta jupin dopermanni puree multa perseen riekaleiksi, jos yritän Espanjan huvilalle kyläilemään - vaikka senkin kustantamiseen olen osallistunut (kuten sen kirjastonkin).

Ja vesilaitokset ei saa vesihuoltolain mukaan tuottaa voittoa kuin kohtuullisesti, jonka vuoksi meillä veden hinta on todella edullinen.

Vuonna 1996 (en itse onnistunut löytämään uudempaa karttaa asiasta) veden hinta näytti Euroopassa jotakuinkin tältä.

(http://www.grid.unep.ch/product/publication/freshwater_europe/images/water_price_map.jpg)

Saksassa vesi oli reilusti kalliimpaa kuin Suomessa. Saksassa vesihuolto kuntien vastuulla.

Ranskassa vesi oli kalliimpaa kuin Suomessa. Ranskassa vesihuollosta reilu osuus on yksityisessä omistuksessa.

Briteissä vesi oli samanhintaista kuin Suomessa. Briteissä vesihuollosta reilu osuus on yksityisessä omistuksesa ja alueellinen vaihtelu järjestelyissä runsasta.

Espanjassa vesi oli halvempaa kuin Suomessa. Espanjassa on EU:n pienimmät tariffit ja runsaasti yhteistyötä yksityisen ja julkisen sektorin välillä.

Pitää palata tarkemmin asiaan paremmalla ajalla  

[M.K.Korpela]

Venezuelassa onnistuttiin yksityistämään vesihuolto niin hyvin, että muistaakseni jenkkiläisomisteinen firma alkoi laskuttaa ihmisiä sadeveden keräämisestä, koska kaikki sen alueen vesi kuului firmalle. Ei kannata ihmetellä Shavezin kansansuosiota siinä maassa.
En tiedä, onko tyhmempää porukkaa olemassakaan, kuin tiedeuskovaiset, jotka uskovat geenimanipulaation suureen tulevaisuuteen. Tätä menoa maksamme kohta vuokraa omista geeneistämmekin.

Ei näillä asioilla ole mitään tekemistä yksityistämisen kanssa. Jos omalla tontilla olevaa vettä ei voi omistaa, niin kyse ei ole silloin markkinataloudesta tai yksityisestä omistusoikeudesta. Ei valtio voi tehdä ihmisten puolesta sopimuksia siitä kuka omistaa omalle tontille satavan sadeveden, ainoastaan tontin omistaja itse voi niin tehdä.

JR ilmeisesti yritti selittää, että tontin omistaja ei omista omalle tontilleen satavaa vettä vaan se kuulu pohjavesialueen omistajalle. Näin siis jenkkilän lainsäädännön mukaan, jota yritettiin Chavezin iloksi maahan tuoda.

En anna linkkiä, sillä tokihan libertariaanina (paremmin)tiedät  että jenkkilässä sadevesi kuuluu pohjavesialueen omistajalle riippumatta siitä kenen tontin läpi se kulkee.