2010-10-01 HS Mielipide: Medialla on suuri vastuu islamia käsiteltäessä

[skrabb]

Medialla on suuri vastuu islamia käsiteltäessä
"Parin viime vuoden aikana monet Suomen muslimit ovat arjessa kokeneet, että ihmisten asenteet ovat koventuneet."
Isra Lehtinen

Abdi-Hakim Ararse

Heidi Hautala ja Husein Muhammed kirjoittivat islamista ja sananvapaudesta (HS Mielipide 27. 9.). He väittivät, että jos uskontojen arvosteleminen kielletään, nationalististen ääriliikkeiden suosio kasvaa. Analogia on erikoinen, sillä maissa, joissa islamia on viime vuosina voimakkaasti arvosteltu, on myös vahvat äärioikeistolaiset liikkeet.

Vaikka islam ei ole ainoa uskonto, jonka kuva tiedotusvälineissä luo värittyneitä käsityksiä ihmisissä, on islamia käsitelty eittämättä negatiivisemmin kuin muita uskontoja. Kristinusko esiintyy mediassa pääsääntöisesti myönteisesti tai neutraalisti. Islam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja.

Ei ole yhdentekevää, mitä islamista mediassa puhutaan. Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin, siitäkin huolimatta, että nykyisin ihmiset ovat entistä koulutetumpia.

Parin viime vuoden aikana monet Suomen muslimit ovat arjessa kokeneet, että ihmisten asenteet ovat koventuneet. Tässä on tapahtunut selkeää polarisaatiota, sillä viranomaisten ja muiden uskontokuntien kanssa kommunikaatio on vain parantunut. Lisäksi muslimeihin on myös monella tasolla totuttu.

Mutta asenteiden koventuminen heijastanee median ulkomaanuutisten viestiä ja Suomessa noussutta maahanmuuttajavastaisuutta, mikä kohdistuu nimenomaan muslimeihin – vaikka kaikki meistä eivät edes ole maahanmuuttajia.

Tampereen yliopiston tiedotusopin laitos julkaisi vuonna 2008 tutkimuksen Islam suomalaisissa joukkoviestimissä. Islam oli tutkimuksen mukaan journalismissa esillä melko usein, mutta samalla islamista ja muslimeista kerrottiin hyvin vähän. Juttujen perusteella saatu kuva oli monoliittinen, yksipuolinen ja väkivaltainen. Islamista uskontona ja kulttuurina kerrottiin hyvin vähän.

Media itse jopa luo vastakkainasetteluja, joilla voi olla arvaamattomiakin seurauksia. Muutaman vuoden takainen Muhammed-pilakuvatapaus oli surullisenkuuluisa esimerkki tästä. Muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen meille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.

Episodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus. Kaikella vapaudella on myös rajansa, ilman niitä voidaan puhua anarkiasta.

Muslimien tapoja voi kritisoida, samoin vanhakantaisia islamin tulkintoja. Näihin muslimit eivät ole puuttuneet. Muslimimaita ja niiden epädemokraattisia hallitsijoita kritisoivat eniten muslimit itse. Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri oli avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi.

Medialla on vastuunsa kuten kaikilla niillä, jolla on valtaa. Eikö median pitäisi käsitellä eri aiheita tasapuolisesti ja päästää julkisuuteen erilaisia näkemyksiä? Viime vuosina näin ovat tehneet jotkut toimittajat, mutta paljon on vielä tehtävissä. Ei voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille. Etiikka on osa journalistin työtä ja erilaisten kriittisten kirjoittajien ilmaisua.

Aidosti moniarvoinen, demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta ovat Suomen muslimienkin arvoja.

tiedottaja

puheenjohtaja
Suomen islamilainen neuvosto

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Medialla+on+suuri+vastuu+islamia+k%C3%A4sitelt%C3%A4ess%C3%A4/1135260544482

[JoKaGO]

"Islam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja."

TV-ohjelma Muslimielämää lienee avannut monen suomalaisen silmät siitä, mitä islam on (ei ehkä vielä ole tuntunut asenneilmapiirissä, jonka muutoksen kirjoittaja on huomannut). Se, että uutisissa islam näyttäytyy sodissa ja konflikteissa, johtuu siitä, että uutiset nyt vaan ovat sotia ja konflikteja sekä katastrofeja. Katastrofeja sentään sattuu muuallakin kuin muslimimaissa.

Montako uutista lestadiolaisista olette kuulleet viime vuosina, jotka eivät liittyisi hyväksikäyttöihin? Aivan, uutistoimittajia ei kiinnosta normaalit tilanteet vaan kriisit.

[petebe]

Kristinusko esiintyy mediassa pääsääntöisesti myönteisesti tai neutraalisti. Islam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja.

Ei ole yhdentekevää, mitä islamista mediassa puhutaan. Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin, siitäkin huolimatta, että nykyisin ihmiset ovat entistä koulutetumpia.

Se, että islam esiintyy katastrofiuutisissa johtuu siitä, että ko. poliittisuskonnolisenliikkeen jäsenistö on osallisena katastrofeissa. Yhdentekevää ei todellakaan ole mitä ja miten uutisoidaan; kun kerran islam on yhtenä osallisena katastrofeihin, niin se täytyy tuoda julki. Asioiden peittely ja piilottelu ei ole nykypäivää eikä varsinkaan vastuullista uutisointia.

[Sami Aario]

Episodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus. Kaikella vapaudella on myös rajansa, ilman niitä voidaan puhua anarkiasta.

Totta, mutta se raja ei kulje siinä kohtaa missä tuon kirjoittanut haluaisi.

[JP]

LOL!
"Juttujen perusteella saatu kuva oli monoliittinen, yksipuolinen ja väkivaltainen."

Olikohan kirjoittaja miettinyt sanavalinnan ihan viimeisen päälle?

[Axl]

Episodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus.

No tässähän tämä tuli. Turvat tukkoon jätkät ja mimmit.
Olen näköjään oikeilla jäljillä puolustaessani sananvapautta joka on absoluuttinen. Siitä en edes neuvottele kalashnikovin piippu niskassani. Sananvapaus on hyvinvoivan yhteiskunnan edellytys, nepotismista aitoon vapauteen, korruptoituneesta pyllistelystä monien hyvinvointiin.

[antero]

Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin, siitäkin huolimatta, että nykyisin ihmiset ovat entistä koulutetumpia.

Mitään ongelmaa ei olisi jos ihmiset olisivat tyhmiä ja kouluttamattomia... Jep jep...

Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri oli avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi.

Noniin! Tehkääpä se 2000-luvun uskonpuhdistus siellä islamilaisissa maissa, niin pääsette takaisin sivistyksen pariin.

Aidosti moniarvoinen, demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta ovat Suomen muslimienkin arvoja.

Kyllä, aivan varmasti muslimien joukossa on myös sivistyneitä ihmisiä.

[Topelius]

Eipäs nyt heti tuomita. Tuossa kirjoituksessa oli paljon asiaakin.

Oli siinä toki paljon potaskaakin. Riippuu toki mediasta, mutta esimerkiksi kristinuskoa ei mielestäni käsitellä useimmiten positiiviseen tai edes neutraaliin sävyyn. Päinvastoin, kristinuskosta on tullut tietyille yhteiskunnallisille tahoille eräänlainen helppo sylkykuppi, johon on kohdistettu yleisenkin tason uskontoviha. Muslimit saisivat kiittää kristinuskoa, sillä kristityt ovat ottaneet suomalaismediassa aika paljon osumia myös muslimien puolesta. Kristinusko on eräänlainen uskontovihan ukkosenjohdatin.

Se, miksi islam yhdistyy usein mediassa sotiin ja konflikteihin johtuu yksinkertaisesti siitä, että valtaosassa maailmalla meneillään olevista merkittävistä konflikteista vähintään toinen osapuoli koostuu muslimeista. Tähän taas voi arvella syitä kukin tahollaan. Pitäisikö näistä konflikteista kertominen mediassa kieltää, vai pitäisikö osapuolten muslimitaustaa peitellä? On kuitenkin mielestäni totta, että ns. arkista islamia ei suomalaisessa mediassa ole käsitelty juurikaan. Olisihan tuonkin puolen käsittely tärkeää, sillä suuri osa muslimeista elää tavallista arkista elämää kaukana sodista ja konflikteista.

Siitä olen samaa mieltä, että sananvapaudella on rajansa. Muhammad-pilakuvien yhteydessä näitä rajoja ei kuitenkaan nähdäkseni rikottu, jollei monissa muslimimaissa esiintyneitä äärimmäisen väkivaltaisia mielenosoituksia lasketa mukaan: väkivaltaisuuksiin yllyttämisen tulee olla jatkossakin laitonta.

Kaiken kaikkiaan on kuitenkin lähes koomista, että joidenkin tahojen mielestä suomalainen media on kohdellut muslimeja kaltoin. Suomessahan hyssyttelyilmapiiri on ollut viime vuosiin asti käsittämättömän vahva, ja olen pelkällä ilolla ottanut vastaan sen murtumisen. Uskontojen kritisoimisen kieltämistä, mitä tässä selvästi rivien välistä ajettiin, en tule koskaan hyväksymään. Eilen vietettiin muuten maailmanlaajuista jumalanpilkkapäivää. Pilkkasin tasapuolisesti niin Jehovaa, Ganeshaa, Jeesusta kuin Allahiakin.

[Erik Herrmann]

Vaikka islam ei ole ainoa uskonto, jonka kuva tiedotusvälineissä luo värittyneitä käsityksiä ihmisissä, on islamia käsitelty eittämättä negatiivisemmin kuin muita uskontoja.

ehkä. mutta johtuuko tämä mediasta vai islamista?

Kristinusko esiintyy mediassa pääsääntöisesti myönteisesti tai neutraalisti.

en oo kyllä huomannut. esim. paavi on uutisissa vain silloin kun on a) sanonut jotain "järkyttävää" tai b) joku pappi on ollut tosi tosi tuhma.

Islam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja.

ei siis pidä uutisoida sotaa ja konflikteja ettei vaan syntyisi huonoa kuvaa islamista? olen suht. varma että mokutusmedia kyllä kertoisi jos olisi hyviä uutisia muslimimaista. mitä olen sen sijaan huomannut, on, että media ei aina kerro ihan kaikkea ikävää mitä muslimit tekee.

Ei ole yhdentekevää, mitä islamista mediassa puhutaan. Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin

no ei. itse asiassa netin myötä esim. hesari ei voi enää valehdella yhtä paljon. median valta on siis mielestäni selvästi kutistunut. ja juuri tästä johtuu että ihmisten asenteet on mitä on.

Mutta asenteiden koventuminen heijastanee median ulkomaanuutisten viestiä ja Suomessa noussutta maahanmuuttajavastaisuutta, mikä kohdistuu nimenomaan muslimeihin

"maahanmuuttajavastaisuus"... hohoija.

Tampereen yliopiston tiedotusopin laitos

hehehe.

Islamista uskontona ja kulttuurina kerrottiin hyvin vähän.

joojoo. heikko yritys erottaa islam ikävistä uutisista. islamhan on paljon enemmän kuin uskonto. se määrittelee koko elämän. jos siis muslimit riehuu, niin kyllä se kertoo jotain islamistakin.

"Es eifre jeder seiner unbestochnen
   Von Vorurteilen freien Liebe nach!
   Es strebe von euch jeder um die Wette,
   Die Kraft des Steins in seinem Ring' an Tag
   Zu legen! komme dieser Kraft mit Sanftmut,
   Mit herzlicher Verträglichkeit, mit Wohltun,
   Mit innigster Ergebenheit in Gott
   Zu Hilf'! Und wenn sich dann der Steine Kräfte
   Bei euern Kindes-Kindeskindern äußern:
   So lad ich über tausend tausend Jahre
   Sie wiederum vor diesen Stuhl. Da wird
   Ein weisrer Mann auf diesem Stuhle sitzen
   Als ich; und sprechen. Geht! - So sagte der
   Bescheidne Richter."

toiselle pyhää pitää kunnioittaa.

no ei pidä. se pitää sietää ja ehkä suvaitakin, mutta kunnioittaa? ei.

Muslimien tapoja voi kritisoida, samoin vanhakantaisia islamin tulkintoja. Näihin muslimit eivät ole puuttuneet. Muslimimaita ja niiden epädemokraattisia hallitsijoita kritisoivat eniten muslimit itse. Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri oli avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi.

kun islam kukoisti, se oli jatkuvasti sodassa.

Ei voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille.

ei jumalauta.

Aidosti moniarvoinen, demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta ovat Suomen muslimienkin arvoja.

tämä oli hyvä. oikein naurattaa.

[as336uyli]

Eikö median pitäisi käsitellä eri aiheita tasapuolisesti ja päästää julkisuuteen erilaisia näkemyksiä?

TV:stähän tulee joka hiton päivä monikulttuurisuuspropagandaa ja toitotusta siitä, miten ihania ihmisiä muslimit ovat ja kuinka hieno rauhan uskonto islam on. Ja mitä tulee muslimeihin - jos ei halua nähdä itsestään ikäviä uutisia, niin sitten varmaankin kannattaisi pyrkiä ylittämään sitä kansainvälistä uutiskynnystä jollain muulla kuin ikävillä asioilla (mikä ei muuten ole juuri sen helpompaa muillekaan ihmisryhmille).

sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus. Kaikella vapaudella on myös rajansa, ilman niitä voidaan puhua anarkiasta.

Sananvapauden ainoa mahdollinen raja menee yksityisyydensuojassa. Mikä tahansa muu rajoitus poistaa sananvapauden jo määritelmällisestikin.

Muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen meille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.

Noh, muslimien, kristittyjen ja useimpien muiden uskontojen "kunnioitus", eli oikeammin ilmaistuna hienotunteisuus, itse "pyhinä" kokemiani arvoja kohtaan on aina ollut jokseenkin nolla, joten henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että tunkekoot koraaninsa ja muut satukirjansa pyllyynsä ja painukoot vaikka jonnekin luolaan jumaliansa palvomaan, älkäätkä tulko ulos ennenkuin osaavat pitää ne uskonnolliset mölyt mahassaan.

Todellinen kunnioitus on ansaittava - vaatimalla ei saa osakseen kuin korkeintaan pelkoa, vihaa ja halveksuntaa. ...paitsi siis Euroopan poliittisesti korrekteilta limanuljaskoilta, jotka ovat aina innokkaita osoittamaan sitä enemmän kunnioitustaan, mitä väkivaltaisempaan ja sivistymättömämpään tapaan muslimit sitä keksivät vaatia.

[Axl]

Uskonto, olipa mikä tahansa on vallan väline. Toisiin uskontoihin on enemmän sisäänrakennettu väkivaltaa ja vihaa, toisiin taas ei mutta silti sitä käytetään hallitsemisen ja alistamisen välineenä. Siksi aina uskonto ja valtio pitää erottaa selkeästi toisistaan, mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö ole uskonnonvapautta. Sekin vapaus on mielestäni absoluuttinen, eri asia tietenkin on jos sivistys ja mahdollisuus muihin uskontoihin tämän yhden uskonnon rakenteita nakertaa.

[Axl]

Ei voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille.

Uhkailua? Jos kirjoitat allahista ja muhametista pahaa ma tapan? Niinkö?

[Viinankylväjä]

Ei ole yhdentekevää, mitä islamista mediassa puhutaan. Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin, siitäkin huolimatta, että nykyisin ihmiset ovat entistä koulutetumpia.

Tästä olen samaa mieltä. Ihmiset luovat helposti kuvan asioista ennakkoluulojen ja muutaman uutisen perusteella. Tilastot ja todellisuus ei tunnu kiinnostavan.

[Axl]

Ihmiset luovat helposti kuvan asioista ennakkoluulojen ja muutaman uutisen perusteella. Tilastot ja todellisuus ei tunnu kiinnostavan.

Siinä tapauksessa ihmiset eivät vaikuttaisi kovinkaan koulutetuilta tai sivistyneiltä.

[Oluttikka]

Islam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja.

Harmi, ettei Abdi Arse pohdi kirjoituksessaan mistä kummasta tuo mahtaakaan johtua.

[Fiftari]

Ei voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille.

Uhkailua? Jos kirjoitat allahista ja muhametista pahaa ma tapan? Niinkö?

Johan tuo on huomattu mitä rauhanuskonnon edustajat tekevät jos heidän poliittisia/uskonnollisia agendoja käsitellään negatiiviseen sävyyn. En tietenkään väitä etteikö länsimaisissa uskonnoisia olisi myös negatiivisia piirteitä mutta kuinka monta ihmistä ovat kristinuskon puolesta taistelevat tappaneet nykyaikana?

Jos uutisissa puhutaan että islamtaistelija on räjäyttänyt itsensä sekä ympäristönsä taivaan tuuliin niin miten tuosta voisi tehdä vaihtoehtoisen uutisen? "Islaminuskon edustaja pääsi ties kuinka monen neitsyen luo paratiisiin ja samalla kevensi maapallon ylikansoittamista"?

[Tommi Korhonen]

Ei voi syyttää peliä jos naama on ruma.
Islaminusko näkyy kyllä valitettavan paljon juuri negatiivisessa.

Jutussa on kyllä totta se puoli että varmasti miljardin ihmisen arabi/islaminuskoisissa maissa olisi myös neutraalia ja positiivista uutisoitavaa. Sanotaan nyt vaikka Burj Dubai (en sano sitä Kalifintorniksi, en sitten kiusallanikaan) tai se uusi kellotorni Mekassa. Ja muutakin vastaavaa varamasti löytyy.

Tietysti voidaan kysellä että MIKSI sieltä pitäisi jotain neutraalia etsiä, kun ei muualtakaan maailmalta sellaisia uutisia tule. Uutinen on se kun jotain häkellyttävää ja ravistelevaa tapahtuu. Milloin viimeeksi olette kuulleet neutraalia tai positiivista uutisointia Etele-Amerikasta?

Mutta siis varmasti muunkinlainen kuva voitaisiin antaa, ilman tahallista propagandaakaan. Ja toimittajien eettisen kasvattamisen vastuun voikin kyllä työntää vaikka minne.

[Mursu]

Noniin! Tehkääpä se 2000-luvun uskonpuhdistus siellä islamilaisissa maissa, niin pääsette takaisin sivistyksen pariin.

Osama Bin Laden ja Talebanit edustavat nimenomaan sitä uskonpuhdistusta. En ymmärrä miksi moni sekoitta askonpuhdistuksen ja maallistumisen, joka tapahtui länsimaissa 1700-luvulta alkaen. Uskonpuhdistus ei eduista avoimuutta ja erilaisten mielipiteiden suvaitsemista.

[Viinankylväjä]

Ihmiset luovat helposti kuvan asioista ennakkoluulojen ja muutaman uutisen perusteella. Tilastot ja todellisuus ei tunnu kiinnostavan.

Siinä tapauksessa ihmiset eivät vaikuttaisi kovinkaan koulutetuilta tai sivistyneiltä.

Eräs professori sanoi mulle, että onhan maahanmuuttajista hyötyä; ajavat esimerkiksi busseja. Tämä oli pääargumentti maahanmuuton puolesta. Kun ei ole asiaan mitenkään perehtynyt, niin eipä käy huoltosuhde mielessä. On vaan katseltu Hesarista kuinka kaupunki kulkee mamujen voimalla.

Ilmastonmuutoskeskustelu on samaa tasoa. Lehdessä on uutinen, että ilmasto ei ole lämmennyt kymmeneen vuoteen, ja samaan saumaan tulee yksi kylmä talvi --> koko ilmastonmuutos on täytää ******. Monimutkaisista asioista tehdään yksinkertaisia. Sitä myös populismiksi kutsutaan, kun sen politiikot tekevät.

[HDRisto]

"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".

Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..

[normi]

No ei islamin alla ole koskaan mitään korkeakulttuuria oikeasti ollut.

[Fiftari]

No ei islamin alla ole koskaan mitään korkeakulttuuria oikeasti ollut.

Itse asiassa silloin kun eurooppa eli pimeää keskiaikaa niin arabimaissa oli oppineita aika reipas määrä. Ja sitten euroopasta lähdettiin jossain vaiheessa "vapauttamaan" satuolennon hautausmaita ja syntysijoja. Syntyi jihad joka kestää ja kestää ja kestää.

[Oho]

"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".

Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..

Niin erityisen relevantiksi kysymyksen tekee se, että Islam kukoistaa ja on edelleen  valtauskonto, suunnilleen muita uskontoja alistava uskonnolinen hegemonia, kutakuinkin samoilla alueilla kuin edellisenä ja toisaiseksi ainoana kultakautenaan.

[Topelius]

No ei islamin alla ole koskaan mitään korkeakulttuuria oikeasti ollut.

Käypä joskus historiantunnilla. Ei ole mitään syytä vääristellä historiaa. Vaikka islam edustaakin tällä hetkellä laajalti taantumusta, niin aina näin ei ole ollut. Toki islamilaiset korkeakulttuuritkin olivat sitten puolestaan velkaa esim. antiikin Kreikalle ja intialaisille vaikutuksille, mutta sellaista on historia.

Esimerkiksi islamilaisen tieteen taantumus johtui siitä, että tiede nostettiin kukoistusvaiheensa ollessa kuumimmillaan islamin valta-alueilla eräänlaisen pyhän lehmän asemaan. Tieteestä tehtiin virallista eikä vastakkaisia näkemyksiä yhtäkkiä enää hyväksytty. "Tieteellistä totuutta" alettiin suojella. Tämän takia islam jäi tieteessä valtavasti länsimaista jälkeen eikä eron kiinni kurominen ole alkanut nähdäkseni vieläkään. Samaa tietysti yritettiin Euroopassakin, mutta yliopistojen autonomian ja muiden onnekkaiden seikkojen myötä tiede pääsi täällä kukoistamaan.

[Axl]

"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".

Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..

Kaikki on suhteellista sillä ajoittain tuona islamin kukoistuksen aikoina vainottiin ja tapettiin muita aika surutta. Mikä lieneekään sitten avointa, suvaitsevaista ja uskonnonvapautta kun sitä miekalla pitää levittämän ja ylläpitää?

[as336uyli]

Itse asiassa silloin kun eurooppa eli pimeää keskiaikaa niin arabimaissa oli oppineita aika reipas määrä. Ja sitten euroopasta lähdettiin jossain vaiheessa "vapauttamaan" satuolennon hautausmaita ja syntysijoja. Syntyi jihad joka kestää ja kestää ja kestää.

Eiköhän se jihad syntynyt ihan samalla hetkellä kun islamkin syntyi. Euroopan kansat olivat ottaneet kulttuurinrikastajien kanssa yhteen lukuisaan otteeseen jo ennen ensimmäistäkään ristiretkeä.

Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).

[jmk]

Eräs professori sanoi mulle, että onhan maahanmuuttajista hyötyä; ajavat esimerkiksi busseja.

Minua on aina ihmetyttänyt se väite, että bussit eivät kulje ilman maahanmuuttajia. Tänäänkin tulin töihin bussilla ja ihan perunanenä siinä oli kuljettajana. Mihin se bussin kulkemisen mahdollistava maahanmuuttaja oli kätketty? Konehuoneeseen?

[Oho]

Eiköhän se jihad syntynyt ihan samalla hetkellä kun islamkin syntyi. Euroopan kansat olivat ottaneet kulttuurinrikastajien kanssa yhteen lukuisaan otteeseen jo ennen ensimmäistäkään ristiretkeä.

Niinpä ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Crusades

"The immediate cause of the First Crusade was the Byzantine emperor Alexios I's appeal to Pope Urban II for mercenaries to help him resist Muslim advances into territory of the Byzantine Empire. In 1071, at the Battle of Manzikert, the Byzantine Empire was defeated, which led to the loss of all of Asia Minor (modern Turkey) save the coastlands. Although attempts at reconciliation after the East-West Schism between the Catholic Church in western Europe and the Eastern Orthodox Church  had failed, Alexius I hoped for a positive response from Urban II and got it, although it turned out to be more expansive and less helpful than he had expected."

[Topelius]

Eräs professori sanoi mulle, että onhan maahanmuuttajista hyötyä; ajavat esimerkiksi busseja.

Minua on aina ihmetyttänyt se väite, että bussit eivät kulje ilman maahanmuuttajia. Tänäänkin tulin töihin bussilla ja ihan perunanenä siinä oli kuljettajana. Mihin se bussin kulkemisen mahdollistava maahanmuuttaja oli kätketty? Konehuoneeseen?

Itse käytän busseja pk-seudulla päivittäin, ja havaintojeni mukaan jo noin puolet kuskeista on maahanmuuttajia. Maahanmuuttajat ajavat myös useammin ilta-, yö- ja viikonloppuvuoroja, joissa heidän osuutensa on jo erittäin suuri. Kyllä tuo professorin väite pitää aika pitkälti paikkansa, mutta ei sillä ole oikeastaan mitään tekemistä minkään kanssa. Täysin kelvoton argumentti tuo joka tapauksessa on.

[JPU]

Aidosti moniarvoinen, demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta ovat Suomen muslimienkin arvoja.

Eikös tämä lausuma ole kaikilta osin täydellisesti ristiriidassa muhammettilaisten itsensä julistamien tavoitteiden ja sen heidän takansytykeopuksen sisällön kanssa?