2010-09-23 YLE: Valkoinen kristitty ja hakaristi

[Iloveallpeople]

Valkoinen kristitty ja hakaristi

Muslimielämää-reality on herättänyt keskustelua, jota hallitsevat äärinäkemykset.

Uskonnollisiin ja maanilmankatsomuksellisiin aiheisiin tuntuu kanavoituvan melkoinen määrä vihaa ja turhautuneisuutta. Sisällöt sotkeutuvat erityisen tehokkaasti. Maahanmuutto ja rasismi sävyttivät Ruotsin vaaleja.

Uskonnollisia ja maailmankatsomuksellisia aiheita käsitellään muuten melko vähän. Pelätään, että joku loukkaantuu tai että, yleisö katoaa.

Ei ole keskusteluperinnettä, jossa erimielisyys sallittaisiin tai toisenlaiseen näkemykseen suhtauduttaisiin uteliaasti.

Vastakkainasettelu ja oikeassa olemisen tarve tappavat keskustelun. Uhkakuvia syntyy tietämättömyydestä.

Jos keskustelu on poissa valtamediasta, jätetään äärimielipiteille tilaa.


Vuoropuhelu väistämätöntä

Islam on tanskalaisessa mediassa esillä päivittäin. BBC teki draaman "Vääräuskoinen", jossa nuori tyttö kääntyi islamiin, koska löysi sieltä välittävän yhteisön. Tv-elokuva esitettiin Kansainvälinen kotikatsomossa TV1:ssä.

Suomessa on noin 40 000 muslimia, koko maailmassa noin 1,3 miljardia. Kristinuskon (jäseniä noin 2 miljardia) – myös maallistuneen kristinuskon – ja islamin vuoropuhelu on väistämätön.

Tanskassa pohditaan kasvot peittävän huivin kieltoa, koska demokratiassa täytyy kohdata toinen ihminen kasvokkain. Siellä myös mietitään jouston rajoja: pitäisikö päiväkotien ja koulujen siirtyä kasvisruokaan sianlihakiellon vuoksi?

Millä ehdoilla kaksi kulttuuria kohtaa toisensa?


Toisenlaisia muslimeja

Anu Silfverberg kirjoittaa Nyt-liitteessä 10.9. kolumnissaan Luterilaiselämää: "Usein esimerkiksi ajatellaan, että kaikki suomalaiset ovat tavallaan kristittyjä." Valkoisena ja kristitystä maasta tulevana edustaa väistämättä kristinuskoa, olipa oma suhde siihen kuinka maallistunut tahansa.

Silfverberg näkee, että "Muslimielämässä" on annettu puheenvuoro fundamentalisteille, ja että luterilaisista uskovaisista voitaisiin tehdä samankaltainen ohjelma. Totta kai voitaisiin.

Tieto lisää erottelukykyä: on myös toisinajattelevia muslimeja.


Heikkoja sietämään erilaisuutta

Suomalainen luterilaisuus on kiinnostava ilmiö. Suomi on yksi maailman maallistuneimmista maista, mutta Suomen luterilainen kirkko on seitsemänneksi suurin. Lähes 80 prosenttia suomalaisista kuuluu valtionkirkkoon.

Meidän kykymme sietää ja käsitellä erilaisuutta ja erimielisyyttä lienee niitä huonoimpia. Suuri yksimielisyys suurista asioista, kuten sodasta, heteroavioliitosta, uskonnosta ja hyvinvoinnista, on erittäin räjähdysherkkä.

Parhaimmillaan tutustuminen vieraaseen näyttää oman tilamme. Se voi myös lisätä tietoa ja sävyjä mustavalkoiseen todellisuuteen.

Jos islam yhdistetään vain terrorismiin ja maahanmuuttoon, niin valkoinen kristillisyys yhdistyy hakaristiin.

Harri Virtanen
Ohjelmapäällikkö Fiktio
YLE TV1

YLE

[Jouko]

Mistähän lähtien hakaristi on ollut kristittyjen tunnus? Että päällikkö kehtaa! Eikös tämä ole sitä vihapuhetta ja uskonnollisen ryhmän leimaamista?

[Miniluv]

Mistähän lähtien hakaristi on ollut kristittyjen tunnus? Että päällikkö kehtaa! Eikös tämä ole sitä vihapuhetta ja uskonnollisen ryhmän leimaamista?

Harri Virtanen
Ohjelmapäällikkö Fiktio

Siellä se tv-luvasta maksettu euro taas töitään tekee...

[Pliers]

Mistähän lähtien hakaristi on ollut kristittyjen tunnus? Että päällikkö kehtaa! Eikös tämä ole sitä vihapuhetta ja uskonnollisen ryhmän leimaamista?

Nykypäivänä hakaristi on käytössä oikeastaan enää buddhalaisilla, kun kaikista muista se on niiiiiin pelottava.

[gloaming]

Meidän kykymme sietää ja käsitellä erilaisuutta ja erimielisyyttä lienee niitä huonoimpia.

Kieltämättä kykyni sietää erilaisuutta, jonka yhteiskunnallinen päärooli on lompakollani käyminen, on hyvin, hyvin rajallinen.

Maailman huonoin kyky käsitellä erimielisyyttä on kylläkin Ruotsissa, kuten lähihistoria osoittaa.

Suuri yksimielisyys suurista asioista, kuten sodasta, heteroavioliitosta, uskonnosta ja hyvinvoinnista, on erittäin räjähdysherkkä.

Päinvastoin. Se on erittäin stabiili ja keskinäisen luottamuksen luominen on helppoa.

Jos islam yhdistetään vain terrorismiin ja maahanmuuttoon, niin valkoinen kristillisyys yhdistyy hakaristiin.

Kyllä, kyllä, juuri niin. Kaikki muu kuin "islam on suuri rikkaus" on natsismia.

Pakkoliikkeinen vähemmistöjen palvonta on näiden jälkimodernien dementikkojen ehkä vastenmielisin piirre.

[Turjalainen]

Totta, eikös pikemminkin ne valkoiset kaavut ja palavat ristit...  

[Jouko]

Mistähän lähtien hakaristi on ollut kristittyjen tunnus? Että päällikkö kehtaa! Eikös tämä ole sitä vihapuhetta ja uskonnollisen ryhmän leimaamista?

Harri Virtanen
Ohjelmapäällikkö Fiktio

Ai, se olikin fiktiota. Kas, kun en huomannut.

[L. Brander]

Lainaus Harri Virtanen:

Toisenlaisia muslimeja

Anu Silfverberg kirjoittaa Nyt-liitteessä 10.9. kolumnissaan Luterilaiselämää: "Usein esimerkiksi ajatellaan, että kaikki suomalaiset ovat tavallaan kristittyjä." Valkoisena ja kristitystä maasta tulevana edustaa väistämättä kristinuskoa, olipa oma suhde siihen kuinka maallistunut tahansa.

Silfverberg näkee, että "Muslimielämässä" on annettu puheenvuoro fundamentalisteille, ja että luterilaisista uskovaisista voitaisiin tehdä samankaltainen ohjelma. Totta kai voitaisiin.

Tieto lisää erottelukykyä: on myös toisinajattelevia muslimeja.

Pukkaako nyt hätäkakkaa, kun ohjelman muslimeita sanotaan fundamentalisteiksi. Kaikki ei mennytkään niin kuin piti, vaan kiitos ohjelman suomalaiset suhtautuvatkin islamiin kriittisemmin? Ylen pyhä monikulttuurisuuden edistämisen tehtävä ottikin takapakkia ohjelman vuoksi?

LB

P.S. Hakaristi on valkoisten kristittyjen tunnus vain Ilmalassa, joka on eri planeetalla kuin muu maailma.

[Jouko]

Lainaus Harri Virtanen:

Toisenlaisia muslimeja

Anu Silfverberg kirjoittaa Nyt-liitteessä 10.9. kolumnissaan Luterilaiselämää: "Usein esimerkiksi ajatellaan, että kaikki suomalaiset ovat tavallaan kristittyjä." Valkoisena ja kristitystä maasta tulevana edustaa väistämättä kristinuskoa, olipa oma suhde siihen kuinka maallistunut tahansa.

Silfverberg näkee, että "Muslimielämässä" on annettu puheenvuoro fundamentalisteille, ja että luterilaisista uskovaisista voitaisiin tehdä samankaltainen ohjelma. Totta kai voitaisiin.
Tieto lisää erottelukykyä: on myös toisinajattelevia muslimeja.

Pukkaako nyt hätäkakkaa, kun ohjelman muslimeita sanotaan fundamentalisteiksi. Kaikki ei mennytkään niin kuin piti, vaan kiitos ohjelman suomalaiset suhtautuvatkin islamiin kriittisemmin? Ylen pyhä monikulttuurisuuden edistämisen tehtävä ottikin takapakkia ohjelman vuoksi?

LB

P.S. Hakaristi on valkoisten kristittyjen tunnus vain Ilmalassa, joka on eri planeetalla kuin muu maailma.

Totta kai, totta kai. Ja lähettää se islamilaisiin kohdemaihin esitettäväksi. Muutenhan se ei ole tasapuolista. Vähintään voitaisiin sisällyttää monikulttuurisien koululuokkien opetusohjelmiin täällä Suomessa.

[P. Henrik]

Mistähän lähtien hakaristi on ollut kristittyjen tunnus? Että päällikkö kehtaa! Eikös tämä ole sitä vihapuhetta ja uskonnollisen ryhmän leimaamista?

Ei terrorismikaan ole rättipäiden tunnus. Se on puolikuu.

Mutta olen samoilla linjoilla ukkelin kanssa siitä että jos muslimeita tulee arvostella puhtaasti negatiivisten stereotypioiden kautta, ja tämä stereotypia olkoon maailmanlaajuinen kalifaatti terrorismin keinoin toteutettuna, niin länsimaalainen kristillinen kulttuuri, negatiivisen stereotypiansa kautta katsottuna tuo hyvinkin mieleen juuri kommunismin -jumalattomuusperiaatteestaan huolimatta, sillä kristillisestä kulttuurista sekin sikisi-, fasismin tahikka muun vastaavan kautta.

Nyt en yritä esittää yhtäläisyysmerkkejä negatiivisien ideologian x ja uskonnon y välillä, vaan painotan vain miksi ja miten ymmärrän tuon kaverin järkeilyn.

Muistakaamme kuitenkin, että vaikkei kristityt nyt aivan hirveästi ole toisiaan tai muita hakanneet 75 vuoteen, niin mm. toinen maailmansota oli täysin kristillisten maiden välistä tukkanuottaa, aasian näyttämöä lukuunottamatta.

Ja joka väläyttää että uskonnolla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa on aika lailla oikeassa lukuunottamatta sitä tosiasiaa että ylivoimaisesti suurin osa sotilaista jotka kuolivat ja jotka tappoivat toisiaan olivat kristittyjä.

Ja eräs kristinuskon kulmakivistä on armo.

Ja ainakin itse luen erään käskyistä imperatiivimuodossa: "Thou shalt not fucking kill. Period."

Toisin sanoen: Jos kristinusko ehdottomasti kieltää tappamisen, jos kristinusko perustuu armoon ja anteeksiantoon, miksi sitten maailmanhistorian ylivoimaiesesti järkyttävimmät massatuhot, teurastukset ja vastaavat ovat aina tapahtuneet kristittyjen toimesta?

Muslimit voivat olla osana suurimmassa osassa maailman tämänhetkisiä konflikteja, mutta ne kaikki yhdessäkään eivät ole hyttysen pierua kummempia tilastollisia kummajaisia siinä täysin järjettömässä verilöylyssä mitä kristillinen historia ja kristilliset maanosat, ts. länsimaat ovat toteuttaneet hurmespäissään viimeiset toistatuhatta vuotta, vain lopettaakseen sen noin suurinpiirtein toisen maailmansodan jälkeiseen verikekkeriin tajutessaan että tällä linjalla ei yksinkertaisesti voida jatkaa, sillä se tarkoittaa kaiken loppumista.

Itselleni länsimaat assosioituvat -siinä missä muslimimaat terrorismiin ja epätasa-arvoon ja mihin lie- lähinnä oman edun tavoitteluun, heikkojen potkimiseen, valehteluun, ennakoiviin iskuihin, tekopyhyyteen, köyhiltä riistämiseen ja rikkaille antamiseen ynnä muihin voimakulttuurin muotoihin. Se että joku tuntee sen jonkun kivan mummelin joka jakaa leipää köyhille ei oikeasti näissä mittakaavoissa paina mitään.

Jos me kritisoimme muita, meidän on oltava valmiita vastaanottamaan kritiikkiä muualtakin. Niin positiivista kuin negatiivistakin, jos oikeasti meinaamme jeesustella kuinka "juuri meidän järjestelmämme nerokkuus ja parhaus on uskomattomuudessaan niin vertaansa vailla ettei sitä oikeastaan parane alempirotuisten kritisoida koska ne ovat väärässä."

Lyhyesti, kyllä. Kristityn kulttuurin tunnukseksi sopii vallan mainiosti vaikkapa hakaristi, jos islamilainen kulttuuri pitää tunnustaa vain terrorismin ja vääräuskoisten tappamisen kautta.

Molemmissa on nimittäin aika hiton paljon muutakin, persialaisista matontekijöistä mustaan makkaraan asti.

[Rautio]

Uhkakuvia syntyy tietämättömyydestä.

Näkisin enemmänkin että islamin tapauksessa uhkakuvia syntyy kun porukka tajuaa minkälaisesta oppirakennelmasta ja sen ympärille rakentuvasta kulttuurista on kyse. Nyt moni varmaan elää tietämättömyyden auvossa; tuhannen ja yhden yön saduissa.

[P. Henrik]

Uhkakuvia syntyy tietämättömyydestä.

Näkisin enemmänkin että islamin tapauksessa uhkakuvia syntyy kun porukka tajuaa minkälaisesta oppirakennelmasta ja sen ympärille rakentuvasta kulttuurista on kyse. Nyt moni varmaan elää tietämättömyyden auvossa; tuhannen ja yhden yön saduissa.

Ei ole olemassa homogeenistä islamin ympärille rakentuvaa kulttuuria, ei edes yhdenkään muslimivaltion sisällä. 1,3 miljardin ihmisen ymppääminen yhden ja saman ajatuksen edustajaksi on satoja kertoja paksumpi väite kuin vaikkapa toteaisi että kaikki saksalaiset olivat natseja. KAIKKI.

[Jouko]

Minä näen asian niin että islamilaisen porukan keskuudessa on räjähdysherkkiä tyyppejä enemmän kuin muissa, pelkistä ideologisista syistä. Siksi islamisaation leviäminen kasvattaa tätä vaaraa vaikka kaikki islamilaiset eivät sellaisia olisikaan. Yksikin pomminräjäyttäjä ja kurkunleikkaaja on liikaa. Mutta kun niitä on ollut maailmalla ihan epidemiaksi asti juuri kyseisestä ryhmästä. Tässä pitää olla nollatoleranssi niin kuin monessa muussakin vastaavassa. Ei mitään erikoissuvaitsevaisuutta murhaajia kohtaan olivat mistä viiteryhmästä tahansa. Ja kun kyse ei ole välttämättä sekopäistä vaan ihan järkevästä ja harkitsevasta eliittiväestä useimmiten. Silloin tuomioidenkin pitäisi olla ankarampia kuin muuten. Ja rajakarsintaa pitäisi kohdistaa juuri tähän sakkiin kun sitä sopeutumiskykyäkään ei ole.

[P. Henrik]

Minä näen asian niin että islamilaisen porukan keskuudessa on räjähdysherkkiä tyyppejä enemmän kuin muissa, pelkistä ideologisista syistä. Siksi islamisaation leviäminen kasvattaa tätä vaaraa vaikka kaikki islamilaiset eivät sellaisia olisikaan. Yksikin pomminräjäyttäjä ja kurkunleikkaaja on liikaa. Mutta kun niitä on ollut maailmalla ihan epidemiaksi asti juuri kyseisestä ryhmästä. Tässä pitää olla nollatoleranssi niin kuin monessa muussakin vastaavassa. Ei mitään erikoissuvaitsevaisuutta murhaajia kohtaan olivat mistä viiteryhmästä tahansa. Ja kun kyse ei ole välttämättä sekopäistä vaan ihan järkevästä ja harkitsevasta eliittiväestä useimmiten. Silloin tuomioidenkin pitäisi olla ankarampia kuin muuten. Ja rajakarsintaa pitäisi kohdistaa juuri tähän sakkiin kun sitä sopeutumiskykyäkään ei ole.

Mitä tulee siihen sopeutumiseen niin haluaisin nähdä miten muutamakyttuhatpäinen finskipopulaatio sanotaan vaikka, keskiaasiaan tungettuna saisi aikaan.

Etenkin jso poimitaan vielä tarkoitushakuisesti ne kaikkein kämäisimmät esimerkit sieltä populaation seasta. Koska juuri ja tasan sitä elintasopakolaiset ovat.

Sitä roskasakkia joilla ei ole halua tai taitoa pärjätä omassa viitekehyksessään.

Itse lasken mm. itseni kuuluvan tuohon viitekehykseen, muuten. Siihen pahimpaan mahdolliseen roskasakkiin.

Ei se en finne igen- ajattelu meinaan ihan tyhjästä syntynyt.

[IDA]

Sanoisi vaan suoraan, että oli halpa formaatti ja ostettiin pois, koska emme enää kykene tuottamaan mitään kotimaista.

Itsehän ehdotin silloin ketjussa, että tehtäisiin ortodoksielämää sarja, jossa kuusi muslimia eläisi ortodoksielämää. Saman voisi toteuttaa luterilaiselämänä. Siitä ei varmaan kuitenkaan tulisi mitään, koska yksikään muslimi tuskin suostuisi sanomaan uskontunnustusta.

[Jouko]

Kernaasti näkisin, että suomalaine törpöttelijä ja rötöstelijä ja sosiaaliturvan väärinkäyttäjä potkaistaan ulos maasta kuin maasta takaisin Suomeen tuomittavaksi.

Mutta vaikka suomalaiset törpöttelevät, se ei oikeuta ulkomaalaisia edes vastaavan käytökseen täällä. V.r.t. vanha tuomarinohje kuuluu että toisen huonolla käytöksellä ei voi puolustella omaa huonoa käytöstään.

[IDA]

Ei ole olemassa homogeenistä islamin ympärille rakentuvaa kulttuuria, ei edes yhdenkään muslimivaltion sisällä. 1,3 miljardin ihmisen ymppääminen yhden ja saman ajatuksen edustajaksi on satoja kertoja paksumpi väite kuin vaikkapa toteaisi että kaikki saksalaiset olivat natseja. KAIKKI.

Väität siis, että ei ole mitään islamia, jota ihmiset tunnustaisivat? Heillä kaikilla on vain omia ajatuksiaan asioista. Tai, että ei oli islamilaisia valtiota, vaan ne liittoutuvat vain sattumalta?

[P. Henrik]

Kernaasti näkisin, että suomalaine törpöttelijä ja rötöstelijä ja sosiaaliturvan väärinkäyttäjä potkaistaan ulos maasta kuin maasta takaisin Suomeen tuomittavaksi.

Mutta vaikka suomalaiset törpöttelevät, se ei oikeuta ulkomaalaisia edes vastaavan käytökseen täällä. V.r.t. vanha tuomarinohje kuuluu että toisen huonolla käytöksellä ei voi puolustella omaa huonoa käytöstään.

Aivan näin. Samaisen perseilijän toimesta ei pitäisi myöskään leimata kansakuntaa. Mitään kansakuntaa.

Tai siis anna kun elaboroin- Mitä tykkäät seuraavasta:

"Kokemukseni mukaan ovat suomalaiset sisäänpäin lämpiävää, juroa ja kyräilevää alkoholistiretkukansaa, joiden kansallishuvina on kurjuudestaan valittaminen ja itsesäälissä vellominen, silloin kun väärää mieltä olevia, väärin ajattelevia, väärän värisiä tai väärässä kaupunginosassa asivia tai väärästä maasta tulleita väärässä olevia ihmisiä vedetään turpiin minkä jaksetaan ja sorretaan sosiaalisesti koko spektrin edestä.

Suomalaisten homogenia on pateettista, vieraan pelko ja suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaan omienkin keskuudessa ovat syitä miksi tuon saastaisen kansan geeniperimän tulisi mitä pikimmiten kohdata loppunsa jotta kehittyneemmät kansat saisivat valjastettua viimein hyötykäyttöön nuo maa-alat, mistä punaniskaiset deekunretkut pitävät kynsin hampain kiinni."

Tuollainen meilikuva on helvetin helppo vetää, kun katselee tätä kulttuuria boksin ulkopuolelta negatiivisesti latautuneena.

Mitä mieltä sinä olet siitä, miltä se tuntuu?

[P. Henrik]

Ei ole olemassa homogeenistä islamin ympärille rakentuvaa kulttuuria, ei edes yhdenkään muslimivaltion sisällä. 1,3 miljardin ihmisen ymppääminen yhden ja saman ajatuksen edustajaksi on satoja kertoja paksumpi väite kuin vaikkapa toteaisi että kaikki saksalaiset olivat natseja. KAIKKI.

Väität siis, että ei ole mitään islamia, jota ihmiset tunnustaisivat? Heillä kaikilla on vain omia ajatuksiaan asioista. Tai, että ei oli islamilaisia valtiota, vaan ne liittoutuvat vain sattumalta?

Ei. Olet selvästi kirjoitustaitoinen mikä implikoi myös lukutaitoa. Siispä kerrataan. Väitän siis että: "Ei ole olemassa homogeenistä islamin ympärille rakentuvaa kulttuuria, ei edes yhdenkään muslimivaltion sisällä."

OIC ei meinaa sen enempää kuin vaikka YK tai muukaan vastaava. Tuon logiikan mukaan mitä tarjoilet olisi pääteltävissä että kaikki länsimaat jakavat samat arvot ja identtisen kristillissekulaarin kulttuurin koska vaikkapa NATO, tai mikä lie pilipaliorganisaatio.

Äläs nyt viitsi, fiksu ihminen, vallan mahdottomaksi heittäytyä.

[Anssi Sarvi]

Meidän kykymme sietää ja käsitellä erilaisuutta ja erimielisyyttä lienee niitä huonoimpia. Suuri yksimielisyys suurista asioista, kuten sodasta, heteroavioliitosta, uskonnosta ja hyvinvoinnista, on erittäin räjähdysherkkä.

En katsonut yhtään jaksoa kyseistä sarjaa, mutta joku katsonut voisi kertoa, että oliko siinä yhtään esimerkkiä islamilaisesta kyvystä käsitellä tiettyjä erilaisuuksia, mitä tavalliselta suomalaiselta luterilaiselta ei kertakaikkiaan löydy?

[P. Henrik]

Meidän kykymme sietää ja käsitellä erilaisuutta ja erimielisyyttä lienee niitä huonoimpia. Suuri yksimielisyys suurista asioista, kuten sodasta, heteroavioliitosta, uskonnosta ja hyvinvoinnista, on erittäin räjähdysherkkä.

En katsonut yhtään jaksoa kyseistä sarjaa, mutta joku katsonut voisi kertoa, että oliko siinä yhtään esimerkkiä islamilaisesta kyvystä käsitellä tiettyjä erilaisuuksia, mitä tavalliselta suomalaiselta luterilaiselta ei kertakaikkiaan löydy?

Ajatusvirhe. Ei ole mitään islamilaista kykyä, kun verrataan nationalistiseen kykyyn. Ts, uskonto ei ole verrannollinen kansallisuuteen, vaikka molemmat määrittelevätkin valitettavasti identiteettiä aika pitkälle.

Voidaan toki kysyä, onko iranilaista kykyä käsitellä tiettyä erilaisuutta mitä suomalaisella ei olisi, mutta tällöin pitäisi tietää iranilaisesta kulttuurista jotain jotta pystyisi vertaamaan sitä suomalaiseen kulttuuriin.

Molemmat tuntuvat tykkäävän pataruuista ja jako maaseudun ja kaupunkien välillä on mentaliteettiteknisesti aika kova. Siinä on yhteisiä piirteitä... ja sen verran minä tunnen iranilaista kulttuuria.

[Jaska Pankkaaja]

Silfverberg näkee, että "Muslimielämässä" on annettu puheenvuoro fundamentalisteille, ja että luterilaisista uskovaisista voitaisiin tehdä samankaltainen ohjelma. Totta kai voitaisiin.

Kyllä nuo elävät sitten jossain rinnakkaistodellisuudessa jumalauta..

Ajatelkaa nyt vähän, miten niin voitaisiin? Jos haettaisiin "kaikkein tiukin" luterilainen porukka eli ilmeisesti vanhalestadiolaiset niin mitä särmää heistä löytyisi?

Joo yleensä käyvät töissä tai yrittävät kun eivät tykkää loisia. No varmaan miinuspiste tästä.
Viinaa eivät näkyvästi juo mutta pukeutuminen on normaalia, siistiä. Kiroilua vältetään, ei katsota televisiota siis kuten kaikki järkevät ihmiset tekevät.

No nyt keksin yhden eron: ruokarukous! Lestadiolais tuttavani rukoilee lyhyesti ja huomiota herättämättä aina ennen lounasta... Käyvät niissä omissa kirkoissaan, jotain talkoita..

Joopa joo siis aivan samanlaisia ja erilaisia kuin musut..

[Vouti]

Ei ole olemassa homogeenistä islamin ympärille rakentuvaa kulttuuria, ei edes yhdenkään muslimivaltion sisällä. 1,3 miljardin ihmisen ymppääminen yhden ja saman ajatuksen edustajaksi on satoja kertoja paksumpi väite kuin vaikkapa toteaisi että kaikki saksalaiset olivat natseja. KAIKKI.

Islamissa on homogeeninen ydin (kuten myös kristinuskossa), jota kutsutaan perusarvoiksi. Perusarvojen ympärille kasaantuneista tapakulttuurista ja tulkintaeroista muodostuu heterogeenisyys. Tutkimalla perusarvoja voidaan tehdä hyvin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

"Islam ei ole monoliitti" on heittoargumenttina niin kulunut, että se vaati pohjakseen ihan oikeita perusteluja, kuten sitä miten eri oppisuunnat suhtautuvat ongelmalliseksi katsottuihin opinkappaleisiin ja kuinka suhtautuminen vaikuttaa ympäröiviin yhteiskuntiin.

Tällä hetkellä (omasta mielestäni) islamilaisessa maailmassa on käynnissä traditionalismin ja modernismin välinen kamppailu. Tilanne on oudon skitsofreeninen, sillä muslimit itse taistelevat islamia (kuten Muhammed sen opetti) vastaan ja silti takertuvat uskonkyhäelmäänsä. Ongelman ydin on kuitenkin siinä, että Muhammedia ja Koraania ei voida potkia noin vain ulos islamista ja tämä jättää traditionalisteille teologiset valttikortit käteen. 

Itse väitän, että nuivuus islamia kohtaan nimenomaan johtuu tiedostamisesta. Oma kokemukseni (keskustelujen pohjalta) on, että mitä enemmän islamia uskomus- ja lakijärjestelmänä tuntee, sitä suuremmalla varauksella siihen suhtautuu.     

       - Vouti

[P. Henrik]

Ei ole olemassa homogeenistä islamin ympärille rakentuvaa kulttuuria, ei edes yhdenkään muslimivaltion sisällä. 1,3 miljardin ihmisen ymppääminen yhden ja saman ajatuksen edustajaksi on satoja kertoja paksumpi väite kuin vaikkapa toteaisi että kaikki saksalaiset olivat natseja. KAIKKI.

Islamissa on homogeeninen ydin (kuten myös kristinuskossa), jota kutsutaan perusarvoiksi. Perusarvojen ympärille kasaantuneista tapakulttuurista ja tulkintaeroista muodostuu heterogeenisyys. Tutkimalla perusarvoja voidaan tehdä hyvin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

"Islam ei ole monoliitti" on heittoargumenttina niin kulunut, että se vaati pohjakseen ihan oikeita perusteluja, kuten sitä miten eri oppisuunnat suhtautuvat ongelmalliseksi katsottuihin opinkappaleisiin ja kuinka suhtautuminen vaikuttaa ympäröiviin yhteiskuntiin.

Tällä hetkellä (omasta mielestäni) islamilaisessa maailmassa on käynnissä traditionalismin ja modernismin välinen kamppailu. Tilanne on oudon skitsofreeninen, sillä muslimit itse taistelevat islamia (kuten Muhammed sen opetti) vastaan ja silti takertuvat uskonkyhäelmäänsä. Ongelman ydin on kuitenkin siinä, että Muhammedia ja Koraania ei voida potkia noin vain ulos islamista ja tämä jättää traditionalisteille teologiset valttikortit käteen. 

Itse väitän, että nuivuus islamia kohtaan nimenomaan johtuu tiedostamisesta. Oma kokemukseni (keskustelujen pohjalta) on, että mitä enemmän islamia uskomus- ja lakijärjestelmänä tuntee, sitä suuremmalla varauksella siihen suhtautuu.     

       - Vouti

Myös esimerkiksi buddhalaisuudessa on erittäin, erittäin homogeeninen ydin. Silti yksikään buddhistimaa ei merkittävästi muistuta toisiaan tai buddhistikulttuurit edes maan sisällä tuo sanaa homogeeninen ensimmäisenä mieleen; katsotaan vaikka sitten nepal-tiibet-bhutan akselin mahayana-bön sekasotkua, kolmen tradition kiinalais-korealaista kultsaa tahikka japanilaista shinto-zen synkretiaa tai kaakkoisaasialaisia animistivariaatioita theravedan kehyksissä.

Ihan sama pätee kristinuskon sisäiseen monoliittiin.

Mutta, minä sanoinkin ettei ole islamilaista kulttuuria. En etteikö tässäkin uskonnossa olisi homogeenistä ydintä.

Sekulaarit keskiaasialaiset, funkuttavat saudit ja liberaalit malaijit ovat toisistaan aivan yhtä kaukana kuin raamattuvyöhykkeen jenkkipunaniskat, suomalaiset sekulaarikrisut tahi vaikkapa filippiinien flagellaatit.

Toki kaikkia yhdistää nimellisesti yksi sana... ja siihen sanaan ne yhtäläisyydet usein jäävätkin.

[Anssi Sarvi]

Islamissa on homogeeninen ydin (kuten myös kristinuskossa), jota kutsutaan perusarvoiksi. Perusarvojen ympärille kasaantuneista tapakulttuurista ja tulkintaeroista muodostuu heterogeenisyys. Tutkimalla perusarvoja voidaan tehdä hyvin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Näihin juuri viittasin tuossa omassa viestissäni, ehkä kyllä hieman sarkastisessa sävyssä.

[IDA]

Ei. Olet selvästi kirjoitustaitoinen mikä implikoi myös lukutaitoa. Siispä kerrataan. Väitän siis että: "Ei ole olemassa homogeenistä islamin ympärille rakentuvaa kulttuuria, ei edes yhdenkään muslimivaltion sisällä."

Tuo nyt riippuu vain siitä miten rupeamme määrittelemään hetero-/homogeenisuuden astetta. On selvästi olemassa jonkinlainen islamilainen kulttuuri, joka yhdistää islamilaisia maita. Mikäli emme hyväksy tällaisia määreitä lainkaan ajaudumme tilanteeseen, jossa ei ole mitään kulttuureja ja keskustelu koko asiasta muuttuu mahdottomaksi.

Miten voi tehdä ohjelman muslimielämää, jos muslimielämään ei liity mitään sitä yhdistäviä, kulttuurisia/uskonnollisia piirteitä?

OIC ei meinaa sen enempää kuin vaikka YK tai muukaan vastaava. Tuon logiikan mukaan mitä tarjoilet olisi pääteltävissä että kaikki länsimaat jakavat samat arvot ja identtisen kristillissekulaarin kulttuurin koska vaikkapa NATO, tai mikä lie pilipaliorganisaatio.

Äläs nyt viitsi, fiksu ihminen, vallan mahdottomaksi heittäytyä.

Se nyt vain on todiste siitä, että noissa maissa itsessään nähdään, että niillä on jotain yhteistä keskenään, koska ne liittoutuvat ajamaan yhteistä asiaansa. Ei kukaan ole väittänyt, että kaikki noissa maissa pukeutuisivat samalla tavalla, käyttäytyisivät samalla tavalla, söisivät samoja ruokia, lukisivat samoja kirjoja jne....

[Jack]

Koraanin ja Uuden Testamentin vertailua:

Suura 2/191

"Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka."

Luuk. 10:8.12

"Kun tulette kaupunkiin ja teidät otetaan siellä vastaan, syökää mitä teille tarjotaan, parantakaa kaupungin sairaat ja kertokaa kaikille: 'Jumalan valtakunta on tullut teitä lähelle.' Mutta jos teitä johonkin kaupunkiin tultuanne ei oteta vastaan, menkää sen kaduille ja julistakaa: 'Me pyyhimme pois pölynkin, joka teidän kaupungistanne on jalkoihimme tarttunut -- pitäkää hyvänänne! Mutta tietäkää, että Jumalan valtakunta on tullut lähelle!' "

Suura 9/29

"Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."

Matt 28:19-20

Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa."

[Tuija]

Toisin sanoen: Jos kristinusko ehdottomasti kieltää tappamisen, jos kristinusko perustuu armoon ja anteeksiantoon, miksi sitten maailmanhistorian ylivoimaiesesti järkyttävimmät massatuhot, teurastukset ja vastaavat ovat aina tapahtuneet kristittyjen toimesta?

---

Itselleni länsimaat assosioituvat -siinä missä muslimimaat terrorismiin ja epätasa-arvoon ja mihin lie- lähinnä oman edun tavoitteluun, heikkojen potkimiseen, valehteluun, ennakoiviin iskuihin, tekopyhyyteen, köyhiltä riistämiseen ja rikkaille antamiseen ynnä muihin voimakulttuurin muotoihin.

----

Lyhyesti, kyllä. Kristityn kulttuurin tunnukseksi sopii vallan mainiosti vaikkapa hakaristi, jos islamilainen kulttuuri pitää tunnustaa vain terrorismin ja vääräuskoisten tappamisen kautta.

Komppaan ihan täysillä P.Henrikin tekstejä tässä ketjussa! Arvelisin kuitenkin, että koska Koraanista löytyy väkivaltaan kehottavia tekstejä, ne on helppo ottaa omaan poliittiseen käyttöön, koska kun Jumalan ottaa mukaan sotaretkelle, siitä saa lisää voimaa sotimiseen. Jumalahan otetaan mukaan sotaretkelle myös kristittyjen keskuudessa (Mannerheim: taistelemme kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta tai nykyajasta George Bushin Jumala-puheet), mutta kenties vähemmässä määrin mellakoidaan Jeesuksen puolesta juuri siksi, että kaikenlainen mellakointi on täysin vastoin Jeesuksen opetuksia (poikkeuksena toki se, kun Jeesus suuttui rahanvaihtajiin Jumalan temppelissä ja laittoi paikat päreiksi), siksi olisi liian paksua lähteä aggressiiviseen mielenosoitukseen Jeesus-lippua heiluttaen. Mutta kun kerran Koraanista löytyy hyväksyntä aggressiiviselle uskonpuolustukselle, niin miksipä sitä ei otettaisi hyötykäyttöön omaa asiaa ajamaan?

Tästäkö sitten johtunee muslimien joukossa suurehko osuus uskonnollisia terroristeja? Uskon, että yli miljardin ihmisen muslimiväestöstä suurin osa on Anas Hajjarin kaltaisia maltillisia muslimeja. En tietenkään tiedä, onko Anas Hajjar sodanhaluinen islamisti, mutta maltilliselta hän vaikuttaa. Toki heille, jotka eivät ennestään islamista mitään ole tienneet, myös Muslimielämää-ohjelman opettajat ovat kaikki äärifundamentalisteja.

[P. Henrik]

Ei. Olet selvästi kirjoitustaitoinen mikä implikoi myös lukutaitoa. Siispä kerrataan. Väitän siis että: "Ei ole olemassa homogeenistä islamin ympärille rakentuvaa kulttuuria, ei edes yhdenkään muslimivaltion sisällä."

Tuo nyt riippuu vain siitä miten rupeamme määrittelemään hetero-/homogeenisuuden astetta. On selvästi olemassa jonkinlainen islamilainen kulttuuri, joka yhdistää islamilaisia maita. Mikäli emme hyväksy tällaisia määreitä lainkaan ajaudumme tilanteeseen, jossa ei ole mitään kulttuureja ja keskustelu koko asiasta muuttuu mahdottomaksi.

Ja se riippuu KUKA määrittelee hetero/homogenian. On olemassa joitain asioita jotka yhdistävät maantieteen ja kulttuurin kautta joitain muslimimaita, mutta mitä kauemmas mennään maasta A, sitä kaukaisempia ja vähämerkityksellisempiä ne ovat.

Malaijin kielessä on toki paljon arabilainoja, mutta yhtälailla myös vanhalta isännältä elikästen briteiltä kiskottuja lainoja. Käytännössä kuitenkaan paria provinssia lukuunottamatta malesian muslimeilla ei ole juuri mitään tekemistä vaikkapa syyrialaisen uskonnon kanssa, vaikka samat säännöt ikäänkuin tuntuvatkin pinnan alla kytevän.

Kulttuuri on kulttuuria; se koostuu yhtä lailla vaatetuksesta, kielestä, hallitusmuodosta ja sen käytännön toteutumisesta, uskonnoista ja ruoasta.

Islamilaisia kulttuureja täten yhdistää samat tekijät kuin kristittyjä maita tahikka budhhistimaitakin; nimellinen uskonto.

Jännä juttu havaita että lähes kaikissa maissa sama trendi tuntuu kuitenkin kaikista eroavaisuuksista riippumatta toteutuvan käytännössä: Mitä vauraampi alue, sitä sekulaarimpi boogie. Uskallan tosin väittää vaikkapa saudien olevan jyrkkä poikkeus tässä, eikä puola tunnu sen koommin sekularisoituvan ainakaan naapureihinsa verrattuna niin millään. Painotan nyt puhuvani alueista, enkä maista tai kulttuureista.

Miten voi tehdä ohjelman muslimielämää, jos muslimielämään ei liity mitään sitä yhdistäviä, kulttuurisia/uskonnollisia piirteitä?

Hyyyyvin helposti. Olemalla ammattitaidoton, aiheesta täysin pihalla oleva ja hitusen naiivin puoleinen tomppeli joka toteuttaa valtiovallan tai muun täytäntöönpanijan dogmaa kritiikittä. Tietenkin, jos katsoisin ko. ohjelmaa saattaisin pystyä argumentoimaan että ette kai nyt vakavissanne mene selittämään että toimintamalli x olisi jotenkin riippuvainen juuri uskonnosta...

...koko ohjelmaformaattihan ei ole gayprideä kummempi yritys tuutata pakkopullanomaista näkyvyyttä ja kaanonia väärinajattelijoiden ja neutraalien kuulaan. Itseäni häiritsee syvästi moinen. Aidon monikulttuurisuuden pohjalla ei pitäisi olla minkäännäköistä suvaitsevaisuuskasvatusta, sillä se jos mikä tekee tarpeettomia eroja uskonnon, ruokavalion, poliittisen katsomuksen tai ties minkä turhan välille.

Koska itse tuomitsen kaikki yksilöä suuremmat rakenteet automaattisesti pahoiksi ja tarpeettomiksi, on hyvin vaikea nähdä mitään syytä sille miksi minun pitäis mistään kuviteltavasta syystä hyväksyä MITÄÄN ryhmää, olkoon se vaikkapa kokoomusnuoria, katolilaisia, iranin shiioja tai amerikkalaisia.

OIC ei meinaa sen enempää kuin vaikka YK tai muukaan vastaava. Tuon logiikan mukaan mitä tarjoilet olisi pääteltävissä että kaikki länsimaat jakavat samat arvot ja identtisen kristillissekulaarin kulttuurin koska vaikkapa NATO, tai mikä lie pilipaliorganisaatio.

Äläs nyt viitsi, fiksu ihminen, vallan mahdottomaksi heittäytyä.

Se nyt vain on todiste siitä, että noissa maissa itsessään nähdään, että niillä on jotain yhteistä keskenään, koska ne liittoutuvat ajamaan yhteistä asiaansa. Ei kukaan ole väittänyt, että kaikki noissa maissa pukeutuisivat samalla tavalla, käyttäytyisivät samalla tavalla, söisivät samoja ruokia, lukisivat samoja kirjoja jne....

Se nyt vain on todiste siitä että noiden maiden hallinnot näkevät jonknmoista poliittista vipuvoimaa kyhäämällä teennäisiä rakenteita jotka eivät pahemmin palvele muun kuin suurpääoman ja pappisleegioiden agendaa. Tietyillä geografisilla alueilla voi olla jokseenkin tietyiltä osin yhteneväinen agenda, kuten vaikkapa yhdysvalloilla tai euroopan unionilla, mutta piru vie että niidenkin rivit rakoilevat ja lujaa. Aivan sama on vaikka jo arabimailla. Jo jordania-syyria-libanon-blokin keskenäiset haistavitut ovat legendaarista hupia, ja kun mennään transkontinentaalisiin organisaatioihin, niin aika rivoa olisi niputtaa ns. kansan tahto tai mentaliteetti jollain tavalla kuvaamaan tällaisten organisaatioiden tarkoitusperiä. Ajattele asiaa näin päin: Jossei edes demokraattisisssa maissa kuunnella kansan tahtoa tai ääntä juuri millään tavalla, niin miksi ihmeessä olettaisimme automaattisesti että muutamasta kymmenestä sheikistä, emiiristä, diktaattorin sejasen serkusta ja parista muusta runkkarista koostuva lautakunta joka keksii junailla jotain älyvapaata kuten islamilaisen konferenssin olisi juuri mitään tekemistä kansakunnan tai sen kulttuurin tarpeiden ja toiveiden suhteen?

Tokihan jokin asia voidaan myydä hyvänä juttuna; se on politiikan ensimmäinen kikka. Tehdään jotain lähtökohtaisen älyvapaata ja idioottimaista, kerrotaan äänenkantajien kautta selväksi että kas kun meillä on tämä teidän mandaattimme niin tällainen tehtiin ja koska se on teidän tahtonne sanelema, niin se on eittämättä helvetin hyvä juttu ja katsotaan kun massat taputtavat. Kolmen kopla suomessa on hyvä esimerkki tästä.

Vai, voidaanko sanoa vakavalla naamalla että hupu tupu lupu- klikki olisi jollain tavalla hyväksi maallemme tai kuvastaisi kansan tahtoa ja toiveita?

Lisäksi muistuttaisin että mitä kehittymättömämpi valtio, sitä kauempana sen poliittinen järjestelmä on kansasta. Asiaa ei helpota lähtökohtaisesti multikulturaalit mestat kuten indonesia, tai suurin osa afrikkaa.

Asiat kun eivät ole niin yksinkertaisia kuin mitä olisi helppo sanoa.

[Suomalainen]

Koraanin ja Uuden Testamentin vertailua:

Oliko tuo nyt ihan rehellinen vertailu?