Nälänhätä ja väestön tuplaaminen

[nuiseva]

Aloin mielenkiinnosta katsoa prismaa, jossa aiheena on väestönkasvu. Melko kulttuurisensiviitinen lähestymistapa ongelmaan. Eli rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata Afrikasta ja sitten Afrikassa on nälänhätä, kun ruoka viedään sieltä rikkaisiin maihin. Ohjelmassa haastateltiin ruandalaisia, joiden perheissä oli 5-15 lasta. Kaikki valittelivat ruoan vähyyttä ja sitä, miten väestön määrän kasvaessa tulee vielä enemmän ongelmia ruoan riittävyyden suhteen. Ruandalaisten johtaja epäili väestön määrän tuplaantuvan 26 vuodessa ja totesi, että sitten vasta onkin ongelmia ruoan riittävyydestä. Kenellekään haastatellulle tai haastattelijalle ei näyttänyt tulevan mieleen, että kenties ehkäisyä voisi käyttää. Mutta pahat rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata ja aiheuttavat nälänhädän. Ihmetyksen aiheeksi jäi myös se, että jos ruoasta ei nyt riitä kaikille, miten siitä riittää niin paljon syötävää kuitenkin, että väestön määrä tuplaantuu?

Sitten mentiin Intiaan Keralaan. Ja todettiin että sopivissa olosuhteissa -nainen saa kouluttautua ja itse päättää miten monta lasta hankkii- lapsilukumäärä jää pieneksi! Hienoa. Kenellekään ole vissiin tullut mieleen ehdottaa tätä afrikkalaisille?

Tulipa yksi mielenkiintoinen uusikin tieto 70-luvun Intiasta, jossa väestönkasvua pienennettiin tekemällä vasektomia rangaistukseksi mistä tahansa rikoksesta. Esimerkiksi, jos matkusti junalla liputta ja jäi kiinni, rangaistuksena steriloitiin. 

[EL SID]

Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.

Fosforia saa avaruudesta, kuten kuusta, ja viimeistään tuolloin tulee kiire alkaa kaivamaan sitä kiertolaiseltamme, mutta väliaika, siis ajat ilman lannoitteita, voivat olla aika apokalyptisia, kun uutta tavraa ei kuitekaan saa heti käyttööm.

Periaatteessa me sivilisaatiot, jotka käytämme vesivessaa voisimme helposti alkaa kierrättämään sitä, varustamalla vessat tarpeellisilla keräyslaitteilla, (ihmisen virtsa on erinomainen fosforin lähde ja vuosittain 15 miljoonaa tonnia fosforia päätyykin kusen mukana meriin)mutta kuten aina, idiotismin kallellaan olevat maailmanparantajat, eli virheet ja heihin kaverinsa ovat enemmän huolissaan vesivessojen käyttämästä vedestä, vaikka siitä ei täällä pohjoisessa tule pulaa, kuin että pyrkisi hyödyntämään sitä.

[Miniluv]

En nyt tosiaan ole mikään agrologi, mutta jonkin enemmän fosforipitoisen levälajikkeen kasvattaminen meressä lannoitteeksi voisi olla kilpailukykyisempää kuin Kuun kaivelu...

[mikkoR]

Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.

Fosforia saa avaruudesta, kuten kuusta, ja viimeistään tuolloin tulee kiire alkaa kaivamaan sitä kiertolaiseltamme, mutta väliaika, siis ajat ilman lannoitteita, voivat olla aika apokalyptisia, kun uutta tavraa ei kuitekaan saa heti käyttööm.

Periaatteessa me sivilisaatiot, jotka käytämme vesivessaa voisimme helposti alkaa kierrättämään sitä, varustamalla vessat tarpeellisilla keräyslaitteilla, (ihmisen virtsa on erinomainen fosforin lähde ja vuosittain 15 miljoonaa tonnia fosforia päätyykin kusen mukana meriin)mutta kuten aina, idiotismin kallellaan olevat maailmanparantajat, eli virheet ja heihin kaverinsa ovat enemmän huolissaan vesivessojen käyttämästä vedestä, vaikka siitä ei täällä pohjoisessa tule pulaa, kuin että pyrkisi hyödyntämään sitä.

Itseasiassa Suomessa on jo pidempään tutkittu tätä fosforin talteenottoa jätevedestä ja taitaa olla parhaillaankin jotain pienimuotoista koettakin menossa, käsittääkseni myös Kemira panostaa juuri tämänkaltaiseen tutkimalla miten tuon voisi tuotteistaa.

Ehkäpä Kemira on fosforiasiassa uusi "Nokia", saattaisi siiihenkin sijoitetut eurot poikia jotain, nykyajan guanokaivos.

[AuggieWren]

nuisevalle: ruoka riittää kyllä sille, joka on vallassa (mihin ruandalaiset eivät kyllä koskaan saa mahdollisuutta).

Muille: höpön-löpön-linkolaa. Apokalyptinen tuho ei ole koskaan kiinni missään ideologiassa. Ilmestyskirja on totta hourupäille, tuho on faktaa. Ja sitä ei tule, ainakaan missään nykylinkoloiden merkityksessä. Kyseessä on vaan 50-lukulaisten viimeinen säälittävä yritys nostaa itsensä hegemonia-asemaan maailman kohtaloista määrättäessä.

[Lord Liberty]

Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.

Ehkä Suomessa lannoitteiden loppuminen merkitsee katastrofia, mutta sivistysmaissa joissa tieteen kehittymiselle ei ole asetettu keinotekoisia esteitä ei lannoitteiden käytön lopetus ole mikään suuri juttu. Geenimanipulaation avulla sadoista nimittäin saadaan tuottavampia ilman lannoitteita tai ympäristömyrkkyjä.
Yhdysvalloissa suurin osa viljelypinta-alasta on omistettu GM-kasveille.
Vapaan markkinatalouden mahdollistava talouskasvu ja innovaatiot antavat paljon varmemman elintason muuttuvassa maailmassa kuin paikalleen naulattu sosialistitalous, ei tarvitse suunnitella mitään retkiä kuuhun tai levä-viljelyä merissä.

[EL SID]

Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.

Ehkä Suomessa lannoitteiden loppuminen merkitsee katastrofia, mutta sivistysmaissa joissa tieteen kehittymiselle ei ole asetettu keinotekoisia esteitä ei lannoitteiden käytön lopetus ole mikään suuri juttu. Geenimanipulaation avulla sadoista nimittäin saadaan tuottavampia ilman lannoitteita tai ympäristömyrkkyjä.
Vapaan markkinatalouden tuoma talouskasvu ja innovaatiot selviävät muuttuvassa maailmassa paljon paremmin kuin paikalleen naulattu sosialistitalous.

Kannattaa käydä edes yläkoulu loppuun: jokainen kasvi, oli se geenimanipuloitu tai ei, tarvitsee kasvaakseen vetyä happea ja hiiltä, joita se saa ilmasta. Maanpinnan alta sen juuret imee typpeä, fosforia ja rikkiä. Nuo kolme alku-ainetta ovat välttämätön edellytys kasvulle. Ei ole mahdollista kehittää kasveja, jotka kasvaisivat ilman fosforia.

[Lord Liberty]

Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.

Ehkä Suomessa lannoitteiden loppuminen merkitsee katastrofia, mutta sivistysmaissa joissa tieteen kehittymiselle ei ole asetettu keinotekoisia esteitä ei lannoitteiden käytön lopetus ole mikään suuri juttu. Geenimanipulaation avulla sadoista nimittäin saadaan tuottavampia ilman lannoitteita tai ympäristömyrkkyjä.
Vapaan markkinatalouden tuoma talouskasvu ja innovaatiot selviävät muuttuvassa maailmassa paljon paremmin kuin paikalleen naulattu sosialistitalous.

Kannattaa käydä edes yläkoulu loppuun: jokainen kasvi, oli se geenimanipuloitu tai ei, tarvitsee kasvaakseen vetyä happea ja hiiltä, joita se saa ilmasta. Maanpinnan alta sen juuret imee typpeä, fosforia ja rikkiä. Nuo kolme alku-ainetta ovat välttämätön edellytys kasvulle. Ei ole mahdollista kehittää kasveja, jotka kasvaisivat ilman fosforia.

Ei toki, mutta geenimuuntelulla fosforinottokykyä voidaan oleellisesti parantaa ja esimerkiksi typen vaatimus on saatu puoleen normaalista.
Näin suuria askelia, vaikka tieteen ala on vielä nuori.
Lähde: http://www.futurasociety.fi/seminaarit/Top130209/Tammisola130209.pdf

[Octavius]

Ei tarvitse olla raketti-insinööri ymmärtääkseen, että luonnonvarat (fosfori, öljy, vesi, viljeltävä maa, jne...) vähenevät/loppuvat ennemmin tai myöhemmin. Ja mitä enemmän ihmisiä luonnonvaroja kuluttamassa, sitä nopeammin ne loppuvat.

Ed Sidin esittämä 2 miljardin ihmisen raja lienee alakantissa. Käsittääkseni konsensus maapallon kestokyvystä lienee 4-6 miljardia ihmistä? 12-5=7, luonnonvalinta vai ihmisten omat päätökset yhtälön toteuttavat? Saa nähdä.

Minua ilahdutti tavattomasti taannoinen uutinen Australiasta. Siellä poliittinen johto käsitti viimeinkin, etteivät mantereen vesivarat enää riitä ja asettaa väestönkasvulle rajat. Ymmärrys tuli vasta sen jälkeen, kun tilanne alkaa pohjavesivarojen suhteen olla katastrofin partaalla, mutta valo kajasti kuitenkin.

No - ehkäpä ymmärryksen valo saavuttaa vielä muitakin. Voimme ennen sitä lisätä kehitysapua, iloita muuttovoitosta kunnissa ja perustaa lisää vastaanottokeskuksia, että voisimme kiihdyttää väestönkasvun äärimmilleen. Vai voisiko asioita ajatella vielä kerran?

[_w_]

Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.

Fosforia saa avaruudesta, kuten kuusta, ja viimeistään tuolloin tulee kiire alkaa kaivamaan sitä kiertolaiseltamme, mutta väliaika, siis ajat ilman lannoitteita, voivat olla aika apokalyptisia, kun uutta tavraa ei kuitekaan saa heti käyttööm.

Periaatteessa me sivilisaatiot, jotka käytämme vesivessaa voisimme helposti alkaa kierrättämään sitä, varustamalla vessat tarpeellisilla keräyslaitteilla, (ihmisen virtsa on erinomainen fosforin lähde ja vuosittain 15 miljoonaa tonnia fosforia päätyykin kusen mukana meriin)mutta kuten aina, idiotismin kallellaan olevat maailmanparantajat, eli virheet ja heihin kaverinsa ovat enemmän huolissaan vesivessojen käyttämästä vedestä, vaikka siitä ei täällä pohjoisessa tule pulaa, kuin että pyrkisi hyödyntämään sitä.

Itseasiassa Suomessa on jo pidempään tutkittu tätä fosforin talteenottoa jätevedestä ja taitaa olla parhaillaankin jotain pienimuotoista koettakin menossa, käsittääkseni myös Kemira panostaa juuri tämänkaltaiseen tutkimalla miten tuon voisi tuotteistaa.

Ehkäpä Kemira on fosforiasiassa uusi "Nokia", saattaisi siiihenkin sijoitetut eurot poikia jotain, nykyajan guanokaivos.

Heh heh. Tuskin onnistuu ja tarvettakaan ei liiemmin olisi ollut kun fosforikaivoskin oli.

http://pseudonyymi.blogspot.com/2008/10/sensuuria-ja-painostusta-growhow.html

Nykyarvo 70 miljardia pelkällä fosforilla, kaivoksessa oli muutakin (netistä löytynyt arvio, en tiedä kuinka paikkansa pitävä) ja myytiin 207 miljoonalla.

[EL SID]

En ole viherpiippiäinen, enkä julista maailmanloppua. Itse asiassa tärkeitten alkumateriaalin loppuminen koskettaa eniten maapallon köyhää väestöä, jota asuu afrikassa, Intiassa ja osin Kiinassa ja muualla aasiassa, me täällä euroopassa ja pohjois-amerikassa voidaan jatkossakin hyvin, vaikkei enää kovin paksusti.

Olen asiassa samoilla linjoilla kuin Stephen Hawking :

- Väestö ja maapallon rajallisten raaka-aineiden käyttö kasvavat eksponentiaalisesti sen teknologisen tietämyksen ohella, jolla muutamme ympäristöämme hyvässä ja pahassa

40 vuoden kuluttua maailmassa on, joidenkin ennustusten mukaan, 9 miljardia ihmistä. Samaan aikaan on hyvinvointi ja kulutustaso noussut myös köyhissä maissa. Suurimalla osalla ihmisistä on kännykkä, joka taloudessa on TV, autojen määrä ylittää miljardin, ehkä puolitoista miljardia, jne.
Vaikka väestö ei saavuttaisi 9 miljardia, niin hyvinvointi, ihmisten tarvitseman materiaalin määrä kasvaa. Nyt kirjoitellaan siitä, kuinka meidän pitää auttaa afrikan köyhiä, vaikka afrikassa on sama elintaso kuin suomessa oli 1950-luvulla. Jos silloinen elintaso ei riittänyt suomalaisille, niin kuinka se riittää afrikkalaisille?

Kun lannoiteteollisuuden ja kasvillisuuden tarvitsemat raaka-aineet alkavat loppua, ja sadot alkavat pikkuhiljaa pienentyä, niin kuinka monta miljardia nälkäkuolemaa pitää tapahtua, ennen kuin tavaraa alkaa olla pakko hakea muualta? miljardi? kaksi? Kallista touhua, mutta elämä on , varsinkin oma, vielä kalliimpaa.

En nyt tosiaan ole mikään agrologi, mutta jonkin enemmän fosforipitoisen levälajikkeen kasvattaminen meressä lannoitteeksi voisi olla kilpailukykyisempää kuin Kuun kaivelu...

ei koskaan pitäisi vastata mihinkään, jollei ole varma, että aika riittää pieneen keskusteluun. Vastasin jo tähän, mutta poistin sen, nopeasti väsätyn, ilman perusteluita olevan kirjoituksen.

Tarkoitin nimenomaan sitä, että jo tulevalla vuosikymmenellä tullaan siirtymään tavaroiden tekemiseen uusiutuvasta materiaalista, tarkoittaen sitä, että kännykänkuoret voivat olla jotain kovaa kasvismassaa (jopa levää) ja auton sisämateriaalit hamppua jne...
Samaan aikaan levien käyttö bio-polttoaineena lisääntyy. Fosforin kerääminen itse merivedestäkin onnistuu, joten kysymys kuuluu, että kauanko fosforia ylipäätänsä riittää??

Itseasiassa Suomessa on jo pidempään tutkittu tätä fosforin talteenottoa jätevedestä ja taitaa olla parhaillaankin jotain pienimuotoista koettakin menossa, käsittääkseni myös Kemira panostaa juuri tämänkaltaiseen tutkimalla miten tuon voisi tuotteistaa.

Ehkäpä Kemira on fosforiasiassa uusi "Nokia", saattaisi siiihenkin sijoitetut eurot poikia jotain, nykyajan guanokaivos.

samanlaista juttua on kehitetty Japanissakin. Kuten alussa mainitsin, kulttuurit, joissa on käytössä vesivessat, tulevat jatkossakin saamaan fosforia ja muita arvokkaita raaka-ainetta kierrättämällä, määrät vain alkavat vähentyä, mutta suurin osa maailmaa ei pysty siihen. Kehitysmaat, jotka käyttävät suurimman osan lannotteista, eivät kykene muuttamaan paskaa kullaksi.

Ei toki, mutta geenimuuntelulla fosforinottokykyä voidaan oleellisesti parantaa ja esimerkiksi typen vaatimus on saatu puoleen normaalista.
Näin suuria askelia, vaikka tieteen ala on vielä nuori.
Lähde: http://www.futurasociety.fi/seminaarit/Top130209/Tammisola130209.pdf

minä kannata geenimuuntelua ja sen avulla päästään vielä pitkälle, varsinkin luotu keinotekoinen slou on malli siitä, mihin tiede vie meitä,mutta kait ymmärsit, että fosfori on oikeasti loppumassa maailmasta? Huolimatta geenimuuntelusta, muutaman vuosikymmenen kuluttua sadot alkavat vain huonontua, ja se koskee pahiten köyhiä maita....

Ei tarvitse olla raketti-insinööri ymmärtääkseen, että luonnonvarat (fosfori, öljy, vesi, viljeltävä maa, jne...) vähenevät/loppuvat ennemmin tai myöhemmin. Ja mitä enemmän ihmisiä luonnonvaroja kuluttamassa, sitä nopeammin ne loppuvat.

Ed Sidin esittämä 2 miljardin ihmisen raja lienee alakantissa. Käsittääkseni konsensus maapallon kestokyvystä lienee 4-6 miljardia ihmistä? 12-5=7, luonnonvalinta vai ihmisten omat päätökset yhtälön toteuttavat? Saa nähdä.

esitetty 2 miljardia perustuu arvioon luomu-viljelyn elättämästä väkimäärästä.

[Suomitalon renki]

Aloin mielenkiinnosta katsoa prismaa, jossa aiheena on väestönkasvu. Melko kulttuurisensiviitinen lähestymistapa ongelmaan. Eli rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata Afrikasta ja sitten Afrikassa on nälänhätä, kun ruoka viedään sieltä rikkaisiin maihin. Ohjelmassa haastateltiin ruandalaisia, joiden perheissä oli 5-15 lasta. Kaikki valittelivat ruoan vähyyttä ja sitä, miten väestön määrän kasvaessa tulee vielä enemmän ongelmia ruoan riittävyyden suhteen. Ruandalaisten johtaja epäili väestön määrän tuplaantuvan 26 vuodessa ja totesi, että sitten vasta onkin ongelmia ruoan riittävyydestä. Kenellekään haastatellulle tai haastattelijalle ei näyttänyt tulevan mieleen, että kenties ehkäisyä voisi käyttää. Mutta pahat rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata ja aiheuttavat nälänhädän. Ihmetyksen aiheeksi jäi myös se, että jos ruoasta ei nyt riitä kaikille, miten siitä riittää niin paljon syötävää kuitenkin, että väestön määrä tuplaantuu?

Sitten mentiin Intiaan Keralaan. Ja todettiin että sopivissa olosuhteissa -nainen saa kouluttautua ja itse päättää miten monta lasta hankkii- lapsilukumäärä jää pieneksi! Hienoa. Kenellekään ole vissiin tullut mieleen ehdottaa tätä afrikkalaisille?

Tulipa yksi mielenkiintoinen uusikin tieto 70-luvun Intiasta, jossa väestönkasvua pienennettiin tekemällä vasektomia rangaistukseksi mistä tahansa rikoksesta. Esimerkiksi, jos matkusti junalla liputta ja jäi kiinni, rangaistuksena steriloitiin. 

Ainut kehitysapu, jota kehitysmaihin pitäisi viedä on kondomit.

[Virkamies]

Ed Sidin esittämä 2 miljardin ihmisen raja lienee alakantissa. Käsittääkseni konsensus maapallon kestokyvystä lienee 4-6 miljardia ihmistä? 12-5=7, luonnonvalinta vai ihmisten omat päätökset yhtälön toteuttavat? Saa nähdä.

Minusta 2mrd on ehdottoman optimistinen näkemys. 1mrd on ollut ihmiskunnan koko normaalin maanviljelyksen aikana ja 2mrd saavutettiin 1920, jolloin jo hyvin monia kestävän kehityksen kannalta mahdottomia innovaatioita oli otettu käyttöön. Nykyaikainen maanviljelys tuottaa nelinkertaisia satoja kuitenkin.

Mitä tulee fosfaattien ja maakaasun niukkuuden jälkeiseen ravinnontuotantoon ja toivorikkaisiin näkemyksiin geeniteknologian kannalta, niin sanoisin, että onnea vaan etsintään. Me olemme kaivaneet maankuoresta mittavat määrät tavaraa ja sitouttaneet ne suureen suureen määrään ihmisiä ja eläimiä. Jossain vaiheessa sitä ei ole enää ammennettavissa 150 miljoonaa tonnia vuodessa ruokkimaan nälkäisiä suita ja hieman epäilen, että tuota 150 miljoonaa tonnia voidaan helposti korvata jollain leväviljelmillä, mutta korjatkaa toki, jos jollain on parempaa tietoa.

[Parasiittiö]

Onhan tässä näitä "kasvun rajoja" tullut kuultua, joiden pitäisi olla maailmanlaajuisesti enemmän tai vähemmän merkittävä ongelma tämän vuosisadan aikana.

Halvan fosforin loppuminen: ruuantuotanto kallistuu, mikä on suuri ongelma köyhille ihmisille, mutta ehkä positiivisena puolena ihmiset voisi alkaa saada rahaa kusta myymällä? Kusen tuottamiseen ei ainakaan tarvita mitään huippuosaamista.

Kalakantojen romahdus: paska homma, mutta onneksi meret on sentään niin isoja, että ei niitä ainakaan lopullisesti sukupuuttoon saada. Suuri ongelma köyhille ihmisille. (Viljelykalatkin syö pyydettyä villikalaa.)

"Kehittyneiden maiden" sodanjälkeisten suurten ikäluokkien eläköityminen ja kuolema: voi aiheuttaa maailmantaloudellisia, poliittisia ja sosiaalisia ongelmia. Voi toisaalta vähentää ympäristön kokonaiskuormitusta, kun niistä vihdoinkin päästään eroon. Uusi sukupolvikin uusine käsityksineen pääsee hoitamaan asioita.

Halvan öljyn loppuminen: kaikki kai kallistuu. Suuri ongelma maailman taloudelle ja tietysti erityisesti köyhille ihmisille.

Tuskinpa ihmiskunnan enemmistön taru mihinkään näistä loppuu, mutta taloudellisia ja yhteiskunnallisia ongelmia ja mullistuksia voi hyvinkin tapahtua. Näiden lueteltujen maailmanlaajuisten asioiden lisäksihän väestönkasvu aiheuttaa myös ekosysteemien tuhoutumisen, makean veden loppumisen, ympäristön saastumisen ja sosiaalisten konfliktien kaltaisia paikallisia ongelmia...

[Lord Liberty]

Ainut kehitysapu, jota kehitysmaihin pitäisi viedä on kondomit.

Miksi haluat tuhota kehitysmaiden kondomiteollisuuden?

[nuiseva]

Halvan fosforin loppuminen: ruuantuotanto kallistuu, mikä on suuri ongelma köyhille ihmisille, mutta ehkä positiivisena puolena ihmiset voisi alkaa saada rahaa kusta myymällä? Kusen tuottamiseen ei ainakaan tarvita mitään huippuosaamista.

Jospa nykyisen väestön vaihdon idea onkin tuottaa tänne tarpeeksi kuseskelijoita ja rakentaa jättimäinen fosforitehdas?

[Pliers]

Ed Sidin esittämä 2 miljardin ihmisen raja lienee alakantissa. Käsittääkseni konsensus maapallon kestokyvystä lienee 4-6 miljardia ihmistä? 12-5=7, luonnonvalinta vai ihmisten omat päätökset yhtälön toteuttavat? Saa nähdä.

Minusta 2mrd on ehdottoman optimistinen näkemys. 1mrd on ollut ihmiskunnan koko normaalin maanviljelyksen aikana ja 2mrd saavutettiin 1920, jolloin jo hyvin monia kestävän kehityksen kannalta mahdottomia innovaatioita oli otettu käyttöön. Nykyaikainen maanviljelys tuottaa nelinkertaisia satoja kuitenkin.

Muistelen, että olemme olleet joskus tästä aiheesta El Sidin kanssa erimielisiä. Oletko tarkastanut näkemystäsi, vai muistanko väärin? Jokatapauksessa nykyistä näkemystä on helppo kompata. Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.

[Karkka]

Aloin mielenkiinnosta katsoa prismaa, jossa aiheena on väestönkasvu. Melko kulttuurisensiviitinen lähestymistapa ongelmaan. Eli rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata Afrikasta ja sitten Afrikassa on nälänhätä, kun ruoka viedään sieltä rikkaisiin maihin. Ohjelmassa haastateltiin ruandalaisia, joiden perheissä oli 5-15 lasta. Kaikki valittelivat ruoan vähyyttä ja sitä, miten väestön määrän kasvaessa tulee vielä enemmän ongelmia ruoan riittävyyden suhteen. Ruandalaisten johtaja epäili väestön määrän tuplaantuvan 26 vuodessa ja totesi, että sitten vasta onkin ongelmia ruoan riittävyydestä. Kenellekään haastatellulle tai haastattelijalle ei näyttänyt tulevan mieleen, että kenties ehkäisyä voisi käyttää. Mutta pahat rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata ja aiheuttavat nälänhädän. Ihmetyksen aiheeksi jäi myös se, että jos ruoasta ei nyt riitä kaikille, miten siitä riittää niin paljon syötävää kuitenkin, että väestön määrä tuplaantuu?

Sitten mentiin Intiaan Keralaan. Ja todettiin että sopivissa olosuhteissa -nainen saa kouluttautua ja itse päättää miten monta lasta hankkii- lapsilukumäärä jää pieneksi! Hienoa. Kenellekään ole vissiin tullut mieleen ehdottaa tätä afrikkalaisille?

Tulipa yksi mielenkiintoinen uusikin tieto 70-luvun Intiasta, jossa väestönkasvua pienennettiin tekemällä vasektomia rangaistukseksi mistä tahansa rikoksesta. Esimerkiksi, jos matkusti junalla liputta ja jäi kiinni, rangaistuksena steriloitiin. 

Ainut kehitysapu, jota kehitysmaihin pitäisi viedä on kondomit.

Paneminen ilman kumia on ainakin miehelle mukavempaa. En usko, että ehkäisy lyö itseään koskaan läpi kehitysmaissa samalla tavalla, kuin länsimaissa.

[Aschenisto]

Miten olisi hyvä diili?

Jos kylän miehet suostuu sterilisaatioon, niin se saa eliniäkseen muonituksen?

[Parasiittiö]

Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.

Ei kai sitä lannoitusta nyt jumalauta mihinkään seinään lopeteta koskaan, kuten ei öljyntuotantoakaan öljyhuipun jälkeen. Hinta nousee, mutta eihän se kriittisesti haittaa kuin köyhimpiä (EDIT: siis niinku heti, pitkällä ajalla toki eri juttu).

[Eino P. Keravalta]

Paneminen ilman kumia on ainakin miehelle mukavempaa. En usko, että ehkäisy lyö itseään koskaan läpi kehitysmaissa samalla tavalla, kuin länsimaissa.

Miehen näkökulmasta varmasti näin on, joskaan en aio perustella, koska tämähän on koko perheen foorumi. Sitä vastoin pyytäisin saada muistuttaa arvon kehitysmaalaisia, miespuolisia yhdynnän harrastajia, että on olemassa myös "naisten kondomeja", joissa idea on periaatteessa sama kuin miesten kondomissa, mutta kyseistä kapinetta käyttää nainen ja miehen näkökulmasta sellainen on nautinnollisempi kuin miesten kondomi.

[Karkka]

Paneminen ilman kumia on ainakin miehelle mukavempaa. En usko, että ehkäisy lyö itseään koskaan läpi kehitysmaissa samalla tavalla, kuin länsimaissa.

Miehen näkökulmasta varmasti näin on, joskaan en aio perustella, koska tämähän on koko perheen foorumi. Sitä vastoin pyytäisin saada muistuttaa arvon kehitysmaalaisia, miespuolisia yhdynnän harrastajia, että on olemassa myös "naisten kondomeja", joissa idea on periaatteessa sama kuin miesten kondomissa, mutta kyseistä kapinetta käyttää nainen ja miehen näkökulmasta sellainen on nautinnollisempi kuin miesten kondomi.

Yhdyn tähän. Tosin perhefoorumin ollessa kyseessä en aivan kirjaimellisesti.

[Pliers]

Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.

Ei kai sitä lannoitusta nyt jumalauta mihinkään seinään lopeteta koskaan, kuten ei öljyntuotantoakaan öljyhuipun jälkeen. Hinta nousee, mutta eihän se kriittisesti haittaa kuin köyhimpiä (EDIT: siis niinku heti, pitkällä ajalla toki eri juttu).

Mikä sinun mielestäsi on "kuin seinään"? Öljy on muistini mukaan poltettu loppuun 2050. Tuolloin on jo about 10 mrd. ihmistä, siis melkein kaksi kertaa enemmän kuin nyt. Lannoitteiden riittävyydestä minulle ei ole tietoa, mutta nykyinen trendi on selvästi laskeva jo pelkästään ympäristösyistä. Meriä on ylikalastettu jo pitkään, mikä on johtanut saaliiden dramaattiseen pienenemiseen. Lihatuotantoa tullaan vähentämään ympäristö- ja tehosyistä. Juomakelpoista makeaa vettä on koko ajan yhä vähemmän.

Tämä johtaa siihen, että suita on enemmän ja ruokaa on vähemmän. Valitettavasti minä en ainakaan kykene näkemään tälle yhtälölle kuin yhden lopputuloksen. Apokalyptisesti sanoisin, että uutta aselakia kannattaa koittaa vastustaa kaikin käytettävissä olevin keinoin.

[Virkamies]

Ei kai sitä lannoitusta nyt jumalauta mihinkään seinään lopeteta koskaan, kuten ei öljyntuotantoakaan öljyhuipun jälkeen. Hinta nousee, mutta eihän se kriittisesti haittaa kuin köyhimpiä (EDIT: siis niinku heti, pitkällä ajalla toki eri juttu).

Ei tietenkään. Jos maanviljelyksellä halutaan edes se miljardi pitää hengissä, niin maaperää on lannoitettava kuten aina on tehty eläimillä ja muilla hieman primitiivisemmillä metodeilla.

Ja totta kai, fosfaatteja ja maakaasua tulee jäämään myös maankuoreen. Koskaan ei tule tilannetta, jossa viimeinenkin pisara loppuisi. Kyse on vaan hinnasta, joka tulee nousemaan resurssin vähetessä. Hinnan kohotessa pilviin implikaatio on siitä, että markkinatalous jakelee resurssia harvemmille ihmisille kuin aikaisemmin.

Siinä vaiheessa kun ihmisillä ei ole varaa ruokaan, syntyy sosiaalisesti melko mielenkiintoisia tilanteita historian perspektiivistä katsottuna.

Halvan öljyn loppuminen: kaikki kai kallistuu. Suuri ongelma maailman taloudelle ja tietysti erityisesti köyhille ihmisille.

Öljyn vähenemisen ensisijainen ongelma on ravinnontuotannossa. Vihreä vallankumous on syntynyt öljyn ja maakaasun käyttöönotosta. Tuotannon lisäksi jakelu on täysin riippuvainen halvasta energiasta. Jos meillä ei ole tulevaisuudessa käytössä korvaavaa energialähdettä, niin pelkään pahoin, että juhlat on juhlittu.

[P]

En nyt tosiaan ole mikään agrologi, mutta jonkin enemmän fosforipitoisen levälajikkeen kasvattaminen meressä lannoitteeksi voisi olla kilpailukykyisempää kuin Kuun kaivelu...

Yrität vain suojella salaista netsitukikohtaapaljastumasta kaivostoiminnan yhteydessä..

[Parasiittiö]

Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.

Ei kai sitä lannoitusta nyt jumalauta mihinkään seinään lopeteta koskaan, kuten ei öljyntuotantoakaan öljyhuipun jälkeen. Hinta nousee, mutta eihän se kriittisesti haittaa kuin köyhimpiä (EDIT: siis niinku heti, pitkällä ajalla toki eri juttu).

Mikä sinun mielestäsi on "kuin seinään"? Öljy on muistini mukaan poltettu loppuun 2050. Tuolloin on jo about 10 mrd. ihmistä, siis melkein kaksi kertaa enemmän kuin nyt. Lannoitteiden riittävyydestä minulle ei ole tietoa, mutta nykyinen trendi on selvästi laskeva jo pelkästään ympäristösyistä. Meriä on ylikalastettu jo pitkään, mikä on johtanut saaliiden dramaattiseen pienenemiseen. Lihatuotantoa tullaan vähentämään ympäristö- ja tehosyistä. Juomakelpoista makeaa vettä on koko ajan yhä vähemmän.

Tämä johtaa siihen, että suita on enemmän ja ruokaa on vähemmän. Valitettavasti minä en ainakaan kykene näkemään tälle yhtälölle kuin yhden lopputuloksen. Apokalyptisesti sanoisin, että uutta aselakia kannattaa koittaa vastustaa kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Niin no siis ajatukseni oli, että koska esimerkiksi öljyntuotanto ei pysähdy mihinkään seinään vaan vähenee huipun jälkeen tasaisesti, niin öljyhuippu tai vastaava ei mitenkään välttämättä aiheuta "apokalyptisia" seurauksia. Ongelmia se toki varmastikin aiheuttaa, mutta koska ongelmat ei todennäköisesti iske päälle aivan yhtäkkiä puun takaa (ainakaan meille lukutaitoisille ihmisille), niin on aikaa tehdä teknisiä, taloudellisia, poliittisia ja sosiaalisia innovaatioita, joilla "apokalyptisen" mittakaavan seurauksilta voidaan välttyä (ainakin alueellisesti).

[Lord Liberty]

Öljynhinta nousee ennen loppumistaan spekuloijien takia. Sijoittajat ennakoivat öljyn loppumisen ja ostavat futuureita hyvän matkaa ennen loppumista, jolloin öljyn hinta alkaa nousta vaikka tarjonta ei vielä niukkene.
Ilman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin. Pörssikeinottelu siis pehmentää muutosta ja auttaa ihmisiä valmistautumaan siihen.
http://liberalismi.net/wiki/Spekulointi

[Miniluv]

Ilman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin.

Tuotanto ei "lopu", vaan pienenee asteittain. Hinta nousisi väkisinkin asteittain ilman meklareitakin.

[Lord Liberty]

Ilman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin.

Tuotanto ei "lopu", vaan pienenee asteittain. Hinta nousisi väkisinkin asteittain ilman meklareitakin.

Totta, mutta asteikko olisi paljon jyrkempi, ellei kukaan spekuloisi.

[Luotsi]

Öljynhinta nousee ennen loppumistaan spekuloijien takia. Sijoittajat ennakoivat öljyn loppumisen ja ostavat futuureita hyvän matkaa ennen loppumista, jolloin öljyn hinta alkaa nousta vaikka tarjonta ei vielä niukkene.
Ilman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin. Pörssikeinottelu siis pehmentää muutosta ja auttaa ihmisiä valmistautumaan siihen.
http://liberalismi.net/wiki/Spekulointi

Liikennepolttoaineeksi saadaan kivihiilestä bensaa, tuotanto kannattaa n. 80...100$/barrel raakaöljyn hintatasolla. Kivihiiltä riittää 100++ vuodeksi. Öljyä saadaan mm. öljykasveista tai vaikkapa eloperäisestä jätteestä.