2010-09-15 Radio1: Rankkaa settiä Kirsi Virtaselta

[Jack]

En tiedä, joko tästä mainittiin, mutta joka tapauksessa Kirsi Vitanen puhui ajoittain kuin olisi ollut Halla-ahon sivupersoona. Harvinaista tekstiä Ylen taajuuksilla.

Yhdessä vaiheessa ohjelman loppupuolella Virtanen tosin tuntui joutuvan jonkinlaiseen akanvirtaan, mutta lopussa hänen sanomansa taas kirkastui.  

http://www.yle.fi/radio1/asia/kirsi_virtanen/kirsi_virtanen_25353.html

[OTU]

Kyllä. Kuuntelin hämmästellen. Osittain asiaa, osittain pihalla. Esim. se kohta jäi mieleen, kun KV kertoi jonkun tutkimuksem mukaan mamuista tulevan rikollisia vasta täällä. Kannattaa muistaa, että tulijoiden taustoista ei suurimmasta osasta tiedetä yhtään mitään. Ja rikoskäytännöt ovat erilaisia. Esimerkiksi lähtömaassa on ehkä hyväksyttyä, että "miehinen" mies silloin tällöin vetäisee koipeen vastakkaista sukupuolta ilman suostumusta.

[korpisoturi]

Muutamaa kohtaa lukuunottamatta hyvä juttu. Kotoutuminen lähtee omasta halusta. Tosin jonkinlaiset puitteet on hyvä olla, mutta tämä nykyinen paapomisbisnes hyödyttänee myös siinä mukana olevia suomalaisiakin. Ja ne määrät... ei pieni maa pysty koko Afrikkaa elättämään. Juttu piristävä, mut valoa ei näy, kotoutuminen tuskin onnistuu, ongelmat edessä.

[Luotsi]

Kyllä. Kuuntelin hämmästellen. Osittain asiaa, osittain pihalla.

Virtanenhan on YLEn virallinen toisinajattelija ja provosoija. Ihan virkistävää sinänsä mutta tuo provosointi perustuu useinmiten vahvaan mutuun, siihen mikä Kirsin mielestä on oikein/väärin. Faktoja mielipiteidensä tueksi hän harvemmin vaivautuu hankkimaan saatikka tutkimaan syvällisemmin, analyysistä puhumattakaan.

[Juffe]

Vau. Olen vaikuttunut.  Hienoa kuulla tällaista puhetta valtamediassa.

Yhden asian nostan tuosta esiin. N. 32 minuutilta alkaen KV puu Ruotsin maahanmuutto- ja integraatioministeristä, tämän kannanotoista sekä tämän saamista uhkauksista. Miten tämä vertautuu Suomen meininkiin? Täällä on kohuttu mamumyönteisten tutkijoiden sekä poliitikkojen saamista herjoista ja uhkauksista. Mutta joutuuko Thors salaamaan aikataulunsa ja kulkemaan turvamiesten ympäröimänä "maahanmuuttokriitikoiden"(tässä yhteydessä lainausmerkit ovat paikallaan) aiheuttaman uhan vuoksi? Ruotsissa vastaavassa asemassa oleva henkilö siis joutuu turvautumaan noihin toimenpiteisiin, koska häntä uhkaavat - maahanmuuttajat.
Miltä vaikuttaa, kumpi onkaan suurempi uhkatekijä: maahanmuutto vai sen kritiikki?

Kuvitellaan vielä, jos täällä (tai Ruotsissa) poliitikot olisivat samassa tilanteessa, mutta mamukriitikoiden tms uhkaamina. Aika hirmuinen äläkkä, ja eiköhän useampaakin lakia pistettäisi uusiksi nopealla aikataululla.

[risto]

Yhdessä vaiheessa ohjelman loppupuolella Virtanen tosin tuntui joutuvan jonkinlaiseen akanvirtaan, mutta lopussa hänen sanomansa taas kirkastui. 

Jep. Sortui ajattelemaan, että kasvattilapsi-ilmiöön ei liittyisi ongelmia. Kasvattilapset ovat kuulemma orpoja. Käsittääkseni varsin monelle kasvattilapselle kuitenkin "sattumalta" löytyy oikeat vanhemmat sitten kunhan lapsi on saatu sisään. Lisäksi Virtasen mainitsema lapsi- ja moniavioisuuden ongelma luultavasti liittyy myös näihin "kasvattilapsiin", joissa siis teini-ikäisillä tytöillä on selvä yliedustus. Kolmas kompastuskivi tässä "hehän ovat lapsia" -kohdassa oli se, että verrattiin tilannetta Ruotsiin pakenemiseen. Käsittääkseni Somalian ja Suomen välissä on kuitenkin hyvin monta turvallista maata. Mukaan lukien Somalimaa ja muut somalialaiset ei-niin-sekasortoiset alueet.

Muuten oli kyllä niin rutinuivaa, maahanmuuttokriittistä, anti-monikulttuurista ja anti-ylisuvaitsevaista, että taisi mennä monella Virtasen vakiokuulijalla iltateet väärään kurkkuun. Kirsi Virtanen on tosin tunnettu siitä, että hän tölvii kaikkea ja kaikkia. Miksei sitten myös monikulttuurisuutta.

Ei Virtasta ilman ateistista saarnaa. Tällä kertaa jäi kuitenkin selvästi sivuosaan eikä kohonnut ihan yhtä hurmoshenkisiin sfääreihin kuin tavallisesti. Pidän kuitenkin epäoikeudenmukaisena sitä, että Kirsi Virtanen syyttää vaikkapa Suomen Ev. Lut. kirkkoa siitä, ettei se tuomitse kovaan ääneen Iranissa (ja muualla) tapahtuvia kivityksiä epäinhimillisenä. Oikeutettua se olisi ehkä siinä vaiheessa, jos "ihmisoikeusjärjestö" Amnesty tai vaikkapa "vapaa-ajattelijat" metelöisivät muslimien asioista. Eivät ne metelöi vaan pitävät turpansa kiinni. Kivempi on kirjoittaa vaikka blogiinsa, että "Israel on nilkkivaltio" kuin mennä härkkimään jotain muslimien bisneksiä Iranissa. Kirsi Virtasen johtopäätöstä väännellen: Amnestyn ja vapaa-ajattelijoiden mielestä naisista ei ole muuhun kuin seksiorjiksi(*).

(*)Virtasen mukaan eri kirkkokunnat pitävät turpansa kiinni naisten kärsimyksistä muslimimaissa, koska jakavat yhteisen käsityksen, että naisista ei ole juuri muuhun kuin synnytyskoneiksi.

[risto]

Faktoja mielipiteidensä tueksi hän harvemmin vaivautuu hankkimaan saatikka tutkimaan syvällisemmin, analyysistä puhumattakaan.

Juuri näin, mutta tällä kertaa hän sentään viittasi muutamaan tilastoon. On sekin jo jotain.

EDIT: mainitsi muun muassa Hodari Kebabin heiton 14-vuotiaan kypsyydestä avioliittoon ja pari muuta samantapaista asiaa. Eli jonkin verran taustatyötä oli sentään tehty.

[Vasarahammer]

Virtasen ongelmana on sanoman epäjohdonmukaisuus. Tämä viittaa siihen, että tarkoituksena on lähinnä provoilla eli kauniimmin sanottuna "herättää keskustelua". Virtanen puolusti kasvattilapsien vastaanottoa yleisellä inhimillisyydellä, syytti suomalaisia huonosta kotoutumisesta ja vaati suomalaisia ottamaan vastuun tulijoiden sopeutumisesta.

Se nyt on selvää, että Virtanen on ateisti. Viime joulun aatonaattona kuuntelin jonkin aikaa Virtasen "dialogia" Jumalan kanssa. Ei naurattanut. Uskontoja moititaan yleisellä tasolla melkein joka ohjelmassa olkiukkoargumenteilla.

[KTM]

(*)Virtasen mukaan eri kirkkokunnat pitävät turpansa kiinni naisten kärsimyksistä muslimimaissa, koska jakavat yhteisen käsityksen, että naisista ei ole juuri muuhun kuin synnytyskoneiksi.

Ilmeisesti feministitkin ovat uskontokunta kun hekin ovat omituisen hiljaa naisten kärsimyksistä muslimimaissa ja jopa puolustavat oikeutta käyttää burkaa.

[risto]

Ilmeisesti feministitkin ovat uskontokunta kun hekin ovat omituisen hiljaa naisten kärsimyksistä muslimimaissa ja jopa puolustavat oikeutta käyttää burkaa.

Totta, feministit kuuluvat tässä asiassa samaan sarjaan amnestyn ja vapaa-ajattelijoiden kanssa. Toisaalta muslimimaiden asioista ei uskalla pitää ääntä mikään poliittisesti korrekti taho kuin korkeintaan niin hiljaa, etteivät asianomaiset vaan kuule.

[Luotsi]

Kaikki on suhteellista. Kun Virtasta vertaa YLEn toiseen palkattuun provoilija-eukkoon eli Akuliina Saarikoskeen, niin hänhän vaikuttaa ihan tolkuissaan olevalta! Mutta kyllä tulee ikävä sitä YLEn originaalia provoilijaa eli Hannu Taanilaa - ei näistä nykyisistä voi puhua edes samana päivänä.
2 * 0 = 0.

[L. Brander]

Kaikki on suhteellista. Kun Virtasta vertaa YLEn toiseen palkattuun provoilija-eukkoon eli Akuliina Saarikoskeen, niin hänhän vaikuttaa ihan tolkuissaan olevalta! Mutta kyllä tulee ikävä sitä YLEn originaalia provoilijaa eli Hannu Taanilaa - ei näistä nykyisistä voi puhua edes samana päivänä.
2 * 0 = 0.

^

Ei ansiokkain radio-ohjelma, mutta Ylellä on tapahtunut kehitystä. En tiedä, johtuuko tämä vain yleisestä paineen kasvusta, ihmiset eivät jaksa enää kuunnella lupamaksuvaroilla tuotettua valehtelua vai siitä, että Mikael lähti todellisten omiensa pariin.

LB

[Faidros.]

Se nyt on selvää, että Virtanen on ateisti. Viime joulun aatonaattona kuuntelin jonkin aikaa Virtasen "dialogia" Jumalan kanssa. Ei naurattanut. Uskontoja moititaan yleisellä tasolla melkein joka ohjelmassa olkiukkoargumenteilla.

Pitäisikö ateistin teksti naurattaa myös uskovaista? Joulua aletaan juhlimaan jo paria kuukautta aikaisemmin, myöhemmin adventit yms...
Selitä minulle, miten uskontoa voi arvostella, ettei siitä joku saisi hernettä nenään? Uskontohan on vain jokaisen uskovaisen aivoissa, juuri sellaisena, kuin hän sen itse haluaa käsittää.
Miksi kuuntelit KV:n "dialogia"? Itse joutuisin kuuntelemaan uskovaisten "dialogia", jos en vartavasten osaisi välttää radioasemia, tv-asemia, sekä laittaa korvatulpat päähän joka sunnuntai(dinngdoonngg!). Lisäksi rahoitan kristittyjen palvontamenoja yhteisöverojen muodossa joka vuosi.
Älä valita turhasta, sillä uskontosi on tässä maassa etuoikeutettu.

[IDA]

Totta, feministit kuuluvat tässä asiassa samaan sarjaan amnestyn ja vapaa-ajattelijoiden kanssa. Toisaalta muslimimaiden asioista ei uskalla pitää ääntä mikään poliittisesti korrekti taho kuin korkeintaan niin hiljaa, etteivät asianomaiset vaan kuule.

Kirkon ongelma on se, että niitä todella on islamilaisissa maissa joissa taas kristittyjen sorto ei ole mikään suurikaan salaisuus. Jos joku kirkon johtaja alkaisi uhoamaan niin siitä kärsisivät islamilaisissa maissa olevat paikalliskirkot. Islamiin pitäisi suhtautua "kovemmin" lännen sisällä. Länsimaat vain ovat tilassa, jossa niiden pitää suhtautua kaikkiin uskontoihin tasa-arvoisesti, eikä omaa kulttuuripohjaa pystytä enää edes tunnustamaan/tunnistamaan hallinnon piirissä. Tilanne, jossa islam saa lännessä kaikki oikeudet, mutta kristityt eivät islamilaisissa maissa juuri mitään oikeuksia ei ole millään tavoin terve.

Virtasen ongelma tosiaan on tuo aiemmin mainittu, että hän jokaisessa ohjelmassa provosoi vähän joka suuntaan. Ohjelmista jää usein käsitys, että niiden tarkoituksena on varmuuden vuoksi sekä haukkua kaikkia, että kehua kaikkia.

[Faidros.]

Islamiin pitäisi suhtautua "kovemmin" lännen sisällä. Länsimaat vain ovat tilassa, jossa niiden pitää suhtautua kaikkiin uskontoihin tasa-arvoisesti, eikä omaa kulttuuripohjaa pystytä enää edes tunnustamaan/tunnistamaan hallinnon piirissä.

Miksi mihinkään uskontoon pitäisi suhtautua "kovemmin" tai "hellemmin"? Jos kaikkiin uskontoihin suhtauduttaisiin ihmisten henkilökohtaisena asiana, eikä VALTIONUSKONTONA, kytköstä halliintoon ei edes olisi, eikä uskonnolla pyrittäisi vaikuttamaan siihen.
Suitset suuhun kaikille uskonnoille, eikä yhteiskunnan varoja jaeta millekään yhteisolle, ei edes ateisteille.

[IDA]

Miksi mihinkään uskontoon pitäisi suhtautua "kovemmin" tai "hellemmin"? Jos kaikkiin uskontoihin suhtauduttaisiin ihmisten henkilökohtaisena asiana, eikä VALTIONUSKONTONA, kytköstä halliintoon ei edes olisi, eikä uskonnolla pyrittäisi vaikuttamaan siihen.

Esimerkiksi koska islamilainen maailma on ihan oikeasti olemassa. Se ei ole mikään fiktio. Jos lännessä ajatellaan, että islamille kuuluvat lännessä kaikki vapaudet, kuten ajatellaankin, olisi lännen syytä vaatia vastaavia vapauksia islamilaisen maailman kristityille tai vaikka uskonnottomille, joiden asema ei liene siellä kristittyjä parempi, vaan ilmeisesti pahempi.

Suitset suuhun kaikille uskonnoille, eikä yhteiskunnan varoja jaeta millekään yhteisolle, ei edes ateisteille.

Tuo on eri juttu. En siis itsekään mitenkään kannata valtionkirkkoa. Mutta en toisaalta sitäkään, että perinteisille instituutioille pitäisi laittaa valtion toimesta jotain suitsia suuhun, vaan niiden pitäisi pikemmin antaa olla vapaammin. Islam lännessä taas on periaatteessa uusi ja voimakkaasti kasvava ilmiö ja sillä on selvät poliittiset kytkökset islamilaiseen maailmaan.

[Mursu]

Yhdessä vaiheessa ohjelman loppupuolella Virtanen tosin tuntui joutuvan jonkinlaiseen akanvirtaan, mutta lopussa hänen sanomansa taas kirkastui. 

Jep. Sortui ajattelemaan, että kasvattilapsi-ilmiöön ei liittyisi ongelmia. Kasvattilapset ovat kuulemma orpoja. Käsittääkseni varsin monelle kasvattilapselle kuitenkin "sattumalta" löytyy oikeat vanhemmat sitten kunhan lapsi on saatu sisään.

Tässä hän sillä Ruotsi-esimerkillään selkeästi vääristi asiaa. Ehkä kyse oli ajattelemattomuudesta - ehkä tahallaan. Hän sanoi, että hän sotaa pakoon lähtiessään ottaisi mukaan ties kenen lapsia. Hän antoi kuvan siitä, että kasvattilapset olisivat paenneet Suomeen. Siitähän ei ole kyse. Jos olisi, ei asiassa olisi (nykypolitiikan valossa) mitään epäselvää. Parempi esimerkki olisi, että hän siellä Ruotsissa sanoisi, että hänellä olisi niitä sun näitä kasvattilapsia Suomessa. Itseaisassa esimerkki antoi kuvan, että hän ymmärsi kasvattilapsien olevan feikkejä, mutta ne pitäisi ottaa, kun ne on lapsia. Maailma on täynnä kärsiviä lapsia eikä heidän siirto Suomeen ole mikään ratkaisu mihinkään ongelmaan.

Virtasella on tapa esittää vastakkaisia mielipiteitä. Joskus voi ajatella, että se alussa esitetty olisi vastaväittelijän mielipide, jota Virtanen siis vastustaa. Tässä ei oikein voi ajatella noinkaan.

Pidän kuitenkin epäoikeudenmukaisena sitä, että Kirsi Virtanen syyttää vaikkapa Suomen Ev. Lut. kirkkoa siitä, ettei se tuomitse kovaan ääneen Iranissa (ja muualla) tapahtuvia kivityksiä epäinhimillisenä.

Kirkon on syytäkin olla hiljaa. Kirkon tuesta on luultavammin vain haittaa asiassa.

(*)Virtasen mukaan eri kirkkokunnat pitävät turpansa kiinni naisten kärsimyksistä muslimimaissa, koska jakavat yhteisen käsityksen, että naisista ei ole juuri muuhun kuin synnytyskoneiksi.

Minua ihmetyttää miksi näissä kuolemanrangaistusasioissa aina puhutaan vain naisten tuomioihin. Miehiäkin tuomitaan kuolemaan aviorikoksesta. Joissain tapauksessa on samoissa tapaukissa tuomittu nainen ja mies tai miehiä. Länsimaiden huomio on kiinnittynyt naiseen, joka on lopulta pelastunut. Miehet on teloitettu vähin äänin ilman länsimaiden vastalauseita.

[Maastamuuttaja]

Eiköhän tässä ole kysymyksessä YLE:n sisäinen onanisointi. Ei kannata mennä halpaan.

[risto]

Eiköhän tässä ole kysymyksessä YLE:n sisäinen onanisointi. Ei kannata mennä halpaan.

Ei tässä ole kyse mistään "YLE:n sisäisestä onanisoinnista", vaan Kirsi Virtasen tavanomaisen provosoivasta ohjelmasta, joka tällä kertaa vain sattui olemaan vielä n. 10 kertaa poliittisesti epäkorrektimpi kuin tavallisesti.

Edes Kirsi Virtanen ei olisi uskaltanut pitää samanlaista puhetta tuosta asiasta 1-2 vuotta takaperin.

Virtanen saa myös provosoinnissaan paljon anteeksi sillä, että on nainen. Minulla on sellainen kutina, että joku mies vastaavassa paikassa olisi jo sanallisesti "ristiinnaulittu" monessa paikkaa. (Lisäys: viittaan lähinnä siihen, että Kirsi Virtanen saa naisena vapaasti puhua esimerkiksi siitä, että ulkomaalaiset miehet raiskaavat todella paljon useammin kuin suomalaiset, puuttua polygamiaan ja lapsien oikeuksiin ilman, että hänet leimattaisiin heti "rasistiksi", "ksenofobiksi" tai "muukalaisvihamieliseksi".)