2010-07-24: Syyskuu 11 polttaa koraani päivä.

[normi]

Mitenköhän tässä tuleekin entistä enemmän semmoinen olo että arvon pastori
on ihan vain omalla asiallaan koraanin polttamisineen.

Saattaahan se noinkin olla, mutta luulen että oikeasti on suivaantunut islamista ja siitä moskeijan rakentamisesta wtc -iskun viereen. USA:ssahan tuo rahan pyytäminen ja lahjoittaminen ei ole niin ihmejuttu kuin Suomessa. Siellähän on erittäin yleistä "raise funds" kuten vaikkapa Trumpin diilissä kisaajat tekevät välillä. Siellä oikeastaan raha ei ole NIIN PYHÄ kuin Suomessa, Se on vain käyttöön ja kiertoon tarkoitettu asia.

Fiksumpiakin tapoja asiansa esille tuomiseen varmasti on, kuin koraanin polttaminen, mikä on aika alkeellista. Mutta vielä typerämpiä (ajttelemattomia?) lopunperin ovat kuitenkin ihmiset, jotka ryntäävät sormi pystyssä sitä kieltämään ja torumaan ja pitämään pastoria tyhmänä tms. Obama teki pahan virheen kun tuomitsi pastorin aikeet ja toisaalta mokasi jo aiemmin kun puolusti moskeijan rakentamista.

Pastorin tarkoitus oli osoittaa islamista jotain ja näköjään myös estää moskeijan rakentaminen. Ensimmäinen onnistui pelottavan helposti ilman polttoa ja rakentaminenkin ainakin hidastui.
  Tärkein saavutus, jota pastori ei ehkä edes ajatellut oli laittaa ihmisten harmaat aivosolut miettimään islamia, sananvapautta ja maailmanmenoa. Islam selkeästi rajoittaa paitsi muslimien ajatuksia ja vapauksia, niin myös kaikkien maailman ihmisten, etenkin lännessä. Tämä tuli selväksi, kun maailma ryntäsi tuomitsemaan pastorin ja jälleen se varsinainen ongelman aiheuttaja häilyi taka-alalla. Todennettu on nyt, että islam ahdistaa siis koko maailmaa ja tätä faktaa ei voida enää sivuuttaa. Kyse oli käännekohdasta, josta tullaan lukemaan historian kirjoista.

[risto]

Kun kerran tykkäät pyöritellä sanoja/lauseita hienosäädöin ja merkityksineen niin tässä sinulle juttu kuvan kera:
http://www.nydailynews.com/news/national/2010/09/08/2010-09-08_pastor_terry_jones_says_jesus_christ_would_burn_korans_will_go_ahead_with_contro.html
Kolme taulua jotka tarkoituksella ovat kummin perin vain luettavissa, mitä kielioppisi näistä tuumii?

Ihan hauska idea pastorilta. Kieltämättä aika vahvasti ilmastu, että paholainen olisi islamista (Devil is of the islam)...    Oletan kuitenkin Jonesin tietävän sen verran islamista, että moinen uskonto on jo Raamatunkin mukaan vähintään tuhansia vuosia uudempi tapaus kuin tämä herra Devil.

Voit osoittaa tukesi pastorille (Dr,senior-pastor,ex.hotel-manager)
kuukausittain: http://www.doveworld.org/membership
Kaikki luottokortit käyvät.

Tässä vaiheessa voin kai esittää kysymyksen, miksi tukisin rahallisesti jotain höyrypäärahastajapastoria?

Mitenköhän tässä tuleekin entistä enemmän semmoinen olo että arvon pastori
on ihan vain omalla asiallaan koraanin polttamisineen.

Ihmisen toimintaa ohjaavat usein monet motiivit. Varmasti Jonesin yksi keskeinen tai keskeisin motiivi oli julkisuustempaus ja sitä kautta vaikkapa raha, mutta tämä oli tuskin ainoa. Luulisin, että yksi hänen motiiveistaan on todellakin se, että hänen mukaansa islam on vaarallinen ja väkivaltainen suoraan saatanasta oleva kultti, joka täytyy tavalla tai toisella pysäyttää.

[CaptainNuiva]

Kovasti ihmetyttää että jos kerran Jumala suojelee niin mihin sitä asetta tarvitaan, eikö usko tahdo oikein riittää?

Kerron vitsin.
Mies rukoili vuoden ajan joka ilta voittavansa lotossa. Viimein hän sai vastauksen rukoukseensa ja kuuli Jumalan äänen:
MITÄ JOS TÄYTTÄISIT SEN KUPONGIN JOSKUS.

Epäilemättä ihmisen on autettava myös itseään ja voisin kyllä kuvitella että jos kovasti peloittaa niin suojelemiseensa varmuuden vuoksi hankkii aseen.
22-caliberisella se onnistuu taatusti paremminkin kuin hyvin jos ei ole ihan tappomeininki mielessä(Toki tälläkin saa hengen pois kuin sopivasti sattuu).
Jos taas on tarkoitus tehdä oikein suurta tuhoa ja varmasti saada hengiltä niin silloin 40-caliberin ase on enemmän kuin asiaa.

Se mikä näissä jutuissa häiritsee on että jos kerran raamattu sanoo että "älä tapa" niin se on kaiketi joissakin kohdin väärin tämän pastorin mielestä.
Itse arvostan sellaisia hengenmiehiä(Ja naisia) jotka elävät kuten saarnaavat sekä seisovat periaatteidensa takana ilman aseita ja arvostukseni ei edes liity siihen että olenko samaa vaiko eri mieltä.
Edelleen, pastori selittää "Tietävänsä" mitä Jeesus olisi halunnut tehtäväksi...Kuka oikeasti uskoo tähän pastorin "Tietämykseen"?
Minä en ainekaan.


 

[normi]

Se mikä näissä jutuissa häiritsee on että jos kerran raamattu sanoo että "älä tapa" niin se on kaiketi joissakin kohdin väärin tämän pastorin mielestä.

En ole huomannut, että pastori olisi kehottanut ketään tappamaan ketään? Sen sijaan mielenosoituksissa lähi-idässä huudetaan kuolemaa USA:lle, Israelille ja koko lännelle. Siis ei pelkästään kehoteta vaan vaaditaan. Se häiritsee minua jotenkin plajon paljon enemmän kuin pastori jolla on colt? vyöllä.

Kristinusko ei ole kieltänyt puolustamasta itseään tai perhetään tai yhteisöään tai maataan. J kehotti kääntämään toisenkin posken, mutta ei asettamaan päätä pölkylle. (Ja en ole huomannut, että toisen posken kääntämisen jälkeen enää pitäisi tarjota lisää ruumiinalueita läpsittäväksi. Siis toinen poskihan tarkoittaa juuri sitä mitä muslimit eivät tee. Siis sitä, että älä provosoidu, vaan ota toinenkin isku, useimmiten sitä ei tule jos ei vastaa ekaan provoon ja kun toiseenkaan ei vastaa niin kolmatta ei tule enää ellei alunperin ollut tarkoitus juuri alkaa mättämään ja silloin pitääkin jo puolustautua.

Rautalangasta: jos joku loukkaa, satuttaa, älä vastaa samalla mitalla vaan sano ettei haittaa, antaa tulla lisää jos se helpottaa, jos sitten tulee sitä jatkoa, nin sittenkään ei tarvitse vielä vastata samalla mitalla vaan vaikka kysyä, että miksi teet näin tms. Ja jos vielä tulee, niin onkin jo aika ryhtyä puolustamaan itseään.

Mikäli islam olisi samalla humaanilla tasolla, niin koraanin polttouhka ei olisi johtanut mihinkään... itseasiassa sitä koko koraanin polttamisajatusta ei olisi edes syntynyt ja wtc tornit olisivat vieläkin pystyssä.

[Oh Dearism]

Arvon logiikan suurmestari.

Tiedätkö mitä samaa on teitillä ja entisellä opettajallani?

Puhua yksinkertaisesta asiasta mahdollisimman monimutkaisesti.

Ehkä tässä on selitys sille, miksi joku/jotkut ovat niin hanakoita väärintulkitsemaan kirjoitettua tekstiä. Täytynee skarpata yksinkertaisen asian puhumisessa mahdollisimman yksinkertaisesti. Tosin, en huomannut logiikassanani mitään vikaa. Paljasta minulle virheeni.

[CaptainNuiva]

Mitenköhän tässä tuleekin entistä enemmän semmoinen olo että arvon pastori
on ihan vain omalla asiallaan koraanin polttamisineen.

Saattaahan se noinkin olla, mutta luulen että oikeasti on suivaantunut islamista ja siitä moskeijan rakentamisesta wtc -iskun viereen. USA:ssahan tuo rahan pyytäminen ja lahjoittaminen ei ole niin ihmejuttu kuin Suomessa. Siellähän on erittäin yleistä "raise funds" kuten vaikkapa Trumpin diilissä kisaajat tekevät välillä. Siellä oikeastaan raha ei ole NIIN PYHÄ kuin Suomessa, Se on vain käyttöön ja kiertoon tarkoitettu asia.

Fiksumpiakin tapoja asiansa esille tuomiseen varmasti on, kuin koraanin polttaminen, mikä on aika alkeellista. Mutta vielä typerämpiä (ajttelemattomia?) lopunperin ovat kuitenkin ihmiset, jotka ryntäävät sormi pystyssä sitä kieltämään ja torumaan ja pitämään pastoria tyhmänä tms. Obama teki pahan virheen kun tuomitsi pastorin aikeet ja toisaalta mokasi jo aiemmin kun puolusti moskeijan rakentamista.

Pastorin tarkoitus oli osoittaa islamista jotain ja näköjään myös estää moskeijan rakentaminen. Ensimmäinen onnistui pelottavan helposti ilman polttoa ja rakentaminenkin ainakin hidastui.
  Tärkein saavutus, jota pastori ei ehkä edes ajatellut oli laittaa ihmisten harmaat aivosolut miettimään islamia, sananvapautta ja maailmanmenoa. Islam selkeästi rajoittaa paitsi muslimien ajatuksia ja vapauksia, niin myös kaikkien maailman ihmisten, etenkin lännessä. Tämä tuli selväksi, kun maailma ryntäsi tuomitsemaan pastorin ja jälleen se varsinainen ongelman aiheuttaja häilyi taka-alalla. Todennettu on nyt, että islam ahdistaa siis koko maailmaa ja tätä faktaa ei voida enää sivuuttaa. Kyse oli käännekohdasta, josta tullaan lukemaan historian kirjoista.

Toki jenkeissä bisnestä tehdään asiassa kuin asiassa mutta kun mielestäsi raha siellä ei ole niin pyhä kuin Suomessa niin minun mielestäni se nimenomaan sitä siellä, jos jossain, on.
Obaman toimista on paha mennä sanomaan,hemmo on puun ja kuoren väliin niitattu monin tavoin.
Minun muistaakseni Obama kylläkin puolusti uskonvapautta, hiukka hölmöltähän kuulostaa jos ensin mainostetaan uskonvapautta ja sitten sitä ei olekkaan.
Sinällään ei näytä menevän Obaman viesti kylläkään perille, muistaakseni viidennes jenkeistä uskoo Obaman olevan muslimi.
 
Tietty islam pitää monia ahtaalla ja sitä käyetään kouluttamattomien hallintaan ja manipulointiin ja sen olisi syytä muuttua varsin radikaalisti, etenkin tietyissä maissa mutta koraanin polttaminen spektaakkelimaisesti ei sitä muutosta saa aikaan vaan on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.
Tässä tapauksessa näen hyötyjiksi muslimien vanhoilliset kiihkoilijat ynnä pastorin bisnekset, kaikki muut hävisivät enemmän tai vähemmän.
Islam tässäkin tapauksessa on vain keppihevonen jolla kehittymättömien kulttuurien johtajat ynnä kiihkoilijat ratsastavat...Ja tietämättömät seuraavat kun eivät muusta ymmärrä.

No kuinka sitten estää vanhoillisen islamin ja kiihkoilijoiden leviäminen?
Ei mitenkään, ei niin kauan kuin monikulttia ihannoidaan ja paapotaan kaikin tavoin.
Siitä se mielestäni lähtee.
Hyvä esimerkki on tämä Vanhasen ja muiden anteeksipyytelyt pilakuvista,älämölöön vastauksena riittää kohtelias selitys että sananvapauden nimissä näin voivat jotkut tehdä ja siinä se, ei anteeksipyytelyitä eikä moneen kertaan selittelyjä.
Tarpeeksi monta kertaa kuin näin tehdään niin silloin alkavat asiat pikkuhiljaa muuttua, älämölö vaimenee mutinaksi ja mukautuminen alkaa taikka vaihto-ehtoisesti taantuminen ja sitä myötä kutistuminen/katoaminen, kumpikin tuo lopulta saman lopputuloksen.
Elikäs Vanhasen anteeksipyyntö oli ihan samaa bensaa liekkeihin kuin pastorin, annostus vain oli toinen.

[Totuus EPT]

Arvon logiikan suurmestari.

Tiedätkö mitä samaa on teitillä ja entisellä opettajallani?

Puhua yksinkertaisesta asiasta mahdollisimman monimutkaisesti.

Ehkä tässä on selitys sille, miksi joku/jotkut ovat niin hanakoita väärintulkitsemaan kirjoitettua tekstiä. Täytynee skarpata yksinkertaisen asian puhumisessa mahdollisimman yksinkertaisesti. Tosin, en huomannut logiikassanani mitään vikaa. Paljasta minulle virheeni.

En ole puhunut mistään virheistä vaan arvon logiikan suurmestarin monimutkaisista sanakuviosta. Tosin eihän opettajanikaan myöntänyt ongelmaksi monimutkaista puhumistapaansa.

[CaptainNuiva]

Se mikä näissä jutuissa häiritsee on että jos kerran raamattu sanoo että "älä tapa" niin se on kaiketi joissakin kohdin väärin tämän pastorin mielestä.

En ole huomannut, että pastori olisi kehottanut ketään tappamaan ketään? Sen sijaan mielenosoituksissa lähi-idässä huudetaan kuolemaa USA:lle, Israelille ja koko lännelle. Siis ei pelkästään kehoteta vaan vaaditaan. Se häiritsee minua jotenkin plajon paljon enemmän kuin pastori jolla on colt? vyöllä.

En missään vaiheessa kirjoittanut että pastori kehoittaa tappamaan, voit tarkistaa jos vain viitsit.
Mieluusti pidättäydyttäisiin siinä mitä on kirjoitettu eikä mitä halutaan nähdä kirjoitetun.

Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa, sen luoti repii kudosta siihen malliin että paikkailu on pirun vaikeaa, osuu sitten mihin vain.
Jos puolustautumisesta puhutaan niin esim.22-caliberin ase ei ole oikein sovelias tappotöihin mutta puolustautumiseen kyllä sopii.
Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Mitä tulee tietyissä maissa kuoleman huutamiseen lännelle ja usa:lle, niin heillä on retoriikkansa joka pohjautuu nimenomaan kiihkoilijoiden vetämiin juttuihin.
Tämä retoriikka perustuu sekä islamiin että kulttuuriin, monesti niitä on vaikea toisistaan edes eroittaa.
Yleensä huutelun jälkeen siemaistaan Coca-Colaa kun kurkkua kuivaa ja lähdetään ostamaan uudet Adidakset...
Huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

[Oh Dearism]

Arvon logiikan suurmestari.

Tiedätkö mitä samaa on teitillä ja entisellä opettajallani?

Puhua yksinkertaisesta asiasta mahdollisimman monimutkaisesti.

Ehkä tässä on selitys sille, miksi joku/jotkut ovat niin hanakoita väärintulkitsemaan kirjoitettua tekstiä. Täytynee skarpata yksinkertaisen asian puhumisessa mahdollisimman yksinkertaisesti. Tosin, en huomannut logiikassanani mitään vikaa. Paljasta minulle virheeni.

En ole puhunut mistään virheistä vaan arvon logiikan suurmestarin monimutkaisista sanakuviosta. Tosin eihän opettajanikaan myöntänyt ongelmaksi monimutkaista puhumistapaansa.

Tulkitsin sinua väärin, pahoittelut. Minä myönnän ongelmaksi monimutkaisen ilmaisun.

[risto]

Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa, sen luoti repii kudosta siihen malliin että paikkailu on pirun vaikeaa, osuu sitten mihin vain.
Jos puolustautumisesta puhutaan niin esim.22-caliberin ase ei ole oikein sovelias tappotöihin mutta puolustautumiseen kyllä sopii.
Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Logiikkasi pettää monella tasolla. Ensinnäkään et tiedä mitään syistä, miksi pastorilla sattuu olemaan juuri .40-kaliiberin ase. Sehän voi olla vaikka jäämistöä isävainaalta. Oletetaan kuitenkin niin, että pastori on varta vasten ostanut juuri .40-kaliiberin aseen, eikä esim. .38, .44, .45 tai .50. Entä sitten? Eiköhän tuolla pastorin kotiseudulla harrasteta aika isoja pyssyjä?

Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.

Entä jos pastori onkin hankkinut .40-kaliiberin aseen juuri siksi, että se on kaliiberiltaan kohtuullisen iso? Voisiko syynä olla esimerkiksi se, että moinen tykki toimii pelotteena, joka ennaltaehkäisee hyökkäykset arvon pastoria kohtaan?

Pastorin motiivit hankkia .40-kaliiberin ase voivat olla moninaiset ja väittämäsi motiivi pastorin murhanhalusta kuulostaa mielestäni kyllä kaikkein epätodennäköisimmältä vaihtoehdoilta.

Summa summarum: looginen johtopäätöksesi ei toimi, koska lähtöoletuksesi on väärä (== ainoa mahdollinen motiivi hankkia iso pyssy on halu tappaa).

[normi]

Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa, sen luoti repii kudosta siihen malliin että paikkailu on pirun vaikeaa, osuu sitten mihin vain.
Jos puolustautumisesta puhutaan niin esim.22-caliberin ase ei ole oikein sovelias tappotöihin mutta puolustautumiseen kyllä sopii.
Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Ei tässä nyt tosiaan logiikka toimi, aika harvaa asetta pidetään siksi, että sillä olisi tarkoitus tappaa, esimerkiksi suomen armeijan aseilla ei ole tarkoitus tappaa hyökkääjää vaan estää edes hyökkäyksen yritys. Armeijahan toimii ennenkaikkea uskottavana pelotteena.

Luulisin, että tämäkin ase toimii ennaltaehkäisevänä viestinä eikä pastori suinkaan odota innoisaan pääsevänsä tappamaan...
Saattaa olla, että ase on myös imagokysymys.

Edellä mainitusta esimerkistäsi ei yksinkertaisesti voi vetää loogista päätelmää, että mikä pastorille on tärkeämpää tai ei. Yhtä hyvin voi päätellä tai pikemminkin tehdä oletuksen, että pastorista on miehekkäämpää pitää vyöllä 40 caliberista kuin 22 caliberista.

Itse ketjun asiassa olen samaa mieltä pastorin kanssa, että islam on melkoinen "demoni", tämän tilalle voi valita minkä tahansa maallisemman ja vähemmän demonisoivan sanan. uskon opeissa tuskin olen samaa mieltä pastorin kanssa, tosin tämä on vain oletus, koska en tiedä pastorin ajatuksista tarkemmin.

[normi]

Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Nyt ovat oppineet, että johtaa konkreettisiin tuloksiin. USA:n presidentti kehotti pastoria tekemään juuri kuten huutajat halusivat. Siis huuto toimii ja jopa USA:n presidentti tottelee. Huuto ja riehunta toimi myös siinä, että pastori ei polttanut koraania. Luulen, että huuto tulee siis jatkumaan, koska se vaikuttaa "vääräuskoisten" toimintaan.

wtc iskukin toimi monella tapaa... että päätelmä tässäkään ei vastaa realiteetteja.

[dothefake]

Luulisin, että pastorin kotikonnuilla nauraisivat naurismaan harakatkin,
jos hällä olisi kakskakkonen turvanaan. Pidettäisiin varmaan neitinä tai
uhkapelurina. Mitä me olemme arvostelemaan toisten käsiasekulttuureja.

[Ntti]

Ehdotan, että CaptainNuivan nimeksi muutetaan Arja Alhon islamia koskevaa sitaattia muistaen CaptainUiva.

Hyökyaaltoon varaudutaan näköjään jo hyvissä ajoin.

Leikki leikkinä, oli minulla jotain kommentoitavaakin:

Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".

Pastorin siteeraamassa Raamatussa näin tuskin sanotaan, sillä se ei ole (tietääkseni) suomenkielinen. Lisäksi, jos alkukielinen Raamattu suomennettaisiin oikein, siellä sanottaisiin "älä murhaa".

Huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Minustakin olisi varsin suotavaa, että muslimien mielenosoitukset jäisivät vain huutamiseen. Valitettavasti olemme voineet uutisista todeta, ettei taaskaan ole näin käynyt.

Lisäksi kuulostat mielestäni jonkin verran tekopyhältä, sillä selkeästi heidän uhoamisensa on johtanut siihen, että sinäkin olet sitä mieltä, ettei heitä kannattaisi ärsyttää. Väkivallalla uhkailu - ja toki myös konkreettiset väkivallan teot - ovat johtaneet siihen, että ainakin sinun mielestäsi tulisi varoa provosoimasta heitä.

[Iloveallpeople]

Koraaniroviota ei sytytetty

...
– Oli oikein käyttää voimakkaita sanoja koraaninpolttoaikeita vastaan. Olemme tyytyväisiä että tässä tapauksessa poliitikot, uskonnolliset johtajat ja maailmanlaajuinen media ovat yksimielisesti tuominneet hankkeen, Geoff Tunnicliffe sanoi lausunnossaan.

Maailman 420 miljoonaa evankelikaalista kristittyä edustavan WEAn kansainvälinen johtaja muistuttaa kuitenkin, että maailman johtajien tulisi osoittaa samanlaista päättäväisyyttä, kun muita uskontoja vastaan tehdään äärimmäisiä tekoja. Nyt kyseessä oli kuitenkin vain pienen epämääräisen ryhmän mielenilmaus.

– Kristittyjä vastaan viime aikoina tehtyjen väkivaltaisten hyökkäysten lista on loputon: silmitöntä murhaamista Intian Orissassa, Uusien testamenttien polttamista Israelissa ja pastorien surmaamista Sri Lankassa.

Tunnicliffen mukaan väkivaltaisuudet kristittyjä kohtaan on ohitettu kansainvälisissä yhteyksissä suhteellisen hiljaa.
...

Koko juttu: Sana

[risto]

Tunnicliffen mukaan väkivaltaisuudet kristittyjä kohtaan on ohitettu kansainvälisissä yhteyksissä suhteellisen hiljaa.

Muistelen jostain radio-ohjelmasta kuulleeni, että kristityt ovat ylivoimaisesti vainotuin uskonnollinen ryhmittymä maailmanlaajuisesti, vaikka mediassa puhutaan vain jostain falun gongista.

[CaptainNuiva]

Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".
Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa, sen luoti repii kudosta siihen malliin että paikkailu on pirun vaikeaa, osuu sitten mihin vain.
Jos puolustautumisesta puhutaan niin esim.22-caliberin ase ei ole oikein sovelias tappotöihin mutta puolustautumiseen kyllä sopii.
Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Logiikkasi pettää monella tasolla. Ensinnäkään et tiedä mitään syistä, miksi pastorilla sattuu olemaan juuri .40-kaliiberin ase. Sehän voi olla vaikka jäämistöä isävainaalta. Oletetaan kuitenkin niin, että pastori on varta vasten ostanut juuri .40-kaliiberin aseen, eikä esim. .38, .44, .45 tai .50. Entä sitten? Eiköhän tuolla pastorin kotiseudulla harrasteta aika isoja pyssyjä?

Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.

Entä jos pastori onkin hankkinut .40-kaliiberin aseen juuri siksi, että se on kaliiberiltaan kohtuullisen iso? Voisiko syynä olla esimerkiksi se, että moinen tykki toimii pelotteena, joka ennaltaehkäisee hyökkäykset arvon pastoria kohtaan?

Pastorin motiivit hankkia .40-kaliiberin ase voivat olla moninaiset ja väittämäsi motiivi pastorin murhanhalusta kuulostaa mielestäni kyllä kaikkein epätodennäköisimmältä vaihtoehdoilta.

Summa summarum: looginen johtopäätöksesi ei toimi, koska lähtöoletuksesi on väärä (== ainoa mahdollinen motiivi hankkia iso pyssy on halu tappaa).

Vai harrastetaan pastorin seudulla isoja pyssyjä ja siksi pastorikin kantaa vyöllään 40-caliberista....Voi herran pieksut sentään.
Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.
En myöskään usko että jos tilanne on niin pitkällä että joku hyökkää toisen kimppuun tarkoituksena ampua,peruisi aikeensa nähtyään hyökkäyksen kohteen esittelevän asettaan...Kas kun siinä vaiheessa ei taida riittää aikaa ja huomiota ase-esittelyihin ja niiden ominaisuuksista kertomiseen.
En myöskään lähde spekuloimaan sillä että miten ase on pastorin vyöhön joutunut,penintönä tai ei, se ei ole pointtina tässä.
Lopuksi, murha ja tappo ovat eri asioita,murhanhimosta en ole kirjoittanut pätkääkään.

[CaptainNuiva]

Ehdotan, että CaptainNuivan nimeksi muutetaan Arja Alhon islamia koskevaa sitaattia muistaen CaptainUiva.

Hyökyaaltoon varaudutaan näköjään jo hyvissä ajoin.

Leikki leikkinä, oli minulla jotain kommentoitavaakin:

Pastori siteeraa raamattua ja kertoo elävänsä sen mukaan, edelleen raamatussa sanotaan että "Älä tapa".

Pastorin siteeraamassa Raamatussa näin tuskin sanotaan, sillä se ei ole (tietääkseni) suomenkielinen. Lisäksi, jos alkukielinen Raamattu suomennettaisiin oikein, siellä sanottaisiin "älä murhaa".

Huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Minustakin olisi varsin suotavaa, että muslimien mielenosoitukset jäisivät vain huutamiseen. Valitettavasti olemme voineet uutisista todeta, ettei taaskaan ole näin käynyt.

Lisäksi kuulostat mielestäni jonkin verran tekopyhältä, sillä selkeästi heidän uhoamisensa on johtanut siihen, että sinäkin olet sitä mieltä, ettei heitä kannattaisi ärsyttää. Väkivallalla uhkailu - ja toki myös konkreettiset väkivallan teot - ovat johtaneet siihen, että ainakin sinun mielestäsi tulisi varoa provosoimasta heitä.

Aikuisten oikeasti, jos viitsisit lukea vaikka koko täällä olevan kirjoitushistoriani läpi, voisit havaita että viittauksesi Alhoon on täysin vailla perusteita....Mutta mitäpä sitä lukemaan kun kerran tiedät toisin.
Onnittelen tietämyksesi johdosta, nyt ei muuta kuin politiikkaan mukaan ja laittamaan maan asiat kuntoon päivässä.

No ihan hyvä, epäillään sitten ettei pastorilla ole suomenkielistä raamattua...
Uskontokunnasta riippuen käytetään muotoa "Älä tapa" tai "Älä murhaa" mutta kun tässä ei nyt ole siitä kyse että murhataanko vaiko tapetaanko, vaan siitä että aseeksi on valittu sellainen jolla tappotyö taatusti onnistuu eikä pelkästään mahdollisen hyökkäyksen torjunta.

Minua kovasti hämmästyttää että hengenmies kantaa 40-caliberista asetta vyöllään mutta jostain kumman syystä löytyy näköjään porukkaa jonka mielestä se on mitä luonollisin asia ja siinä ei ole mitään outoa.
Ottakaas pojat seuravaan kerran kirkkoon menessänne AK-47 mukaanne niin kirkkomenot sujuvat rattoisissa merkeissä.

Kun kerran ansiokkaasti käytit sanaa "Tekopyhä" niin viitsisitkö vielä täsmentää, missä kohden?

Ylempänä epäiltiin harakoidenkin nauravan jos pastorilla olisi 22 puolustautumiseen.
Kovin on sitten heikko pastorin ego jos näin on....

[risto]

...
Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.
...

Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.

En puhunut 22:sta mitään vaan 225:sta, joka oli typo. Tarkoitin tietysti .223-kaliiberia:

http://en.wikipedia.org/wiki/.223_Remington

Mainitun kaliiberin patruunassa kun sattuu olemaan n. 2,5 enemmän liike-energiaa kuin .40 S&W -kaliiberisissa. Aseharrastajana toki varmasti tiesitkin tämän.

En myöskään usko että jos tilanne on niin pitkällä että joku hyökkää toisen kimppuun tarkoituksena ampua,peruisi aikeensa nähtyään hyökkäyksen kohteen esittelevän asettaan...Kas kun siinä vaiheessa ei taida riittää aikaa ja huomiota ase-esittelyihin ja niiden ominaisuuksista kertomiseen.

Ja miksikö luulet tuon .40-kaliiberisella uhittelun löytäneen mm. sinun korviisi? Kuvitteletko tosiaan, että pastori Jonesin murhaa juuri tällä hetkellä suunnittelevat kiihkoilijat eivät tiedä, että kohteella on .40-kaliiberinen pistooli vyöllä? Jones on tehnyt ihan riittävän selväksi, että hänellä on juuri mainittu ase, eikä mitään hernepyssyä.

En myöskään lähde spekuloimaan sillä että miten ase on pastorin vyöhön joutunut,penintönä tai ei, se ei ole pointtina tässä.

Pointtini oli, että et voi tietää syitä sille, miksi Jonesilla on .40-kaliiberinen ase, etkä siten voi vetää mitään näennäisloogisia johtopäätöksiäsi tästä asiasta. En ole erityisen yllättynyt, että tämäkin pointti meni sinulta ohi.

Lopuksi, murha ja tappo ovat eri asioita,murhanhimosta en ole kirjoittanut pätkääkään.

Murhanhimo ja tappamisen halu ovat ihan yksi ja sama asia, olettaen että molemmat kohdistuvat ihmiseen.

Ettet sattumalta unohtaisi alkuperäisiä väitteitäsi, lainaan ne tähän:

Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa ...

...

Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

[Ntti]

Aikuisten oikeasti, jos viitsisit lukea vaikka koko täällä olevan kirjoitushistoriani läpi, voisit havaita että viittauksesi Alhoon on täysin vailla perusteita....Mutta mitäpä sitä lukemaan kun kerran tiedät toisin.

Yritin pehmentää sanomaani tuolla "leikki leikkinä" -kommentilla. Tarkoittaen, että leikki on jotain sellaista, mitä ei tarvitse ottaa tosissaan. Olen pahoillani, jos pahoitin mielesi.

tässä ei nyt ole siitä kyse että murhataanko vaiko tapetaanko, vaan siitä että aseeksi on valittu sellainen jolla tappotyö taatusti onnistuu eikä pelkästään mahdollisen hyökkäyksen torjunta.

Jäänemme sitten odottamaan CaptainNuivan opasta hengenmiesten asevalintaan. Tässä ketjussa joku jo kommentoikin, että mistä sinä tiedät, miksi hän on juuri tuon aseen valinnut. Syitä on vaikka miten monta ja itse en pidä todennäköisimpänä, että pappi on valinnut sen, jolla helpoiten tappaa.

Minua kovasti hämmästyttää että hengenmies kantaa 40-caliberista asetta vyöllään mutta jostain kumman syystä löytyy näköjään porukkaa jonka mielestä se on mitä luonollisin asia ja siinä ei ole mitään outoa.

Amerikassa suhtautuminen aseisiin on erilaista kuin Suomessa. Minustakin on outoa, että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko, mutta paljonko se amerikkalaista pastoria liikuttaa - tai pitäisikään liikuttaa - jos minä olen eri mieltä hänen kanssaan?

Herää kysymys, millä tavalla sinun mielestäsi papin olisi suotavaa varautua tappuhkausten varalta vai tulisiko varautua mitenkään?

Kun kerran ansiokkaasti käytit sanaa "Tekopyhä" niin viitsisitkö vielä täsmentää, missä kohden?

Minäpä yritän täsmentää:

Huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Kuolonuhreista ensisijainen vastuu on aina itse tappotyöläisellä, seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjällä ja sitä seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjän yllyttäjällä.

Olet sitä mieltä, että antaa mielenosoittajien osoittaa mieltään, mutta kuolemista osa lankeaa myös pastorin vastuulle. Tällöinhän et mielestäni jätä asiaa vain siihen, että "huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi" vaan olet siis siirtänyt vastuun osittain pastorin harteille - eli tehnyt juuri niin kuin mielenosoittajat haluavatkin.

Kuinka mielenosoittajat nyt sitten huomaisivat, ettei huutaminen toimikaan, kun se sinuunkin toimii?

[CaptainNuiva]

...
Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.
...

Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.

En puhunut 22:sta mitään vaan 225:sta, joka oli typo. Tarkoitin tietysti .223-kaliiberia:
http://en.wikipedia.org/wiki/.223_Remington
Mainitun kaliiberin patruunassa kun sattuu olemaan n. 2,5 enemmän liike-energiaa kuin .40 S&W -kaliiberisissa. Aseharrastajana toki varmasti tiesitkin tämän.

En myöskään usko että jos tilanne on niin pitkällä että joku hyökkää toisen kimppuun tarkoituksena ampua,peruisi aikeensa nähtyään hyökkäyksen kohteen esittelevän asettaan...Kas kun siinä vaiheessa ei taida riittää aikaa ja huomiota ase-esittelyihin ja niiden ominaisuuksista kertomiseen.

Ja miksikö luulet tuon .40-kaliiberisella uhittelun löytäneen mm. sinun korviisi? Kuvitteletko tosiaan, että pastori Jonesin murhaa juuri tällä hetkellä suunnittelevat kiihkoilijat eivät tiedä, että kohteella on .40-kaliiberinen pistooli vyöllä? Jones on tehnyt ihan riittävän selväksi, että hänellä on juuri mainittu ase, eikä mitään hernepyssyä.

En myöskään lähde spekuloimaan sillä että miten ase on pastorin vyöhön joutunut,penintönä tai ei, se ei ole pointtina tässä.

Pointtini oli, että et voi tietää syitä sille, miksi Jonesilla on .40-kaliiberinen ase, etkä siten voi vetää mitään näennäisloogisia johtopäätöksiäsi tästä asiasta. En ole erityisen yllättynyt, että tämäkin pointti meni sinulta ohi.

Lopuksi, murha ja tappo ovat eri asioita,murhanhimosta en ole kirjoittanut pätkääkään.

Murhanhimo ja tappamisen halu ovat ihan yksi ja sama asia, olettaen että molemmat kohdistuvat ihmiseen.
Ettet sattumalta unohtaisi alkuperäisiä väitteitäsi, lainaan ne tähän:

Pastori kantaa mukanaan 40-caliberin asetta, sillä on tarkoitus tappaa ...

...

Looginen päätelmä:
Pastorille on tärkeämpää tuottaa mahdolliselle hyökkääjälle kuolema kuin torjua mahdollinen hyökkäys.

Tsiisus
Nyt sitten tarjoat kiväärin patruunoita, 22-pistoolin patruuna on ihan jotain muuta...Edelleen,jos kerron harrastaneeni ampumista(22) ja myös kokeilleeni erillaisia aseita(Armeija,kavereiden aseet) niin nytkö olen aseharrastaja?
Erikoiset ovat käsityksesi siitä mikä on aseharrastus ja mikä ei...Tässä tapauksessa voin sitten reppailla että varsin laaja asekokoelmani käsittää ilmapistoolin vuodelta 1972 ja se omaa mahtavan tulivoiman, sen kuoleentunut jousi saattaa lennättää kudin jopa 10 metrin päähän jos vain on myötätuuli.
Toisaalta, jos heittää koko ilmapistoolin kuteineen kaikkineen niin aseen kantama on hyvinkin 15-20 metriä.

Murha ja tappo tekoina ovat eri asioita, ne eivät samaksi muutu vaikka kuinka yrittäisit väännellä asioita.
Murha on suunniteltu, tappo ei, ts.tehokkaan valmiuden omaaminen tappaa mahdollinen hyökkääjä ei ole murha, ei tappo, ei murhanhimoa mutta tämän valmiuden käyttäminen ylimitoitettua.
Jos tappo tapahtuu itsepuolustustilanteessa niin silloin tekijä,ylimitoitettuaan toimensa,voi syyllistyä hätävarjelun liioittelemiseen josta pukkaa rangaistusta.
Jos olet tästä erimieltä niin kääntynet lainlaatijoiden puoleen.

Mitä tulee siihen näkemykseesi että pastorin mainostaessa hänen kantavan vyöllään 40-caliberista ja se jo peloitteena torjuisi koollaan hyökkääjä niin eikös sitten kannattaisi mainostaa kantavansa liekinheitintä,sinkoa ja rynnäkkökivääriä, auton perässä vielä panssarintorjuntatykki?
Ja meinaatko että joka tosissaan pastorin kimppuun olisi käymässä,ennakkoon pelästyisi ja ei hankkisi lisää tulivoimaa ja apuja?
Itse en missään nimessä mainostaisi puolustuskeinojani ja siten kerjäisi suurinta saatavilla olevaa voimaa kimppuuni.
Luja on uskosi pastoriin ja ilmeisesti vanhoihin lännenfilmeihinkin.
Hallelujaa.

[Miniluv]

Ja pastorin kaliiberista sitten eteenpäin...

[Ammadeus]

Mutta oliskos se vähän niinkin että jos paavo ostaa kuormallisen kirjallisuutta,koraaneja,raamattuja,katkismuksia tai vaikka Kalle päätalon koko tuotannon ja maksaa ostoksensa.
Tuolloin omistusoikeuden siirryttyä kaupan myötä paavolle saa hän tehdä kasalle mitä parhaaksi näkee .
Esim mökin ulkohuusissa paperin korvikkeena,juhannuskokkona ,syöttää vaikka sikalassa jos sattuu nasulille maistumaan.
Millä helevetin oikeudella partanaama siitä fatwaa vaatii?

[AjatusRikollinen]

Olikos tämä jo täällä:

http://www.youtube.com/watch?v=Wxan9ztrdbw&feature=youtube_gdata_player

(kuvattu Lontoossa syyskuun 11 2010, Usan lähetystön edessä notskia)

[CaptainNuiva]

Aikuisten oikeasti, jos viitsisit....

tässä ei nyt ole siitä kyse että murhataanko vaiko tapetaanko, vaan siitä että aseeksi on valittu sellainen jolla tappotyö taatusti onnistuu eikä pelkästään mahdollisen hyökkäyksen torjunta.

Jäänemme sitten odottamaan CaptainNuivan opasta hengenmiesten asevalintaan. Tässä ketjussa joku jo kommentoikin, että mistä sinä tiedät, miksi hän on juuri tuon aseen valinnut. Syitä on vaikka miten monta ja itse en pidä todennäköisimpänä, että pappi on valinnut sen, jolla helpoiten tappaa.

Minua kovasti hämmästyttää että hengenmies kantaa 40-caliberista asetta vyöllään mutta jostain kumman syystä löytyy näköjään porukkaa jonka mielestä se on mitä luonollisin asia ja siinä ei ole mitään outoa.

Amerikassa suhtautuminen aseisiin on erilaista kuin Suomessa. Minustakin on outoa, että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko, mutta paljonko se amerikkalaista pastoria liikuttaa - tai pitäisikään liikuttaa - jos minä olen eri mieltä hänen kanssaan?
Herää kysymys, millä tavalla sinun mielestäsi papin olisi suotavaa varautua tappuhkausten varalta vai tulisiko varautua mitenkään?

Kun kerran ansiokkaasti käytit sanaa "Tekopyhä" niin viitsisitkö vielä täsmentää, missä kohden?

Minäpä yritän täsmentää:

Huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi,kyllä tähän maailmaan ääntä mahtuu.
Poltelkoot lippuja ja nukkeja, siinähän oppivat aikanaan että ei johda mihinkään tämmöinen öyhöttäminen ja alkavat epäillä johtajinaan pitämiä kiihkoilijoita.

Kuolonuhreista ensisijainen vastuu on aina itse tappotyöläisellä, seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjällä ja sitä seuraavaksi tappotyöläisen yllyttäjän yllyttäjällä.

Olet sitä mieltä, että antaa mielenosoittajien osoittaa mieltään, mutta kuolemista osa lankeaa myös pastorin vastuulle. Tällöinhän et mielestäni jätä asiaa vain siihen, että "huutakoot minun puolestani vaikka äänensä käheäksi" vaan olet siis siirtänyt vastuun osittain pastorin harteille - eli tehnyt juuri niin kuin mielenosoittajat haluavatkin.
Kuinka mielenosoittajat nyt sitten huomaisivat, ettei huutaminen toimikaan, kun se sinuunkin toimii?

Kirjoitat oudosti, ensin ehdotat että minun pitäisi esitellä pappien aseopas ja sen jälkeen itsekkin ihmettelet että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko.
Lopuksi toteat että se on tavallaan heidän asiansa, ei kuulu sinulle ja kuitenkin tuntuu kuuluvan?
Olet ikään kuin joka mieltä.

Mitä tulee syyllisen osaan yllyttämisen osalta, siteeraat kirjoituksistani kahta eri asiaa ja yhdistät ne samaksi asiaksi vailla lyhintäkään aasinsiltaa.
Mielenosoitus huuteluineen ja lipunpolttoineen ei ole sama juttu kuin jonkun tappaminen ja erityisesti kannataa huomioda että joukkomielenosoituksen edellytyksenä ei ole tappotyöt.

Lue tämä ajatuksella:
Länsimaisessa oikeuskäytännössä tunnetaan yllättäminen tappoon ja se on rangaistava teko.
Yllyttämisen ei tarvitse olla suora, siihen riittää että yllyttäjäksi kohdennettu tietää tai olettaa sanallisen antinsa tai tekojensa aiheuttavan jonkun kuoleman.
Se että esim.pastoria ei tuomita(mm.Johtuen eri maiden oikeuskäytännöistä,sopimuksien puutteista jne.), ei poista moraalista vastuuta ja siitä vastataan vain itselleen ynnä yhteisölleen.

Jos tämä ei muutoin aukene mitä ajan takaa niin tee ajatusleikki...Yllytät jollain sanomallasi tai teollasi jotain ymmärrystä vailla olevaa ryhmää tappamaan jonkun täysin sivullisen.
Tunnetko mielihyvää ja itsesi paremmaksi ihmiseksi, samalla todeten että oikeassa olin näiden kiihoittuneiden suhteen että herkästi tappavat?
Vai tuntisitko moraalista vastuuta siitä että sanasi/tekosi välitapahtumien kautta saivat syyttömän hengiltä vaikka sinä et sitä sitä tappotyötä tehnytkään?
Tämän esimerkin kautta tullaan siihen että jos on kyky hahmottaa maailmaa ja sen tapahtumia ynnä syitä tapahtumille niin silloin on myös kyky hahmottaa että mitä on järkevää tehdä ja mitä ei...tämän kautta tullaan siihen että myös sanan/ilmaisunvapauden on pakko pitää sisällään myös jonkinlainen, vähintään moraalinen vastuu.
Ei sananvapaus, vastuut ja velvollisuudet ole mikään rusinapulla.

Tietyissä kulttuureissa ja uskonnoissa syytetään aina muita, tapahtuipa omien tekojen/sanomisien seurauksena sitten mitä vain ja tätä on tälläkin foorumilla kritisoitu, itsekkin olen tähän kritiikkiin osallistunut ja tulen osallistumaan...Tuntisin itseni ääliöksi jos toimisin kuin kritiikkini kohteet.

[CaptainNuiva]

Mutta oliskos se vähän niinkin että jos paavo ostaa kuormallisen kirjallisuutta,koraaneja,raamattuja,katkismuksia tai vaikka Kalle päätalon koko tuotannon ja maksaa ostoksensa.
Tuolloin omistusoikeuden siirryttyä kaupan myötä paavolle saa hän tehdä kasalle mitä parhaaksi näkee .
Esim mökin ulkohuusissa paperin korvikkeena,juhannuskokkona ,syöttää vaikka sikalassa jos sattuu nasulille maistumaan.
Millä helevetin oikeudella partanaama siitä fatwaa vaatii?

Kyllä se näin on.
Itse voisin ostaa kuorman myös mikäli energia-arvo ohittaa kirkkaasti muut tarjolla olevat taikka muuta ei olisi saatavilla, en kuitenkaan teksi siitä spektaakkelia ja mainostaisi sitä etukäteen jonain muuna kuin lämmittämisenä.
Eläimiä arvostan kuitenkin sen verran että sioille en paperia syöttäisi, antaisin niiden elää lyhyen elämänsä mahdollisimman hyvin...Ikään kuin kunnioituksena ja kiitoksena hyvästä joulukinkusta.

Partanaama vaatinee fatwaa oman oikeuskäsityksensä ja tietämyksensä perusteella, näille pitäisi kohauttaa olkiaan, ei pyydellä anteeksi eikä alkaa käyttäytymään samalla lailla.
Lapset ja koiratkin lopettavat kiukuttelun ehdollistumisen kautta, samoin fatwat ja älämölöt muuttuisivat mutinaksi ennen lopullista katoamistaan. 

[Oh Dearism]

Olikos tämä jo täällä:

http://www.youtube.com/watch?v=Wxan9ztrdbw&feature=youtube_gdata_player

(kuvattu Lontoossa syyskuun 11 2010, Usan lähetystön edessä notskia)

Partakin on kasvatettu ja silti tuollaisia lapsia. Kokonaisuudessaan, ei tuo ammatti-itkijöidn joukko mitenkään hirmuisen valtava määrältään ollut.

[Ntti]

Kirjoitat oudosti, ensin ehdotat että minun pitäisi esitellä pappien aseopas ja sen jälkeen itsekkin ihmettelet että papilla voi kaapunsa alla olla piilossa vaikka haulikko.
Lopuksi toteat että se on tavallaan heidän asiansa, ei kuulu sinulle ja kuitenkin tuntuu kuuluvan?
Olet ikään kuin joka mieltä.

Selvästikin ilmaisen itseni epäselvästi, joten sallinet, jos selvennän:

Minusta koko keskustelu siitä, miksi pappi pitää tai ei pidä asetta ja minkä kaliiberin ase on kyseessä, on täysin naurettava tähän aiheeseen. Ihmiset tekevät mitä moninaisempia asioita, kun heitä henkeään uhataan. Tai ehkä hänen henkeään ei ole uhattu ja hän vain haluaa ampua ihmisiä. Mitä nyt kukin sitten pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona..

Toistan kysymykseni: jos oletetaan, että papin henkeä on uhattu, mitkä ovat mielestäsi hänelle sallittuja tapoja puolustautua hyökkäyksen varalta vai tulisiko hänen puolustautua laisinkaan?

Mitä tulee syyllisen osaan yllyttämisen osalta, siteeraat kirjoituksistani kahta eri asiaa ja yhdistät ne samaksi asiaksi vailla lyhintäkään aasinsiltaa. Mielenosoitus huuteluineen ja lipunpolttoineen ei ole sama juttu kuin jonkun tappaminen ja erityisesti kannataa huomioda että joukkomielenosoituksen edellytyksenä ei ole tappotyöt.

Tässä tapauksessa ihmisiä kuitenkin on kuollut. Onko nyt sitten pastori mielestäsi osittain (moraalisessa) vastuussa näistä kuolemista, koska hän uhkasi Koraanin polttamisella?

Minä kuulen sinun ajattelusi näin:

Jos joku tulee uhkaamaan sinua ulkopuolisiin kohdistuvalla väkivallalla, sinun tulee mielestäsi myöntyä uhkaajan vaatimuksiin, koska muuten olet vähintäänkin moraalisesti vastuussa väkivallasta. Ja että tämän ajattelutavan takia haluat, että myös muut ihmiset toimivat samoin kuin sinä toimisit - eli väkivallalla uhatessa antaisivat periksi.

Mielelläni kuulen, mitä sinä oikeasti ajattelet, mutta näin minä olen sinut ymmärtänyt.

[risto]

Tsiisus

Sattuneesta syystä nuo tsiisus-facepalmit voisit jättää ihan itsellesi.

Nyt sitten tarjoat kiväärin patruunoita, 22-pistoolin patruuna on ihan jotain muuta...Edelleen,jos kerron harrastaneeni ampumista(22) ja myös kokeilleeni erillaisia aseita(Armeija,kavereiden aseet) niin nytkö olen aseharrastaja?

Lainatakseni sinua:

Mitä tulee aseiden tehoon tappotöissä niin sen verran olen itsekkin ampumista harrastanut ja kokeillut eri aseita että en millään muotoa niele väitettä siitä että 22 on kuolettavampi ase kuin 40.

Ok, aseharrastaja ja ampumista harrastava saattavat olla eri asioita. Itse en harrasta ammuntaa enkä aseita.

Tuossa siis vastaat tuohon väitteeseeni:

Kuten varmaan ymmärrät, kaliiberi ei ole suoraan verrannollinen tappamiskykyyn. .225 (sic) on varmasti soveltuvampi tappamiseen kuin .50, jollei sitten olla aivan lähietäisyydellä ja ilman luotiliivejä.

Luetun ymmärtämisesi kanssa on vähän niin ja näin. Jos .223 on sitten kiväärikaliiberina väärä valinta, vertailes huvikseen .40:stä (eli 10x22mm), .357 magnumia, 4.6x30:sta ja 5.7x28:a. Ehkä etäisesti ymmärrät, että kaliiberi ei kerro tuhovoimasta vielä välttämättä yhtään mitään.

Murha ja tappo tekoina ovat eri asioita, ne eivät samaksi muutu vaikka kuinka yrittäisit väännellä asioita.

Kerroppas meille muillekkin, missä olen väittänyt murhan ja tapon olevan tekoina sama asia?

Jos et tiedä, mitä sanalla "murhanhimo" tarkoitetaan, en voi mitään. Murhanhimo ei mitenkään erityisesti viittaa siihen, että himoitsee suunnitelmallisesti surmata jonkin tietyn henkilön jossain. On siis aivan herttaisen yhdentekevää käsitteiden "murhanhimo" ja "tappamisen halu" määrittelyn kannalta se, että "murha" ja "tappo" ovat eri asioita. Kuten viksuna poikana havaitset, "tappaminen" ja "tappo" ovat eri asioita. Murhassakin tapahtuu tappaminen, mutta lakiteknisesti toimenpide on raskauttavampi kuin "tappo", jossa myös tapahtuu tappaminen.

Mitä tulee siihen näkemykseesi että pastorin mainostaessa hänen kantavan vyöllään 40-caliberista ja se jo peloitteena torjuisi koollaan hyökkääjä niin eikös sitten kannattaisi mainostaa kantavansa liekinheitintä,sinkoa ja rynnäkkökivääriä, auton perässä vielä panssarintorjuntatykki?

Totta kai kannattaisi mainostaa, jos hänellä sattuisi moisia varusteita laillisesti löytymään, jota kyllä vahvasti epäilen. Miksi Terry Jones mainostaisi, että hänellä on auton perässä panssarintorjuntatykki, jos kaikki tietävät tämän väitteen paskapuheeksi? .40-kaliiberin pistooli, eli kaliiberiltaan tuollainen ylemmän keskisarjan vekotin hänellä lienee ihan oikeasti, ja tämä väite on myös uskottava.

Voidaanhan me Suomessakin sanoa aina viholliselle (A2 keltainen), että meillä on joka niemessä ja notkossa pari ydinpommia, mutta luuletko tuon menevän tosiaan Kremlissä läpi?

Ja meinaatko että joka tosissaan pastorin kimppuun olisi käymässä,ennakkoon pelästyisi ja ei hankkisi lisää tulivoimaa ja apuja?

Kyllä tuollainen tieto jonkin verran hyökkääjää mietityttää. Eipä tuolla pistoolilla paljon sananvaltaa kyllä ole vaikkapa kivääriä vastaan, mutta en jihadistina ainakaan itse lähtisi esim. mainostamallasi .22 -kaliiberin hernepyssyllä pastorijahtiin.

(Lisäys: aika monessa yhteydessä on tullut ilmi, että kovimmat huutelijat ovat usein myös suurimpia raukkoja. Aseettomien ja puolustuskykyisten kimppuun hyökätään kyllä mielellään (esimerkiksi eräskin vanhus Tanskassa ja aseeton taiteilija Ruotsissa), mutta aseistettujen edessä paetaan parhaimmillaan vaikka paljain jaloin. Israelilla on tällaisesta toiminnasta vuosikymmenten kokemus.)

Itse en missään nimessä mainostaisi puolustuskeinojani ja siten kerjäisi suurinta saatavilla olevaa voimaa kimppuuni.

Tutkimattomat ovat pastorin tiet. Sinä et tekisi niin, pastori teki niin. Lars Vilkskin esitteli kirvestään ja turvahuonettaan.

Luja on uskosi pastoriin ja ilmeisesti vanhoihin lännenfilmeihinkin.
Hallelujaa.

Amen, brother. Ja "uskoni pastoriin" näkyy ilmeisesti siinä, että olen tässäkin keskustelussa vähintään kolme kertaa nimittänyt häntä sekopääksi.

[dothefake]

Se Vilksin kirves putosi vahingossa melko lähelle journalistitytön jalkaa.
Kysynkin, että onko oikein, että noin kömpelö kirveen käsittelijä omistaa
noin järeän kirveen. Eikö retkikirves riitä noille kiihkoilijoille?
Voidaan olettaa, ettei järeällä kirveellä pysty lyömään niin hiljaa, etteikö
hengenlähtö ole lähellä, Vilks siis aikoo muitta mutkitta tappaa kimppuunsa käyvät.