2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Salvation]

Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?

Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.

Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?

Perustele sinä jotenkin miksi ylinopeutta ei pitäisi ajaa. "Koska se on laki" ei kelpaa perusteluksi.

[Veli Karimies]

Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?

Obvious troll is obvious. Meneppä muualle trollaamaan.

[Pliers]

Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?

Voin kertoa. Kännissä ajaminen on vaarallista. Nopeusrajoituksen ylittäminen ei ole. Vastaa sinä vuorostasi.

[Salvation]

Höpö höpö. Esitin asiallisen kysymyksen ja siihen ei vastattu vaan esitettiin kysymys. Esitin sitten vain kysymyksen asettajalle kysymyksen koska ei vaivautunut (osannut?) vastata edelliseen.

Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?

Obvious troll is obvious. Meneppä muualle trollaamaan.

[Salvation]

Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden. Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa. Tosin jos ajoneuvon nopeus on olennaisesti muuta liikennettä hitaampi, voidaan kyseistä autoilijaa sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sama on tilanne alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisessa. On määritelty tietty promilleraja, jonka ylittäessä joutuu vastuuseen rattijuopmuksesta. Joku iso äijä, joka vieläpä kestää hyvin viinaa voi todennäköisesti ajaa promillenkin humalassa kutakuinkin ok, mutta taas tullaan siihen, että poliisin on mahdoton selvittää, onko kuski ajokuntoinen vai ei.

Voisitko nyt Velin puolesta kertoa, miksi keskinopeuksien valvominen aiheuttaa luultavasti lisää kolareja?

Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?

Voin kertoa. Kännissä ajaminen on vaarallista. Nopeusrajoituksen ylittäminen ei ole. Vastaa sinä vuorostasi.

[Pliers]

Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.

Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa.

Huomaatko ristiriidan? Kyseessä on maksimi nopeus, mutta hiljempaa saa ajaa. Nopeusrajoitus on kuitenkin määritelty huonon kelin ja huonon autoilijan mukaan. Tällöin hyvällä kelillä hyvä autoilija turhautuu.

[JoKaGO]

Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.

Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa.

Huomaatko ristiriidan? Kyseessä on maksimi nopeus, mutta hiljempaa saa ajaa. Nopeusrajoitus on kuitenkin määritelty huonon kelin ja huonon autoilijan mukaan. Tällöin hyvällä kelillä hyvä autoilija turhautuu.

Puhumattakaan siitä, että sakkorahaa valuu valden kassaan.

Miksi ei ole enää vapaita nopeuksia, jolloin ei tarvittaisi valtavaa byrokraattiarmeijaa miettimään, mikä on minkäkin tieosuuden se nopeus, jolla kaikki pysyvät tiellä, ilman keskikaidetta jne? Siksi, että ylinopeussakot ovat niin suuri tulonlähde valdelle.

[Salvation]

Tuokin oli hyvä peruste miksi ylinopeudesta sakotetaan eli valtio saa rahaa.

Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.

Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa.

Huomaatko ristiriidan? Kyseessä on maksimi nopeus, mutta hiljempaa saa ajaa. Nopeusrajoitus on kuitenkin määritelty huonon kelin ja huonon autoilijan mukaan. Tällöin hyvällä kelillä hyvä autoilija turhautuu.

Puhumattakaan siitä, että sakkorahaa valuu valden kassaan.

Miksi ei ole enää vapaita nopeuksia, jolloin ei tarvittaisi valtavaa byrokraattiarmeijaa miettimään, mikä on minkäkin tieosuuden se nopeus, jolla kaikki pysyvät tiellä, ilman keskikaidetta jne? Siksi, että ylinopeussakot ovat niin suuri tulonlähde valdelle.

[Salvation]

Aivan. Varmasti turhautuu tosin kertakaikkisen huonon kelin tai autoilijan mukaan nopeutta ei ole mitoitettu. Rankkasateella nopeutta on vain pakko alentaa reilusti).

Mikä olisikaan sinun ratkaisusi? Osaatko muuten vastata miksi keskinopeuden mittaaminen lisääisi onnettomuuksia?

Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.

Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa.

Huomaatko ristiriidan? Kyseessä on maksimi nopeus, mutta hiljempaa saa ajaa. Nopeusrajoitus on kuitenkin määritelty huonon kelin ja huonon autoilijan mukaan. Tällöin hyvällä kelillä hyvä autoilija turhautuu.

[Veli Karimies]

Höpö höpö. Esitin asiallisen kysymyksen ja siihen ei vastattu vaan esitettiin kysymys. Esitin sitten vain kysymyksen asettajalle kysymyksen koska ei vaivautunut (osannut?) vastata edelliseen.

Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?

Obvious troll is obvious. Meneppä muualle trollaamaan.

Et sinä esittänyt mitään kysymystä, minä esitin sinulle kysymyksen johon jätit vastaamatta. Obvious troll is still obvious.

[Salvation]

Ole Veli tarkkaavaisempi.

Jos trollia etsit, katso peiliin.

Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai?

Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.

Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.

Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.

[Veli Karimies]

Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta.

Eli siis nopeusrajoitukset ovat lähinnä yleisiä suosituksia suunnattuna kaikille kuskeille. Miksi hyvän kuskin pitää ajaa kuin 85 vuotias mummo? Systeemi on silloinkin kaikille sama, jos nopeusrajoituksia nostetaan, joten tuolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.

Miksi poliisin tarvitsisi selvittää tälläistä?

Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa. Tosin jos ajoneuvon nopeus on olennaisesti muuta liikennettä hitaampi, voidaan kyseistä autoilijaa sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sama on tilanne alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisessa.

Muusta liikenteestä huomattavasti poikkeava vauhti on vaarallinen kaikille tiellä liikkuville, kun taas kännissä ajaminen on 2% tapauksista vaarallista kaikille muille.

On määritelty tietty promilleraja, jonka ylittäessä joutuu vastuuseen rattijuopmuksesta. Joku iso äijä, joka vieläpä kestää hyvin viinaa voi todennäköisesti ajaa promillenkin humalassa kutakuinkin ok, mutta taas tullaan siihen, että poliisin on mahdoton selvittää, onko kuski ajokuntoinen vai ei.

Ei ole. Poliisi voi hyvin päätellä kuskin käyttäytymisestä liikenteessä onko hän ajokuntoinen vai ei. Jenkeissä ei mitään promilleja edes puhalluteta vaan poliisi sielä nimen omaan pysäyttää ajokäyttäytymisen takia, jonka jälkeen tehdään motorinen testi kuskille.

Voisitko nyt Velin puolesta kertoa, miksi keskinopeuksien valvominen aiheuttaa luultavasti lisää kolareja?

1. Kuskin täytyy liikenteen lisäksi tarkkailla aktiivisesti myös nopeuttaan. Täsmälleen samasta syystä kännykässä puhuminen on kiellettyä.
2. Jarruttelu kameratolppien kohdalla ja samanaikainen mittarin vilkuilu on mahdolisesti ihan miten päin vain katsottuna vaarallista, varsinkin kun takana tulee autoja..

[Veli Karimies]

Ole Veli tarkkaavaisempi.

Jos trollia etsit, katso peiliin.

Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai?

Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.

Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.

Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.

Oleppa sinä tarkempi siinä mitä minä sinulta lainaan:

Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.

Tuossa ei ole mitään kysymystä.

Obvious troll is still obvious.

[Salvation]

Mitä hyödyttää jarruttelu kameratolpalla, kun mitataan keskinopeuksia?

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että joutuessasi vilkaisemaan ehkä jopa puoli sekuntia kerrallaansilloin tällöin nopeusmittaria, joka siis on jo näkökenttäsi alareunassa, lisää onnettomuuksia? Jos kohdallasi näin on, sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia, puhumattakaan siitä, että saisit ajaa ylinoeputta.

Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta.

Eli siis nopeusrajoitukset ovat lähinnä yleisiä suosituksia suunnattuna kaikille kuskeille. Miksi hyvän kuskin pitää ajaa kuin 85 vuotias mummo? Systeemi on silloinkin kaikille sama, jos nopeusrajoituksia nostetaan, joten tuolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.

Miksi poliisin tarvitsisi selvittää tälläistä?

Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa. Tosin jos ajoneuvon nopeus on olennaisesti muuta liikennettä hitaampi, voidaan kyseistä autoilijaa sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sama on tilanne alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisessa.

Muusta liikenteestä huomattavasti poikkeava vauhti on vaarallinen kaikille tiellä liikkuville, kun taas kännissä ajaminen on 2% tapauksista vaarallista kaikille muille.

On määritelty tietty promilleraja, jonka ylittäessä joutuu vastuuseen rattijuopmuksesta. Joku iso äijä, joka vieläpä kestää hyvin viinaa voi todennäköisesti ajaa promillenkin humalassa kutakuinkin ok, mutta taas tullaan siihen, että poliisin on mahdoton selvittää, onko kuski ajokuntoinen vai ei.

Ei ole. Poliisi voi hyvin päätellä kuskin käyttäytymisestä liikenteessä onko hän ajokuntoinen vai ei. Jenkeissä ei mitään promilleja edes puhalluteta vaan poliisi sielä nimen omaan pysäyttää ajokäyttäytymisen takia, jonka jälkeen tehdään motorinen testi kuskille.

Voisitko nyt Velin puolesta kertoa, miksi keskinopeuksien valvominen aiheuttaa luultavasti lisää kolareja?

1. Kuskin täytyy liikenteen lisäksi tarkkailla aktiivisesti myös nopeuttaan. Täsmälleen samasta syystä kännykässä puhuminen on kiellettyä.
2. Jarruttelu kameratolppien kohdalla ja samanaikainen mittarin vilkuilu on mahdolisesti ihan miten päin vain katsottuna vaarallista, varsinkin kun takana tulee autoja..

[Salvation]

En voi sille mitään, että et halunnut vastata esittämääni kysymykseen. Kysymysmerkkejä ei voi olla huomaamatta. Tässä nyt se kysymys vielä Velille uudestaan. Jonkinnäköinen vastauskin taisi jo tulla.

Jep ja mun osalta tämä lapsellisuus loppuu tähän.



Vs: 20.9.2009 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat
« Vastaus #805 : 26.08.2010, 20:26:59 »   

--------------------------------------------------------------------------------

Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai?

Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.
ei ole mitään kysymystä.

Ole Veli tarkkaavaisempi.

Jos trollia etsit, katso peiliin.

Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai?

Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.

Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.

Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.

Oleppa sinä tarkempi siinä mitä minä sinulta lainaan:

Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.

Tuossa ei ole mitään kysymystä.

Obvious troll is still obvious.

[Veli Karimies]

En voi sille mitään, että et halunnut vastata esittämääni kysymykseen. Kysymysmerkkejä ei voi olla huomaamatta. Tässä nyt se kysymys vielä Velille uudestaan. Jonkinnäköinen vastauskin taisi jo tulla.

Minä vastasin kysymykseesi.

Lueppa sitten vaikka pari kolme viimeisintä sivua.

Johon sinä vastasit:

Jätänpä kuitenkin väliin... Löytyy parempaa tekemistä.

Mikä tekee sinusta trollin.

Mitä hyödyttää jarruttelu kameratolpalla, kun mitataan keskinopeuksia?

Koska kameratolppa kuvaa silti yhä ylinopeutta, koska inhimillisyys ja haluaa varmistaa.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että joutuessasi vilkaisemaan ehkä jopa puoli sekuntia kerrallaansilloin tällöin nopeusmittaria, joka siis on jo näkökenttäsi alareunassa, lisää onnettomuuksia?

Ainakin Briteissä on juuri näin. Onnettomuudet ovat lisääntyneet kameratolppien tulon jälkeen. Tämänkin tietäisit jos olisit lukenut ne viimeiset kolme sivua mitä sinua kehotin.

Jos kohdallasi näin on, sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia, puhumattakaan siitä, että saisit ajaa ylinoeputta.

[Miniluv]

Älkää haukkuko toisia forumin käyttäjiä trolleiksi.

[Salvation]

Jatkan vielä sen verran, että vastasit tosiaankin noin. Valitettavasti se vain ei ollut vastaus kysymykseeni. Sen takia kerroin jotenkin näin "Taidan jättää väliin". Jos jankkaamiseni teki minusta trollin, niin olkoon niin. Ei se minua haittaa. Tosin syynä oli se, että et halunnut antaa selkeää vastauta.

Mutta joka tapauksessa, jos et pysty turvallisesti edes tarkkailemaan nopeuttasi ajaessasi, kannattaa sinun pysyä pois liikenteestä.

En voi sille mitään, että et halunnut vastata esittämääni kysymykseen. Kysymysmerkkejä ei voi olla huomaamatta. Tässä nyt se kysymys vielä Velille uudestaan. Jonkinnäköinen vastauskin taisi jo tulla.

Minä vastasin kysymykseesi.

Lueppa sitten vaikka pari kolme viimeisintä sivua.

Johon sinä vastasit:

Jätänpä kuitenkin väliin... Löytyy parempaa tekemistä.

Mikä tekee sinusta trollin.

[Veli Karimies]

Jatkan vielä sen verran, että vastasit tosiaankin noin. Valitettavasti se vain ei ollut vastaus kysymykseeni. Sen takia kerroin jotenkin näin "Taidan jättää väliin". Jos jankkaamiseni teki minusta trollin, niin olkoon niin. Ei se minua haittaa. Tosin syynä oli se, että et halunnut antaa selkeää vastauta.

Kyllä se oli. Ei tästä ketjusta tule mitään jos joka ikinen random keskustelija joka sattuu tähän ketjuun eksymään lukee vain viimeisen sivun ja heittää jotain "loloollolol miks muka noin", kun vastaus olisi luettavissa parin sivun päässä. Sinulla ei ollut aikaa lukea kolmea sivua taaksepäin, mutta oli kyllä aikaa jäädä inttämään parin sivun verran.

Mutta joka tapauksessa, jos et pysty turvallisesti edes tarkkailemaan nopeuttasi ajaessasi, kannattaa sinun pysyä pois liikenteestä.

Okei, selität siis tolppien lisäämät liikenneonnettomuudet jotenkin näin "liikaa urpoja liikenteessä, jotka eivät ole yhtä hyviä kuskeja kuin minä". Eiköhän motiivisi ole jo selvät.

[JoKaGO]

Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?

Boldasin taikasanan. Vakionopeussäädin löytyy uusimmista autoista, joten sen käyttö nousee nyt arvoonsa. Toisaalta, silloin jää valde nuolemaan näppejään, kun muistamme turvavyön, hands-freen, ajovalot, vilkun jne.
Ylinopeudesta käryää jatkossa vain se osa kansaa, joka ei muutenkaan maksaisi pieniä sakkojaan, vähävaraiset.

[Maailmanmies]

Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?

Boldasin taikasanan. Vakionopeussäädin löytyy uusimmista autoista, joten sen käyttö nousee nyt arvoonsa. Toisaalta, silloin jää valde nuolemaan näppejään, kun muistamme turvavyön, hands-freen, ajovalot, vilkun jne.
Ylinopeudesta käryää jatkossa vain se osa kansaa, joka ei muutenkaan maksaisi pieniä sakkojaan, vähävaraiset.

Ei nopeusrajoituksia rikota siksi koska autossa ei satu olemaan vakionopeudensäädintä vaan siksi, koska rajoitukset ovat liian alhaiset ja turhauttavat. Jos sakkotulot pienenevät, niin vuorenvarmasti valvontaa ja rajoituksia lisätään niin, että saadaan sama raha kokoon.
Liiallinen nöyristely liikenteessä on akkamaista ja osoittaa alistuneisuutta.

[Lentomestari]

Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?

Boldasin taikasanan. Vakionopeussäädin löytyy uusimmista autoista, joten sen käyttö nousee nyt arvoonsa. Toisaalta, silloin jää valde nuolemaan näppejään, kun muistamme turvavyön, hands-freen, ajovalot, vilkun jne.
Ylinopeudesta käryää jatkossa vain se osa kansaa, joka ei muutenkaan maksaisi pieniä sakkojaan, vähävaraiset.

Vakionopeussäätimellä varustetulla prätkällä ajelleena voin sanoa, ettei apua  ole näihin nopeustarkkailuihin, vaan siitä saattaa olla sen suhteen enemmänkin haittaa. Paskapöntöt on enimmäkseen paikoissa, joissa nopeus putoaa 80 km/h, jos on 100sta ajellut on tämä vekotin muistettava löysätä hommistaan joka kerta. On paljon tieosuuksia, joissa on hyvin lyhyitä (muutamia kilometrejä) pätkiä satasta ja taas risteys. Pohjanmaan suorilla näkee joskus uuden risteyksen vaikka edellistäkään ei ole selvitetty, välissä se satasen pikataival.

Lähes ainoa kiusa mitä voimme rakkaille päättäjillemme tehdä, on ajaa rajoitusten mukaan tarkasti, jolloin sakkotuotto romahtaa, kolarit ei varmaankaan paljoa vähene, sitten onkin kiva kuunnella kootut selitykset.

[JoKaGO]

Jos sakkotulot pienenevät, niin vuorenvarmasti valvontaa ja rajoituksia lisätään niin, että saadaan sama raha kokoon.

Täältä käsi tälle!

0/

Mielestäni onkin syytä puuttua esim. liikennevalokäyttäytymisiin, etäisyyksiin, ryhmittymisiin ja vilkun käyttöön noin ensimmäisinä esimerkinomaisesti mainiten. Enemmän nämä autoilijoiden rikkeet nostavat mun verenpainetta.

[monokultturisti]

Tosin jos ajoneuvon nopeus on olennaisesti muuta liikennettä hitaampi, voidaan kyseistä autoilijaa sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Rikkeen nimike on liikenteen häirintä. Vertailukohtana käytetään luonnollisesti nopeusrajoitusta. Tässä tieliikennelain kohta:

24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267?search[type]=pika&search[pika]=tieliikennelaki

EDIT: Nopeusrajoituksen lisäksi tietysti myös tilannetta ja olosuhteita.

[Pliers]

Mitä hyödyttää jarruttelu kameratolpalla, kun mitataan keskinopeuksia?

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että joutuessasi vilkaisemaan ehkä jopa puoli sekuntia kerrallaansilloin tällöin nopeusmittaria, joka siis on jo näkökenttäsi alareunassa, lisää onnettomuuksia? Jos kohdallasi näin on, sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia, puhumattakaan siitä, että saisit ajaa ylinoeputta.

Koita nyt jo tajuta. Ylinopeuden ajaminen ei vaaranna liikennettä paitsi äärimmäisissä tapauksissa.

Keskinopeuden valvonta on kokeilussa ja tullaan keskittämään mm. ohituskaistateille, jotka on rakennettu siksi, että hitaammat ajoneuvot voidaan ohittaa turvallisesti liikennemääristä huolimatta. Ohituskaistojen tarkoitus on siis sujuvoittaa liikennettä.

Noh, autojono kulkee rekan perässä 85km/h. Ohituskaista ja keskinopeuden valvonta alkaa. Rekkaa ohittava ajoneuvo nostaa nopeutensa sallittuun 100km/h.

Ohittaminen näillä nopeuksilla kestää miltei 50 sekuntia ja noin 1400 metriä. Ohitaskaistat ovat 1500-2000 metriä pitkiä. Näin ollen rekasta pääsisi ohi yksi auto kerrallaan, toinen auto päätyisi jo fantastiseen onnettomuuteen. Näin siis, jollei kukaan ylitä rajoitusta. Autoilija saa siis ihan itse valita tyytyykö ajamaan loppumatkan 15 km/h alinopeutta, joutuuko onnettomuuteen tai maksamaan sakkoja.

Juu, aina voi valita alemman nopeuden, mutta sille ei ole perustetta. Jos on niin ehkä selität sen minulle.

[Salvation]

En tarkastanut laskelmasi paikkansa pitävyyttä, mutta käytännössä se ei pidä paikkansa ainakaan ohituskaistaosuuksilla niiden sijainnin takia, kun kyseessä on rekka. Sen rekan nopeus ei ole niillä ohituskaistaosuuksilla ole 85 km/h kuin ehkä alussa, koska nuo osuudet on sijoitettu ylämäkiin, joissa rekan vauhti hidastuu reilusti. Jos ohitettava auto on henkilöauto, niin tilanne on tietysti eri. En tyrmää kuitenkaan hetkellistä ylinopeuden ajamista esim. juuri ohitustilanteessa(teen sitä itsekin), koska ohittaminen helpottuu. Tässä vietiketjussa kritiikkino kohdistui lähinnä Velin väitteeseen, että keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia.

Mikä on muuten mielestäsi, joka ei vaaranna liikennettä. Entä miten paljon jarrutusmatka kasvaa tämän seurauksena?

Lisäisin vielä, että täällä pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti asioista, vaikka onkin eri mieltä. Sorrun siihen toki usein itsekin.


Lisäys: Keskinopeuteen perustuva systeemi siis antaa mahdollisuuden ajaa ylinopeutta 7 km/h. Jotta satasen alueella keskinopeus olisi 107 km/h, niin suurelta osin nopeuden pitäisi olla reilusti yli tuon 107 km/h, koska väkisinkin ennenkuin pääsee ohittamaan hitaamman auton (esim. sen rekan) joutuu köröttelemään reilusti hitaammin. Tältä pohjalta laskelmasi on epäreilu, vertailusi, koska laskelmassa ajetaan  nopeusrajoituksen mukaan ja systeemi antaa mahdollisuuden ajaa lievää ylinopeutta.

Mitä hyödyttää jarruttelu kameratolpalla, kun mitataan keskinopeuksia?

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että joutuessasi vilkaisemaan ehkä jopa puoli sekuntia kerrallaansilloin tällöin nopeusmittaria, joka siis on jo näkökenttäsi alareunassa, lisää onnettomuuksia? Jos kohdallasi näin on, sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia, puhumattakaan siitä, että saisit ajaa ylinoeputta.

Koita nyt jo tajuta. Ylinopeuden ajaminen ei vaaranna liikennettä paitsi äärimmäisissä tapauksissa.

Keskinopeuden valvonta on kokeilussa ja tullaan keskittämään mm. ohituskaistateille, jotka on rakennettu siksi, että hitaammat ajoneuvot voidaan ohittaa turvallisesti liikennemääristä huolimatta. Ohituskaistojen tarkoitus on siis sujuvoittaa liikennettä.

Noh, autojono kulkee rekan perässä 85km/h. Ohituskaista ja keskinopeuden valvonta alkaa. Rekkaa ohittava ajoneuvo nostaa nopeutensa sallittuun 100km/h.

Ohittaminen näillä nopeuksilla kestää miltei 50 sekuntia ja noin 1400 metriä. Ohitaskaistat ovat 1500-2000 metriä pitkiä. Näin ollen rekasta pääsisi ohi yksi auto kerrallaan, toinen auto päätyisi jo fantastiseen onnettomuuteen. Näin siis, jollei kukaan ylitä rajoitusta. Autoilija saa siis ihan itse valita tyytyykö ajamaan loppumatkan 15 km/h alinopeutta, joutuuko onnettomuuteen tai maksamaan sakkoja.

Juu, aina voi valita alemman nopeuden, mutta sille ei ole perustetta. Jos on niin ehkä selität sen minulle.

[Veli Karimies]

Löydät useita tutkimuksia ja kirjoituksia aiheesta googlettamalla "road cameras increase accidents".

Tuskin tosin googletat, kun sulla on muutakin tekemistä.

[Pliers]

En tarkastanut laskelmasi paikkansa pitävyyttä, mutta käytännössä se ei pidä paikkansa ainakaan ohituskaistaosuuksilla niiden sijainnin takia, kun kyseessä on rekka. Sen rekan nopeus ei ole niillä ohituskaistaosuuksilla ole 85 km/h kuin ehkä alussa, koska nuo osuudet on sijoitettu ylämäkiin, joissa rekan vauhti hidastuu reilusti.

Jaa... Ylämäkiin rekoilla on tapana kiihdyttää. Muita samankaltaisia laskelmia on useita tässä ketjussa.

Jos ohitettava auto on henkilöauto, niin tilanne on tietysti eri. En tyrmää kuitenkaan hetkellistä ylinopeuden ajamista esim. juuri ohitustilanteessa(teen sitä itsekin), koska ohittaminen helpottuu.

...ja muuttuu siten turvallisemmaksi. Myönnätkö siis, että joissakin tapauksissa myös oman empiriasi mukaan ylinopeus saattaa lisätä turvallisuutta? Tästä huolimatta se ei vähennä sen rangaistavuutta. Tämä on se ristiriita, josta tässä on sivutolkulla väännetty peistä.

Tässä vietiketjussa kritiikkino kohdistui lähinnä Velin väitteeseen, että keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia.

Perusväite on, että kaikenlainen automaattivalvonta lisää onnettomuuksia, koska ihmiset alkavat keskittyä kameroiden bongaamiseen, eikä ajamiseen. Tästä on ketjussa esitetty aika paljon näyttöä.

Mikä on muuten mielestäsi, joka ei vaaranna liikennettä. Entä miten paljon jarrutusmatka kasvaa tämän seurauksena?

Oletan, että olet näppäillyt yhden sanan liian vähän. Puuttuva sana lienee nopeus tai ylinopeus. Korjannet, jos arvasin väärin.

Kysymykseesi ei ole yksioikoista vastausta. Turvallinen nopeus riippuu monista asioista. Sää, kellonaika, vuodenaika, kuljettajan kokekmus, liikenteen määrä, ajoneuvo, ajoneuvon ikä, tien kunto, tien mutkaisuus... Lista on loputon. Jos nyt jonkun esimerkin sinulle antaisin: Kuivalla, valoisalla moottoritiellä, jolla on vähän liikennettä voi täydellisen turvallisesti ajaa uudella isolla perheautolla täydellisen turvallisesti 160 km/h. Tuota lujempaa tuskin kukaan rauhallista matka-ajoa haluaa ajaa, vaikka uskoisin, että jopa 180 km/h olisi turvallinen, muttei enää miellyttävä.

Jarrutusmatka on kohtuullisen irrelevantti kysymys. Itse olen ajanut parikymmentä vuotta keskimäärin 40t kilometria vuodessa, enkä ole kertaakaan maantienopeuksissa joutunut tekemään lukkojarrutusta. Kaikkiaan tilanteet ovat niin harvinaisia, että ne kuuluvat pikemminkin satunnaispoikkeamaan.

Lisäisin vielä, että täällä pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti asioista, vaikka onkin eri mieltä. Sorrun siihen toki usein itsekin.

Suo anteeksi, jos olen kirjoittanut turhautuneeseen sävyyn. Toki on niin, että olemme Velin kanssa keränneet ketjuun vahvaa näyttöä näkemyksemme tueksi. Olet itse sanonut, ettet viitsi niihin perehtyä, mutta olet kuitenkin osoittanut halukkuutesi kinata asiasta. Turhautumista eniten ehkä on aiheuttanut, että argumenttisi eivät tuo mitään uutta keskusteluun, ja olisit saanut vastaukset perehtymällä ketjuun kerättyyn materiaaliin.

[Pliers]

Lisäys: Keskinopeuteen perustuva systeemi siis antaa mahdollisuuden ajaa ylinopeutta 7 km/h.

Onko sinulla varmaa tietoa tuosta toleranssista?

Ohitus matka putoaa 1100 metriin, jos liikutaan toleranssin ylärajalla. Ohitus kestää hieman yli 30 sekuntia. Todennäköisesti kahdella henkilöautolla on mahdollisuus ehtiä ohi ohituskaista aikana, mutta tällöin heidän tulee ottaa riski sakon saamisesta.

Jotta satasen alueella keskinopeus olisi 107 km/h, niin suurelta osin nopeuden pitäisi olla reilusti yli tuon 107 km/h, koska väkisinkin ennenkuin pääsee ohittamaan hitaamman auton (esim. sen rekan) joutuu köröttelemään reilusti hitaammin.

Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Keskinopeusmittaus ei tapahdu ovelta ovelle, vaan kahden ennalta määrätyn pisteen välillä. Siinä mitataan alkunopeus ja loppunopeus, eikä näin ollen ota huomioon nopeutta, jota on ajettu ennen ensimmäistä mittauspistettä.

Tältä pohjalta laskelmasi on epäreilu, vertailusi, koska laskelmassa ajetaan  nopeusrajoituksen mukaan ja systeemi antaa mahdollisuuden ajaa lievää ylinopeutta.

Oletko vakavissasi? Minun laskelmani on epäreilu, mutta keskinopeuden mittaaminen on reilua!? Olet ratkiriemukas! Sulla pitäisi olla oma sketsi-show.

[Salvation]

Jaa... Ylämäkiin rekoilla on tapana kiihdyttää. Muita samankaltaisia laskelmia on useita tässä ketjussa.
>> Näin todellakin on. Esittämäsi laskelmassahan vertailuna on tuo 85 km/h, johon rekan nopeus on rajoitettu. Mäen jyrkkyydestä riippuen rekan nopeus laskee ja saattaa olla enää 60 km/h mäen päällä, jolloin ohittaminen on erittäin helppoa, koska ha:n nopeus on se satanen tai yli ja ohituskaista jatkuu vielä jonkin matkaa.

...ja muuttuu siten turvallisemmaksi. Myönnätkö siis, että joissakin tapauksissa myös oman empiriasi mukaan ylinopeus saattaa lisätä turvallisuutta? Tästä huolimatta se ei vähennä sen rangaistavuutta. Tämä on se ristiriita, josta tässä on sivutolkulla väännetty peistä.
>> Myönnän toki. Olen pyrkinyt kritisoimaan väitettä, jonka mukaan keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia ja tarkoitukseni on ollut kritisoida yksioikoista ylinopeuden ajamista paikasta riippumatta.


Perusväite on, että kaikenlainen automaattivalvonta lisää onnettomuuksia, koska ihmiset alkavat keskittyä kameroiden bongaamiseen, eikä ajamiseen. Tästä on ketjussa esitetty aika paljon näyttöä.
>> Toisaalta näyttäisi löytyvän googlettamalla helposti näyttöä siitä, että tolpat vähentävät onnettomuuksia. Niinkuin usein tutkimuksissa on tapana käydä, niin löytyy tutkimuksia ja vastaavasti myös tutkimuksia, jotka esittävät päinvastaista.


Kysymykseesi ei ole yksioikoista vastausta. Turvallinen nopeus riippuu monista asioista. Sää, kellonaika, vuodenaika, kuljettajan kokekmus, liikenteen määrä, ajoneuvo, ajoneuvon ikä, tien kunto, tien mutkaisuus... Lista on loputon. Jos nyt jonkun esimerkin sinulle antaisin: Kuivalla, valoisalla moottoritiellä, jolla on vähän liikennettä voi täydellisen turvallisesti ajaa uudella isolla perheautolla täydellisen turvallisesti 160 km/h. Tuota lujempaa tuskin kukaan rauhallista matka-ajoa haluaa ajaa, vaikka uskoisin, että jopa 180 km/h olisi turvallinen, muttei enää miellyttävä.
>> Esittämäsi nopeus on varmastikin kohtuullisen turvallinen moottoritiellä, jos liikennettä on vähän. Toisaalta tilanne muuttuu heti, jos lievää ylinopeutta ajava päättääkin lähteä ohittamaan edellä ajavaa ja arvioi takaa tulevan auton nopeuden alakanttiin. Tällöin nopeuseron vuoksi reagointiin jää vähän aikaa. Samoin tulee vastaan erilaisia yllättäviä tilanteita, joihin jää vähän aikaa reagoida. Toisaalta etenkin nuoret kuljettavat osaavat huonosti arvioida turvallisen tilannenopeuden ja ovat kokemattomia kuskeja, niinpä tämän takia nopeusrajoitukset ovat alhaalla niille kokeneille kuskeille. Ja edelleenkään ei voi olla erilaisia nopeusrajoituksia erilaisille kuskeille.


Suo anteeksi, jos olen kirjoittanut turhautuneeseen sävyyn. Toki on niin, että olemme Velin kanssa keränneet ketjuun vahvaa näyttöä näkemyksemme tueksi. Olet itse sanonut, ettet viitsi niihin perehtyä, mutta olet kuitenkin osoittanut halukkuutesi kinata asiasta. Turhautumista eniten ehkä on aiheuttanut, että argumenttisi eivät tuo mitään uutta keskusteluun, ja olisit saanut vastaukset perehtymällä ketjuun kerättyyn materiaaliin.
>> Jos kysyn joltakulta jotain, en koskaan lähtökohtaisesti ala selvittämään edellisiltä sivuilta, mikä on vastaajan vastaus. Jätän tuollaiset vastaukset omaan arvoon. Mielestäni Velin asenne on vähän lapsellinen ja mies menee henkilökohtaisuuksiin, kun joku toinen on eri mieltä. Lisäksi Veli näyttäisi puhuvan keskustalaisittain eli "niin totta kuin osaa" esittäen faktoja, jotka tukevat omaa käsitystä pyrkimättäkään objektiivisuuteen. Miksi siis väitellä sellaisen kanssa asiasta?

En tarkastanut laskelmasi paikkansa pitävyyttä, mutta käytännössä se ei pidä paikkansa ainakaan ohituskaistaosuuksilla niiden sijainnin takia, kun kyseessä on rekka. Sen rekan nopeus ei ole niillä ohituskaistaosuuksilla ole 85 km/h kuin ehkä alussa, koska nuo osuudet on sijoitettu ylämäkiin, joissa rekan vauhti hidastuu reilusti.

Jaa... Ylämäkiin rekoilla on tapana kiihdyttää. Muita samankaltaisia laskelmia on useita tässä ketjussa.

Jos ohitettava auto on henkilöauto, niin tilanne on tietysti eri. En tyrmää kuitenkaan hetkellistä ylinopeuden ajamista esim. juuri ohitustilanteessa(teen sitä itsekin), koska ohittaminen helpottuu.

...ja muuttuu siten turvallisemmaksi. Myönnätkö siis, että joissakin tapauksissa myös oman empiriasi mukaan ylinopeus saattaa lisätä turvallisuutta? Tästä huolimatta se ei vähennä sen rangaistavuutta. Tämä on se ristiriita, josta tässä on sivutolkulla väännetty peistä.

Tässä vietiketjussa kritiikkino kohdistui lähinnä Velin väitteeseen, että keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia.

Perusväite on, että kaikenlainen automaattivalvonta lisää onnettomuuksia, koska ihmiset alkavat keskittyä kameroiden bongaamiseen, eikä ajamiseen. Tästä on ketjussa esitetty aika paljon näyttöä.

Mikä on muuten mielestäsi, joka ei vaaranna liikennettä. Entä miten paljon jarrutusmatka kasvaa tämän seurauksena?

Oletan, että olet näppäillyt yhden sanan liian vähän. Puuttuva sana lienee nopeus tai ylinopeus. Korjannet, jos arvasin väärin.

Kysymykseesi ei ole yksioikoista vastausta. Turvallinen nopeus riippuu monista asioista. Sää, kellonaika, vuodenaika, kuljettajan kokekmus, liikenteen määrä, ajoneuvo, ajoneuvon ikä, tien kunto, tien mutkaisuus... Lista on loputon. Jos nyt jonkun esimerkin sinulle antaisin: Kuivalla, valoisalla moottoritiellä, jolla on vähän liikennettä voi täydellisen turvallisesti ajaa uudella isolla perheautolla täydellisen turvallisesti 160 km/h. Tuota lujempaa tuskin kukaan rauhallista matka-ajoa haluaa ajaa, vaikka uskoisin, että jopa 180 km/h olisi turvallinen, muttei enää miellyttävä.

Jarrutusmatka on kohtuullisen irrelevantti kysymys. Itse olen ajanut parikymmentä vuotta keskimäärin 40t kilometria vuodessa, enkä ole kertaakaan maantienopeuksissa joutunut tekemään lukkojarrutusta. Kaikkiaan tilanteet ovat niin harvinaisia, että ne kuuluvat pikemminkin satunnaispoikkeamaan.

Lisäisin vielä, että täällä pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti asioista, vaikka onkin eri mieltä. Sorrun siihen toki usein itsekin.

Suo anteeksi, jos olen kirjoittanut turhautuneeseen sävyyn. Toki on niin, että olemme Velin kanssa keränneet ketjuun vahvaa näyttöä näkemyksemme tueksi. Olet itse sanonut, ettet viitsi niihin perehtyä, mutta olet kuitenkin osoittanut halukkuutesi kinata asiasta. Turhautumista eniten ehkä on aiheuttanut, että argumenttisi eivät tuo mitään uutta keskusteluun, ja olisit saanut vastaukset perehtymällä ketjuun kerättyyn materiaaliin.