2010-08-21 Suoraa puhetta!: Miksi toimittajat vääristävät todellisuutta?

[Roope]

Suoraa puhetta!: Miksi toimittajat vääristävät todellisuutta?

Vieraina tulevaisuuden journalismiin Piilaaksossa perehtynyt tutkija ja toimittaja Tanja Aitamurto sekä Koura-palkittu toimittaja Tuomas Enbuske. Toimittajana Riku Siivonen.

   * YLE Radio 1
   * Kesto 01:41:07
   * Esitysaikaa 60 päivää jäljellä

http://areena.yle.fi/audio/1219025

21-> Maahanmuutto/perussuomalaiset

28-> Rinkeby

30-> Soittaja kritisoi, mikseivät maahanmuuttajat näy enemmän mediassa ja miksei maahanmuuttajista tehdä enemmän positiivisia uutisia

Enbuske:
Jos jollakin on mielenkiintoisia ajatuksia, niin saahan niitä nostaa esiin.

Aitamurto:
Siitä syntyy sitten se ongelma, että josko tästä syntyy sellainen mielenkiintoinen draama, että perussuomalaiset sanoo näin ja maahanmuuttokeskustelu on tässä ja tässä paikkaa, niin se on tavallaan niinkun helppo uutisoida siitä ja seurata sitä narratiivia mediassa. Ja sitten tärkeämmät aiheet, esimerkiksi sosiaaliturva ja työttömyys ja työeläkelainsäädäntö, mun oma tällainen intohimoinen alue, jää vähemmälle huomiolle, kun media seuraa tätä draamaa., jolloin siitä voi paisua semmonen suhteet...asian tilaa suurempi.

Siivonen:
Mua harmittaa, jos vaaleissa nousee oikeesti vaalikysymykseks tää maahanmuuttokeskustelu. Sillon musta erityisesti jää alle monia tärkeitä asioita.

Aitamurto:
Mutta medialla pitää olla vastuu myös siitä, jos tän maahanmuuttokeskustelun takia jää sitten kattamatta aiheita, jotka ois tärkeitä. Koska tää on niinku...tää on yksinkertainen ja helppo asia uutisoida ja se on sen takii myös houkutteleva.  

Siivonen:
Se, mitä mä en tajua tässä ennen kaikkea, että tämä ei ole mikään...tässä ei ole mitään, mistä keskustella. Linjat on lopulta puolueilla lähellä toisiaan, tää on rahallisesti ihan mitätön kysymys, loppupeleissä. [...] Siis meillä on valmiiks ihan tiukka linja, tänne ei tuu paljon maahanmuuttajia. Niin tän takia media vois katsoa sen suhteellisuuden. Mutta kun ei tässä oo oikeasti mitään, mistä keskustella.

Tällaista kuulee usein. Tiivistettynä:
"On suomalaisten kannalta tärkempiäkin asioita kuin maahanmuutto. Maahanmuuttokeskustelu estää näiden asioiden käsittelyn. Maahanmuutolla ei ole merkittäviä vaikutuksia, se on mitätön kysymys yhteiskunnallisesti ja taloudellisesti. Meillä on erittäin tiukka maahanmuuttolinja. Suomeen on vaikea päästä, minkä näkee jo siitäkin, ettei täällä ole/tule paljonkaan maahanmuuttajia."

On kunkin oma asia, mitä pitää tärkeänä. Aitamurron mainitsemat sosiaaliturva, työttömyys ja työeläkelainsäädäntö ovat kiistatta tärkeitä asioita. Niin ovat myös itselleni läheiset koulujen taso ja ilmapiiri, turvallisuuden ja yhteisöllisyyden tunne sekä suhtautuminen muualta muuttaviin. Maahanmuuttopolitiikka on kuitenkin sikäli erityinen kysymys, että se sivuaa pitkällä tähtäimellä kaikkia mahdollisia tärkeiksi koettuja asioita.

Maahanmuuton merkitystä punnittaessa asiaa voi halutessaan tarkastella suppeasti, puhtaan taloudellisesti nykyhetken näkökulmasta. Emme tiedä kaikkia eri momenteille siroteltuja maahanmuuton kustannuksia (sosiaaliturva, monikulttuurisuuden tukeminen, positiivinen syrjintä), mutta esimerkiksi pelkän pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanoton kulut olivat viime vuonna 131 miljoonaa euroa. Kunnille pakolaisista maksettavat korvaukset nousevat ensi vuonna 100 miljoonaan euroon viime vuoden 60 miljoonasta eurosta. Tämän päälle SDP esitti äskettäin kuntakorvausten tuplaamista, koska maahanmuuttajien kotouttaminen on yksimielisesti (tästä asiasta kaikki puolueet ovat samaa mieltä, muusta ei) todettu epäonnistuneeksi. Nämä ovat minusta suuria lukuja, etenkin verrattuna vääntöön junaradan 30 miljoonasta tai elvytyspaketin 200 miljoonasta, joista jaksettiin nyhtää draamaa viikkoja. Ne eivät kuitenkaan ole kuin pieni osa nykyisen maahanmuuttopolitiikan kaikista, koko ajan kumuloituvista, kustannuksista - taloudellisista ja yhteiskunnallisista. Niistä voisi kirjoittaa kirjan verran.

Kun tarkastellaan asioita pitemmällä tähtäimellä, niin (humanitaarinen ja halpatyövoiman) maahanmuutto nousee silloin merkittävimmäksi yksittäiseksi asiaksi, joka ohjaa lakien, sosiaaliturvan tai yhteiskunnallisen ilmapiirin muutoksia ja johon kuitenkin voimme suoraan ja yksinkertaisesti vaikuttaa juuri nyt. Tätä voi olla vaikea hahmottaa, koska nyt tapahtuvalle ei ole oikein mitään vertailukohtaa - Suomessa. Pakolaismäärien ja halpatyövoiman nousua ja nykyisten tulijoiden kulttuurisen etäisyyden kasvamista ei tahdota ymmärtää, koska se ei vielä kosketa useimpia kuin kivaa/ei-kivaa-mielipidetasolla.

Kuinkahan maahanmuuton vaikutukset pitäisi esittää, että niiden merkittävyys tulisi riittävän selväksi, mutta että se ei vaikuttaisi pelkältä pelkojen lietsonnalta? Edes useimmilla toimittajilla ei tunnu olevan hajuakaan, missä mennään. He ovat aivan vilpittömän tietämättömiä. Enbuske oli kuuntelemassani osuudessa terävä ja asiallinen. Kahdella muulla sitten ylläolevan kaltaista argumentointia.

[do.ut.des]

Mitä lie toi ensimmäinen soittaja-akka napsinu, kun hänen mielestä media antaa liian vähän positiivista kuvaa maahanmuuttajista. WTF? 

[Lasisti]

Tuhansia sossuelättejä tulossa joka vuosi pelkästään somaliasta, "rahallisesti mitätön kysymys, lopettakaa keskustelu" Taitaa toimittaja Siivonen olla huolissaan, kun media ei enää omistakaan monopolia aiheeseen vaan porukka miettii asioita itse.

Olisipa mielenkiintoista nähdä otteita herran omasta tuotannosta.

[Mika Mäntylä]

Ensin sanottiin "maahanmuutosta ei voi keskustella, koska rasismi". Siitä on monen mutkan kautta päästy tilanteeseen, jossa "maahanmuutosta ei kannata puhua, koska se vie aikaa muilta asioilta".

Niin, lopulta päästään siihen, että "maahanmuutosta ei keskustella, koska maahanmuutosta ei keskustella". Todellinen syy maahanmuuttokeskustelun torpedoimiselle lienee se, ettei monikulttuurista utopiaa saa kyseenalaistaa, koska se voidaan nähdä mahdollisena vain, mikäli mitään negatiivisia vaikutuksia tai seurauksia ei oteta huomioon.

[JoKaGO]

Ensin sanottiin "maahanmuutosta ei voi keskustella, koska rasismi". Siitä on monen mutkan kautta päästy tilanteeseen, jossa "maahanmuutosta ei kannata puhua, koska se vie aikaa muilta asioilta".

Niin, lopulta päästään siihen, että "maahanmuutosta ei keskustella, koska maahanmuutosta ei keskustella". Todellinen syy maahanmuuttokeskustelun torpedoimiselle lienee se, ettei monikulttuurista utopiaa saa kyseenalaistaa, koska se voidaan nähdä mahdollisena vain, mikäli mitään negatiivisia vaikutuksia tai seurauksia ei oteta huomioon.

Jossain välissä oli se Sinnetännemäen "meidän pitäisi keskustella enemmän siitä, miten maahanmuutosta tulisi keskustella".

[Maxwell Smart]

Mun mielestä pitäisi keskustella siitä, miten maahanmuutosta voisi keskustella niin, että maahanmuuttokeskustelu ei haittaisi keskustelua maahanmuutosta.
Koska keskustelu maahanmuutosta... ööh. Anni, apuva!

[Juha J.]

Siitä syntyy sitten se ongelma, että josko tästä syntyy sellainen mielenkiintoinen draama, että perussuomalaiset sanoo näin ja maahanmuuttokeskustelu on tässä ja tässä paikkaa, niin se on tavallaan niinkun helppo uutisoida siitä ja seurata sitä narratiivia mediassa. Ja sitten tärkeämmät aiheet, esimerkiksi sosiaaliturva ja työttömyys ja työeläkelainsäädäntö, mun oma tällainen intohimoinen alue, jää vähemmälle huomiolle, kun media seuraa tätä draamaa., jolloin siitä voi paisua semmonen suhteet...asian tilaa suurempi.

[HDRisto]

Siitä syntyy sitten se ongelma, että josko tästä syntyy sellainen mielenkiintoinen draama, että perussuomalaiset sanoo näin ja maahanmuuttokeskustelu on tässä ja tässä paikkaa, niin se on tavallaan niinkun helppo uutisoida siitä ja seurata sitä narratiivia mediassa. Ja sitten tärkeämmät aiheet, esimerkiksi sosiaaliturva ja työttömyys ja työeläkelainsäädäntö, mun oma tällainen intohimoinen alue, jää vähemmälle huomiolle, kun media seuraa tätä draamaa., jolloin siitä voi paisua semmonen suhteet...asian tilaa suurempi.

Mitähän se oikeasti yritti sanoa?. Tavallaan puhetta, vailla niinku mitään järkeä tai silleen semmosta johtoajatusta.

[Roope]

Mitähän se oikeasti yritti sanoa?. Tavallaan puhetta, vailla niinku mitään järkeä tai silleen semmosta johtoajatusta.

Eikös tuo ole aika ymmärrettävää, vaikka puhekieltä onkin? Aitamurto kritisoi mediaa maahanmuuttokysymysten mekaanisesta vastakkainasettelusta, jota jatketaan vain siksi, että siitä saadaan aikaan helposti seurattavaa draamaa. Hänen mukaansa maahanmuutto ei ole tärkeä kysymys ja se vie mediatilaa todella tärkeiden asioiden käsittelyltä.

Tässä on sikäli perää, että suomalaiseen keskusteluun tuntuu joskus mahtuvan vain se yksi aihe kerrallaan. Näitä aiheita kuitenkin tulee ja menee, eikä maahanmuuton käsittely oikeasti vie palstatilaa kuin korkeintaan muutaman prosentin verran. Se taas, etteivät toimittajat ja poliitikot käsittele "tärkeitä" asioita enemmän, ei ole maahanmuuttokeskustelun "vika". Tilaa ja karsimista monista muista asioista olisi vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi Aitamurron itsensä nostattama kohu eduskunnan "kalapuikkoviiksien" seksuaalisesta häirinnästä ei johtanut Julkisen sanan neuvoston langettavan tuomion ja kunnianloukkaussyytteen lisäksi muuhun kuin lukkiutuneeseen juupas/eipäs-kiistelyyn ja syyttelyyn. Mikä olikin helppoa, dramaattista, ennalta-arvattavaa - ja vei tilaa muilta aiheilta.

Tutkijatoimittaja Aitamurto sortui yliyksinkertaistamiseen. Sen lisäksi hänellä ja Siivosella ei tuntunut olevan minkäänlaista tietopohjaa Suomeen suuntautuvan maahanmuuton muutoksista, ainoastaan tuo ehdoton mielipide, että aihe ei ole tärkeä. Se on hyväksyttävä mielipiteenä, mutta vaatisi oheen erittäin hyviä perusteluja, koska esimerkiksi pelkästään maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista voi esittää miljardiluokan arvioita.

[Uljanov]

Ohjelma vahvisti käsitystäni Enbuskesta Suomen ykköstoimittajana. Hän on yksi hyvin harvoista toimittajista, jotka ovat käsittäneet lehdistön roolin yhteiskunnassa siten, kuin se minun mielestäni tulisi käsittää. Vaikkei objektiivinen voi koskaan olla, siihen tulee aina pyrkiä, myös pyhiä ja kiistämättömiä dogmia pitää kiistää ja tärkein rooli on tiedonvälitys, josta ei tingitä sen mukaan, onko hallussa oleva tieto negatiivista, positiivista tai omien poliittisten agendojen kannalta hyödyllistä vai haitallista.

Taisi muuten olla Aitamurto, joka ohjelmassa suoraan väitti, että esim. yksi syy salata etniset taustat rikosuutisoinnissa olisi tilan puute. Tällainen ilmeisen epärehellinen väite itsessään kertoo jotain oleellista ja jotain surullista toimittajan asennoitumisesta työhönsä.

Mutta enimmäkseen oli kyllä ihan hyviä ja mielenkiintoisia pointteja kaikilta keskustelijoilta, kannattaa kuunnella Areenasta jos aikaa on.

[Jouko]

Jos maahanmuutto on nyt jotenkin hallinnassa (mutta sen annetaan mennä hallitsemattomaksi, kuten se muualla on mennytkin), ei tee siitä vähäpätöistä asiaa. Olisi osattva katsoa horisontin taakse kuten tehdään muissakin asioissa. Isommissa ja pienemmissä. Kun horisontissa näkyy myrskyn merkkejä on laivan kurssia alettava muuttaa ennen kuin on liian myöhäistä. Tämähän on selvää. Mutta jotenkin se ei sitten sovi ulkomaalaispolitiikkaan joidenkin mielestä. Oma kantani on ollut kauan että jos vieraiden kulttuurien pitoisuus kansasta nousee kriittisen prosentin yli, niin alkaa tulla ylipääsemättömiä vaikeuksia. Merkkejä siitä jo on Suomessakin. Mutta kun prosentti ylittyy, niin paluuta ei enää ole. Siksi kannatan ulkomaalaisperäisen väestön kasvun rajoittamista käytettävissä olevin laillisin keinoin. Ja lakejakin voidaan aina rukata.

[Juha J.]

Mitähän se oikeasti yritti sanoa?. Tavallaan puhetta, vailla niinku mitään järkeä tai silleen semmosta johtoajatusta.

Eikös tuo ole aika ymmärrettävää, vaikka puhekieltä onkin? Aitamurto kritisoi mediaa maahanmuuttokysymysten mekaanisesta vastakkainasettelusta, jota jatketaan vain siksi, että siitä saadaan aikaan helposti seurattavaa draamaa. Hänen mukaansa maahanmuutto ei ole tärkeä kysymys ja se vie mediatilaa todella tärkeiden asioiden käsittelyltä.

Tässä on sikäli perää, että suomalaiseen keskusteluun tuntuu joskus mahtuvan vain se yksi aihe kerrallaan. Näitä aiheita kuitenkin tulee ja menee, eikä maahanmuuton käsittely oikeasti vie palstatilaa kuin korkeintaan muutaman prosentin verran. Se taas, etteivät toimittajat ja poliitikot käsittele "tärkeitä" asioita enemmän, ei ole maahanmuuttokeskustelun "vika". Tilaa ja karsimista monista muista asioista olisi vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi Aitamurron itsensä nostattama kohu eduskunnan "kalapuikkoviiksien" seksuaalisesta häirinnästä ei johtanut Julkisen sanan neuvoston langettavan tuomion ja kunnianloukkaussyytteen lisäksi muuhun kuin lukkiutuneeseen juupas/eipäs-kiistelyyn ja syyttelyyn. Mikä olikin helppoa, dramaattista, ennalta-arvattavaa - ja vei tilaa muilta aiheilta.

Tutkijatoimittaja Aitamurto sortui yliyksinkertaistamiseen. Sen lisäksi hänellä ja Siivosella ei tuntunut olevan minkäänlaista tietopohjaa Suomeen suuntautuvan maahanmuuton muutoksista, ainoastaan tuo ehdoton mielipide, että aihe ei ole tärkeä. Se on hyväksyttävä mielipiteenä, mutta vaatisi oheen erittäin hyviä perusteluja, koska esimerkiksi pelkästään maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista voi esittää miljardiluokan arvioita.

Seuraalla kerralla Aitamurto voisi itse esittää ajatuksensa.

Roope, tulkintasi on oikeansuuntainen ja laadukas.

[Luotsi]

Ohjelma vahvisti käsitystäni Enbuskesta Suomen ykköstoimittajana. Hän on yksi hyvin harvoista toimittajista, jotka ovat käsittäneet lehdistön roolin yhteiskunnassa siten, kuin se minun mielestäni tulisi käsittää.

Enbuske kuuluu siihen hyvin harvalukuiseen joukkoon toimittajia joiden ÄOn voi arvioida olevan reippaasti yli 100. Kun tyyppi lisäksi hakee ns. kipeitä aiheita (kuten maahanmuuttopolitiikka) julistamatta omaa kantaansa niin kyllä hattua voi nostaa...