2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Veli Karimies]

Muun muassa Britanniassa ja Alankomaissa keskinopeuden valvonta on tavallista suurilla ja vilkkailla teillä. Siellä se on tehonnut loistavasti

Heh, eikös tuossa ollut hetki sitten tilastoa siitä kuinka onnettomuudet lisääntyivät kameratolppien asentamisen jälkeen?

Väittäisin jopa, että nopeuksien automaattinen kameravalvonta on merkittävämpi seikka onnettomuuksien synnyn syynä kuin ylinopeus, jota sillä pyritään vähentämään.

Tämä on ihan samanlainen perseelleen mennyt laki, kuin tuosta asekontrollista meinaa tulla. Syynä tähän on tietenkin, että näistä asioista päättävät ovat tyhmiä, tyhmiä, tyhmiä ja tyhmiä.

[Lentomestari]

Väittäisin jopa, että nopeuksien automaattinen kameravalvonta on merkittävämpi seikka onnettomuuksien synnyn syynä kuin ylinopeus, jota sillä pyritään vähentämään.

Tuon väitteen jos joku tilastonikkari pystyy todistamaan, se tulee olemaan kova paukku ikinä! Romuttaa liikennevalvonnan mielekkyyttä muutenkin.

Tässä vahtimisessa luulisi olevan jossain kohdassa olevan kohta jota ei kannata ylittää, tapahtumahorisontti jonka ylitettyään ei hyötyä enään synny millään mittarilla. Sen tunnustaminen on kuitenkin viranomaisille takuulla ylivoimaista.

[Pliers]

Onko niin, että tuollaista keskinopeuskameraa pystyy huijaamaan kiinnittämällä autoonsa pöllityt rekisterikilvet? Näin voisi ajatella. Onkin odotettavissa, että kilpivarkaudet lisääntyvät samaan tahtiin keskinopeuskameroiden kanssa.

Hyvä pointti, ymmärtääkseni systeemi kuvaa kuljettajan (ja auton) vasta kun tuo keskinopeus on ylitetty, siis sillä toisella mittauspisteellä...

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/poliisi_aikoo_kokeilla_keskinopeuksien_valvontaa_1904824.html?origin=rss

Poliisi aikoo kokeilla keskinopeuksien valvontaa



Poliisi aikoo ottaa koekäyttöön uusia nopeusvalvontalaitteita, jotka mittaavat ajoneuvojen keskinopeuksia. Kokeilun on tarkoitus alkaa elokuun lopussa. Laitteiden yleistymiseen menee kuitenkin vuosia.

Poliisi aikoo ottaa elokuun lopussa testikäyttöön keskinopeutta mittaavia laitteita. Kokeilua on kaavailtu ainakin Lahden seudulle.

Laitteet mittaavat ajoneuvon nopeuden kahden tolpan välillä. Ajoneuvo tunnistetaan rekisteritunnistuslaitteilla alku- ja loppupäässä. Sitten tietokone laskee keskinopeuden ja tallentaa tarvittaessa tapahtuman. Jos matka taittui liian lyhyessä ajassa, kamera räpsäyttää kuvan autosta ja kuljettajasta. Sakko tulee postissa.

Poliisin mukaan keskinopeuksien valvominen vähentäisi ylinopeuksia ja kameroiden kohdalla jarruttelua.

- Kyllä se vähentää navigaattoreiden apuna käyttämistä nopeusvalvonnan välttämisessä ja varmaan vielä selvästi lisää nopeusrajoitusten noudattamista, sanoo poliisiylitarkasta Esko Ruokonen.

Kuljettajalle keskinopeuden valvonnasta olisi ainakin se hyöty, ettei pieni tilapäinen ylinopeus vaikkapa ohitustilanteessa toisi sakkoja.

Keskinopeuksien valvonta on yleistä Keski-Euroopassa. Suomen varten täytyy kuitenkin kehitellä laitteet, jotka kuvaavat myös kuljettajan. Tämä johtuu siitä, että Suomessa sakotetaan kuljettajaa eikä ajoneuvon haltijaa.

Tienvarsien automaattikamerat määräävät nykyään valtaosan ylinopeussakoista.

Jokaista autoilijaa ruvetaan siis kohtelemaan kuin potentiaalista rikollista.
Veikkaanpa, että erilaiset kilpikikkailut tulevat yleistymään.

Tällainenkin löytyi:

Sakkoja ei voi pian välttää jarruttamalla kameratolpalla.

Gps-paikannin varoittaa, kuljettaja hidastaa, kohta tien kyljessä vilahtaa poliisin kameratolppa. Pian tolpan kohdalla jarruttamalla ei enää voi välttää sakkoja, koska poliisi kokeilee tänä kesänä ensi kertaa Suomessa keskinopeuden mittaamiseen perustuvaa valvontaa.

- Vain tekniset ongelmat voivat siirtää kokeilua. Tekniikastahan ei koskaan tiedä etukäteen, naurahtaa ylikomisario Heikki Ihalainen sisäministeriöstä.

Vajaan 10 kilometrin mittainen tienpätkä on jo valittu kokeiluun Etelä-Suomesta vilkkaalta valtatieltä, mutta se paljastetaan vasta myöhemmin. VTT mittaa jo nyt tienpätkällä nopeuksia, jotta uuden valvontatavan vaikutusta voidaan verrata nykytilanteeseen.

Keskinopeuksien valvonta tarkoittaa sitä, että poliisin laitteet mittaavat auton keskinopeuden tavallisesti 3-5 kilometrin mittaisella jaksolla.

- Tällöin esimerkiksi nopeuden kiihtyminen ohitustilanteessa hetkellisesti hieman yli sallitun rajan ei tuo niin helposti sakkoja kuin nyt, jos ohittaa kameratolpan kohdalla, muistuttaa tutkija Riikka Rajamäki VTT:ltä.

Jos kokeilu onnistuu, keskinopeuksia voidaan ryhtyä valvomaan vilkkailla pääteillä, tunneleissa ja moottoriteillä laajemmin aikaisintaan vuonna 2011.

Esimerkiksi maan halki etelästä pohjoiseen kulkeva nelostie voi olla yksi ensimmäinen kohde, samoin Helsingin kehätiet, kertoo Heikki Ihalainen. Sisäministeriö päättää uuden valvontatavan laajentamisesta tai sen hylkäämisestä ensi vuonna.

Keskinopeuden valvonnan laajentaminen ei vaadi eduskunnan siunausta eikä uusia lakeja. Sen sijaan rahaa uusi järjestelmä vaatii, ja sen vuoksi poliitikkojen tuen.

Ylinopeudet loppuivat
Keskinopeuden valvonnassa tarvittavat laitteet maksavat arviolta ainakin kaksi kertaa enemmän kuin nykyiset laitteet. Nyt kamera ja tolppa maksavat yhteensä noin 40 000 euroa.

Muun muassa Britanniassa ja Alankomaissa keskinopeuden valvonta on tavallista suurilla ja vilkkailla teillä. Siellä se on tehonnut loistavasti.

- Näissä maissa ylinopeudet loppuivat lähes tyystin. Maat kuitenkin eroavat Suomesta, koska niissä kameravalvonta on ympärivuorokautista. Siellä sakko lähtee aina automaattisesti auton haltijalle, eikä kuljettajaa selvitellä tai huomautuksia tunneta, kertoo VTT:n tutkija Rajamäki. Hän tekee parhaillaan esiselvitystä keskinopeuksien valvonnasta maailmalla.

Ruotsissa päätettiin alkuvuonna, että siellä keskinopeuden valvonnan kokeilua ei aloiteta. Syy oli isoveli valvoo -yhteiskunnan pelko. Suomessa tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio on hyväksynyt keskinopeusvalvonnan.

Kristiina Tolvanen

Aamulehti

lähde, http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/sakkoja...ratolpalla/141223

Selkisi se loistavuuskin. Ylinopeudet loppuivat. Vielä, kun joku vastaisi, että miksi se on tärkeää.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1172481

Keskinopeusvalvonnassa vilunkipeli mahdollista?

Poliisi aikoo kokeilla autojen keskinopeuksien mittaamista kahden viikon ajan uudella valvontakameratekniikalla Päijät-Hämeessä.

Projektin vetäjä, poliisitarkastaja Heikki Ihalainen kertoo, että uutta teknologiaa ei voida ottaa käyttöön laajemmin, mikäli tekniikan ongelmakohtia ei ensin tutkita tarkasti.

- Yksi ongelma voi olla esimerkiksi se, että ylinopeutta ajaneen auton kuski voi väittää ajajan vaihtuneen kesken ajomatkan.

Ihalaisen mukaan tämä voi olla käytännössä aika mahdotonta, sillä kamera tallentaa kuskin kuvan tarkasti.

- Ja silloinhan keskinopeus olisi vieläkin suurempi, jos välillä vielä ehdittäisiin vaihtaa kuskiakin.

Ihalainen uskoo, että ihmiset suhtautuvat kokeiluun myönteisesti ja toivovatkin liikenteeseen juuri tämäntyyppistä valvontaa. Hetkittäinen ylinopeus ei vielä aiheuta keskinopeuden kohoamista yli sallittujen rajoitusten.

- Koska mittausmatka on suhteellisen pitkä, kiinni jäänyt kuski on todennäköisesti tietoisesti halunnut ajaa ylinopeutta, Ihalainen täsmentää.

Tekniikka kuin juoksukilpailuissa

Tekniikka pelaa siten, että auton rekisterikilpi tunnistetaan kahdessa pisteessä. Mittausta voidaan verrata juoksukilpailuissa käytettävään tekniikkaan.

- Ensimmäisessä pisteessä mitataan auton tulonopeus. Siitä aika alkaa pyöriä toiselle pisteelle saakka, jossa rekisterikilpi tunnistetaan uudelleen. Tämän jälkeen mitataan keskinopeus, jolla auto on kulkenut tämän matkan.

Jokainen auto, joka ohittaa kamerat, tallentuu järjestelmään. Ainoastaan ylinopeutta ajaneet autot menevät kuitenkin poliisin jatkokäsittelyyn.
Kallista tekniikkaa

Uusi nopeusvalvontatekniikka otetaan käyttöön vasta sitten, jos kokeilujakso tuottaa hyviä tuloksia. Sitä, asetetaanko kamerat esimerkiksi koulujen läheisyyteen tai paikkoihin, joissa nopeusrajoituksia useasti rikotaan, ei poliisitarkastaja Heikki Ihalainen osaa vielä kertoa.

Keskinopeusvalvonta on käytössä useassa maassa ja tulokset ovat hyviä. Valvontamuotoa käytetään esimerkiksi Alankomaissa, Iso-Britanniassa ja Australiassa.

- Laitteet eivät ole kuitenkaan ihan samoja kuin Suomessa, sillä muissa maissa vastuun ylinopeudesta kantaa auton omistaja. Suomessa tarvitaan edestäpäin kuvaavia kameroita, sillä meillä ylinopeudesta vastaa autonkuljettaja.

Tarvittava teknologia onkin kallista siksi, että Suomen oloihin tarvittavia kameroita ei ole vielä olemassa.

- Laitteet maksavat kymmeniätuhansia euroja. Riippuu siis valtionhallinnon tilanteesta tulevaisuudessa, miten paljon laitteisiin on varaa investoida. Katsotaan nyt kuitenkin nämä tulokset ensin, Ihalainen toppuuttelee.

[Pliers]

http://pjarvinen.blogspot.com/2010/08/kamerat-valvomaan-keskinopeuksia.html

Mutta asialla on myös kääntöpuolensa. Autojen rekisterien tallentaminen tietokantaan ja (ilmeisesti) täysin automatisoitu rekisterin lukeminen kuvasta sekä maksulappujen postitus herättävät kylmiä väreitä tietosuojan näkökulmasta. Isoveli on saanut avukseen uusinta kameratekniikkaa, joten sillä on aiempaa enemmän silmiä.

Uutisesta ei käynyt ilmi millaista toleranssia valvonnassa noudatetaan. On vaikea ajaa niin, ettei keskinopeus yhtään ylittyisi. Tai jos epäilee ylittäneensä nopeuden vaikkapa alamäessä, se on kompensoitava ajamalla vastaavasti hitaammin jonkin aikaa. Matemaattisella tarkkuudella ja täsmällisyydellä ei enää ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa.

Viime viikolla osui silmiini myös väite, jonka mukaan liikenteessä kuolleiden määrän väheneminen olisi juuri laajentuneen kameravalvonnan ansiota. Mahtaisiko liikenteen vähenemisellä olla jotain tekemistä asian kanssa? Tilastot pitää aina suhteuttaa ajosuoritteiden määrään. Entä rattijuoppojen määrällä? Kuolonkolarien aiheuttajista joka neljäs oli rattijuoppo. Tämä ongelma on turvallisuuden kannalta keskeinen, eikä kameravalvonta pure siihen lainkaan.

En ole nähnyt yhtään täysin puolueetonta kameravalvonnan tehokkuudesta tehtyä tutkimusta. Siis sellaista, jonka olisi tehnyt ulkopuolinen taho, ja jossa olisi riittävän pitkä tarkasteluväli.

Tämän päivän Hesarin yleisönosastolla muuan kirjoittaja halusi tehdä Suomesta ensimmäisen maan, joka rajoittaa teknisesti autojen ja moottoripyörien nopeuden esimerkiksi 130 kilometriin tunnissa. "Olen vakuuttunut, että liikennekuolemat vähintään puolittuisivat nykyisestä" hän päätti kirjoituksensa.

Itse en olisi yhtä vakuuttunut asiasta. Kuinka moni kolari on ajettu yli 130 km/h nopeudella? Arvaan, että murto-osa -- ja nekin lähinnä nuorten järjettömiä kaahauksia, joissa kuljettaja on vahvasti päihtynyt.

Vielä tulee mieleen, että sellaisetkin suoritukset, jossa juuri ohituksen suorittanut auto ryhtyy yllättäen ajamaan edellä alkuperäistä nopeutta hitaammin, tulevat yleistymään.

[Veli Karimies]

Tuon väitteen jos joku tilastonikkari pystyy todistamaan, se tulee olemaan kova paukku ikinä! Romuttaa liikennevalvonnan mielekkyyttä muutenkin.

Tässä vahtimisessa luulisi olevan jossain kohdassa olevan kohta jota ei kannata ylittää, tapahtumahorisontti jonka ylitettyään ei hyötyä enään synny millään mittarilla. Sen tunnustaminen on kuitenkin viranomaisille takuulla ylivoimaista.

No esimerkiksi Suomessa kuolononnettomuuden syynä vuonna 1999 5 tapauksessa(n. 2% kaikista) oli ylinopeus. Siis koko Suomessa. Kaikilla teillä ei ole kameravalvontaa, joten täytyy laskea kuinka suuri osuus valvottujen alueiden liikennemäärät ja kamerakilometrit ovat koko Suomen liikennemääristä ja tiekilometreistä. Ei nyt aivot kuumeen takia pelaa kovin hyvin, mutta jos esimerkiksi valvottuja alueita on 1% kaikista määristä ja teistä niin tarvitaan 3 kuolonkolaria enemmän näillä pätkillä kuin normaalisti ja väite on toteennäytetty. Normaalin ruumiinlämpötilan omaavat voivat korjata jos tein laskuvirheen.

Selvää nyt on joka tapauksessa, että kameravalvonta aiheuttaa onnettomuuksien lisääntymistä.

[Lentomestari]

Tuon väitteen jos joku tilastonikkari pystyy todistamaan, se tulee olemaan kova paukku ikinä! Romuttaa liikennevalvonnan mielekkyyttä muutenkin.

Tässä vahtimisessa luulisi olevan jossain kohdassa olevan kohta jota ei kannata ylittää, tapahtumahorisontti jonka ylitettyään ei hyötyä enään synny millään mittarilla. Sen tunnustaminen on kuitenkin viranomaisille takuulla ylivoimaista.

No esimerkiksi Suomessa kuolononnettomuuden syynä vuonna 1999 5 tapauksessa(n. 2% kaikista) oli ylinopeus. Siis koko Suomessa. Kaikilla teillä ei ole kameravalvontaa, joten täytyy laskea kuinka suuri osuus valvottujen alueiden liikennemäärät ja kamerakilometrit ovat koko Suomen liikennemääristä ja tiekilometreistä. Ei nyt aivot kuumeen takia pelaa kovin hyvin, mutta jos esimerkiksi valvottuja alueita on 1% kaikista määristä ja teistä niin tarvitaan 3 kuolonkolaria enemmän näillä pätkillä kuin normaalisti ja väite on toteennäytetty. Normaalin ruumiinlämpötilan omaavat voivat korjata jos tein laskuvirheen.

Selvää nyt on joka tapauksessa, että kameravalvonta aiheuttaa onnettomuuksien lisääntymistä.

Sinussa Veli taitaa olla hiukan sitä kaipaamaani tilastonikkaria, Ilmeisesti jo nyt on näkyvissä tämä epäedullinen suuntaus, sen julkistaminen on kuitenkin hankalaa, siinä on sama ongelma kun maahanmuuton haittojen myöntäminen (mikä aasinsilta, ei nyt käytetä sitä enempää). Eli silloin kun viranomaistahon epäonnistuminen olisi jotenkin myönnettävä, ollaan vaikeassa tilanteessa, sensijaan kun perunanenätavis ajaa ylinopeutta, on tapaus kiistaton rikos!

Tuossa aiemmin postaamassasi liikenneonnettomuustaulukossa ei ole saraketta "jarruttaminen telkänpöntön kohdalla".

[MW]

***

Sinussa Veli taitaa olla hiukan sitä kaipaamaani tilastonikkaria, Ilmeisesti jo nyt on näkyvissä tämä epäedullinen suuntaus, sen julkistaminen on kuitenkin hankalaa, siinä on sama ongelma kun maahanmuuton haittojen myöntäminen (mikä aasinsilta, ei nyt käytetä sitä enempää). Eli silloin kun viranomaistahon epäonnistuminen olisi jotenkin myönnettävä, ollaan vaikeassa tilanteessa, sensijaan kun perunanenätavis ajaa ylinopeutta, on tapaus kiistaton rikos!

Tuossa aiemmin postaamassasi liikenneonnettomuustaulukossa ei ole saraketta "jarruttaminen telkänpöntön kohdalla".

Eihän toimivaa rahantekokonetta voi luokitella epäonnistumiseksi, riippumatta siitä mitkä sen vaikutukset liikenneturvallisuudelle ja ennen kaikkea yksityisyyden suojalle ovat. 1984. Nyt.

[Veli Karimies]

Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.

[MW]

Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.

Tarkoitatkos nyt 50-luvulla auton hintaan lisättyä "ylimääräistä, väliaikaista" autoveroa vai 90-luvulla ideoitua auton omistamisesta säännöllisin väliajoin perittävää "ylimääräistä, väliaikaista" ajoneuvoveroa? 70-luvulla semmoinenkin harvinaisuus oli, kuin ylimääräinen, todella väliaikainen ajoneuvovero. Rupesi sitten vanha suola janottamaan, ja hei, onhan meillä varaa.

[Veli Karimies]

Tarkoitin tuota 50 luvulla tullutta, mutta samallahan nuo kaikki menee.

[Pliers]

Noi on tollasia kateusveroja. Tavallaan lätkäistiin "ylellisyyshyödykkeelle".

[Lentomestari]

Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.

Printasin tuo kolaritilaston  tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin ja pitää näyttää kavereille kans.

[MW]

Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.

Printasin tuo kolaritilaston  tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin ja pitää näyttää kavereille kans.

Verottaja on huolehtinut siitä, että Suomessa on aina ajettu Euroopan vanhimmilla autoilla. Liikenneturvallisuuteen tällä strategialla saadaan positiivinen vaikutus vasta sitten, kun päästään tasolle jossa vain harvoilla on varaa liikkuvaan ajoneuvoon.

[dothefake]

90-luvulla pystyi sen 200 markan veron kiertämään leikkaamalla
500 markan setelistä hologrammin ja liimaamalla sen tuulilasiin,
eivät hoksanneet mitään.

[Lentomestari]

90-luvulla pystyi sen 200 markan veron kiertämään leikkaamalla
500 markan setelistä hologrammin ja liimaamalla sen tuulilasiin,
eivät hoksanneet mitään.

Huumori koukuttaa.....hihhi....niinmutta, saikos pankissa rahan vaihdettua oikeaksi?

[dothefake]

No ei tietenkään, mutta veropetos ja vilunki!

[Pliers]

Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.

Printasin tuo kolaritilaston  tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin ja pitää näyttää kavereille kans.

Verottaja on huolehtinut siitä, että Suomessa on aina ajettu Euroopan vanhimmilla autoilla. Liikenneturvallisuuteen tällä strategialla saadaan positiivinen vaikutus vasta sitten, kun päästään tasolle jossa vain harvoilla on varaa liikkuvaan ajoneuvoon.

Karmeinta on, että verotuksella on ollut liikenneturvallisuuteen turvattomuutta lisäävä vaikutus. Kuten olemme huomanneet turvallisuus on lisääntynyt nimenomaan autokannan uusiutumisen myötä.

Levittäkää sanaa tästä totalitarismista kaikille kavereillenne, kuten lentomestari. Tähän ketjuun on kerätty niin valtava määrä näyttöä, ettei epäselvää ole.

[Jack]

http://pjarvinen.blogspot.com/2010/08/kamerat-valvomaan-keskinopeuksia.html

Itse en olisi yhtä vakuuttunut asiasta. Kuinka moni kolari on ajettu yli 130 km/h nopeudella? Arvaan, että murto-osa -- ja nekin lähinnä nuorten järjettömiä kaahauksia, joissa kuljettaja on vahvasti päihtynyt.

Vielä tulee mieleen, että sellaisetkin suoritukset, jossa juuri ohituksen suorittanut auto ryhtyy yllättäen ajamaan edellä alkuperäistä nopeutta hitaammin, tulevat yleistymään.

130 km/h nopeudenrajoitin voisi vähentää liikennekuolemia, koska nuorten järjettömissä kaahaamisissa aivan oikeasti kuolee ihmisiä. Kun olisi tiedossa, että auto kulkee 130 km/h eikä yhtään enempää, tarvetta auton huippunopeuden kokeilemiseen ei olisi.

Erään lehden päätoimittaja, josta myöhemmin tuli TV-toimittaja ja kansanedustaja, perusteli 1980-luvulla tutkanpaljastimien kieltämistä sillä, että kun tutkanpaljastimella varustettu ylinopeudella ajava auto yllättäen hidastaa vauhtiaan, laillista nopeutta ajavat voivat törmätä jarruttavan auton perään.

Perustelu ei mielestäni ollut vakuuttava, sillä jos auto olisi pelkästään hidastanut nopeuden rajoituksen mukaiseksi, ainakaan laillista nopeutta ajava ei olisi törmännyt sen perään - korkeintaan takapuskurissa roikkuva ylinopeudella ajava.

Keskinopeuden mittaaminen voisi ainakin teoriassa aiheuttaa peräänajon vaaran, kun hajamielinen kuljettaja vähän ennen kameraa muistaisi unohtaneensa katsoa nopeusmittaria ja varmuuden vuoksi painaisi jarrun pohjaan, ettei sallittu keskinopeus vain ylittyisi.

[Pliers]

http://pjarvinen.blogspot.com/2010/08/kamerat-valvomaan-keskinopeuksia.html

Itse en olisi yhtä vakuuttunut asiasta. Kuinka moni kolari on ajettu yli 130 km/h nopeudella? Arvaan, että murto-osa -- ja nekin lähinnä nuorten järjettömiä kaahauksia, joissa kuljettaja on vahvasti päihtynyt.

Vielä tulee mieleen, että sellaisetkin suoritukset, jossa juuri ohituksen suorittanut auto ryhtyy yllättäen ajamaan edellä alkuperäistä nopeutta hitaammin, tulevat yleistymään.

130 km/h nopeudenrajoitin voisi vähentää liikennekuolemia, koska nuorten järjettömissä kaahaamisissa aivan oikeasti kuolee ihmisiä. Kun olisi tiedossa, että auto kulkee 130 km/h eikä yhtään enempää, tarvetta auton huippunopeuden kokeilemiseen ei olisi.

Näin on...
Mittakaava on kuitenkin 5/302 (1999)
Ainahan auton voi viedä jollekin sorapätkälle, ja tappaa itsensä siellä.

Aivan marginaalisen ilmiön takia Suomessa jahdataan 2,5 miljoonaa autoilijaa...


LISÄYS: Huomatkaa yhtäläisyydet tähän:
http://hommaforum.org/index.php/topic,7677.msg417773.html#msg417773

[Veli Karimies]

Ja tuossakin tapauksessa varmaan jotain 80% tapauksissa kuolee itse kuski. Liikenneturvallisuudessa pitäisi ihan ensimmäisinä puuttua sellaisiin asioihin jotka vaarantavat muiden tienkäyttäjien turvallisuuden.

[Reich]

Orwellyhteiskunnassa seuraava askel nopeuksien valvonnalle on jatkuva GPS-seuranta.

[Pliers]

Orwellyhteiskunnassa seuraava askel nopeuksien valvonnalle on jatkuva GPS-seuranta.

Uskokaa pois. Jos tähän viimeisimpään villitykseen suostutaan, on tuo seuraavana vuorossa.

LISÄYS:
http://www.talouselama.fi/uutiset/article197888.ece

[sydäri]

Ihalaisen mukaan tämä voi olla käytännössä aika mahdotonta, sillä kamera tallentaa kuskin kuvan tarkasti.

Jokainen auto, joka ohittaa kamerat, tallentuu järjestelmään. Ainoastaan ylinopeutta ajaneet autot menevät kuitenkin poliisin jatkokäsittelyyn.

Kyllä tämä jonkinlaiselta valvontayhteiskunnalta sitten kuulostaa. Onkohan noissa salama, joka räpsähtää jokaisen auton ohi ajaessa?

Ihalainen uskoo, että ihmiset suhtautuvat kokeiluun myönteisesti ja toivovatkin liikenteeseen juuri tämäntyyppistä valvontaa. Hetkittäinen ylinopeus ei vielä aiheuta keskinopeuden kohoamista yli sallittujen rajoitusten.

Ihan hauska ajatus. Riippuu siitä keneltä kysytään?

- Ensimmäisessä pisteessä mitataan auton tulonopeus. Siitä aika alkaa pyöriä toiselle pisteelle saakka, jossa rekisterikilpi tunnistetaan uudelleen. Tämän jälkeen mitataan keskinopeus, jolla auto on kulkenut tämän matkan.

Eiköhän se lasketa eikä mitata?

[Pliers]

http://hommaforum.org/index.php/topic,7677.msg439540.html#msg439540

Poliisivaltiossa olet ensisijaisesti epäilty, kunnes toisin todistetaan.

[aivovuoto]

http://blogit.tietokone.fi/ossi/2008/10/vihrea-iso-veli/

[monokultturisti]

Onkohan noissa salama, joka räpsähtää jokaisen auton ohi ajaessa?

Ei taatusti. Salamavalokamera kuvaa vain kun tolpan tietokone päättää sakottaa. Oltava toinen kamera ilman salamaa, joka kuvaa jokaisen tolpan ohittavan ajoneuvon.

[Pekkaa kahvassa]

Ajoneuvo tunnistetaan rekisteritunnistuslaitteilla alku- ja loppupäässä. Sitten tietokone laskee keskinopeuden ja tallentaa tarvittaessa tapahtuman.

Ruotsissa päätettiin alkuvuonna, että siellä keskinopeuden valvonnan kokeilua ei aloiteta. Syy oli isoveli valvoo -yhteiskunnan pelko. Suomessa tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio on hyväksynyt keskinopeusvalvonnan.

Rajoilla ja satamissa on jo tällaiset rekisterikilvet automaattisesti lukevat ja tiedot tietokantaan tallentavat laitteet. Sen vielä ymmärtää rajavalvonnan nimissä, mutta tätä ei.

Näillä laitteilla pystytään seuraamaan missä kuljet.

Tietosuojapoliitikko se ja se kun on tämän hyväksynyt, niin oikeinhan sen täytyy sitten olla. Voihan vattu. Askel askeleelta, pala palalta...

Totean jälleen, että tervetuloa totalitaristiseen poliisivaltio Suomeen.

[Pekkaa kahvassa]

Onkohan noissa salama, joka räpsähtää jokaisen auton ohi ajaessa?

Ei taatusti. Salamavalokamera kuvaa vain kun tolpan tietokone päättää sakottaa. Oltava toinen kamera ilman salamaa, joka kuvaa jokaisen tolpan ohittavan ajoneuvon.

Rekisterikilpien kuvaaminen tarvitsee riittävästi valoa, mutta sen ei tarvitse olla räpsähtävä salamavalo.

[sydäri]

Onkohan noissa salama, joka räpsähtää jokaisen auton ohi ajaessa?

Ei taatusti. Salamavalokamera kuvaa vain kun tolpan tietokone päättää sakottaa. Oltava toinen kamera ilman salamaa, joka kuvaa jokaisen tolpan ohittavan ajoneuvon.

Rekisterikilpien kuvaaminen tarvitsee riittävästi valoa, mutta sen ei tarvitse olla räpsähtävä salamavalo.

Onko siellä valonheitin valaisemassa kilpiä?
Muuten kamerat on käyttökelvottomia syksyllä ja talvella.

[sydäri]

Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.

Printasin tuo kolaritilaston  tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin ja pitää näyttää kavereille kans.

Mikä lie kirjaamisperuste tuossa taulukossa?
Esim. Miten kirjataan tämä viimeisin 6 henkeä vaatinut kolari?
Ajovirhe tai arviointivirhe? Arvioiko kuljettaja rekan etäisyyden väärin.
Selkeä Ylinopeus? Rekan on sanottu ajaneen ylinopeutta.
Sääntörikkomus? Ei noudattanut kolmiota.

Vai joku muu?