Tyrmäysisku Turusta - Olavi lyö Persuja

[IDA]

Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.

Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Sori offtopic mutta:

Tuo tutkimus käsiteltiin jo Jussi Jalosen blogissa. Nämä jaloslaiset näköjään ottavat kaiken mestarinsa sanoman ja tämän esittämät tutkimukset todesta

Itsehän myös tuolloin vastasin ja esitin konservatiivisen näkökulman aiheeseen:

http://jojalonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/04/tiede-ja-ennakkoluulot/

[AsiaaAjava]

Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.

Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29)

Olisi jännää tietää mitä tuo "negative affect" ja homofobinen oikein määritellään tässä tutkimuksessa. Väittäisin, että ihmisen on vaikeaa olla täysin neutraali mitään asiaa kohtaan, ellei se ole ennestään täysin tuntematon käsite. Tästä yhteenvedosta ei saa selville olivatko homofobiset perusheteroja vai suurta vihaa homoja kohtaan tuntevia yksilöitä.

Pääasia, että voidaan yleistää. [/offtopic]

[M.K]

Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.

Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Oppia ikä kaikki. Kiitoksia.

Edit: Olen kyllä silti vähän sitä mieltä, että erektio homopornoa katseltaessa ei välttämättä ole indikaatio piilohomoudesta.

Tämän ymmärrän vain siinä tapauksessa, jos huomaa yhtäkkiä katsovansa vahingossa homopornoa.

[pw]

Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.

Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Sori offtopic mutta:

Tuo tutkimus käsiteltiin jo Jussi Jalosen blogissa. Nämä jaloslaiset näköjään ottavat kaiken mestarinsa sanoman ja tämän esittämät tutkimukset todesta

Itsehän myös tuolloin vastasin ja esitin konservatiivisen näkökulman aiheeseen:

http://jojalonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/04/tiede-ja-ennakkoluulot/

Kommenteista löytyi loistava viesti:

Thomas kommentoi:
4.7.2010 20.15

Tutkimuksen perusteella homofobiset miehet kiihottuvat siis homoseksistä, eli heillä on vähintään homoseksuaaleja taipumuksia, saattavatpa olla jopa täyshomoja. Toisin sanoen pahimpia homofoobikkoja ovatkin homot.

Mitä tästä seuraa? Sekö, että homojen syrjimen ja sorsiminen ei olekaan heteroseksuaalisen populaation vika tai ongelma, vaan homopopulaation itsensä?

Toisin sanoen, koska homovastaiset ovat itse homoja niin koko homofobia on homoyhteisön oma sisäinen ongelma. Tieteellinen tutkimus on tämän faktaksi todennut joten pulinat pois.

Hanskatkoon SETA rivinsä kuntoon.

Case closed!

[rapa-nuiv]

Liberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?

  SDP-ihmisryöstäjä tai hukuttatutuva rkp-pedobear ei herätä samanlailla huomiota. Puhumattakaan pössyttelevästä vihreästä tai huumeiden käyttöään mainostavasta demariministeristä kansanedustajamiehineen. Vihervasemmistonuoriso ... ei edes aloiteta..

Niin, mikäs tämän Putkosen puolue 20 vuoden ajan olikaan ?

[mikkostadista]

Mutta pitävätkö Olavin väitteet paikkansa? Ontopic!
Persujen selkärangattomuus on huolestuttavaa jos pitävät?

[Gödel]

Pitääkö tuo Putkosesta esitetty väite paikkaansa? Jos pitää, niin toivon tosissani, että Soini ei sitä tiennyt, ja kun tietoonsa saa niin tekee asian johdosta ainoan oikean johtopäätöksen ja toimenpiteen. On kyllä hyvin karua kertomaa muutenkin.

Pitää paikkansa, putkonen ajeli jonkun sammuneen naisdemarin ja sai tempustaan 10000 markan sakot. Villeimpien huhujen mukaan kyseinen naisdemari olisi nykyään hyvin korkeassa asemassa puolueessa.

Ehkäpä kyseessä oli jopa itse Glamour-Kissa?

[MW]

Liberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?

  SDP-ihmisryöstäjä tai hukuttatutuva rkp-pedobear ei herätä samanlailla huomiota. Puhumattakaan pössyttelevästä vihreästä tai huumeiden käyttöään mainostavasta demariministeristä kansanedustajamiehineen. Vihervasemmistonuoriso ... ei edes aloiteta..

Niin, mikäs tämän Putkosen puolue 20 vuoden ajan olikaan ?

Jokos Urpilainen on yhteisrintamassa muiden hallituspuolueiden kanssa sanoutunut irti ihmisryöstöistä ja korruptiosta? Onko valtuustojen puheenjohtajille järjestetty ihmisryöstö- ja korruptiopuheen vastaista koulutusta?

Eikö? Vaadin toimenpiteitä!


[/quote]

[Ernst]

Jos tarvitsette Mäenpäätä lahjakkaampaa ns. likaisten temppujen osaston tutkijaa, Suomen "Jack Burdenia" puolueenne palvelukseen, olen käytettävissä. Taatusti löytyy poliitikosta kuin poliitikosta alta puolen vuoden lööppitason syntiä. Jos ei löydy, etsitään lisää.

En minä mahdottomia vaadi; matkakulut, päivärahat, tiedonhankintakorvaukset, palkkaa viisi tonnia kuussa ja satunnaiset kulut laskun mukaan + ALV. Minimikontrahti 3 kk., sis. vuoden vaitiolon tuloksista - muuten julkaisuvapaa ja (C). Lisävaitiolosta sovitaan erikseen.

Otetaanko Katainen vai Urpilainen työn alle? Miten on pääministerin oikea integriteetti? Tykkäättekö tiputtaa jonkun nousevan kyvyn selviä asioita sotkemasta?

Ottakaa yhteys.

[IDA]

Mutta pitävätkö Olavin väitteet paikkansa? Ontopic!
Persujen selkärangattomuus on huolestuttavaa jos pitävät?

Äänestäjä voi aina valita: Putkonen ei enää ole SDP:ssä joten sitä voi huoleta äänestää, kun SKV:ta ei enää vaaleissa ilmeisesti ole.

[Simon Elo]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4#Oikeustapaukset

Mäenpää on kertonut Apu-lehden haastattelussa syyllistyneensä 1970- ja 1980-luvuilla lukuisiin pahoinpitelyihin ja rattijuoppouteen.[7]

SKS on hakkaajien ja rattijuoppojen puolue!!1

Vakavasti sanoen, ei mitään uutta taivaan alla. Antaa Mäenpään keskittyä mauttomaan uhoamiseen ja merkityksettömiin myrskyihin vesilasissa.

Rikos on aina rikos ja seuraamuksien tulee tietysti olla asianmukaiset, mutta Raamatussa on tähän asiaan asennoitumiseen ihan hyvä ohje - synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

[Dark Serenity]

Itse en tuosta "naistenlyöjä"-vauhkoamisesta pahemmin välitä. Aivankuin naisen lyöminen olisi suurempi rikos kuin miehen lyöminen - ja kuinkahan monta prosenttia poliitikoista eivät ole koskaan lyöneet ketään? Varmasti aika harva.

Olavi ei pahemmin välitä tasa-arvosta tai asia-argumenteista, ja siksi olen miehelle aina nauranutkin. Noh, okei, muita syitä on paljonkin.

Poliitikoissakin on rikollisia - hitto mikä yllätys.

[Jack]

Liberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?

Kolikolla on aina kaksi puolta. Kova jätkä on kova niin tuomitsijana kuin rikollisenakin. Ankarampien kärsimysten vaatiminen tuomituille kertoo luonteenpiirteistä, jotka ovat avuja silloin, kun ollaan itse aikeissa tehdä tuomittava teko kuten raiskaaminen tai pahoinpitely.
Ankarimmat tuomitsijat ehkä tuomitsevat jollakin alitajuntaisella tasolla omat pahat ajatuksensa ja tekonsa silloin kun he vaativat kovia tuomiota muille.

Sisäasiainministeriön kansliapäällikkö Kotkan poliisitoimen 125-vuotisjuhlissa 5.5.2001:

"Mutta jos väkivaltarikoksesta, jonka maksimiksi eduskunta on säätänyt 10 vuotta, pisin rangaistus käytännössä on 2 vuotta, voi perustellusti kysyä toteutuuko eduskunnan tahto vai soveltaako tuomioistuin lainsäädäntöä ikään kuin eduskunta olisi tehnyt väärän päätöksen."

http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFBD/9863FE21F1622BACC2256B8800322268?opendocument

Pari vuotta myöhemmin:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2003/09/188306

[Nauris]

Pitää paikkansa, putkonen ajeli jonkun sammuneen naisdemarin ja sai tempustaan 10000 markan sakot.

Helsingin Sanomien arkisto vahvistaa osittain tietosi, joten on tämä jauhaminen Putkosen raiskauksesta aika typerää, kun siitä on jo kulunut 20-vuotta.

Matti Putkonen tuomio

Täällä Hommassakin taisi olla viime vuonna Eerikäiskausti, jossa kohistiin hänen rikollista taustaa ja mahdollisesti siitä Muutos 2011 aiheuttamaa haittaa. Vaikka kyseistä keskustelua hyvin vähän seurasin, niin jotenkin tuntui siltä, että on väärin tuomita ihmistä loppuiäksi rikoksista, jos rangaistus on suoritettu ja on pysynyt pitkään kaidalla tiellä. Toisaalta ymmärrän kyllä, että varsinkin vakaviin rikoksiin syyllistyneistä voi todellakin olla paljon haittaa puolueelle.

Missikisat jättäneen Oonan tilitys: Kadun koko loppuelämäni
Joonaskorhosketju (oli: Muutos Elomessuilla)
Tapaus Harri Eerikäinen
Rikoksesta tuomitut Kansanedustajat Suomessa.
Google-pomo: Mokasit netissä, vaihda nimeä!
Reetta Meriläinen rikosepäiltyjen etnisten taustojen uutisoinnista
Rikosrekisteri esteenä
Rikosrekisteri

jos PS/Homman ehdokkaat vaaleissa viittaisivat Ruotsin raiskausaaltoon esimerkkinä siitä mihin holtiton maahanmuutto johtaa, niin Putkosen takia tulisi kyllä lunta tupaan "maassa maan tavalla" sanoilla.

Järkevät maahanmuuttokriitikot viittaavat tilastoihin, eikä yksittäistapauksiin, kuten varmaan hyvin tiedät, niin ulkomaalaistaustaiset ovat seksuaali- ja väkivaltarikollisuus tilastoissa pahasti yliedustettuina.

Johtuisiko tämä siitä, että SMP/PS ei ole profiloitunut rikollisuutta vastustavana puolueena vaan pikemmin rikollisia ymmärtävänä puolueena?

Voi olla, että Timo Soinin katolilaisuuteen liittyvä anteeksiantaminen on suuri syy, mutta muuten puolueen kanta taitaa pikemminkin olla kovempien rangaistusten kannalla, jos en ole väärässä.

Toivottavsti vasuri-Putkonen kuitenkin järkeistää Persujen vasemmistosiiven ydinvoimakannan oikeistolaiseksi eli normaaliksi  .

Eikös ydinvoimala päätökset tehty jo? Mitä merkitystä enään persujen kannassa on vai voiko persut vihreiden kanssa vielä estää ydinvoimaloiden rakentamisen?

Eduskunta myönsi kaksi ydinvoimalupaa

Vihervasemmistolainen Olavi Mäenpää    Taattua Homma-laatua!

Katso video
"Vasemmisto" ja "oikeisto" ovat tyhjänpäiväistä humpuukia

Tiukkaa kriminaalipolitiikkaa kannattavia konservatiiveja, jotka ovat itse syyllistyneet väkivaltarikoksiin, rattijuopumuksiin tai vastaaviin vakavahkoihin rikoksiin...

Vaikka olisikin syyllistynyt rikoksiin, niin en oikein ymmärrä logiikkaa miksei rikoksiin aikanaan syyllistynyt voisi alkaa vaatimaan kovempia tuomioita rikoksista ja muutenkin nykyistä parempaa seulontaa rikoksen uusintaan mahdollisesti syyllistyviltä.

Norja, Haldenin vankila: 7 vankia kymmenestä ulkomaalaisia
Abdigadir Osman Hussein
IS: Teloitetun vaimon suku odotti Porvoon tapahtumia
Sarjaraiskaaja suoraan vankilaan
Maastakarkottamisen vaikeus
Three strikes law
Suomi tukee vankien kuntoutusta Etelä-Afrikassa

Liberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?

Yksi selitys on puolueiden sukupuolirakenteessa. Varsinkin vihreät ovat hyvin naisvaltainen puolue ja taas perussuomalaiset ovat miesvaltainen puolue. Kun katsotaan rikostilastoja, niin sieltä paljastuu miesten kannalta hävettävä tieto miesten valtaisasta osuudesta rikoksissa verrattuna naisiin.

Voisi väittää naisten kannalta olevan hyvä asia, että miehet suhtautuvat rikollisuuteen ja maahanmuuttoon tiukemmin, koska jos näin ei olisi ja Suomessa tehtäisiin, kuten keskimäärin naiset luultavasti haluavat eli löysemmin, niin siitä ei välttämättä hyvää seuraisi. Todennäköisesti väkivaltarikollisuus ja naisiin varsinkin kohdistuva seksuaalirikollisuus lisääntyisi huomattavasti. Lisäksi maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset ja ongelmat olisivat myös nykyistä suurempia.

Crime and Punishment
The gender gap in politics goes deeper than a liberal-conservative split
Vangit
Naisten ja tyttöjen rikollisuus
Darwin's views on women
Evolutionary Theory
Culture Based on Instinct: The Human Propensity for Violence
Why are women drawn to men behind bars?
Näin naiset rankaisevat murhaajaa
Why is Deportation Such a Dilemma for the Bleeding Hearts?
Why are almost all criminals men? Part I
Väkivaltarikokset ja alkoholi

[Punaniska]

Mäenpää: "En ole hyväksynyt - enkä tule milloinkaan hyväksymään - naisiin kohdistuvaa väkivaltaa! Edesmennyt Tony Halmekin sanoi aina, ettei naistenhakkaajille ja raiskareille tule antaa pienintäkään armoa!

Juu mutta henkistä väkivaltaa naista kohtaan ei lasketa! Ola järjesti kohtuu perfomanssin kaupunginvaltuuston kokouksessa. Miila Nieminen (SDP) oli muhinoinut kihlattunsa kanssa kameran käydessä, ja mitähän siitä tietenkin seurasi:


Puhujapönttöön noussut Mäenpää viittasikin ensimmäisenä tähän.

"Turun kaupunginvaltuuston piirissä on ollut nykypäivinä muotia erilaisten sopimuksien tekeminen valtuustoryhmien välillä. Tosin viimeinen solmittu "rasisminvastainen" sopimus oli täysin turha. Ehdottomasti tärkeä sopimus olisi se, että valtuustoryhmät sopisivat keskenään toimista, joilla ennaltaehkäistäisiin ns. kovan luokan pornografian leviäminen turkulaisten keskuuteen."

Valtuutetut, lehdistö ja harvalukuinen yleisö tuijottivat Mäenpäätä hölmistyneinä. Aasinsilta sai kuitenkin pian selityksen. Mäenpää alkoi esitellä puhujapöntössä Miila Niemisestä otettuja intiimejä valokuvia.

Kuvat oli ottanut hänen entinen kihlattunsa, eikä niitä ollut tarkoitettu kenenkään muun silmille. Kaikkein vähiten julkisuuteen

Voi olla, että joku päivä olen kunnon kelmi itsekin. Mutta ainakin nyt tuntuu siltä, että kuuna päivänä en äänestäisi henkilöä, joka pelaa näin likaista peliä.


http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2002-12-20,104:2:135069,1:0:0:0:0:0:

[Valkoinen Enkeli]

Eikös ydinvoimala päätökset tehty jo? Mitä merkitystä enään persujen kannassa on vai voiko persut vihreiden kanssa vielä estää ydinvoimaloiden rakentamisen?

On imagollisesti hieman kiusallista, että nykyiset persuedustajat äänestivät ydinvoimaa vastaan. Olet oikeassa siinä, että faktisesti kyse on enää triviaalista asiasta.

/ot

[Nauris]

On imagollisesti hieman kiusallista, että nykyiset persuedustajat äänestivät ydinvoimaa vastaan.

En tiedä, miksi kaikki näin tekivät, mutta jos he todellakin ovat ilman ryhmäkuria sitä mieltä, että ydinvoimalat ovat huono päätös, niin se on hyväksyttävä. Itse olen pitkälti sitä mieltä, että kansanedustajilla tulee olla oikeus äänestää oman mielensä mukaisesti vaikka se ei aina vastaisi puolueen yleistä kantaa.

Jotta kansanedustajan näkemykset vastaisivat pitkälti puolueen kantoja, niin kansanedustajaehdokkaan valinnassa tulisi olla tarkka. Toisaalta onhan se myös mahdollista, että ehdokkaiden joukkoon on soluttautunut vihervasuri, joka eduskunnassa näkemysten perusteella paljastuisi mokuttavaksi Yussuf Halal-ahoksi.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ei tule sitomaan ryhmänsä jäsenien käsiä ydinvoimasta äänestettäessä vaan kunnioittaa jokaisen omaa vakaumusta.

Lähde

Timo Soini vastuuseen ydinvoimalausunnoistaan!
Perussuomalaiset lähenevät vihreitä ydinvoimakysymyksessä
Timo Soini: joko ei yhtään tai kolme ydinvoimalaa
Myönteinen ydinvoimapäätös näyttää selvältä
Vaara ohi – Putkoseen voi aina luottaa

Seija Haataja (Vantaa, ps) loikkasi SDP:hen rasismin vuoksi
Maarit Rostedt
Ulkomaalaislain muutos läpi murskaenemmistöllä
Kuntalaiset sinnekin on ne päättäjät valinneet. Syyttäkööt vain itseään.

[IDA]

Onhan tuo ydinvoimaloita vastaan äänestäminen kieltämättä linjassa puolueen vanhan kannan kanssa. Aikaisempi kanta on perustunut kai pohjimmiltaan keskitettyjen ratkaisujen vastaisuuteen yleensä, eikä varsinaisesti mihinkään ydinvoiman huonona näkemiseen sinänsä.

PS:n linja kuitenkin aika luontevasti elää tässä kysymyksessä, sillä kyseessä ei ole koskaan ollut sellainen puolueessa keskeinen kysymys, jossa olisi pitänyt olla puolesta tai vastaan.

[Valkoinen Enkeli]

Itse olen pitkälti sitä mieltä, että kansanedustajilla tulee olla oikeus äänestää oman mielensä mukaisesti vaikka se ei aina vastaisi puolueen yleistä kantaa.

Olen tästä samaa mieltä. Siksi entisenä kokoomusäänestäjänä* tulenkin jatkossa äänestämään Perussuomalaisten älykästä ja kansallismielistä siipeä, vaikka talouspoliittisesti en Persuja kokonaisuutena sympatiseeraa.

*) Tosin kunnallisissa meni jo ääni Halla-aholle ja eurovaaleissa Terholle. En kunnioita mitään pelkkää "puoleen etua" ajavia politrukkeja, vaan isänmaallisia normaaleja ihmisiä.

[ihminen]

    
Tyrmäysisku Turusta
http://www.youtube.com/watch?v=RfDc0mwGq_Q&feature=related

[Mursu]

Kun rangaistus on kärsitty niin rikos on sovitettu. Menneisyyden töppäilyjä on ihan turha lähteä kaivelemaan.

Mistä tuokin ajatus on tullut? Jos se pitäisi paikkaansa, ei ulkomaalaisia rikoksentekijöitä voisi karkottaa. Rangaistus ei sovita rikosta, rangaistuksessa kyse on vain saadun rangaistuksen suorittamisesta. Rikoksia ei mitenkään erityisesti voi sovittaa. Tietyissä tapauksissa voi olla juridisia rajoituksia rikoksen tekijälle pitkäänkin. Yleisesti kuitenkin on ihan ihmisten omasta käsityksestä onko joku sovitettu vai ei.

[Oami]

Mistä tuokin ajatus on tullut? Jos se pitäisi paikkaansa, ei ulkomaalaisia rikoksentekijöitä voisi karkottaa.

Kyllä voi. Karkotus ei ole mikään rangaistus vaan normaali hallinnollinen toimenpide, joka tehdään henkilölle, jolla ei ole edellytyksiä oleskella Suomessa.

Rangaistuksissa on aina kyse jonkinlaisista perusoikeuksien rajoittamisesta. Oikeus vapauteen on perusoikeus - vankeusrangaistus rajoittaa tätä. Oikeus hallita omaisuuttaan on perusoikeus - sakkorangaistus rajoittaa tätä.

Sen sijaan ulkomaalaisen oikeus oleskella Suomessa ei ole mikään perusoikeus.

Yleisesti kuitenkin on ihan ihmisten omasta käsityksestä onko joku sovitettu vai ei.

Toki ja näin kuuluu ollakin.

Minä en raiskaria äänestäisi, vaikka kuinka olisi rikoksensa sovittanut. Edelleenkään äänen saaminen minulta ei ole mikään perusoikeus, eikä tämä päätös minulta siis ole mikään rangaistus (sanan juridisessa merkityksessä) kyseistä henkilöä kohtaan.

Jos joku muu äänestää, niin se on sitten oma asiansa.

[Jack]

Kun rangaistus on kärsitty niin rikos on sovitettu. Menneisyyden töppäilyjä on ihan turha lähteä kaivelemaan.

Mistä tuokin ajatus on tullut? Jos se pitäisi paikkaansa, ei ulkomaalaisia rikoksentekijöitä voisi karkottaa. Rangaistus ei sovita rikosta, rangaistuksessa kyse on vain saadun rangaistuksen suorittamisesta.

Arkipuheissa rikos ajatellaan laissa kielletyksi teoksi, jolla rikollinen aiheuttaa rikoksen uhrille ruumiillista tai aineellista vahinkoa. Rikokset ulottuvat väkivallasta omaisuusrikoksiin. Väkivallaksi katsotaan paitsi fyysinen väkivalta, joissakin tapauksissa myös henkinen väkivalta. Rikostuomion voi siis saada niin murhasta, pahoinpitelystä kuin kunnianloukkauksestakin. Omaisuusrikosten kirjo on myös laaja. Ryöstöjen, varkauksien, petosten, ja aineellisen ilkivallan yhteinen nimittäjä on se, että rikollinen vie tai tuhoaa oikeudettomasti uhrille kuuluvaa omaisuutta.

Huomattakoon, että edellä esitetty rikosten luokittelu fyysiseen ja henkiseen väkivaltaan perustuu pelkästään olettamukseen siitä, miten teot arkielämässä mielletään. Jos toista ihmistä vahingoittava väkivalta ei ole fyysistä, se on silloin henkistä. Vaikka henkisestä väkivallasta paljon puhutaan ja kirjoitetaan, rikoslaki ei varsinaisesti tunne henkisen väkivallan käsitettä. Se määrittelee asiat omalla tavallaan. Kunnianloukkaus kuuluu rikoslaissa luokkaan "Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta" kun taas varsinaiset väkivaltarikokset kuuluvat luokkaan "Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista".

Kansalaiset ovat joutuneet viime vuosina ja vuosikymmeninä tarkastamaan käsitystään siitä, mitä rikos ja rikollisuus merkitsee. Eduskunta on nimittäin säätänyt yhä enemmän sellaisia lakeja, joilla on luotu kokonaan uudenlainen rikosten luokka: "Uusrikokset" eli rikokset, jossa on vain tekijä, mutta ei lainkaan uhria. Jotkut käyttävät tällaisista teoista nimeä "uhrittomat rikokset".

Vaikuttaa siltä, että joidenkin lakien kohdalla lainsäätäjillä on ollut vaikeuksia määritellä kenellekään vahinkoa tuottamaton teko rangaistavaksi rikokseksi. Ongelma on ratkaistu silmänkääntötempulla lisäämällä lakitekstiin sanat "on omiaan". Teon ei siis tarvitse aiheuttaa kenellekään haittaa tai vaaraa tai vahinkoa, kunhan se "on omiaan" aiheuttamaan niitä. Näin uhrittomasta rikoksesta saadaan rikos, jolla on olevinaan uhreja.

Kaikkien "uusrikosten" kohdalla itse Houdinikaan ei pystyisi loihtimaan rikokselle todellista tai kuviteltua uhria. Näissä tapauksissa turvaudutaan asennekasvatukseen, jolla kansalaiset saadaan vähitellen "hyväksymään" laki, jota perinteisen ajattelutavan mukaan olisi vaikea hyväksyä. Asennekasvatuksessa on käytettävissä loputon määrä kuviteltuja perusteita, joilla laki saadaan kuulostamaan hyväksyttävältä. Voidaan esimerkiksi vedota siihen, että yhteiskunnalle on omiaan aiheutumaan kustannuksia, jos ihmiset tekevät tekoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan heille itselleen vaaraa, joka on omiaan aiheuttamaan heille fyysistä vahinkoa.

Lopullisena tavoitteena on kasvattaa kansalaisista niin tottelevaisia, että he eivät kyseenalaista enää kaikkein hulluimpiakaan lakeja ja määräyksiä. Tällä diktatuuriin johtavalla kansalaisten uudelleenkasvattamisen tiellä ollaan jo paljon pidemmällä kuin moni tajuaakaan. Tämän ovat eräät maahanmuuttokriittiset kirjoittelijatkin jo saaneet omakohtaisesti kokea jouduttuaan oikeuteen ajatusrikoksista. Halla-ahokin kirjoitti blogiinsa virkkeitä, jotka olivat syyttäjän mielestä omiaan aiheuttamaan sitä ja tätä. Sillä, aiheuttivatko virkkeet oikeasti mitään, ei ole merkitystä, koska kyse onkin siitä, olivatko ne omiaan aiheuttamaan.  Tällöin ei enää liikuta reaalimaailman tasolla vaan metafyysisessä ulottuvuudessa, jossa juristien aivoitukset ratkaisevat lopputuloksen.

Rikoksia ei mitenkään erityisesti voi sovittaa. Tietyissä tapauksissa voi olla juridisia rajoituksia rikoksen tekijälle pitkäänkin. Yleisesti kuitenkin on ihan ihmisten omasta käsityksestä onko joku sovitettu vai ei.

Silloin kun puhutaan rikoksen sovittamisesta, on ehkä syytä täsmentää, mitä sovittamisella tarkoitetaan. Kenelle teko sovitetaan? Rikoksen uhrille vai valtiolle, jonka säätämää lakia on rikottu. Kun tätä asiaa pohditaan, on taas palattava käsitteisiin. Mitä rikoksella oikeasti tarkoitetaan? Onko se tekijän ja uhrin välinen asia vai tekijän ja valtion välinen asia?

Jos käytetään karkeaa jaottelua, nykyaikaisen yhteiskunnan voidaan ajatella koostuvan kolmesta päätekijästä, joita ovat kansalaiset, kansanedustajat ja poliisivoimat. Kansalaiset valitsevat vaaleilla joukon kansanedustajia, jotka päättävät kansalaisten ja poliisivoimien keskinäisestä valtasuhteesta.

Kun kansanedustajat säätävät lain, jolla kansalaisilta kielletään jokin aikaisemmin vapaasti sallittu asia, kansanedustajat myöntävät samalla automaattisesti poliisille lisää valtaa, joka koskee uuden lain edellyttämää vallankäyttöä kansalaisia kohtaan. Jos kansanedustajat puolestaan säätävät lain, jolla aikaisemmin kielletyksi määritelty asia sallitaan, poliisi menettää sen osan valtaoikeuksistaan, joka koskee laissa määriteltyä asiaa. 

Kolmesta yhteiskunnan päätekijästä poliisi on se, jolla on absoluuttinen monopoli kansalaisten fyysiseen ja materiaaliseen koskemattomuuteen puuttumiseen. Jos tavallinen kansalainen tekee rikoksen, hän loukkaa tätä poliisin monopolia. Rikoksen todellinen tai kuviteltu tai olematon uhri on pelkästään sivuosassa. Uhri on katalyytti, joka tekee rikoksen mahdolliseksi. 

Jos kansalainen ottaa ilman lupaa omaisuutta toiselta kansalaiselta, sitä kutsutaan varkaudeksi. Oleellista ei ole uhrille aiheutunut kärsimys vaan se, että tavallinen kansalainen on rikkonut poliisin monopolia. Ainostaan poliisilla on oikeus "varastamiseen", vaikka poliisin kohdalla tätä nimitystä ei käytetäkään. Jos poliisi takavarikoi valtuuksiensa nojalla tavalliselta kansalaiselta omaisuutta, tekoa ei kutsuta varastamiseksi, vaikka se omaisuutensa menettävän näkökulmasta siltä tuntuisikin.

Jos kansalainen tappaa tai vahingoittaa toista kansalaista, hän syyllistyy väkivaltarikokseen. Oleellista ei ole uhrille aiheutunut kärsimys vaan se, että tavallinen kansalainen on loukannut poliisin väkivaltamonopolia. Poliisilla on yksinoikeus tappamiseen ja fyysisen väkivallan käyttämiseen. Jos poliisi tappaa ihmisen tai vahingoittaa ihmistä, tekoa ei kutsuta tappamiseksi tai pahoinpitelyksi vaan voimakeinojen käyttämiseksi. Poliisin ampuman luodin kylkeensä saavan ihmisen näkökulmasta asia voi tietysti näyttää erilaiselta.

Jos kansalainen ajaa huomattavaa ylinopeutta, hän syyllistyy rikokseen nimeltä "törkeä liikenteen vaarantaminen", vaikka hän ei todellisuudessa vaarantaisi mitään. Oleellista ei taaskaan ole se, onko kansalainen oikeasti vaarantanut mitään, vaan se, että kansalainen on loukannut poliisin monopolia. Jos poliisi ajaa takaa mopopoikia kaupungin puistossa ilmiselvästi vaarantaen ulkopuolisten turvallisuuden, toimintaa ei katsota turvallisuuden vaarantamiseksi vaan turvallisuuden edistämiseksi.

Voimakeinojen käyttäminen on sallittu tavalliselle kansalaiselle vain äärimmäisessä poikkeustilanteessa eli pakottavassa hätävarjelutilanteessa. Näissäkään tapauksissa laissa ei käytetä muotoa "kansalaisella on oikeus", vaan hätävarjelu juuri ja juuri sallitaan, koska kansalaisten oikeustaju sitä vaatii. Tekijä ainoastaan "vapautetaan rangaistusvastuusta".

Lehtitietojen perusteella näyttää siltä, että hätävarjelutilanteissa, varsinkin jos on kyse kuolemaan johtaneesta tapauksesta, tekijää epäillään lähtökohtaisesti henkirikoksesta, kunnes poliisin tutkimuksissa on varmistanut, että kyse todella on ollut oikeutetusta hätävarjelutilanteesta. Itsepuolustukseen "syyllistynyt" viedään kuulusteluihin ja tarvittaessa lukitaan selliin odottamaan tutkimusten edistymistä. Poliisi ei todennäköisesti pidä erityistä kiirettä tutkimuksissaan, sillä onhan tekijä loukannut poliisin pyhintä yksinoikeutta. Oikeutta tappaa.

Tavallisten kansalaisten tekemissä rikoksissa on siis pohjimmiltaan kyse siitä, että kansalainen tekee tekoja, jotka on sallittu vain poliiseille. Kenelle tällaiset teot pitäisi sovittaa, ja voidaanko ne sovittaa?

[Ammadeus]

Jossain toisessa puolueessa tämän sortin sankarit olisivat armotta "imagohaittoja".

[Veli Karimies]

Jossain toisessa puolueessa tämän sortin sankarit olisivat armotta "imagohaittoja".

Olikos hän imagohaitta SDPssä?

[risto]

Persujen kannatus olikin kasvamassa jo huomattavan suureksi, ei siis ihme että vihervasemmistolaiset aloittivat tällaisen vastakampanjan.

Vihervasemmistolainen Olavi Mäenpää     Taattua Homma-laatua!

Tämähän menee jo huumorin puolelle. Ihanko totta nimimerkki "turha jätkä" on tuntematon tapaus intenselle?

Itse asiassa vaikka turhan jätkän viestihistoria olisi tuntematon, lainaamasi viestin sisältö huutaa vilkut ja sireenit päällä sarkasmia. Pipoa löysemmälle, kyllä se siitä.

[RP]

Hesarin arkistoista (12.3.1990)

Putkonen tuomittiin helmikuun puolivälissä korkeimman oikeuden äänestyspäätöksellä kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10000 markan korvauksiin raiskauksesta. Tuomio annettiin raiskauksesta, joka sattui Kuhmossa kaksi vuotta sitten. Alempien oikeusasteiden päätökset olivat menneet ristiin: raastuvanoikeus vapautti, mutta hovioikeus tuomitsi äänin 2-1.

Tapauksesta annettiin valituslupa korkeimpaan oikeuteen, koska jutun todistusaineisto oli poikkeuksellinen. Hovioikeuden tuomio oli perustunut kokonaan uhrin omaan kertomukseen, koska lääkärintarkastuksessa ja poliisitutkinnassa ei löydetty väkivallan merkkejä.

Korkein oikeus tuomitsi Putkosen äänin 3-2. Ratkaisua perusteltiin sillä, että naisen kertomus oli johdonmukaisempi. Vähemmistöön jääneet tuomarit katsoivat, että sekä syytetyn että uhrin kertomukset olivat mahdollisia, ja väkivallan käyttöä ei osoittanut mikään muu kuin naisen oma kertomus.

Putkonen kiistää syyllisyytensä ja sanoo joutuneensa oikeusmurhan uhriksi. "Ennen on pitänyt olla näyttöä", hän ihmettelee oikeuden äänestyksiä. Korkeimman oikeuden päätöksestä hän sai lukea ensimmäisen kerran sanomalehdestä.

Ennakkotapukseksi tuota ei laskettu, ja muista tuon ajan korkeimman oikeuden päätöksistä ei löydy tietoja netistä.

[Veli Karimies]

Eli vähän niin kuin Keskinen, paitsi että hänelle kävi tuuri ja hän sai vapauttavan päätöksen?

[risto]

Ei jälkeä väkivallasta, sana sanaa vastaan ja ainakin nainen (ilmeisesti) humalassa. Vaikea tuosta on sanoa mitä uskoa. Jos olivat humalassa ja nainen antoi ymmärtää sekä ymmärsi antaa, mutta ei krapula-aamuna enää muistanut tapauksen etenemistä? Tai sitten nainen oli sammuneena ja Matti sai elämänsä älynväläyksen alkaa tökkimään. Kummassakin tapauksessa naisella ei välttämättä aamulla ollut mitään selkeää kuvaa tapahtuneesta.

Sinänsä olen sitä mieltä, että pahoinpitelijät voisi laittaa politiikasta sivuun. Niin vaan näyttää esimerkiksi Jaskari jatkavan kokoomuksessa, vaikkei enää puoluesihteerinä. Tosin ainoa tuomio oli "vain" laiton uhkaus josta sakot. Pahoinpitely jäi toteennäyttämättä.

Suomessa yleensä roikutaan vallassa viimeiseen asti, vaikka kilpi olisi kuinka tahraantunut. Monessa muussa maassa esim. ministerit ymmärtävät erota kun jäävät kiinni suhteellisen harmittomistakin rikkeistä. Luottamuspulaa ei ilmeisesti tässä maassa koe tuntevansa juuri kukaan.

[Ernst]

Poliisi ei todennäköisesti pidä erityistä kiirettä tutkimuksissaan, sillä onhan tekijä loukannut poliisin pyhintä yksinoikeutta. Oikeutta tappaa.

Kertoisitko, missä laissa tai asetuksessa tai viranomaisohjeessa poliisille on sallittu tappaminen? Voin hövelinä luonteena ja filantrooppina auttaa askarettasi laittamalla tähän poliisilain voimankäyttöä koskevat säädökset.

27 §
Voimakeinojen käyttö

Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.

Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.

Sillä, joka poliisimiehen pyynnöstä tai tämän suostumuksella tilapäisesti avustaa poliisimiestä tilanteessa, jossa on välttämätöntä turvautua sivullisen voimakeinoapuun erittäin tärkeän ja kiireellisen poliisin virkatehtävän suorittamisessa, on oikeus poliisimiehen ohjauksessa sellaisten välttämättömien voimakeinojen käyttämiseen, joihin poliisimies toimivaltansa nojalla hänet valtuuttaa.

Poliisilla on oikeus puolustusvoimien avustuksella käyttää sotilaallisia voimakeinoja terrorismirikoksen estämiseksi tai keskeyttämiseksi sen mukaan kuin puolustusvoimien virka-avusta poliisille annetussa laissa (781/1980) säädetään. (15.7.2005/523)

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/517)

Ei edellä olevassa sitaatissa anneta poliisille tappamisoikeutta. Missä se on annettu?