Orjalaivojen tervastako kyse?

[Nanfung]

Olli itsekin kirjoittaa tästä asiallisesti "historian perusteella on lupa ajatella, että suomalaisten voisi olla helpompaa samaistua valloitettuihin kuin valloittajiin" (emt. 179).

Olisi kirjoittanut vain suoraan että "on helpompaa samaistua". Kaippa hänkin sitten roikkuu jossain löyhässä apurahahirressä ja joutuu kirjoittelemaan kaikenmaailman tilaustekstejä. Tuommoista se yliopistomaailma nykyisin monesti on.
[/quote]


Suomalaisten syyllistäminen asiassa kuin asiassa on jo hyvin varhaista perua, joka määrätyissä piireissä on periytynyt piispa Henrikistä ajoista lähtien, aina näihin päiviin saakka.

Suomalaisia on syyllistetty milloin mustalaisten, milloin saamelaisten kaltoin kohtelusta, mutta ei haluta muistaa sitä, ketkä ne lait ja asetukset silloin kirjoittivat. Tuskin niistä suomalaisia voidaan syyttää?

Bannipeikon hääriessä kintereilläni, jätän oman arvioni sanomatta.

[olli löytty]

Tervehdys kaikille keskustelijoille

Juha Mäki-Ketelä otti minuun yhteyttä ja kertoi kysymyksistä, joita hän oli tällä keskustelufoorumilla esittänyt minulle. Olen kuitenkin lomalla pyrkinyt välttelemään tietokoneita, joten sain hänen viestinsä vasta muutama päivä sitten. Yritän nyt vastata Juhan esittämiin kysymyksiin, mutta haluan sitä ennen korostaa, että ajattelen tässä itseni pikemminkin yhdeksi keskustelijoista muiden joukossa kuin joksikin älypääksi, joka kuvittelee tietävänsä lopullisen totuuden vaikkapa suomalaisten suhteesta kolonialismin perintöön. Se on kuitenkin asia joka kiinnostaa minua, kuten aiemmista viesteistä päätellen monia muitakin.

Olen tutkinut hieman sekä länsimaisen kaunokirjallisuuden Afrikka-kuvaa että suomalaisen lähetyskirjallisuuden kuvauksia Ambomaasta, suomalaisten ensimmäisestä lähetyskentästä Afrikassa. Kysymyksenasetteluissani olen tukeutunut niin sanottuun jälkikoloniaaliseen teoriaan, jonka mukaan Afrikka on esitetty niin tieteissä kuin taiteissakin Euroopan "toisena". Väitöskirjassani päädyin lopulta kritisoimaan tätä teoriaa liiasta yleistävyydestä ja väitin, että suomalaisten suhde Afrikkaan on aivan erilainen kuin esimerkiksi ranskalaisten ja englantilaisten, joiden kansalliseen omakuvaan siirtomaaisännyys on jättänyt jälkensä. Lisäksi penäsin tarkkuutta tuon teorian soveltamiseen silloin, kun kyse on lähetystyöstä. Joissakin aiemmissa tulkinnoissa suomalaisten lähetystyöntekijöiden kuvaukset Afrikasta oli muitta mutkitta nimetty kolonialistisiksi, mikä ei mielestäni tee oikeutta noiden tekstien erityislaadulle.

Siirtomaavaltojen piirissä syntyneet kirjalliset, taiteelliset yms. kuvaustavat ovat kuitenkin vaikuttaneet myös Suomessa. Tästä havainnollinen esimerkki on vaikkapa A. Gallen-Kallelan Afrikka-kirja (1931), jonka tyylilaji ei sanottavasti poikkea vaikkapa brittien kirjoittamista matkakirjoista. Toinen esimerkki on makeiskääröjen tyylitellyt afrikkalaishahmot (joita ei keskustelussa useinkaan yhdistetä siirtomaatavarakaupan kuvastoon) tai vaikkapa tässä viestiketjussa jo mainittu Afrikan tähti -peli. Ne kaikki kertovat omalla tavallaan Euroopan ja Afrikan historiallisesta suhteesta.

Missään tapauksessa en siis väitä, että Afrikan ahdinko olisi meidän suomalaisten syytä, vaan puhun lähinnä kirjallisuuden kuvaustavoista. Asialla on kuitenkin käytännölliset seuraamuksensa, sillä usein on niin, että se, millaisiksi me ajattelemme jotkut ihmiset vaikuttaa siihen, miten me kohtelemme heitä. Vähättelevä puhetapa tuottaa helposti vähättelevää suhtautumista.

Mitä taas tulee toiseuden ja toiseuttamisen käsitteisiin, olen itsekin alkanut epäillä niiden käyttökelpoisuutta niin tutkimuksessa kuin keskustelussa. Kuten Juhan viittaamassa artikkelissakin jo kirjoitin, toiseuden käsite sopii vain silmämäärän ottamiseen, ja huolellinen analyysi vaatii aina niin kontekstin kuin käsillä olevien tapausten erityisyyden huomioon ottamista.

Yritän pitää tämän viestin lyhyenä, mutta kommentoin kuitenkin vielä Juhan lainausta kirjoituksestani: "historian perusteella on lupa ajatella, että suomalaisten voisi olla helpompaa samaistua valloitettuihin kuin valloittajiin". Tutkimustekstissä en voi oikein väittää, että "on helpompaa samaistua", kun minulla ei ole oikein esittää asian tueksi näyttöä. Siksi siis tuo kieltämättä hieman ympäripyöreä muotoilu.

PS: Joku kyseli lähdettä suomalaisen tervan merkityksestä historiassa: Pihkala, Erkki (2001) Suomalaiset maailmantaloudessa keskiajalta EU-Suomeen. SKS.

[Lemmy]

Terve, Olli
ja kudos kun uskalatudut tänne hirveiden rasistifasistinatsien joukkoon jossa sinua lyödään uuninluukulla pataan.

Kuitenkin; kun olet tutustunut tähän nk. "Ambomaa-kirjallisuuteen" niin miten sitten meidän pitäisi suhtautua siihen "taakkaan" että toisaalta Namibiassa on "Toivo ja Toivo" niminen ministeri(?). Olenko minä siihen syypää? Ja miten sitten kun Suomi on (Ahtisaaren kautta joka sai Nobelin) avittanut Namibian kansainliiton mandaattialueesta itsenäiseksi valtioksi niin miksi vitussa meillä ei ole "namibialaisongelmaa" täällä? Vaikka sairaanhoitajia ym. sieltä on ollut opiskelijoina Suomessa iät ajat?

[JM-K]

Ensinnäkin, tervetuloa mukaan porukkaan keskustelemaan, Olli. Hienoa saada sinut tänne omalla nimelläsi vastaamaan kysymyksiini. Tämä on tässä aihepiirissä vielä suhteellisen "harvinaista herkkua".

Henkilökohtaisesti esitän kaikille hommalaisille pyynnön, että nyt kun Olli on itse ja vapaaehtoisesti keskusteluun liittynyt, niin pysytään jatkossa(-kin) asiallisessa keskustelussa ja ilmaisutavassa. Kaikki ymmärtänevät, mitä tarkoitan? Ja jos ei ymmärrä, niin modet varmasti osaavat toimia.

Ja sitten asiaan:

Olli kirjoitti: "olen tukeutunut niin sanottuun jälkikoloniaaliseen teoriaan, jonka mukaan Afrikka on esitetty niin tieteissä kuin taiteissakin Euroopan "toisena"".
- varmasti näin. Liittyykö näkemyksesi mukaan muihin maanosiin vastaavanlaista "toiseuttamista"? Osaatko sanoa, että näkevätkö esim. ranskalaiset entiset siirtomaansa Aasiassa "toisina"?

Olli kirjoitti: "Joissakin aiemmissa tulkinnoissa suomalaisten lähetystyöntekijöiden kuvaukset Afrikasta oli muitta mutkitta nimetty kolonialistisiksi, mikä ei mielestäni tee oikeutta noiden tekstien erityislaadulle".
- tämä oli hyvä pointti, meni minulta täysin ohi, kun tuon kirjoituksesi luin.
- voisiko tekstien ja kuvauksien "kolonialisuutta" selittää esimerkiksi suomalaisten lähetystyöntekijöiden henkilökohtainen halu tms. kuulua "eurooppalaiseen uskontraditioon" tai halu samaistua englantilaisiin ja ranskalaisiin kolleegoihinsa? Onhan tämän suuntaista, häiriintynyttä "oma maa mustikka, muu maa mansikka", ajattelua vieläkin nähtävissä, esim. vaikkapa ihan tässä perusmaahanmuutossa, jossa aina korostuu, kuin "etelämaalaiset miehet sitä hyvää, suomalaiset miehet sitä huonoa".

Olli kirjoitti: "Siirtomaavaltojen piirissä syntyneet kirjalliset, taiteelliset yms. kuvaustavat ovat kuitenkin vaikuttaneet myös Suomessa (...) Toinen esimerkki on makeiskääröjen tyylitellyt afrikkalaishahmot (joita ei keskustelussa useinkaan yhdistetä siirtomaatavarakaupan kuvastoon) tai vaikkapa tässä viestiketjussa jo mainittu Afrikan tähti -peli. Ne kaikki kertovat omalla tavallaan Euroopan ja Afrikan historiallisesta suhteesta".
- varmasti kertovat, mutta onko mielestäsi niiden sanoma vääjäämättä negatiivinen?
- Mielestäni monet Afrikkaan liittyvät hyvin stereotyyppiset näkökulmat ovat tulkittavissa ihan positiivisestikin. Esimerkki: jo varhain lapsina ymmärsin, että Tarzan-kirjat ovat hirveää rasistista tuubaa, mutta en antanut sen haitata. Diggailin kirjoissa esiintyviä soturiheimoja samalla sykkeellä kuin Pohjois-Amerikan intiaanisotureitakin. Enkä minä näe edelleenkään vanhoissa kirjoissa olevissa afrikkalaisten kuvissa jollain lailla "huonommiksi luokiteltavissa olevia värillisiä afrikkalaisia" vaan tasankojen taitavia sotureita.

Olli kirjoitti: "Missään tapauksessa en siis väitä, että Afrikan ahdinko olisi meidän suomalaisten syytä, vaan puhun lähinnä kirjallisuuden kuvaustavoista".
- suora vastaus suoraan kysymykseen! Arvostan. Poliitikot voisivat ottaa mallia.

Olli kirjoitti: "Asialla on kuitenkin käytännölliset seuraamuksensa, sillä usein on niin, että se, millaisiksi me ajattelemme jotkut ihmiset vaikuttaa siihen, miten me kohtelemme heitä. Vähättelevä puhetapa tuottaa helposti vähättelevää suhtautumista".
- varmasti monin paikoin paikkansa pitävä väite, mutta kannattaa välttää kuitenkin lipsahtamista yleistämisen puolelle. Ainakin täällä Hommassa monet osaavat ajatella omilla aivoillaan.

Olli kirjoitti: "Mitä taas tulee toiseuden ja toiseuttamisen käsitteisiin, olen itsekin alkanut epäillä niiden käyttökelpoisuutta niin tutkimuksessa kuin keskustelussa".
- Hienoa, että pystyt julkisesti tämän ääneen sanomaan. Ja nyt en tarkoita vain tuota käsitettä ja tätä viitekehystä, missä ja mistä keskustelemme, vaan ylipäätään sitä, että aikuinen ihminen julkisesti rohkenee arvella, että onko hänen aiemmin käyttämänsä käsitteet edelleen relevantteja.

Olli kirjoitti: "minulla ei ole oikein esittää asian tueksi näyttöä. Siksi siis tuo kieltämättä hieman ympäripyöreä muotoilu".
- perustelut hyväksytty.

Olli kirjoitti: "PS: Joku kyseli lähdettä suomalaisen tervan merkityksestä historiassa: Pihkala, Erkki (2001) Suomalaiset maailmantaloudessa keskiajalta EU-Suomeen. SKS."
- tänks, tämä pitää lukea.

Summa summarum: meikäläisen tiedonjano tyydytetty. Toivottavasti kirjoittelet täällä jatkossakin!

[Lemmy]

Osaatko sanoa, että näkevätkö esim. ranskalaiset entiset siirtomaansa Aasiassa "toisina"?

Joo, mutta kun Ranskalaisten "filosofia" oli muuttaa ne siirtomaat "ranskalaisemmiksi kuin ranska"... oletko käynyt Martiniquella? Minä kävin "ranskassa" ja lähetin systerille postikortin "kotimaahan" puolella hintaa kun horisontissa siintävälle saarelle oli "ulkomaanposti".

[Octavius]

Hei Olli ja neljän kuution kasa propseja vastauksesta ja halukkuudesta vaihtaa ajatuksia.

Kysyisin kahdesta esittämästäsi teemasta tai esimerkistä?

Isänmaanrakkaus on ennen kaikkea eettinen ongelma.

Tätä en ymmärrä ollenkaan. Jokin selitysavaruus olisi mukava kuulla. (Käytin hienolta kuulostavaa käsitettä selitysavaruus, koska tosiasia on, että monimuotoisuuden hahmottaminen monietnisenä voimavarana ennakoi osaltaan asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.)

Afrikan tähti -peli ei ole pelkkä viaton ajanviete, vaan uusintaa siirtomaakaudelta periytyviä myyttejä Afrikasta.

Käsittääkseni sekä vanhempani, minä itse, vaimoni ja lapseni sekä koko suku, vaimoni suku, sisarteni suvut kolmessa sukupolvessa on pelannut tätä peliä pelkkänä viattomana ajanvietteenä.

Voin hakata oikean käteni poikki, jos kukaan siitä joukosta on alitajuntaisestikaan yrittää leikkiä siirtomaaisäntää tai sieltä periytyviä arvoja.

Onko useampi sata (tuhat, tuhansia?) ihmistä nyt syyllistynyt kolonialismiin, kun ei ole ymmärtänyt Afrikan tähden olevankin syy siellä oleviin ongelmiin?

Minua kiinnostaa se, että mistä ihmeestä nämä suomalaisia syyllistävät olettamat oikein syntyvät? Mikä mekanismi ne aiheuttaa? Mistä tuollainen asenne tulee ja miten se kehittyy?

Kiitos jo etukäteen vastauksista. Olet rohkea mies.

[olli löytty]

Ajattelin jatkaa tätä keskustelua vasta huomenna, mutta yritän nyt vastata tuoreeltaan näihin Octaviuksen esittämiin huomautuksiin:

Muistaakseni olen jossakin kirjoittanut että isänmaanrakkaudesta tulee helposti eettinen ongelma silloin, kun siitä kiistellään kiihkomielisesti. Missään en ole sanonut, että se sinänsä on mikään ongelma, saati eettinen sellainen. Voi tietenkin olla, että olen ilmaissut ajatukseni epäselvästi. Sehän on aina vaarana, kun ryhtyy sanalle.

Afrikan tähti -peli on viaton ajanviete myös minulle ja lapsilleni. Olen erinäisissä yhteyksissä osoittanut sormellani pelin yhteyttä siirtomaahistoriaan. En tietenkään tarkoita, että pelaajat ottaisivat alitajuisesti siirtomaaisännän roolin.

En ihan varma, mistä tämä puhe syyllistämisestä täällä juontaa juurensa, mutta varmuuden vuoksi sanon ääneen, että ainakaan minun asialistallani tämä asia ei ole ollut.

[Octavius]

Modet suonevat poikkeuksena one-linerin?

Kiitos vastauksesta Olli Löytty. Täytyykin lukea kirjasi uudemman kerran.

[MW]

En ihan varma, mistä tämä puhe syyllistämisestä täällä juontaa juurensa, mutta varmuuden vuoksi sanon ääneen, että ainakaan minun asialistallani tämä asia ei ole ollut.

One-lineria ja OT:tä puskee täältäkin, mutta luethan sinä suomalaisia sanomalehtiä?

[JM-K]

Täällä aikaisempi viittaukseni ja pari kommenttiani Ollin aiempiin sanomisiin:
http://www.adressit.com/keskustelu/7133/start/450#message_25977

#452: Löytty puhuu asiaa
Kaihari-palkittu tutkija, filosofian tohtori Olli Löytty pitää äärioikeistolaisten vieroksumista vaarallisena ("Suvaitkaa Soinia ja perussuomalaisia!", AL 29.1).

Löytty: "Osaan kertoa, miten Suomeen muodostetaan äärioikeistolainen, muukalaisvihamielinen kansanliike. Jatketaan vain nykymalliin".

Äärioikeistolaiseen, muukalaisvihamieliseen kansanliikkeeseen viittaamalla Löytty kyseenalaistaa nykymedian suhtautumisen perussuomalaisiin. Hänestä liberaalin väestönosan suhtautuminen heihin on ollut kummallista, jopa suvaitsematonta.

Löytty: "Minusta Timo Soini on suomalaisen politiikan tärkeimpiä henkilöitä. Hän istuu ja seisoo niin tärkeiden asioiden päällä, että olisi lyhytnäköistä politiikkaa, jos näitä ihmisiä ja heidän mielipiteitään ei kuunnella".

Artikkelin kirjoittaja, Maila-Katriina Tuominen, toteaa, että vaikka maahanmuuttajien määrä on pieni, on heidän suhteellinen osuutensa Suomen koko väestöstä kasvanut viime vuosina.

Löytty: "Poliitikot ovat vaienneet pitkään muuttoon liittyvistä asioista. Nyt iskusanaksi noussut työperäinen maahanmuutto on tehnyt heistä kiihkeitä rajojen avaajia. Ymmärrän tyrmistyksen, jonka se on aiheuttanut ihmisissä."

Löytyn mielestä on huonoa keskustelua nostaa rasismi-kortti esiin, jos maahanmuuton kiristämistä kannattavat ihmiset pystyvät perustelemaan näkemyksensä. Jos on toista mieltä, siihen pitäisi osata vastata yhtä perustelluin vasta-argumentein.


*****

Jopas jotakin, Löyttyhän menee ihan asian ytimeen.

Pakkohan tämä on hiljalleen alkaa uskoa, että uudet tuulet puhaltavat myös tässä maahanmuuttokeskustelussa. Erityisen merkittäväksi Löytyn kirjoituksen tekee se, että hän on ns. suvaitsevaiston silmissä hyvin arvostettu tutkija ja hänen mielipiteillään on paljon painoarvoa. Hienoa, Olli, asiallisista kannanotoista ja rohkeudesta sanoa asiat niin kuin ne ovat!

Olen hyvin pitkälle Löytyn ajatusten kannalla. Pari "eriävää mielipidettä":
1. En itse näe Soinia ja/tai perussuomalaisia mitenkään äärioikeistolaisina. Olen saanut paljon yhteydenottoja tahoilta, jotka sen sijaan edustavat hyvinkin radikaalia äärioikeistoa. Nämä tahot eivät välttämättä enteile mitään hyvää suomalaiselle yhteiskunnalle sen paremmin kuin vastaavat äärivasemmistolaiset tai äärivihreät ryhmittymätkään.

Perussuomalaiset sen sijaan ovat laillinen puolue, joka osaltaan muiden puolueiden mukana on edesauttamassa suomalaisen yhteiskunnan kehittymistä entistä paremmaksi paikaksi elää, asua, työskennellä ja lapsien kasvaa. Mielestäni ei siis ole mitään syytä verrata heitä suoraan äärioikeistoon.

2. Löytty ihmettelee, miksi maahanmuuttajien pitäisi kotoutua Suomeen. En oikein nyt ymmärtänyt, mitä hän tuolla tarkoittaa, mutta itse olen sitä mieltä, että jollei kotoudu ja Suomi tunnu kodilta, niin lähtekööt maahanmuuttaja sitten takaisin sinne, mikä tuntuu kodilta.
Juha Mäki-Ketelä (Tampere, 29.1.2009 10:03)

[Kommunistimutantti]

Missään tapauksessa en siis väitä, että Afrikan ahdinko olisi meidän suomalaisten syytä, vaan puhun lähinnä kirjallisuuden kuvaustavoista. Asialla on kuitenkin käytännölliset seuraamuksensa, sillä usein on niin, että se, millaisiksi me ajattelemme jotkut ihmiset vaikuttaa siihen, miten me kohtelemme heitä. Vähättelevä puhetapa tuottaa helposti vähättelevää suhtautumista.

Minä ajattelin tarttua tähän.  Onko Afrikkalaisten mahdollinen vähättely puhetavassa heikompi, kovempi vai samantasoinen voima, kuin Amerikkalaisten läskittely ja Bush-viha?  Entä Neuvostoliiton aiheuttama aiheellinen epäluulo Venäläisiä kohtaan?  Italialaiset ovat puolestaan laiskoja ja epärehellisiä, mutta osaavat sentään tehdä hyvää pizzaa.  Kaikki nämä maat kuitenkin pärjäävät ihan ok, eivätkä hirveästi välitä siitä, mitä muut ajattelevat.  Maailmalla on varmaan liikkeellä negatiivisia stereotypioita myös Suomea kohtaan.

Tiedän, ettet varmaan ole missään tutkimuksessa yrittänyt mitata tämänkaltaisten ilmiöiden vaikutusta reaalimaailmaan, mutta ymmärrät varmaan, että Afrikan ollessa kyseessä monet tulkitsevat heti tuollaisen raportin hirveäksi sorroksi ilman minkäänlaista vertailukohdetta.

Vähätteleekö kukkahattutätien auttamishalu mielestäsi Afrikkalaisia?





Maataloustuet ovat vähän hankala juttu.  Toisaalta ne pitäisi lopettaa, mutta kuka järkevä Eurooppalainen haluaisi olla ruokariippuvainen Afrikasta?  Pitäisi keksiä joku hyvä kompromissi tai muu tuote, sillä kotimaisen ruokatuotannon loppuminen olisi mahdoton turvallisuusriski.  Nykytilanteessa on turha tuomita niitä yrityksenä kampittaa Afrikkaa.  Kyllä Aasian köyhät maat pärjäsivät ihan muilla keinoin.

YK:n tuet sen sijaan ovat suuri paholainen, sillä niissä ei usein ole mitään muuta ajatusta, kuin kukkahattuilu.  Niitten pitäisi rajoittua ainoastaan tilapäisiin luonnoilmiöhin.  Niitä ei pitäisi antaa edes pysyviin tai toistuviin luonnonilmiöhin, koska silloin ainoa järkevä ratkaisu on sopeutuminen tai muuttaminen.

Yritä siinä sitten selittää tätä näkökulmaa vihervasemmistolaiselle leimautumatta rasistiksi...

[tietotyöläinen]

YK:n tuet sen sijaan ovat suuri paholainen, sillä niissä ei usein ole mitään muuta ajatusta, kuin kukkahattuilu.  Niitten pitäisi rajoittua ainoastaan tilapäisiin luonnoilmiöhin.  Niitä ei pitäisi antaa edes pysyviin tai toistuviin luonnonilmiöhin, koska silloin ainoa järkevä ratkaisu on sopeutuminen tai muuttaminen.

Satuin katselemaan juuri tänään digiboksin kovalevyltä mainion Jim:ltä tulevan ojelman "Kokkausta vaaravyöhykkeellä". Ko. jakossa oltiin tutustumassa Ugandan ravintopuoleen. Siellähän riehuu joku aivan pimee kapinallisliike, joka on pakottanut ihmiset pois kylistään ahtaisiin leireihin. Viljelysmaata ja -tahtoa piisais, mutta leireistä ei voi mennä kovin kauas hullujen kapinallisten takia, joten ei voi juuri viljelläkään.

Kyllä vähän kylmäs kun omavaraisuuteen oppimisen nimissä siltä porukalta tiputettiin ruoka-apu 73 prosentista 60 prosenttiin paivittäisestä energian tarpeesta (voin muistaa prosentit vähän väärin). En väitä tuon yhden ohjelman perusteella tuntevani kaikkia aiheeseen liittyviä faktoja ja näkökulmia, mutta mielestäni tuon tapaisissa olosuhteissa ruoka-apu on paikallaan.

[Kommunistimutantti]

Kyllä vähän kylmäs kun omavaraisuuteen oppimisen nimissä siltä porukalta tiputettiin ruoka-apu 73 prosentista 60 prosenttiin paivittäisestä energian tarpeesta (voin muistaa prosentit vähän väärin). En väitä tuon yhden ohjelman perusteella tuntevani kaikkia aiheeseen liittyviä faktoja ja näkökulmia, mutta mielestäni tuon tapaisissa olosuhteissa ruoka-apu on paikallaan.

Tilapäinen ruoka-apu on paikallaan, mutta luuletko että tarpeeksi moni leiriläinen lähtee sotimaan niitä hulluja vastaan, jos YK tuo heille kaiken tarpeellisen ilmaiseksi?

Toivonko minä sitten että he joutuisivat kuolemaan sodassa?  En.  Mutta tilanne on paska, ja jonkun pitää tehdä asialle jotain.  Jos vaikka jenkit lähtisivät sinne vapauttamaan heitä sotilaallisesti, niin kyseessä on tietysti taas hirveä rassimi ja uuskolonialismi.

Lisäksi voisin melkein lyödä vetoa, että toisen ryhmän päästessä niskan päälle vaihtuisi ainoastaan sorrettujen nimet.  Jos me oikeasti uskomme leiriläisten hyvyyteen, heille pitäisi toimittaa aseet ja se siitä.

[MW]

Aivan, mutantti ehti ensin: YK mahdollistaa tuon perseilyn jatkumisen. Kivaa ei ole, mutta eväästä ei tule pulaa. Ja perseilijät kuorivat kermat.

[mekkuli]

Löytty: "Osaan kertoa, miten Suomeen muodostetaan äärioikeistolainen, muukalaisvihamielinen kansanliike. Jatketaan vain nykymalliin".

Olen hyvin pitkälle Löytyn ajatusten kannalla. Pari "eriävää mielipidettä":
1. En itse näe Soinia ja/tai perussuomalaisia mitenkään äärioikeistolaisina.

En löytänyt tuota alkuperäistä artikkelia, mutta minusta tuossa Löyttykään ei pidä persuja äärioikeistona vaan toteaa, että jos jatketaan nymymalliin eli tukahdutetaan keskustelu ja lyödään Soinia ja persuja rasistikortilla päähän niin näiden tilalle syntyy tuo äärioikeistolainen ja muukalaisvihamielinen liike.

Tosin tulkintaani saattaa häiritä se, että itse olen tuota hokenut jo muutaman vuoden ajan  .

[JM-K]

Löytty: "Osaan kertoa, miten Suomeen muodostetaan äärioikeistolainen, muukalaisvihamielinen kansanliike. Jatketaan vain nykymalliin".

Olen hyvin pitkälle Löytyn ajatusten kannalla. Pari "eriävää mielipidettä":
1. En itse näe Soinia ja/tai perussuomalaisia mitenkään äärioikeistolaisina.

En löytänyt tuota alkuperäistä artikkelia, mutta minusta tuossa Löyttykään ei pidä persuja äärioikeistona vaan toteaa, että jos jatketaan nymymalliin eli tukahdutetaan keskustelu ja lyödään Soinia ja persuja rasistikortilla päähän niin näiden tilalle syntyy tuo äärioikeistolainen ja muukalaisvihamielinen liike.

Tosin tulkintaani saattaa häiritä se, että itse olen tuota hokenut jo muutaman vuoden ajan  .

Juuri näin, tulkintasi tekstistä on täysin oikea. Ja onhan Soini itsekin jossain käsittääkseni luokitellut puolueensa vasemmistolaiseksi. Ainakin vasemmiston "siivessä" niillä on työhuoneet eduskunnassa

[olli löytty]

Pahus. Pitäisi lähteä mökkikeikalle, mutta huomasin että täällä olisi taas keskustelua, johon minun kannattaisi reagoida.

Ensinnä Kommunistimutantille, joka kysyy: "Vähätteleekö kukkahattutätien auttamishalu mielestäsi Afrikkalaisia?" Vastaukseni: tietenkin. Ksenofobiaa ja ksenofiliaa (vieraan rakastamista) yhdistää se, että niissä molemmissa tuo vieras ajatellaan jollain perustavalla tavalla erilaiseksi. Itse yritän kasvattaa itseäni pois molemmista suhtautumistavoista, milloin heikommin, milloin paremmin tuloksin.

Edellisissä viesteissä on tulkittu kuta kuinkin oikein ajatuksiani, vaikka lähteenä olikin sanomalalehtihaastattelu, jotka - kuten kaikki tietävät - eivät välttämättä välitä haastateltavan ajatuksia ihan siinä muodossa kuin tämä ne haluaisi esittää. Helmikuussa 2009 tuntui kuitenkin mielekkäältä puhua persujen suvaitsemisesta. (Kysymys siitä, sijoittuvatko perussuomalaiset äärioikeistoon vai ei, ei oikeastaan kuulu minun kiinnostusteni kohteisiin.)

Juha Mäki-Ketelä ihmettelee mainitussa haastattelussa esittämääni mielipidettä, jonka mukaan maahanmuuttajien ei pitäisi kotoutua Suomeen tms. Tarkoitin sitä, että on kohtuuton vaatimus puhua kotoutumisesta johonkin valtioon, sillä käytännössä ihminen kotoutuu - jos on kotoutuakseen - johonkin kaupunkiin, kaupunginosaan, siis siihen yhteisöön, jossa elää. Kotoutumista koskevaa puhetta olen kritisoinut muistakin syistä, mutta ei siitä tässä sen enempää.

Vielä ennen mökkireissulle lähtöä haluan todeta hieman ihmetteleväni sitä, että minua on kehuttu rohkeaksi tähän keskusteluun osallistumisesta. En nimittäin halua ajatella olevani vihollisen maaperällä, vaikka olenkin eri mieltä monista mielipiteistä joita täällä on esitetty. Kysymykset ovat kuitenkin yhteisiä, samoin perimmäinen tavoite: yhteiskuntasopu.

[reino]

Onkos kukaan vielä muistanut kehua Löyttyä rohkeaksi mieheksi, kun uskaltaa tänne keskustelemaan? 

Osmo Soininvaaran päinvastaisista väitteistä huolimatta maahanmuutosta keskusteleminen näyttää onnistuvan ihan hyvin, kunhan keskustellaan vaan. Ja heti alussa on tullut selväksi, että aika monella on ollut Löytyn kirjoituksista/mielipiteistä vähän vääriä käsityksiä.

Näin se homma etenee...

Ambomaa vai mikä Namibia se nykyään on taitaa muuten olla Afrikassa yksi niitä harvoja kehitysavun menestystarinoita: suomalaiset lähetyssaarnaajat ovat saaneet siellä jotain hyvää aikaan ja toisaalta Suomessa ei ole namibialaisongelmaa. Sopii vain Toivoa ja Toivoa, että myönteinen kehitys jatkuu.

[Nanfung]

Suomalaisten suhtautuminen ulkomaalaisiin on meikäläisessä aina aiheuttanut ristiriitaisia tunteita, itse olen lähes 30 vuotta elämästäni viettänyt jossain muualla kuin Suomessa. Lomailin Suomessa juuri siihen aikaan, kun ensimmäinen pakolaiskeskus avattiin, oliko se nyt Nastolaan?

Ihmettelin usein kuitenkin sitä, että miten naiivisti Lahden radion toimittajat suhtautuivat tämän pakolaiskeskuksen asukkaisiin. Lahden radion toimittajat kävivät päivittäin tirkistelemässä ja utelemassa, mitä pakolaiskeskuksen asukeille kuuluu. Toimittajien mielestä oli "fantastista", että olimme saaneet ulkomaaneläviä seuraksemme.

Toimittajien kyvyttömyys suhtautua pakolaisiin ja muihin ulkomaalaisiin tasavertaisina ihmisinä oli täysin käsittämätöntä, heitä pidettiin ja palvottiin kuin joitakin yli-ihmisiä. Itse suhtaudun ulkomaalaisiin aivan samoin, kuin suomalaisiin ja vastasyntyneelle lapsellekin puhun kuin aikuiselle ihmisellä, sillä lepertely ja lässytys tuntuvat tosi ällöttäviltä.

[Runner]

Eli siis suomi rinnastetaan siirtomaita omistaneisiin valtioihin.. No muttas, mehän olemme olleet enemmistön kirjoitetusta historiasta venäjän ja suur-ruotsin kusilaarina...

[tietotyöläinen]

Tilapäinen ruoka-apu on paikallaan, mutta luuletko että tarpeeksi moni leiriläinen lähtee sotimaan niitä hulluja vastaan, jos YK tuo heille kaiken tarpeellisen ilmaiseksi?

Toivonko minä sitten että he joutuisivat kuolemaan sodassa?  En.  Mutta tilanne on paska, ja jonkun pitää tehdä asialle jotain.  Jos vaikka jenkit lähtisivät sinne vapauttamaan heitä sotilaallisesti, niin kyseessä on tietysti taas hirveä rassimi ja uuskolonialismi.

Tuossa konfliktissa on kai päälimmäisin piirre se, että se ei kiinnosta juuri ketään Ugandan ulkopuolella.

Mutta jos niille leireille ei viedä aseita eikä ruokaa, niin ne ihmiset kuolee sinne. Tai sitten ne lähtee johonkin maanpakoon ja osa kuolee matkalla/perillä. Minä en väitä tietäväni mikä olisi paras ratkaisu, mutta toki sitä lyhyttä kuvausta tilanteesta kuunnellessa tuli ensimmäiseksi mieleen, että ne kapinalliset pitäisi vaan kylmän rauhallisesti teilata (ottamatta kantaa siihen kuka sen tekisi ja kenen aseilla).

Tilanne lienee muuten ainakin hiukan jo parantunut ohjelman tekemisen jälkeen.

Lisäksi voisin melkein lyödä vetoa, että toisen ryhmän päästessä niskan päälle vaihtuisi ainoastaan sorrettujen nimet. Jos me oikeasti uskomme leiriläisten hyvyyteen, heille pitäisi toimittaa aseet ja se siitä.

Edelleen sen lyhyen pätkän perusteella siellä hilluva Lord's Resistance Army (LRA) on kai totaalisen sekopäistä sakkia ja leiriläset "tavallista" sakkia. Mutta tiedä sitten, kyllähän sillä suunnalla kaiken aikaa jotain konfliktia on käynnissä.

[Nikolas]

Vanha aihe, juupa juu. Mutta kun iski ankara tiedonjano.

Mistähän tämä legendaarinen orjalaivojen terva oikein on lähtöisin? Tai siis Suomesta tietysti mutta kukahan sen on todennut?

Lukiossa nuori historian opettaja kertoi tuon luokallemme 1985 tai 1986. 

Ehkä hän muistinvaraisesti siteerasi jotain oppikirjaa tai muuta lähdeteosta?
Mahdollisesti alkuperäinen lähde voisi löytyä jostain.

[timouti]

Vanha aihe, juupa juu. Mutta kun iski ankara tiedonjano.

Mistähän tämä legendaarinen orjalaivojen terva oikein on lähtöisin? Tai siis Suomesta tietysti mutta kukahan sen on todennut?

Lukiossa nuori historian opettaja kertoi tuon luokallemme 1985 tai 1986. 

Ehkä hän muistinvaraisesti siteerasi jotain oppikirjaa tai muuta lähdeteosta?
Mahdollisesti alkuperäinen lähde voisi löytyä jostain.

Törmäsin lähteeseen talvella, ja lykkäsin heti tietoni lähimpään sopivaltaa näyttävään keskusteluun. Tässä tämä uudestaan:


Tuo orjalaivojen terva perustuu historian tutkijoiden Markku Kuisman tai E.E. Kailan sanoihin.
Lainaus Kuisman kirjasta Metsäteollisuuden maa (s.29), jossa ensin kuvataan, miten suomalainen terva yhdisti suomalaiset Länsi-Euroopan johtaman maailmantalouden järjestelmään
"Tällä tavoin Suomi, tai oikeastaan suomalainen terva, oli mukana 1500-luvulla alkaneessa globaalissa ja väkivaltaisessa prosessissa, joka seuraavina vuosisatoina johti eurooppalaisen sivilisaation maailmanvalloitukseen. Saman asian voi ilmaista myös E.E.Kailaa lainaten näin:
Savon, Karjalan ja Pohjanmaan talonpoikain tervahaudoista oli lähtöisin se terva ja piki, joilla Englannin, Hollannin ja Ranskan mahtavain kauppahuoneiden ja -komppaniain Itä-Intian- ja Kiinan-purjehtijat sekä Afrikan rantamaita tyhjentelevät orjalaivat oli sivelty ja tiivistetty, suomalainen piki ja terva kiilteli Trompin, De Ruyterin, Draken ja Nelsonin ja muiden merisankareiden fregattien ja linjalaivojen kyljissä. Saimaan vesistöjen ja Pohjanmaan jokiseutujen metsien terva ja piki toivat Suomeen merien takaan siihen asti melkein tuntematonta rahaa, tupakkaa, sokeria ja kahvia laskien siten pohjan 1800-luvun jälkipuoliskon huimaavan nopealle kehitykselle. Terva ja piki olivat portaana keskiaikaisen turkiskauden ja uusimman ajan puutavarakauden välillä."

Teksti siis Kuisman kirjasta vuodelta 2006, johon on lainattu Kailan tekstiä. Kaila on raapustanut tekstinsä 1931.

[Kimmo Pirkkala]

^Tuolla logiikalla Ruotsi on osasyyllinen natsien hirmutekoihin myytyään rautamalmia sinne. Tuolla logiikalla itse asiassa suurin piirtein mikä vain kansakunta saadaan oasavastuulliseksi mihin asiaan vain.

Kollektiivinen syyllisyyskäsite, ts. se että joku maa tai kansa kantaa vastuun joistain rikoksista on ihmiskunnan pahin syöpä. Se oikeuttaa sodat ja hirmuteot sukupolvi toisensa jälkeen. Ja kuitenkin aina kaikki hirmuteot ja rikokset ovat yksittäisten ihmisten tekemiä. Yksittäisiä ihmisiä voi olla monta, mutta ajatus siitä että kansat ja jälkeläiset kantavat vanhempiensa syyllisyyttä on väärä ja siitä pitäisi päästä. Vaan ei päästä.

[Mursu]

Suomella ei ollut mitään tervamonopolia, vaan esimerkiksi Britannia sai suuren osan tervastaan Pohjois-Amerikan siirtokunnista. Terva oli globaali tuote niin kuin öljy nyt. Miksi kukaan ei syyllistä arabivaltioita siitä, mitä kaikkia sotia öljyn voimalla on käyty?

Miksi orjuudesta muistetaan aina vain orjien vienti Atlantin yli? Miksi ei muisteta miljoonan eurooppalaisen kaappaamista orjiksi Pohjois-Afrikkaan ja Lähi-Itään tai lukemattomien mustien orjuuttamista muslimimaissa tai Afrikan sisäistä orjuutta. Koko orjakauppa perustui siihen, että afrikkalaiset kaappasivat tosia afrikkalaisia orjiksi ja myivät niitä valkoisille? Miksi afrikkalaisia orjiksi kaappaava afrikkalainen on vähemmän syyllinen, kuin tervaa myyvä suomalainen?

[Kimmo Pirkkala]

Isovihan aikana Suomesta vietiin arviolta n. 20000 henkeä orjuuteen Venäjälle, eli n. 5% väestöstä. Kotimaahan palasi näistä vain joka kymmenes.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Isoviha

Silti nykypäivän venäläiset eivät ole vastuussa tuon ajan tapahtumista, vaikka Pietari on käytännössä rakennettu suomalaisella orjatyövoimalla. Satoja vuosia vanhojen asioiden penkominen ja syyllisyyksien/velkojen hakeminen ei johda mihinkään rakentavaan.

[Jouko]

Minkälainen kolonialistinen suhde esimerkiksi minulla ja lapsillani on entisiin siirtomaavaltoihin ja vaikkapa niiden nykyiseen tilaan?

Olen kysynyt tätä itsekin monilta vihervassareilta, ja aika moni perustelee syntitaakkaa sillä, että Suomi on EU-jäsenyytensä ja siihen kuuluvien taloudellisten etuuksien myötä osa kollektiivia uuskolonialistista riistokoneistoa. Tässä tyypillisiä argumentteja facebookista:

Jos järkyttävän minimaalisia kehitysapusitoumuksia
ei haluta noudattaa ("autetaan niitä ulkomaiden köyhiä
mieluummin siellä kotimaassaan"), ei voi kuin tuoda mummit
ja papat tänne. Suomalaiset riistää kehitysmaita siinä kuin
isompansakin, kuten huomaa tiettyjen tuotteiden hintaeroista.

Sosiaaliturva riittäisi aivan hyvin suomalaisille ja
muunmaalaisille ellei miljardi euroa vuodessa (lähdevero)
verovaroja lahjoitettaisi kansainvälisille keinottelijoille.

Suomi ei ole persaukinen vaan yksi maailman liikarikkaimmista,
ja kehitysmaita käyttää hyväkseen EU:n osana ja estää pääsemästä
jaloilleen asettamalla tuontitulleja mutta vaatimalla kaupan
esteiden poistamista omille romuille. Toistan: miksi
keinottelijoille lahjoitetaan miljardeja euroja vuodessa
eikä perssuomalaiset veronmaksajat SIITÄ kilju mitään?

Osaako joku kertoa tuosta tulliargumentista jotain? Onko siinä perää?

Siispä EU: pitää erota eikä siihen olisi koskaan pitänyt liittyä. Tämä kansa on itse ollut pitkin historiaa kolonialismin, riiston, kohteena joten en koe huonoa omaatuntoa entisten siirtomaavaltojen tekemisistä. Päinvastoin Ruotsi ja Venäjä ovat meille velkaa ja saksalaiset Lapin polttamisesta viime sodan aikana. Nyt Venäjä riistää meitä epämääräisen lähialueyhteistyön nimissä ja määräilee viranomaisiamme milloin missäkin asioissa. Kreikka lypsää meiltä miljardejaJa hallitus tämän hyväksyy. Englanti niistää koko Eurooppaa jäsenmaksualensa ansiosta. Jyrki Katainen ja Paavo Väyrynen pois puikoista.

Ja se Oolannin sota oli kauhia kun kolmella sadalla laivalla enkelsmannit seilasi Suomemme rannoilla. Sunfaraa, , sunfaraa, sunfarallalallallaa....

[Nikolas]

Törmäsin lähteeseen talvella, ja lykkäsin heti tietoni lähimpään sopivaltaa näyttävään keskusteluun. Tässä tämä uudestaan:


Tuo orjalaivojen terva perustuu historian tutkijoiden Markku Kuisman tai E.E. Kailan sanoihin.
Lainaus Kuisman kirjasta Metsäteollisuuden maa (s.29), jossa ensin kuvataan, miten suomalainen terva yhdisti suomalaiset Länsi-Euroopan johtaman maailmantalouden järjestelmään
"Tällä tavoin Suomi, tai oikeastaan suomalainen terva, oli mukana 1500-luvulla alkaneessa globaalissa ja väkivaltaisessa prosessissa, joka seuraavina vuosisatoina johti eurooppalaisen sivilisaation maailmanvalloitukseen. Saman asian voi ilmaista myös E.E.Kailaa lainaten näin:
Savon, Karjalan ja Pohjanmaan talonpoikain tervahaudoista oli lähtöisin se terva ja piki, joilla Englannin, Hollannin ja Ranskan mahtavain kauppahuoneiden ja -komppaniain Itä-Intian- ja Kiinan-purjehtijat sekä Afrikan rantamaita tyhjentelevät orjalaivat oli sivelty ja tiivistetty, suomalainen piki ja terva kiilteli Trompin, De Ruyterin, Draken ja Nelsonin ja muiden merisankareiden fregattien ja linjalaivojen kyljissä. Saimaan vesistöjen ja Pohjanmaan jokiseutujen metsien terva ja piki toivat Suomeen merien takaan siihen asti melkein tuntematonta rahaa, tupakkaa, sokeria ja kahvia laskien siten pohjan 1800-luvun jälkipuoliskon huimaavan nopealle kehitykselle. Terva ja piki olivat portaana keskiaikaisen turkiskauden ja uusimman ajan puutavarakauden välillä."

Teksti siis Kuisman kirjasta vuodelta 2006, johon on lainattu Kailan tekstiä. Kaila on raapustanut tekstinsä 1931.

Todella hienoa!

Löysin yhden E. E. Kailan kirjoittaman lähteen, joka vaikutti todennäköiseltä, mutta toistuvasta silmäilystä huolimatta en löytänyt lainattua tekstinpätkää sieltä: http://helda.helsinki.fi/handle/1975/9018