2010-08-06 Tamperelainen: Thors ja Vistbacka vastakkain: Pitäisikö burka kieltää

[jopparai]

Thors ja Vistbacka vastakkain: Pitäisikö burka kieltää?

06.08.2010 10:10

Teppo Välimäki
(Kuvaaja: Nina Kaverinen)


RISTITUULESSA

Musliminaisten käyttämän, koko vartalon kasvoineen peittävän burkan käyttö on noussut kiivaaseen keskusteluun myös Euroopassa. Ranska ja Belgia kielsivät burkan julkisen käytön, muissa maissa asiaa pohditaan.

Suomen lainsäädännön mukaan naamioituminen on kiellettyä vain julkisissa kulkueissa ja mielenosoituksissa. Uskonnon vapauteen vedoten burka sallitaan Suomessa.

Pitäisikö lakia muuttaa? Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Raimo Vistbacka ja maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors vastaavat.

Ristituulessa-sarjassa asiantuntijat haastetaan ottamaan kantaa ajankohtaisiin aiheisiin. Kumman puolella olet? Jatka keskustelua.

Thors: Burkakielto – mitä sillä tavoitellaan?

Ns. burkan käyttö on Euroopassa todella vähäistä, mutta keskustelu on hyvin vilkasta. Belgia ja Ranska ovat kansanedustuslaitoksissaan päättäneet kiellosta, kun sitä vastoin vaikuttaa ilmeiseltä, että kieltoa ei tule Espanjassa ja Isossa-Britanniassa.

Mihin kiellolla sitten pyritään? En ole syvällisesti seurannut eurooppalaista keskustelua, mutta joitakin elementtejä olen pannut merkille. Toisaalta sanotaan, että halutaan vaalia naisten vapautta määrätä itsestään, ja toisaalta halutaan poistaa sellaisia tapoja, jotka koetaan vieraiksi – ehkä myös halutaan totuttaa muslimit länsimaiseen yhteiskuntaan.

En ole burkan ystävä, mutta en usko, että tämä on sellainen keino, jolla muslimit sopeutetaan länsimaiseen yhteiskuntaan. Läpi historian kulttuurisymbolin tai uskonnonpiirteen kielto on ollut varmin tapa pitää se hengissä. Monella kiellolla on nimenomaan tämä vaikutus – tunnemme myös sanonnan kielletyn hedelmän houkutus!

Kaikkien muslimien mielestä burka ei ole uskonnollinen symboli. Vastaavasti meidän kristittyjen piirissä on kautta historian ja myös tällä hetkellä erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on uskonnon kannalta oikea tapa pukeutua.

On myös esimerkkejä muslimienemmistöisistä maista, joissa huivin tai burkan käyttö on kielletty, mutta niissä ei välttämättä ole yhtä laaja käsitys uskonnonvapaudesta kuin meillä Euroopassa ja Suomessa. Uskonnonvapauden kunnioittaminen on nimenomaan yksi länsimaisista arvoista. Uskonnonvapauden nimissä ei tietenkään voida loukata muita perusoikeuksia, eikä se esimerkiksi tee hyväksyttäväksi naisten ympärileikkausta.

Nyt joku sanoo, että burkan käyttö nimenomaan kielii tietynlaisesta väkivallasta, eli naisen pakottamisesta miehen vallan alle, eli burka ei ole tasa-arvoisen yhteiskunnan mukainen.

Burka on siinä mielessä erikoinen vaatekappale, että se ei ainoastaan osoita yhteenkuuluvuutta, kuten esimerkiksi tietynlaisen korun tai päähineen pitäminen, vaan sillä vaalitaan käytännössä naisen siveyttä ja tällä tavalla perheen kunniaa.

Yhtä selvää kuin se, että ketään ei saa pakottaa käyttämään burkaa, on, että suurin osa naisista, jotka käyttävät tätä vaatekappaletta, tekevät sen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoisuus taas on yllättävän vaikeasti määriteltävissä, kun on kyse kulttuurisista piirteistä.

Länsimaisen naisen pukeutumisessa on läpi historian ollut paljon sellaista, joka määritelmällisesti on vapaaehtoista, koska kukaan ei siihen ole pakottanut, mutta joka ulkopuolisen silmin saattaa näyttää mielettömältä väkivallalta. Esimerkkeinä tästä voidaan mainita kylkiluiden poistaminen kapeamman vyötärön saamiseksi ja vaalean ihon karrelle polttaminen auringossa.

Keskusteluissa on myös vedottu siihen, että naisen peittäminen ei kuulu meidän kulttuuriimme. Tällöin on myös kysyttävä, mikä sitten kuuluu?

Harva meistä muistaa, että niin arkinen vaatekappale kuin farkut nousivat suosioon sen takia, että ne korostavat takapuolta kauniisti. Amerikkalaista hapatusta, joka ei meidän kulttuuriin kuulu, vai? Meillä on paheksuttu farkkuja, roikkupöksyjä, poikien pitkää tukkaa, tyttöjen liian paljastavaa pukeutumista ja niin edelleen. Nyt paheksutaan myös burkan käyttöä.

Toinen asia on, että länsimaisessa yhteiskunnassa on monia paikkoja ja toimintoja, joissa henkilö on pystyttävä tunnistamaan. Käytännön syistä kasvot on voitava paljastaa. Ja on myös ammatteja, joissa burkan käyttö ei ole mahdollista.

Mutta yleinen kielto arveluttaa.

Astrid Thors
maahanmuutto- ja eurooppaministeri, Rkp

Vistbacka: Maassa maan tavalla

Hunnun ja burkan käyttö on jakanut suomalaisten mielipiteitä. Pääkaupunkiseudulla katukuvaan on ilmestynyt islamilaisen hunnun ja burkan käyttäjiä. Se on määrätty viesti ulkopuolisille. Näin he tulkitsevat koraania ja fatwoja. Voimakkaasti islamilaisessa Turkissa ei hunnun käyttö ole ollut sallittua vuosikymmeniin.

Rikoslaissamme on laitonta naamioitumista koskeva rangaistussäännös. Pelkkä naamioituminen ei ole rangaistavaa. Siitä syntyy ongelmia. Kasvot peittävä huntu ei kuulu suomalaiseen arvomaailmaan. Maassa maan tavalla olisi paras ratkaisu, eli hunnut ja burkat kieltoon, ellei vastavuoroisuutta islaminuskoisten kanssa saada aikaan.

Raimo Vistbacka
kansanedustaja,
perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja

--

http://www.tamperelainen.fi/var/sly/storage/images/sivustot/kuopion-kaupunkilehti/uutiset/paivan-puheenaihe/thors-ja-vistbacka-vastakkain-pitaisiko-burka-kieltaa/8600560-1-fin-FI/Thors-ja-Vistbacka-vastakkain-Pitaisiko-burka-kieltaa_large.jpg

[Oluttikka]

On tuossa kummitusasussa sekin erikoinen puoli, että valokuvasta ei voi sanoa onko ihminen tulossa vai menossa tahi kuvattu edestä tai takaa.

Astrid tietää, että on ammatteja, joissa ei voi burkaa käyttää.
Astrid voisi luetella ne ammatit joissa sitä voi käyttää. Mörkö-oopperan mörkönä oleminen ei ole ammatti.

[Maisterinna]

Minusta Thorsilta ihan asiaa. Naisten pukeutumisen kontrollointi on aina joidenkin mielestä ollut paikallaan. Myös jonkin vaatekappaleen kieltäminen on kontrollointia.

Toisaalta sekin on totta, että burkat eivät sovi suomalaiseen kulttuuriin. Meillä on oikeus olla hämmentyneitä vieraista tavoista, niin kuin Kabulin kaduilla oltaisiin napapaidoista ja mikroshortseista. Käsittääkseni esimerkiksi rinnat paljaana ei sovi myöskään täällä kulkea. En tosin ole kokeillut, mikä olisi efekti. Ehkä tulen joskus johonkin hommakerhoon kokeilemaan?

Henkilökohtaisesti minulle on ihan sama kuinka peittävä tai vähän peittävä rätti aikuisella naisella on päällä. Jos tuntuu hyvältä peittää naama, niin antaa mennä vaan. En ymmärrä, miten ihan politiikkatasolla jaksetaan tuollaisesta vaahdota. Minusta ulkomaalaisten miesten raiskaustilastot ovat paljon tärkeämpää pohdittavaa kuin naisten hunnut. Ilmeisesti eduskuntatalolla ollaan eri mieltä, kun kyseisestä aiheesta keskustelu on ollut häiritsevän hiljaista.

[Hessu]

En ole burkan ystävä, mutta en usko, että tämä on sellainen keino, jolla muslimit sopeutetaan länsimaiseen yhteiskuntaan.

Merkittävä asenne ilmenee tästä lauseesta. Ketään ei sopeuteta vaan ihminen joko sopeutuu tai ei.

Sosiaalitätimäinen yli-ihmisen "minä tiedän mikä sinulle on parasta" - asenne on se tie mitä on yritetty ympäri Eurooppaa huonoin tuloksin, mutta Astrid se vain jaksaa.

Totuuden kohtaaminen on oletettavasti täysin mahdoton tehtävä.

Sopeuttamisesta tulee epämiellyttävästi mieleen vanha neuvostoliittolainen poliittinen sopeuttamiskoulutus, jota harjoitettiin monin eri konstein leireillä ja mielisairaaloissa. Suomalainen keskustavasemmisto ei ollut tietävinään koko asiasta.
Monikulttuurin aate elää saman sokeuden ja valehtelun siivittämänä kuin neuvostoliittolaisen yhteiskunnan ihailu aikoinaan. 
Missähän vaiheessa suomalaisen pyrkyripoliitikon lamppu syttyy monikulttuurin todellisuuteen?

[Veli Karimies]

Minusta Thorsilta ihan asiaa. Naisten pukeutumisen kontrollointi on aina joidenkin mielestä ollut paikallaan. Myös jonkin vaatekappaleen kieltäminen on kontrollointia.

No voi hellanlettas. Poliisin uniformuun pukeutumisen kieltäminenkin on sitä kontrollointia.

[JPU]

Pitäisiköhän alkaa näin suomalaisena valkoihoisena luterilaisena miehenä käyttämään koko vartalon peittävää säkkiä? Perusteluna voisi käyttää vaikkapa sellaista veruketta, että vääräuskoisten ja toisaalta femakkojen halveksivat ja mittailevat katseet tällä tavalla saadaan suodatettua. Eipä menisi kotvaakaan kun moinen säkki olisi suomalaismieheltä lailla kielletty väärään maailmankatsomukseen vedoten.

[ibn ghul]

Pitäisiköhän alkaa näin suomalaisena valkoihoisena luterilaisena miehenä käyttämään koko vartalon peittävää säkkiä? Perusteluna voisi käyttää vaikkapa sellaista veruketta, että vääräuskoisten ja toisaalta femakkojen halveksivat ja mittailevat katseet tällä tavalla saadaan suodatettua. Eipä menisi kotvaakaan kun moinen säkki olisi suomalaismieheltä lailla kielletty väärään maailmankatsomukseen vedoten.

(http://whathappenedtotoby.files.wordpress.com/2008/02/ninja_true-ninjas.gif?w=500&h=328)

[comamais]

Eli seuraaviin itsenäisyyspäivämme "kuokkavieras" mielenosoitukseen kaikki punavihreät maailmanparantajat pistävät päällensä Mikki Hiiren arkkivihollisen Mustakaavun pukua muistuttavat -burkat. Saavat siten rauhassa levittää anarkisti sanomaansa uskonnollisen symbolin turvin. Sama taktiikka käyttöön myös pankkiryöstöihin jne...

No vakavasti ottaen burka ei ole mikään päivän muotivalinta, kuten ne mikroshortsit tai farkut. Kukaan burkaa käyttävä ei laita tänään päällensä mustaakaapua ja huomenna minihametta. Ainoana poikkeuksena voidaan pitää näitä uutisissa haastateltavia vaaleanpunaiseen burkaan pukeutuneita käännynnäis-suomalais-muslimi-naisia, jotka todellisuudessa harrastavat larppausta (Live Action Role Play), heillä on mahdollisuus tarvittaessa lopettaa burkan käyttö.

Todellinen burkan tarkoitus on ryöstää naiselta henkilöllisyys, mutta länsimaissa nämä larppaajat suhtauvat asiaan päinvastaisesti ja ajattelevat vain kerjäävänsä lisähuomiota kun minihameet, mikroshortsit ja pikku topit eivät enää herätä kanssa ihmisissä huomiota ja paheksuntaa. Mielestäni feministit näkevät burkan vain ja ainoastaan kapinan välineenä ja sulkevat silmänsä todellisuudelta.

[KTM]

Yhtä selvää kuin se, että ketään ei saa pakottaa käyttämään burkaa, on, että suurin osa naisista, jotka käyttävät tätä vaatekappaletta, tekevät sen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoisuus taas on yllättävän vaikeasti määriteltävissä, kun on kyse kulttuurisista piirteistä.

Miten niin yhtä selvää, mielestäni se ei ole lainkaan selvää.

Mutta se että se olisi lailla kielletty olisi selkeä viesti yhteiskunnalta että se ei hyväksy naisten alistamista pakottamalla nämä käyttämään kaapua. Samalla isiltä ja veljiltä poistuisi yhteiskunnan tuki pakottamiseen, jolloin tytöillä olisi helpompi kieltäytyä pitämästä sitä.

Vapaaehtoisesti sitä käyttävät olisivat täysin vapaita muuttamaan johonkin muuhun maahan jossa sitä käyttää.

Eli kiellosta ei olisi yhtään mitään haitta kellekään.

[tietotyöläinen]

Tiedä sitten onko syynä vuosikymmeniä jatkunut kulttuurinen aivopesu, geenini vai mikä, mutta mielestäni pelkkä ajatus burkasta on suorastaan sairas.

Burkan käyttäjä oikeastaan lakkaa olemasti ihminen, hän on pelkkä säkki. Voiko alistamista ja omistushalua pidemmälle edes viedä ilman säännöllistä fyysistä pahoinpitelyä tai elinikäistä kellariin telkeämistä.

En voi käsittää miksi sitä puolustelisi kukaan muu kuin ne, jotka jostain käsittämättömästä syystä haluavat vaimonsa ja tyttärensä moiseen pakkopukea.

[CaptainNuiva]

"Toisaalta sanotaan, että halutaan vaalia naisten vapautta määrätä itsestään, ja toisaalta halutaan poistaa sellaisia tapoja, jotka koetaan vieraiksi – ehkä myös halutaan totuttaa muslimit länsimaiseen yhteiskuntaan."

Lässytilässytilässyti...Jos ihminen, muslimi tai joku muu,ei sopeudu sinne minne on tunkenut niin tällä on ihan oma tahto ja mahdollisuus lähteä toisaalle.
Thorsin sanavalinta kertoo tasan tarkkaa miten tämän asian ottaa, hän "Haluaa totuttaa" muslimit, eläimiä totutetaan mutta ihmisiä ei, eli Thorsille kyse on  lemmikeistä.
Kas kun ei puhu kesyttämisestä....

Mahtaisiko Thors pitää kiinni, vaikkapa Saudeissa,oikeudesta kulkea ilman huivia vai katsoisko sen totuttamiseksi kulttuuriin ja iloitsisi että totutettuna ei joudu kivitetyksi.

Pidän täysin käsittämättömänä että kun Euroopassa sentään eletään 2000-lukua eikä keskiaikaa, puolustustetaan alistamiseen orienttuneita kulttuureja ja sallitaan näiden keskiaikaisten tapojen ynnä uskomusten levittäminen.
Kohta varmaankin selittävät sylki suusta roiskuen miten naiset itse asiassa haluavat happoa kasvoilleen, tulla raiskatuksi sekä kivitetyiksi ja silloin tämä on suvaitsevaisuuden nimissä tietenkin hyväksyttävä koska kulttuurin rikastuminen.

 

[Maisterinna]

No voi hellanlettas. Poliisin uniformuun pukeutumisen kieltäminenkin on sitä kontrollointia.

Voi hellanlettas vaan itelles. Sinun logiikallasi esimerkiksi pitkän tukan tai lävistyksen kieltäminen miehiltä ei olisi kontrollointia? Joskus 20-luvulla olisi ollut melkoinen painostus vastassa, jos olisi sellaisena halunnut kulkea kylillä. Tässä maassa on tällä hetkellä sukupuolesta viis oikeus pukeutua vaikka astronautin asuun jos siltä tuntuu, tai vetäistä kunnon jamaika-pelle-setti hamppulogoineen päälle jos maailmankatsomus pakottaa. Kysymys on siitä, voidaanko yksi uskonnollinen, meidän mielestämme ahdistava ja radikaali asu kieltää.

Burkasta on kai niin helppo jauhaa, sillä se on jotain konkreettista. Tosiasiassa islamilaisessa maailmassa ei ole vialla naisten vaatteet, vaan sorto, aliarvostus ja alistus jota naisiin kohdistuu. Ihan niin kuin hamppupaidassa ei ole mitään pahaa, mutta jos ei osaa muuta kuin puhallella sossunrahoja bongista reggaen säestyksellä - siinä se ongelma on. Ja tämä oli sitten vaan havainnollistava esimerkki, ettei tarvitse kenenkään aloittaa suurta kannabiskeskustelua.

[MW]

***
Burkasta on kai niin helppo jauhaa, sillä se on jotain konkreettista. Tosiasiassa islamilaisessa maailmassa ei ole vialla naisten vaatteet, vaan sorto, aliarvostus ja alistus jota naisiin kohdistuu.
***

No eikös tämä säkki ole sorron näkyvä manifestaatio? Julistus: tämä nainen on omaisuutta, owned, silmät pois?

[comamais]

No voi hellanlettas. Poliisin uniformuun pukeutumisen kieltäminenkin on sitä kontrollointia.

Voi hellanlettas vaan itelles. Sinun logiikallasi esimerkiksi pitkän tukan tai lävistyksen kieltäminen miehiltä ei olisi kontrollointia?

>(Heh, heh; hauskaa satiiria Veljeltä). Poliisina esiintyminen on laissa kielletty ilmeisen ymmärrettävistä syistä, mutta jos haluaa itseään toteuttaa niin pitäähän meidän hyväksyä poliisina esiintyminen.

[Mursu]

Minä en oikein pidä siitä, että rikoslailla kontrolloidaan toisten pukeutumista. Länsimaissa on periaate, että ihminen saa vapaasti tehdä mitä haluaa, kunhan ei vahingoita muita eikä kohtuuttomasti itseään ja kustantaa itse tekemisensä. Miten olisikin seuraava kompromissi: kielletään ko. kaavut sosiaaliturvan varassa eläviltä. Perustelu on se, että ne haittaavat kohtuuttomasti työllistymistä.

Millä Thors tietää, että suurin osa naisista käyttää Burkaa vapaaehtoisesti - etenkin katsottaessa asiaa maailmanlaajuisesti. Kyllä asiaan liittyy usein jos ei suora pakko, niin voimakas sosiaalinen painostus. Lisäksi ei aina tarvitse olla niin kulttuurirelativisti. Normaali ihminen ei vapaaehtoisesti peitä kasvojaan. Miehet eivät tietääkseni missään peitä kasvojaan paitsi naamioitumis- tai suojautumistarkoituksessa. Koko ajatus siitä, että nainen käyttää burkaa perustuu naisten alistamiseen. Se, että yksittäinen nainen tässä ympäristössä käyttää burkaa muka vapaaehtoisesti ei ole peruste sen hyväksymiselle. Se on vähän kuin sanoisi,että narkomaani käyttää huumeita vapaaehtoisesti.

Ihmetyttää tämä kaksijakoinen suhtautuminen. Toisaalta naiset käyttävät burkaa vapaaehtoisesti, toisaalta he eivät pääsisi ulos ilman sitä. Tietysti eri tapauksissa kumpikin noista voi olla totta, mutta jotenkin outoa on, että burkan kannattajat kerrallaan mainitsevat vain toisen. Jos naisia pakotetaan burkaan, on mielestäni oikea ratkaisu estää kyseinen pakottaminen eikä panna päätä pensaaseen.

[Aapo]

Itse en näe, että olisi mitään syytä kieltää burkhan käyttö esim. puistokävelyllä tai muissa ulkotiloissa. Sen sijaan burkhan käyttäminen tulee olla kiellettyä valtion ja kaupungin virastoissa asioideissa, jotta henkilöllisyystodistuksen esittäminen olisi mahdollista. Kauppojen, pankkien ynnä muiden liikeyritysten tulee saada itse päättää, haluavatko he päästää naamioituneita asiakkaita tiloihinsa.

Näin ei-juridisella tasolla olen sitä mieltä, että burkhan käyttäminen länsimaisessa yhteiskunnassa sotii tarkoitustaan vastaan. Islamin opeissa kehotetaan naisia välttämään huomion vetämistä puoleensa, minkä vuoksi muslimimaiden naisten tulee pukeutua peittävästi. Länsimaissa hijabin tai varsinkaan burkhan tai niqabin käyttäminen ei mitään muuta saa aikaan kuin huomion kiinnittymisen naiseen. Parhaiten vakaumuksellinen musliminainen voi välttää huomiota pukeutumalla samalla lailla kuin länsimaalaisetkin naiset. Niinpä burkhien ja niqabien käyttö, jos se ei ole pakotettua, onkin useimmiten syytä tulkita poliittiseksi kannanotoksi (mihin heillä toki on oikeus - yllä mainituin ehdoin).

[Lasisti]

Burkasta on kai niin helppo jauhaa, sillä se on jotain konkreettista. Tosiasiassa islamilaisessa maailmassa ei ole vialla naisten vaatteet, vaan sorto, aliarvostus ja alistus jota naisiin kohdistuu. Ihan niin kuin hamppupaidassa ei ole mitään pahaa, mutta jos ei osaa muuta kuin puhallella sossunrahoja bongista reggaen säestyksellä - siinä se ongelma on. Ja tämä oli sitten vaan havainnollistava esimerkki, ettei tarvitse kenenkään aloittaa suurta kannabiskeskustelua.

Ei tuo kieltojen tie tosiaan mikään hyvä ole, mutta onko parempaakaan tarjolla? Burkhahan on yhdenlainen alistamisen väline, ellemme sitten usko kaikkien käyttäjien pukeutuvan siihen omasta tahdostaan..

[Tavis]

Amerikkalaisessa National Review -lehdessä ja lehden nettisivulla julkaistiin aiheesta äskettäin varsin mielenkiintoinen kirjoitus. Tässä alkupätkä:

Claire Berlinski: Ban the Burqa

Istanbul  — I moved here five years ago. In the beginning, I was sympathetic to the argument that Turkey’s ban on headscarves in universities and public institutions was grossly discriminatory. I spoke to many women who described veiling themselves as an uncoerced act of faith. One businesswoman in her mid-30s told me that she began veiling in high school, defying her secular family. Her schoolteacher gasped when she saw her: “If Atatürk could see you now, he would weep!” Her pain at the memory of the opprobrium she had suffered was clearly real.

Why had she decided to cover herself? I asked. As a teenager, she told me, she had experienced a religious revelation. She described this in terms anyone familiar with William James would recognize. She began veiling to affirm her connection with the Ineffable. “Every time I look in the mirror,” she said, “I see a religious woman looking back. It reminds me that I’ve chosen to have a particular kind of relationship with God.”

Seen thus, the covering of the head is no more radical than many other religious rituals that demand symbolic acts of renunciation or daily inconvenience. I have heard Jews describe the spiritual rewards of following the laws of kashrut in much the same way. It is inconvenient, they say, and seemingly arbitrary; it demands daily sacrifice. But a Jew who keeps kosher cannot eat a meal without being reminded that he is a Jew, and thus the simple act of eating is elevated to a religious rite.

One woman here told me of her humiliation in childhood when her family was ejected from a swimming pool because her mother was veiled. I believed her. All stories of childhood humiliation sound alike and are told in the same way. It was perverse, she said to me, that she should be free to cover her head in an American university but not in a Turkish one. It seemed perverse to me as well. It would to any American; politically, we all descend from men and women persecuted for their faith. I was, I decided, on the side of these women.

But that was when I could still visit the neighborhood of Balat without being called a whore.

http://article.nationalreview.com/438941/ban-the-burqa/claire-berlinski

[LambOfGod]

Käsittääkseni esimerkiksi rinnat paljaana ei sovi myöskään täällä kulkea. En tosin ole kokeillut, mikä olisi efekti. Ehkä tulen joskus johonkin hommakerhoon kokeilemaan?

tule joensuun hommakerhoon

[LambOfGod]

Minä en oikein pidä siitä, että rikoslailla kontrolloidaan toisten pukeutumista.

Etkö ymmärrä, miksi naamioitumiskielto on olemassa? Jos itse suunnittelisin pankkiryöstöä kesäisessä joensuussa, pukisin koplani burkhiin ja ylimääräinen tulivoima (joka ei kaapujen alla kulje) kulkisi mukana kolmessa parilastenvaunussa. Samat vaunut toimisivat rahasekkejen kuljettamisessa pankista ulos.

[Mursu]

Minä en oikein pidä siitä, että rikoslailla kontrolloidaan toisten pukeutumista.

Etkö ymmärrä, miksi naamioitumiskielto on olemassa?

Suomessa ei ole yleistä naamioitumiskieltoa.

Jos itse suunnittelisin pankkiryöstöä kesäisessä joensuussa, pukisin koplani burkhiin ja ylimääräinen tulivoima (joka ei kaapujen alla kulje) kulkisi mukana kolmessa parilastenvaunussa. Samat vaunut toimisivat rahasekkejen kuljettamisessa pankista ulos.

Minusta lakia säädettäessä tai lakimuutoksia ehdotettaessa on oltava rehellisiä. Ei ihmiset pankkiryöstöjä ajattele burkakiellon yhteydessä. Kyllä syyt on aivan muualla. En näe tuota burkan käyttö pankkiryöstössä realistisena uhkana. Yhtään tuollaista tapausta ei ole tehty.

[ibn ghul]

Minusta lakia säädettäessä tai lakimuutoksia ehdotettaessa on oltava rehellisiä. Ei ihmiset pankkiryöstöjä ajattele burkakiellon yhteydessä. Kyllä syyt on aivan muualla. En näe tuota burkan käyttö pankkiryöstössä realistisena uhkana. Yhtään tuollaista tapausta ei ole tehty.

...Suomessa, vielä. Maailmalla kyllä useampiakin.

http://abcnews.go.com/US/story?id=3745402
http://infidelsarecool.com/2010/02/09/burka-wearing-bank-robbers-in-paris/
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1273588/Gunman-dressed-burka-sunglasses-robs-cash-courier.html
http://www.wsoctv.com/news/14360566/detail.html

jne...

[OTU]

Minusta ei sinänsä pitäisi tehdä turhia sääntöjä yhteiskuntaan. Esimerkiksi minusta nopeusrajoituksia ei tarvittaisi ollenkaan: jokaisen tiellä liikkujan päässä pitäisi olla sen verran järkeä, että ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta. Mutta kun ei, niin ei.
Samoin tässä burka-asiassa. Tänne länsimaihin asumaan tulevien pitäisi olla niin valistuneita, että osaavat pukeutua kuten länsimaissa pukeudutaan. Sellainen pukeutuminen on täällä hyväksi havaittu.
Lisäksi minusta burka yms. ovat rumasti sanottuna islamilaisen kotieläimen virkasu so. törkeätä ihmisen alistamista, eli minusta ehdoton kielto Ranskan tapaan. Tehkööt omissa maissaan ja kulttuureissaansa, mitä haluavat.
Mikseivät muuten muslimimiehet pukeudu kauhtanoihin ja turbaaniin täällä. Tuskin Muhammed käytti farkkuja ja lenkkareita?

[Rankkibus]

Minä en oikein pidä siitä, että rikoslailla kontrolloidaan toisten pukeutumista. Länsimaissa on periaate, että ihminen saa vapaasti tehdä mitä haluaa, kunhan ei vahingoita muita eikä kohtuuttomasti itseään ja kustantaa itse tekemisensä.

Näin ehkä Amerikassa, mutta Euroopassa on perinteisesti menty valtion tahdon mukaan myös arkisissa asioissa, kuten pukeuteumisessa. Poikkeuksena ehkä Britannia, josta koko yksilönvapausaate aikoinaan lähti leviämään Amerikkaan.
Tosin nyky-Britanniassa yksilönvapaus koskee lähinnä muslimeja ja afroja.

[Ano Nyymi]

Onhan se aikas koomista jos suvaitsevaiset naiset ovat sitä mieltä että naisten alistaminen on ihan jees ja kivaa jos sen tekee muslimimies musliminaiselle.

Siinä sitä on demokratia-aatetta kerrakseen.... 

[LambOfGod]

En näe tuota burkan käyttö pankkiryöstössä realistisena uhkana.

Ihanko tosi?

Yhtään tuollaista tapausta ei ole tehty.

On kuule tehty, ja monta.

[Roope2]

"En ole syvällisesti seurannut eurooppalaista keskustelua,..."


Astrid Thors
maahanmuutto- ja eurooppaministeri, Rkp

[Mika]

www.lansivayla.fi

Tällä hetkellä 88 % on kieltämisen kannalla.

[risto]

Länsimaisen naisen pukeutumisessa on läpi historian ollut paljon sellaista, joka määritelmällisesti on vapaaehtoista, koska kukaan ei siihen ole pakottanut, mutta joka ulkopuolisen silmin saattaa näyttää mielettömältä väkivallalta. Esimerkkeinä tästä voidaan mainita kylkiluiden poistaminen kapeamman vyötärön saamiseksi ja vaalean ihon karrelle polttaminen auringossa.

Auringonpalvonta ja mieletön väkivalta ei mielestäni kuulu yhteen millään tavalla. Ehkä Astrid sekoittaa nyt auringonoton ja saunomisen MM-kilpailut?

Kylkiluiden poistaminen ei myöskään ole "mieletöntä väkivaltaa", kun se tehdään nukutuksessa ja asianmukaisin välinein. Kylkiluiden poistaminen on ehkä epätyypillisin toimenpide mihin länsimainen(kaan) nainen lähtisi.

Ehkä kauniiden rintojen pilaaminen pallonmuotoisilla silikonimöykyillä olisi lähempänä tällaista "väkivaltaista" ilmiötä, jolla on oikeasti edes jonkinlaista suosiota länsimaisten naisten keskuudesa.

Julkinen naamioituminen pitäisi kieltää uskontoon katsomatta. Huivitkin saisi ajaa marginaaliin, vaan miten se tehtäisiin? Huivien yleistyminen johtaa ihan oikeasti siihen, että Maisterinnankin vapaus kulkea ilman huivia tulevaisuudessa tietyillä alueilla on varsin kyseenalainen. Jollei sitten erityisesti tykkää siitä, että kuulee solvauksia, joista "huora" on kevyimmästä päästä. Huivi on vain yksi segregaatiosta kertova indikaattori, mutta samalla myös alistamisen väline.

Minusta on ok, että yhteiskunta sopii keskenään tietyt, hyvin väljät rajat sille, miten sopii pukeutua. Kaikki yhteiskunnat tiettävästi myös tekevät näin. Kuten mainittua, rinnat paljaana kulkeminen ei ole järin hyvä idea, tosin en ole varma onko se rankaistava teko. Alakerran värkkien esittely julkisella paikalla ainakin on. (Paitsi silloin kuin se on jotain ns. "taideta").

[Roope]

Julkinen naamioituminen pitäisi kieltää uskontoon katsomatta. Huivitkin saisi ajaa marginaaliin, vaan miten se tehtäisiin?

Kasvojen peittäminen kiellettäisiin esimerkiksi virastoissa, kouluissa ja pankeissa työntekijöiltä ja asiakkailta. Huivit taas voisi kieltää työntekijöiltä ja oppilailta luokissa, mutta valitettavasti sääntöjä muutetaan juuri päinvastaisiksi.