2010-07-20 HS Vieraskynä: Kantasuomalaisista voi tulla vähemmistö

[Oluttikka]

Kuka on tämä O´Connor, James O´Connor, joka saa useita kirjoituksiaan Hesariin vuodesta toiseen?

Kenties joku uumaja-apurahahanna -tyyppinen ammattilaissuomenvihaaja?

[ike60]

Hienointa Suomessa on sen oma kieli
James O'Connor

Kyösti Tarvainen (HS Vieraskynä 20. 7.) väittää, että pitkällä aikavälillä suurin osa Suomen väestöstä on maahanmuuttajataustaisia.

Ainakaan minä en hahmottanut Tarvaisen tekstiä noin. Pikemminkin Tarvainen esitti, että jos asiat jatkuvat tämän hetken malliin, niin tietyillä oletuksilla muslimiväestön määrä ylittää kantaväestön määrän alle kahdessa sadassa vuodessa.

Mikäli kantaväestön hedelmällisyys ja nettomaahanmuutto säilyvät samana mutta muslimiryhmien syntyvyys ja ulkomailta tulevien puolisoiden määrä pienenevät edellä esitetysti, voidaan ikäluokkien kokojen muutoksia laskemalla havaita, että muslimien määrä kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä eli noin 160 vuoden kuluessa.

En usko että Tarvainen tarkoitti tuota ennusteeksi samassa mielessä kuin esim. sääennusteet. Kyseessä on skenaario, eräänlainen ajatusleikki, joka osoittaa mitä tapahtuu tietyillä oletuksilla. Olen varma että Tarvainenkin ymmärtää väestön kehitykseen vaikuttavan monien tekijöiden, jotka aiheuttavat suurtakin epävarmuutta. Esimerkiksi Tarvaisenkin lopussa viittaamat poliittiset päätökset, mutta myös sotien, epidemioiden, luonnonkatastrofien jne. aiheuttamat muutokset kuolleisuudessa, erilaisten työntö- ja vetovoimatekijöiden aiheuttamat muutokset maahan- ja maastamuutossa jne.

Skenaarioiden tehtävä ei ylipäätään ole kertoa mitä väistämättä tapahtuu tulevaisuudessa: kukapa tietää vaikka meteoriitti iskisi ja tekisi lopun kaikista skenarioinneista. Skenaarioiden tehtävä vaihtelee, mutta tässä Tarvainen ilmeisesti haluaa kiinnittää huomiota tarkasteltavassa järjestelmässä vallitseviin oleellisiin ilmiöihin ja lainalaisuuksiin: jos maahan tulee jatkuvasti muslimiväestöä, jos assimiloitumista ei merkittävässä määrin tapahdu ja jos muslimien syntyvyys pysyy korkeammalla tasolla kuin kantaväestön, muslimien osuus väestöstä kasvaa ja lopulta heistä tulee enemmistö. Kaikki nämä oletukset voidaan ja on helppokin kyseenalaistaa, mutta se ei se ei vaikuta laskelmien sisäiseen logiikkaan.

Epävarmuustekijöitä voidaan ottaa huomioon monilla, pääasiassa tilastotieteellisillä menetelmillä. Tosin näin pitkällä aikavälillä pitää käyttää myös systeemiteoreettisia, laadullisia ym. menetelmiä.

Ennustaakin voi. Tällöin ennuste on yleensä todennäköisin skenaario yhdistettynä epävarmuusanalyyseillä saatuihin kuvauksiin (esim. vaihteluvälit, tai perusteellisesti asioita tehtäessä ehdolliset todennäköisyysjakaumat).

Mikä suomalaisessa kulttuurissa on niin ainutlaatuista? Miten kulttuuria voi ylipäänsä "turvata ja säilyttää"? Ovatko kulttuurit hauraita arvoesineitä, jotka eivät kestä alati muuttuvaa maailmanmenoa?

Kaikki kulttuurit ovat ainutlaatuisia. Suomalainen kulttuuri sattuu meille suomalaisille olemaan kuitenkin läheisin koska se on meidän kulttuurimme eikä sitä kukaan muukaan luultavasti puolusta.

Toki kulttuurit muuttuvat joka tapauksessa "alati muuttuvassa maailmassa". Jotkut muutokset ovat kuitenkin niin suuria (ja ehkä epätoivottaviakin), ettei tuloksena syntyvää kulttuuria voi enää pitää jatkumon osana.

Esimerkiksi muinaisen Egyptin kulttuuri oli noin 3000 vuoden ajan yksi maailman kehittyneimmistä ja monessa luultavasti O'Connorin ymmärtämässäkin mielessä ainutkertainen. Se säilyi - tosin vahvasti muuntuneena - 600-700-luvulle. Tällöin arabit valloittivat Egyptin ja asettuivat maan hallitsevaksi eliitiksi. Vuosisatojen mittaan alkuperäisväestö kapinoi usein; kapinat murskattiin verisesti. Maan kieli, muinaisegyptin perillinen kopti, muuttui ensin alaluokan kieleksi ja hävisi lopulta kokonaan (en pidä kielen liturgista käyttöä Egyptin kristittyjen uskonnollisissa menoissa kielen elävänä käyttönä). Maan valtauskonto vaihtui kristinuskosta islamiksi, mihin varmastikin osaltaan vaikutti kristityille määrätyt ylimääräiset vero- ym. taakat sekä islamiin kääntymisen antama mahdollisuus päästä eliittiin. Tietääkseni muutenkin muinaisen Egyptin kulttuurista on nykyegyptiläisten tavoissa, kulttuurissa ja sosiaalisissa instituutioissa enää kovin vähän jäljellä.

Toinen esimerkki on Turkki, jossa on viimeisen 1500 vuoden aikana tapahtunut lähes täydellinen väestön vaihto. Vielä 600-luvulla nykyisen Turkin alueella ei liene ollut ainuttakaan turkkilaista, vaan aluetta asuttivat pääsosin kreikkalaiset, armenialaiset ja kurdit, mutta myös jotkin pienemmät kansat. Turkkilaiset tulivat keski-Aasiasta (Afganistan, Turkmenistan jne.), jossa heidän sukulaiskansojaan asuu vieläkin. Nyky-Turkkia asuttavat 99-prosenttisesti turkkilaiset, ja alueen kulttuuri on siten turkkilaista; toki se on saanut vuosisatojen kuluessa vaikutteita kreikkalaisilta ym.

En toki tarkoita että Suomessa tapahtuisi kuten Egyptissä tai Turkissa. Haluan vain sanoa, että tietyn maantieteellisen alueen kulttuuri voi muuttua tavalla, joka voidaan tulkita alkuperäisen kulttuurin häviämiseksi.

Tarvainen pitää selvästi "enemmistöaseman menetystä" uhkana. Hän näyttää olettavan myös, että kasvava maahanmuuttajataustainen väestönosa välttämättä tuhoaisi suomalaista kulttuuria.

Edellä mainitsemani, ja monet muutkin, esimerkit osoittavat että enemmistöaseman menetys on tapahtunut historian kuluessa useinkin. Ei ole mitään syytä otaksua etteikö se voisi tapahtua jatkossakin. Syyt tietenkin ovat tulevissa demografisissa muutoksissa erilaisia kuin historiassa; esimerkiksi turkkilaisten nyky-Turkin alueelle pääsy johtui osaltaan Bysantin poliittisen eliitin tekemistä virheistä, mutta niihin ei kuulunut tulijoiden houkuttelu sosiaaliturvalla tai ilmaisilla perheenyhdistämisillä.

Maailmalla ja Suomessa jatkuvasti voimistuva muslimikammo paistaa läpi Tarvaisen tekstissä. Hän väittää, että muslimien määrä "kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä".

Ei väitä. Ylläolevasta lainauksesta jokainen voi päätellä, että Tarvainen tekee joukon oletuksia ja muodostaa niiden pohjalta projektion. Kyse on siis "mitä jos"-tyyppisestä matemaattiseen malliin pohjautuvasta päättelystä. Tarvainen ei missään ilmaissut että kyse olisi väistämättömästä kehityskulusta.

Jokainen väestötieteen peruskurssin suorittanut tietää, ettei kukaan voi ennustaa juuri millään tarkkuudella, mitä väestössä tapahtuu 160 vuoden sisällä. Voi olla, että siihen mennessä esimerkiksi ilmastonmuutos, holtiton kulutuskulttuuri tai ydinvoimalakatastrofi ovat muuttaneet Suomen elinkelvottomaksi. Näistä skenaarioista tuskin voi syyttää muslimeja.

Ei voi syyttää muslimeja noista niin, mutta onko joku yrittänyt? Tietääkseni ei kukaan ole väittänyt, että demografiset muutokset olisivat ainoa tekijä joka voi radikaalisti muuttaa suomalaista kulttuuria seuraavien parin sadan vuoden aikana.

Omastani mielestäni hienoin ja ainutlaatuisin osa suomalaista kulttuuria on sen kieli. Se tarvitsee ja ansaitsee turvaamista, olkoon maahanmuuttajien ja kantaväestön suhde väestössä mikä tahansa.

Hyvä että O'Connor lopulta löysi edes jonkun ainutlaatuisen osan suomalaista kulttuuria, vaikka ainutlaatuisuus kirjoituksen alkuosassa oli hakusessa.

[skrabb]

Suomalaisuus muuttuu eittämättä
Minna Säävälä

Kyösti Tarvainen (HS Vieraskynä 20. 7.) ennusti kantasuomalaisten jäävän maassa vähemmistöön muslimien lisääntyessä 160 vuoden kuluessa. Artikkeliin sisältyvät oletukset uskonnon ja kulttuurin muutoksesta vaativat selvennystä.

Kuvitellaanpa Suomen suuriruhtinaskuntaa 160 vuotta sitten. Vuonna 1850 kokematta olivat 1860-luvun nälänhädät, itsenäisen Suomen valtion synty, sisällissota, kaksi maailmansotaa sekä antibioottien ja hormonaalisen raskaudenehkäisyn keksiminen.

Suomalaiskansallinen herääminen oli vasta pienen, pääasiassa ruotsinkielisen, eliitin ajatuksissa. Ennen vuosisadan vaihdetta oli vain joukko paikalliskulttuurisia piirteitä, ei tiettyä väestöä yhdistävää suomalaisuutta.

Kulttuurinen muutos tulevina 160 vuotena tullee olemaan huikeasti nopeampaa. "Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria", jonka häviämisestä Tarvainen tuntuu olevan huolissaan, ei 160 vuoden kuluttua ole siinä muodossa kuin me sen nyt koemme. Suomalaisuus muuttuu, lisääntyipä muslimien määrä Suomessa tai ei.

Kulttuurinen muutos on fakta, jota ei voi estää yrittämällä pitää ulkopuolisiksi määritellyt poissa maasta. "Suomalainen kulttuuri" voi säilyttää elinvoimaisuutensa vain löytämällä arvonsa vuorovaikutuksessa erilaisuuden kanssa.

Ehkäpä muslimi, uskonnoton, Jehovan todistaja, katolilainen, buddhalainen tai luonnonuskoinen voivat tulevaisuudessa olla yhtä luontevasti suomalaisia kuin luterilaiset tai ortodoksit nyt. Luterilainen kuuluu vähemmistöön jo parissa vuosikymmenessä, jos kirkosta eroamisen ja lasten kastamatta jättämisen tahti pysyy. Siihen ei tarvita maahanmuuttajia.

Tarvaisen ennusteet muslimien määrästä perustuvat oletukselle, että uskonto periytyy vanhemmilta lapsille. Jos näin olisi, Suomi olisi jo muuttunut vanhoillislestadiolaisten maaksi. Heidän lapsilukunsa on ollut moninkertainen verrattuna keskivertoon jo 40 vuotta. Heitä ei kuitenkaan ole arviolta kuin 80 000–100 000, koska moni lapsi luopuu vanhempien uskosta.

Uskontoa keskeisempää on väestön uusintaminen ja tulevaisuudenusko. Uskaltavatko vanhemmat hankkia toivomiaan lapsia?

Maan pitäisi myös houkutella ulkomaalaisia ammattilaisia ja yrittäjiä – uskonnosta riippumatta – samaan tapaan kuin 1800-luvulta toiseen maailmansotaan.

sosiaali- ja kulttuuriantropologian
dosentti
Helsingin yliopisto

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Suomalaisuus+muuttuu+eitt%C3%A4m%C3%A4tt%C3%A4/1135258770881

Tarvaisen ennusteet muslimien määrästä perustuvat oletukselle, että uskonto periytyy vanhemmilta lapsille. Jos näin olisi, Suomi olisi jo muuttunut vanhoillislestadiolaisten maaksi. Heidän lapsilukunsa on ollut moninkertainen verrattuna keskivertoon jo 40 vuotta. Heitä ei kuitenkaan ole arviolta kuin 80 000–100 000, koska moni lapsi luopuu vanhempien uskosta.

Eipä ole dosentti Säävälä tullut ajatelleksi, että lestadiolaiset eivät kunniamurhaa tms. jälkeläisiään - eivät edes tiukemman lestahaaran l. esikoislestadiolaisten jäsenet!

Nyt on suvisten parissa näemmä muotia yrittää verrata lestoja ja muslimeja keskenään.
Minna Säävälä hyvä: lestat ovat suomalaisia ja omaavat suomalaiset tavat ilman erityistä kotouttamista.
Ne esikoislestadiolaiset, jotka olen oppinut työn kautta ja muutenkin tuntemaan, ovat äärimmäisen ahkeria ja yritteliäitä.
Ei olla käsi ojossa fattan luukulla isoista perheistä huolimatta.
Ai niin: nuorempi lestaporukka ei perhettä entisten sukupolvien tapaan kasvata. On ihan yleistä, että perheissä on 2-3 lasta. Moista lapsimäärää en kovin suurena pitäisi!

[Oluttikka]

Suomalaisuus muuttuu eittämättä
Minna Säävälä


Uskontoa keskeisempää on väestön uusintaminen ja tulevaisuudenusko.

Ai sitäkö se muslimien virta onkin: väestön uusintamista.
Sitä termiäkö te minnat siellä yliopistolla käytätte väestönvaihdosta?

mistä näitä sosioantrokulttuurimokudosentteja oikein tulee....

[maisteri]

Tässä on nyt ongelma, että islamia pidetään uskontona, jota se ei suinkaan ole vaan kyseessä globaali poliittinen liike, jolla on selkeät valtapoliittiset päämäärät.

Islamia emme voi lähestyä länsimaisen kulttuurin lähtökohdista. Länsimaisessa kulttuurissa uskonto on käsitetään yksilöllisenä, henkilöjohtaisena asiana ja näin ei ole laita islamin ollessa kyseessä.

[Lentomestari]

Suomalaisuus muuttuu eittämättä
Minna Säävälä


Uskontoa keskeisempää on väestön uusintaminen ja tulevaisuudenusko.

Luin tuon yleisöosastokirjoituksen äsken ja korvista nousi savu!

Aiperkele, mistä näitä dosentteja tulee, osaako tuo "minna" edes hävetä? Mitä Minnan sukulaiset ja ystävät ajattelee noista puheista, en saata uskoa kaikkien hänen lähipiirissä olevan saman moku-uskonnon saastuttama?  "Suomalaisuus muuttuu eittämättä" ? sanonko Minna mihin voit työntää tuon eittämisesi?

[Melbac]

Empä lähtisi vertailemaan vanhoillislestadilaisuutta muslimeihin.Millois lestadiolaiset ovat uhanneet väkivallalla jos eivät ole saaneet jotain tai jos on ollut "vääräuskoinen"?.Onkos lestadiolaisilla omat tuomioistuimet?.

[Oluttikka]

Empä lähtisi vertailemaan vanhoillislestadilaisuutta muslimeihin.Millois lestadiolaiset ovat uhanneet väkivallalla jos eivät ole saaneet jotain tai jos on ollut "vääräuskoinen"?.Onkos lestadiolaisilla omat tuomioistuimet?.

Oishan siinä uutisarvoa kun lesta räjäyttäisi metrossa pommin ja huutaisi
"Lars-Levi on suurin!"

yliopistominnoille näiden asioiden käsittäminen on mahdotonta.

[Zngr]

Varmasti on.

En ylistä muslimivanhempien kasvatusmetodeja myöskään jos sitä sovelletaan muualla kuin muslimimassa - niinkuin sitä tehdäänkin.

[retired]

"Suomalaisuus muuttuu eittämättä" ? sanonko Minna mihin voit työntää tuon eittämisesi?

Että suomalaisuus jatkuisi, pitää suomalaisten sekä tehdä lapsia että siirtää kulttuuriperimä tekemiinsä lapsiin. Muslimit onnistuvat tällä hetkellä molemmissa kohdissa suomalaista kulttuuria paremmin, sillä suomi-kulttuurilaiset eivät tällä hetkellä oikein tee lapsia eivätkä oikein osaa kasvattaakaan niitä. Johtunevatko molemmat sitten samasta asiasta eli siitä, että suomalainen kulttuuri on vähän hakusessa?

Ei suomalainen kulttuuri hakusessa ole, meillä ei vain ole ollut varaa tehdä niitä lapsia ja elättää suurempaa katrasta sillä elintasolla millä haluaisimme. Meillä on yksi korkeimmista naisten työllisyysasteista maailmassa, naiset ovat hyvin koulutettuja, nykyään jopa miehiä paremmin ja lasten hankinta ei edistä uran kehitystä, päin vastoin, työhaastatteluissa yksi tärkeimmistä tekijöistä koulutetuilla naisilla on tulevaisuuden suunnitellut raskaudet. http://www.ek.fi/www/fi/tyoelama/naiset_ja_miehet/index.php

Suomessa ei ole ollut mahdollista rakentaa "suomalaista unelmaa" pelkästään miehen tuloilla ja monet ovat valinneet tien jossa ensin rakennetaan tarvittava materiaalinen hyvinvointi, matkustellaan ja ollaan "vapaita", edetään työelämässä jopa vapaa-aikojen kustannuksella, perhe elämästä puhumattakaan. Kun ollaan saavutettu haluttu elämisen taso, aletaan suunittelemaan lapsen saamista ja usein ollaan jo siinä iässä että jo ensimmäinen on samalla myös viimeinen.

Meillä, eikä varmaan missään muuallakaan kehittyneissä maissa, ole osattu yhdistää lasten tekemistä ja työuria, niin että kummankin moitteeton hoitaminen olisi onnistunutta, käytännössä työnantajien ja yhteiskunnan arvojen vaatiessa työntekijöiltä yhä suurempaa sitoutumista työhönsä, jäävät lapset kasvattamatta ja vieraan hoidettavaksi.

Lasten aikuistuttua ei pitäisi tulla yllätyksenä jos he eivät ota vanhempia omaan elämäänsä niin että vanhemmat olisivat lasten perheiden arvoissa tärkeitä ja vanhuudessa hoivattavia, vaan kuten vanhemmat laittoivat omat vanhempansa vanhainkotiin, tulee lapset tekemään vanhemmilleen samoin.

Meillä valitettavasti perhearvot hukattiin joskus kasvun huumassa ja kun lueskelee ihmisten mielipiteitä, yhä kovempia arvoja halutaan, meidän pitäisi elää vielä enemmän työlle, eikä työ ole elämistä varten.

[mikkoR]

Jotenkin alkaa ärsyttämään nämä tämänkaltaiset kirjoitukset.

Miten voi olla nurkkakuntainen erillään oleva nuori sekava kansa jolla on kuitenkin jo kauan ollut maailmassa kaikenkaikkiaan erittäin harvinainen kieli?

Jos kansalla on yksi yhteinen kieli niin silloin on myös kulttuuri, olisi hemmetin hauska jos joku selittäisi mm. turkkilaisten ja kurdien eroavat kulttuurit?

Oikeasti juttu menee niin että Suomi pitäisi kielenä ja kansana julistaa kohta Unescon maailmanperintökohteeksi ja suojella kaikin voimin.

[ike60]

Suomalaisuus muuttuu eittämättä
Minna Säävälä

Kulttuurinen muutos tulevina 160 vuotena tullee olemaan huikeasti nopeampaa. "Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria", jonka häviämisestä Tarvainen tuntuu olevan huolissaan, ei 160 vuoden kuluttua ole siinä muodossa kuin me sen nyt koemme. Suomalaisuus muuttuu, lisääntyipä muslimien määrä Suomessa tai ei.

Varmastikin kulttuurinen muutos tulee olemaan nopeaa seuraavien 160 vuoden aikana. Tämä menee kuitenkin mukavasti itse ydinasian vierestä: muutoksia voi itse kukin arvottaa, ja jotkut muutokset ovat suotuisia, toiset vähemmän sellaisia. Jos tietty kehityskulku melko varmasti tuottaa rajuja kielteisiä muutoksia mutta ei juuri lainkaan myönteisiä minun kannaltani katsoen, eikö siinä ole jo minulle syytä vastustaa sellaista kehityskulkua?

Uskallan väittää, että nuo hallitsemattoman maahanmuuton radikaalin negatiiviset seuraukset kohdistuvat lähes kaikkiin kantasuomalaisiin, elämisensä laatuun, kulttuuriinsa jne. Toivon ja uskon että jälkeläisiäni tallustelee Suomessa vielä 160 vuoden kuluttuakin. Toivon että heidän kulttuurinsa, vaikka onkin erilainen kuin nykyinen, on säilyttänyt mahdollisimman paljon siitä hyvästä joka täkäläisessä kulttuurissa on, ja kehittynyt muilta osin positiiviseen suuntaan. Toivomaani kehitykseen eivät kuulu etniset ristiriidat, rikollisuuden lisääntyminen, talouden kurjistuminen, minkään sortin toisille sääntöjä sanelevat fundamentalistit tai moni muu kielteinen kehityskulku, joka on jo nyt helposti ennustettavissa ja estettävissä.

Ai niin, se voidaanko suomalaisilla katsoa olleen suhteellisen tunnistettavissa oleva yhteinen kulttuuripohja jo ennen 1800-lukua ei riipu siitä, jäsensivätkö tuon ajan suomalaiset asian niin vai ei. Minäkin voin olla Säävälän veli, eikä sen asian totuusarvo riipu siitä mitä minä tai Säävälä asiasta ajattelemme.

Kulttuurinen muutos on fakta, jota ei voi estää yrittämällä pitää ulkopuolisiksi määritellyt poissa maasta. "Suomalainen kulttuuri" voi säilyttää elinvoimaisuutensa vain löytämällä arvonsa vuorovaikutuksessa erilaisuuden kanssa.

Kulttuurinen muutos on tosiaankin fakta. Muutosta sinänsä ei voi eikä kannatakaan estää, mutta siihen voi vaikuttaa millaisia ne muutokset ovat. "Suomalainen kulttuuri" on aina löytänyt elinvoimaisuutensa mm. vuorovaikutuksesta muiden kulttuurien kanssa. Mutta siihen vuorovaikutukseen ei mitenkään tarvita lukutaidottomien vuohipaimenten houkuttelemista tänne sosiaalitukien varassa änkyröimään. Kulttuuriseen vuorovaikutukseen on monia keinoja - mm. viestimet, internet, tavaroiden tuonti, matkustaminen - eikä siihen tarvita satunnaisten ihmisten tänne tuottamista pysyvästi asumaan.

Mielestäni sellaiset joiden voi olettaa sopeutuvan tänne hyvin ja joilla voi olettaa olevan jotain annettavaa Suomelle - lue: työperäiset maahanmuuttajat ja heidän perheensä sekä suomalaisten puolisot - ovat tervetulleita. Tässä ei kuitenkaan ole ensisijaisesti kyse kulttuuristen vaikutteiden saamisesta (niiden saamiseen on tehokkaampiakin keinoja, kuten mainitsemani) vaan siitä että heidän kokonaissaldonsa on luultavasti Suomen kannalta positiivinen muussakin kuin monikulttuurisesti värisevässä mielessä.

Ehkäpä muslimi, uskonnoton, Jehovan todistaja, katolilainen, buddhalainen tai luonnonuskoinen voivat tulevaisuudessa olla yhtä luontevasti suomalaisia kuin luterilaiset tai ortodoksit nyt. Luterilainen kuuluu vähemmistöön jo parissa vuosikymmenessä, jos kirkosta eroamisen ja lasten kastamatta jättämisen tahti pysyy. Siihen ei tarvita maahanmuuttajia.

No niin, yksi suomalaisen kulttuurin muutoksen trendi nykyään on, että luterilaisen uskonnon vaikutusvalta vähenee. Muutosta siis tapahtuu, mutta sen asian sinällään toteaminen on latteus. Toisaalta osuvasti sanoit, Säävälä: siihen, kuten moneen muuhunkaan meneillään olevaan tai tulevaankaan kulttuuriseen muutokseen ei tarvita maahanmuuttajia.

Minun puolestani jo nyt muslimi, uskonnoton, Jehovan todistaja, katolilainen, buddhalainen tai luonnonuskoinen voivat olla luontevasti suomalaisia. Monet ovatkin; voin antaa asiasta todistuksen uskonnottomien, jehovalaisten ja buddhalaisten tuttavieni osalta. Käsittääkseni myös tataarit ovat melko luontevasti suomalaisia. Tämä ei muuta sitä, että tiettyjen ryhmien sopeutumisessa on havaittavissa vakavia ongelmia, jotka voidaan uskottavalla tavalla selittää johtuvaksi heidän uskontonsa oppirakennelmasta.

Tarvaisen ennusteet muslimien määrästä perustuvat oletukselle, että uskonto periytyy vanhemmilta lapsille. Jos näin olisi, Suomi olisi jo muuttunut vanhoillislestadiolaisten maaksi. Heidän lapsilukunsa on ollut moninkertainen verrattuna keskivertoon jo 40 vuotta. Heitä ei kuitenkaan ole arviolta kuin 80 000–100 000, koska moni lapsi luopuu vanhempien uskosta.

Ei olisi muuttunut 40 vuodessa vanhoillislestadiolaiseksi vaikka kaikki lestat olisivat periyttäneet uskonsa lapsilleen. Säävälän kannattaisi täydentää opintojaan matematiikan ja tilastotieteen kursseilla. Suosittelen erityisesti differenssiyhtälöitä, dynaamisia järjestelmiä ja demografian perusteita.

Ennen kaikkea Säävälän argumentti horjuu kuitenkin muista syistä. Muslimien ja lestojen kohdalla tilanne on radikaalisti erilainen johtuen syistä joita olen selvitellyt toisessa ketjussa (myös täällä).

Uskontoa keskeisempää on väestön uusintaminen ja tulevaisuudenusko. Uskaltavatko vanhemmat hankkia toivomiaan lapsia?

Kyllä kyllä, kantaväestö pitäisi saada lisääntymään (tämä on mielestäni paras tapa väestön uusintamiseen). Lisäisin tähän että tulevaisuudenuskoon vaikuttaa paljon se, ettei elämä ole liian raskasta esimerkiksi rikollisuudesta johtuvan turvattomuuden, rappeutuneen koululaitoksen ja julkisen sektorin velkaantumisen aiheuttaman talouden rapaantumisen takia.

Maan pitäisi myös houkutella ulkomaalaisia ammattilaisia ja yrittäjiä – uskonnosta riippumatta – samaan tapaan kuin 1800-luvulta toiseen maailmansotaan.

Tästäkin olen Säävälän kanssa samaa mieltä. Maahan ei tullut mainittuna ajanjaksona paljoa siirtolaisia suhteessa kantaväestöön, mutta ne jotka tulivat olivat keskimäärin yritteliäitä ja taitavia.

[skrabb]

Miten tunnistaa maahanmuuttajan?
Elina Renko

Eevi Myllylahti (HS Mielipide, 22. 7.) otti kantaa Kyösti Tarvaisen (HS Vieraskynä, 20. 7.) kirjoitukseen problematisoimalla, mitä kantasuomalaisuudella tarkoitetaan.

Helsingin Sanomia lukiessani olen usein pohtinut samaa kysymystä. Keitä oikein ovat nämä kantasuomalainen ja maahanmuuttaja, joista niin ahkerasti kirjoitetaan? Milloin maahanmuuttajasta tulee kantasuomalainen? Entä kantasuomalaisesta maahanmuuttaja?

Maaliskuussa (HS 15. 3.) julkaistussa reportaasissa toimittaja etsi Kampin kauppakeskuksessa haastateltavakseen maahanmuuttajaa.

Toimittaja totesi maahanmuuttajan löytämisen hankalaksi, mutta löysi lopulta etsimänsä. "Tuolla menee yksi. Äkkiä perään."

Ketä toimittaja oikeastaan tähyili etsiessään maahanmuuttajaa? Suurin osa maahanmuuttajista saapuu Suomeen Virosta tai Venäjältä. Arvatenkaan toimittaja ei etsinyt ainakaan näitä maahanmuuttajia, joiden silmämääräisen tunnistamisen kauppakeskuksessa voisi arvella olevan hankalaa.

Samantapaista logiikkaa noudatteli myös espoolaislähiö Suvelan elämää kuvaava juttu (HS 8. 4.), jossa toimittaja laski talossa asuvien maahanmuuttajien määrää sukunimien perusteella.

Selvitystapa herättää kysymyksen siitä, millainen on maahanmuuttajan sukunimi? Korhonen, Karlsson, García? Entä tuleeko Korhosesta maahanmuuttaja, jos hän vaihtaa sukunimensä Garcíaksi?

Olen Myllylahden kanssa samaa mieltä siitä, että tarkoitetaanpa kantasuomalaisuudella mitä tahansa, sen ei tulisi määrittyä esimerkiksi uskonnon tai ihonvärin perusteella. Edellä mainittujen HS:n juttujen perusteella maahanmuuttajan näyttäisivät kuitenkin erottavan kantasuomalaisesta ainakin ulkonäkö ja sukunimi synnyinmaasta riippumatta.

Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Miten+tunnistaa+maahanmuuttajan/1135258796756

[Eino P. Keravalta]

..tarkoitetaanpa kantasuomalaisuudella mitä tahansa, sen ei tulisi määrittyä esimerkiksi uskonnon tai ihonvärin perusteella. Edellä mainittujen HS:n juttujen perusteella maahanmuuttajan näyttäisivät kuitenkin erottavan kantasuomalaisesta ainakin ulkonäkö ja sukunimi synnyinmaasta riippumatta.

Kaikki, joilla on eksoottinen sukunimi, eivät ole maahanmuuttajia. Mutta kaikilla maahanmuuttajilla on eksoottinen sukunimi. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole tummaihoisia, mutta 99% tummaihoisista on maahanmuuttajia. Tämän ei pitäisi olla vaikeaa tajuta.

Jos siis kadulta etsitään maahanmuuttajaa haastateltavaksi, on todennäköisempää, että sellainen löytyy, kun pysäytetään tummaihoinen kuin vaaleaihoinen. Tämä ei ole rasismia, vaan todennäköisyyttä. Ja jos halutaan karkeasti hahmottaa maahanmuuttajien lukumäärää kerrostalossa, kannattaa muistaa, että Suleiman on todennäköisesti maahanmuuttaja, mutta Virtanen ei. Tämänkin pitäisi olla järkeenkäypää. Miksi tällaista kritisoidaan? Tietysti voi olla 0,000001% mahdollisuus, että Virtanen onkin maahanmuuttaja Kongosta; hän vain on ottanut itselleen suomalaisen sukunimen. Mutta asiaahan lähestyttiinkin todennäköisyyden näkökulmasta. Aina löytyy poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia. Niistä on turha saivarrella.

Yllä kysyttiin myös, milloin maahanmuuttaja muuttuu kantasuomalaiseksi? Ei milloinkaan. Hän voi kyllä muuttua Suomen kansalaiseksi ja poikkeustapauksissa jopa suomalaiseksi vuosikymmeniä täällä oleskeltuaan, hallittuaan kielen ja omaksuessaan täkäläisen kulttuurin arvoineen. Mutta kantasuomalaista hänestä ei voi milloinkaan tulla, sillä kantasuomalainen jo määritelmän mukaan on kantaväestöä, tässä maassa syntynyttä kantalajia geneettisesti. Ei sellaiseksi tulla. Ei minustakaan tule milloinkaan geneettistä intiaania eli kantaintiaania, vaikka muutoin pirun hyvä intiaani ehkä olisinkin ja puhuisin aymaraa kuin vettä vaan.

Tietysti mokuttavat toimittajat pyrkivät kaikin keinoin hämärtämään käsitteitä. Minusta asioilla pitää olla nimet. Miksi tietoisesti sotkea käsitteitä? Jos käsite "kantasuomalainen" onnistutaan hämärtämään, sitten meidän on keksittävä uusi sana kantasuomalaiselle. Eihän asioista voi puhua, ellei meillä ole sanoja niille.

[Lemmy]

Se ei ole mikään uutinen, että "suvaitsevaiset" ovat kaikkein pahimpia rasisteja itse.

[aprelina]

Suomalaisuuden, mitä se sitten onkaan, ei tulisi määrittyä ihonvärin tai uskonnon perusteella.

Ihon väritys viestii geeniperimästä, mutta uskonnoista ainakin islam viestii aloitekyvyttömyydestä ihan arkielämän tasolla. Kun ei keksitä ottaa omia ritilöitä mukaan yleisille grillipaikoille, vaaditaan yhteiskunnalta muslimigrillejä. Hyvä kun vegaanit eivät vaadi kasvisgrillejä.

Erillisiä uintivuoroja en ymmärrä, miten musliminainen eroaa fysiologisesti ei-muslimista? Mikä on ollut perustelu, kun erillisiin uintivuoroihin päädytty? Jos joku tietää, kertokaa minullekin, netistä en ole vastausta löytänyt enkä liikuntavirastosta saanut muuta vastausta kuin että uskonto.  

[Maailmanmies]

Italiassa asuvan suomalaisnaisen närkästyminen aiheesta:

http://arkitehti.wordpress.com/2010/07/23/suomi-2170/

[aprelina]

Italiassa asuvan suomalaisnaisen närkästyminen aiheesta:

http://arkitehti.wordpress.com/2010/07/23/suomi-2170/

Sinänsä pirteä ja nihilistinen mielipidekirjoitus, mutta alla siteeramani osuus herättää itsessäni ihmetystä:

Tarvaisen näppärässä laskuharjoituksessa on aukkoja. Uskonto ei periydy DNA:ssa kymmeniätuhansia vuosia sinnittelevän neanderthalilaisgeenin lailla, tai muuten riviluterilaisten olisi jo aikaa pitänyt pelätä syrjäytyvänsä Laestadiuksen uskon tieltä.

Meillä Suomessakin vaikuttavat islamilaiset ovat onnistuneet säilyttämään puolitoistatuhatta vuotta vanhat uskomuksensa nykypäivään asti totena, niin miksei muutaman tuhannen vuoden verran lisää.

Resepti on pätevä: Salaf:"Ja kaikki hyvä löytyy sen seuraamisesta, joka on edeltänyt,
kun taas kaikki paha löytyy sen uudistamisesta, joka tuli jälkeen."

Tätä ohjetta seuratessa kymmenillä vuosituhansilla ei ole mitään merkitystä.

[Ano Nyymi]

Se ei ole mikään uutinen, että "suvaitsevaiset" ovat kaikkein pahimpia rasisteja itse.

Ihmeesti nuo roolit vaihtelee mamuilla. Kun mamu on pahanteossa ja jää kiinni, hän on median mukaan suomalainen.
Mutta jos mamua kehutaan, on hän maahanmuuttaja vaikka omaisi kuinka Suomen kansalaisuuden ja vaikka olisi muuttanut pikkulapsena maahan...

Näin ne rasistit toimivat.