2010-07-20 HS Vieraskynä: Kantasuomalaisista voi tulla vähemmistö

[intense]

Millä moraalilla sinä oikeutat esim. lisääntyvän rikollisuuden? Sinäkö menet esittämään surunvalittelusi jokaiselle suomalaiselle ylimääräiselle uhrille tai uhrin omaiselle? Mutta hehän ovat vain tilastoja ja siten skenaario ei ole ollenkaan pelottava?

Ei rikollisuutta tarvitse millään koittaa oikeuttaa. Toinen asia on sitten se, missä määrin yhteiskunnallisia päätöksiä kannattaa tehdä rikollisuuteen ja/tai turvallisuuteen perustuen. Esimerkiksi alkoholin kieltäminen voisi vähentää rikollisuutta radikaalisti. Samoin välitön kuolemanrangaistus kaikista vakavammista rikoksista, alkaen pahoinpitelyistä. Näitä toimenpiteitä vastustavat tahot ovat suorassa vastuussa niistä menetetyistä ihmishengistä, jotka olisi mahdollista säästää.

[pakruti2c263]

HS Vieraskynä

Kantasuomalaisista voi tulla vähemmistö
Ratkaisevaa on lopulta se, että eräiden maahanmuuttajaryhmien syntyvyys on suurempi kuin kantaväestön.

Tähänkö tarvitaan dosentti?

Dosentti tietää mitä on prosentti. Upeeta.

HS viraskynä;

Eräissä eurooppalaisissa väestöennusteissa on kiinnitetty erikseen huomiota islaminuskoisten määrään.

Hollannin tilastokeskus ennustaa, että vuonna 2050 Hollannin muslimien osuus väestöstä olisi 8–24 prosenttia. Itävaltalainen väestötieteen laitos Vienna Institute of Demography puolestaan arvioi, että vuonna 2051 islaminuskoisia on maan väestöstä 12–26 prosenttia. 30 vuotta sitten muslimeja oli Itävallan väestöstä yksi prosentti, siis suhteellisesti saman verran kuin Suomessa nyt.

Vaikka massiivinen maahanmuutto on käynnistänyt tällaisia muutoksia, ratkaisevaa on lopulta se, että eräiden maahanmuuttajaryhmien – etenkin eri muslimiryhmien – syntyvyys on suurempi kuin kantaväestön.

Odotettavissa ihanaa väriä, värinää ja rikkautta.
Opetelkaa uimaan. (arja alho)

[Jaakko Sivonen]

Mielenkiintoista, että monikulttuurisuuden kannattajat jaksavat kauhistella eurooppalaisten harjoittamaa kolonialismia, mutta silti hyväksyvät muslimien harjoittaman kolonialismin pyrkien jopa edistämään sitä. Monikultturistien päämäärä on suomalaisten ajaminen marginaaliin omassa maassaan; he haluavat meille Amerikan intiaanien kohtalon.

Monikulttuurisuus on syrjintään perustuva maanpetoksellinen vihaoppi. Sen kannattajia voi verrata miehitysarmeijan kanssa veljeilijöihin; he luulevat saavansa petturuudellaan etuja itselleen, mutta eivät tajua, ettei vihollinen tee kompromisseja saatuaan kaiken vallan maassa.

[elven archer]

Ei rikollisuutta tarvitse millään koittaa oikeuttaa.

Kyllä pitää, jos tukee politiikkaa, joka lisää selvästi rikollisuutta. Mitä saamme menetettyjen ihmishenkien tai turmeltujen ihmismielten tai -kehojen vastineeksi? Ääriuskonnollisuutta? Jippii!? Sovinismia? Hiphei!?

Toinen asia on sitten se, missä määrin yhteiskunnallisia päätöksiä kannattaa tehdä rikollisuuteen ja/tai turvallisuuteen perustuen.

Tämän olen usein kuullut mokuttajien suusta. Ei heitä kiinnosta yksilön ja heidän läheistensä tragediat. Haluatko samaa sovellettavan esim. ulkopolitiikkaan? Että ei pidä tehdä päätöksiä suomalaisten turvallisuuteen perustuen? Miksi sisäpoliittisissa päätöksissä sitten suomalaisten henki ei paina juurikaan? Eikö Suomen valtion tärkein tehtävä yhteiskunnallisissa päätöksissä ole juurikin kansalaistensa turvallisuus? Mikä voisi olla tärkeämpää?

Esimerkiksi alkoholin kieltäminen voisi vähentää rikollisuutta radikaalisti. Samoin välitön kuolemanrangaistus kaikista vakavammista rikoksista, alkaen pahoinpitelyistä. Näitä toimenpiteitä vastustavat tahot ovat suorassa vastuussa niistä menetetyistä ihmishengistä, jotka olisi mahdollista säästää.

Eiväthän nuo ole mitenkään verrannollisia. Kieltolain aika osoitti, ettei alkoholin kieltäminen ole toimiva ratkaisu. Muutenhan se varmasti kiellettäisiinkin ja aiheesta kaikista vaarallisimpina huumeena, jos nyt uskonnot ja muut puhtaasti hengen huumeet jätetään laskuista. Kuolemanrangaistus aivan liian kepeästi langetettuna ei vähentäisi tragedioita, vaan lisäisi niitä sotien inhimillisyyttä ja moraalia vastaan. Mitä tekemistä näillä absurdeilla esimerkeilläsi on asian kanssa?

Tai kyllähän minä tiedän, mitä. Yrität rationalisoida, siis luoda loogisen argumentin toisen henkisen prosessin kautta luomaasi ajatusmallia ja sen toteuttamisen seurauksia puolustellaksesi, koska ovathan ne seuraukset suomalaisten kannalta järkyttäviä ja siten varmasti omatuntoa soimaavia.

[Veli Karimies]

Omaan ideologiaan sopimattoman tieteellisen tiedon kuittaaminen virheelliseksi on ainakin hyvä tapa pysyä uskossaan lujana.

Niinkuin sun tietos alle 5 prosentista ja siitä miten puhut muista muuttujista, mutta sivuutat ne kokonaan omista "tiedoistas".

[JM-K]

En jaksanut lukea koko ketjua, joten tämäkin varmaan on tullut jo esiin, mutta:

on itsestään selvää, että jos ja kun on tällaisia ikääntyviä kansakuntia, niin tietenkin "alkuperäisväestö" jossain vaiheessa jää vähemmistöksi omassa maassaan ja lopulta katoaa kokonaan.

Ei kai kukaan kuvittele, että joku jättäisi tämän maan nappaamatta, jos se tyhjenee asukkaista (tai jos emme pysty itse puolustamaan itseämme riittävin keinoin).

Jos en ihan väärässä ole, niin vähintään puolet tämän ketjun sisällöstä käsittelee muslimeja, arabeja ja eurarabia-höttöä. Somalitkin varmaan mainitaan useamman kerran. Varmaan on vängätty "tilastoista", "faktoista" ja minimiajanjaksosta, jolloin kaikkea kammottavaa tapahtuu.

Ei siihen mitään muslimeja ja somaleja, tilastoja tai todennäköisyyslaskentaa tarvita: fakta on, että jos emme pysty itse puolustamaan itseämme ja ajamaan asiaamme, niin paljon lähempääkin löytyy ottaja näille niemille ja notkoille. Sen opettaa jo historia.

Historiaan kannattaa muutenkin perehtyä ja miettiä, mitä tapahtui Inka-valtiolle, Maya-kansalle, atsteekeille, Rooman imperiumille, Egyptin faaraoille, Karthagolle jne. jne.

[nimetönkeskustelija]

Supernopea sikiäminen saataisiin katkaistua myös lopettamalla sen kannustavuus. Nythän mamu saa siitä valtavat määrät rahaa. Tai se on itse asiassa monelle lukutaidottomalle mitään osaamattomalle mamulle paras tie makeaan elämään.

Lapsilisän lisäksi palkintona tulee suuret asunnot ja isot määrät harkinnanvaraisia tukia. Ehdottomasti tukijärjestelmää pitäisi muuttaa niin, että joudut ainakin jollain tavalla olemaan vastuussa synnyttämiesi lasten elatuksesta.

[JM-K]

Viha on suuri tässä ketjussa. Jos ei olisi, niin puhuttaisiin, miten lapsia tehdään.

Siitä mielestäni pitäisikin puhua. Siis siitä, miten suomalaiset saataisiin tekemään lapsia ja myös hoitamaan ne lapsensa. Uskon, että Muutos 2011 ja etenkin sen ehdokkaat tulevat ottamaan juuri tähän asiaan paljon kantaa tulevina vuosina.

Toisaalta lastenteko ei kaikilta onnistu. Ja ihan hyvä niin, luontoäiti on usein uskomattoman viisas ja kaukonäköinen.

[retired]

Viha on suuri tässä ketjussa. Jos ei olisi, niin puhuttaisiin, miten lapsia tehdään.

Siitä mielestäni pitäisikin puhua. Siis siitä, miten suomalaiset saataisiin tekemään lapsia ja myös hoitamaan ne lapsensa. Uskon, että Muutos 2011 ja etenkin sen ehdokkaat tulevat ottamaan juuri tähän asiaan paljon kantaa tulevina vuosina.

Toisaalta lastenteko ei kaikilta onnistu. Ja ihan hyvä niin, luontoäiti on usein uskomattoman viisas ja kaukonäköinen.

Kaveri on perhekoti työssä ja kertoili että muutaman viime vuoden aikana on tullut ihan uusi ryhmä vanhempia joiden lapsia on jouduttu huostaanottamaan, se ryhmä on totaalisesti uusavuttomat vanhemmat.

Vanhemmilla ei pakosti ole mitään muuta sellaista syytä mikä oikeuttaisi huostaanoton, kuin että he ovat niin toivottoman kykenemättömiä hoitamaan lasta ja taloutta että tarvitsisivat itselleen kodinhoitajan joka kädestä pitäen opettaisi kuinka kotitaloutta pyöritetään ja varmistetaan esim. lapselle riittävä ravinnonsaanti jotta kehittyminen ja kasvu on mahdollista.

Tällaisten lasten asioiden hoitaminen on kuulema hyvin vaikeaa ja ikävää kun vanhemmat eivät tietoisesti tee mitään pahaa.

[Lodi]

Jollakin tapaa ajateltuna on jopa hienoa sitkeyttä, että muslimit lopulta onnistuvat valtaamaan Euroopan. 1000 vuotta siihen meni, ellei enemmänkin, mutta lopulta minareetti nousee jopa Utsjoelle ja Nordkappiin.

imaami kajauttaa huudon, ehkä vuonna 2070: "nyt se on täytetty"
uudet mantereet odottavat valloittajiaan.

Minnekähän ne sitten suuntaavat...

lisäys:
eikä valloitukseen tarvittu miekkoja, hyödylliset idiootit auttoivat voittoon.

On puhuttu ihan vakavissaan, että miehitetyt Mars lennot alkavat joskus 2020 luvulla.   

[nimetönkeskustelija]

Siitä mielestäni pitäisikin puhua. Siis siitä, miten suomalaiset saataisiin tekemään lapsia ja myös hoitamaan ne lapsensa. Uskon, että Muutos 2011 ja etenkin sen ehdokkaat tulevat ottamaan juuri tähän asiaan paljon kantaa tulevina vuosina.

Tässä muutamia syitä, jotka mielestäni on syypäitä suomalaisten lapsettomuudelle.

• Koulutusinflaatio on johtanut siihen, että nykyään tarvitaan yliopistotutkinto liian monelle alalle. Se taas tarkoittaa, että opiskellaan kolmekymppiseksi ja ajatellaan lapsentekoa vasta sitten (jos silloinkaan).
• Työelämässä vaatimustaso on sitä luokkaa, että pian ei riitä 20-tuntiset päivät. Missä välissä siis hoitaisi lapsia?
• Yleinen välinpitämättömyys vaikuttaa myös. Ei kiinnosta kasvattaa lapsia. Sehän on raskasta työtä. Mielummin matkustellaan ja pidetään hauskaa (kuulostaako tutulta?).
• Perhe, auto, omakotitalo ja labradorinnoutaja tarkottaa kliseistä epäonnistunutta vanhanaikaista elämää. Itsekin muistan kuinka opiskelijana porukka nauroi tuolle. Nyt on "siistiä" olla vapaa ja liikkuva ihminen.

Lisää syitä saa ehdottaa. Ei muuten tässä valossa ole mikään ihme, että konservatiiviset arvot ovat nousussa. Kritiikitön liberalismi näyttää johtavan kansanvaihtoon.

[Eino P. Keravalta]

Vanhemmilla ei pakosti ole mitään muuta sellaista syytä mikä oikeuttaisi huostaanoton, kuin että he ovat niin toivottoman kykenemättömiä hoitamaan lasta ja taloutta että tarvitsisivat itselleen kodinhoitajan..

Syitä tähän on nyky-yhteiskunnassa varmasti monia, mutta lääkkeeksi ehdotan seuraavaa:

Armeijan tilalle otetaan kaikille pakollinen kansalaiskoulutus. Kuulostaa ikävästi "neuvostoliitolta", mutta malttakaahan.. Koulutus kestäisi esimerkiksi kuusi kuukautta. Se jakaantuisi kahteen osaan, siviiliosaan ja maanpuolustusosaan, kumpikin kestoltaan kolme kuukautta.

Siviiliosassa opetettaisiin mm. veroilmoituksen täyttämistä, ravinto-oppia, kotitalouden rahataloutta, siivousta, ruuanlaittoa, pyykkäystä, parisuhdepsykologiaa, lastenkasvatusta, terveysoppia, sukupuolikasvatusta sekä erilaisia käytännön taitoja, kuten kodin pikku korjauksia ja sen sellaista.

Maanpuolustusosiossa olisi kaksi linjaa, joiden kesken voi valita. Toinen kouluttaa aseelliseen maanpuolustukseen ja toinen taas opettaa taitoja, joilla siviilit voivat tukea sodassa olevaa maataan ja sen sotilaita.

Kansalaiskoulutus olisi pakollista molemmille sukupuolille eikä siitä annettaisi vapautuksia kuin erittäin poikkeuksellisissa tapauksissa, esimerkiksi vaikean kehitysvamman vuoksi.

Koulutuksen lopussa on tentti, joka on läpäistävä hyväksytysti. Ellei näin tapahdu, joutuu lisäkursseille.

[Miniluv]

Eino, ei saa aloittaa offtopicia.

Ei. No.

NOU, EI!

[Zngr]

Olen vähän leipiintynyt koko muslimien määrän ennakointiin koska näitä asioita ei voida kuin arvailla juuri tämän päivän tietojen mukaan ja arvailuksi se jää. Lisäksi muslimimaahanmuuttajat eivät ole (eikä heidän tarvitse olla) pelkästään automaattisesti negatiivinen asia. Ei kukaan osaa ennakoida väestönmuutoksia erityisen hyvin. Se pitää muistaa ja lukea ennusteet sinä mitä ne ovat. Tottakai erilaisia asioita saa laskea ja ennustaa, mutta tuloksiin täytyy suhtautua realistisella varausviritteisellä sävytteellä. (Onhan se myös hieman yllättävää, että juuri HS julkaisi tällaisen kirjoituksen vaikka siinä ei pohditukaan mitä tämä kaikki voi tarkoittaa).

Se on kuitenkin aika varmaa, että Suomi olisi hyvin erilainen maa jos Suomen väestöstä olisi vaikkapa 10% muslimeja samoista maista, kuin muualla Euroopassa ja heidät olisi "kotouteuttu" samalla tavalla.

Sekin tuli ilmi, että maahanmuuttajat ovat myös nuorempia kuin kantaväestö. HS:n juttu ei puuttunut poliittisesti korrektisti erilaisten demografisten muutosten seuraksiin vaan pelkästään siihen minkälaisia demografisia muutoksia voidaan tämän päivän tilastojen perusteella mahdollisesti projisoida.

Asian ydin ja sananen vaikutuksista kun syntyvyyttä kalkuloidaan: tilanne jossa jonkin alueen väestöstä vain 20% on maahanmuuttajia mutta jopa puolet eli 50% n. 20 vuotiaista nuorista miehiestä on myös maahanmuuttajia on täysin mahdollinen. (Tiedämme kaikki, että 20% on yksi White Flight -lähtöviiva, koska tällaisessa tilanteessa länsieuroopassa n. 50% alueen lapsista ja nuorista on maahanmuuttajia - josta syystä kantaväestö muuttaa pois koulujen vuoksi.)

Mitä tämä voisi tarkoittaa? Kohtaamisteoria toimii ja elämä on mukavaa ja innovatiivista?

Yhteiskunnissa eniten ongelmia aiheuttavat nuoret miehet, etenkin työttömät tai muuten turhautuneet nuoret miehet. Maahanmuuttajien työttömyys on korkeaa - korkean syntyvyyden ryhmillä korkeinta. Minkälainen on lähiö tai kokonainen kaupunki, jossa 50% nuorista miehistä on toisen tai ensimmäisen polven maahanmuuttajia jotka on "kotoutettu" epäterveesti tuntemaan epäluuloa ja kaunaa ympäröivää yhteiskuntaa ja sitä asuttavaa kantaväestö kohtaan? Pahimmillaan he voivat elää parelleeliyhteiskunnassa jossa on omia sääntöjä, joka ei jaa samaa kieltä tai kulttuuria kantaväestön kanssa ja joka ei ole edes perillä siitä miten kantaväestön yhteiskunta tarkalleen toimii - tämä on tietenkin monikulttuurin seuraus ja tarkoituskin (miksi joku HALUAA tällaista tilannetta on taas asia erikseen, merkittävätä elämän- ja maailman-ymmärryksen puute voi olla yksi selitys).  

Oikeasti sitä minkälainen tällainen alue on ei tarvitse arvailla koska Ranskan ja Ruotsin lähiömellakoista on uutisoitu pitkin kesää. Minkälainen on sitten kokonainen VALTIO jossa 50% nuorista miehistä kuuluu tähän ryhmään, joka ainakin löyhästi voi identifioida toistensa kanssa jonkin yhteisen nimittäjän takia, oli se sitten etnisyys tai vaikka maahanmuuttaja- tai muslimitausta.

Shit hits the fan.

Mutta edelleen, ei Islam ja "muslimimaahanmuuttajat" ole ongelmia tai niiden ei ole pakko olla ongelmia edes tällaisilla maahanmuuttajamäärillä mitä Euroopassa tänään on. Ellei niiden anneta muodostua ongelmiksi esimerkiksi luomalla monikulttuurista yhteiskuntaa - jossa muslimien ei ole siis edes tarkoitus sopeutua, ei edes niiden joiden arvomaailmaa on fundamentalismi ja ulkoinen Jihad, tai olemalla liian ymmärtäväisiä rikollisia tai anti-sosiaalisia maahanmuuttajia kohtaan (vaikkapa "heidän on pakko riehua koska X, Y ja uhristatus", mitä jos kielletään koirat ja sarjakuvapiirtäjät, ehkä he eivät sitten loukkaannu ja riehu uudestaan, tai "emme voi karkoittaa ketään koska he kaikki pakenevat kuolemaa ja sortoa, vaikka eivät välitä paetessaan asiasta edes sen vertaa, että kunnioittaisivat pakopaikkansa lakeja"). Jos rettelöivät muslimit - ei, vaan kaikki rettelöivät maahanmuuttajat, lähetettäisiin enemmän tai vähemmän muitta mutkitta takaisin lähtömaihinsa ja kaikken maahanmuuttajien kansalaisuuden kanssa oltaisiin tarkkoja, väkivalta ja anti-sosiaalisena käytöksena ilmenet ongelmat leimahtavat ainostaan hetkeksi. Ja katoavat sitten yhtä nopeasti. EU on suuri ja mahtava sekä antaa erilaisia lausuntoja ja neuvoa-antavia ohjeita, samoin kuin sellaiset lausuntoautomaatit kuten YK tai Amnesty. Mutta esimerkiksi Tanska ja viimeksi Ruotsi ovat todistaneet että tästä huolimatta meillä on mahdollisuus karkoittaa epätoivottuja maahanmuuttajia ilman sen ihmeempia seurauksia kuin Amnestyn lausunto, rikkomatta edes mitään nykyään voimassaolevia "kansainvälisiä velvoitteita".

Siihen pitää löytyä vain tahtoa. Joku kirjoitti viime sivulla siitä etteivät eurooppalaiset tule sallimaan sellaista tilannetta, että 20% tai 40% väestöstä yhtäkkiä vaihtuu ihan toiseksi. En usko meneillään olevan talousromahduksen jälkeen ainakaan kovin pitkään, että tullaan sallimaan myöskään ongelmia tuottavia maahanmuuttajia ikäänkuin siten, että heillä olisi jokin maaginen "ihmisoikeus" aiheuttaa vastaanottavalle yhteiskunnalle k.o. taloudellista ja yhteiskunnallista kärsimystä.  

[Riukulehto]

Toisaalta lastenteko ei kaikilta onnistu. Ja ihan hyvä niin, luontoäiti on usein uskomattoman viisas ja kaukonäköinen.

Kuten ei onnistunut Kokoomuksen triolta Linden, Risikko, Holmlundkaan, vaan ovat turvautuneet adoptiolapseen Kiinasta.

[mikkostadista]

Ensinnäkin muistakaa mitä kävi Amerikan intiaaneille. Aseellinen vastarinta oli myöhäinen, mutta odotettu reaktio maansa menettäneille kansoille.
On aivan turha itkeä Arkadianmäellä ääriliikkeiden noususta ja alkuperäiskansan tarpeesta säilyä valtaväestönä omassa maassaan, mikäli politiikot antavat tämän kaiken järjettömyyden tapahtua.
Eurooppa ei ole ollut, eikä sen tule olla tulevaisuudessakaan islamilaisten valloittajien hallinnassa.

[Eino P. Keravalta]

Eino, ei saa aloittaa offtopicia.

Ei. No.

NOU, EI!

Sorry. Rankaisen itseäni juomalla lämmintä kaljaa

Toivon kovasti, että kantasuomalaisista ei tulisi vähemmistöä omassa maassaan, ja jos kasvava osa meistä ei hallitse perusasioita lapsiperheen arjessa, olisi mielestäni yhdessä pohdittava, miten tuemme paitsi syntyvyyttä, myös perheiden hyvinvointia - eihän ole järkevää luoda kannusteita syntyvyydelle, jos perheissä on piru irti ja ihmiset voivat pahoin. Määrä ei aina korvanne laatua, joskin myös määrät ovat tärkeitä kun haluamme säilyttää suomalaisen kulttuurin.

[Timo Rainela]

Jos rettelöivät muslimit - ei, vaan kaikki maahanmuuttajat, lähetettäisiin enemmän tai vähemmän muitta mutkitta takaisin lähtömaihinsa ja kaikken maahanmuuttajien kansalaisuuden kanssa oltaisiin tarkkoja, väkivalta ja anti-sosiaalisena käytöksena ilmenet ongelmat leimahtavat ainostaan hetkeksi. Ja katoavat sitten yhtä nopeasti.

Tässä vastaus niin moniin kysymyksiin.
T.

[nimetönkeskustelija]

Jos rettelöivät muslimit - ei, vaan kaikki maahanmuuttajat, lähetettäisiin enemmän tai vähemmän muitta mutkitta takaisin lähtömaihinsa ja kaikken maahanmuuttajien kansalaisuuden kanssa oltaisiin tarkkoja, väkivalta ja anti-sosiaalisena käytöksena ilmenet ongelmat leimahtavat ainostaan hetkeksi. Ja katoavat sitten yhtä nopeasti.

Tässä vastaus niin moniin kysymyksiin.
T.

Minusta kaikkien sopeutumattomien mamujen oleskeluedellytyksiä Suomessa pitäisi arvioida uudelleen. Jos esimerkiksi on asunut Suomessa 10 vuotta tekemättä päivääkään työtä ja oppimatta maan kieltä, voi hyvin palata ympäristöön jonka kieli ja kulttuuri ovat jo valmiiksi muistissa. Siinä vaiheessa on käynyt selväksi, että kyky oppia uutta on nollassa. Kotimaassaan heitä ei yritetä väkisin assimiloida suomalaisiksi. Siellä he saavat vetää vaikka kymmenen burkhaa päällekkäin, eikä kukaan varmasti kritisoi heidän ääri-islamilaisia kasvatustapoja joihin kuuluu tyttöjen ympärileikkaukset ynnä muut kuvottavuudet.

Rikolliset mamut pitäisi karkottaa muitta mutkitta ja myös ne, jotka valehtelivat oleskelulupaprosessin aikana merkittävissä asioissa. Esimerkkitapauksena olisi se tyypillinen tilanne, jossa lähes täysikäinen TP-hakija on tullut Suomeen orpona ja saanut sitten oleskeluluvan ja sen jälkeen perhe on heti löytynyt ja yhdistetty Suomeen ottolapsineen. Kysehän on selvästä järjestelmän kusetuksesta. Kai sen nyt tajuaa tyhmempikin.

[Olkinukke]

On valitettava tosiasia, että mikään laskelma ei voi koskaan täysin pitävästi todistaa, että suomalaisilla on edessään tietynlaisia ongelmia tietyllä aikavälillä.

Tästä huolimatta pitäisi pystyä muodostamaan "rationaalinen" toimintatapa. Voidaan noudattaa intensemäistä linjaa, jolloin todetaan, että koska pitäviä todisteita ongelmista ei ole olemassa, mitään syytä muuttaa toimintatapoja ei ole. Toinen mielestäni järkevämpi periaate olisi noudattaa varovaisuusperiaatetta, jossa todettaisiin nykyisen toimintatavan mahdollisesti aiheuttavan ongelmia pitkällä aikavälillä, joten on parempi katsoa seurauksia varovasti varsinkin, koska mahdolliset muutokset ovat täysin peruuttamattomia.

Kysymykseni intenselle on lähinnä se, minkälainen todistusaineisto mielestäsi pitäisi pystyä lyömään tiskiin, jotta maahanmuuttopolitiikkaa olisi muutettava. Onko tällaisen todistusaineiston toimittaminen edes teoriassa mahdollista?

[intense]

Kysymykseni intenselle on lähinnä se, minkälainen todistusaineisto mielestäsi pitäisi pystyä lyömään tiskiin, jotta maahanmuuttopolitiikkaa olisi muutettava. Onko tällaisen todistusaineiston toimittaminen edes teoriassa mahdollista?

Ei minua haittaa, vaikka maahanmuuttopolitiikkaa muutettaisiin nyt heti. Saa muuttaa puolestani tiukempaan tai vapaampaan suuntaan - en tule äänestämään tai jättämään äänestämättä ketään maahanmuuttokannan perusteella, pl. selvästi rasistiset mielipiteet. Jos hahlo pitää asettaa johonkin niin esim. Ruotsin maahanmuuttopolitiikka lienee tällä hetkellä liian löysää. Liian tiukkaa taas olisi mielestäni se, ettei verrattain vauras valtio ottaisi ollenkaan pakolaisia.

Kuitenkin arviot maahanmuuton demografisista ja taloudellisista vaikutuksista ovat ihan kiinnostavia ja olisi hyvä nähdä perusteellisia sellaisia myös Suomen osalta. Tuosta Hesarin jutusta jäi käteen lähinnä kiinnostava loppukaneetti:

Islaminuskoisten lisäksi on otettava huomioon muut maahanmuuttajaryhmät, joiden koon ja erilaisten kulttuuristen vaikutusten arvioiminen on vaikeaa. Kuitenkin jo pelkkä kantasuomalaisia ja islamilaisia tarkasteleva ennuste osoittaa, että jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia.

Mikä on tämä "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ja kuvitteleeko kirjoittaja sen säilyvän vuoteen 2170, mikäli maahanmuutto lopetetaan? Jos katsotaan vastaavasti 160 vuotta toiseen suuntaan eli vuoteen 1850, oliko tällöin jo olemassa "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ja onko se turvattu ja säilytetty tähän päivään saakka?

[prestionat]

Mikä on tämä "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ja kuvitteleeko kirjoittaja sen säilyvän vuoteen 2170, mikäli maahanmuutto lopetetaan? Jos katsotaan vastaavasti 160 vuotta toiseen suuntaan eli vuoteen 1850, oliko tällöin jo olemassa "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ja onko se turvattu ja säilytetty tähän päivään saakka?

Noin 170 vuotta sitten Elias Lönnrot keräsi Kalevalan. Että eikö ollut muka silloin jo suomalaista kulttuuria? Sinun "älykkömäinen" saivartelusi on niin läpinäkyvää.

[intense]

Noin 170 vuotta sitten Elias Lönnrot keräsi Kalevalan. Että eikö ollut muka silloin jo suomalaista kulttuuria? Sinun "älykkömäinen" saivartelusi on niin läpinäkyvää.

Onko Kalevala nyt osa sitä kulttuuria, jonka säilymistä maahanmuutto uhkaa? Onko Kalevala vaarassa?

Tarkoitukseni ei ollut suinkaan esittää, etteikö 1800-luvulla olisi ollut "suomalaista kulttuuria" ihan siinä missä tänäkin päivänä.

[Oluttikka]

author=Lodi link=topic=31492.msg421236#msg421236 date=1279649555
On puhuttu ihan vakavissaan, että miehitetyt Mars lennot alkavat joskus 2020 luvulla.   

ja Pakistanin TV aloittaa tositeeveesarjan Moskeija Marsissa. 

[Femakko]

on itsestään selvää, että jos ja kun on tällaisia ikääntyviä kansakuntia, niin tietenkin "alkuperäisväestö" jossain vaiheessa jää vähemmistöksi omassa maassaan ja lopulta katoaa kokonaan. Ei kai kukaan kuvittele, että joku jättäisi tämän maan nappaamatta, jos se tyhjenee asukkaista (tai jos emme pysty itse puolustamaan itseämme riittävin keinoin).

Tässä tapauksessa nämä vain eivät ole kaksi täysin riippumatonta kehityskulkua. Verojen pääasiallinen maksaja on keskiluokka. Toisaalta keskiluokasta on perinteisesti tullut eniten ns. yhteiskunnassa kiinni olevia uusia kansalaisia (=on joku koulutus ja työllistyminen, ja se, että ihminen on jossain vaiheessa nettoveronmaksajakin, on todennäköisempää kuin työväenluokassa). Keskiluokan hedelmällisyys vaikuttaa siis aika paljon maan kehitykseen.

Mutta mitä enemmän tänne muuttaa nettoveronsaajia, sitä enemmän varsinkin keskiluokan verotaakka kasvaa. "Alkuperäisväestön" lisääntymiseen vaikuttavat nettotulojen määrä ja varmuus sekä julkiset palvelut (joilla "lisätään" nettotuloja). Veronkorotukset laskevat nettotuloja, ja humanitääristen maahanmuuttajien kasvu "laimentaa" julkisia palveluita (=saman määrän täytyy riittää yhä useammalle; lisäksi maahanmuuttajaspesifien palveluiden resurssit ovat pois kaikille yhteisten palveluiden resursseista).

Oma kysymyksensä on tulojen kasvanut epävarmuus, mutta se ei liity maahanmuuttopolitiikkaan vaan talouden globalisaatioon. Ja en nyt osaa sanoa mutu-tuntumalta, mikä näistä kolmesta tekijästä (tulojen määrä ja varmuus sekä julkiset palvelut) eniten vaikuttaa hedelmällisyyteen.

[prestionat]

Ja en nyt osaa sanoa mutu-tuntumalta, mikä näistä kolmesta tekijästä (tulojen määrä ja varmuus sekä julkiset palvelut) eniten vaikuttaa hedelmällisyyteen.

Ei ne hedelmällisyyteen vaikuta vaan järkeen. Fiksu osaa laskea, että onko lapseen varaa.

[Femakko]

Ja en nyt osaa sanoa mutu-tuntumalta, mikä näistä kolmesta tekijästä (tulojen määrä ja varmuus sekä julkiset palvelut) eniten vaikuttaa hedelmällisyyteen.

Ei ne hedelmällisyyteen vaikuta vaan järkeen. Fiksu osaa laskea, että onko lapseen varaa.

Rautalankaa: sekä tulojen määrä että julkiset palvelut vaikuttavat siihen, onko lapseen varaa. Tulojen varmuus puolestaan vaikuttaa siihen, kuinka todennäköistä on, että lapseen on varaa tulevaisuudessakin. Eli kyllä se on vähän monimutkaisempaa.

[skrabb]

Muslimit eivät uhkaa suomalaista kulttuuria
"Eri maista tulevilla muslimeilla ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä."

Husein Muhammed

Kyösti Tarvainen kirjoitti (HS Vieraskynä 20. 7.), että kantasuomalaisista voi tulevaisuudessa tulla vähemmistö Suomessa. Esimerkkinä hän käytti muslimien määrän lisääntymistä. Tarvainen päätteli, että "jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia". Hän jätti kertomatta, mitä muutoksia tarvitaan.

Tarvainen sekoitti ilmeisen tarkoitushakuisesti etnisyyden ja uskonnon. Suomalaiset ovat etninen ryhmä, muslimit taas uskonnollinen ryhmä. Suomalaiset ovat jokseenkin yhtenäinen kielellinen, kulttuurinen ja ehkä jopa uskonnollinen ryhmä. Muslimimaahanmuuttajien nimellinen yhtenäisyys puolestaan perustuu ainoastaan uskontoon.

Muslimivastaiset maalaavat uhkakuvia jopa muslimien Suomen-valloituksesta tai Suomen islamilaistumisesta. Todellisuudesta esimerkiksi Venäjältä on asettunut Suomeen paljon enemmän maahanmuuttajia kuin kaikista muslimimaista yhteensä. Myös sellaisista ei-islamilaisista maista kuin Kiinasta, Intiasta ja eri Afrikan maista tulee paljon maahanmuuttajia. Muslimien osuus kaikista Suomessa asuvista ulkomaalaistaustaisista henkilöistä on vain toistakymmentä prosenttia. Koko Suomen väestöstä muslimien osuus on ainoastaan alle yksi prosentti.

Muslimivastaisissa puheenvuoroissa esitetään myös, niin kuin tässäkin tapauksessa, että muslimit hankkivat useita lapsia, minkä vuoksi muslimien määrä voi kasvaa Euroopassa tai Suomessa hyvinkin nopeasti. Vaikka muslimiperheet ovat usein monilapsisia, heidän perheensä eivät eroa kooltaan monien muiden kehitysmaista tulleiden maahanmuuttajien perheistä. Koulutuksen ja työssäkäynnin myötä musliminaiset hankkivat lapsia niin muslimimaissa kuin länsimaissakin yhä myöhemmin ja yhä vähemmän.

Muslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Muslimit esitetään monesti yhtenäisenä ryhmänä, vaikka eri maista tulevilla muslimeilla, kuten somaleilla, kurdeilla ja tšetšeeneillä, ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä. Suomen muslimit edustavat lähes kaikkia islamin suuntauksia. Lisäksi heidän suhtautumisensa uskontoon vaihtelee. Samankin etnisen ryhmän sisältä löytyy maallistuneita, maltillisia, konservatiivisia ja islamista kokonaan luopuneita muslimeja.

Islam nähdään monesti poliittisena uhkana, vaikka missään päin Eurooppaa mikään islamilainen puolue ei ole saanut edes suhteellisesti yhtä paljon muslimien ääniä kuin kristilliset puolueet kristittyjen ääniä. Esimerkiksi niin kutsuttu Suomen islamilainen puolue (SIP) ei ole saanut kerättyä rekisteröitymiseen tarvittavia 5 000 kannattajakorttia, vaikka Suomessa asuu yli 40 000 muslimia. Siitä huolimatta, että Helsingissä asuu noin 10 000 muslimia, SIP sai vuoden 2008 kuntavaaleissa ainoastaan 160 ääntä eli paljon vähemmän kuin moni muun puolueen yksittäinen muslimiehdokas. Siinä missä suomalaisista yli 80 prosenttia kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, arviolta ainoastaan 10–15 prosenttia Suomen muslimeista kuuluu johonkin islamilaiseen yhdyskuntaan.

Muslimien enemmistöllä ei ole Suomessa tai missään päin Eurooppaa kiinnostusta järjestäytyä yhtenäiseksi poliittiseksi voimaksi edes ajaakseen yhteisiä asioitaan, saati muuttaakseen länsimaisia yhteiskuntia islamilaisiksi. Päinvastoin enemmistö länsimaissa asuvista muslimeista kavahtaa poliittista islamia enemmän kuin länsimaiden kantaväestöt.

Tarvainen sekoitti kirjoituksessaan myös genetiikan ja kulttuurin. Suomalainen kulttuuri on muuttunut myös ilman "ulkopuolisia geenejä". Toisaalta esimerkiksi suomalaisen ja maahanmuuttajan vanhempien yhteinen lapsi voi olla kulttuurisesti yhtä suomalainen kuin "puhdasrotuiset" suomalaiset.

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

oikeustieteen maisteri
Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Muslimit+eiv%C3%A4t+uhkaa+suomalaista+kulttuuria/1135258742065

[skrabb]

Tummaihoinen ja muslimikin voivat olla kantasuomalaisia
Eevi Myllylahti

Kyösti Tarvainen (HS Vieraskynä 20. 7.) kirjoitti tilastotietoihin perustuneen artikkelin siitä, kuinka muslimivähemmistöjen korkeampien syntyvyyslukujen seurauksena vuoteen 2170 mennessä muslimien määrä on Suomessa "kantasuomalaisia" suurempi. Tarvainen esitti huolensa siitä, että suomalainen kulttuuri on tästä syystä katoamassa, mikäli maahanmuuttopolitiikkaa ei muuteta.

Tarvaisen taustaoletukset ovat mielestäni outoja. Hän rinnasti huolensa siihen, kuinka Yhdysvalloissa ennustetaan valkoisten olevan vähemmistönä vuonna 2042. Mitä hän tarkoitti puhuessaan "kantasuomalaisuudesta"? Kenties se pitää sisällään valkoisen ihon, mutta ei islaminuskoa? Kuuluuko siihen sitten luterilaisuus?

Entä pitäisikö meidän huolestua myös kaiken maailman vapaa-ajattelijoista, maallistumisesta ja kasvavista uusista uskonnollista liikkeistä? Vai onko suomalaisuutta uskonnon- ja ajattelunvapaus, niin kauan kuin et ajattele ja usko kuten islaminuskossa?

Kirjoittaja on ehkä sitä mieltä, että islam ei hänen tuntemassaan muodossa sovi suomalaiseen kulttuuriin. Tässä hän syyllistyy yleiseen oletukseen, että islam ei tule tulkituksi jatkuvasti uudelleen, kuten esimerkiksi kristinusko tulee. Tarvainen ilmeisesti myös olettaa, että islaminusko on synnynnäinen ominaisuus, ja muslimiperheeseen syntynyt on aina muslimi.

Eikö Suomessa syntynyt ja elänyt muslimiperheen lapsi ole oikea suomalainen, vaikka hän kuinka saunoisi, joisi viinaa ja maallistuisi? Entä suomalaiseen perheeseen adoptoitu tummaihoinen? Entä jos vanhemmat ovat tataareja (Suomen vanhin muslimiyhteisö)?

Mielestäni Tarvaisen olisi johdonmukaisuuden nimissä pitänyt tuoda esille muita suomalaisen kulttuurin uhkatekijöitä. Esimerkiksi lestadiolaisten parissa syntyvyys on suurta. Uhkaako vanhoillislestadiolaisuus syrjäyttää meidät tavalliset tapakristityt?

Entä loputtomat amerikkalaisvaikutteet, joita media syytää? Nykynuoret myös matkustelevat paljon ja saavat kaikennäköisiä vaikutteita kaukaisista kulttuureista. Entä istuvan hallituksen linjaukset liittyen suomalaisen kulttuurin arvokkaaseen erityispiirteeseen, kaksikielisyyteen?

Ei ole olemassa puhtaita rotuja eikä staattisia, samanlaisina säilyviä kulttuureja, varsinkaan globaalissa maailmassa. Voi olla, että suomalaiset ovat 160 vuoden kuluttua erinäköisiä, ja uskonnollinen kenttäkin on erilainen. Se on väistämätöntä – luonnollista kehitystä, jota on tapahtunut läpi historian.

Suomalaisuuden, mitä se sitten onkaan, ei tulisi määrittyä ihonvärin tai uskonnon perusteella.

filosofian maisteri
Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Tummaihoinen+ja+muslimikin+voivat+olla+kantasuomalaisia/1135258742001

[skrabb]

Hienointa Suomessa on sen oma kieli
James O'Connor

Kyösti Tarvainen (HS Vieraskynä 20. 7.) väittää, että pitkällä aikavälillä suurin osa Suomen väestöstä on maahanmuuttajataustaisia.

Hän lopettaa näin: "Jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia."

Mikä suomalaisessa kulttuurissa on niin ainutlaatuista? Miten kulttuuria voi ylipäänsä "turvata ja säilyttää"? Ovatko kulttuurit hauraita arvoesineitä, jotka eivät kestä alati muuttuvaa maailmanmenoa?

Tarvainen pitää selvästi "enemmistöaseman menetystä" uhkana. Hän näyttää olettavan myös, että kasvava maahanmuuttajataustainen väestönosa välttämättä tuhoaisi suomalaista kulttuuria.

Maailmalla ja Suomessa jatkuvasti voimistuva muslimikammo paistaa läpi Tarvaisen tekstissä. Hän väittää, että muslimien määrä "kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä".

Jokainen väestötieteen peruskurssin suorittanut tietää, ettei kukaan voi ennustaa juuri millään tarkkuudella, mitä väestössä tapahtuu 160 vuoden sisällä. Voi olla, että siihen mennessä esimerkiksi ilmastonmuutos, holtiton kulutuskulttuuri tai ydinvoimalakatastrofi ovat muuttaneet Suomen elinkelvottomaksi. Näistä skenaarioista tuskin voi syyttää muslimeja.

Omastani mielestäni hienoin ja ainutlaatuisin osa suomalaista kulttuuria on sen kieli. Se tarvitsee ja ansaitsee turvaamista, olkoon maahanmuuttajien ja kantaväestön suhde väestössä mikä tahansa.

Vantaa

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Hienointa+Suomessa+on+sen+oma+kieli/1135258742100