2010-06-28 Saksa: Ehdotus: ÄO-testit maahanmuuttajille

[kohmelo]

Monet saksalaiset ovat olleet skeptisiä maahanmuuttoa kohtaan ja nyt konservatiivien riveistä ehdotetaan muutoksia asioihin.

Konservatiivien mukaan humanitääriset syyt eivät voi enää jatkossa olla ainoita kriteerejä hyväksyä lisää maahanmuuttajia Saksaan, lisäksi heille pitäisi suorittaa älykkyystesti.

Kristillisdemokraattien edustajan Peter Trappin mukaan maahanmuuton kriteerien tulee hyödyttää Saksaa. Maahanmuuttajien tulee olla hyvin koulutettuja, ammattilaisia ja lisäksi heidän tulee olla älykkäitä. Trappin mukaansa tämä asia ei saa enää olla tabu. Baijerin CSU -puolueen edustaja Markus Ferber peesasi Trappia ja esitti Kanadan maahanmuuttosääntöjä hyvänä esimerkkinä: "Me tarvitsemme yhtenäisen politiikan Eurooppaan" ja lisäsi "Kanada edellä tässä asiassa, he mm. vaativat maahanmuuttajalapsilta korkeampaa älyykkyysosamäärää kuin mitä natiiveilla on. Humaanit syyt, kuten perheenyhdistämiset eivät voi jatkossa olla ainoita kriteereitä."

http://www.thelocal.de/society/20100628-28141.html

Conservatives suggest intelligence tests for immigrants

Conservatives said on Monday that humanitarian concerns should no longer be the only criteria in accepting immigrants into Germany and suggested they also be required to take an intelligence test.

Peter Trapp, domestic policy spokesperson for the Berlin chapter of the Christian Democrats, told daily Bild that the country needs new immigration rules.

"We must define immigration criteria that really serve our country," he said. "Besides a good education and professional qualifications, the benchmark must also be intelligence. I am for intelligence tests for immigrants."

The idea should no longer be taboo, he added.

Markus Ferber, a member of the CDU's Bavarian sister party the CSU and a member of the European parliament, echoed Trapp's concerns, and pointed to alleged Canadian immigration policies as an example.

"We need a unified policy in Europe," he told Bild. "Canada is much further ahead with this and requires immigrant children to have a higher IQ than native-born children. Humane reasons such as reuniting families cannot be the only immigration criteria in the long term."

The Local ([email protected])

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,703328,00.html#ref=rss
Germany's Immigration Debate

Politician Demands IQ Tests for Would-Be Immigrants [/b]

Many in Germany have long been skeptical of immigration. Now, a conservative Berlin politician has proposed requiring immigrants to take an intelligence test before being allowed in. His idea has not been well received.

Germany's conservatives have never been terribly coherent when it comes to immigration. Despite a stubbornly low birth rate and what many consider to be a developing need for skilled foreign labor, members of Chancellor Angela Merkel's Christian Democrats (CDU) have long been unwilling to roll out the welcome mat.

On Monday, the party once again made a less-than-fortunate foray into the immigration debate. Peter Trapp, a domestic policy expert with the CDU in Berlin, demanded in an interview with the mass-circulation tabloid Bild that would-be immigrants to Germany be given intelligence tests before they are allowed in.
...

[MW]

Jahka toinen pimeyden ydin, Ranska, saadaan pöydän ääreen, Euroopalla voi olla jatkoaika. Mutta vain jatkoaika.

[Eino P. Keravalta]

Tuohan on juuri sitä, mitä olen ajatellut! Että maahanpyrkiville pitää asettaa ÄO-raja ja että sen pitää olla natiiveja korkeampi; itse ajattelin 110 pistettä.

En ole aiemmin uskaltautunut avautumaan asiasta, koska aihe on varmasti arka, mutta nyt ilokseni huomaan, että monen muunkin eurooppalaisen ajatuksenjuoksu sujuu aina vain enemmän ja enemmän keravalaiseen malliin. Ehkä meillä on vielä toivoa!

[ike60]

Konservatiivien mukaan humanitääriset syyt eivät voi enää jatkossa olla ainoita kriteerejä hyväksyä lisää maahanmuuttajia Saksaan, lisäksi heille pitäisi suorittaa älykkyystesti.

Baijerin CSU -puolueen edustaja Markus Ferber peesasi Trappia ja esitti Kanadan maahanmuuttosääntöjä hyvänä esimerkkinä: "Me tarvitsemme yhtenäisen politiikan Eurooppaan" ja lisäsi "Kanada edellä tässä asiassa, he mm. vaativat maahanmuuttajalapsilta korkeampaa älyykkyysosamäärää kuin mitä natiiveilla on. Humaanit syyt, kuten perheenyhdistämiset eivät voi jatkossa olla ainoita kriteereitä."

Jos tällainen kriteeri saadaan yleiseurooppalaiseksi, sillä on mielenkiintoisia seurauksia. Somalien keskimääräinen älykkyysosamäärä on 68 ja Suomen noin 98. Jos oletetaan somalien äo:n keskihajonnaksi 15, voi normaalijakauman taulukoista helposti tarkistaa, että somaleista noin 2,3 % ylittää suomalaisen keskiarvon.

Vaikka oletettaisiin että Suomeen tulevat somalit ovat maassaan keskimääräistä älykkäämpiä, heistä vain muutama prosentti ylittäisi Kanadassa Trappin mukaan voimassa olevan äo-kynnyksen. Suomeen pääsisi siis korkeintaan pari-kolmesataa somalia turvapaikkaan.

Irakilaisista (keskimääräinen äo 87) pääsisi noin 23 prosenttia, ja afganistanilaisista (äo 83) vajaa 17 prosenttia.

Nämä luvut siis ilman mitään tutkimusta siitä, täyttävätkö turvapaikanhakijat ulkomaalaislain edellyttämät turvapaikkakriteerit.

EDIT: vuonna 2009 haki turvapaikkaa 461 afganistanilaista, 1195 irakilaista ja 1180 somalia. Jos ylläkuvattu äo-kriteeri tulisi voimaan, näistä sen täyttäisi odotusarvoisesti 73 afganistanilaista, 277 irakilaista ja 27 somalia.

[BastardoGrande]

Ehdottoman kannatettava ehdotus Saksanmaalta.
Vaan mitä sanoo Suomen punavihreät mokuraattorit Bidee ja RixBrax?
Ihmisten luokittelu älykkyyden mukaan ei kuitenkaan voi olla rotuajattelun mukaista rasismia, joten...
Jokin estomuoto heidän on varmuudeksi keksittävä.

Mitä veikataan tärähtäneistön vastaukseksi tuohon ehdotukseen.

[MW]

Ehdottoman kannatettava ehdotus Saksanmaalta.
Vaan mitä sanoo Suomen punavihreät mokuraattorit Bidee ja RixBrax?
Ihmisten luokittelu älykkyyden mukaan ei kuitenkaan voi olla rotuajattelun mukaista rasismia, joten...
Jokin estomuoto heidän on varmuudeksi keksittävä.

Mitä veikataan tärähtäneistön vastaukseksi tuohon ehdotukseen.

Sitä, että Bidee ja Raxu ovat luultavasti kusettaneet Suomen kansalta enemmän paalua, kuin kaikki bastardit yhteensä, joten... kukas nyt oli fiksu?

[Eino P. Keravalta]

Ehdottoman kannatettava ehdotus Saksanmaalta.
Vaan mitä sanoo Suomen punavihreät mokuraattorit Bidee ja RixBrax?
Ihmisten luokittelu älykkyyden mukaan ei kuitenkaan voi olla rotuajattelun mukaista rasismia, joten...
Jokin estomuoto heidän on varmuudeksi keksittävä.

Mitä veikataan tärähtäneistön vastaukseksi tuohon ehdotukseen.

Tietenkin mokupervot vastustavat kaikkea luokittelua ja tilastointia, koska niiden avullahan voitaisiin rakentaa järkevä ja oikeudenmukainen yhteiskunta sen kaaoksen ja anarkian sijaan, mitä mokufasistit rakastavat.

Kerjäläisongelman yhteydessä mokuttajat väittivät, että olisi köyhyyden kriminalisointia kieltää kerjääminen. Ehkäpä siten tietyt älykkyysosamäärään liittyvät vaatimukset olisivat samojen tahojen mielestä tyhmyyden kriminalisointia. Siitähän ei tietenkään olisi kyse - onhan Suomen kantaväestössä tyhmiä olemassa jo nykyisinkin. Karsinta vain tarkoittaisi, ettei tyhmyyttä erikseen suosittaisi, koska sellainen on omiaan rapauttamaan yhteiskuntajärjestystä ja vaurautta.

Itse asiassa on juuri päinvastoin kuin mokuttajat asian näkevät: mikäli Suomeen tuleville ei aseteta älykkyysosamäärärajoja, tarkoittaa se käytännössä älykkäiden syrjimistä, sillä nykyisistä tulijoista suurin osa tulee alhaisen älykkyysosamäärän maista. Jos siis älykkyysosamääräehto on tyhmyyden kriminalisointia, ON NYKYINEN KÄYTÄNTÖ ÄLYKKYYDEN KRIMINALISOINTIA.

[Aurelius]

Ehdotus ei ole minusta hyvä. Nähdäkseni monet maahanmuuton merkittävimmistä ongelmista liittyvät sen kautta syntyvään kulttuurien yhteentörmäykseen. Kyse on sisällöistä: eurooppalaisista arvoista, yhteiskunnan rakenteista, näkemyksistä ihmisarvosta, tieteen, uskonnon, kulttuurin ja valtion suhteesta jne. Ehdotus ei millään tavalla kohtaa näitä elämänmuodon ytimessä konkretisoituvia ongelmia, vaan yrittää luovia pelkkien muodollisten kriteerien - ÄO:n - avulla. Se ei riitä seulomaan pois eurooppalaiseen yhteiskuntaan vihamielisesti suhtautuvia aineksia. Muslimiterroristilla voi olla korkea ÄO - esimerkiksi Lontoon pommi-iskujen tekijät olivat korkeakoulutettuja. Välillisesti ehdotus toki vähentäisi maahanmuuton määrää.

[BastardoGrande]

Ehdotuksen perusteena ei ole varmastikaan kaikkien maahanmuutto-ongelmien poistaminen, mutta varmastikin se niitä vähentää.
Kokeilemisen arvoista se ainakin on.

[Miniluv]

Ehdotus ei ole minusta hyvä. Nähdäkseni monet maahanmuuton merkittävimmistä ongelmista liittyvät sen kautta syntyvään kulttuurien yhteentörmäykseen. Kyse on sisällöistä: eurooppalaisista arvoista, yhteiskunnan rakenteista, näkemyksistä ihmisarvosta, tieteen, uskonnon, kulttuurin ja valtion suhteesta jne. Ehdotus ei millään tavalla kohtaa näitä elämänmuodon ytimessä konkretisoituvia ongelmia, vaan yrittää luovia pelkkien muodollisten kriteerien - ÄO:n - avulla. Se ei riitä seulomaan pois eurooppalaiseen yhteiskuntaan vihamielisesti suhtautuvia aineksia. Muslimiterroristilla voi olla korkea ÄO - esimerkiksi Lontoon pommi-iskujen tekijät olivat korkeakoulutettuja. Välillisesti ehdotus toki vähentäisi maahanmuuton määrää.

Tuo on minusta samankaltainen ehdotus kuin pisteyttäminen koulutuksen ja ansioiden perusteella. Toiseen sukupolveen liittyvät ongelmat jäävät voimaan, mutta vähäisempinä, kun volyymi pienenee.

[Lodi]

Eihän tuo tietenkään huono ehdotus ole. Jos älykkyys olisi hyvää tasoa, se helpottaisi huomattavasti kykyä elää maassa maan tavalla.

[Viinankylväjä]

Itse pitäisin turvapaikanhakijat ja muut maahanmuuttajat visusti erillään maahantulon kriteereitä miettittäessä. On vähän outoa myöntää hakijan vaino kotimaassa, ja sen jälkeen pistää hänet ÄÖ-testiin maahan päästäkseen.

[Maailmanmies]

Itse pitäisin turvapaikanhakijat ja muut maahanmuuttajat visusti erillään maahantulon kriteereitä miettittäessä. On vähän outoa myöntää hakijan vaino kotimaassa, ja sen jälkeen pistää hänet ÄÖ-testiin maahan päästäkseen.

Siis turvapaikanhakijoille (taka)ovi sepposen selällään auki kuten nytkin, mutta vaikkapa siirtolaisuusviisumia haluaville yksi ehto lisää ?

ÄÖ-testit käyttöön jokaiselle joka haluaa maahan tulla pidemmäksi kuin vuodeksi. Testin tulos oltava parempi kuin suomalaisten keskiarvo.

[Kommeli]

Kyllä! Askel oikeaan suuntaan. Näin paine muutoksen saamiseen pikkuhiljaa siirtyy vastaanottavilta yhteiskunnilta lähtömaihin. Kun tulijoita seulotaan tiukemmin ja hyväksyttävien määrä pienenee, niin paine elinolosuhteiden parantamiseen ja kestävään kehitykseen kasvaa Afrikassa ja muissa epävakaissa maissa. Juuri näin.

[Sami Aario]

Itse pitäisin turvapaikanhakijat ja muut maahanmuuttajat visusti erillään maahantulon kriteereitä miettittäessä. On vähän outoa myöntää hakijan vaino kotimaassa, ja sen jälkeen pistää hänet ÄÖ-testiin maahan päästäkseen.

Mielestäni tuon ei ainakaan pitäisi koskea sellaisia turvapaikanhakijoita jotka täyttävät Geneven pakolaissopimuksen ehdot. Nykyään Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista nämä muodostavat pienen vähemmistön. Muiden kuin näiden turvapaikanhakijoiden hakemukset voitaisiin vaikka hylätä, tai vaihtoehtoisesti heidän oleskelulle soveltaa sellaisia tarkoituksenmukaisia ehtoja joista on hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle. Kyseeseen voisivat tulla esim. luku-, kieli- ja ammattitaidon edellytys.

Paras ratkaisu voisi olla se, että Geneven pakolaissopimuksen täyttämättömille turvapaikanhakijoille tarjottaisiin vaihtoehdoksi käännyttämistä sellaiselle YK:n ylläpitämälle pakolaisleirille jonka olosuhteet on todettu kelvollisiksi, ja sen jälkeen päästää Suomeen näiltä leireiltä kiintiöpakolaisina sellaisia henkilöitä joilla katsotaan olevan parhaat edellytykset sopeutua Suomeen. Tämä ei tosin välttämättä onnistu nykyisten kansainvälisten sopimusten puitteissa.

[PaulR]

Tämähän olisi mitä mainioin ehdotus. Forum tekisi itsensä tarpeettomaksi alta aikayksikön.

[Ministeri]

Mmmm... eräs maahanmuuttaja tuttuni joutui kurssille. Sanoi että osaa nuo kaikki asiat, mitä paperilla oli (suomeksi). Sitten myöhemmin ihmetteli jotain lehtijuttua, no kun ei osannut sanaakaan suomea lukea. Jatkossa kun sain häneltä sähköpostia niin voi sitä englannin osaamista, lähinnä virheitä ja kaikki enkun alkeetkin täysin hakusessa.
Puhuu kuitenkin suomea jotenkin, ei hyvin mutta siten että toimeen tulee. Näin siis kymmemnen vuoden kotoutumisen jälkeen.

Joten nuo ÄO testit varmaankin sitten suomi/ruotsi/englanti akselilla niin eiköhän se siitä.

Jos aikuinenkaan ihminen ei osaa sanaakaan kieltä niin sama tuo vaikka testi iskettäisiin yksivuotiaan eteen.

Ja ihan sama vaikka testi tehtäisiin somaliksi, irakiksi tms... en usko että tulokset siitä hirveästi tekisi eroa..

[Lemmy]

Ennemmin minä vaatisin ÄO-testit poliitikoilta.

[desperaato]

Tuohan on juuri sitä, mitä olen ajatellut! Että maahanpyrkiville pitää asettaa ÄO-raja ja että sen pitää olla natiiveja korkeampi; itse ajattelin 110 pistettä.

ÄÖ-mittaus systeemi on syvältä. Laitetaan tän ehdottajan/vaatijan ÄÖ myös näytille.

Eino P. aattelit sitten 110 pistettä. Millä testillä? Millä mittarilla?

[Eino P. Keravalta]

Tuohan on juuri sitä, mitä olen ajatellut! Että maahanpyrkiville pitää asettaa ÄO-raja ja että sen pitää olla natiiveja korkeampi; itse ajattelin 110 pistettä.

ÄÖ-mittaus systeemi on syvältä. Laitetaan tän ehdottajan/vaatijan ÄÖ myös näytille.

Eino P. aattelit sitten 110 pistettä. Millä testillä? Millä mittarilla?

Voisitko perustella, miksi ÄO-mittaus, tai "ÄÖ-mittaus", kuten sinä sanot, on syvältä? Eihän mikään systeemi ole täydellinen, mutta esimerkiksi 110 pisteen karsintaraja tiputtaisi todennäköisesti valtaosan ongelmaväestä pois.

Ja minulle kelpaa aivan hyvin Mensa ry:n testi. Ja ei, ei sekään kuvaa aukottomasti koko älykkyyden kirjoa, mutta ei sen tarvitsekaan; riittää, että huono testitulos korreloi riittävästi ongelmapopulaation kanssa. Nyt puhutaan suurten populaatioiden vaikutuksista.

Mitä hiton väliä muuten esimerkiksi minun testituloksellani on tässä yhteydessä? En tietääkseni ole Suomeen pyrkivä maahanmuuttaja. Vai ajatteletko, että vain yli 110 pistettä saaneilla on oikeus vaatia myös mamuilta samaa? Ei se niin ole. Me olemme suomalaisia ja olemme tämän maan rakentaneet. Vaikka 70 pistettä saaneella suomalaisella on oikeus kannattaa 110 pisteen rajaa mamuille.

Ja kun kuitenkaan et saa unta, ennenkuin olen paljastanut oman, Mensassa mitatun tulokseni, voin sen kyllä kertoa: 136. Ei siis mikään erityisen hyvä, jos kohta ei huonokaan. Sillä on pärjättävä. Ja voin sanoa, ettei tuollakaan lukemalla aina helppoa ole, joten 110 vaatimus mamulle on kyllä suhteellisen alhainen.

[Miniluv]

oman, Mensassa mitatun tulokseni, voin sen kyllä kertoa: 136. Ei siis mikään erityisen hyvä, jos kohta ei huonokaan. Sillä on pärjättävä.

Jos sinulla on 136, niin voit ihan huoletta sanoa, että tulos on hyvä  

Kun väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100, saadaan Mensan jäsenyyden vaatimukseksi elokuussa 2007 käyttöön otetulla testillämme 131. Tämän tuloksen voi saavuttaa 2 % väestöstä.

http://www.mensa.fi/sivu.php/alytestit


Älykkyydestä on sitten jonkin verran keskustelua jo täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,251.0.html

Sinne voi jatkaa, jos aletaan keskustella asian perusteista.

[Maailmanmies]

oman, Mensassa mitatun tulokseni, voin sen kyllä kertoa: 136. Ei siis mikään erityisen hyvä, jos kohta ei huonokaan. Sillä on pärjättävä.

Jos sinulla on 136, niin voit ihan huoletta sanoa, että tulos on hyvä  

Kun väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100, saadaan Mensan jäsenyyden vaatimukseksi elokuussa 2007 käyttöön otetulla testillämme 131. Tämän tuloksen voi saavuttaa 2 % väestöstä.

http://www.mensa.fi/sivu.php/alytestit

Jos tulos on vanhalla testillä 24:n keskihajonnalla on se hyvä, mutta ei huippu. 136 nykytestillä on loistava.

[Eino P. Keravalta]

Ymmärtääkseni Mensa on vaihtanut testiä joskus pari vuotta sitten. Ammoin 90-luvulla, kun tein testin, vaadittiin jäsenyyteen 148 pistettä, joten jäin rannalle.

Ilmeisesti oma tulokseni ei ole vertailukelpoinen nykyisten lukemien kanssa, mutta en tiedä, miten paljon sitä pitäisi pudottaa.. lukemani ei siis ole niin hyvä, mitä ensi silmäyksellä saattaisi luulla.

[desperaato]

Ymmärtääkseni Mensa on vaihtanut testiä joskus pari vuotta sitten.

"Voisitko perustella, miksi ÄO-mittaus, tai "ÄÖ-mittaus", kuten sinä sanot, on syvältä?"

Hou hou Eino P. Älä viitsi selittää. Et osaa nimetä testiä millä sinua on testattu. Foorumi viestien perusteella annan sinulle 85/100 pistettä.

[Eino P. Keravalta]

Sorry, desperaato, etten muistanut ulkoa testin nimeä 20 vuoden takaa. Enkä kyllä aio sinun vuoksesi kaivaa paperia esiinkään lukeakseni testin nimeä. Muistaakseni se oli Cattel & Cattel tai jotain sinnepäin. Selviää, jos viitsit googlettaa.

Ja jos annat minulle 85 pinnaa ( Mensa muuten ei ainakaan 90-luvulla ilmaissut tuloksia muodossa X/100, mutta en viitsi siitä saivarrella enempää ) niin kiitän! Onhan sekin enemmän kuin suurella osalla maahanmuuttajista. Enkä omassa elämässäni niin älyä palvo; minulle riittää onnellisen elämän rakennusaineiksi lasten ilo, lasi viiniä, nainen kainaloon, hyvä kirja ja jokin musiikkielämys. Ja tietysti Homma-forum

Mutta asiaan: Tatu Vanhanen on kirjassaan Globaalit ongelmat osoittanut älykkyysosamäärien korrelaation maan vaurauden, demokratiakehityksen ja naisten oikeuksien kanssa. En pitäisi vaurautta, demokratiaa ja naisten oikeuksia vähäpätöisinä asioina tai saavutuksina. Jos tulijoita seulomalla voimme varmistaa noiden etujen säilymisen, miksi emme niin tekisi? Lisäksi ÄO-testi on demokraattinen.

[desperaato]

Sorry, desperaato, etten muistanut ulkoa testin nimeä 20 vuoden takaa.

No, keskustellaan lisää Muutos 2011 kesäpäivillä 10.07.2010 Tampereen Viikinsaaressa. Tervetuloa Eino P. Keravalta.

[jobsy]

Minusta älykkyys maahanpääsyn kriteerinä on älytön ajatus. Kas kun ei potkita samalla kantaväestönkin vähäisen äo:n omaavia pois, niin saadaan uusi uljas ja älykkäämpi yhteiskunta. Kuulostaa aika pahalta.

Ennemmin kuin älykkyyttä, meidän pitäisi arvostaa tulijoiden ahkeruutta, yritteliäisyyttä sekä rehellisyyttä. Ne ovat paitsi suomalaistenkin itsestään ylpeänä käyttämiä termejä ja näin arvostettuja ja hyödyllisiä yhteiskuntaan integroitumisen kannalta, myös tuottoisampia yhteiskunnan kannalta.

Ymmärrän toki, että älykkyyden voi helposti mitata äo-testillä etukäteen ja pistää ovet tarvittaessa kiinni, kun taas nuo ehdottamani hyveet voidaan todentaa vasta jälkikäteen. Siltikin näen äo-ajatuksen huonona vaihtoehtona.

Mitä järkeä olisi ottaa maahan vaikkapa älykkö, joka on patalaiska ja kiinnostunut laajentamaan tajuntaansa sossun rahoilla ostamiaan huumekasvien lehtiä polttamalla ja syvällisiä filosofisia tai uskonnollisia ajatuksia miettimällä, kuin tyhmempi mutta pitkää päivää ahkeroiva yrittäjä joka pyörittää menestyvää ruokapaikkaa ja tuottaa verotuloja.

Ensinnäkään ei ole mitään järkeä haalia maahan pelkästään huippuälykkäitä, koska heistä ei tule motivoituneita mummujen pyllynpyyhkijöitä ja siivoojia. Sen sijaan älykkäistä voi tulla turhautuessaan hyviä ja nerokkaita rikollisia.

Toiseksi ei ole järkevää haalia pelkästään huippuälykkäitä kykyjään vastaaviin tehtäviin, koska muutenkin tässä maassa tuotetaan liikaa huippukoulutettua väkeä joiden kanssa sitten kilpaillaan paikoista. Varsinkin jos vielä vaadittaisiin kantaväestöä korkeampaa äo-lukemaa, niin johan sillä perusteella yrityksiin alettaisiin ottaa pelkkiä ulkomaalaisia vaativiin huipputehtäviin ja jättää tyhmempi kantaväestö pyyhkimään perseitä ja tekemään hanttihommia.

Maahantulijoiden tulisikin edustaa suhteellisen samantyyppistä otosta kuin mitä kantaväestökin on, enkä tarkoita tällä pellavahiuksia ja valkoista naamaa. Sen sijaan tarkoitan tällä soveltuvuutta toimia osana suomalaista yhteiskuntaa eli koulutusta pitää olla merkittävästi enemmän kuin luku- ja kirjoitustaito ja yhteiskunnan kannalta hyödyllisestä ammattitaidosta tulee palkita. Vastaavasti näiden puuttumisesta pitäisi rangaista.

Näitä voidaan arvioida ja pisteyttää etukäteen, kuten moni "hyvän" maahanmuuttopolitiikan maa tekee. Sitten myöhemmin voisi olla vaihe 2, jossa tietyn ajan päästä arvioidaan missä määrin tulija on sopeutunut yhteiskuntaan (hankittu lisäkoulutus, työpaikka, yrittäjyys, kielitaito, tms. merkkejä sopeutumishalukkuudesta ja sopeutumiseen pyrkimisestä.)

Toisinsanoen arvioidaan onko tarvetta jatkaa tulijan oleskelua. Ei kaikkea näitä tietenkään tarvitse olla, mutta sanomattakin on selvää, että esimerkiksi rötöstely ei ole merkki sopeutumishaluista. Rikkeistä rangaistaisiinkin kovimman kautta eli välitön pysyvä maahantulokielto. Jos ei ole myöskään onnistunut kuin loisimaan aseman seinää vasten vuositolkulla sossun rahoilla, niin sama juttu.

[PaulR]

Enkä omassa elämässäni niin älyä palvo; minulle riittää onnellisen elämän rakennusaineiksi lasten ilo, lasi viiniä, nainen kainaloon, hyvä kirja ja jokin musiikkielämys. Ja tietysti Homma-forum

3 Cheers!

[Ari-Lee]

Eiköhän sittenkin sovita niin että Australian malli on toimivin: rajat kiinni.

[Maailmanmies]

Minusta älykkyys maahanpääsyn kriteerinä on älytön ajatus. Kas kun ei potkita samalla kantaväestönkin vähäisen äo:n omaavia pois, niin saadaan uusi uljas ja älykkäämpi yhteiskunta. Kuulostaa aika pahalta.

Ennemmin kuin älykkyyttä, meidän pitäisi arvostaa tulijoiden ahkeruutta, yritteliäisyyttä sekä rehellisyyttä. Ne ovat paitsi suomalaistenkin itsestään ylpeänä käyttämiä termejä ja näin arvostettuja ja hyödyllisiä yhteiskuntaan integroitumisen kannalta, myös tuottoisampia yhteiskunnan kannalta.

Ymmärrän toki, että älykkyyden voi helposti mitata äo-testillä etukäteen ja pistää ovet tarvittaessa kiinni, kun taas nuo ehdottamani hyveet voidaan todentaa vasta jälkikäteen. Siltikin näen äo-ajatuksen huonona vaihtoehtona.

---
Toiseksi ei ole järkevää haalia pelkästään huippuälykkäitä kykyjään vastaaviin tehtäviin, koska muutenkin tässä maassa tuotetaan liikaa huippukoulutettua väkeä joiden kanssa sitten kilpaillaan paikoista. Varsinkin jos vielä vaadittaisiin kantaväestöä korkeampaa äo-lukemaa, niin johan sillä perusteella yrityksiin alettaisiin ottaa pelkkiä ulkomaalaisia vaativiin huipputehtäviin ja jättää tyhmempi kantaväestö pyyhkimään perseitä ja tekemään hanttihommia.

Ahkeruutta, yritteliäisyyttä ja rehellisyyttä ei voi yhteismitallisesti arvioida ja siksi toisekeseen kokemus on osoittanut, että itäaasialaisilla ja valkoisilla nuo ominaisuudet ovat keskimäärin kunnossa ilman erityistä testaamistakin.

Älykkyys korreloi monen muun positiivisen piirteen kanssa. Älykäs on keskimäärin aikaansaavampi, rehellisempi, luovempi ja aktiivisempi kuin vähäälyinen.

Älykkyyttä tarvitaan yhteiskunnassa joka tasolla. Yhtä lailla kuin tarvitaan älykkäitä professoreja tarvitaan älykkäitä rakennusmiehiä, autonkuljettajia ja maanviljelijöitä. Suomen ja muidenkin länsimaiden elintason nousu on osaltaan ollut mahdollista juuri piilevän älykkyysmassan (duunaritason älykkäät ihmiset) ansiosta.
Suomessa on käynnissä valtava liikakoulutus, jossa muodollisella koulutuksella ihmisiä koetetaan väkisin pätevöittää työpaikkoihin joihin heistä ei älynsä puolesta olisi.

Älykkyysperustaista maahanmuuttoa on käytetty Yhdysvalloissa ainakin Vietnamin venepakolaisia valittaessa, mutta jo sata vuotta sitten Ellis Islandilla.