Liikennekeskustelu

[desperaato]

Teho lisää turvallisuutta. Ohitaminen tapahtuu nopeammin tehokkaalla autolla. Ylinopeus tietysti myös ohitustilanteessa on rikos, joten useimmat ihmiset suorittavat ohittamisen käyttämättä auton parasta turvaominaisuutta.

Mikä on auton paras turvaominaisuus?

[M.E]

Eikai se laitonta ole ajaa 80-alueella kuuttakymppiä mikäli keli sitä vaatii.

Ei mutta on laillista ajaa 80km/h 80km/h-alueella vaikka trooppisessa kaatosateessa.

No itseasiassa ei ole.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa

Olen tietoinen tästä pykälästä. Sen toteennäyttäminen on kuitenkin käytännössä täysin mahdotonta ellei satu onnettomuutta. Eli poliisin pitäisi pystyä toteennäyttämään, että tilannenopeus on liian suuri.

[P]

Teho lisää turvallisuutta. Ohitaminen tapahtuu nopeammin tehokkaalla autolla.

Asian toinen puoli on se, että auton suorituskyvystä tulevan lisäturvallisuuden voi ulosmitata ohituspaikan valinnassa. Näin teen itsekin, eli teoriassa turvamarginaali on sama riippumatta auton kiihtyvyydestä.

Tuon olen huomannut itsekin. Joskus n.20v sitten ohittelin tehokkaalla autolla paikoissa, jossa en enää ohittaisi millään autolla! Kun ajaa vuoteen 30 000 -40 000 ja samoja teitä yli vuosikymmenen, oppii tuntemaan oman reeviirin. Siis missä ohittaa tai ei tilanteesta riippuen, riippumatta katkoviivoista tiessä (kunnioittaen keltaviivaa ja ohitus kielletty-merkkiä, ei niitä huvikseen kylvetä, yleensä). Muualla kunnolla tuntemattomalla tiellä (siis suorite samalla pätkällä on alle jokusia tuhansia km/ vuosi, tietää miten tie menee.) se VAROVAISUUS ajaa jo yli innon ja kiireen. Ajan sen hiljaisen perässä, kun todella turvallisesti pääsee ohi. Ja jos ei pääse, tärkeämpää on päästä perille yhtenä kappaleena (sen ymmärtää tilanteessa, kun on joku joka on itsestä riippuvainen).


Muuten kyllä ylimittaan kaiken ajamalla noin 8-9Km yli maantienopeusrajoituksen.. Hyi minua.

[P]

Muitakin keinoja on, kuten vaikka monissa maissa jaettavat miinuspisteet tai USA:n mallinen sakkojen vaikutus vakuutusmaksuihin.
Miten joillekin on niin vaikea ymmärtää, että isotuloiset eivät hurjastelisi yhtään sen enempää vaikka saisivat pieniä sakkoja.

Ja juoppokuskeja olisi ihan saman verran(yli 1 promillea puhaltaneita) vaikka raja laskettaisiin nollaan.

Näin on! Siksi vituuttaa lukea paskaa, jossa "lähetetään viesti" alentamalla 0,5 > 0,2 tai täysin pelleksi 0,0:ksi, Käytännössä tuolla saadaan mehua juoneet ja yhden oluen juoneet, jotka eivät tutkimusten mukaan aiheuta ongelmia, koska liikenneonnettomuustiheys tutkimusten mukaan laskee alle 0,6 nauttineilla selvään verrokkiin verrattuna, ja alkaa kasvaa, vasta 0,6 jälkeen "räyhäkännin" alkaessa nousta..

Ongelmatapauksiin, toistuviin selaisiin ei auta edes 0-promille.

[sr]

Mikä siis estää nopeusrajoitusten yleisen nostamisen 20-40km/h? Saahan siinä sitten körötellä hiljempaa, jos tuntuu, ettei idän ihme pysy käsissä. Tuolta pohjaltahan rajoitukset voisi kokonaan poistaa.

Minusta nopeusrajoitusten yksi funktio on saada kaikki ajamaan suunnilleen samalla nopeudella. Suhteellisten nopeuserojen ollessa pieniä liikenne muuttuu turvallisemmaksi kuin jos jokainen ajelisi sitä nopeutta kuin tuntuu hyvältä. Tämän vuoksi vaikkapa traktoreita ei päästetä motareille. Samasta syystä minusta kevyen liikenteen väylä, jossa hitaat jalankulkijat hortoilevat nopeiden pyöräilijöiden seassa, on huono idea. Parempi olisi erottaa pyöräilijöille oma väylä.

Se, että tietää, mitä nopeutta muut tiellä liikkujat korkeintaan etenevät, tekee ajamisesta ennustettavampaa. Jossain Saksan autobahnilla ohittaminen on suomalaista motaria vaikeampaa siksi, että se pieni piste peilin nurkassa onkin 200 km/h etenevä bemari, joka on parin sekunnin päästä puskurissa kiinni valoja vilkuttamassa, jos sattuu harhautumaan sinne ohituskaistalle normaalilla suomalaisella motarinopeudella.

Koska puolet kuskeista on huonompia kuin keskimääräinen kuski, niin jos koitetaan sovittaa nopeus sopivaksi kaikille, se on ennemminkin siellä huonoimpien kuskien päässä kuin hyvien. Siksi hyville kuskeille nopeusrajoitukset tuntuvat ärsyttäviltä.

[Pliers]

Koska puolet kuskeista on huonompia kuin keskimääräinen kuski, niin jos koitetaan sovittaa nopeus sopivaksi kaikille, se on ennemminkin siellä huonoimpien kuskien päässä kuin hyvien. Siksi hyville kuskeille nopeusrajoitukset tuntuvat ärsyttäviltä.

Kaikkien on siis sovitettava nopeutensa sille nopeudelle, jota vain kesäaikaan ajeleva mummeli kykenee turvallisesti ajamaan 70-luvun Taunuksella rankkasateessa.

...kuulostaa sosiaalidemokratialta.

[sr]

Koska puolet kuskeista on huonompia kuin keskimääräinen kuski, niin jos koitetaan sovittaa nopeus sopivaksi kaikille, se on ennemminkin siellä huonoimpien kuskien päässä kuin hyvien. Siksi hyville kuskeille nopeusrajoitukset tuntuvat ärsyttäviltä.

Kaikkien on siis sovitettava nopeutensa sille nopeudelle, jota vain kesäaikaan ajeleva mummeli kykenee turvallisesti ajamaan 70-luvun Taunuksella rankkasateessa.

Ei tarvitse mennä lähellekään tuota ääripäätä ennen kuin ne bemarillaan huristelevat huippukuskit tuntevat vapauttaan tulleen rajoitetun.

Koitin tuoda esiin seikan, joka minusta vaikuttaa siihen, miksi nopeusrajoitukset ovat, mitä ovat. Jos sinusta sillä, että autojen välillä olevat suhteelliset nopeuserot eivät kasva liian suuriksi, ei ole mitään merkitystä turvallisuuteen, niin voit sen myös rationaalisin argumentein perustella. Tuollainen heittely ei vie juurikaan keskustelua eteenpäin.

Mitä tuohon rankkasateeseen tulee, niin minusta nopeusrajoitukset voisivat hyvin olla säästä ja mahdollisesti vuorokauden ajasta riippuvia. Tämän tekninen toteuttaminen vain lienee aika vaikeaa. Siinä joskus mainostetussa isoveli-valvoo systeemissä, jossa jokaisessa autossa olisi GPS+radiolähetin ja tätä informaatiota käytettäisiin esim. tieveron tai tietullien keräämiseen, olisi tietenkin suhteellisen helppo yhdistää siihen systeemi, jossa keskusjärjestelmä lähettäisi kaikille autoille jatkuvan tiedon siitä, mitä nopeusrajoitus juuri siinä kohti juuri sillä hetkellä on.

Autokatsastuksen taas pitäisi pitää huolta siitä, että jokainen auto on turvallinen liikumaan yleisillä teillä. Jos 70-luvun Taunus on päässyt katsastuksesta läpi, niin en näe mitään erityistä ongelmaa sillä ajamisessa.

[Veli Karimies]

Voitaisiin toki myös olettaa, että autoilijat suurin piirtein itse tajuavat mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä ja kelillä ja nopeusrajoitukset voisi sitte taajama-alueen ulkopuolelta poistaa kokonaan.

[Ntti]

Voitaisiin toki myös olettaa, että autoilijat suurin piirtein itse tajuavat mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä ja kelillä ja nopeusrajoitukset voisi sitte taajama-alueen ulkopuolelta poistaa kokonaan.

Tätä keskusteluketjua lukiessa on minulle vain vahvistunut käsitys siitä, että autoilijat eivät tajua, mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä.

[Veli Karimies]

Tätä keskusteluketjua lukiessa on minulle vain vahvistunut käsitys siitä, että autoilijat eivät tajua, mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä.

Mutta sinä tiedät?

[Ntti]

Tätä keskusteluketjua lukiessa on minulle vain vahvistunut käsitys siitä, että autoilijat eivät tajua, mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä.

Mutta sinä tiedät?

En. Siksi en olekaan vaatimassa, että asiat tulisi tehdä siten kuin minusta parhaalta tuntuu.

Olen sitä mieltä, että myös liikenteeseen liittyvät asiat tulee pohjata tieteelliset kriteerit täyttävään tutkimustietoon.

Jos siis pystytte objektiivisesti osoittamaan, että myös minun kannaltani olisi parasta se, että teillä saisi ajaa kovempaa tai että rajoitukset kokonaan poistettaisiin, olen puolellanne.

[sr]

Voitaisiin toki myös olettaa, että autoilijat suurin piirtein itse tajuavat mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä ja kelillä ja nopeusrajoitukset voisi sitte taajama-alueen ulkopuolelta poistaa kokonaan.

Ensinnäkin, kuten jo kirjoitin, ongelmia ei aiheuta nopeus sinällään, vaan suhteelliset nopeuserot autojen välillä, mikä aiheuttaa liikenteen ennakoinnin vaikeutumista. Samasta syystä traktoreita ei päästetä motarille, eikä siellä saa kävelläkään. Liikenne siellä on turvallisempaa, kun kaikki liikkuvat suunnilleen samaa vauhtia.

Toiseksi, voidaan varmaan olettaa noin hyvin suuren osan kohdalla, mutta ongelma on siinä, että kaikkien kohdalla tuo ei toimi. Kun tähän yhdistää vielä sen, että suurin osa kuskeista pitää itseään keskimääräistä parempana kuskina, on oletettavissa, että ilman holhousta ainakin jotkut ihmiset yliarvioivat kykynsä. Etenkin veikkaan noin käyvän nuorten kokemattomien kuskien kohdalla, joilla ei tietenkään voi edes olla kovin hyvää kuvaa siitä, mihin nopeuteen heidän kykynsä riittävät.

[Veli Karimies]

En. Siksi en olekaan vaatimassa, että asiat tulisi tehdä siten kuin minusta parhaalta tuntuu.

Ensinnäkin, kuten jo kirjoitin, ongelmia ei aiheuta nopeus sinällään, vaan suhteelliset nopeuserot autojen välillä, mikä aiheuttaa liikenteen ennakoinnin vaikeutumista. Samasta syystä traktoreita ei päästetä motarille, eikä siellä saa kävelläkään. Liikenne siellä on turvallisempaa, kun kaikki liikkuvat suunnilleen samaa vauhtia.

Minä taas luotan kanssa-autoilijoiden arviointikykyyn. Poliisin pitäisi puuttua ennemmin poikkeukselliseen, holtittomaan ja vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä kuin mm. ylinopeuksiin.

Ja sr, Saksan autobahneilla sattuu huomattavasti vähemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia suhteellisesti verrattuna muiden maiden moottoriteiden liikennevirtoihin.

Olen sitä mieltä, että myös liikenteeseen liittyvät asiat tulee pohjata tieteelliset kriteerit täyttävään tutkimustietoon.

Toiseksi, voidaan varmaan olettaa noin hyvin suuren osan kohdalla, mutta ongelma on siinä, että kaikkien kohdalla tuo ei toimi. Kun tähän yhdistää vielä sen, että suurin osa kuskeista pitää itseään keskimääräistä parempana kuskina, on oletettavissa, että ilman holhousta ainakin jotkut ihmiset yliarvioivat kykynsä. Etenkin veikkaan noin käyvän nuorten kokemattomien kuskien kohdalla, joilla ei tietenkään voi edes olla kovin hyvää kuvaa siitä, mihin nopeuteen heidän kykynsä riittävät.

http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html
Tuolta voit lukea paljon. Muun muassa Montanan tapauksesta jossa nopeusrajoitusten poistaminen johti onnettomuuksien ja liikennekuolemien vähentymiseen, sekä paransi liikenteen sujuvuutta.

Jos siis pystytte objektiivisesti osoittamaan, että myös minun kannaltani olisi parasta se, että teillä saisi ajaa kovempaa tai että rajoitukset kokonaan poistettaisiin, olen puolellanne.

Nopeusrajoitusten poistaminen ei tarkoita sitä, että ajettaisiin lujempaa.

[Pliers]

Tätä keskusteluketjua lukiessa on minulle vain vahvistunut käsitys siitä, että autoilijat eivät tajua, mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä.

Juuri näin. Hieno ja perusteltu mielipide, joka osoittaa asiaan perehtyneisyyttä. Lisätään kontrollia! Koska olemme vain isoja lapsia, ehdotan, että

1. myös ruoka menee kortille. Näemmä kukaan meistä ei osaa syödä lihomatta, tulee Kelan virkamiehen määritellä päiväannos, joka sopii jokaiselle.  Kaikki on syötävä, eikä lisää saa, koska yhteiskunta tietää paremmin.

2. jalkeilla ollessa on käytettävä kypärää, koska kaatumisonnettomuuksissa kuolee niin paljon ihmisiä. Lisäksi kaikkien on käytettävä rollaattoria, koska joillakin ihmisillä on heikot jalat. Kaakeli lattioilla on lisäksi käytettävä liukuestesukkia ja matot sekä kynnykset on kiellettävä välittömästi, keittiötikkaista puhumattakaan.

3. talvella on pipopakko. Talvi alkaa lokakuun alussa ja päättyy huhtikuun lopussa.

4. kaikki kevyenliikenteen väylät on aidattava 150 cm korkealla aidalla. Väylällä nopeusrajoitus on 3km/h.

5. tupakka, viina, suola, sokeri, kahvi, tee, jne. on kiellettävä.

6. jokaiseen ihmiseen on asennetava gps-paikannuslaite ja jokaiseen kotiin cctv jokaiseen huoneeseen.

7. kaikki kyynärpäätä terävämmät ja 200g painavammat esineet on kiellettävä. Jos Rapalan uistin on muuten kyynärpäätä tylsempi, saa sitä käyttää, kunhan koukut on ensin poistettu. Ampumaaseet onneksi jo kielletään.


Nämä ovat ehdottoman tärkeitä uudistuksia, koska ihmiset eivät ymmärrä omaa parastaan. Muutenkin yhteiskunta on järjestettä heikoimpien suoriutujien mukaan vahvempien kustannuksella.

[Pliers]

Olen sitä mieltä, että myös liikenteeseen liittyvät asiat tulee pohjata tieteelliset kriteerit täyttävään tutkimustietoon.

Ovat tilastot ja tutkimukset sinusta tieteellistä näyttöä? Jos ovat, suosittelen perehtymään näissä kahdessa mainitussa ketjussa esitettyihin lähteisiin.

Jos siis pystytte objektiivisesti osoittamaan, että myös minun kannaltani olisi parasta se, että teillä saisi ajaa kovempaa tai että rajoitukset kokonaan poistettaisiin, olen puolellanne.

En tiedä, onko sinulla jotain erityisiä syitä, mutta lähteet viittaavat siihen, ettei se olisi ainakaan sinulta pois.

[sr]

Juuri näin. Hieno ja perusteltu mielipide, joka osoittaa asiaan perehtyneisyyttä. Lisätään kontrollia! Koska olemme vain isoja lapsia, ehdotan, että

Listasi oli täynnä asioita, joissa tyhmistä päätöksistä kärsii vain tekijä itse. Liikenne eroaa näistä juuri siinä, että siinä tyhmillä päätöksillä vaarannetaan muiden turvallisuus.

Ampumaaseet onneksi jo kielletään.

Tämä oli ainoa asia, jossa väärä toiminta vaarantaa muiden ihmisten turvallisuuden ja kappas kappas, juuri siinä sekä on jo rajoituksia poikineen ja niillä on lisäksi suhteellisen ison väestön kannatus.

Muutenkin yhteiskunta on järjestettä heikoimpien suoriutujien mukaan vahvempien kustannuksella.

Ei, vaan yhteiskunnan sääntöjä tehtäessä täytyy ottaa huomioon se, että kaikki eivät ole huippuyksilöitä ja ne huonommat pystyvät ilman holhousta vaarantamaan muidenkin kuin omansa turvallisuuden. Liikenteessä tämä pätee etenkin taajamissa, joissa on paljon teräskuorisia autoja heiveröisempiä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä liikenteessä, mutta jossain määrin myös niiden ulkopuolella.

[monokultturisti]

[huumori]Vapaat nopeudet Muutoksen ohjelmaan?[/huumori]
Liikenneturvallisuuteen vaikuttavia muuttujia on luonnollisesti valtava määrä. Lopullinen totuus vapaiden nopeuksien vaikutuksesta saataisiin vain kokeilemalla niitä. Periaatteessa en vastustaisi jos sitä haluttaisiin kokeilla Suomessa. Suhtaudun kuitenkin pessimistisesti seurauksiin, uskon onnettomuustilastojen synkkenevän. Luottamukseni kanssa-autoilijoiden harkintaan ja taitoihin on todella alhainen.

[sr]

Minä taas luotan kanssa-autoilijoiden arviointikykyyn. Poliisin pitäisi puuttua ennemmin poikkeukselliseen, holtittomaan ja vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä kuin mm. ylinopeuksiin.

Mitenkäs puutut? Siis tietenkin johonkin hulluihin ohituksiin voisi koittaa puuttua, mutta muuten tuo on aika vaikeaa. Tai sanotaan niin, että poliisi voi nököttää jossain tien laidassa koko päivän odottaen tällaista tapausta ilman, että yhtään sattuu kohdalle. Lisäksi tuon holtittomuuden todistaminen oikeudessa on vaikeaa. Vaikka siis periaatteessa meno vaikuttaisi holtittomalta, sen osoittaminen oikeudessa (jossa henkilö on syytön, ellei toisin todisteta) voi olla mahdotonta. Ainoastaan, jos oikeus uskoo aina poliisin arviota asiasta, tuo toimisi, mutta sitten taas ollaan pulassa oikeusturvan kanssa.

Ja sr, Saksan autobahneilla sattuu huomattavasti vähemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia suhteellisesti verrattuna muiden maiden moottoriteiden liikennevirtoihin.

Näinkö on? Onko tuo siis kaikilla autobahnoilla vai vain niillä osuuksilla, joilla ei ole nopeusrajoituksia?

http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html
Tuolta voit lukea paljon. Muun muassa Montanan tapauksesta jossa nopeusrajoitusten poistaminen johti onnettomuuksien ja liikennekuolemien vähentymiseen, sekä paransi liikenteen sujuvuutta.

Onko vähän täsmällisempää viitettä? Tuo linkkisi johtaa 19 sivua pitkän keskustelun alkuun, eikä mihinkään Montanan tapaukseen.

Nopeusrajoitusten poistaminen ei tarkoita sitä, että ajettaisiin lujempaa.

Siis tarkoitatko, että nopeusrajoitukset saavat jotkut ihmiset ajamaan kovempaa kuin muuten ajaisivat? Sehän on selvää, että ne saavat jotkut toiset ajamaan hitaammin.

[Pliers]

Minä taas luotan kanssa-autoilijoiden arviointikykyyn. Poliisin pitäisi puuttua ennemmin poikkeukselliseen, holtittomaan ja vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä kuin mm. ylinopeuksiin.

Mitenkäs puutut? Siis tietenkin johonkin hulluihin ohituksiin voisi koittaa puuttua, mutta muuten tuo on aika vaikeaa. Tai sanotaan niin, että poliisi voi nököttää jossain tien laidassa koko päivän odottaen tällaista tapausta ilman, että yhtään sattuu kohdalle. Lisäksi tuon holtittomuuden todistaminen oikeudessa on vaikeaa. Vaikka siis periaatteessa meno vaikuttaisi holtittomalta, sen osoittaminen oikeudessa (jossa henkilö on syytön, ellei toisin todisteta) voi olla mahdotonta. Ainoastaan, jos oikeus uskoo aina poliisin arviota asiasta, tuo toimisi, mutta sitten taas ollaan pulassa oikeusturvan kanssa.

Katso niitä tilastoja. Onnettomuuksien syyt ovat ihan muualla kuin ylinopeuksissa. Kun nopeus on ollut aiheuttaja, on nopeus ollut todella kova.

Jännä juttu, että Ruotsin poliisi kykenee toimimaan ehdottamallani tavalla. Poliisi ei kyttää puskassa vaan ajelee liikenteessä, kuten muutkin puuttuen ajotapaan. Ylinopeudesta en ole koskaan saanut Ruotsissa sakkoa, vaikka olen ajanut ainakin kymmenen kertaa vähintään 30km/h "ylinopeutta" poliisia vastaan. Liikenne sujuu ja ihmiset antavat nopeammille tietä. Vaikka Ruotsia, Ruotsalaisuutta ja kaikkea Ruotsiin viittavaa vihaankin, ovat he tässä asiassa valovuoden Suomea edellä. Holtittomasta ajosta saa sakon ylinopeudesta ja/tai muusta rikkeestä, jonka teki. Suomessakin joudutaan todistamaan punaisia päin ajoa ym., joten mitään estettä ei ole

Ja sr, Saksan autobahneilla sattuu huomattavasti vähemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia suhteellisesti verrattuna muiden maiden moottoriteiden liikennevirtoihin.

Näinkö on? Onko tuo siis kaikilla autobahnoilla vai vain niillä osuuksilla, joilla ei ole nopeusrajoituksia?

Tutustu ketjujen lähteisiin niin huomaat.

http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html
Tuolta voit lukea paljon. Muun muassa Montanan tapauksesta jossa nopeusrajoitusten poistaminen johti onnettomuuksien ja liikennekuolemien vähentymiseen, sekä paransi liikenteen sujuvuutta.

Onko vähän täsmällisempää viitettä? Tuo linkkisi johtaa 19 sivua pitkän keskustelun alkuun, eikä mihinkään Montanan tapaukseen.

Nopeusrajoitusten poistaminen ei tarkoita sitä, että ajettaisiin lujempaa.

Siis tarkoitatko, että nopeusrajoitukset saavat jotkut ihmiset ajamaan kovempaa kuin muuten ajaisivat? Sehän on selvää, että ne saavat jotkut toiset ajamaan hitaammin.

[/quote]

Tarkoittaa sitä, että ihmiset voivat valita itselleen turvallisen nopeuden. Toisille se on kovempi, toisille hitaanpi. Silloin kaikki sopivat liikenteeseen ja ohitukset voi suorittaa turvallisesti. Ihmiset eivät ole idiootteja, joten heitä ei myöskään sellaisina tule kohdella.

[sr]

Katso niitä tilastoja. Onnettomuuksien syyt ovat ihan muualla kuin ylinopeuksissa. Kun nopeus on ollut aiheuttaja, on nopeus ollut todella kova.

Minusta nopeuksia ei koiteta pitää matalana siksi, että siitä seuraisi vähemmän onnettomuuksia, vaan ennemminkin siksi, että sitten kun jysähtää (oli se jysähdyksen syy sitten mikä tahansa), seuraukset ovat lievempiä, jos nopeus on alempi. Samalla tavoin autojen turvajärjestelmät eivät estä onnettomuuksia, mutta lieventävät niistä tulevia seurauksia.

Siis tarkoitatko, että nopeusrajoitukset saavat jotkut ihmiset ajamaan kovempaa kuin muuten ajaisivat? Sehän on selvää, että ne saavat jotkut toiset ajamaan hitaammin.

Tarkoittaa sitä, että ihmiset voivat valita itselleen turvallisen nopeuden. Toisille se on kovempi, toisille hitaanpi. Silloin kaikki sopivat liikenteeseen ja ohitukset voi suorittaa turvallisesti. Ihmiset eivät ole idiootteja, joten heitä ei myöskään sellaisina tule kohdella.

No, minusta se, että ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta, vaikka ei tunne sitä turvalliseksi, vaikuttaa varsin idioottimaiselta.

[Veli Karimies]

Mitenkäs puutut? Siis tietenkin johonkin hulluihin ohituksiin voisi koittaa puuttua, mutta muuten tuo on aika vaikeaa. Tai sanotaan niin, että poliisi voi nököttää jossain tien laidassa koko päivän odottaen tällaista tapausta ilman, että yhtään sattuu kohdalle. Lisäksi tuon holtittomuuden todistaminen oikeudessa on vaikeaa. Vaikka siis periaatteessa meno vaikuttaisi holtittomalta, sen osoittaminen oikeudessa (jossa henkilö on syytön, ellei toisin todisteta) voi olla mahdotonta. Ainoastaan, jos oikeus uskoo aina poliisin arviota asiasta, tuo toimisi, mutta sitten taas ollaan pulassa oikeusturvan kanssa.

Hyvin helppoa se on. Poliisiautoissa taitaa nykyisin olla kamerat, määritellään vaarallinen ajaminen, esim holtittomat ohitukset ja ennalta arvaamattomuus, nopeuden jatkuva vaihtelu(jarruttelu ja kaasuttelu) ymsymsyms ja jälkeenpäin katsotaan sitten kamerasta miten autoilija käyttäytyi jos jotain tarttee todistaa.

Onko vähän täsmällisempää viitettä? Tuo linkkisi johtaa 19 sivua pitkän keskustelun alkuun, eikä mihinkään Montanan tapaukseen.

Noin sivujen 4-7 välissä. Sielä lukee viite myös tuohon Saksan autobahneihin. On ihan hyvä kuitenkin sun lukea koko ketju.

Siis tarkoitatko, että nopeusrajoitukset saavat jotkut ihmiset ajamaan kovempaa kuin muuten ajaisivat? Sehän on selvää, että ne saavat jotkut toiset ajamaan hitaammin.

Tarkoitan sitä mitä kirjoitin, nopeusrajoitusten poistaminen ei automaattisesti nosta nopeuksia. Lue oikeesti tuo ketju.... ......

[sr]

Noin sivujen 4-7 välissä. Sielä lukee viite myös tuohon Saksan autobahneihin. On ihan hyvä kuitenkin sun lukea koko ketju.

Sieltä löytyi viite National motorists associationin tekstiin liittyen Montanasta ja siellä sivulauseessa mainittiin, että Saksassa moottoriteillä kuolee liikennemääriin nähden vähemmän kuin USA:ssa.

Ensinnäkin, kuten jo sanoin, Saksankin nykymoottoriteistä isoilla pätkillä on nopeusrajoituksia. Toiseksi, tuollainen maiden välinen vertailu ei kyllä kerro vielä koko totuutta, koska oletettavasti USA:n ja Saksan välillä on paljon muitakin eroja kuin se, että osalla moottoriteistä ei Saksassa ole nopeusrajoitusta.

Kolmanneksi, samasta ketjusta löytyi tieto (?), että USA:ssa ei moottoritieylinopeuksiin juurikaan puututa ja silloinkin, kun puututaan, sakot ovat pieniä ainakin suomalaisella mittapuulla.

[Kaptah]

Tämä on kyllä varsi hankala asia, mutta yritetään nyt jotain kortta tähän kekoon kantaa. Taustoistani sen verran että olen 24-vuotias eli melko nuori eikä kokemusta ole miljoonia kilsoja, vaikka pari kesää olen ajanut ammatikseni hiukan isompia autoja ja muutenkin on tullut suhteellisen paljon ajettua myös henkilöautoilla.

Parin kilometrin ylitykset eivät tosiaan aiheuta merkittäviä ongelmia liikenteessä, kuten on varmaan jo jokaiselle tullut selväksi. Enemmän mielestäni ongelma on siinä, että rajoitus on niin epämääräinen. On älytöntä, että käytännössä rajoituksen ylittäminen on sallittua. Nopeusrajoituksia voitaisiin aivan hyvin nostaa vaikkapa 10kmh kautta Suomen ja sen jälkeen edellyttää, että niitä todellakin noudatetaan.

Itse en missään nimessä toivo nopeusrajoitusten poistamista. Merkittävä osa onnettomuuksista aiheutuu _nytkin_ holtittomista tilannenopeuksista, joten on melko optimistista kuvitella että ihmiset osaisivat tunnistaa riskit ja käyttää omaa harkintaa. Lisäksi nopeuserot kasvaisivat todella paljon, mikä lisäisi ohitustarvetta. Suomen tiet on rakennettu jonossa ajamista varten moottoriteitä lukuun ottamatta.

Lisäksi olen melkoisen varma, että monelle etenkin nuorelle miehelle, jolla on bensaa suonissa tekisi helvetin hyvää päästä joskus vaikkapa jääradalle kokeilemaan taitojaan. Suurin osa minun tutuistani ei ole nimittäin autokoulun jälkeen ikinä menettänyt auton hallintaa, joten ei ihme jos tuntuu ettei mitään voi tapahtua vaikka kuinka kaahaa. Kun huomaa, että liian kovaa ajaessa auto ihan oikeasti lähtee käsistä eikä sille voi enää mitään, osaa aivan varmasti paremmin kunnioittaa fysiikan lakeja. Auton lapioiminen hangesta opettaa nöyryyttä paremmin kuin autokouluopettajan näyttämät tilastot. Monelle on varmasti käytännössä aika hämärää, että myös itsellä on ne rajat, joiden ylittämisestä seuraa onnettomuus.

Autojen aktiivinen ja passiivinen turvallisuus paranevat koko ajan, mutta on lähinnä arvokysymys, käytetäänkö tätä mahdollistamaan samoilla kuolonuhreilla suuremmat nopeudet vai samoilla nopeuksilla vähäisemmät kuolemat. Totta kai autoissa ja kuskeissa on isoja eroja, ja paljon ajokokemusta omaava kuljettaja hyvässä autossa hyvillä renkailla voi ajaa samalla riskillä paljon kovempaa kuin huono kuljettaja vanhalla ritsalla ja huonoilla renkailla. Jonkinlainen kompromissi on kuitenkin haettava, ja minusta se on parempi asettaa lähemmäs niitä huonoja kuljettajia kuin hyviä, ettei ohitteluntarve kasva kohtuuttomasti tai etteivät vaihtoehtoisesti huonot kuljettajat joudu ajamaan kovempaa kuin mihin taidot riittävät.

Lisäksi on vielä hyvä muistaa, että ei ole olemassa mitään nopeutta, jolla ajaminen muuttuisi turvallisesta vaaralliseksi, vaan riippuvuus on pikemminkin lineaarinen kuin on/off-tyylinen. Kovempi vauhti johtaa enempiin onnettomuuksiin ja rumempaan jälkeen sellaisen sattuessa.

[Maailmanmies]

Kolmanneksi: Sunnuntai-aamujen rattijuopot ovat yleensä sellaisia, jotka lähtevät kovat promillet veressään hakemaan korjaussarjoja yhdeksältä aamulla. Huolestuttavaa onkin, että hyvistä paikoista tarttuu lähes aina tuohon aikaan törkeä ratti, joskus jopa ensimmäisellä puhalluksella.

Poliisi puhallutti yön aikana 1725 kuljettajaa, joista kuuden kohdalla rattijuopumusraja ylittyi. Huumausainerikoksia paljastui puolestaan neljä, ja poliisin takavarikkoon päätyi 74 grammaa amfetamiinia.

Mites se olikaan ? Oliko se jotain joka kahdeskymmenes tai sinnepäin kenen piti olla rattijuoppo ? Näinhän meitä valistetaan. Tuosta kun laskee, niin joka 287:s on rattijuoppo.
En tietenkään kannata humalassa ajamista, mutta känniajelun kyttäykseen laitetut resurssit tuntuvat hiukan ylimitoitetuilta, etenkin kun on kyseessä väkivallantäyteinen perjantai-ilta.  Onhan se rattijuoppo keskimäärin helpompi asiakas poliisille kuin mitä riehuva nuorisojengi.

Kaikkein eniten tässä massiivisessa liikennevalvonnassa muumittaa se, että koko valvonta tuntuu olevan poliisille pelkkää PR-toimintaa, jolla lähetetään "viestiä", että mepäs tässä ollaankin tehokkaita, koska rattijuoppo on sellainen, joka aina kuuluu siihen toiseen, yhteiskunnassa kilpailevaan ryhmittymään.

Espoolaiselle keskiluokkaiselle perheelle, jossa isä on IT-nörtti ja äiti opettaja, rattijuoppo on se alemman sosiaaliluokan mies, joka uhkaa tapiolalaisperheen auvoa. Vihervasemmistolaiselle rattijuoppo on ilmastonmuutosta aiheuttava ja muista piittaamaton espoolainen, joka murskaa lapset suojatiellä.

Mitäs minä sanoin !

Jaahas, Puolueen Uutistoimisto tsöräytti taas lastillisen sitä ihtiään äskeisessä uutislähetyksessä. Näemme sen varmasti uusintana lukuisia kertoja päivän mittaan. Uutisena tällä kertaa  tutkimus millaisia ihmisiä rattijuopot ovat. Listahan oli:
- nuoria aikuisia (mainittiin ikähaarukka ja jakauma)
- yleisimmin miehiä(mainittiin suhteellinen osuus, paljonko miehiä ja paljonko naisia)
Tähän asti kaikki ok...
...
...kunnes
- suurin osa rattijuopoista on perussuomalaisten kannattajia

Perussuomalaisuus mainittiin viimeiseksi ja kuten yleensä vahvalla korostuksella ja bassovoittoisella äänenpainolla.

Kuinkas sattuikaan että tutkimuksessa tutkittiin ikä ja sukupuolijakauman lisäksi puoluekannatusta. Tosin ei minkään muun puolueen kuin persujen.

Varmasti huumeiden käyttöä koskevassa tutkimuksessakin todetaan että huumeidenkäyttäjät ovat yleisimmin vihreiden äänestäjiä!

No joo. Että tulikin taas avattua tuo propagandatuutti. Mutta kaippa tuo sitten kuitenkin uppoaa enemmistöön kansaa eli hyöty on haittaa suurempi.

Juuri tätä olen tässä koettanut jankuttaa.

[Sinna]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2211628
Kolme nuorta kuoli - naiskuljettajalle 5 kk ehdollista.
Että kyllä on henki halpaa armaassa kotomaassa.

[Maailmanmies]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2211628
Kolme nuorta kuoli - naiskuljettajalle 5 kk ehdollista.
Että kyllä on henki halpaa armaassa kotomaassa.

Surullista.

Jo siksikin, että Poliisin huomattava aktiivisuus puhallutuksissa ja nollatoleranssin ajamisessa ei estä uutisen kaltaisia tapahtumia.

[monokultturisti]

Vihreät esittää raskaalle liikenteelle tiemaksua
julkaistu su klo 14:19, päivitetty su klo 14:27

Vihreiden puoluehallitus ehdottaa, että tavarankuljetuksia järjestettäisiin entistä enemmän junilla kuorma-autojen sijaan. Raideliikenteen käyttöön ohjattaisiin perimällä raskaalta liikenteeltä tiemaksua ja alentamalla junaliikenteen rataveroa.

Raskaalta liikenteeltä perittävä tiemaksu otettaisiin vaiheittain käyttöön, ja sillä rahoitettaisiin rataverkon kehittämistä. Puoluehallitus huomauttaa, ettei maksujärjestelmä kuitenkaan saisi nostaa kohtuuttomasti kotimaisten kuljetusyritysten kustannuksia. Paljon Suomen maanteitä käyttävien venäläisrekkojen olisi siis myös osallistuttava maksuihin.

Vihreiden esityksen taustalla on ennen kaikkea huoli maanteiden turvallisuudesta: kuorma-autoliikenteen onnettomuuksissa kuolee vuosittain 90 ihmistä ja loukkaantuu 700.

- Lamavuonna 2009 kuljetusten romahdus näkyi tilastoissa selvästi: rekkaliikenteen onnettomuuksissa kuoli yli 30 ihmistä edellisvuotta vähemmän. Samaan tilanteeseen pitää päästä myös normaalissa taloustilanteessa muun muassa lisäämällä kuljetuksia junilla, vihreiden liikennetyöryhmän puheenjohtaja Oras Tynkkynen sanoo.

Konkreettinen tavoite tavarakuljetusten siirtämisestä raiteille tulisi vihreiden puoluehallituksen mukaan kirjata seuraavaan hallitusohjelmaan.

Elokuussa Stora Enson hankintajohtaja Jari Mutanen harmitteli julkisuudessa, että VR:llä ei riitä tarpeeksi vaunuja täyttämään metsäyhtiöiden kuljetustarpeita. Vaunupulan vuoksi puuta on jouduttu kuljettamaan muilla tavoin myös sellaisissa paikoissa, joissa raideliikennettä olisi mahdollisuus käyttää.

YLE Uutiset

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/vihreat_esittaa_raskaalle_liikenteelle_tiemaksua_1956411.html?origin=rss

Jos halutaan että kuljetusyritysten kustannuksia ei kohtuuttomasti nosteta, on parempi unohtaa koko maksu. Ovat jo nyt tarpeeksi ahtaalla polttoaineen hinnan vuoksi. Ja EU:ssa runnottiin läpi laki kuljetusyrittäjien työajasta (jonka vastustamisesta Soinille pisteet).

Uutisen kommenttiosastossa on hyvä vastaus neljäntenä. Rautatietä ei edelleenkään saada vedettyä joka tontille. Virheet jatkaa Suomen talouden kyykyttämistä, tällä kertaa onnettomuustilastojen kaunistelemiseksi. Onnettomuuksia voisi yrittää vähentää myös puuttumalla tuntuvilla sanktiolla sellaiseen ajotapaan, joka on oikeasti vaarallinen.

EDIT: On selvää että liikenneturvallisuutta voidaan parantaa kieltämällä autolla ajo, mutta...

[Alapo]

Raiteille kun siirrettäis vaikka kolmasosakin nykyisestä tiellä menevästä tavarasta niin eiköhän se näkyisi kauppojen hyllyillä aamulla, ei niitä siellä olisi. Eivät nuo viheriät tajua miten paljon enempi logistiikkaa vaatisi junakuljetukset, ekana pitää tavara saada raiteille, toiseksi raiteilta erillisiin logistiikkakeskuksiin kumipyörillä ja kolmanneksi vasta kauppoihin. Tietty, tavallaan tuo loisi työpaikkoja kun pitäisi yksi ylimääräinen välikäsi tuohon lisätä, mutta tavaran hintaahan tuo nostaisi. Ja hyvinkin mahdollisesti saastuttaisi vielä enempi eikä vähentäisi yhtään tiekuljetuksia.

Tosin, venäläistä rekkarumbaa olen kyllä vastaan, mitään järkeä ole siinä että esim.hangosta ajetaan autoja venäjälle, kun ne voisi laivata suoraankin. Ja aika paljon muutakin voisi laivata suoraan venäjälle, tosin kun suomi on turvallinen maa, niin ne autot eivät häviä satamasta.

[CaptainNuiva]

Minä kyllä kannatan tätä Vihreiden ehdotusta junaliikeenteen lisäämisestä, kerrankin jotain järkevää ja konkreettista heiltä!

Onke kellään tietoa saako jo jostain hakea hakemuskaavakkeita/maksusitoumuksia Pendolino ja tavara-aseman saamiseksi omalle tontille?
Pistoraidetta ei tarvitsisi edes pitkälti vetää,vajaa 100 km vain.
Toisaalta sen raiteen voisi vetää toisesta suunnasta myös ja silloin raiteelle jäisi pituutta vain 50 km mutta se sitten edellyttäsi että junan pitäisi kurvata ylimääräinen 170 km lenkki joka ei tietty sinällään haittaa koska juna pelittää sähköllä jota saa töpselistä ja näin ollen sen ylimääräisen lenkin tekeminen ei maksa mitään.

[Veli Karimies]

Itse taas näkisin jotenkin järkevänä junaliikenteen rahtimaksujen pienentämisen. En tosin tiedä mikä on tämän hetkinen rahtiliikenteen kuormitus radoille. Jos rahtimaksujen pienentäminen ylikuormittaa ratoja niin sitten sen lisääminen ei olisi kovin järkevää.