Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Kokoliha]

Aldaronin toisaalla antaman lyhyen ja ytimekkään vinkin perusteella eksyin ensimmäistä kertaa pakkoruotsiketjuun, jossa ei valideja perusteita mm. kaikkia koskevalle pakkoruotsille tullut. Jaksoin tosin kahlata ko. ketjua läpi vain 3/4, jonka jälkeen tulin siihen tulokseen, että allekirjoitan Jussin kielipoliittiset linjaukset täysin, näillä Jussin itse lausumilla varauksilla varustettuna.

Myös tässä tiivistyy hyvät pointit:

Minusta oppivaatimuksissa pakkoruotsi pitää korvata pakollisella naapurikielellä: ylioppilaan pitää kirjoittaa ruotsi, venäjä, norja tai viro.

Olen samaa mieltä siitä, että kaksi pakollista vierasta kieltä on hyvä juttu, mutta en ymmärrä, miksi sen toisen kielen pitäisi olla välttämättä jokin noista naapuri- ja sukukielistä. Kaikkien resurssit eivät yksinkertaisesti riitä enempään kuin kahden vieraan kielen hyvään oppimiseen; eiköhän silloin ole parempi, että se toinen kieli englannin lisäksi on jokin suuri eurooppalainen sivistyskieli, kuten ranska tai saksa. Toki se voi olla jokin noista yllämainituistakin, mutta en näe miksi mahdollisuutta opiskella ranskaa tai saksaa ei pitäisi antaa sellaiselle henkilölle, joka ei halua oppia enempää kuin nuo kaksi vierasta kieltä.

[sunimh]

On kyllä käsittämättömän säälittävää "keskustelua", kun eräät käyttävät sivu toisensa jälkeen valitukseen siitä miten vastaukset eivät ole "asiallista" ja jaarittelevat kaikesta muusta paitsi itse asiasta. Siksi en olekaan vaivautunut lukemaan ruotsinkielen asemasta käytyä ketjua, koska samat inisijät sielläkin puhdistaa silkkikäsineitään ja vihjailee muka-sivistyneeseen sävyyn keskustelun "kulttuurieroista" ym. Ei ole taaskaan neitien kielivähemmistöön kuuluvien "kielellisiä ja kulttuurillisia" oikeuksia kunnioitettu, juu.

[Martikainen]

Aldaron, minusta nyt kyllä aliarvioit muut keskustelijat aika pahasti. Miksi ylipäätään sinun pitäisi esittää jonkinlainen lopullinen, pitkälle mietitty, kaikki vaihtoehdot huomioon ottava ja runsaasti polveileva näkökanta yhdellä kertaa?

Hain nimeomaan takaa tällaista:

Aldaron: "Olen sitä mieltä että nykyinen tilanne on hyvä, koska asiat A, B ja C puhuvat sen puolesta."

Jankutan tästä siksi, etten ihan oikeasti ole koskaan kuullut lähempää tarkastelua kestäviä perusteluja nykyiselle tilanteelle. Pintapuolinen esittely riittää. Perusteluiden kestävyydestä ja pilkun paikasta voi sitten jatkaa ken haluaa.

Haluaisin rajata pari ilmeisen kestämätöntä mutta yleistä, nykytilannetta puoltavaa väitettä pois:

Väite1: "Ruotsin osaaminen edesauttaa muiden germaanikielten opiskelua." <- käsitelty jo yllä.

Väite2: "Ruotsinkielisten asema perustuu lakiin." <- Vrt. edellä esittämäni kuvitteellinen saamelaisten juomaoikeus. Voisimme myös kuvitella, että ruotsin puhuminen olisi kielletty koko maassa ja että sitä puolusteltaisiin vetoamalla lakiin. Eikö olisi jokseenkin absurdia?

Ainakaan itselläni ei ole mitään varsinaisia antipatioita sinua tai muita ruotsinkielisiä kohtaan, ja toivoisin ylipäätään keskustelun pysyvän asiallisena. Siis ei tuohon tapaan kuin sunimh ehti jo väliin laittamaan. 

[Emperor]

Aldaron, minusta nyt kyllä aliarvioit muut keskustelijat aika pahasti. Miksi ylipäätään sinun pitäisi esittää jonkinlainen lopullinen, pitkälle mietitty, kaikki vaihtoehdot huomioon ottava ja runsaasti polveileva näkökanta yhdellä kertaa?

Hain nimeomaan takaa tällaista:

Aldaron: "Olen sitä mieltä että nykyinen tilanne on hyvä, koska asiat A, B ja C puhuvat sen puolesta."

Jankutan tästä siksi, etten ihan oikeasti ole koskaan kuullut lähempää tarkastelua kestäviä perusteluja nykyiselle tilanteelle. Pintapuolinen esittely riittää. Perusteluiden kestävyydestä ja pilkun paikasta voi sitten jatkaa ken haluaa.

Haluaisin rajata pari ilmeisen kestämätöntä mutta yleistä, nykytilannetta puoltavaa väitettä pois:

Väite1: "Ruotsin osaaminen edesauttaa muiden germaanikielten opiskelua." <- käsitelty jo yllä.

Väite2: "Ruotsinkielisten asema perustuu lakiin." <- Vrt. edellä esittämäni kuvitteellinen saamelaisten juomaoikeus. Voisimme myös kuvitella, että ruotsin puhuminen olisi kielletty koko maassa ja että sitä puolusteltaisiin vetoamalla lakiin. Eikö olisi jokseenkin absurdia?

Tätä minäkin nimenomaan hain takaa.

Viimeistään tuo uhriutuminen sai minut näkemään punaista. Ikään kuin keskustelua ei olisi enää voinut jatkaa ja valitettiin sitä, että sitä pienoisromaania nyt ei ole vielä saatavilla. Toisaalta kyllä Aldaron ei perustellut miksi hän ei olisi voinut sitä tehdä myös Homman ulkopuolella, rauhassa perunanenäsuomalaisilta. Tätä tosin ehdotin. Sen sijaan itketään moderaattoreiden perään.

Pakkoruotsista keskustelemisen EI tarvitse olla mitään A) salatiedettä, B) todella abstraktia elitististä metafyysisiin sfääreihin uppoutuvaa pohdiskelua tai C) pienoisromaanikirjallisuutta.

Sen sijaan pakkoruotsista VOI keskustella A) tiivistetysti, referoidusti, sekä B) asiallisesti, järkiargumentein.

Tämä on hyvin harmillista sillä tällä keskustelulla on samanlaisia piirteitä kuin mokuttajien toiminnassa maahanmuuttoa koskevissa asioissa. Esim. elitismiä, metakeskustelua, uhriutumista ja vältetään itse keskustelua.

[Everyman]

On kyllä käsittämättömän säälittävää "keskustelua"

Samaa mieltä, tosin eri syistä. Täältä Homman hiljaisesta lukijakaartista hatunnosto Aldaronille kärsivällisyydestä, itse keskusteluun ei kyllä tee juurikaan mieli ottaa osaa kun ei tee mieli ottaa turpiin.

No, vähän sentään: yksikielisillä alueilla kieliasia voisi perustua valinnanvapauteen, kaksikielisillä alueilla ruotsin asemaa taas tulisi kohentaa. Jälkimmäinen varmaan tulkitaan pakkoruotsittamiseksi, mutta varsinaissuomalaisena koen että ruotsinkielisyys kuuluu tänne kotiseudulleni, se on osa paikallista omaleimaisuutta ja kulttuuria. Ei siis mitenkään järjellä perusteltavissa, mutta kotiseuturakkaus tai laajemmin kansallismielisyys harvoin on, sitä vain syntyy sattumalta jonnekin ja sitten sitä kotiseutuaan ja siihen liittyviä piirteitä haluaa vaalia ja varjella, sen ei soisi muuttuvan tunnistamattomaksi ja vieraaksi.

Pahoittelen pehmeitä arvojani.

Yksikielisten alueiden asukkien en haluaisi sanelevan miten kaksikielisillä alueilla pitää tehdä, joten siinä mielessä ymmärrän miksi asia toisinpäin tuntuu vääryydeltä.

[Martikainen]

[eka viesti]

Tervetuloa mukaan. 

Noin pintapuolisesti jos tuota ruotii, niin ihmetyttää lähinnä miksi haluaisit kohentaa ruotsin asemaa entisestään? Eikö jo riitä, että:

- kaikki joutuvat Pohjois-Karjalaa myöten opettelemaan ruotsia pakolla
- ruotsinkielisten on suomenkielisiä selvästi helpompi hankkia korkeakoulutus
- ruotsinkieltä tuetaan huomattavasti väestömäärää suuremmalla osuudella Yleisradion budjetista
- RKP:llä on lellikkiasema poliittisessa kentässä ja heidät otetataan käytännössä jokaiseen hallitukseen
- ruotsinkielisille tarjotaan valtion palveluja koko maassa ruotsiksi
- Ahvenanmaalla on autonomia ja sen myötä monia erivapauksia
- ahvenanmaalaisten annetaan syrjiä suomenkielisiä
- ruotsinkielisten kulttuuria ja kieltä tukevat niin valtiovalta kuin lukuisat säätiöt ja järjestöt, vissiin myös Ruotsin valtio
- me suomenkieliset jaksamme vuodesta toiseen kuunnella joutavia horinoita siitä kuinka "Ruotsin kieli on sivistyksen kieli" ja "kaksikielisyys on rikkaus ja voimavara" 

[B52]

http://viitala.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/19/pakkoruotsista-sananen/

[Koskela Suomesta]

On kyllä käsittämättömän säälittävää "keskustelua"

Samaa mieltä, tosin eri syistä. Täältä Homman hiljaisesta lukijakaartista hatunnosto Aldaronille kärsivällisyydestä, itse keskusteluun ei kyllä tee juurikaan mieli ottaa osaa kun ei tee mieli ottaa turpiin.

Minusta hattua voi nostaa muille keskustelijoille tuon Aldaronin jankkaamisen sietämisestä niinkin pitkään kuin mitä sitä siedettiin.

Kun kaveri kirjoittaa toisen toisensa perään pienoisromaaneja, joissa ei hänen omankaan sanansa mukaan käsitellä keskustelun aihetta, vaan ne ovat jotain omituista "alustusta" aiheeseen, niin häntä käsitellään edelleenkin silkkihansikkain. 

Parempi onkin ettet osallistu, jos aiot jankata samalla tavalla kuin Aldaron.

Jos taas kerrot asiallisia mielipiteitä eri asioihin ja ehkä perusteletkin ne, mieluummin faktoilla, ei tunnehötöllä, niin minä ainakin toivotan sinut tervetulleeksi mukaan, vaikka olenkin melkoisen tyly sisällöttömille jankkaajille. Tässä iässä ei jaksa enää kuunnella kaikkea sisällötöntä paskanjauhamista.

Listasit asioita miten maailman pitäisi sinusta olla, mutta et perustellut että miksi niiden noin pitäisi olla. Kerrotko?

[celine79]

Jokaisella keskutelupalstalla on vähintään yksi Aldaron ja ikibanni pitäisi tulla heti. Pelle tuottaa hirmuisen määrän tekstiä kykenemättä vastaamaan pienimpäänkään kysymykseen. Viimeiset 3 sivua ovat useampi A4 perustelua sille, miksi Aldaron ei vastaa kysymykseen (kun siitä tulisi niin paljon tekstiä!?!?! viriviritöötööt kun perään lässyttää pienoisromaanin siitä miten paljon sitä tekstiä tulisi).

Tällaisella tyypillä ei ole mitään sijaa keskustelupalstoilla. Jos ei osaa mitään sanoa mihinkään voi hyvin käyttää sen nettikaistansa kääpiöpornon katseluun, kuin itsensä nolaamiseen ja muiden väsyttämiseen. Ja JOKAISELLA PALSTALLA JOKAINEN ALDARON kehtaa taukoamatta selittää, että hän KESKUSTELEE (ei vastaa kysymyksiin, ei kirjoita aiheesta, tuottaa 1000 sivua tekstiä mistä milloinkin) ja hän käy KESKUSTELUA, mutta muut eivät ymmärrä.

Aivan mahtava sekoilu oli tuossa yhdessä aivopierussa. Meni jotenkin näin, että jos alkaa käydä tätä "keskustelua" siitä pitääkö ruotsin olla pakollinen aine peruskoulussa vai ei, niin siinäkin on niin monta vaihtoehtoa, että tekstin tuottamisen määrä kiipeää taivaisiin. VAIKKA HÄN ITSE JUURI ANTOI 2 vaihtoehtoa. LOL VITUN LOL.

ps. Lihavoinnit oleellinen osa vittuilua tolle älyn riemuvoitolle. Käsittämätöntä että Turkulaine bannitaan mutta ei tätä.

[pelle12]

 Tuohon Martikaisen listaan voisi vielä lisätä, että kaiken sen päälle saamme vielä aika ajoin kuulla kuinka ruotsinkielisiä syrjitään ja kuinka vaikea heidän on saada palveluita omalla äidinkielellään esim. Kuopiossa.
Minulla ei ole mitään ruotsin kieltä tai ruotsinkielisiä tai kaksikielisiä vastaan, mutta jos tilanne olisi päinvastoin, siis että suomenkielisillä olisi vastaavanlaisia erityisoikeuksia, puhuttaisiin varmaan rasismista isolla r:llä.
Ihmisellä on sellainen omituinen sisäsyntyinen ominaisuus kuin oikeudenmukaisuuden taju ja vaade, ja kun tuota vastaan rikotaan, syntyy kateutta ja katkeruutta. Ja kateuskin-päinvastoin kuin usein väitetään- saattaa joskus olla ihan terve tunne.

[Everyman]

On kyllä käsittämättömän säälittävää "keskustelua"

Samaa mieltä, tosin eri syistä. Täältä Homman hiljaisesta lukijakaartista hatunnosto Aldaronille kärsivällisyydestä, itse keskusteluun ei kyllä tee juurikaan mieli ottaa osaa kun ei tee mieli ottaa turpiin.

Parempi onkin ettet osallistu, jos aiot jankata samalla tavalla kuin Aldaron.

Miten lämmin vastaanotto.

Pyrin olemaan jaarittelematta. Kieliasia on mielestäni alueellinen kysymys, se ei kuulu valtakunnan tasolle (eli nykytilanne on VÄÄRIN). Ruotsia puhutaan manner-Suomessa Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa ja Pohjanmaalla. Näissä kielivaatimukset voisivat olla (kaksikielisissä kunnissa) kovemmatkin, jotta palvelut olisivat sitä mitä niiden teoriassakin pitäisi olla. Muilla alueilla vaatimukset pois.

Tietenkin ihmiset muuttavat ja joltain pohjois-karjalalaiselta saattaa puuttua tarvittava kielitaito hakiessaan duunia Helsingistä. No, se olisi voivoi. Ei kaksikielisen Uudenmaan tarvitsisi hyysätä vaillinaisia hakijoita sen enempää kuin esimerkiksi Ahvenanmaan nykyään.

Ahvenanmaan asema tosiaan herättää kysymyksiä, lähinnä: miksi muilla alueilla ei ole samanlaista itsemääräämisasemaa? Kieliasioissa, mutta muutenkin. Eri alueilla on erilaisia tarpeita, niitä pitäisi kunnioittaa. One size doesn't fit all. Sen takia pakkoruotsikaan ei selvästi toimi.

[pelle12]

 Lämpimästä vastaanotosta oli vastuussa yksi kirjoittaja, joten eipäs nyt yleistetä!
Ylipäänsä tulokkaita ei niin järin lämpimästi vastaanoteta juuri millään foorumeilla, etenkin jos heittää heti alkuun vähän kontroverssin opinionin.
Olet ihan järkevillä linjoilla, tosin kyllähän se varmaan hieman nyppii jotain pohjoiskarjalalaista, jos omassa maassa ei ole kelpoinen johonkin virkaan vain sen vuoksi, ettei osaa 5%:in vähemmistön kieltä. Vähemmistön, joka ainakin pääkaupunkiseudulla, puhuu ja ymmärtää suomea hyvin tai loistavasti. Tilanne jossain Pohjanmaan pienessä kalastajakylässä, jonka asujaimisto on 99%:isesti ruotsinkielistä, on toki toinen. Ja tuon ymmärtänee tyhminkin pohjoiskarjalalainen.

[hopeinenQ]

Tuo ruotsin kielen asema pitäisi todellakin ottaa tarkasteluun alueittain, mielestäni järkevin tapa olisi vanhojen läänien rajoilla, nykyisin kai niitä maakunniksi kutsutaan..
Ja tuokin kielitaitovaatimus kaksikielisillä alueilla tulee ulottaa vain sellaisiin työpaikkoihin joissa sillä ihan oikeasti on jotain virkaa, kuten poliisi esimerkiksi, jossain varastossa trukkia pyörittelevällä sankarilla tuskin kovin oleellista tarvetta ruotsin kielen taidolle on.

[Punaniska]

Tulonsiirrot manner-Suomesta maakuntaan lopetetaan, ja Suomi sanoutuu irti Ahvenanmaan sotilaallisesta puolustamisesta. Maakunta voi halutessaan itsenäistyä tai etsiä uuden elättäjän vaikkapa Ruotsista.

Näin luki kirjoituksissa. En tiedä, onko ollut aiemmin esillä, mutta Ahvenanmaa on muistaaksen demiliratisoitu vyöhyke. Suomenhan sitä kuitenkin pitäisi puolustaa, mutta viimeksi laivaston paatin piipahtaessa siellä herregyyde-älämölöstä ei meinannut tulla loppua.

"Puolueeton" Ahvenanmaa on uhka Suomelle, mutta ennen kaikkea se on uhka Ruotsille. Se nimittäin sijaitsee aika herkullisesti Tukholman suhteen, ja vanhan sanonnan mukaan "ase, joka osoittaa suoraan Tukholmaan"

Vihamielisen tahon vallattua sen Suomen meriliikenteen saisi blokattua täysin ja ruotsalaisilta suun tukkoon kerralla.

[Topi Junkkari]

Ahvenanmaa on muistaaksen demiliratisoitu vyöhyke. Suomenhan sitä kuitenkin pitäisi puolustaa, mutta viimeksi laivaston paatin piipahtaessa siellä herregyyde-älämölöstä ei meinannut tulla loppua.

Näinhän se menee. Ahvenanmaa on demilitarisoitu jollakin Krimin sodan aikaisilla perusteilla, mutta Suomella on kuitenkin velvollisuus puolustaa sitä - ilman yhdenkään paikallisen (miespuolisen) kansalaisen apua. Ahvenanmaalaiset saavat hysteriakohtauksen jo siitä, että jokin Suomen merivoimien tai -vartioston alus pikkuisen sivuaa Ahvenanmaan aluetta. Saati, että ystävällismielisen maan sotilasilma-alus oikaisisi sitä kautta Suomen aluelennonjohdon luvalla.

On ilmiselvää, että Ahvenanmaa on sotilasstrategisesti erittäin tärkeä alue ja että A2 Keltainen pyrkii sodan tullen valtaamaan sen heti ensimmäisenä.

[Punaniska]

Näinhän se menee. Ahvenanmaa on demilitarisoitu jollakin Krimin sodan aikaisilla perusteilla, mutta Suomella on kuitenkin velvollisuus puolustaa sitä - ilman yhdenkään paikallisen (miespuolisen) kansalaisen apua. Ahvenanmaalaiset saavat hysteriakohtauksen jo siitä, että jokin Suomen merivoimien tai -vartioston alus pikkuisen sivuaa Ahvenanmaan aluetta. Saati, että ystävällismielisen maan sotilasilma-alus oikaisisi sitä kautta Suomen aluelennonjohdon luvalla.

Onneksi meillä on kaikki syy uskoa, että ahvenamaalaisten voimakas paheksunta ja uhkaus joukkopaolla ruotsiin riittää estämään vihamieliset aikeet, ja vainolainenkin vääntää anteeksipyyntöään.

Ja katuu pää riipuksissa pahoja aikeitaan

[Defend Finland!]

Asiantuntijana (ruotsinkielisenä) minun täytyy heittää muutama kommentti tähän keskusteluun. En ole itse, eikä kukaan muu minun suvussani, huomannut että meillä olisi jotain etuoikeuksia! Minun isäni ja hänen veljensä tekivät pienellä palkalla kovaa työtä koko elämänsä (isäni aloitti metsätöissä 13-vuotiaana ja toimi pienyrittäjä vielä monta vuotta sen jälkeen kun hän oli täyttänyt 75 vuotta
) ja sen lisäksi he olivat molemmissa sodissa etulinjassa, haavoittuivat ja joutuivat evakkoon.

Tässä aiheessa puhutaan paljon siitä, että viranomaisilta vaaditaan kaksikielisyyttä. Käytännössä tämä ei toimi, ei edes virallisesti kaksikielisissä kunnissa. Laki sanoo kyllä, että näin pitäisi olla mutta se onkin tyhjä kirjain. Tällä en tarkoita sitä, että lakia rikottaisiin tarkoituksella. Asia on vain niin, että teoria ja käytäntö ovat aina kaksi eri asiaa. Kunnanvirastossa ja muissa valtion laitoksissa, kuten poliisin luona ei saa palvelua ruotsiksi siksi että kielitaitoista henkilökuntaa on aika vähän.

Ei ole reilua rinnastaa ruotsin kieltä johonkin venäjään tai somalikieleen. Eugen Schaumanin jäähyväiskirje, jääkäriliikkeen perustaminen ja maan vapaus- ja itsenäisyystaistelu on johdettu ruotsiksi. Kuten moni muukin asia, jota automaattisesti pidetään isänmaallisuuden perikuvana.

Tässä foorumissa on näköjään paljon Kirsi Virtasen perässähiihtäjiä. Hän on mm sanonut, että ruotsinkieliset eivät ole tippaakaan isänmaallisia ja he eivät samaistu Suomeen eivätkä ole lojaaleja tälle maalle. Tarkoittiko Virtanen kenties Adolf Ehrnroothia tai itse marsalkka Mannerheimia?

Minun vastaukseni hänelle on tämä: En kyllä tunnista sellaisia ilmiöitä! Kouluni oli Grankulla Samskola. Tämä koulu vilisi sellaisia oppilaita, joiden isoisät "olivat löytäneet tiensä", eli he olivat pfadfindereitä eli jääkäriliikkeen ydinjoukkoa, jotka pistivät kaiken peliin isänmaan takia, lähtemällä Saksaan vuonna 1915. Näiden joukossa olivat mm Heinrichs, Shauman, Rosenbröijer jne. Laulun sanoin heillä ei "ollut armoa, ei kotimaata" niin kuin jääkärmarssissa sanotaan, jos kotimaan puuttuminen lohduttaa Kirsi Virtasta?

Näiden pojat olivat sitten taistelleet eturintamassa upseereina molemmissa sodissa. Mutta ei kukaan näistä tehnyt mitään numeroa isänmaallisuudestaan, se oli niin itsestään selvää. Minun luokallani oli mm yksi lievästi kehitysvammainen oppilas, (joka sittemmin menestyi loistavasti akateemisena tutkijana) jonka isä ja setä olivat menestyviä urheilijoita. Hänen sedästään, joka kaatui Rukajärven tiellä 1941, oli kirjoitettu sotakirja, joka sai paljon huomiota Ruotsissa. Molemmat veljet toivat maaotteluvoittoja Suomelle. Mutta nämä pfadfindereiden ja muiden pojat ja pojanpojat eivät koskaan tehneet mitään numeroa asioista. He halusivat pärjätä omillaan.

Virtasen väite, että nämä kaverit eivät olisivat lojaaleja Suomelle, vaan Ruotsille on kaukana todellisuudesta. Kun oli joku maaottelu Ruotsia vastaan niin meidän koulussa kannustettiin fanaattisesti Suomea. Joskus tuntui siltä, että näiden Ruotsin- (ei ruotsinkielen)vastaisuus johtui petetyksi tulemisen tunteesta. Isoisät olivat toivoneet Ruotsin antavan heille sotilaallista koulutusta mutta he joutuivat pettymään ja näiden tunnussanaksi tuli "Lockstedter Lager"

Eli Virtanen on aika pihalla asioista!

[Kimmo Pirkkala]

Defend Finland!: Hieno kirjoitus, mutta en havaitse mitään ristiriitaa sinun ajatuksiesi ja Halla-ahon ohjelman kanssa (jonka allekirjoitan suurimmalta osin). Mentiin taas historiaosastolle, joka ei anna tähän keskusteluun yhtään mitään lisäarvoa. Ruotsinkielisten osuutta Suomen historiaan ei varmaankaan ole kukaan kiistämässä, mutta ei Eugen Schaumann, pfadfinderit, Adolf Ehrnrooth tai Mannerheim ole perusteluja pakkoruotsille ja ruotsinkielin ylikorostuneelle asemalle Suomessa. Eikä kukaan ole kieltämässä ruotsinkielisten oikeutta puhua ja käyttää omaa kieltään.

Kirsi Virtasta en tunne.

[Punaniska]

Virtasen väite, että nämä kaverit eivät olisivat lojaaleja Suomelle, vaan Ruotsille on kaukana todellisuudesta. Kun oli joku maaottelu Ruotsia vastaan niin meidän koulussa kannustettiin fanaattisesti Suomea. Joskus tuntui siltä, että näiden Ruotsin- (ei ruotsinkielen)vastaisuus johtui petetyksi tulemisen tunteesta. Isoisät olivat toivoneet Ruotsin antavan heille sotilaallista koulutusta mutta he joutuivat pettymään ja näiden tunnussanaksi tuli "Lockstedter Lager"

En minäkään Virtasesta mitään tiedä. Mitä peruskysymykseen tulee, niin esim. vierailu Lappeenrannassa antaa kuvaa ruotsin kielen tarpeellisuudesta maan eri osissa. Imatran Räikkölässa voit ajaa niin lähelle Vuoksea, että näet sen toisella puolella venäläisten talot! Mikä on tarpeellista Närpiössä ei ole tarpeellista idässä.

Hyvin harva on mulkoillut pahalla silmällä tavallisia suomenruotsalaisia. On kuitenkin totta, että ISO suomenruotsalainen rahavalta on (suomenkielisten)kipittäjiensä avulla pitänyt pakkoruotsin voimissaan, mikä taas on lisännyt hellittämätöntä vastustusta.

Ja kiintiöt aiheuttavat automaattisesti protestointia.

[mikkoellila]

Mitä peruskysymykseen tulee, niin esim. vierailu Lappeenrannassa antaa kuvaa ruotsin kielen tarpeellisuudesta maan eri osissa. Imatran Räikkölässa voit ajaa niin lähelle Vuoksea, että näet sen toisella puolella venäläisten talot! Mikä on tarpeellista Närpiössä ei ole tarpeellista idässä.

Tämä Itä- ja Länsi-Suomen vastakkainasettelu pakkoruotsikysymyksessä on aina ärsyttänyt minua. En hyväksy sitä, että pakkoruotsia ehdotetaan korvattavaksi esim. vapaaehtoisella venäjänopetuksella vain Itä-Suomessa.

Pakkoruotsi pitää poistaa koko Suomesta. Suomi on yksi yhtenäinen kansallisvaltio. Täällä ei ole mitään erillisiä alueellisia koulutusjärjestelmiä.

Pakkoruotsi ei ole Länsi-Suomessa sen järkevämpi systeemi kuin Itä-Suomessa. Esim. täällä Turussa ruotsinkielisiä on n. 5 % väestöstä. Kukaan ei täällä tarvitse ruotsia mihinkään.

Minua ärsyttää savolaisten ym. itäsuomalaisten omituinen kuvitelma, että kaikkialla Länsi-Suomessa muka puhuttaisiin yleisesti ruotsia. Ettekö te savolaiset ole koskaan käyneet Turussa, Porissa, Raumalla, Tampereella tai Hämeenlinnassa? Ei täällä puhuta ruotsia. Yrittäkää mennä Turussa, Porissa, Raumalla, Tampereella tai Hämeenlinnassa kauppaan tai ravintolaan puhumaan ruotsia. Ette saa palvelua ruotsiksi. Mistä siis on peräisin tämä omituinen kuvitelma, että pakkoruotsi olisi jotenkin hyvä idea täällä Länsi-Suomessa?

[Punaniska]

Minua ärsyttää savolaisten ym. itäsuomalaisten omituinen kuvitelma, että kaikkialla Länsi-Suomessa muka puhuttaisiin yleisesti ruotsia. Ettekö te savolaiset ole koskaan käyneet Turussa, Porissa, Raumalla, Tampereella tai Hämeenlinnassa? Ei täällä puhuta ruotsia. Yrittäkää mennä Turussa, Porissa, Raumalla, Tampereella tai Hämeenlinnassa kauppaan tai ravintolaan puhumaan ruotsia. Ette saa palvelua ruotsiksi. Mistä siis on peräisin tämä omituinen kuvitelma, että pakkoruotsi olisi jotenkin hyvä idea täällä Länsi-Suomessa?

Sua saa ärsyttää aivan vapaasti. Oletuksesi ovat omiasi.

[Kimmo Pirkkala]

Pakkoruotsi ei ole Länsi-Suomessa sen järkevämpi systeemi kuin Itä-Suomessa.

No järkeväähän se ei ole missään, mutta kyllä se tosiasia on että idässä se on vielä vähemmän järkevää. Sen takia minä ainakin käytän noita Lappeenranta-vertauksia, kun siellä se pakkoruotsin järjettömyys on kaikkein räikein.

[Totuusko?]

Pakkoruotsi pitää poistaa koko Suomesta. Suomi on yksi yhtenäinen kansallisvaltio. Täällä ei ole mitään erillisiä alueellisia koulutusjärjestelmiä.

Pakkoruotsi ei ole Länsi-Suomessa sen järkevämpi systeemi kuin Itä-Suomessa. Esim. täällä Turussa ruotsinkielisiä on n. 5 % väestöstä. Kukaan ei täällä tarvitse ruotsia mihinkään.

Juuri näin ja tästä ei tingitä.

[MX]

Tässä aiheessa puhutaan paljon siitä, että viranomaisilta vaaditaan kaksikielisyyttä. Käytännössä tämä ei toimi, ei edes virallisesti kaksikielisissä kunnissa. Laki sanoo kyllä, että näin pitäisi olla mutta se onkin tyhjä kirjain. Tällä en tarkoita sitä, että lakia rikottaisiin tarkoituksella. Asia on vain niin, että teoria ja käytäntö ovat aina kaksi eri asiaa. Kunnanvirastossa ja muissa valtion laitoksissa, kuten poliisin luona ei saa palvelua ruotsiksi siksi että kielitaitoista henkilökuntaa on aika vähän.

Minusta tämä on selkeä argumentti pakkoruotsia vastaan. Se ei täytä tehtäväänsä ja näin ollen se tulisi poistaa. Kaksikielisyyttä pitäisi vaatia vain sellaisten tehtävien kohdalla, joissa kaksikielisyys on oikeasti perusteltua. Tällöin kielitaitovaatimuksesta voitaisiin myös pitää paremmin kiinni eli kieltä pitäisi osata myös käytännössä.

[Pöllämystynyt]

Täysin riippumatta siitä, onko JH-A:n uusin linjaus periaatteessa oikea vai ei, se on haitallinen linjaus yhdistettynä maahanmuuttokritiikkiin. Mitä enemmän kriitikot sitovat itseensä ylimääräistä, mutta leimaavaa painolastia, sitä painavampi kuorma täytyy heidän kantaa tämän upottavan suon yli. Matka ei todellakaan ole helppo aiempienkaan painolastien kanssa!

Kaikki ylimääräinen vähentää mahdollisuutta päästä toteuttamaan haluamaansa politiikkaa ollenkaan. Kaikki ylimääräinen haittaa mahdollisuuksia päästä pelastamaan olennaisiakaan asioita, kuten demokratiaa, ihmisoikeuksia ja alkuperäiskansoja. Mikään ylimääräinen ei ole sen arvoista.

korjaus: kiireessä tulleita typoja

[maahanmuuttaja]

Olen tässä tapauksessa eri mieltä. Suurin osa vastustaa pakkoruotsia, ja näin Jussi voi saada lisä-ääniä.

[Koskela Suomesta]

Miten lämmin vastaanotto.

Puolustelit jaarittelijaa ja heitit aika paksua tekstiä muista osallistujista, paijatako olisi pitänyt? sitä saa mitä tilaa.

Jätin muuten auki positiivisen vastaanoton mahdollisuuden, vaikka itse aloititkin tökerösti. Ihan riittävä vastaantulo sinun kommentiesi jälkeen. Napsaisit mukavasti sen ehdollisen tervetulotoivotuksen pois tuosta lainauksestasi.

Pyrin olemaan jaarittelematta. Kieliasia on mielestäni alueellinen kysymys, se ei kuulu valtakunnan tasolle (eli nykytilanne on VÄÄRIN). Ruotsia puhutaan manner-Suomessa Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa ja Pohjanmaalla. Näissä kielivaatimukset voisivat olla (kaksikielisissä kunnissa) kovemmatkin, jotta palvelut olisivat sitä mitä niiden teoriassakin pitäisi olla. Muilla alueilla vaatimukset pois.

Hyvä tähän saakka, mutta:

Tietenkin ihmiset muuttavat ja joltain pohjois-karjalalaiselta saattaa puuttua tarvittava kielitaito hakiessaan duunia Helsingistä. No, se olisi voivoi. Ei kaksikielisen Uudenmaan tarvitsisi hyysätä vaillinaisia hakijoita sen enempää kuin esimerkiksi Ahvenanmaan nykyään.

Taas mentiin sitten melkoisen ylimieliseen esitystapaan: "joltain pohjoiskarjalaiselta" ja "vaillinaisia hakijoita", huh huh poika poika. Onko ikää jo viisitoista?

Taidat olla niitä omasta mielestään "parempia ihmisiä" ...

Ahvenanmaan asema tosiaan herättää kysymyksiä, lähinnä: miksi muilla alueilla ei ole samanlaista itsemääräämisasemaa? Kieliasioissa, mutta muutenkin. Eri alueilla on erilaisia tarpeita, niitä pitäisi kunnioittaa. One size doesn't fit all. Sen takia pakkoruotsikaan ei selvästi toimi.

Miksi niillä pitäisi olla? eivätkö ihmiset osaa valita ihan itse? vai saattavatko he tehdä vääriä valintoja, jos heitä ei jollain tasalla pakoteta johonkin?

[Koskela Suomesta]

Tässä aiheessa puhutaan paljon siitä, että viranomaisilta vaaditaan kaksikielisyyttä. Käytännössä tämä ei toimi, ei edes virallisesti kaksikielisissä kunnissa. Laki sanoo kyllä, että näin pitäisi olla mutta se onkin tyhjä kirjain. Tällä en tarkoita sitä, että lakia rikottaisiin tarkoituksella. Asia on vain niin, että teoria ja käytäntö ovat aina kaksi eri asiaa. Kunnanvirastossa ja muissa valtion laitoksissa, kuten poliisin luona ei saa palvelua ruotsiksi siksi että kielitaitoista henkilökuntaa on aika vähän.

Minusta tämä on selkeä argumentti pakkoruotsia vastaan. Se ei täytä tehtäväänsä ja näin ollen se tulisi poistaa. Kaksikielisyyttä pitäisi vaatia vain sellaisten tehtävien kohdalla, joissa kaksikielisyys on oikeasti perusteltua. Tällöin kielitaitovaatimuksesta voitaisiin myös pitää paremmin kiinni eli kieltä pitäisi osata myös käytännössä.

Olen kirjoittanut ruotsin, opiskellut sitä pakolla yliopistossa ja tehnyt virkamiesruotsin kokeen hyväksytysti. Olen kelpoinen kaikkiin valtion ja kuntien virkoihin tältä osin.

Mutta sanaakaan en sitä enää osaa.

Koska kaikki tuo tapahtui pakolla, ilman omaa kiinnostusta ja tietäen, etten sitä koskaan tule tarvitsemaan, taito painui unholaan kuin kytkimestä kääntäen heti kun sain sen virkamiesruotsin paperin käteeni.

En edes yrittäisi enää puhua ruotsia kenellekään, englannilla ja saksalla on menty tähänkin saakka ja mennään loppuun. En edes ole valtion palveluksessa, enkä ole koskaan ollut joten oli täysin älytöntä vaatia se koe minultakin.

Oli muuten helppo se koe, ei sillä taidolla mitä siinä vaaditaan läpipääsyyn, ketään palvella ensiapupolin vastaanotossa tai missään asiakaspalvelutehtävissä. Pitäisi olla todella suuri omaehtoinen halu oppia lisää, ennenkuin sillä kiellellä oikeasti mitään tekisi.

Virkamiesruotsin osalta tilanne on luullakseni sama kuin minulla 90%:lla valtion palveluksessa olevilla henkilöillä. Kokeet on suoritettu, kun pakko on, mutta kieltä ei ole tarvinnut eikä se ole kiinnostanut, niin ei sitä osata.   

[Luotsi]

Täysin +riippumatta siitä, onko JH-A:n uusin linjaus periaatteessa oikea vai ei, se on haitallinen linjaus yhdistettynä maahanmuuttokritiikkiin. Mitä enemmän kriitikot sitovat itseensä ylimääräistä, mutta leimaavaa painolastia, sitä painavampi kuorma täytyy heidän kantaa tämän upottavan suon yli. Matka ei todellakaan ole helppo aiempienkaan painolastien kanssa!

Kaikki ylimääräinen vähentää mahdollisuutta päästä toteuttamaan haluamaansa politiikkaa ollenkaan. Kaikki ylimääräinen haittaa mahdollisuuksia päästä pelastaaam olennaisiakaan asioita, kuten demokratiaa, ihmisoikeuksia ja alkuperäiskansoja. Mikääm ylimääräinen ei ole sen arvoista.

Kun pyritään kansanedustajaksi niin sen enempään kandidaatin uskottavuuden kuin äänestäjän oikeusturvan kannalta ei ole pahitteeksi tietää ehdokkaan kantoja muihinkin kansalaisten epäkohdiksi kokemiin asioihin kuin pelkästään maahanmuuttopolitiikkaan, IMHO.
Kansanedustaja kun on; ainakin periaatteessa, lainsäädäntötyön ammattilainen ja lait eivät maahanmuuttoon tai turvapaikkapolitiikkaan rajoitu.

[Aldaron]

Jokaisella keskutelupalstalla on vähintään yksi Aldaron ja ikibanni pitäisi tulla heti. Pelle tuottaa hirmuisen määrän tekstiä kykenemättä vastaamaan pienimpäänkään kysymykseen. Viimeiset 3 sivua ovat useampi A4 perustelua sille, miksi Aldaron ei vastaa kysymykseen (kun siitä tulisi niin paljon tekstiä!?!?! viriviritöötööt kun perään lässyttää pienoisromaanin siitä miten paljon sitä tekstiä tulisi).

Tällaisella tyypillä ei ole mitään sijaa keskustelupalstoilla. Jos ei osaa mitään sanoa mihinkään voi hyvin käyttää sen nettikaistansa kääpiöpornon katseluun, kuin itsensä nolaamiseen ja muiden väsyttämiseen. Ja JOKAISELLA PALSTALLA JOKAINEN ALDARON kehtaa taukoamatta selittää, että hän KESKUSTELEE (ei vastaa kysymyksiin, ei kirjoita aiheesta, tuottaa 1000 sivua tekstiä mistä milloinkin) ja hän käy KESKUSTELUA, mutta muut eivät ymmärrä.

Aivan mahtava sekoilu oli tuossa yhdessä aivopierussa. Meni jotenkin näin, että jos alkaa käydä tätä "keskustelua" siitä pitääkö ruotsin olla pakollinen aine peruskoulussa vai ei, niin siinäkin on niin monta vaihtoehtoa, että tekstin tuottamisen määrä kiipeää taivaisiin. VAIKKA HÄN ITSE JUURI ANTOI 2 vaihtoehtoa. LOL VITUN LOL.

ps. Lihavoinnit oleellinen osa vittuilua tolle älyn riemuvoitolle. Käsittämätöntä että Turkulaine bannitaan mutta ei tätä.

Pidin jonkin verran taukoa tästä ketjusta voidakseni kaikessa rauhassa seurata mihin suuntaan keskustelu kehittyy, mutta nyt on aika palata asiaan. Yllä kokonaisuudessaan lainaamani erään vastapuolen edustajan luonteenomainen kännipostaus tarjoaa hyvän lähtökohdan ryhtyä käsittelemään kysymystä siitä, millä edellytyksillä ruotsi voisi olisi vapaaehtoistettavissa peruskoulun oppiaineena siten että vapaaehtoisuuden hyvät puolet painaisivat enemmän kuin huonot.

Ylempänä lainaamani hengentuotteen tekijä ei nimittäin ole ymmärtänyt sitä, että jos ruotsin haluaa tehdä vapaaehtoiseksi peruskoulussa, sen voi tehdä aika monella tavalla. Muutama esimerkki:

a) ruotsi on vapaaehtoinen peruskoulussa, mutta pakollinen lukiossa ja yliopistossa.

b) ruotsi on vapaaehtoinen peruskoulussa ja lukiossa, mutta pakollinen yliopistossa.

c) ruotsi on vapaaehtoinen näissä kaikissa.

Lisäksi on ratkaistava se, että jos ruotsi on pakollinen peruskoulussa, millä luokalla/luokilla sen voi aloittaa ja asetetaanko opetusryhmien koolle alaraja vai ei.

Ja tämä kaikki koskee vain yhtä osakysymystä, siis ruotsin pakollisuutta oppiaineena. Jos haluaa vielä käsitellä eri vaihtoehtoja sen suhteen, missä määrin ruotsin pitäisi edelleen olla virallinen kieli, koko kuviosta tulee vielä paljon monimutkaisempi.

Jatkan nyt lainaamalla tätä Kauppalehden uutista: http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/06/33983 Se on otsikoitu "Kiinnostaako iso raha? Et pärjää ilman ruotsia" ja siinä on kyse tutkimuksesta, jossa on selvitetty sitä, miten paljon yksityissektori nykyisin painottaa ruotsin kielen taitoa rekrytoinnissaan. Keskimäärin sitä painottaa puolet yrityksistä. Eri alojen välinen jakauma näyttää tältä:
Palvelualat  55%
Teollisuus   46%
Rakennusala  29%

Lisäksi uutisessa mainitaan, että rahoitusala painottaa ruotsia rekrytoinnissaan vielä edellä mainittuja aloja enemmän. Tarkka prosenttiluku ikävä kyllä puuttuu tuosta uutisesta.

Lainaan tuota uutista muistuttaakseni siitä, että vaikka Suomi muuttuisikin virallisesti yksikieliseksi valtioksi (mitä pidän hyvin epätodennäköisenä jo senkin vuoksi, että se olisi mahdollista vain perustuslain säätämisjärjestyksessä, joten se edellyttäisi laajaa konsensusta), ruotsi olisi edelleen yksityissektorilla varsin huomattava meriitti.

Itse en kannata valtiollisen kaksikielisyyden lakkauttamista. En kannata myöskään virkamiehiltä edellytettävän toisen kotimaisen kielen taitovaatimusten höllentämistä nykyisestä. Jo nykyisellään meillä on aika paljon virkamiehiä jotka osaavat ruotsia käytännössä aika huonosti.

Elävän kaksikielisyyden ylläpitämisen näkökulmasta on olemassa yksi validi argumentti sen puolesta, että ruotsista tehtäisiin vapaaehtoinen aine peruskoulussa, nimittäin se, että se osa luokkaa, jonka motivaatio oppia ruotsia on alhainen, hidastaa paremmin motivoituneiden oppimista.

Vapaaehtoistamista vastaan voidaan esittää se argumentti, että koska monissa viroissa edellytetään ruotsin taitoa (ja koska se on merkittävä meriitti myös yksityissektorilla), lapsi (tai vanhemmat hänen puolestaan) joutuisi tekemään alaikäisenä päätöksen jonka merkitystä myöhempien uramahdollisuuksiensa kannalta hän ei välttämättä tajua. Se että löytyy paljon työpaikkoja, joissa ruotsin taitoa ei tarvita, ei nimittäin tee tyhjäksi sitä tosiseikkaa, että löytyy aika paljon sellaisia joissa nimenomaan tarvitaan, ja nämä ovat yleensä keskimäärin niitä parempia työpaikkoja. Valitsemalla pois ruotsin lapsi (tai hänen vanhempansa) siis käytännössä rajoittaisi omaa uravalintaansa.

Tuon valintatilanteen voisi tehdä vähemmän radikaaliksi siten, että mahdollisuus aloittaa ruotsi porrastettaisiin mahdollisimman joustavasti. Ideaalista olisi, jos jokainen oppilas voisi aloittaa ruotsin peruskoulun kolmannella, viidennellä, seitsemännellä tai vasta lukion ensimmäisellä luokalla. Tällä tavalla harkintatilanne tulisi eteen peräti kolme kertaa peruskoulun aikana ja ruotsin ryhmät voitaisiin eriyttää oppilaiden motivaation mukaan. Kaikkein motivoitunemmat aloittaisivat ruotsin jo kolmannella luokalla (jolloin suomen opiskelu alkaa ruotsinkielisissä kouluissa), hieman vähemmän motivotuneet viidennellä, vielä vähemmän motivoituneet seitsemännellä, ja kaikkein vähiten motivoituneiden ei tarvitsisi lukea sitä peruskoulussa ollenkaan. Niille jotka eivät olisi lukeneet ruotsia ollenkaan peruskoulussa se tosin tulisi eteen lukiossa, jossa he joutuisivan suorittamaan lyhyen ruotsin. Ja lukioonhan ei kenenkään ole pakko mennä. Korkeakoulujen toisen kotimaisen vaatimukset säilyttäisin ennallaan.

Koska tuon suunnitelman mukaan ruotsin opiskelu peruskoulussa olisi vapaaehtoista ja koska huomattavaa hajontaa maan eri osien ja eri koulujen välillä varmasti esiintyisi, tulisi varmistaa se, että jokaiselle lapselle taattaisiin subjektiivinen oikeus aloittaa ruotsin opiskelu haluamallaan asteella (kolmannella, viidennellä tai seitsemännellä luokalla) opetusryhmän koosta riippumatta. Se että opetusryhmät olisi eriytetty kolmannella, viidennellä ja seitsemännellä alkaviin takaisi mahdollisimman hyvän opiskeluympäristön niille lapsille jotka haluaisivat lukea ruotsia. Koska huonon motivaation omaavat karsiutuisivat pois, paremmin motivoituneiden oppimistulokset paranisivat entisestään, kun opettaja voisi rauhassa keskittyä vain heihin.

Jos halutaan keskittyä laatuun määrän kustannuksella ja optimoida ruotsin oppimistulokset, tämä olisi periaatteessa paras tapa päästä tulokseen.