2010-06-11: TalousS: Maahanmuutto on luokkakysymys [Britanniassa]

[RP]

Maahanmuutto on luokkakysymys
Maahanmuuttajien ansiosta hyvinvoiva britti nauttii edullisista ravintoloista, kivasta kotisiivouksesta, puutarhureista, lastenhoitajista ja kohtuuhintaisista kotiremonteista. Työväki puolestaan kärvistelee minimipalkalla ja sulloutuu entistä ahtaammille asuinalueille.

Anna Mård, Lontoo
11.6.2010 07:29


Me immigrantit olemme täällä Britanniassa iso ongelma. Melkein kaikki mikä maassa mättää on tavalla tai toisella meidän syytämme olipa puhuja lähes kuka hyvänsä. Minäkin kavahdan aina, kun aiheesta ryhdytään keskustelemaan.

Silti minulla on helppoa, koska en ole "oikea immigrantti". Saan synninpäästön monestakin syystä, mutta etenkin siksi, etten kilpaile brittien kanssa brittiläisistä työpaikoista. Alkuasukkaiden joukosta kun ei löydy kovin montaa suomeksi kirjoittavaa toimittajaa.

Minä kuulun myös siihen joukkoon, joka hyötyy muista maahanmuuttajista, koska en joudu työssäni kilpailemaan heidän kanssaan eivätkä he polje palkkioitani. Nautin siitä, että muut immigrantit pitävät palveluiden hinnat alhaisina.

Yksi immigrantti pesee autoni, kun piipahdan supermarketissa, toinen palvelee minua hymyillen ravintolassa, kolmas ajaa lentokenttätaksia, neljäs korjaa teinikuljettajien aiheuttamat autoni peltirytyt, viides hymyilee lähikaupan kassalla...

Minusta maahanmuutto on mitä mainioin asia!

Immigrantitkin ovat käsittääkseni ihan kivoja, vaikka ystäväpiiriini ei yhtään oikeaa immigranttia kuulukaan. He eivät nimittäin asu kotikadullani eivätkä heidän lapsensa käy samaa koulua minun lasteni kanssa, joten emme ole sattuneet tutustumaan.

Kilpailu kurjistaa
köyhimpiä

Britannia heräsi viimeistään keväisten parlamenttivaalien aikana huomaamaan, että maahanmuutto on luokkakysymys. Liberaali, hyvinvoiva keskiluokka kerää kaikki sen tuomat edut eikä juurikaan kärsi sen haitoista.

Toki iso osa keskiluokankin briteistä pitää maahanmuuttoa ongelmana, mutta he haikailevat pikemminkin katoavien perinteiden ja tapojen kuin katoavien työpaikkojen ja asuntojen perään. Taloudellisesti hekin kuuluvat maahanmuuton voittajiin.

Maahanmuuton haitat näkyvät perheissä, joiden tulot jäävät keskiarvon alapuolelle ja joiden asuinalueet ovat keskimääräistä edullisempia. Kyllä hekin voivat nauttia immigranttien tarjoamista edullisista palveluista, mutta kun he eivät ole palveluiden suurkuluttajia, hyöty jää vähäiseksi.

Palveluiden edullisuudesta on harvinaisen vähän iloa, jos on itse se edullisten palveluiden tarjoaja. Kauppaan, ravintolaan tai rakennuksille haluava huomaa pian, että maahanmuuton ansiosta tarjolla on vain minimipalkkaista työtä.

Edulliset palvelut tuottavat suoranaista surua sille, joka jää työnhaussa kakkoseksi, kun pirteä puolalainen tai reipas romanialainen saa paikan.

Maahanmuuton haitat näkyvät myös työväenluokan asuinalueilla, kun immigrantit kilpailevat niin vuokra-asunnoista kuin edullisimmista omistusasunnoistakin alkuasukkaiden kanssa. Immigranttien lapset kansoittavat näiden alueiden kouluja ja terveydenhoitopalvelut ruuhkaantuvat.

Ihan sama ilmiö on Suomessakin. Kansalaisen sosiaalinen asema ja tulotaso ratkaisevat sen, kuuluuko hän maahanmuuton voittajiin vai häviäjiin.

Englantia on
osattava

Britannian uusi hallitus haluaa tiukentaa maahanmuuttosääntöjä. Liberaalit ja konservatiivit – joiden kannattajat kuuluvat maahanmuuton hyötyjiin – ovat huomanneet, että aikaisemman hallituksen politiikka kurjisti työväkeä, sen omaa kannattajakuntaa.

Maahanmuuttosääntöjen ensimmäinen tiukennus ei kuitenkaan helpota työpaikoistaan taistelevien asemaa millään lailla. Britannia ei enää salli maassa jo asuvien immigranttien hakevan itselleen kielitaidottomia puolisoita alkuperäisistä kotimaistaan.

Käytännössä rajat sulkeutuvat lähinnä aasialaisilta naisilta ja joiltakin muslimimiehiltä. Työmarkkinoilla tällä ei ole juuri mitään merkitystä, mutta brittiläisen elämäntavan puolustajilla on nyt syytä hymyyn.

Pitäisin tekstiä melko nuivana. Se on siis se työperäinen maahanmuutto, joka on hyvä toisilla ja huono toisille. Sitten ovat ne, joilta rajojen sulkemisella ei ole "Työmarkkinoille juuri mitään merkitystä".

[Rauli]

Heh, meinasin juuri postata saman artikkelin

Kolumnin kirjoittaja on tehnyt aivan oikean havainnon: luokka ratkaisee kuka hyötyy työperäisestä maahanmuutosta. Loppupeleissä kysymys on siitä, mihin viiteryhmään samaistut. Iso-Britanniassa on perinteisesti oikea aksentti ja oikeanlaisen yliopiston kravatti merkinnyt paljon. Sinänsä Britanniassa on tapahtunut yleismaailmallista kehitystä, jossa raharikkaat ovat oma luokkansa, jossa ei kravatin vinoraidat paljon merkkaa, tai yksinkertaisemmin: raha ei haise.

Humanitaarinen maahanmuutto vuorostaan on pelkkää rahan hukkaa, mistä on vain negatiivisia ulkoisvaikutuksia vastaanottavalle yhteiskunnalle.

[CaptainNuiva]

"Minusta maahanmuutto on mitä mainioin asia!
Immigrantitkin ovat käsittääkseni ihan kivoja, vaikka ystäväpiiriini ei yhtään oikeaa immigranttia kuulukaan. He eivät nimittäin asu kotikadullani eivätkä heidän lapsensa käy samaa koulua minun lasteni kanssa, joten emme ole sattuneet tutustumaan"

Viimeistään tästä pitäsi ymmärtää että nuivaa tekstiähän tämä on

[Lemmy]

Mikä "uutinen" tuo nyt on? Saammehan mekin lukea eliittikaupunginosassa yrttiteetä tissuttelevien monikulttuurifanaatikkojen kirjoituksia ihqusta zumbaopettajasta, joka tosin asuu lähiössä jonne monikulttuurifanaatikkoa tuskin saa kirveelläkään.

[juge]

Englannissa on vähän erilainen verotus ja julkiset palveelut kuin meillä.

Ainakin itse koen Suomessa hyvätuloisten joutuvan kärsimään maahanmuutosta erittäin paljon, nimenomaan rahallisesti. Progressiivinen tuloverotus siirtää hyvätuloisen rahat yhteisen kassan kautta humanitaaristen mamujen sossutukiin.

Huonotuloiset taas kärsivät mm. asuinalueidensa ghettoutumisesta jne.

[sydäri]

Maahanmuutto on luokkakysymys

Pitäisin tekstiä melko nuivana. Se on siis se työperäinen maahanmuutto, joka on hyvä toisilla ja huono toisille. Sitten ovat ne, joilta rajojen sulkemisella ei ole "Työmarkkinoille juuri mitään merkitystä".

Mikä on taloussanomien kohdeyleisö.
Jos se on ylempikeskiluokka tai yläluokka niin kirjoitus oli mokuttava. Halvat palvelut jne...
Jos se on alempikeskiluokka tai alaluokka niin kirjoitus oli nuiva. Palkkojen polku jne...

Siis

Edulliset palvelut tuottavat suoranaista surua sille, joka jää työnhaussa kakkoseksi, kun pirteä puolalainen tai reipas romanialainen saa paikan.

Britti on laiska ja jää toiseksi?

Maahanmuuton haitat näkyvät myös työväenluokan asuinalueilla, kun immigrantit kilpailevat niin vuokra-asunnoista kuin edullisimmista omistusasunnoistakin alkuasukkaiden kanssa. Immigranttien lapset kansoittavat näiden alueiden kouluja ja terveydenhoitopalvelut ruuhkaantuvat.

Ja asuntosijoittaja hykertelee omaisuuden arvon kasvaessa.

Ihan sama ilmiö on Suomessakin. Kansalaisen sosiaalinen asema ja tulotaso ratkaisevat sen, kuuluuko hän maahanmuuton voittajiin vai häviäjiin.

Kun ajattelee kohdeyleisöä, viimeistään tämä kääntää tekstin mokuttavaksi.

[pelle12]

 Kertoo karusti miksi kokkarit ovat 'maahanmuuttoystävällisiä'. Miksi Iivi-Anna Masso inhoaa hommademareita. Ja rasisti-leimakirves heiluu herkästi, jos kuuluu lyhyen tähtäimen voittajiin. Ainoa oikea tapa suhtautua mamu-kysymykseen vastuullisesti on kriittisen nuiva asenne, olkoon kyse humanitäärisestä tai työperäisestä immigraatiosta. Se ei silti merkitse P-Korean tai entisen Albanian mallin jumalointia.

[jobsy]

Ainoa oikea tapa suhtautua mamu-kysymykseen vastuullisesti on kriittisen nuiva asenne, olkoon kyse humanitäärisestä tai työperäisestä immigraatiosta. Se ei silti merkitse P-Korean tai entisen Albanian mallin jumalointia.

Hei. Lyhyet kysymykset:

- Kenelle kriittisen nuiva asenne on ainoa oikea suhtautumistapa? (onko olemassa vastaavasti ainoa oikea poliittinen tai uskonnollinen suuntaus jota kaikkien tulisi edustaa tilanteesta riippumatta ja miksi se on ainoa oikea.)

- Miksi kriittisen nuiva asenne on ainoa oikea suhtautumistapa? (miksei riitä olla kriittinen ali arvioiva ja vastanäkemyksiä esilletuova, miksi pitää olla myös nuiva eli mokutusta vastustava; vai tarkoittaako kriittisen nuiva samaa kuin totaalikieltäminen.)

- Miksi kriittisen nuiva asenne on ainoa oikea tapa kaikenmuotoista maahanmuuttoa kohtaan? (maahanmuuton niputtaminen ja väite kaikenmuotoisen maahanmuuton vastustamisesta piti olla vain mokuttajien ajamaa propagandaa nuivia vastaan.)

- Mitä kriittisen nuiva suhtautumistapa tarkoittaa käytännössä kun se kattaa kaikenmuotoisen maahanmuuton mutta ei tarkoita maahanmuuton poissulkevaa yhteiskuntaa?

[KphS]

Eihän tossa kirjotuksessa ollut taas mitään järkeä: 

Maahanmuutto on ihanaa, koska edulliset pizzat ja halpa siivooja.

[Lepakko]

Mikä helevetin immigrantti? Emigranteista olen kuullut kyllä, mutta suomea tuo immigrantti ei tähän asti ole ollut.

Muutenkin olen havainnut toimittajien suomen kielen taidon surkastuneen dramaattisesti viimeisen vuosikymmenen aikana. Muutaman vuosikymmenen päästä suomen kieli on muisto vain ja kaikki puhuvat monikulttuurista humppaportugalia (6 miljardia sanaa, eikä kielioppia, tiedättehän).

PS. Anna Mårdia kuvannee parhaiten sana dhimmigrantti.