Liikennekeskustelu

[Spinnu]

Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo.

Ei ainakaan tuossa tilastossa joka on YLE:n MOT ohjelmassa käytetty. Vaikka se onkin jo yli 10 vuotta vanha, en usko että se on kovin kaukana nykypäivän todellisuudesta. Pitää muistaa erottaa kaksi asiaa; onko ylinopeus onnettomuuden syynä vaiko mukana onnettomuudessa.

Jos alaikäinen kortiton nuori varastaa katsastamattoman auton, ja ajaa sen kallioleikkaukseen kännissä 200 km/h, niin onko silloin onnettomuuden syy ylinopeus? Ja jos kyseisellä tienpätkällä on ollut aikaisemmin 80 km/h nopeusrajoitus, niin pitääkö rajoitusta laskea alemmaksi koska tiestä on tilastojen mukaan tullut onnettomuusherkkä?

[Vk]

Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo.

Ei ainakaan tuossa tilastossa joka on YLE:n MOT ohjelmassa käytetty. Vaikka se onkin jo yli 10 vuotta vanha, en usko että se on kovin kaukana nykypäivän todellisuudesta. Pitää muistaa erottaa kaksi asiaa; onko ylinopeus onnettomuuden syynä vaiko mukana onnettomuudessa.

Jos alaikäinen kortiton nuori varastaa katsastamattoman auton, ja ajaa sen kallioleikkaukseen kännissä 200 km/h, niin onko silloin onnettomuuden syy ylinopeus? Ja jos kyseisellä tienpätkällä on ollut aikaisemmin 80 km/h nopeusrajoitus, niin pitääkö rajoitusta laskea alemmaksi koska tiestä on tilastojen mukaan tullut onnettomuusherkkä?

Nämä ovat minulle luennolla kerrottuja suhdelukuja, uskoisin niiden pitävän jokseenkin paikkansa.

Jos ylinopeutta ajetaan onnettomuuden sattuessa, se lienee aina osasyy onnettomuuteen, ainakin jos sen seurauksia ajatellaan.

[Maailmanmies]

Ja viimeiseksi: Liikkuvassa poliisissa on sellaista asiantuntemusta, jota muista yksiköistä ei tule ikinä löytymään. Saman tien voisitte ruveta nillittämään siitä, että ihan turhaa, kun poliisi tuhlaa resursseja henkirikostutkintaan. Pitäen siis mielessä sen, että Suomessa tapahtuu vuosittain n. 150 henkirikosta, joista kaksi kolmannesta ovat juoppojen keskinäisiä kähinöitä. Liikenteessä taas kuolee nelisensataa ihmistä, jotka ovat keskimäärin aivan tavallista kansaa. Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo. Valitettavan usein käy vielä niin, että rattijuoppo itse selviää, ja vastaantulija tai alle jäänyt kuolee.

LP:lla on siis potentiaalia pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin murharyhmillä konsanaan. Mainittakoon vielä, että en ole töissä liikkuvassa.

Liikenteessä kuolee ihmisiä vaikka mitä tehtäisiin. Noin sata liikennekuolemaa on itsemurhia joilla on vielä alkoholia veressään joten nämäkin tilastoidaan rattijuoppoustapausten alle.
Liikennekuolemat ovat tahattomia toisin kuin henkirikokset. Kansalaisten turvallisuudentunteen vuoksi on poliisin ykkösprioriteetin oltava jossain muualla kuin joutavanpäiväisessä liikenteenvalvonnassa. Minua ei ikinä ole pelottanut liikenteessä, mutta useamman kerran suurten kaupunkien illassa ja yössä.

Ylinopeus ei tapa ketään. Ylinopeus on valvonnan pääpainoalue, koska se on niin yksinkertainen, helppo ja halpa valvottava, ja josta valtio kuittaa mukavat lisätulot.

Käy sinäkin autoilemassa muuallakin maailmassa kuin siellä lähiö- ja mökkipolullasi niin saatat jotain jostain ymmärtää.

Liikenteenvalvonta ja LP ovat olemassa vain siksi, jotta tavallinen kansa pysyisi kurissa ja nuhteessa.

[Vk]

Ja viimeiseksi: Liikkuvassa poliisissa on sellaista asiantuntemusta, jota muista yksiköistä ei tule ikinä löytymään. Saman tien voisitte ruveta nillittämään siitä, että ihan turhaa, kun poliisi tuhlaa resursseja henkirikostutkintaan. Pitäen siis mielessä sen, että Suomessa tapahtuu vuosittain n. 150 henkirikosta, joista kaksi kolmannesta ovat juoppojen keskinäisiä kähinöitä. Liikenteessä taas kuolee nelisensataa ihmistä, jotka ovat keskimäärin aivan tavallista kansaa. Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo. Valitettavan usein käy vielä niin, että rattijuoppo itse selviää, ja vastaantulija tai alle jäänyt kuolee.

LP:lla on siis potentiaalia pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin murharyhmillä konsanaan. Mainittakoon vielä, että en ole töissä liikkuvassa.

Liikenteessä kuolee ihmisiä vaikka mitä tehtäisiin.

Näin on. Näitä kuolemia voitaneen kuitenkin vähentää.

Ylinopeus ei tapa ketään.

Öö..?

Ylinopeus on valvonnan pääpainoalue, koska se on niin yksinkertainen, helppo ja halpa valvottava, ja josta valtio kuittaa mukavat lisätulot.

Itse asiassa ne sakoista saadut rahat ovat aika pieniä pennosia valtion kassassa. Eipä niillä katettaisi edes poliisin budjettia, vaikka 70% menoista koostuukin palkoista.

Käy sinäkin autoilemassa muuallakin maailmassa kuin siellä lähiö- ja mökkipolullasi niin saatat jotain jostain ymmärtää.

Tämä se on aina paras tapa perustella pointtiaan. Onneksi olkoon, osoitit olevasi idiootti.

Liikenteenvalvonta ja LP ovat olemassa vain siksi, jotta tavallinen kansa pysyisi kurissa ja nuhteessa.

Niinpä. Tämä lienee aksiooma, kun ei tarvitse perustella.

[Vk]

Lisäksi lienee syytä kysyä, että montako kenttävuoroa järjestyspoliisissa olet tehnyt, kun tiedät, että

Ylinopeus on valvonnan pääpainoalue

[Maailmanmies]

Viime vuonna liikenteessä kuoli vähiten ihmisiä sitten vuoden 1959. Syy on tuskin missään nopeuksien nollatoleranssin kyttäämisessä tai ylimitoitetussa puhallutusratsaamisessa.
Tavallinen kansa nyt vain on niin tyhmää, että he luulevat "kaahaajia" ja rattijuoppoja olevan kaikkialla, koska media asiaa niin kovasti rummuttaa.

Tavallinen suomalainen autoilija, joka ajaa vaikkapa 104 km/h 80 alueella (useimmiten täysin turvallista) on myös helppo vihollinen, koska hänen toimiaan voi arvostella vailla täysin pelkoa rasismisyytöksistä tai homofobiasta.

Mitä tulee tuohon kehotukseeni ajella vähän muuallakin kuin siellä töyssytetyllä lähiökujalla, niin olen edelleen samaa mieltä. Jos autoilee muuallakin kuin Suomessa ja hiukan ajattelee paikallista liikenteen sujuvuutta, niin kenties huomaa, että tämä meidän ylimitoitettu valvontamme ei ehkä sittenkään ole se ainoa keino hoitaa asioita.



"Valtion sakkoina keräämät tulot ovat kasvaneet etenkin 2000-luvulla roimasti. Vuonna 2000 sakkokassaan kertyi vajaat 51 miljoonaa ja viime vuonna jo lähes 95 miljoonaa euroa.

Vuosina 2002-2008 sakkotulot ovat kasvaneet keskimäärin 7,7 prosenttia vuodessa. Valtiovarainministeriön mukaan noin 80 prosenttia sakoista kertyy liikennerikoksista"

100 miljoonaa euroa. Pieniä pennosia. No, kyllä kai jos turvapaikanhakuun vertaa. Noista 80 prosentista muistaakseni vielä 80 % tulee nopeusvalvonnasta.

[Vk]

Liikennekeskustelu ei varsinaisesti kuulu foorumin toimialaan saati minun mielenkiintoni kohteisiin, mutta yritän vielä vääntää jonkinlaisen yhteenvedon.

Mitä rattijuoppoihin tulee, heitä on liikenteessä enemmän kuin kansalainen ylensä olettaakaan. Valvonta taas on kaukana ylimitoitetusta, koska poliisi resurssit ovat (kuten aiemmin mainitsin) varsin heikot. Nykyään käy harmittavan usein niin, että kansalaisen ilmoittaessa hätäkeskukseen epäillystä rattijuoposta, poliisi ei ehdi muilta kiireiltään edes tarkistamaan asiaa.

Nopeusrajoitusten sopivuudesta olen osittain samaa mieltä, mutta niihin poliisilla ei juuri vaikutusvaltaa olekaan. Minun puolestani esim. moottoritienopeus voisi olla hyvillä teillä 140.

Rahasta taas, 100 000 000 ei tosiaan ole suuri summa valtion budjettia ajatellen. Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että tulojen mukaan porrastettu sakotus on silkkaa sosialismia ja loukkaa ainakin minun oikeustajuani.

Ja vahvana loppukaneettina: muistakaa, että poliisi on epäilemättä Suomen nuivin ammattikunta. Mikäli tilanne Suomessa vielä joskus muuttuu todella ikäväksi, poliisiin, rajavartiolaitokseen ja puolustusvoimiin voidaan kyllä tässä asiassa luottaa. Jäättäkää siis sitä poliisin haukkumista vähän vähemmälle. Muutosta poliisin toimintatapoihin voitte saada aikaan korkeintaan hakeutumalla itse Poliisiammattikorkeakouluun. Suosittelen lämpimästi.

[Veli Karimies]

Kyllähän se nyt on niin,että nimenomaan nämä nuoret ja "osaavat" kuljettajat audeissaan ja bemareissaan ovat suurin riski liikenteessä.
Äinakin noissa kohelluksesta aiheutuneissa kuolonkolareissa usein "osaavat" nuoret miehet asialla.

Suurin riski itselleen ja kyydissä oleville.

[Daemonic]

Hupaisaa, että samat kirjoittajat, jotka pitävät lain ehdotonta tulkintaa maahanmuuttoasioissa ehdottomana lähtökohtana (tätä mieltä olen toki itsekin), ovat liikennepuolella valmiita joustamaan laista kulloisenkin itseään hyödyttävän tarpeen mukaan. kaksinaismoralismia.

Maahanmuutto ja liikenne nyt eivät mitenkään ole toisiinsa kytköksissä tai verrattavissa oleva asia. Toki molemmissa olisi suotavaa joustaa tarpeen mukaan,  mutta koska ihminen on erehtyväinen, niin kaikille tasa-arvoista laintulkintaa ei voida taata mikäli aletaan tulkitsemaan.

Esimerkiksi tieolosuhteet tapahtumahetkellä on helppo havaita; paljon helpompi kuin todistaa paperittoman somalialaisen maahantulon todelliset motiivit. Jos olosuhteet ovat hyvät ja liikenne vähäistä, niin mielestäni on typerää kirjoittaa sakkoja jostain 10km/h ylinopeudesta.  Ymmärrän toki miksi näin tehdään. Ei se tarkoita etteikö asiasta saisi valittaa. Keskustelu on suotavaa asiasta kuin asiasta. Myös maahanmuuttajien mielipiteet tulee ottaa huomioon maahanmuuttokeskustelussa.

Suurin osa kansasta, kuten varmasti sinäkin, on kaksinaismoralistinen monessakin asiassa. Esimerkiksi huumausaineista puhuttaessa. Alkoholi on OK, mutta monet muut - jopa paljon vaarattomammat - huumausaineet kuuluvatkin olla laittomia valtaosan mielestä.

Selkääntaputtelusta sen verran, että lukaiseppa huviksesi vaikka tuota uskontoketjua...

En tiedä mihin argumenttivirheisiin viittaat, mutta eivät nuo argumentit ole toisinpäinkään päätä huimanneet mahtavuudellaan.

[Pliers]

Itselläni on jo pitkään ollut tapana sanoa että jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, liikennekuolemia ei tulisi juuri lainkaan.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Kannattaa tutustua syihin.

[Sinna]

Kyllä ottaa kuuppaan. Tuolla liikenteessä ollaan minä, minä, minä, minä, minä- ajattelulla Batman viitta päällä. Ollaan niin uniikkeja ja kuolemattomia, kuin vain voi. Ajellaan tehokkailla autoilla, joissa vauhti ei tunnu missään. Tehdään murhaohituksia, kun on kiire. Ei piitata muiden turvallisuudesta tuon taivaallista, kun eihän se kosketa minua. Liikennesäännöt ei ole minua varten. Lisäksi sieltä on sitten tulossa "vapaan kasvatuksen sukupolvi", joka on saanut mahtiopit piittamattomilta vanhemmiltaan.

Olen seuraillut parisen vuotta asuinkadullamme olevaa kesäistä kiihdytysajoa. Tiellä on 40 km/h rajoitus, jota noudattaa harva. Soittoja poliisille useilta eri naapureilta, tekniseen otettu useasti yhteyttä hidastekorokkeiden saamiseksi. Kaikki turhaa. Ei kiinnosta kuljettajaa, ei kiinnosta viranomaisia ei kiinnosta ketään.
No, kun oikein käämit käryää ja tämä kiihdytysajoa työkseen harrastava kuljettaja töräyttää valotolppaan, niin arvaatkaas, paljonko kiinnostaa?

[Pliers]

Jos nopeusrajoitukset aiheuttavat vanteen kiristymistä, asiaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu: Suomi on täynnä moottoriurheiluratoja, joilla saa kaahata mielin määrin pientä maksua vastaan. Ehkä ratapäivän jälkeen jaksaa sitten taas ajaa muutaman viikon rajoitusten mukaan. Kaahaaminenhan on lähinnä psykologinen tarve, jatkuvalla ohittelulla saavutettava ajallinen säästö ruuhka-aikaan on minimaalista.

Kaahaaminen ja ylinopeusrike ovat kaksi eri asiaa. Oman näkemykseni mukaan kaahaaminen on sitä, että ajetaan tilannenopeuden suhteen riskirajalla. Kyllä näitäkin liikenteessä on, kuten viikonlopun lehdestä olemme saaneet lukea, mutta tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että rajoitukset ovat Suomessa varsin alhaiset, nopeuksia kytätään tarkemmin kuin muualla ja sakot ovat aivan omassa luokassaan.

Toki ymmärrän kaahaamisen, jos on kiire esimerkiksi työhaastatteluun. Vastaavassa tilanteessa kaahaan itsekin ja otan sakon vastaan mukisematta, jos sellaisen saan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikään ei ole idioottimaisemman näköistä, kuin lomaruuhkassa nelostiellä jatkuvaa ohittelua harrastavat pk-seudun pk-yritysten tj:t leasing-Audeissaan. Eli nämä krooniset kaahaajat, jotka vaarantavat muutaman minuutin ajansäästön vuoksi perheensä ja kanssaliikkujien hengen. Mutta eihän sitä 3.0 TDI -mottia pääse koskaan muulloin hyödyntämään...

Kateuspykälä?

Huvittaa kyllä tämä liikenneturvallisuuden väheksyminen. 70-luvulla liikenteessä kuoli vuosittain yli 1000 ihmistä. Määrä on saatu laskemaan alle 400 kpl/vuosi -tason, samalla kun autojen määrä on moninkertaistunut. Taustalla on monia syitä, mutta nopeuksien rajoittaminen ei ole niistä vähämerkityksellisin.

Syihin voi tutustua tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html

[Maailmanmies]

Johan saatiin aihe, joka katkaisee välittömästi yleisen selkääntaputtelun ja pääasiallisen yhtä mieltä olon foorumilla. Samat kirjoittajat, jotka arvostelevat ns. kukkahattujen argumentaatiotasoa, menettävät täysin malttinsa, haistattelevat ja syyllistyvät itse nolla-argumentaatioon liikennekeskustelun myötä. Ja siihen ei tarvita kummempaa kuin maltillisen liikennekurin puolustamista.

Tavallinen kansa, kuten aiemman kirjoittajan mielipiteestä poiketen, ei ole typerää. Rattijuoppoja on kaikkialla. Samoin ylinopeuden ajajia.

Rattijuopot ja ylinopeuden ajajat ovat ns. "hyviä vihollisia", koska he yleensä ovat valkoisia heteromiehiä. Juuri siksi näiden yleisyydestä jatkuvasti muistutellaan.
Ajakaa autoa nyt hitto vieköön muuallakin kuin Suomessa niin huomaatte.

Meillä kaikki mikä liittyy autoiluun ja liikenteeseen on jotenkin niin haudanvakavaa alkaen kateutta herättävästä hieman paremman luokan autosta.

Yhdysvalloissa autoilu on pelkkä keino liikkua. Siellä ei harrasteta puhallutusratsioita eikä pieniin ylinopeuksiin puututa.

Useimmissa maissa ylinopeuteen syyllistyminen on asia jonka ajaja varmasti tietää myös itse. Meillä laitetaan täysin mielivaltaisia 40, 60 ja 80 rajoituksia pitkille osuuksille joilla kovempaa ajaminen olisi täysin turvallista.

Ettekö te besserwisserit nyt osaa kertakaikkiaan tehdä eroa sille ajaako joku kahdeksankympin alueella 220 km/h vai 102 km/h ? Tai sille onko jollain promilleja 0.55 tai 2.5 ?

[sydäri]

Omaa listaani Suomen liikenteen ongelmista.
Ruuhkassa jonon ohittelijat. Aiheuttaa haitariliikettä ja vaaratilanteita, kärsijät usein muut kuin ohittelija.
Koulujen ja päiväkotien lähellä ylinopeudet. Lapset arvaamattomia liikenteessä, tuntuu olevan joillekin vaikea ymmärtää.
Toisaalta poliisit, jotka yöllä (22:00-05:00) valvovat nopeuksia saman koulun/päiväkodin vieressä.
Liian paljon suojateitä. Muualta maailmalta voisi ottaa oppia, vähemmän suojateitä, mutta parempi kunnioitus suojatiellä liikkuvaa kohtaan.
Huononäköiset kuljettajat. Etäisyyksien arviointi vaikeaa (varsinkin moottoripyörien), kun eivät näe kunnolla.

[Veli Karimies]

Hupaisaa, että samat kirjoittajat, jotka pitävät lain ehdotonta tulkintaa maahanmuuttoasioissa ehdottomana lähtökohtana (tätä mieltä olen toki itsekin), ovat liikennepuolella valmiita joustamaan laista kulloisenkin itseään hyödyttävän tarpeen mukaan. kaksinaismoralismia.

Minä ainakin pidän maahanmuuttoasioissa ehdottomana lähtökohtana kansan tahtoa ja mielipidettä, niinkuin myös liikenneasioissa.

[elukka]

Suurin osa kansasta, kuten varmasti sinäkin, on kaksinaismoralistinen monessakin asiassa. Esimerkiksi huumausaineista puhuttaessa. Alkoholi on OK, mutta monet muut - jopa paljon vaarattomammat - huumausaineet kuuluvatkin olla laittomia valtaosan mielestä.

Kauanko moista paskapuhetta tulee? Miedoista huumeista on siirrytty vahvempiin ja aika suuri % mietojen huumeiden käyttäjistä on myöhemmin kuollut ennenaikaisen kuoleman. Mietojen huumeiden käyttö johtaa siis isolla todennäköisyydellä lopulta ennenaikaiseen kuolemaan. Miedoissa huumeissa annetaan ensin ensin pikkusormi pirulle, joka vie lopulta koko käden.

En ota kantaa, onko miedot addiktoivia vaiko paneeko huumekuriirit sekaan vähän vahvempaa. Totuus tulee silti tilastoista.

[sr]

Jos alaikäinen kortiton nuori varastaa katsastamattoman auton, ja ajaa sen kallioleikkaukseen kännissä 200 km/h, niin onko silloin onnettomuuden syy ylinopeus?

Ei välttämättä onnettomuuden syy, mutta syy sille, miksi hän kuoli. Nämä ovat siis kaksi toisistaan erotettavaa asiaa, joilla lienee autoissa kuolevien lisäksi merkitystä kuolleisiin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin.

Eli vaikka ylinopeus ei olisi syy siihen, miksi onnettomuus tapahtui, se voi hyvinkin vaikuttaa siihen, millaista jälkeä onnettomuudessa syntyy. Jos lapsi juoksee yllättäen tielle ja joutuu auton tönäisemäksi, on se lapsen yllättäen tielle juoksu syy onnettomuudelle. Kuitenkin se, jääkö lapsi henkiin vai ei voi hyvinkin riippua siitä, ajoiko auto 40 km/h vai 60 km/h.

Ylinopeutta ajamattomuus on siis vähän kuin turvavyön pitäminen, mutta koskee autoilijan itsensä lisäksi muita tiellä liikkujia. Turvavyö ei estä yhtään onnettomuutta, mutta vaikuttaa siihen, minkälaista jälkeä niissä syntyy.

[Kommeli]

Itselläni on jo pitkään ollut tapana sanoa että jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, liikennekuolemia ei tulisi juuri lainkaan.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Kannattaa tutustua syihin.

En nyt tutustunut syihin mutta, jos yllä oleva ei pidä paikkaansa, niin sitten et vain osaa ajaa.

[Pliers]

Itselläni on jo pitkään ollut tapana sanoa että jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, liikennekuolemia ei tulisi juuri lainkaan.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Kannattaa tutustua syihin.

En nyt tutustunut syihin mutta, jos yllä oleva ei pidä paikkaansa, niin sitten et vain osaa ajaa.

Turha asiattomuus poistettu, elä kehtoo iso mies -Taavitsainen Miten tuo minun ajamiseeni mitenkään liittyy?

Tutustu niihin syihin, niin osannet kommentoida vähän järkevämmin. Vinkiksi: iso osa liikennekuolemista johtuu sairaskohtauksista. Miten olit säännöillä ajatellut tuohon puuttua?

[Pliers]

Jos alaikäinen kortiton nuori varastaa katsastamattoman auton, ja ajaa sen kallioleikkaukseen kännissä 200 km/h, niin onko silloin onnettomuuden syy ylinopeus?

Ei välttämättä onnettomuuden syy, mutta syy sille, miksi hän kuoli. Nämä ovat siis kaksi toisistaan erotettavaa asiaa, joilla lienee autoissa kuolevien lisäksi merkitystä kuolleisiin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin.

Eli vaikka ylinopeus ei olisi syy siihen, miksi onnettomuus tapahtui, se voi hyvinkin vaikuttaa siihen, millaista jälkeä onnettomuudessa syntyy. Jos lapsi juoksee yllättäen tielle ja joutuu auton tönäisemäksi, on se lapsen yllättäen tielle juoksu syy onnettomuudelle. Kuitenkin se, jääkö lapsi henkiin vai ei voi hyvinkin riippua siitä, ajoiko auto 40 km/h vai 60 km/h.

Ylinopeutta ajamattomuus on siis vähän kuin turvavyön pitäminen, mutta koskee autoilijan itsensä lisäksi muita tiellä liikkujia. Turvavyö ei estä yhtään onnettomuutta, mutta vaikuttaa siihen, minkälaista jälkeä niissä syntyy.

Nopeudet taajamissa ja niiden ulkopuolella ovat kaksi eri asiaa. Maanteiden nopeusrajoituksia tulisi nostaa vähintään 20km/h, mielluummin 40km/h. Nopeusrajoituksen tulisi olla korkein mahdollinen turvallinen nopeus. Olosuhteiden vaihdellessa ajajan tulee itse säätää nopeutensa olosuhteita vastaavaksi.

Kuten olen toisessa ketjussa todennut, olisi tehokkaampaa kuolemien ehkäisyä määrätä kypäräpakko kotioloihin, kuin nykyinen nopeuksien kyttääminen.

[Daemonic]

Suurin osa kansasta, kuten varmasti sinäkin, on kaksinaismoralistinen monessakin asiassa. Esimerkiksi huumausaineista puhuttaessa. Alkoholi on OK, mutta monet muut - jopa paljon vaarattomammat - huumausaineet kuuluvatkin olla laittomia valtaosan mielestä.

Kauanko moista paskapuhetta tulee? Miedoista huumeista on siirrytty vahvempiin ja aika suuri % mietojen huumeiden käyttäjistä on myöhemmin kuollut ennenaikaisen kuoleman. Mietojen huumeiden käyttö johtaa siis isolla todennäköisyydellä lopulta ennenaikaiseen kuolemaan. Miedoissa huumeissa annetaan ensin ensin pikkusormi pirulle, joka vie lopulta koko käden.

En ota kantaa, onko miedot addiktoivia vaiko paneeko huumekuriirit sekaan vähän vahvempaa. Totuus tulee silti tilastoista.

Jospa nyt aivan ensimmäiseksi ottaisit asioista edes vähän selvää, ettei tarvitse itseään ihan täysin nolata.

[Kari Kinnunen]

Meillä vain on sellainen tilanne että ajokortin saa liian helposti ja autot ovat liian halpoja. Oma mielipiteeni on että puolet yksityisautoista pois ja raskaasti panostusta julkiseen liikenteeseen

Ajokortin ikärajaksi joku vaikka 25v hinnaksi 20000€ niin eiköhän hömelöimmät ala karsiutua. Moottoriajoneuvo kun ei ole mikään ihmisoikeus.

[requiem]

Pieni katsaus Liikenneturvan tilastoihin näin perjantai-illan iloksi. Aiheena tieliikenteessä tapahtuneet kuolemat ja loukkaantumiset. Alkutarkasteluvuoden ero loukkaantuneissa ja kuolleissa ei ollut kirjoittajan päätös, syynä tähän itse materiaali.

Suomen tieliikenneonnettomuudet -tilastokirja sivulta 23.

Jalankulkijat

• Loukkaantuneet v.1980 1205 kpl - v. 2008 595 kpl
• Kuolleet v. 1970 322 kpl - v. 2008 53 kpl

Jalankulkijoiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten jalankulkijoita kuoli kuusinkertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotusta kuolleissa 269 kappaletta. Loukkaantumisten lukumäärä on melko tarkasti puolittunut.

Polkupyöräilijät

• Loukkaantuneet v.1980 1253 kpl - v. 2008 1003 kpl
• Kuolleet v. 1970 151 kpl - v. 2008 18 kpl

Polkupyöräilijöiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten polkupyöräilijöitä kuoli yli kahdeksankertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotusta kuolleissa 133 kpl. Loukkaantumisten määrä on vähentynyt vajaalla kymmeneksellä.

Mopoilijat

• Loukkaantuneet v.1980 539 kpl - v. 2008 1005 kpl
• Kuolleet v. 1970 95 kpl - v. 2008 13 kpl

Mopoilijoiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten mopoilijoita kuoli yli seitsenkertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotus kuolleissa 82 kpl. Sen sijaan loukkaantumisten määrä on melkein kaksinkertaistunut.

Moottoripyöräilijät

• Loukkaantuneet v.1980 400 kpl - v. 2008 654 kpl
• Kuolleet v. 1970 38 kpl - v. 2008 33 kpl

Moottoripyöräilijöiden kohdalla kuolleisuudessa on havaittavissa määrällisesti pieni ero (5 kpl), prosentuaalisesti voitaisiin puhua vajaan yhdeksän prosentin laskusta. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet yli puolitoistakertaiseen määrään.

Henkilöauton kuljettaja

• Loukkaantuneet v.1980 2255 kpl - v. 2008 2883 kpl
• Kuolleet v. 1970 179 kpl - v. 2008 144 kpl

Henkilöauton kuljettajien kuolleisuus on laskenut vajaat kaksikymmentä prosenttia, siis 35 kpl. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet vajaalla 28 prosentilla.

Henkilöauton matkustaja

• Loukkaantuneet v.1980 2173 kpl - v. 2008 1603 kpl
• Kuolleet v. 1970 175 kpl - v. 2008 58 kpl

Henkilöauton matkustajien kuolleisuus on laskenut vajaalla 67 prosentilla, siis 117 kpl. Loukkaantumiset ovat vähentyneet reilulla 26 prosentilla.

Muu auto/kulkuneuvo (kirjoittaja niputti kyseiset luokat mielivaltaisesti yhteen)

• Loukkaantuneet v.1980 617 kpl - v. 2008 770 kpl
• Kuolleet v. 1970 95 kpl - v. 2008 25 kpl

Kuolleisuus tässä luokassa on pudonnut vajaaseen neljännekseen menneestä. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet vajaalla neljänneksellä.

Ja sitten hajautettu aivoriihi käyntiin siitä, mistä kyseiset muutokset teidän mielestänne mahdollisesti johtuvat.

edit - kirotusvihre poiss

[Veli Karimies]

Ajokortin ikärajaksi joku vaikka 25v hinnaksi 20000€ niin eiköhän hömelöimmät ala karsiutua. Moottoriajoneuvo kun ei ole mikään ihmisoikeus.

Nyt on ihan pakko kysyä, mikä saa mielestäsi tämän hetkisen kortitta ajavan juoppokuskin lopettamaan kortitta ajamisen kännissä jos kortin ikäraja nostetaan 25 vuoteen ja hinta 20 000 euroon?

[Uuno Nuivanen]

Niin ja eihän tuo raja voisi mitenkään koskea rikkaista ja kehittyneistä kulttuureista saapuvia mamuja. Ja onko noin vanhoja mamuja tai turviksia olemassakaan, heistähän on suurin osa alaikäisiä, vaikka kompastelisivat omaan partaansa kävelykepin avulla fattaan köpötellessään.

[Kari Kinnunen]

Ajokortin ikärajaksi joku vaikka 25v hinnaksi 20000€ niin eiköhän hömelöimmät ala karsiutua. Moottoriajoneuvo kun ei ole mikään ihmisoikeus.

Nyt on ihan pakko kysyä, mikä saa mielestäsi tämän hetkisen kortitta ajavan juoppokuskin lopettamaan kortitta ajamisen kännissä jos kortin ikäraja nostetaan 25 vuoteen ja hinta 20 000 euroon?

Ei tietystikään mikään. Känniteinit ajaa kännissä oli promilleraja ihan mikä hyvänsä. Pointtini on se että kokonaisuudessaan henkilöautoja on liikaa ja niiden kuljettajien osaamistaso luvattoman alhainen. Ajokortin tuntuu tänä päivänä saavan jokainen joka viitsii näyttämään naamansa autokoulussa.

Sinänsä lait 'nollatoleranssista' ovat poliittista paskanjauhantaa. Jos joku ajaa kolmen promillen kaadossa niin siihen ei vaikuta oliko se promilleraja 0 vai 0,5.

Itse kun seuraan liikennettä ammattiliikenteen näkökulmasta, niin täytyy sanoa että uskomattomia suorituksia tuolla näkee. Aika usein suorittajana uudehkon perheauton kuljettaja.

Terveisiä muuten itä-Suomeen sille autoilijalle joka 'Muutos' tarra takalasissa kutostiellä kiilaamalla pisti yhdistelmäni jarrut kuumaksi.

[Maailmanmies]

Ja sitten hajautettu aivoriihi käyntiin siitä, mistä kyseiset muutokset teidän mielestänne mahdollisesti johtuvat.

- Kevyen liikenteen väylät
- Mopoilun dramaattinen vähentyminen, toisaalta nyt mopoilevat nuoret, silloin   mopoilivat eläkeläiset.

- Jalankulun vähentyminen erityisesti haja-asutusalueilla

Autoissa olijoiden kohdalla loukkaantumisten vähentyminen johtuu passiivisesta turvallisuudesta, kuljettajien loukkaantumisten pieni muutos samasta asiasta, mutta samalla ajosuoritteet ovat kasvaneet.

Sairaanhoito on aivan toista luokkaa kuin 40 vuotta sitten.

[mikkostadista]

Mopoille semmonen 5000 euroa vuodessa veroa tarpeettomuudesta, vaarallisuudesta, häiriöstä ja pississyydestä. Sekä ylimääräinen haittavero nuorison läskiytymisestä, ajakoot fillarilla tai kävelkööt saatana!

[dothefake]

Mopoille semmonen 5000 euroa vuodessa veroa tarpeettomuudesta, vaarallisuudesta, häiriöstä ja pississyydestä. Sekä ylimääräinen haittavero nuorison läskiytymisestä, ajakoot fillarilla tai kävelkööt saatana!

Ja ulkonaliikkumiskielto paitsi koulumatkoilla, inhottavaa nuorison parveilua kauppojen edustoilla.
Syleksivätkin.

[Veli Karimies]

Mopoille semmonen 5000 euroa vuodessa veroa tarpeettomuudesta, vaarallisuudesta, häiriöstä ja pississyydestä. Sekä ylimääräinen haittavero nuorison läskiytymisestä, ajakoot fillarilla tai kävelkööt saatana!

Jos mopoilua rajoitetaan, lisääntyy autojen määrä liikenteessä, jolloinka lisääntyy myös pyörä vs auto tapaturmat.