Yhteishyvä-lehti 6/10 Kjell Westön kolumni: Pelon aika

[Nanfung]

Kjell Westö on kuin kirjansa, leija Helsingin yllä...paitsi että naru maanpinnalle on katkennut.

Kjell Westöllä ja muilla kaltaisillaan näyttää olevan suuria vaikeuksia ymmärtää suomalaisten suhtautumista maahanmuuttajiin.

Valitettavasti suomalaisilla on vuosisatojen kokemus ruotsalaisista ja venäläistä maahanmuuttajista, jotka eivät varmaan ole aina olleet kovinkaan myönteisiä. Suomalaisten geneettistä muistia voidaan hyvin verrata muiden alkuperäiskansojen kokemuksiin maahanmuttajista, kuten Australiassa ja Amerikan mantereilla, puhumattakaan Afrikasta.

Voisiko joku kertoa esimerkin siitä, missä alkuperäisväestön elinolot ovat parantuneet, kun vieras kansa on vallanut sen maat?

[Luotsi]

Minulle ei ole koskaan auennut tämä "mut kylhän suomalaisetkin on lähteny maailmalle" -argumentti. Jos suomalainen muuttaa toiseen maahan niin kyseessä on hänen ja kohdemaansa välinen asia. En ymmärrä miten siinä syntyy minulle, Suomessa asuvalle henkilölle, jokin velvollisuus suhtautua maahanmuuttoon myönteisesti.

Ymmärtäisin argumentin paremmin jos se lähtisi siitä ettei Suomesta toiseen maahan muuttaneella henkilöllä ole oikeutta olla kohdemaassaan maahanmuuttokriittinen, koska hänkin on kyseiseen maahan päässyt.

Nyt käytät menetelmää jolla hankitaan hyvin herkästi razzeleima "asiallisessa" maahanmuuttokeskustelussa. Sitä nimitetään logiikaksi. Hyihyi!

[Mindy]

Me saamme elää missä meitä huvittaa, koska elätämme itsemme.

Henkilökohtaisesti minua ärsyttää suunnattomasti sotalapsiemme vertaaminen nykypäivän ankkurilapsiin, joista osa ei todellakaan ole enää mitään lapsosia ja tulevat Suomeen sosiaaliturvan vuoksi.
Suomalaisten sotalasten kohtalona oli, että heidät erotettiin biologisista vanhemmistaan ja heidän oli pakko oppia nopeasti ruotsin kieli selviytyäkseen uudessa kotimaassaan. Ei näkynyt silloin tulkkeja tai sossun tätejä mailla halmeilla. Ajan myötä osa kiintyi niin ruotsalaiseen perheeseensä, että uusi trauma oli edessä kun tuli koto-Suomeen paluun aika. Nämä ihmiset ovat kokeneet koko ikänsä juurettomuutta.

Just näin. Mummini nuorin sisar lähetettiin sotalapsena Ruotsiin. Umpisuomenkielisestä perheestä Ruotsiin yksin lähetetyn pikkutytön oli varmasti aika vaikeaa sopeutua, mutta hän oppi ruotsin kielen ja palatessaan hän ei osannut puhua suomea ollenkaan. Isomummin sydäntä särki, kun hän ei aluksi pystynyt kommunikoimaan lapsensa kanssa, joka vieraalla kielellä itki ikäväänsä. Isomummi katui katkerasti, että oli antanut suostutella itsensä lähettämään lapsensa Ruotsiin. Vanhemmat lapset oli lähetetty rannikolta sisämaahan maatilalle turvaan (ja mummin jutuista päätellen heillä oli siellä kivaa), mutta pienintä ei kai oltu haluttu ottaa maatilalle, tarkkaan en tiedä. Sen kuvan olen kumminkin saanut, että isomummi oli ollut vastahakoinen lähettämään nuorimmaistaan Ruotsiin asti, mutta isomummin piti itse jäädä kaupunkiin eikä lapsia voinut pommitusten uhan alle jättää. Kotka oli kuitenkin Helsingin jälkeen eniten pommitettu kaupunki Suomessa sotien aikana.

Mummin nuorin sisar sittemmin lähti takaisin Ruotsiin heti ollessaan tarpeeksi vanha lähteäkseen kotoa. Hänestä tuli meille täysin tuntematon, vain kuulopuheista tuttu mummin sisko joka asui jossain päin Ruotsia. En edes tiedä, millä paikkakunnalla hän asui. En ole tietääkseni tavannut häntä kertaakaan ja hänen ainoa poikansa jäi myös aika vieraaksi suomalaisille serkuilleen, sillä poika ei puhunut suomea eivätkä hän ja hänen äitinsä kovin usein Suomessa käyneet sukuloimassa. Sääli, sillä muu suku on aika tiiviisti yhteyksissä ja kaikki muut äidin tädit, sedät ja serkut ovat meille tuttuja.

Sotalapseus ryösti perheeltä tyttären ja siskon, ja sotalapselta itseltään perheen ja suvun, kotimaan ja äidinkielen. Ja tämän tragedian takia meillä muka olisi "velvollisuus" ottaa sosiaaliturvaturisteja Suomeen???

[Sami Aario]

Mitä järkeä on päästää maahan sellaisia ihmisryhmiä joiden integroituminen on vaarassa estyä pelkkien nuivien asenteiden vuoksi?

Lisään tähän vielä, että en, Fatima, usko väitettäsi että joidenkin maahanmuuttajaryhmien integroituminen voisi epäonnistua pelkkien kantaväestön asenteiden vuoksi. Väitän että epäonnistumisen keskeiset syyt löytyvät näistä ryhmistä itsestään.

EDIT: Viittaan tässä mm. koulutustasoon ja kielitaitoon.

[Noottikriisi]

Sotalapseus ryösti perheeltä tyttären ja siskon, ja sotalapselta itseltään perheen ja suvun, kotimaan ja äidinkielen. Ja tämän tragedian takia meillä muka olisi "velvollisuus" ottaa sosiaaliturvaturisteja Suomeen???

Olen saattanut tämän jo aiemmin kirjoittaakin, mutta toistetaan siinä tapauksessa; En ole koskaan ymmärtänyt tätä sotalapsivaihetta Suomen historiassa. Minusta se oli jonkinlainen muotivillitys ja joukkohysteria, oman aikansa kukkahattutätien masinoima tragedia.

[LambOfGod]

Voisiko joku kertoa esimerkin siitä, missä alkuperäisväestön elinolot ovat parantuneet, kun vieras kansa on vallanut sen maat?

Afrikan siirtomaat kyllä. Mutta sinne on kaadettu niin hullu määrä emämaan rahoja, että sitä tuskin voidaan laskea tällaiseksi. On sinne kyllä saatu kivoja juttuja kuten lukutaito, maanviljelys ja naisten oikeudet.

[neuvos]

Voi, voi Noottikriisi!

Mindy on oikeassa. Sotalapseus oli useasti tragedia.

Muotivillitys ja joukkohysteria ei siinä kuitenkaan ollut perusteena, vaan kyseessä oli pikkulasten evakuointi turvaan sodan (= kaupunkien pommitusten) keskeltä, varsinkin Viipurin läänistä ja Uudeltamaalta.
Ensimmäiset lapset kuljetettiin Ruotsiin jo 15.12.1939, kun Talvisotaa oli kestänyt vasta kaksi viikkoa. Toiminta jatkui koko sodan ajan.
Aktiiviset ruotsalaisnaiset pelastivat toiminnallaan satojen suomalaislasten hengen ja terveyden.
Tämä oli jotakin aivan muuta kuin se, että otettaisiin Suomeen esimerkiksi Somaliasta ankkurilapsia ja heidän perässään kokonaisia suursuurperheitä.

Voisimme kyllä luvata Ruotsille, että jos se joutuu yhtä ankaran hyökkäyksen ja tuhoisien kotirintamapommitusten uhriksi kuin Suomi vuosina 1939 - 1944, annamme samalla tavalla tukea heille kuin he meille sodan vuosina antoivat. Varmasti otamme silloin ruotsalaisia sotalapsia turvaan meille.

(Tiedot Hanna Pukkilan kirjasta: Kotirintaman lapset)

[Virtuoosi]

Minun on puolestani vaikea ymmärtää sitä, kuinka vaikea mamuilun hyväksyjien on ymmärtää, että suomalaisten siirtolaistuessa heitä ei ollut vastassa sosiaaliavun tyrkyttäjiä ym. hyysäreitä.

Itse piti pärjätä ja asumisensa & leipänsä hankkia - ihan omin avuin.
Ja ihan omilla rahoillaan suomalaiset matkustelevat ja eläkepäiviään viettävät siellä Fuengirolan ja Alanyan auringossa.

Maahanmuutto on nettotappiollista jos sitä voidellaan Suomalaisella jakopolitiikalla. Toisaalta, ehkä se on hyväkin jos pahoinvointijärjestelmä romahtaa nopeammin eikä vasta sitten myöhemmin.

Omillaan toimeentulevia maahanmuuttajia en usko kenenkään karsastavan sen enempää, kuin suomalaisia siirtolaisia on karsastettu heitä vastaanottaneissa maissa.

Onhan noita turhan paljon. Mediaa ja nettiä lukemalla pelkästään.

[JNappula]

Me saamme elää missä meitä huvittaa, koska elätämme itsemme.

Ihan kiva ajatus mutta tuskin kuitenkaan ihan näin. Itseäni hieman häiritsee tämä suomalaisten jalustalle nostaminen, vaikka kotimaastakin löytyy pilvin pimein esimerkkejä töitä välttelevistä ja veronmaksajien kustannuksella elävistä loisista.

Pääasiassa syy siihen miksi suomalaiset maahanmuuttajat eivät ole juuri uuden maansa sosiaalitukijärjestelmiä kuormittaneet on se, että moisia ei ole edes ollut. Poikkeuksena 60/70-lukujen vaihteessa Ruotsiin muuttaneet, joista moni (ei toki suurin osa) lähti siksi koska Ruotsissa oli parempi sosiaaliturva. Näin jossain TV-dokumentissakin sinne muuttaneet kertoivat.

Toki tulijoiden etnisellä taustalla on vaikutusta maahanmuuton onnistumiseen, esim. ÄO vaikuttaa paitsi uuteen maahan koiutumiseen, myös maahanmuuttajien hyödyllisyyteen uudelle kotimaalleen. Myös sosiaaliturva houkuttaa maahan muuttamaan erilaisia ihmisiä kun muunlaiset menestymismahdollisuudet. Amerikkaan 1800-luvun lopulla täältä lähteneet lienevät olleet keskimäärin tavallista aikaansaavampaa väkeä.

Isäni veljistä ja siskoista lähti perheineen neljä aikonaan Ruotsiin, ja näistä neljästä vain kaksi oli hyödyllisiä uudelle kotimaalleen, toiset kaksi keskittyivät lähinnä ryyppäämiseen.

[Kami]

Me saamme elää missä meitä huvittaa, koska elätämme itsemme.

Ihan kiva ajatus mutta tuskin kuitenkaan ihan näin. Itseäni hieman häiritsee tämä suomalaisten jalustalle nostaminen, vaikka kotimaastakin löytyy pilvin pimein esimerkkejä töitä välttelevistä ja veronmaksajien kustannuksella elävistä loisista.

Minua myös. Tulee mieleen ne äidit joiden mielestä niiden kusipää idiootti kakara on nerokas pikku kulta pumpelo. Kieltämisen voima on ihmeellinen.

Takaisin todellisuuteen:

Me saamme elää missä meitä huvittaa, niin kauan kuin meidän niin annetaan tehdä.

[JPU]

Kieltämisen voima on ihmeellinen.

Takaisin todellisuuteen:

Me saamme elää missä meitä huvittaa, niin kauan kuin meidän niin annetaan tehdä.

Silti et uskalla nousta ketään vastaan muuten kuin netin anonyymissä maailmassa...

[pelle12]

 Täytyy vielä todeta tuosta sotalapsijutusta: Ehdotus lähetttää suomalaislapsia Ruotsiin (ja jossain määrin Tanskaan) tuli nimenomaan noista maista itsestään, ei Suomelta. Suomi olisi ottanut mieluummin avun rahana.
Puolustautuessaan NL:a vastaan Suomi puolusti myös Ruotsia. Ruotsi tunsi olevansa -aivan oikeutetusti- velvollinen auttamaan entistä maakuntaansa edes jollain tavoin.
Westö on henkilönä ihan symppis ja varsin älykäskin. Ihmettelen vain, miksi näissä mamuasioissa monen muuten ihan fiksun tyypin täytyy antaa tunteen viedä. Mihin katoaa analyyttinen, kiihkoton ja neutraali järkeily? Sen ymmärtäisin, että Westö pitäisi mölyt mahoissa jos olisi nuiva (maine menisi intellektuellipiireissä ja apurahat jäisi saamatta, palkinnoista puhumattakaan), mutta miksi pitää vielä yhtyä suviskuoroon noilla täysin höttömaalle perustetuilla argumenteilla?

[timouti]

  Westö on henkilönä ihan symppis ja varsin älykäskin. Ihmettelen vain, miksi näissä mamuasioissa monen muuten ihan fiksun tyypin täytyy antaa tunteen viedä. Mihin katoaa analyyttinen, kiihkoton ja neutraali järkeily? Sen ymmärtäisin, että Westö pitäisi mölyt mahoissa jos olisi nuiva (maine menisi intellektuellipiireissä ja apurahat jäisi saamatta, palkinnoista puhumattakaan), mutta miksi pitää vielä yhtyä suviskuoroon noilla täysin höttömaalle perustetuilla argumenteilla?

Koska se kuuluu tuohon kirjallisuus nimiseen ilmiöön. Se on paisunut uskonnon kaltaiseksi ilmiöksi joillakin tahoilla. Kuvitellaan, että kirjailijat on jonkinlaisia näkijöitä, jotka ilmaisevat ihmisenä olemisen syvintä olemusta. Kirjoja luetaan ja tulkitaan mitä omituisimpien teorioitten valossa ja jopa yliopistoissa on oppiaineena kirjallisuus. Lopulta kuitenkin on kyse siitä, että joku osaa käyttää sanoja paremmin ja jotkut saa fiiliksiä sen lukemisesta. Ei siinä mitää ylimaallista ole.

Itsekin aikoinaan luin ja kuvittelin, että kirjoissa oli vaikka mitä totuuksia. Nyt olen sitä mieltä, että kirjoja voi pitää lähinnä viihteenä. Tietysti joistain omaelämäkerroista ja historiallisista kirjoista saa tietää jotain todellista.

Jotkut ihmiset (=mokuttajat) uskovat tosissaan siihen, että on olemassa jokin perimmäinen ihmisyys, joka piilee jokaisessa ihmisessä ja siksi kaikki ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Mamurassukoille voi kuvitella sopivan tarinan kurjasta kohtalosta. Ja kun se kurja kohtalo saadaan oikaistua tarjoamalla kaikki valmiina, heidän todellinen minuutensa pääsee kukoistamaan ja voimme kaikki tanssia yhdessä kukkakedolla käsikädessä.

Westön on tietenkin puolustettava tuota hurmosmaailmaa, koska on itse siinä druidina. Viime aikoina olen huomannut todellisessa elämässä, että kirjallisuus ja kirjoittaminen ei enää ole suosittua ja ihannoitua. Ja miksi pitäisi etsiä totuuksia yksittäisten ihmisten kirjoittamista mielikuvitusjutuista, kun voi netissä vaihtaa ajatuksia oikeitten ihmisten kanssa.

[gloaming]

Westö on hapuilevissa analogiayritelmissään "ute och cyklar" samoista syistä, kuin vastaavissa ulostuloissa on todettu.

Ensimmäinen, tärkein ja loogisin tehtävä on rajoittaa turvapaikkamaahanmuuton volyymia (myös: pienempi volyymi -> tuottamaton, yhteiskunnan kannalta hyödytön, kuormasta syövä kotouttamissektori ja -tutkimus kilometritehtaalle, vanhustenhuollossa on ymmärtääkseni työvoiman tarvetta). Tämä käy helpoiten perheenyhdistämisoikeutta rajoittamalla vaatimalla elatuskykyä ja sosiaaliturvariippumattomuutta kaikilta toissijaista suojelua nauttivilta hakijoilta.

Topelius, näitä keinoja on ja niitä tunnetaan mainiosti (eivät kaikki), mutta kansa pelkää ja pelottelu senkuin kiihtyy.

Ikävä kyllä, leviävä maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisuus konkretisoituu käytännön nuivistuvissa asenteissa sillä tavalla, että juuri pahimmat uhkakuvat saattavat vielä joskus jopa toteutua. Syrjinnän ja vihanlietsonnan noidankehä...

No täti hyvä, antaa tulla niitä keinoja ja näyttö niiden vaikuttavuudesta. Näyttö ei tarkoita mitään tunteita ja tuoksuja hölynpölyetnografioissa ja osallistuvissa havainnoinneissa, vaan lukuja; tilastollista testausta ja siinä osoitettuja merkitsevyyksiä.

Mitä tulee mm. sinun höpinöihisi "peloista", olisi totaalisen idioottimaista olla huomioimatta politiikan tasolla, jos jollain yhteiskunnallisella ilmiöllä (kuten turvapaikkamaahanmuutto) on valtavasti puhtaasti negatiivisia vaikutuksia ja minimaalisesti positiivisia vaikutuksia. "Pelko" on vain latteaa retoriikkaa.

Ainoa, tasan ainoa argumentti, joka sinulla ja kaltaisillasi ylipäätään on, on moralisointi.

[Epeli]

On olemassa esimerkiksi sellainen erikoinen ristiriita, että toisaalta maahanmuuttokriittiset vaativat maahanmuuttajilta integroitumista, mutta toisaalta kriitikot myös vastustavat jokaista veroäyriä, joka tähän tarkoitukseen valtiovallan taholta yritetään laittaa.

Uskon että mamukriittiset vastustavat nimenomaan menoja jotka ESTÄVÄT maahanmuuttajien kotoutumista. Nyrkkisääntönä positiivinen erityiskohtelu on huono asia integroitumisen kannalta.


Aivan älytöntä argumentointia Westöltä, mitä tekemistä sillä on jos suomalaiset menevät lomailemaan työstä keräämillä säästöillään joksikin aikaa ulkomaille sen kanssa että ulkomaalainen (turvapaikanhakija/pakolainen) menee pysyvästi asumaan toiseen maahan valtion piikkiin? Tätä ilmiötähän suomalaiset lähinnä "pelkäävät", ei työllistyvä maahanmuuttaja aiheuta läheskään samanlaista porua. Tehkööt tänne muuttavat kuten suomalaiset tekivät muuttaessaan muualle, eli elättäkööt itsensä omalla työllään.

[Maastamuuttaja]

Eurooppalaiselle keskustelukulttuurille on ominaista, että kirjailijoiden ja muiden taiteilijoiden ajatukset saavat katteettomasti tilaa myös niillä elämän alueilla, joissa niillä ei ole vähäisintäkään kompetenssia. Monille kirjailijoille ei riitä se, että kirjoittavat kirjoja, vaan väkisin on työnnyttävä myös "yhteiskunnalliseksi vaikuttajaksi". Apuna tässä ovat kirjailijoiden kanssa symbioottisessa suhteessa elävävät kulttuuritoimitukset, jotka ovat yhteiskunnallisessa ajattelussaan vähintään yhtä hölmöjä ellei vielä typerämpiä kuin kirjailijat.

[Sami Aario]

On olemassa esimerkiksi sellainen erikoinen ristiriita, että toisaalta maahanmuuttokriittiset vaativat maahanmuuttajilta integroitumista, mutta toisaalta kriitikot myös vastustavat jokaista veroäyriä, joka tähän tarkoitukseen valtiovallan taholta yritetään laittaa.

Uskon että mamukriittiset vastustavat nimenomaan menoja jotka ESTÄVÄT maahanmuuttajien kotoutumista. Nyrkkisääntönä positiivinen erityiskohtelu on huono asia integroitumisen kannalta.

Olen samaa mieltä. Kantaväestön kohdalla muutkin kuin porvaripuolueet ovat käsittääkseni myöntäneet, että sosiaalituilla voidaan saada aikaan kannustinloukkuja. Ilmeisesti ei kuitenkaan olla valmiita myöntämään että sama voisi päteä turvapaikanhakijoihin.

Henkilökohtaisesti olen myös sitä mieltä, että integroitumista edesauttavat toimenpiteet tulisi hoitaa mahdollisimman halvalla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että osa kotouttamisesta tapahtuisi Suomen rajojen ulkopuolella, esimerkiksi pakolaisleireillä. Osa pakolaisleireistä ei nimittäin ole sellaisia kurjuuden läpitunkemia paikkoja kuin valtamedia antaa ymmärtää, vaan niissä on järjestetty asukkaille esim. koulutusta ja töitä.

Tämän lisäksi Suomeen omatoimisesti saapuville turvapaikanhakijoille tulisi myöntää oleskelulupa ainoastaan niille, joille se kansainvälisten sopimusten mahdollisimman tiukalla tulkinnalla tulee myöntää. Pakolaiskiintiötä voidaan tarvittaessa jopa kasvattaa, jos pidetään huolta siitä että Suomeen päästetään ainoastaan kaikkein sopeutumiskykyisiksi arvioidut.

[Kukkahattuinen Fatima]

Mitä järkeä on päästää maahan sellaisia ihmisryhmiä joiden integroituminen on vaarassa estyä pelkkien nuivien asenteiden vuoksi?

Lisään tähän vielä, että en, Fatima, usko väitettäsi että joidenkin maahanmuuttajaryhmien integroituminen voisi epäonnistua pelkkien kantaväestön asenteiden vuoksi. Väitän että epäonnistumisen keskeiset syyt löytyvät näistä ryhmistä itsestään.

EDIT: Viittaan tässä mm. koulutustasoon ja kielitaitoon.

Ei tietenkään. Mutta nuivat asenteet edesauttavat syrjäytymistä entisestään. Fiksu ja kielitaitoinenkin, suomalaisen ammattikoulutuksen saanut turhautuu ja katkeroituu lopulta, jos joutuu jatkuvasti päätään seinään hakkaamaan esimerkiksi työtä hakiessaan. Suomalainen menee kuitenkin tilastollisesti aina työnhaussa edelle suomalaisuutensa ansiosta, vaikka olisi muutoin tasavertainen hakija. 

[Miniluv]

Suomalainen menee kuitenkin tilastollisesti aina työnhaussa edelle suomalaisuutensa ansiosta, vaikka olisi muutoin tasavertainen hakija.

Tai niin sitä voi itselleen uskotella ja katkeroitua. Eikä mokuakka, tai kukaan muukaan, joka saa elantonsa rrrakenteellisen rasziszmin torjunnasta, ainakaan tule tuota ajatusta torjumaan.

[Kukkahattuinen Fatima]

Kovinpas olet kyynisellä päällä tänäyönä, Miniluv!

t. mokuakka

edit: ...entä kuka saakaan elantonsa maahanmuuttoa torjumalla?

Entä tulisiko sosiaalitukia kiristää myös suomalaisilta, jotta syntyperäiset työttämät integroituisivat helpommin suomalaiseen työelämään?

[Miniluv]

edit: ...entä kuka saakaan elantonsa maahanmuuttoa torjumalla?

Tiedätkö ketään, joka saisi?

[skrabb]

Westö on uusimman YH:n kolumninsa mukaan saanut palautetta Pelon aika-kolumnistaan enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Palaute on ollut kuulemma pääosin negatiivista ja jopa tylyä.

"Eräs tuntemani poliitikko on suruissaan. Hän sanoo, että on syntymässä kahtiajako, jossa jotkut painottavat oman maan köyhien puolustamista, toiset koko maailman köyhimpien ja sorretumpien puolustamista."

http://www.digipaper.fi/yhteishyva/49676/
Kolumni on luettavissa sivulla 39

[Roope]

Useat menestyneet ja pitkään Suomessa asuneet maahanmuuttajat ovat tänä vuonna kirjoittaneet maamme ilmapiiristä. Heidän kirjoituksistaan on paistanut syvä pessimismi: suomalaiset eivät pidä ulkomaalaisista, eikä maamme ole valmis moniarvoisuuteen.

Tarkoittanee taannoisen siirtolaisparlamentin taustajoukkoja, joilta pessimismiä löytyy. Minulle he eivät ole maahanmuuttajien edusmiehiä tai -naisia. Eivät maahanmuuttajat ole valinneet heitä edustajikseen. Esimerkiksi kaksi viimeisintä vuoden pakolaisnaista puhuvat Suomesta täysin eri sävyyn.

Jos noinkin fiksuksi lukeutuva ihminen luulee, että tässä kaikessa on kyse ulkomaalaisista tykkäämisestä/ei-tykkäämisestä tai moniarvoisuuden hyväksymisestä, niin pitkä on tie.

[Sanglier]

"Hän sanoo, että on syntymässä kahtiajako, jossa jotkut painottavat oman maan köyhien puolustamista, toiset koko maailman köyhimpien ja sorretumpien puolustamista."

On jo olemassa kahtiajako sellaisten ihmisten välillä jotka ostavat rahoillaan ruokaa, vaatteita ja asunnon ja säästävät minkä voivat, ja sellaisten jotka polttavat rahansa isossa kokossa. Jälkimmäiset laitetaan pehmeään koppiin heidän itsensä suojelemiseksi.

Mutta kuka tekisi saman poliitikoille jotka polttavat toisten rahoja? Ei kai kukaan, koska heitä äänestetään uudelleen ja uudelleen.

[Repacked race]

Westö:
Miksi me saamme elää missä meitä huvittaa, mutta muut, edes hätää kärsivät, eivät saisi tulla meille? Onko vastaus yksinkertaisesti se, että pidämme itseämme parempina kuin muut?"

No siksi, että me elämme maassa maan tavalla ja hankimme leipämme itse.

Itse asiassa suomihan voisi alkaa toimimaan esimerkkimaana ja suunnannäyttäjänä maahanmuuttoasioissa. Suomalaiset ovat hyvä esimerkki siitä miten maahanmuuttajan tulee toimia.

Itsekin otin juuri alkukesästä yhteyttä facebookin kautta muutamaan saman sukunimen omaavaan henkilöön, kun huomasin, että sellaisia löytyi yhdysvalloista aika iso joukko. Selvisi, että esi-isänsä olivat lähteneet Suomesta jenkkeihin 1921 ja 1947 vuosina. Tällä hetkellä molemman lähteneen tahon (eivät tunteneet toisiaan) jälkeläiset olivat ihan hyvin toimeentulevia yrittäjäsuvun vesoja ja peruskansalaisia.

Maahanmuuttoesimerkkinä joku pv-idealisti tietysti toistelee kohta täällä slussenin-sissi mantraa, mutta se hänelle suotakoon.

[Jouko]

Australiaan työperäiseen maahanmuuttoon vaaditaan siellä asuva joko työpaikka valmiina tai elatuksen takaava sukulainen tai tuttava sen ammattiosaamisen lisäksi. Siirtolaisuusmaissa ei juurikaan harrasteta kotouttamista tai elättämistä veronmaksajien kustannuksella, monikulttuurin vapaamielisestä tukemisesta puhumattakaan. Varmasti Suomi-taloja ja moskeijoita saa niissä rakentaa mutta ei valtion tai kunnan kustantamana vastaanottokeskuksena.

[Repacked race]

Ei tietenkään. Mutta nuivat asenteet edesauttavat syrjäytymistä entisestään. Fiksu ja kielitaitoinenkin, suomalaisen ammattikoulutuksen saanut turhautuu ja katkeroituu lopulta, jos joutuu jatkuvasti päätään seinään hakkaamaan esimerkiksi työtä hakiessaan. Suomalainen menee kuitenkin tilastollisesti aina työnhaussa edelle suomalaisuutensa ansiosta, vaikka olisi muutoin tasavertainen hakija. 

Niin ja meidänkö pitäisi luopua tyystin maahanmuuton ongelmien kriittisestä tarkastelusta ja lakata asettamasta odotusta, että maahanmuuttajat sopeutuisivat kulttuuriimme? Kuoria pois kaikki nuivuus ja odotella, että jotain tapahtuu sopeutumisen osalta?

Tässä odoteltiin sitä jo 20 vuotta niin eiköhän ole aika kohtuullista alkaa jo jotain vaatimaankin vai oletko tästäkin erimieltä?

Se ettei maahanmuuttaja saa täältä heti jotain unelmaduunia, ei ole se pointti...

[Ammadeus]

Kjell Westön tausta saattaa vaikuttaa ajatteluun tässä asiassa jossain määrin.

[TJK]

Veikkaisin, että kyseessä on tiedostamaton olkinukke.

Westö kuvittelee, että jossain on suuri määrä maahanmuuton vastustajia, jotka tuomitsevat miltei Kiljusen linnuista lähtien kaiken Suomeen tulevan.

Tosiasiassa näin ei tietenkään ole. Maahanmuuttoa vastustettaessa puhutaan yleensä näkemyksistä, jotka liittyvät yhteiskunnan voimavarojen kohdentamiseen tai rikollisuuden kasvuun.

Westön itsesäkin mainitsemat, hänen yleisesti hyväksytyiksi katsomansa kansainvälisyyden muodot ovat näköjään kaikki sellaisia, joissa matkailun tai siirtolaisuuden kohdemaan ei tarvitse olla globaali hyväntekijä maahantulon salliakseen. Esimerkiksi perinteinen työperäinen maahanmuutto on kuitenkin aivan eri asia kuin nykyajan yksipuolinen eduntavoittelu turvapaikkakeinottelulla.

Ehkä paras tapa vastata Westölle olisi vain ottaa itse olkinukke ja osoittaa, ettei pitäisi yrittää haalia Suomeen kaikkia maailman yli 5 miljardia ihmistä, joiden elintaso on keskivertosuomalaisen alapuolella...

[skrabb]

http://www.digipaper.fi/yhteishyva/59565/ (s. 37)

Kjell Westö jatkaa aiheesta.
Herra kirjailija on tainnut saada jonniiverran palautetta kirjoituksistaan.