2010-05-22: YLE: AL: Puolue voi joutua vastuuseen jäsenensä rasismista

[SK]

Aika pitkälle menevät oikeustoimet, jos yhteisöä rangaistaan jostain sen sisällä olevan yksilön toimesta.

Kyllä, täysin järjetöntä. Jos vaikkapa Marttakerhon jäsen Vieno tekee ryöstön sukkapuikko kourassa, niin joutuuko Marttakerho maksumieheksi?

Kokonaan toinen asia on sitten se, että millaisia yhteisöjä korvausvelvollisuus koskisi. Yhteisöjen pitää siis olla virallisesti olemassa, että niiltä voi vaatia korvausta. Jos näin ei ole, voi käydä niin, että Illmanin Mika kilauttaa jollekin ja kertoo että koska pelaat sulkapalloa joka tiistai Ville Virtasen kanssa, niin kuulutte samaan yhteisöön ja sulkapalloporukalta vaaditaan korvausta yhden henkilön tekemisistä. Tai ranskalaisen barokkitaiteen keskusteluryhmä joutuu maksamaan valtiolle korvauksia, kun yksi harrastaja on pahoinpidellyt jonkun. Tähän tuskin mennään.

Koskeeko korvausvelvollisuus millaisia yhteisöjä? Kommandiittiyhtiöitä, urheiluseuroja, asunto-osakeyhtiöitä, ammattiliittoja, seurakuntia. Nostetaanko hoitovastiketta, koska yksi talossa asuva on syyllistynyt rikokseen ja taloyhtiö joutuu maksamaan korvauksia? Joutuuko urheiluseura maksamaan korvauksia, jos joku seuraan kuuluva henkilö syyllistyy pahoinpitelyyn?

Nyt olis paikka kysyä Braxilta joutuuko puolue vastuuseen myös jäsenensä harjoittamasta pedofiliasta?

Vai koskeeko korvausvelvollisuus pelkästään puolueita? Jos laki olisi voimassa nyt ja se koskisi vain puolueita, niin Muutos 2011 yhdistykseltä ei voida vaatia korvauksia vaikka Mäki-Vätkylä ajaisi ylinopeutta. Myöskään Perussuomalaisilta ei voida vaatia korvausta, jos Hallis tuomitaan ajatusrikoksesta, koska hän ei (tietääkseni) ole puolueen jäsen. Mutta demarien puoluetoimistoon lähtee lasku, koska eräs demari kidnappasi erään henkilön. Myös kokkareille tulee lasku, kun heidän meppinsä ajelee kännissä autoa. Politiikkaan nämä ei tietenkään liity millään tavalla.

Oikeusministeriön Päivi Tiilikalta tilaama selvitys Suomen sananvapaudesta ja yksilön suojasta verrattuna Ruotsiin, Norjaan ja Hollantiin valmistuu tämän kuun lopussa. Saa nähdä, otetaanko siinä mitään kantaa oikeusministeriön suunnittelemiin ylilyönteihin. En tunne noiden maiden lainsäädäntöä, mutta voisiko juuri noiden kolmen maan valinnassa vertailukohdaksi kenties olla jotain tarkoitushakuista? Aika suppea vertailu joka tapauksessa.

Noo ihan vahingossahan listasta pääsi tipahtamaan esm. Tanska. Ei kerrassaan mitään tarkoitushakuisuutta...

Tanskasta olisi ainakin aineistoa riittänyt. Hollanti on mukana, koska...

[Aldaron]

Käsitinkö oikein? Jos esimerkiksi kansanedustaja päästää suustaan, että afrikkalaiset ovat vähä-älyisempiä kuin eurooppalaiset, joutuu puolue "tuomiolle"?

Siin kysyn vakavissani! Tuo nimittäin tulkitaan nykykäytännön mukaan rasistiseksi ilmaisuksi.

Olet käsittänyt aivan oikein. Juuri tästä on kysymys.

Luultavasti tuollainen lausunto tosiaan ylittäisi syytekynnyksen. Sakkoihin tuomittaisiin tuon mielipiteen esittäjä ja hänen puolueensa.

[Roope]

Noo ihan vahingossahan listasta pääsi tipahtamaan esm. Tanska. Ei kerrassaan mitään tarkoitushakuisuutta...

Tanskasta olisi ainakin aineistoa riittänyt. Hollanti on mukana, koska...

En tunne tarkemmin Ruotsin lakeja, mutta lehtijuttujen perusteella syytekynnys on todella matalalla. Suunnilleen mikä tahansa vähemmistöjä koskeva lausunto voidaan tulkita uhkaavaksi tai syrjiväksi. Sikäläisen keskusteluilmapiirin tietäen syyte kiihotuksesta tai syrjinnästä on Ruotsissa vakava juttu.

Ai niin. Taitaa olla vähän kaukaa haettu yhteys, mutta vuonna 2009 vertailumaat Hollanti (1.), Ruotsi (2.) ja Norja (3.) olivat kärkipäässä Eurooppaan tulleiden somaleiden turvapaikanhakumaana. Suomi oli sijalla viisi hieman Italian ja Maltan takana.

[Mursu]

Käsitinkö oikein? Jos esimerkiksi kansanedustaja päästää suustaan, että afrikkalaiset ovat vähä-älyisempiä kuin eurooppalaiset, joutuu puolue "tuomiolle"?

Tästä tuli mieleen, onko Tatu Vanhanen Keskustan jäsen? Olisi aika huvittavaa, jos Kepu joutuisi tuomiolle puheenjohtajansa isän mielipiteistä.

[oinas]

Äsken Tuija Brax perusteli kantaansa AamuTV:ssä ko. laista. En kuullut koko juttua, mutta kuuliko joku muu? Keskustelussa mukana ollut oikeustieteen tohtori oli sitä mieltä, että kehitteillä oleva laki menee pidemmälle kuin kansainväliset säädökset edellyttävät.

Jos tuo laki menee läpi, voi sanoa, että hyvästi sananvapaus.   

[Iloveallpeople]

Uusi laki rasistisista rikoksista herättää pelkoja sananvapauden kaventumisesta

Valmistelussa oleva uusi laki rasistisista rikoksista on herättänyt vahvaa puolustusta sananvapaudesta. Uusi laki saattaisi pelottaa ihmisiä käyttämään sananvapauttaan ja siirtää internetissä toimivia palstoja ulkomaille.

Uuden valmisteilla olevan lain rasistisista rikoksista on pelätty tarkoittavan sitä, että yhdistys tai puolue joutuu vastaamaan oman jäsenensä sanoista. Aamu-tv:ssä vieraillut oikeusministeri Tuija Brax (vihr.) kumoaa tällaiset pelot.

- Jotta yhdistys tai puolue tuomittaisiin, yhdistyksen johdon täytyisi hyvin aktiivisesti vaikuttaa jäsenensä tekoon. Eli yhdistyksen olisi käskettävä tai osallistuttava rikokseen, Brax selittää.

Myös voimakas yhdistyksen laiminlyönti voisi johtaa rangaistukseen. Se tarkoittaisi esimerkiksi tilannetta, jossa poliisi pyytäisi yhdistystä esimerkiksi poistamaan yhdistyksen internet-sivuilta uhkaavaa tai loukkaavaa materiaalia, mutta yhdistys ei suostuisi sitä tekemään.

Yksityinen ihminen ei joutuisi rikosvastuuseen, jos esimerkiksi joku laittaisi toisen Facebook -sivuille linkin rasistiseen materiaaliin.

- Silloin teko olisi rangaistavaa jos yksityinen ihminen tietoisesti levittää materiaalia, joka sisältää esimerkiksi kiihottamista kansanryhmää vastaan, Brax oikaisee.

Sananvapautta ehkäisevä laki

Oikeustieteen tohtorin Päivi Tiilikan mielestä uusi laki rasistisesta rikoksesta olisi periaatteellisesti merkittävä asia, vaikka käytännössä tuomitseminen olisi harvinaista.

- Se saattaisi olla sananvapauden käyttöä ehkäisevä tai sillä saattaisi olla pelottavaa vaikutusta, Tiilikka sanoo.

Myös sananvapauden ja yksityisyyden puolesta puhuvan Electronic Frontier Finland -yhdistyksen puheenjohtaja Tapani Tarvainen uskoisi uuden lain rajoittavan sananvapautta.

- Ihmisten pitäisi vapaasti saada muodostaa mielipide kaikista asioista. Myös vaarallisia, vastenmielisiä ja vääriä mielipiteitä pitäisi saada sanoa julkisesti, sanoo Tarvainen.

Hänen mukaansa uudessa lakiluonnoksessa pelotellaan palstojen pitäjiä poistamaan ainestoa, joka ehkä on laitonta.

- Käytännössäkään se ei ole mahdollista ja aiheuttaa sen, että kirjoittelu siirtyy ulkomaisille palstoille, Tarvainen sanoo.

Väkivaltaan kehotus ei ole mielipide

Oikeusministeri Tuija Brax ei ymmärrä Tarvaisen vaatimaa mielipiteenvapautta kaikkeen sanomiseen.

- Se ei ole mielipide kehottaa väkivaltaan jotain kansanryhmää vastaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ollut tässä asiassa hyvin selvä, Brax sanoo.

Hänen mukaansa on itsestään selvää, että kehotus väkivaltaan tai muihin kamaliin tekoihin tai syrjintään jotain kansanryhmää vastaan ei nauti mielipiteenvapautta.

YLE

Linkissä on myös video. Video (n.11min) löytyy myös YLE Areenasta

[Jouko]

Näissä jää jatkuvasti epäselväksi, mikä on kiellettyä, mikä sallittua. Helpompaa ehkä olisi kertoa mikä on sallittua, koska sen osuus on vähäisin. Kuka tai ketkä sen määrittelee? Sentään ihmisten pääkopan sisään ei vielä päästä sensuroimaan. Mielipide on mielipide ja sillä siisti. Ja että yhteisöt asetettaisiin kollektiivisen vastuuseen yksilöiden mielipiteistä? Aika mahdoton juttu sekin. Brax on selvä stalinisti.

[Sami Aario]

Myös voimakas yhdistyksen laiminlyönti voisi johtaa rangaistukseen. Se tarkoittaisi esimerkiksi tilannetta, jossa poliisi pyytäisi yhdistystä esimerkiksi poistamaan yhdistyksen internet-sivuilta uhkaavaa tai loukkaavaa materiaalia, mutta yhdistys ei suostuisi sitä tekemään.

Mistä lähtien poliisista on tullut tuomioistuin?

[CaptainNuiva]

Myös voimakas yhdistyksen laiminlyönti voisi johtaa rangaistukseen. Se tarkoittaisi esimerkiksi tilannetta, jossa poliisi pyytäisi yhdistystä esimerkiksi poistamaan yhdistyksen internet-sivuilta uhkaavaa tai loukkaavaa materiaalia, mutta yhdistys ei suostuisi sitä tekemään.

Mistä lähtien poliisista on tullut tuomioistuin?

Ihan varmaa tietoa asiasta ei ole mutta vähintäänkin siitä lähtien kun Paatero kielsi
pliisia noudattamasta korkeimman oikeuden päätöstä mummocausteissa.

[Roope]

Äsken Tuija Brax perusteli kantaansa AamuTV:ssä ko. laista.

Uusi Suomi noteerasi:
Uusi Suomi: Pelätty "Facebook-suolaus" - linkittäjä saa rangaistuksen

Brax vakuutteli alussa, että lakiesitys ei rankaisisi esimerkiksi puoluetta yksittäisen jäsenen kommenteista, kuten asia Aamulehdessä esitettiin. Olen taipuvainen uskomaan, että Aamulehden esitys tosiaan veti mutkia suoriksi.

Muuten Brax yritti selitellä, kuinka lakiesitys on vain jatkoa aiemmalle suomalaiselle käytännölle ja EU:n yhteisille näkemyksille, ja koska viharikokseen yllyttäminen on yksiselitteisen tuomittavaa, niin lakiesityksiessä ei oikeastaan mitään ongelmia olekaan. Tämähän on potaskaa, minkä Päivi Tiilikka ja puhelimitse haastateltu Effin Tapani Tarvainen yrittivät tuoda esiin. Lakiesityksessä rangaistavuutta kun on laajennettu aivan uusille ja entistä tulkinnanvaraisemmille alueille, vaikka työryhmän piti pysytellä vain EU:n puitesopimuksen ja lisäpöytäkirjan täytäntöönpanossa.

Toimittaja oli aika pihalla kun piti esimerkiksi linkkien kieltämisessä ongelmallisena lähinnä sitä, että joku käy laittamassa toisen Facebook-sivuille rangaistavan linkin. Ongelmahan on enemmänkin siinä, kuinka pelkkä linkki voidaan määritellä rikokseen yllyttäväksi. Kun tätä ei pystytä tai haluta lakitekstissä selvästi määrittelemään, niin jäljelle jää vain syyttäjien "illmanismi" eli täydellinen mielivalta ja syyttämisen sattumanvaraisuus.

Brax väitti lakiesityksen saaneen paljon kiitosta nimenomaan siitä, kuinka se lähestyy asiaa "sananvapaus edellä". En tietenkään ole nähnyt lakiesityksestä jätettyjä ei-julkisia lausuntoja tai Braxin sähköpostia, mutta julkisessa keskustelussa kukaan ei ole vielä kehunut lakiesitystä sananvapautta edistäväksi.

[Lopenkyllästynyt]

Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka oikeusministeriksi! Vaikutti todella pätevältä naiselta tuon keskustelun perusteella. Tuija Brax ei ole saanut aikaan yhtään mitään esimerkiksi lasten raiskaajien tuomioiden koventamiseksi, vaikka piti sitä yhtenä vaaliteemanaan...

[Iloveallpeople]

Brax sanoi, että puoluejohdolla täytyy olla rikokseksi katsottuun tekoon vahva osallisuus, käsky tai laiminlyönti.

- Siitä että yksittäinen jäsen ajaa humalassa ei seuraa että puolue vastaa siitä eikä siitä, että yksittäinen jäsen puhuu vihapuheita. Vain siinä tapauksessa, että puolueen johtaja tai johtotehtävissä olevat ovat erittäin tietoisesti vaikuttaneet tähän puheeseen, Brax sanoi.

Uusi Suomi

Eikös tämä nimenomaan tarkoita sitä, että erottamalla välittömästi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivan vältyt rangaistukselta, mutta tällaisen henkilön pitäminen puolueessa johtaa sakkoihin, sillä erottamatta jättäminen ensimmäisestä kriittisestä kommentista todennäköisesti katsotaan laiminlyönniksi. Eli aivan niinkuin täällä arveltiinkin.

[Lopenkyllästynyt]

Brax @ 9:15:

Mutta sitten taas mitä hän sanoi mielipiteenvapaudesta, niin Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on ollut tässä asiassa hyvin selvä: se ei nauti mielipiteen vapautta, jos kehottaa väkivaltaan tai muuhun todella kamaliin asioihin jotain kansanryhmää vastaan, kehottaa syrjintään. Nää on ihan klassista juridista punnintaa, jossa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin, Euroopan Unioni, Euroopan Neuvosto on ihan samoilla linjoilla kuin Oikeusministeriö. Ei ole se niin, että se on vain mielipide, jos kehottaa väkivaltaan jotain ryhmää kohtaan.

Se sitten taas miten Suomessa on näitä "vihapuheita" tulkittu kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan on aivan tajutonta. Uusimpana tapauksena ilmeisesti J. Hirvisaaren rikosepäily tästä kirjoituksesta.

PS. Erittäin ärsyttävä hymy tuolla Braxilla koko ajan päällä.

[Roope]

Myös voimakas yhdistyksen laiminlyönti voisi johtaa rangaistukseen. Se tarkoittaisi esimerkiksi tilannetta, jossa poliisi pyytäisi yhdistystä esimerkiksi poistamaan yhdistyksen internet-sivuilta uhkaavaa tai loukkaavaa materiaalia, mutta yhdistys ei suostuisi sitä tekemään.

Mistä lähtien poliisista on tullut tuomioistuin?

Brax haluaa näköjään lakiesityksen myötä voimaan ex-vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään ja JSN:n ex-puheenjohtaja Pekka Hyvärisen kaipaaman systeemin, jossa voitaisiin rangaista jo pelkästä poliisin tai vaikkapa vähemmistövaltuutetun kehotuksen laiminlyönnistä. Tällaisesta nykyisin tuomioistuimille kuuluvan vallan uudelleenjaosta ei kuitenkaan itse lakiesityksessä tai sen perusteluissa hiiskuta sanaakaan. Lakiesitys taitaa olla Troijan hevonen tavoitteelle laajentaa sensurointioikeutta mahdollisimman monelle braxilaisittain ajattelevalle.

[Teemu Lavikka]

Jos kekustelupalstojen palvelimet siirtyvät ulkomaille, viranomaisten ulottumattomiin, mitä luulette, että keskustelupalstojen sisällölle käy, kun ei ole enää pelkoa kiinnijäämisestä? Ei se ainakaan paremmaksi muutu, luulisin.

[Roope]

Ykkösen aamu-tv: Missä kulkee sananvapauden ja rasistisen rikoksen raja?

Aamu tv:ssä keskusteltiin valmisteilla olevasta lainsäädännöstä, jonka tarkoitus on kitkeä rasismia. Lakia valmistellut oikeusministeriön työryhmä esittää mm., että puolue kokonaisuudessaan voitaisiin tuomita yksittäisen jäsenensä rasistisesta lausunnosta. Useat eduskuntapuolueet ovat jo ehtineet arvostella suunniteltua lainsäädäntöä. Vieraina oikeusministeri Tuija Brax ja oikeustieteen tohtori Päivi Tillikka.

http://areena.yle.fi/video/1010464

Toimittaja Annika Damström
Oikeusministeriössä valmistellaan parheillaan uutta lainsäädäntöä rasistisista rikoksista, ja jo etukäteen on julkisuudessa kannettu huolta siitä, että kokonainen puolue voitaisiin tuomita jäsentensä rasistisista lausunnoista. Miten tämä asia nyt oikein on, siihen on vastaamassa täällä oikeusministeri Tuija Brax, hyvää huomenta, ja oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka, hyvää huomenta.

Brax, Tiilikka
Huomenta.

Toimittaja
Niin, Tuija Brax. Tuossa viikonlopun aikana Aamulehti uutisoi näyttävästi, että kokonainen puolue voitaisiin pistää tuomiolle tai rankaista siitä, että yksi jäsen lausuisi jotain rasistista. Onko se nyt näin?

Tuija Brax, oikeusministeri
Sananvapauden ytimeen kuuluu myös ymmärtää asiat jotakuinkin täysin väärin. Että ei tämmöistä ole esitetty ja tämä on ihan julkinen tämä esitys. Mehän pidettiin aika näyttävä tiedotustilaisuuskin ja esitys löytyy nettisivuilta. Meidän rikoslain yhdeksän pykälässä kuvaillaan minkälainen on se, jos yhteisö tuomitaan niin sanottu yhteisörikos, sakkoihin. Silloin sen yhteisön, oli se sitten yhdistys tai yritys, sen johdon on täytynyt hyvin aktiivisesti tosiasiassa vaikuttaa siihen esimerkiksi jäsenen tekoon. Täytyy olla jopa käsky tai joka tapauksessa semmoinen osallisuus tai hyvin voimakas laiminlyönti. Sen kaltainen, että vaikka jos viranomaiset olis soittanut ja sanonut, että nyt teidän sivuilla kehotetaan jollain keskuselupalstalla tappamaan jonkun värisiä ihmisiä, että oletteko huomannut ja ottakaa pois. Niin että senkin jälkeen jättäisi sen sinne. Että ei mitään tämän kaltaista ole esitetty ja sen takia ymmärrän, että monet ovat olleet ihmeissään.   

Toimittaja
Niin, tässä on ehkä hieman vedetty mutkat suoriksi ja eduskuntapuolueet ovat jo ehtineet huolestua siitä, että miten me voimme jokaista jäsentämme valvoa ja heidän tekemistään ja sanomistaan...

Brax
Nyt ei varmaan pidä yleistää myöskään eduskuntapuolueet, kun yksittäiset jäsenet ovat selvästi aika lailla ymmärtäneet väärin. Siitä että jäsen ajaa humalassa, ei seuraa, että puolue vastaa siitä rattijuoppoudesta, niin kuin siinä lehtijutussa oli. Eikä siitä, että yksittäinen jäsen puhuu vihapuheita seuraa puolueen vastuuta, vaan vain siinä tilanteessa, jos puolueen johdossa olevat ovat tosiasiallisesti erittäin tietoisesti vaikuttaneet tähän puheeseen.

Toimittaja
Päivi Tiilikka, oikeustieteen tohtorina olette ehtineet tutustua tähän uuteen lakiehdotukseen. Miten se suhtautuu sananvapauteen? Tämä sananvapausasia on nostettu jo useasti esille.

Päivi Tiilikka, oikeustieteen tohtori
No, kyllähän ensimmäisenä ajatuksena kun tämän mietinnön luin, oli lievä hämmästys siitä, että laajeneeko rangaistusvastuu oikeushenkilöiden puolelle, ja tavallaan, että onko rajoittaminen välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa tällä tavalla.   

Toimittaja
Mitä tarkoitat - keskeytetään - kun sanot, että laajeneeko rangaistusvastuu oikeushenkilön puolelle? Mitä se tarkoittaa?

Tiilikka
Tämän tyyppisissä rikoksissa tällä hetkellä ei ole oikeushenkilön rangaistusvastuuta, mutta sitä nyt ehdotetaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintärikoksiin ja törkeään kunnianloukkaukseen.

Toimittaja
Nimenomaan yhteisö tai yritys...

Tiilikka
Kyllä. Ja asia on sinällään mielestäni periaatteellisesti merkittävä, vaikkakin kun käytännössä sitten lähtisi perkaamaan niitä tilanteita, joissa oikeushenkilön rangaistusvastuu saattaisi tulla kysymykseen, niin se olisi erittäin harvoissa tilanteissa. Mutta käytännössä sillä saattaa olla tietynlaista sananvapauden käyttöä ennaltaehkäisevää vaikutusta, pelotusvaikutusta.

Toimittaja
Miten tähän vastaa ministeri Brax? Pelotellaanko tässä ja ennaltaehkäistään jotenkin sananvapautta?

Brax
Silloin kun puhutaan viharikoksista, niin ollaan aina erittäin sananvapausherkällä alueella. Ja nämä kaikki oikeusministeriön työt perustuu, se pohja lähtee Euroopan neuvoston ja EU:n tietyistä päätöksistä, ja tämä sama punninta on puhuttanut koko EU:ta. Ja meidän tämänhetkinen palaute on ollut nimenomaan pääsääntöisesti kiittävää siinä, että tässä suomalaisessa versiossa on osattu lähteä sananvapaus edellä, ja nimenomaan nykyiseen lakiinkin verrattuna tehty selvemmäksi sananvapauden rajoja niinpäin, että sananvapautta parannetaan monelta osin. Siellä muun muassa tieteellisen, taiteellisen ja journalismin osalta tehdään nykyistäkin selvemmäksi sananvapauden tila ja... Mutta on ihan selvää, että silloin kun puhutaan viharikoksista, jotka tapahtuu puhumalla, niin aina Euroopan ihmisoikeustuomiistuinta myöten on jouduttu näitä asioita punnitsemaan, ja se tärkeä EIT:n, siis ihmisoikeustuomioistuimen, linjaus on kuitenkin se, että sananvapauden nimissä ei saa kiihottaa, ei saa tehdä viharikoksia.

Toimittaja
Tässä on julkisuudessa on viime aikoina puhuttu paljonkin näistä rasistisista kirjoituksista, nettikirjoittelusta, lausunnoista. Se on liitetty välillä joihinkin henkilöihinkin tämä keskustelu, mutta Päivi Tiilikka, kuinka vaikeaa on määritellä rasistinen rikos tämä lausunnot ja kirjoittelu?

Tiilikka
Määrittely on välillä erittäin vaikeaa. Rajanveto juuri esimerkiksi sananvapauden nimissä sallittuun ja jopa sananvapauden ydinalueelle kuuluvaan poliittiseen puheeseen ja viharikokseen voi joskus olla hyvin hiuksenhieno. Ja siinä meidän kannattaa tukeutua Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöön, jossa sitten semmoiset selvästi rasistiset puheet on kyllä erittäin jyrkästi tuomittu, koska ne on vastoin ihmisoikeussopimuksen perusperiaatteita kuten ihmisarvon kunnioittamista ja tasa-arvoa ja syrjimättömyyttä. 

Toimittaja
Tässä on myös sitten tähän lakiuudistukseen ilmeisesti tulossa semmoinen pykälä, että ihan yksittäinen ihminenkin, jos hänen jollain nettisivullaan on linkki sivustolle, jossa on rasistista sisältöä, niin häntä voidaan tästä rankaista. Tarkoittaako tämä nyt esimerkiksi sitä, että jos minun Facebook-sivustolleni joku muu menee pistämään linkin rasistiselle sivustolle, niin rankaistaanko minua?

Brax
Ei. Tässä on itse asiassa kysymys jo nykyisessä rikoslain pykälässä olevasta siitä, että jos tietoisesti levittää tämmöistä esimerkiksi kiihottamista kansanryhmää vastaan -materiaalia. Ja on itse asiassa aika paljon tulkintoja, että tämä sisältö jo nykyisenkin lain, että jos se on tietoista levittämistä ja  siinä käytetään tämmöistä linkitysapua, niin on haluttu, että kun se on nykyään niin tavanomainen asia, että lainsäätäjä nimenomaisesti mainitsee tästäkin mahdollisuudesta. Mutta tarvitaan siis se rikokseen aina liittyvä oma tietoinen toiminta. Että ei voi myöskään ajatella niin, että jos oikeasti tietoisesti haluaa kiihottaa esimerkiksi väkivaltarikoksiin jotain kansanryhmää vastaan, että lakia voisi kiertää niin, että laittaa sen linkin taakse ja sillä voisi pestä kätensä. Tästä tässä on kysymys, mutta on aivan selvää, että lain perusteluissa täytyy muun muassa Facebook ja muut sosiaaliset mediat kuvata hyvin, ja kuvata, ettei tämän kaltaisia ole tarkoitettu, eikä tietenkään tarkoiteta.

Toimittaja
No, otetaan tähän väliin puhelu Electronic Frontier Finlandille. Meillä on puhelimen päässä puheenjohtaja Tapani Tarvainen, hyvää huomenta.

Tapani Tarvainen, Electronic Frontier Finlandin puheenjohtaja
Huomenta.

Toimittaja
Electronic Frontier Finland puolustaa kansalaisten sähköisiä oikeuksia ja teidän mielstänne tämä uusi lakiehdotus rajoittaa liikaa sananvapautta esimerkiksi nyt juuri netissä. Miten se teidän mielestänne sitä tekee?

Tapani Tarvainen
No, jos se jo lähtökohtaisesti tämän...periaate on jo väärä, lähtökohta, että joidenkin näkemysten, aineiston esittäminen, yleisön saataville asettaminen halutaan kieltää sen sisältämien mielipiteiden takia. Tässä on unohtunut sananvapauden ja oikeastaan demokratian perusperiaate, että kaikkien ihmisten pitäisi saada vapaasti muodostaa mielipiteensä kaikista asioista. Ja siksi kaikkia mielipiteitä pitäisi saada esittää ja puolustaa julkisesti, myös niitä vaarallisia, vastenmielisiä, vääriä mielipiteitä. Ja tässä on vielä muotoiltu tämä osin sillä tavoin, että ministeri Braxin puheesta huolimatta pikemminkin hämärtää sitä, mikä oikeasti on sallittua ja mikä ei. Ja ainestoa halutaan pois netistä tavalla, josta ei synny valituskelpoista päätöstä. Siinä pelotellaan palstan ylläpitäjiä poistamaan varmuuden vuoksi aineistoa, joka ehkä saattaa sittenkin olla(?) laitonta.

Toimittaja
Tapani Tarvainen, vielä uuden lain myötä nettisivujen ylläpitäjälle voi tulla velvollsiuus poistaa tätä rasistista sisältöä rangaistuksen uhalla. Kuinka haasteellisena näette tämän?

Tapani Tarvainen
No, siis käytännössähän tämä tietysti oikeasti on mahdotonta. Ja sen seuraus sitten olisi vain se, että tällaiset palstat Suomesta katoavat ja siirtyvät ulkomaille, jossa sitten niitä ei pystytä senkään vertaa valvomaan ja itse asiassa se vaikeuttaa sitten myös poliisin toimia oikeiden rikosten selvittämisessä, kun ulkomailla ei niitä kirjoittajia saa senkään vertaa kiinni kuin Suomessa silloin, kun siellä on jotain oikeasti rikollista tai oikeasti vaarallista. 

Toimittaja
Tapani Tarvainen, kiitos näistä mielipiteistä. Tuija Brax, Tapani Tarvainen puhui tuossa mielipiteen muodostuksesta, sen vapaudesta.

Brax
No, nyt on kaksi ensinnäkin väärinkäsitystä. Viimeinen asia mistä hän viittasi tai tekin kysyitte, palstanpitäjän vastuu, niin se ei ole tässä hallituksen esitysluonnoksessa ollenkaan, vaan sen lisäksi on sitten kysytty, kun muun muassa journalistinen kenttä on kokenut, että suhteessa päätoimittajien vastuuseen nämä niin sanotut muut keskustelufoorumit on eri asemassa. Niin on kysytty tämmöisellä lisäkirjeellä, että mitä mieltä lausunnonantajat ovat tästä ongelmasta. Mutta sitten taas mitä hän taas sanoi mielipiteenvapaudesta, niin tämä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ollut tässä asiassa hyvin selvä. Se ei nauti mielipiteenvapautta, jos kehottaa väkivaltaan tai muuhun todella kamaliin asioihin jotain kansanryhmää vastaan, kehottaa syrjintään. Nämä on ihan klassista juridista punnintaa, jossa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, Euroopan unioni, Euroopan neuvosto on ihan samoilla linjoilla kuin oikeusministeriö. Ei ole se niin, että se on vain mielipide, jos kehottaa väkivaltaan jotain ryhmää kohtaan.

Toimittaja
Päivi Tiilikka, lyhyesti tähän loppuun vielä. Onko koko tämä lakiehdotus, onko tässä liikaa hätävarjelua?

Tiilikka
Mielestäni tässä on tehty nyt mietintö lausuntojen antamista varten ja asioita täytyy punnita. Sitä täytyisi ehkä tarkasti miettiä, että onko syytä mennä pidemmälle näissä kriminalisoinneissa kuin mitä meidän kansainväliset velvoitteet edellyttää. Että jossain määrin ehdotukseeen sisältyy pidemmälle menevämpiä seikkoja kuin mitä...

Toimittaja
Mikä osuus siellä on pidemmälle menevää kuin kansainväliset velvoitteet ovat?

Tiilikka
No, oikeushenkilön rangaistusvastuu törkeän kunnianloukkauksen osalta ja sikäli kuin siihen tulisi ominaisuudet koskien vammaisuutta, sukupuolista suuntautuneisuutta ja elämänkatsomusta, joka sinällään on hyvin laaja ja ehkä aika hankalasti kriminalisointiin vietävä käsite, koska se voisi rajoittaa sananvapautta hyvin merkittävästi.

Toimittaja
Tämä on selkeästi hyvin monisyinen paketti ja tästä riittää vielä paljon keskusteltavaa. Valitettavasti meidän aikamme on tässä loppu. Jatketaan keskustelua sitten muilla foorumeilla. Kiitos.

[CaptainNuiva]

"Brax:
Ei. Tässä on itse asiassa kysymys jo nykyisessä rikoslain pykälässä olevasta siitä, että jos tietoisesti levittää tämmöistä esimerkiksi kiihottamista kansanryhmää vastaan -materiaalia. Ja on itse asiassa aika paljon tulkintoja, että tämä sisältö jo nykyisenkin lain, että jos se on tietoista levittämistä ja  siinä käytetään tämmöistä linkitysapua, niin on haluttu, että kun se on nykyään niin tavanomainen asia, että lainsäätäjä nimenomaisesti mainitsee tästäkin mahdollisuudesta. Mutta tarvitaan siis se rikokseen aina liittyvä oma tietoinen toiminta."

Huomatkaa: Tulkintoja on paljon...
Pidän aivan selvänä sitä että ei ole tarkoituskaan laista tulevan selkeän ja helposti ymmärrettävän vaan työkalu ainoille ja oikeille tulkitsijoille kuten DEMLA:n Braxille ja Illmanille.

Rajaton tulkintavalta se vasta mahtavaa ja todellista valtaa onkin,
eikä ole pelkoa virka-aseman väärinkäytöstä!

[Roope]

Brax tuntui esiintymisessään hyvin prepatulta. Hän vei vastauksensa nopeasti ja määrätietoisesti sivuun varsinaisista kysymyksistä. Brax toisti moneen kertaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta ja väkivaltaisia viharikoksia, vaikka se lakiehdotuksen kritisoitu osa poikkeaa EU-käytännöistä ja jo nykyisinkin rangaistavasta väkivaltaan yllyttämisestä. Asiakysymysten kiertämisestä jäi ainakin minulle vaikutelma omasta piiloagendasta, jota Brax ei kehtaa myöntää.

Brax halunnee kaikin keinoin lisätä syytteiden nostamisessa ja tuomioissa tulkinnanvaraisuutta. Mielipide, kirjoitus tai linkki voi olla yhtä aikaa laillinen tai laiton, mutta sitä ei enää ratkaisisi laki vaan syyttäjän väittämä mielikuva motiivista.

Brax puhui jo itseään osittain pussiin, kun lopussa tähdensi, ettei lakiesitykseen sisälly esitystä ylläpitäjän vastuusta, vaikka oli itse aiemmin laajentamassa ylläpitäjän rangaistusvastuuta poliisin poistokehotuksiin reagoimisen laiminlyömiseen. Toimittaja ei puuttunut tähän.

Sinänsä Braxin esiiintyminen onnistui oikein hyvin. Euroopan, väkivallan ja viharikosten jankuttamisesta jäi asiaa tuntemattomalle monimutkaisesta kysymyksestä mielikuva, että kai se oikeusministeriö sitten on ihan oikealla asialla, kun kuulemma Euroopassakin näin tehdään ja väkivaltaakin vastustetaan. Tapani Tarvaisen osuus oli sekava, eikä sanoista tahtonut saada taustamelun vuoksi selvää. Päivi Tiilikka antoi asiallista kritiikkiä, mutta akateemisesta lähestymistavasta ja tasaisen flegmaattisesta puheesta johtuen katsoja sai sen vaikutelman, että lakiesityksen mainitut ongelmatkin ovat lähinnä akateemisia. Lakiesitystä olisikin pitänyt lähestyä enemmän konkreettisten esimerkkitapausten avulla. Tällaisena haastattelu oli propagandavoitto Braxille.

[Roope2]

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

Illmanhan lähtee siitä että: "Suomalaiset ovat viisaampia kuin ruotsalaiset", täyttää ehdon, kun taas "Suomalaiset ovat viisaita", ei täytä ehtoa.

[Maastamuuttaja]

Jukka Kemppinen on blogissaan tukistanut ansiokkaasti braxia tämän päivän blogikommentissaan. Samoin pari päivää aikaisemmin. Kemppinen on arvostettu kulttuuripersoona, vaikka myös ansioitunut juristi, mikä on harvinainen yhdistelmä.

[MW]

Jukka Kemppinen on blogissaan tukistanut ansiokkaasti braxia tämän päivän blogikommentissaan. Samoin pari päivää aikaisemmin. Kemppinen on arvostettu kulttuuripersoona, vaikka myös ansioitunut juristi, mikä on harvinainen yhdistelmä.

Jos Barx saisi kaikki ansaitsemansa tukkapöllyt, joutuisi pyytämään konsulttiapua Pekkariselta. Mutta eihän "hyviä" ihmisiä nyt vaan saa tukistaa.

[Maastamuuttaja]

Jotenkin Braxin puheenparresta kävi mielestäni ilmi, että se perustuu pitkälle EU-ympyröissä käytyihin keskusteluihin. Esille tuli marxilais-braxilainen tyytyväisyys nimenomaan "Suomen" lakimuotoiluihin. Eli sisäsiittoinen koreilunhalu laajemmilla foorumeilla saattaa hyvinkin olla yksi motivaatiotekijä. Siitä lähtökohdasta olisi hienoa, jos Suomi(=Brax) saavuttaisi ykkössijan EU:n sisäisessä edistyksellisyyskilpailussa. Kenties aikaa myöten aukenisi myös hyväpalkkainen virka Brysselissä.

[lapio]

Olen ymmärtänyt ihmisoikeusaktivistien, etteivät kollektiiviset rangaistukset sovi demokratiaan. Toisaalta onhan meillä viherstalinistinen oikeusministeri, joten tämä ei liene yllätys.

[Aldaron]

Asiakysymysten kiertämisestä jäi ainakin minulle vaikutelma omasta piiloagendasta, jota Brax ei kehtaa myöntää.

Brax halunnee kaikin keinoin lisätä syytteiden nostamisessa ja tuomioissa tulkinnanvaraisuutta. Mielipide, kirjoitus tai linkki voi olla yhtä aikaa laillinen tai laiton, mutta sitä ei enää ratkaisisi laki vaan syyttäjän väittämä mielikuva motiivista.

Tuossa osuit hyvin asian ytimeen. Juuri tästä on kysymys.

Mielivaltaisuus lisää pelkoa. Pelko on vanha ja koeteltu vallankäytön keino. Tämä lakiesitys on pitkä askel autoritaarisen vallankäytön suuntaan.

[MW]

Asiakysymysten kiertämisestä jäi ainakin minulle vaikutelma omasta piiloagendasta, jota Brax ei kehtaa myöntää.

Brax halunnee kaikin keinoin lisätä syytteiden nostamisessa ja tuomioissa tulkinnanvaraisuutta. Mielipide, kirjoitus tai linkki voi olla yhtä aikaa laillinen tai laiton, mutta sitä ei enää ratkaisisi laki vaan syyttäjän väittämä mielikuva motiivista.

Tuossa osuit hyvin asian ytimeen. Juuri tästä on kysymys.

Mielivaltaisuus lisää pelkoa. Pelko on vanha ja koeteltu vallankäytön keino. Tämä lakiesitys on pitkä askel autoritaarisen vallankäytön suuntaan.

Juuri näin. Brax'n viestihän oli, että "kunhan olet kiltti, mitään pahaa ei tapahdu." Toimii varmaan lastentarhassa, mutta naxismiksi ja faxismiksikin sitä kutsutaan.

[Kimmo Pirkkala]

Eli sisäsiittoinen koreilunhalu laajemmilla foorumeilla saattaa hyvinkin olla yksi motivaatiotekijä. Siitä lähtökohdasta olisi hienoa, jos Suomi(=Brax) saavuttaisi ykkössijan EU:n sisäisessä edistyksellisyyskilpailussa. Kenties aikaa myöten aukenisi myös hyväpalkkainen virka Brysselissä.

Tämä tuntuu olevan johtoajatuksena monissa Suomen sisäpoliittisissa päätöksissä nykyään. Maahanmuuttopolitiikka, Kreikan laina ja monet muut päätökset tuntuvat pohjaavan siihen, että etulinjan poliitikot haluavat näyttää hyvältä Brysselissä.

[Fatman]

Kemppisen blogista:

"Minkään järjestön vetäminen kunnianloukkausjuttuun ei ole järkevää toimintaa – paitsi kostomielessä, jolloin kysymyksessä on tuo barbaarinen lex talionis.

Jos järjestö toimii lainmukaisesti, se on lakkautettava laillisessa järjestyksessä. Jos E. Heinäluoma loukkaa maahanmuuttajan kunniaa, kannetta Suomen Sosialidemokraattisen puolueen lakkauttamiseksi on ajettava Helsingin käräjäoikeudessa.

Mietinnöstä käy ilmi, että sananvapautta ei ole otettu tarpeeksi vakavasti. Olisi todella ollut aihetta rajata yhteiskunnallinen vaikuttaminen ja muu poliittinen toiminta selvästi hankkeen ulkopuolelle ja vielä mainita, ettei kansanedustajaa voi syyttää hänen eduskunnassa esittämästään.

Sananvapaus koskee myös luonteeltaan rasistisia järjestöjä. Suomessa on ja on oltava oikeus kannattaa rasistisia mielipiteitä. Rikoslaissa on arveluttavia jäänteitä, kuten uskonrauhan rikkominen. Kyllä jumalia on pilkattava, ja samoin profeettoja ja muita ennusmerkkien näkijöitä.

Ehdotan että oikeusministeri Brax ja lainsäädäntöneuvokset keräisivät kolehdin ja pyrkisivät Pykälä r.y.:n kurssille, jolla opetetaan oikeustieteellisen tiedekunnan pääsykokeessa tiedettäviä asioita. Braxin menestymisen puolesta en tosin panisi pennosiani likoon. Toissa päivänä hän esitti hyväntahtoisesti, että oikeusministeriö voisi neuvoa kirkkoa rippisalaisuutta koskevissa asioissa. Taisi taas kerran unohtua, että oikeusministeriö ei missään tapauksessa ole viranomainen, joka osallistuu laintulkintaan. Vielä hurjempaa oli, että Brax ei ilmeisesti tunne kirkkolain säätämisjärjestystä, vaikka asiaan viitataan Suomen perustuslaissa. Valmistelusta vastaa kirkolliskokous, ei oikeusministeriö (jolla on kyllä eräitä tehtäviä kirkkolain yhteydessä). Seuraavaksi ministeriö varmaan tarjoaa aatteellista apua puolueille, joiden säännöissä voi olla ongelmia – vai?"

Koko kirjoitus:
http://kemppinen.blogspot.com/2010/05/rasisti-ja-fasisti.html

[Simo Hankaniemi]

Ihan hyvä, että suomalaiset pannaan kunnolla kyykkyyn, jos eivät kerran ymmärrä nousta vastarintaan. Jo päiväkotilapsetkin sen tietävät, että liian nynnyjä pitää kouluttaa. Lakeja vaan entistä tiukemmalle, vielä on varaa vaikka kuinka. Jossain vaiheessa julkiseen virkaan valittavan voidaan vaatia pussaavan julkisessa seremoniassa afrikoidia, jotta saadaan todistus vapaamielisyydestä ja antirasistisuudesta.

[Jaakko Sivonen]

Tästä parhaillaan eduskunnan kyselytunnilla.

[Roope]

Brax hieman kieroilee vastauksessaan, kun käsittelee Ukkolan kysymyksen tahallaan noin suppeasti. Työryhmän piti tutkia vain sopimuksen ja lisäpoytäkirjan vaatimat muutostarpeet, eikä laajentaa rikosvastuuta niistäkin. Esimerkiksi linkkikielto ja oikeushenkilön vastuun jättäminen epämääräiseksi ovat esityksessä vain oikeusministerin omasta halusta.

Jos puolueen tai muun yhdistyksen rangaistusvastuussa on kyseessä Braxin esittämällä tavalla vain sellainen tilanne, jossa yhdistyksen johtohenkilö kehottaa jotakuta rikokseen, niin miten nykyinen lainsäädäntö ei muka kata tuollaista tilannetta? Lakiesityksessä ja sen perusteluissa asiaa ei avattu Braxin mainitsemalla esimerkillä tai muutenkaan, joten mihin lain todellisen soveltamisen arvioinnin pitäisi perustua, paitsi Braxin omaan aika epäuskottavaan vakuutteluun?

57. TORSTAINA 27. TOUKOKUUTA 2010 kello 16.01
N:o 92) Puolueiden vastuu jäsentensä esittämistä mielipiteistä

Tuulikki Ukkola/kok: Arvoisa puhemies! Rasismin kitkeminen on äärimmäisen tärkeää, ja meidän on pyrittävä myös lainsäädännöllisin toimin estämään syrjinnän ja muukalaisvihamielisyyden synty. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan oikeusministeriössä pohditaan parhaillaan, miten puolue muiden yhdistysten ja järjestöjen ohella voisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen jäsenistönsä esittämistä mielipiteistä, rasistisista mielipiteistä. Tähän saakka Suomen lainsäädännössä on lähdetty siitä, että yksilö vastaa omista teoistaan, ei yhteisö. Arvoisa ministeri Brax:

Onko todella niin, että lainsäädännöllä halutaan nyt siirtää vastuu yksilön, yksittäisen ihmisen mielipiteistä puolueelle?

Oikeusministeri Tuija Brax: Arvoisa herra puhemies! Kiitoksia, että kysyitte, (Ed. Saarinen: Sovittu juttu!) koska tästä asiasta on liikkeellä todella vääriä tietoja. Euroopan neuvosto, jonka kysyjä tuntee hyvin, on tehnyt sopimuksen ja siihen lisäpöytäkirjan, ja sitten Euroopan unioni puitepäätöksen, joissa kaikissa vaaditaan sitä, että rasistisesta, sellaisesta niin sanotusta vihapuheesta, joka on siis nyt meillä jo kriminalisoitu, esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan, niin niistä täytyy näiden päätösten mukaan olla myös niin sanottu yhteisörangaistus. Tähän asti kaikki selvää, mutta sen jälkeen tieto on kulkenut väärin. Se on ihan ymmärrettävääkin, jos ei tunne lainsäädäntöä. Yhteisörangaistus Suomessa - rikoslain 9 §:n 1-4 alakohdat, on hyvin yksiselitteisesti jo nyt käytössä muun muassa ympäristörikoksissa - vaatii aina sitä, että yhteisön, esimerkiksi yrityksen tai yhdistyksen, johto on ollut aktiivisesti mukana siinä itse teossa. Eli jäsenen yksittäisistä sanomisista ei missään vaiheessa ole ajateltu, että syntyisi rangaistusta, vaan vain ja ainoastaan, jos johto on kehottanut, (Puhemies: Minuutti!) suorastaan käskenyt tai selvällä ja hyvinkin huomattavalla tavalla laiminlyönyt puuttua esimerkiksi tilanteeseen, jossa kehotettaisiin vaikkapa erittäin vakavaan väkivaltaan jotakin vähemmistöä kohtaan.

Tuulikki Ukkola/kok:  Puhemies! Minä en tietenkään tunne tätä lainsäädäntöä niin pykälän tarkasti kuin oikeusministeri Brax, valitan, mutta uskon, että oikeustieteen tohtori Tiilikka tuntee, ja katsoin teidän keskusteluanne televisiossa joku aamu sitten. Tiilikan mukaan teidän suunnitelmanne, työryhmäsuunnitelmat, menevät pitemmälle kuin mitä ihmisoikeussopimukset ja perusoikeussopimukset edellyttävät.

Mitä te nyt oikein aiotte kieltää meiltä? Minä haluaisin nyt todella tietää.

Oikeusministeri Tuija Brax:  Arvoisa puhemies! Ensinnäkin tohtori Tiilikka kyseisessä ohjelmassa ja muutenkin vahvisti, että meidän arvio tästä, mitä tämä tarkoittaa yksittäisen ihmisen vastuussa, on aivan oikea. Ja toisekseen, mitä me aiomme näiden mainitsemiemme sopimusten lisäksi tällä hetkellä siis lausuntokierroksella olevalla ehdotuksella tehdä, on tehdä viharikoksiin ylipäätänsä sama muutos, joka on meillä jo ankaroittamisperusteena rikoslaissa ja joka on kaikissa muissa Pohjoismaissa ollut jo pitkään. Että se kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joka koskee nyt rasismia, tulisi jatkossa koskemaan myös kiihottamista vammaisia ja tiettyjä seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Tämä on siis se uudistus, jota esitämme ja joka ei ole suoranaisesti mainittuna näissä EU-asiakirjoissa mutta joka löytyy muun muassa Pohjoismaisesta lainsäädännöstä ja joka löytyy jo meillä kaikessa rikoslainsäädännössä silloin, jos se on osana jotain muuta rikosta, niin se on rangaistuksen koventamisperuste. Tämä esitys on nyt lausuntokierroksella loppuajassa. Lausuntopalaute on ollut erityisesti sanavapauden näkökulmasta pääsääntöisesti erittäin kiittävää ja (Puhemies: Minuutti!) nykytilanteeseen nähden on sanottu, että tämä esitys on ollut selventävä ja parantava lähes pääsääntöisesti.

Ensimmäinen varapuhemies: Kysymys on loppuun käsitelty.

Täysistunnon pöytäkirja PTK 57/2010 vp