Pilger ja Obama

[stefani]

Olen yllättynyt, etten löytänyt vielä mitään kommenttia John Pilgeristä täältä.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Pilger

Mies on vanha ja kokenut journalisti, kohtuu hyvin perillä globaalista politiikasta, ja kriittinen Yhdysvaltojen politiikan suhteen. Ehkei Pilger liittyisi muuten Hommaan, mutta täkäläisiä kiinnostaa varmaan kaikki Obamaan liittyvä? Ja Pilgerillä on mielenkiintoista sanottavaa Obamasta.

http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=551

http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=560

Pilgerin mukaan Obama harrastaa samaa aggressiivista ja ihmisarvoa halveksuvaa politiikkaa kun viime aikojen edeltäneetkin presidentit. Ainoastaan propaganda on muuttunut tehokkaammaksi.

Bushin asenne oli että vihollisille ei anneta armoa, ja "joko olet puolellamme tai vastaan", ja Obaman asenne on sen sijaan että rauha ja tasa-arvo on kaikkein tärkeintä, mutta amerikkalaisten luodeista ja pommeista kuolevat ihmiset eivät paljoa näe eroa. Hauska pätkä Pilgerin kirjoituksesta:

To the people of Afghanistan, which America has invaded and occupied, he said wittily: "We have no interest in occupying your country."

Noin 30 minuutin pituinen puhe jossain tilaisuudessa:

http://www.youtube.com/watch?v=gXL998q7skI "John Pilger - Obama and Empire"

Videon alussa oleva teksti "Socialism 2009" saattaa näyttää luotaantyöntävältä täkäläisille, mutta suosittelen silti puheen kuuntelemista. Sitä paitsi oikea ja vasen on hyvin suhteellisia käsitteitä. Amerikassa on kaikki aika oikealla, joten vaihtoehtoiset mielipiteet on helpommin "vasemmalla" sielläpäin kuin täällä.

[Paasikivi]

amerikkalaisten luodeista ja pommeista kuolevat ihmiset eivät paljoa näe eroa.

Erona on ainakin se, että Obaman kaudella kuolleita on tullut Irakissa paljon vähemmän. Amerikkalaiset ovat vetäytyneet Irakin kaduilta omiin tukikohtiinsa ja osallistuvat enää harvoin taistelutoimiin. Tämä näkyy myös Irakissa viime kuukausina kuolleiden amerikkalaisten määrässä, joka on murto-osa siitä mitä Bushin aikana.

Suurin osa irakilaisista uhreista johtuu sunnien ja shiialaisten keskinäisistä kahinoista. Obama on vetänyt jo kolmasosan amerikkalaisjoukoista pois Irakista, tämän kesän loppuun mennessä aiotaan vetää toinen mokoma, ja loput vuoden 2011 aikana.

Afganistanissa on tarkoitus toteuttaa samanlainen strategia joka on Irakissa melko hyvin toiminut vuoden 2007 jälkeen eli vahvistaa tukea maan hallitukselle joukkoja aluksi lisäämällä, ja niiden avulla ajaa taleban ahtaalle sotilaallisesti sekä samalla neuvotella ja lahjoa osa ns. maltillisemmista sisseistä laskemaan aseensa. Kun/jos Afganistanin hallitus saa maan paremmin otteeseensa, voidaan joukkoja vähentää ilman että talebanit pääsevät uudelleen valtaan.

Irakissa tämä strategia on onnistunut hyvin (rehellisyyden nimissä on sanottava että sitä alettiin toteuttaa jo Bushin aikana), ja vain täydellinen turvallisuustilanteen romahdus estäisi Obamaa vetämästä joukot pois aikataulun mukaisesti. Ehkä ei sekään, sillä joukkojen kotiuttaminen Irakista ensimmäisen presidenttikauden aikana olisi hänelle oiva vaalivaltti vuonna 2012.

Australialainen Pilger näyttää olevan aika kaukana vasemmalla laidalla näin eurooppalaisestakin näkökulmasta (hän esim. puolustaa Hugo Chavezin päätöstä lakkauttaa opposition tv-asemat). Ei mikään erityisen kiinnostava ajattelija, nuo samat kritiikit ja iskulauseet on kuultu moneen kertaan muiden esittämänä.

Jos väitetään että Obama ajaa samanlaista politiikkaa kuin Bush, niin se väite ei kuitenkaan perustu tosiasioihin. Bushin ja Obaman toimenpiteiden erot ovat suuret.

[Vasarahammer]

Vasemmistolainen avasi oman ketjun Pilgeroville.

Pilgerovin ajatuksille ei kannata uhrata aikaa.

[Jiri Keronen]

Ehkei Pilger liittyisi muuten Hommaan, mutta täkäläisiä kiinnostaa varmaan kaikki Obamaan liittyvä?

Miten Obama liittyy Hommaan ja miksi ketään hommalaista kiinnostaisi Obama sen enempää kuin kuka tahansa muukaan keskiverto amerikkalainen presidentti? Amerikassa tilanne ei ole lähellekään samanlainen kuin Euroopassa, minkä vuoksi Amerikka on huomattavasti Eurooppaa ja eurooppalaisia maita vähemmän merkityksellinen koko monikultturismikeskustelussa. Tietääkseni Obama ei ole myöskään osoittanut minkäänlaista erityistä nuivuutta tai "suvaitsevaisuutta" (joka olisi oikeasti sen enempää "suvaitsevaista" kuin mitä George W. Bushin "kuten kaikki tiedämme, islam on rauhan uskonto"-puheet) tai tehnyt muitakaan Homman kannalta olennaisia avauksia.

[stefani]

Sotajoukkojen käytön vähentäminen Irakissa on ainoa positiivinen asia mitä Obama on tehnyt, mutta en usko että siinä on kyse rauhaan pyrkimisestä. Kyse on enemmänkin siitä, että USA on jo onnistunut lietsomaan konfliktia irakilaisten välille niin paljon, että USA kykenee ylläpitämään sotaa nyt pienemmällä osanotolla omilta joukoilta. Senaattorina Obama oli antanut tukensa Bushin Irak-politiikalle.

Nythän Afganistanin sotaa on laajennettu jo Pakistanin puolelle, ja sotabudjettia vaan kasvatettu. Ei Afganistanissa mitään rauhaa olla tekemässä. Normaalisti, kun valtion johtaja lisää sotatoimia, johtaja nähdään sotatoimien lisääjänä. Mutta kun Obama lisää sotatoimia, hänet nähdään rauhan lähettiläänä, koska sotatoimien lisäämisen lisäksi Obama on myös luvannut lopettaa Afganistanin sodan. Moni muu sotapolitiikkaa harrastava johtaja on varmasti kateellinen.

Obama on järjestänyt myös uusia tukikohtia Kolumbiaan. USA:n ote Etelä-Amerikan luonnonvaroihin on ruvennut lipsumaan, joten sotavoimien lisääminen siellä kuuluu normaaliin USA:n politiikkaan myös Obaman hallinnon alla.

Kidutuksesta on vaikea saada mitään tietoa, koska se tehdään aina salassa, paitsi silloin kun amatöörit lipsauttavat valokuvia levitykseen. En näe mitään syytä olettaa että Obama olisi tehnyt jotain kidutusinfrastruktuurin hajottamiseksi. En ole ainakaan tietoinen että hän olisi puhunut moisesta. Jos kidutus oltaisiin lopetettu, niin varmaan Guantanamon leiri olisi lopetettu siinä samalla?

Eikö myös sama perustuslain halveksunta, mikä alkoi Bushin kaudella, jatku edelleen? En ole ainakaan kuullut mitään sen suuntaista, että Obama yrittäisi kumota patrioottilakia. Ilmeisesti Obama, joka senaattorina oli äänestänyt patrioottilain puolesta, ei näe syytä muuttaa mieltänsä.

Australialainen Pilger näyttää olevan aika kaukana vasemmalla laidalla näin eurooppalaisestakin näkökulmasta (hän esim. puolustaa Hugo Chavezin päätöstä lakkauttaa opposition tv-asemat).

Kai se on niin, että globaalissa politiikassa ainoastaan äärivasemmistolaiset on sitä mieltä, että USA:lla ei pitäisi olla oikeutta orjuuttaa ihmisiä luonnonvarojen takia? Liberaalit, ja siitä oikeammalla olevat, hyväksyvät imperialistisen politiikan vähintäänkin passiivisesti, kunhan ei itse tarvitse asiasta tietää? Taidan itsekkin olla äärivasemmistolainen tuon asian suhteen. Vaikka samaan aikaan kuitenkin "äärioikeistolainen" näin suomalaisen politiikan kentällä. Hyvin äärimmäinen joka tapauksessa...

Miten Obama liittyy Hommaan ja miksi ketään hommalaista kiinnostaisi Obama sen enempää kuin kuka tahansa muukaan keskiverto amerikkalainen presidentti?

Mikä on mielenkiintoista, on se miten eurooppalainen vasemmisto on suhtautunut hyvin positiivisesti Obamaan. Perinteisesti USA:n imperialistista politiikkaa vastustanut vasemmisto on nyt kääntynyt USA:n imperialistista politiikkaa edustavan presidentin puolelle. Tämä on hyvin merkittävä saavutus USA:n propagandakoneistolta, ja se on perustunut osittain ihonvärin taktiseen käyttöön. Kyllä se varmasti monia kiinnostaa, vaikka ei suoraan olekkaan kytköksissä Euroopan monikulttuurisuustilanteeseen.

[Paasikivi]

Sotajoukkojen käytön vähentäminen Irakissa on ainoa positiivinen asia mitä Obama on tehnyt

Etkö siis pidä esim. Venäjän kanssa solmittua ydinaseriisuntasopimusta tai sairausvakuutettujen määrää lisäävää terveydenhoitoreformia positiivisina asioina?

Joo, maailmassa on edelleen jäljellä ydinaseita ja sairauksia, mutta Obama on saanut aikaan muutoksia oikeaan suuntaan

Kyse on enemmänkin siitä, että USA on jo onnistunut lietsomaan konfliktia irakilaisten välille

Sunnien ja shiiojen väliset kiistat, kurdien sorto yms. ovat vanhaa perua Irakissa. Saddam ja Irakin hallitsijat häntä ennen lietsoivat konflikteja ihan itse.

En pidä USA:n politiikkaa mitenkään virheettömänä, mutta olen hieman allerginen sille että kaikki ongelmat laitetaan USA:n piikkiin, ikään kuin irakilaiset olisivat syyntakeettomia. Sunnien ja shiiojen välinen ikiaikainen vihanpito on hyytävää muuallakin kuin Irakissa.

Senaattorina Obama oli antanut tukensa Bushin Irak-politiikalle.

Ei antanut. Hän äänesti joukoille annettavien määrärahojen  puolesta kun Bush oli ne Irakiin vienyt ja joukkojen omankin turvallisuuden kannalta muuta vaihtoehtoa ei oikein ollut. Mutta hän vaati Irak-politiikkaan muutosta, ja on presidenttinä toteuttanut sitä.

Normaalisti, kun valtion johtaja lisää sotatoimia, johtaja nähdään sotatoimien lisääjänä.

Sotavoiman lisääminen lyhyellä aikavälillä voi olla välttämätöntä vastuullisen vetäytymisen mahdollistamiseksi pitkällä aikavälillä.

Futiksessakin on joskus tarpeen syöttää pallo taktisesti taaksepäin, jotta omalle joukkueelle saadaan rakennettua paremmat asetelmat sen viemiseksi taas eteenpäin ja vastustajan maaliin.

Obama on järjestänyt myös uusia tukikohtia Kolumbiaan. USA:n ote Etelä-Amerikan luonnonvaroihin on ruvennut lipsumaan, joten sotavoimien lisääminen siellä kuuluu normaaliin USA:n politiikkaan myös Obaman hallinnon alla.

Kolumbian hallituksen luvalla. Obama ei ole koskaan väittänyt kannattavansa yksipuolista aseistariisuntaa, enkä usko että se olisikaan viisasta politiikkaa. Kolumbian naapurimaa Venezuela hankkii aseita miljardisummilla Kiinasta ja Venäjältä, ja tukee Kolumbissa toimivaa väkivaltaista sissijärjestöä, joten Kolumbian halua saada tukea USA:lta on ymmärrettävissä.

Kidutuksesta on vaikea saada mitään tietoa, koska se tehdään aina salassa, paitsi silloin kun amatöörit lipsauttavat valokuvia levitykseen. En näe mitään syytä olettaa että Obama olisi tehnyt jotain kidutusinfrastruktuurin hajottamiseksi.

Obama on yksiselitteisesti kieltänyt kiduttamisen. Jos joku väittää että USA:n hallinto sellaista yhä harjoittaa, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä. Salaliittoteorioita ja olettamuksia voidaan aina esittää, mutta niillä voidaan myös yrittää leimata syytön syylliseksi ilman todisteita ja sekin on väärin.

Eikö myös sama perustuslain halveksunta, mikä alkoi Bushin kaudella, jatku edelleen? En ole ainakaan kuullut mitään sen suuntaista, että Obama yrittäisi kumota patrioottilakia. Ilmeisesti Obama, joka senaattorina oli äänestänyt patrioottilain puolesta, ei näe syytä muuttaa mieltänsä.

Koko väitteesi perustuu siihen, että Patriot Act olisi perustuslain vastainen. Kongressi hyväksyi sen lähes yksimielisesti eikä lainsäädännön perustuslainmukaisuutta valvova korkein oikeus ole katsonut sitä perustuslain vastaiseksi.

Jos Yhdysvaltain presidentti (joka on toiminut urallaan myös perustuslakioikeuden professorina), kongressi ja korkein oikeus eivät näe Patriot Actia laittomana, niin ehkä se sitten ei ole laiton.

Kai se on niin, että globaalissa politiikassa ainoastaan äärivasemmistolaiset on sitä mieltä, että USA:lla ei pitäisi olla oikeutta orjuuttaa ihmisiä luonnonvarojen takia?

Uskoisin että 99,9999 % ihmisistä on tuota mieltä. Jos kyse on siis oikeasta orjuuttamisesta, eikä demonisoivasta ja mustavalkoisesta retoriikasta.

Liberaalit, ja siitä oikeammalla olevat, hyväksyvät imperialistisen politiikan vähintäänkin passiivisesti, kunhan ei itse tarvitse asiasta tietää?

Riippuu siitä mitä tarkoittaa "imperialistinen politiikka". Mielestäni esim. YK:n hyväksymä Afganistanin sota ja yhteistyö Kolumbian kaltaisten liittolaisten kanssa ei ole imperialismia. Irakin sodan voisi sellaiseksi luokitella, ja siitähän Obama aikoo irrottautua.

[Miniluv]

Mielestäni esim. YK:n hyväksymä Afganistanin sota ja yhteistyö Kolumbian kaltaisten liittolaisten kanssa ei ole imperialismia. Irakin sodan voisi sellaiseksi luokitella, ja siitähän Obama aikoo irrottautua.

Samaa geopoliittista peliä Irak ja Afganistan. Imperialismia tai ei, sanat voi valita halunsa mukaan.

[stefani]

Melkein unohdin jo Yhdysvaltojen ja Venäjän ohjuskiistat. Sen tilanteen parantamista en kiistä. Olikos se Tsekki jonne Bush halusi ohjuksia ja Obama lopetti hankkeen...

Terveydenhuoltoreformille en antaisi paljoa painoarvoa vielä. Olen seuraillut Peter Schiffin youtube-blogia, ja hän ainakin on sitä mieltä, että Obaman terveysuudistus on tyypillinen esimerkki siitä miten mahdollisesti hyvää tarkoittavat henkilöt säheltävät jotain eivätkä saa mitään aikaan. Schiffin mukaan uudistus ei tule toimimaan, ja hän on melko fiksu tyyppi talousasioiden suhteen.

Pilgeriltä on tuollainen dokumentti kuin War on Democracy, jossa kerrotaan Yhdysvaltojen ja Etelä-Amerikan suhteesta. Löytyy warettamalla, ja näköjään myös youtubesta. USA:lla on intrestit luonnovaroihin, joten USA on perinteisesti rahoittanut vallankaappauksia ja diktaattoreita alueella, jotta luonnonvarat saadaan halvalla USA:aan. Hugo Chavez on USA:lle kiusankappale, koska Chavezin politiikkaan kuuluu oman kansan edun pistäminen USA:n edelle.

Tämä on miten Venezuelan tilanne on mennyt:

Ensiksi siellä oli "american style freedom", jossa pieni eliitti elää vauraasti, ja suurin osa kansasta on ilman terveydenhuoltoa ja koulutusta.

Sitten sinne tulee demokraattisesti valittu presidentti, jolla on punainen paita, ja kansa saa terveydehuollon ja peruskoulut, ja ihmisille tarjotaan jopa lukutaitoa!

Minun mielipide on se että Venezuelassa tapahtui muutos parempaan päin. Ymmärrän sen, että joidenkin eurooppalaisten näkökulmasta Chavezin punainen paita voi olla hyvin ärsyttävä, mutta eikö tuossa kannattaisi keskittyä hieman olennaisempiin seikkoihin? Etelä-amerikkalaisten näkökulma värisymboliikkaan on hieman erilainen kuin eurooppalaisten.

Ottaen huomioon, että USA on aiemmin pommittanutkin Etelä-Amerikan valtioita sen takia etteivät ne ole jakaneet luonnovarojaan riittävän halvalla jenkeille, Chavezin asehankinnat Venäjältä ovat hyvin perusteltuja. Ehkä jonkun mielestä Obaman on nyt perusteltua puolustautua puolustusta vastaan, ja lisätä sotavoimia Kolumbiassa, ettei suunnitelmia luonnonvarojen ryöstämiseen vielä ihan heti tarvitse kuopata?

Sotavoiman lisääminen lyhyellä aikavälillä voi olla välttämätöntä vastuullisen vetäytymisen mahdollistamiseksi pitkällä aikavälillä.

Futiksessakin on joskus tarpeen syöttää pallo taktisesti taaksepäin, jotta omalle joukkueelle saadaan rakennettua paremmat asetelmat sen viemiseksi taas eteenpäin ja vastustajan maaliin.

"Taaksepäin on eteenpäin. War is Peace". Tästä se lähtee 

[Paasikivi]

Chavezissa ei huoleta paidan väri, vaan se että hän kahlitsee mediaa (opposition tv-kanavien lakkautukset) ja harjoittaa naapurimaita vastaan hyökkäävää ulkopolitiikka. Kolumbiaa terrorisoivan, ihmiskaappauksia ja huumekauppaa harjoittavan väkivaltaisen Farc-järjestön tukeminen ei ole "puolustusta". Kolumbialla on täysi oikeus hermostua tällaisesta pelistä.

Samaa geopoliittista peliä Irak ja Afganistan. Imperialismia tai ei, sanat voi valita halunsa mukaan.

On näissä se suuri ero että 11.9. jälkeen al-Qaidan jäljet johtivat Afganistaniin ja Talebaniin, kun taas Irakin kohdalla yhteyksiä ei ole löytynyt Bushin puheista huolimatta. Siksi YK ja suurin osa maailman maista, myös Suomi antoi tukensa Afganistanin operaatiolle mutta ei Irakille.

[stefani]

En osaa sanoa Kolumbian terroristeista mitään, mutta jenkkien propagandakanavat Venezuelassa olivat mukana vallankaappausyrityksessä, joka olisi pahimmassa tapauksessa voinut johtaa Chavezin teloitukseen. En tuomitsisi Chavezia niiden kanavien poistamisesta.

[stefani]

Pieni Pilgerin mainostus taas tähän väliin:

Never forget that Bradley Manning, not gay marriage, is the issue

Eli samaan aikaan, kun "liberaalin ja vasemmistolaisen" politiikan mukaisesti siviilejä tapetaan lennokeista ammuttavilla ohjuksilla, Assangea kutsutaan terroristiksi, ja Manningia syytetään vihollisen auttamisesta (näyttämällä maailmalle miten jenkit teurastaa syyttömiä), "liberaali ja vasemmistolainen" eliitti todistaa ihmisoikeushuoliaan puolustamalla homojen oikeuksia.