2010-05-22: YLE: AL: Puolue voi joutua vastuuseen jäsenensä rasismista

[MMA]

En usko, että laki toteutuu ainakaan tuossa muodossa, miten sitä "Aamulehti kertoo" -uutisessa kuvaillaan. Jotta laki voisi toteutua, julkisilla paikoilla pitäisi olla rasismintarkkailijoita, jotka kuuntelisivat ihmisten puheita. Kun jossakin keskustelussa kuuluisi rasistinen kommentti, tarkkailija soittaisi poliisit paikalle.

Parempaan lopputulokseen päästään kun voidaan tehdä julkiksia varoittavia esimerkkejä. Ei yhteyskunta kestä sitä että esim. 5% väestöstä tuomitaan rasismista, voisin kuvitella että aika monella ihmisellä tipahtaisi tuomion jälkeen rukkaset kädestä. Tarkoitus on pitää pelkoa yllä että tuomio voi tulla, tehoaa suurimpaan osaan ihmisistä.

Hallitus ja vihreät tarvitsisivat jonkinlaista siedätyshoitoa...

[foobar]

Uutinen löytyy myös Hesarista: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135257020764

Koska voin olla käytännössä varma siitä että kommenttini juuttuu Hesarin moderaattorien hampaisiin, pistän sen nyt tänne; asioiden tarkistamiseen meni kuitenkin melko tovi:

Otsikko: Kaiken takana on Demla

Demla, entinen Demokraattiset lakimiehet r.y., joka aikoinaan perustettiin yhdeksi Neuvostoliiton ideologisista tukiorganisaatioista Suomessa satojen muiden tavoin, on hyvinkin pitkälti tämän kaiken takana. Se on sekaantunut kaikilla vallan kolmijaon puolilla oikeuskäytäntöihin, niiden soveltamiseen ja säätämiseen. Tässä eräitä toiminnassa mukana olleita, googlaamalla voi selvittää lisää:

Tarja Halonen, tasavallan presidentti, tehtävässään korkeiden virkamiesten nimittäjä.
Tuija Brax, oikeusministeri.
Ritva Viljanen, sisäasiainministeriön kansliapäällikkö.
Johanna Suurpää, oikeusministeriön uuden demokratia- ja kieliasioiden yksikön johtaja, entinen vähemmistövaltuutettu.
Mika Illman, "sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut" valtionsyyttäjä.
Jorma Kalske, apulaisvaltakunnansyyttäjä.
Jaakko Jonkka, valtioneuvoston oikeuskansleri.
Mikko Puumalainen, valtioneuvoston apulaisoikeuskansleri, entinen vähemmistövaltuutettu.
Paavo Nikula, entinen valtioneuvoston oikeuskansleri.
Rainer Hiltunen, entinen vähemmistövaltuutettu.

Kauempana historiassa nimiä on lisää, ja lisäksi Demlalla on vahva edustus mm. Maahanmuuttovirastossa, Pakolaisneuvonta r.y.:ssä, Ihmisoikeusliitto r.y.:ssä ja eduskunnan käyttämien asiantuntijoiden keskuudessa. Korkeimmassa oikeudessakin on jäseniä, jotka ovat vähintäänkin hyvin demlamielisiä elleivät ole olleet jäseniä.

Tämän lakihankkeen takana lienevät suorimmin Suurpää ja hänen "pomonsa" Brax, vaikka on selvää, että yllä listatun joukon sisällä tullaan tekemään paljon ristiinviittauksia tulevien oikeuskäytäntöjen perustelemiseksi.

On suorastaan traagista kuinka Oikeusministeriössä on niin vahva halu häivyttää kansalaisiltaan perusoikeuksista erityisesti sananvapaus tekemällä sen harjoittamisesta sekä äärimmäisen tulkinnanvaraista (jo valmiiksi melko epämääräinen "kiihotus kansanryhmää vastaan" laajentuu monien Demlan mielipiteistä oikeuskäytäntöjä sorvanneiden mielessä entisestään) että rikoksentekijöiden ulkopuolelle tarttuvaa (linjausten perusteella organisaatiot ja esim. keskustelupalstojen ylläpitävät joutuisivat automaattisesti vastuuseen toisten ihmisten sanomisista tavalla joka ajaisi käytännössä ennakkosensuuriin). Kaikki näitä ideoita sorvanneet henkilöt ovat kattavan koulutuksen saaneita lakimiehiä, mutta silti he haluavat heittää oikeusperiaatteet romukoppaan. Ideologia ensin, kansalaiset saavat kärsiä, lienee periaate.

Mitä enemmän tuota listaa katsoo, sitä enemmän pelottaa, että sananvapaus on hyvinkin pian entinen perusoikeus tässä maassa.

[törö]

Perustuslailliset näkökohdat estävät tuollaisen hullutuksen läpimenon.

Tuo oli kai vitsi? Lakien perustuslainmukaisuutta valvoo eduskunnan perustuslakivaliokunta, jonka jäsenistössä on hallituspuolueilla enemmistö. Ergo: mikä tahansa hallituksen esitys on perustuslain mukainen, jos PeV niin haluaa - ja miksikäs ei haluaisi.

Ja nyt perustuslakia ollaan muuttamassa jotta se sopisi paremmin kaiken maailman lexnokioihin ja kieltolakeihin.

Kylmä fakta on, että tällä vuosituhannella kaikki puolueet ovat väsänneet innolla kieltolakeja, valvontalakeja ja muuta epätasavaltalaista skeidaa jos ne ovat olleet hallituksessa. Eduskuntaryhmistä kuuluu vastustaviakin kannanottoja, mutta ministerit tietävät, että tärkeintä on saada kansalta vapaudet pois. Demarina olen erityisen pettynyt siihen, ettei SDP enää uskalla vastustaa kehitystä edes oppositiossa ollessaan, koska siitä voisi olla haittaa sitten kun se taas pääsee hallitukseen.

Tästä syytä presidentin asema tulisi säilyttää vahvana. On oltava joku joka pystyy näyttämään hallitukselle keskisormea ja myös uskaltaa tehdä sen tai muuten ministerit muuttavat Suomen Pohjolan Pohjois-Koreaksi.

Halosesta voi olla montaa mieltä enkä itsekään häntä äänestänyt, mutta sopii hän virkaansa ainakin paremmin kuin median hännänheiluttaja tai puoluekoneistoon pesiytyneen kivakaverikerhon jäsen. Mieluummin yli-idealistinen 70-luvun jäänne kuin nykyaikainen pyrkyriniljake, jolla ei ole munaa lyödä nyrkkiä pöytään eikä periaatteita puolustettavaksi asti.

[JPU]

Tuota tuota, joko monikulttuurivastaisuus on yhtä kuin rasismi?

[foobar]

Tuota tuota, joko monikulttuurivastaisuus on yhtä kuin rasismi?

Se riippuu siitä, kenen kaveri olet. Tai siis se, tullaanko sinua syyttämään siitä, riippuu siitä kenen kaveri olet.

Kovin moni ei voi olla niiden hyvä kaveri jotka syyttämisestä päättävät.

[SK]

Heittäisin nyt oman arvioni tästä asiasta.

Jos yhteisölle tulee korvattavaa, niin korvausten pitää perustua tuomioistuimen päätöksiin. Sellaista tilannetta ei voi syntyä, että Illmanin Mika kilauttaa johonkin puoluetoimistoon ja sanoo, että maksakaa tällä kertaa vaikka muutama tonni valdelle jonkun henkilön tekemisistä. Se olisi periaatteessa sama asia, jos poliisi sanoisi, että "ajoit ylinopeutta, niin maksa nyt vaikka sata euroa".

Ensin pitää määritellä se, että mitä tuomioita yhteisön korvausvelvollisuus koskee. Tässä puhutaan rasismista, mutta sitä sanaa "rasismi" ei edelleenkään löydy sieltä rikoslaista. Joten ensin pitää eritellä se, että yhteisön korvausvastuu voi tulla kysymykseen vain tiettyjen rikosnimikkeiden osalta vai kaikkien rikosten osalta?

Jokaista tuomiota tuskin aletaan syynäämään, mutta vain joidenkin rikosten osalta voidaan yhteisön korvausvelvollisuutta yrittää ajaa lakiin. Ne voi olla mitä vaan. Siitä sitten vaan pohtimaan, että pitääkö yhteisöllä olla korvausvelvollisuus siinä tapauksessa, jos joku jäsen on syyllistynyt vaikka valmismatkaliikerikokseen, luonnonsuojelurikokseen, uhkapelirikokseen jne... Vai määritelläänkö jonkun rikoslain luvun alaiset rikokset yhteisön korvattaviksi?

Vai määritelläänkö yhteisön korvausvastuu siten, että jos tuomio perustuu rikoslaissa oleviin koventamisperusteisiin. Tällöin yhteisö voisi joutua korvaamaan jonkun jäsenen syyllistyttyä vaikka rasistisin perustein tehtyyn ilmaliikennejuopumukseen tai tai palkkiota vastaan tehtyyn junaliikennejuopumukseen. Vai määritelläänkö niin, että yhteisön korvausvelvollisuus tulisi kysymykseen ainoastaan rikoslain 6. luvun 5§:n neljännen kohdan ollessa koventamisperuste.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että millaisia yhteisöjä korvausvelvollisuus koskisi. Yhteisöjen pitää siis olla virallisesti olemassa, että niiltä voi vaatia korvausta. Jos näin ei ole, voi käydä niin, että Illmanin Mika kilauttaa jollekin ja kertoo että koska pelaat sulkapalloa joka tiistai Ville Virtasen kanssa, niin kuulutte samaan yhteisöön ja sulkapalloporukalta vaaditaan korvausta yhden henkilön tekemisistä. Tai ranskalaisen barokkitaiteen keskusteluryhmä joutuu maksamaan valtiolle korvauksia, kun yksi harrastaja on pahoinpidellyt jonkun. Tähän tuskin mennään.

Koskeeko korvausvelvollisuus millaisia yhteisöjä? Kommandiittiyhtiöitä, urheiluseuroja, asunto-osakeyhtiöitä, ammattiliittoja, seurakuntia. Nostetaanko hoitovastiketta, koska yksi talossa asuva on syyllistynyt rikokseen ja taloyhtiö joutuu maksamaan korvauksia? Joutuuko urheiluseura maksamaan korvauksia, jos joku seuraan kuuluva henkilö syyllistyy pahoinpitelyyn?

Vai koskeeko korvausvelvollisuus pelkästään puolueita? Jos laki olisi voimassa nyt ja se koskisi vain puolueita, niin Muutos 2011 yhdistykseltä ei voida vaatia korvauksia vaikka Mäki-Vätkylä ajaisi ylinopeutta. Myöskään Perussuomalaisilta ei voida vaatia korvausta, jos Hallis tuomitaan ajatusrikoksesta, koska hän ei (tietääkseni) ole puolueen jäsen. Mutta demarien puoluetoimistoon lähtee lasku, koska eräs demari kidnappasi erään henkilön. Myös kokkareille tulee lasku, kun heidän meppinsä ajelee kännissä autoa. Politiikkaan nämä ei tietenkään liity millään tavalla.



Linkittämistä ollaan käsitelty muualla, mutta muistutan siitä asiasta, että tulevaisuudessa saattaa olla sellaisia tilanteita, jossa joku henkilö perustaa sivuston. Illmanin Mika nostaa syytteen, mutta oikeus toteaa sivuston olevan täysin laillinen. Mutta jos joku antaa linkin kyseiselle sivustolle, niin se voi tulevaisuudessa olla rikos.

[Ari-Lee]

Hirveän rasistista rangaista yhteisöä yksilöstä. Leimataan kaikki samalla kertaa, ok? Miten tässä kalskahtaa 30-luvun Eurooppaa?
Ensimmäinen ajatukseni oli soluttautua johonkin puolueeseen ja alkaa latelemaan lausuntoja puolueen suulla.

[kantakaupunkilainen]

Epätoivoista pyristelyä tuollaiset lakiehdotukset, ellei kansa hyväksy mamuja niin eivät mamut koskaan tänne pysty juurtumaan. Siinä ei lait auta vaan päinvastoin nostaa kansalaisia hiljaiseen vastarintaan.

[törö]

Hirveän rasistista rangaista yhteisöä yksilöstä. Leimataan kaikki samalla kertaa, ok? Miten tässä kalskahtaa 30-luvun Eurooppaa?
Ensimmäinen ajatukseni oli soluttautua johonkin puolueeseen ja alkaa latelemaan lausuntoja puolueen suulla.

Mikään ei (kai) estä liittymästä useampaankin puolueeseen, joten jos laki menee läpi niin kunnianhimoinen trolli voi järkätä ne kaikki kanssaan rosikseen. Eihän pieni sakkotuomio tavalliselle kansalaiselle maailmanloppu ole, mutta puoluetoimiston väellä on hätä kädessä jos puolue saa tuomion rasismista.

[pelle12]

 Braxilla ja kumppaneilla on spasmat pahasti sekaisin. Hehän edustavat järkähtämättä kantaa, etteivät rangaistukset vähennä rikollisuutta tai ei-toivottua käytöstä, kuitenkin toiseuden äärellä mikään rangaistus ei näytä olevan tarpeeksi. Missä logiikka?

[Ernst]

Braxilla ja kumppaneilla on spasmat pahasti sekaisin. Hehän edustavat järkähtämättä kantaa, etteivät rangaistukset vähennä rikollisuutta tai ei-toivottua käytöstä, kuitenkin toiseuden äärellä mikään rangaistus ei näytä olevan tarpeeksi. Missä logiikka?

Logiikan alkeet I oli heille liikaa.

[KTM]

Miten olisi että puolue joutuisi vastuuseen jäsententä pedofiliasta ja kannabiksen käytöstä?
Taitaisi olla vihreiden loppu?

[foobar]

Miten olisi että puolue joutuisi vastuuseen jäsententä pedofiliasta ja kannabiksen käytöstä?
Taitaisi olla vihreiden loppu?

Pedofiliaosuutta tästä olettamasta en oikein ymmärrä. Vihreillä ja vasemmistolaisilla on kyllä omat systemaattiset vähintäänkin taparikollisuuden muotonsa, mutta eihän oikeusministeriöllä olekaan tarkoitus säätää lakien toimintamekanismeja yhteneviksi vaan tiettyjä ryhmiä suosiviksi. Se on sitä uutta tasavertaisuutta.

Yleisesti ottaen tällaisen vastuulaajennoksen pitäisi olla pitkälti rikostyyppiin sitoutumaton jos sellainen välttämättä halutaan lakiin saada. Ai niin, rikoksen avunantoon ja yllyttämiseen liittyvät rangaistusperusteet jo löytyvätkin, mutta ne eivät ilmeisesti ole tämän ehkä maailman pahimman rikostyypin, Oikeiden mielipiteiden kritisoinnin, kriminalisoinnissa riittäviä.

Käsittämätöntä ja pelottavaa meininkiä erityisesti siksi, että tässä nimenomaan ei ole kyse satunnaisen kansanedustajan jorinoista vaan lakimieskoulutuksen saaneiden korkeiden virkamiesten systemaattisesta pyrkimyksestä ajaa lainsäädäntöön syrjintä- ja rangaistusmekanismeja niille, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä.

[Kaustinen]

Turha kuvitella voivansa liittyä Vihreisiin tai RKP:hen ja saavansa heille tuomioita. Kyllä tässä esityksessä on jo syyllinen vakaasti tiedossa ja keinoa tuomitsemiseen enää haetaan.

Meillä on oikeusministerinä totalitaristinen fasisti, joka haluaa kollektiivisia rangaistuksia vääristä mielipiteistä. En olisi uskonut tällaista näkeväni. 

[Henri Heikkinen]

Aihe suorastaan pakotti ottamaan kantaa blogitekstin muodossa...

http://henriheikkinen.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/22/kirjoitin-sanan-neekeri-joudunko-nyt-vankilaan/

Kirjoitin sanan neekeri, joudunko nyt vankilaan?

Multa lentäisi kaarella George Orwellin pyöriessä haudassaan, jos hän tietäisi miten merkittäviä edistysaskeleita Suomen Oikeusministeriö on ajatusrikosten rasismin vastaisessa toiminnassaan viime aikoina ottanut.

Ei riitä, että lähdetään luomaan konkreettista ajatusrikoksen käsitettä Suomeen kriminalisoimalla rasistisena pidettävä kirjoittelu, linkittäminen, puhuminen ja viime kädessä jopa ajattelu. Uusimmassa esityksessään Oikeusministeriö on keksinyt valjastaa puolueet jäsentensä ajatuksia valvovaksi poliisiksi, joka tämän kuonokoppalain myötä olisi sakkojen uhalla velvollinen valvomaan ja sensuroimaan vääränlaisia ajatuksia julki tuovia jäseniään. Onnea matkaan Keskustalle 200 000 jäsenensä kyttäämiseen. Yleensä kollektiiviset rangaistukset on katsottu ihmisoikeuksien vastaiseksi, mutta ilmeisesti aika on taas kypsä sille, että tarkoitus pyhittää keinot.

[Roope2]

Jos oikein muistan, niin Brax valitti jossain vaiheessa ministerionsa resurssien puutetta. Jos nain oli, niin ymmarran nyt kylla miksi.

[MW]

Aika harvoja kertoja on tämän porukan enemmistön kanssa ollut samaa mieltä. Tämä laki on kuitenkin jo niin absurdi, jotta toivon ettei se mene läpi.

Tervetuloa kerhoon, järjen puolesta, Homma.

[Aldaron]

Demarina olen erityisen pettynyt siihen, ettei SDP enää uskalla vastustaa kehitystä edes oppositiossa ollessaan, koska siitä voisi olla haittaa sitten kun se taas pääsee hallitukseen.

Tuosta artikkelista saa kyllä päinvastaisen käsityksen. Huomaa seuraava kohta:

"Kaikissa puolueissa ei innostuta vaarasta saada sakkoja omien jäsentensä virheistä.

-Jos puolueen jäsen ajaa ylinopeutta, ei kai siitä puolueelle voi sakkoja antaa sillä perusteella, että puolue on laiminlyönyt liikennekasvatuksen, tähdentää maahanmuuttoasioihin perehtynyt SDP:n kansanedustaja ja puoluehallituksen jäsen Maarit Feldt-Ranta."

Tuoin perusteella SDP:n kanta tuohon hankkeeseen näyttäisi olevan kielteinen, samoin kuin PS:n. Veikkaisin KD:n myös olevan vastaan. Vasemmistoliitto on kysymysmerkki. Sen sijaan kaikki hallituspuolueet tulevat luultavasti kannattamaan tuota esitystä, myös Kokoomus ja Keskusta. Pidän epätodennäköisenä että oikeusministeriö olisi edennyt valmistelussa näin pitkälle selvittämättä hallituspuolueiden johdon kantaa asiaan. Vanhanen, Katainen ja Wallin seisovat jokseenkin varmasti tämän hankkeen takana. Brax on sen verran kokenut poliitikko, että hän ei nolaisi itseään esittämällä jotain, jonka hän ei tietäisi menevän läpi hallituksessa.  

[skrabb]

"Hoi järki älä jätä! Onko rasismi muiden rikosten yläpuolella?" Julkaistu: 13:18Päivitetty: 13:19

Pentti Oinonen ja Timo Soini ovat irtisanoutuneet rasismista, mutta keskustelu on kiehunut Perussuomalaisten ympärillä koko ajan.Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Pentti Oinonen on tyrmistynyt valmistelun alla olevasta laista, jonka nojalla puolue voitaisiin tuomita jäsentensä rasistisista lausunnoista.

- Hoi järki älä jätä! Oinonen parkaisee Uudelle Suomelle.

Oinonen pitää suunnitelmaa käsittämättömänä eikä usko että se voisi ikinä käytännössä toimia. Oinonen pelkää, että kuka tahansa voisi ruveta omaa ilkeyttään vihaamansa puolueen jäseneksi ja alkaa "puhua läpiä päähänsä", jolloin puolue joutuisi maksumieheksi.

- Ei tässä ole jären häiveekkään. Jotka tämmösiä lakeja suunnittelee, niin kyllä minä sanoisin että nyt täytyy mennä koulun penkille, Oinonen päivittelee.

Oinonen ihmettelee, miksei puolueita alettaisi rangaista samalla siitä, jos puolueen jäsenet tekisivät minkä tahansa rikoksen.

- Onko rasismikysymys nostettu muiden rikosten yläpuolelle, Oinonen kysyy ja ihmettelee, ettei esimerkiksi kunnianloukkauksista tai pahoinpitelyistä tulisi samanlaista vastuuta.

Oinonen ei koe, että lakiuudistuksella olisi erityisen kova isku Perussuomalaisille, vaikka juuri heidän ympärillään on vellonut keskustelu muukalaisvihamielisyydestä. Tuoreimpana esimerkkinä lienee niin sanottu hottentottikohu.

Puolueen puheenjohtaja Timo Soini on irtisanoutunut rasismista - oikeudessa rasismista tuomion saaneilla ei ole hänen mukaansa sijaa puolueessa.

Lakiesitys koskisi myös verkko- ja Facebook-sivuja. On esitetty, että pelkkä linkki rasistista materiaalia sisältävälle sivustolle voisi johtaa sakkoihin.

Oinosen mielestä kaupallisten sivustojen pitäisi valvoa paremmin sisältöjään rasismin kitkemiseksi. Henkilökohtaisista sivuistaan ihmisten pitäisi Oinosen mukaan olla itse vastuussa.

Pitäisikö puolueet laittaa vastuuseen jäsentensä rasistisista tekemisistä? Ota kantaa US-kyselyssä.

Valtteri Varpela

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93120-%E2%80%9Dhoi-jarki-ala-jata-onko-rasismi-muiden-rikosten-ylapuolella%E2%80%9D

[acc]

Jos juridinen henkilö, tässä tapauksessa puolue, joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen jäsenensä rasismista, niin myöhemmin tullee esille ajatus "pitäisikö vastuunkanto laajentaa muunkinlaisiin jäsenten tekemiin asioihin". Tällaisia muita asioita voisi ensi alkuun olla pedofilia. Ja sitten ehkä myöhemmin henkirikokset.  Luultavasti rasismin muuttaminen rangaistavaksi johtaisi siihen, että pitää määrittää rasimismin sisältö. Ja miksi vain puolueet joutuisi vastuuseen jäseniensä teoista tai ajatuksista. Luultavasti myös muut oikeustoimihenkilöt pääsevät kantamaan vastuuta työntekijöidensä ja jäsentensä tekemistä.

Ok... vihreät ja monet muutkin virallisesta totuudesta hyötyvät ovat hysteerisiä.  Ehkä erääksi maan tavaksi poliittisessa toiminnassa tulee "rasistien" löytäminen puolueiden riveistä.

[Roope2]

Jos pistetaan rikoksia jonkinlaiseen linnakundien arvojarjestykseen alkaen parkkisakosta ja metron pummimaksusta tullen seuraavaksi johonkin esineen luvattomaan kayttoon ja ryostoon seka  paatyen tappoon ja murhaan, niin miksi sielta valista on nostettu joku rikos poydalle. Kylla itse haluaisin, etta maassamme olisi vahemman murhia ja raiskauksia, jos Braxin menetelmalla uskotaan rikosten maaran vahenevan.

[Jack]

Puolueen puheenjohtaja Timo Soini on irtisanoutunut rasismista - oikeudessa rasismista tuomion saaneilla ei ole hänen mukaansa sijaa puolueessa.

Voisiko joku mainita esimerkin vuoksi muutamia oikeudessa rasismista tuomion saaneita, niin nähtäisiin minkä tyyppisillä ihmisillä ei ole sijaa puolueessa? Nimiä ei tarvitse kertoa vaan ainoastaan jonkinlainen kuvaus henkilöistä.

Vaikuttaa siltä, että Perussuomalaiset itse nostavat rasismin muiden rikosten yläpuolelle. Vai eikö myöskään talousrikoksista, väkivaltarikoksista, seksuaalirikoksista, eläinsuojelurikoksista, ympäristörikoksista ja liikennerikoksista tuomion saaneilla ole sijaa puolueessa?

Onko rasismista tuomion saamisen takia tapahtuva sulkeminen puolueen ulkopuolelle elinikäinen? Eikö armoa tunneta, vaikka tekijä katuisi ja parantaisi tapansa?

Rasismi näyttää olevan tällä hetkellä se kuuluisa "kuuma peruna", jonka ympärillä show pyörii.

[TeemuT]

Saatiinhan tähänkin aikaan se perinteinen Soini-bashing! Antaa mennä vaan. Soini ei halua palauttaa raiskauksiin syyllistynyttä somalia vaikka sotaa käyvään maahan.

Pistetään taas ihan varmuuden vuoksi pari pätkää

http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys
http://www.youtube.com/watch?v=VnAoB6Fipgk

[pelle12]

Saatiinhan tähänkin aikaan se perinteinen Soini-bashing! Antaa mennä vaan. Soini ei halua palauttaa raiskauksiin syyllistynyttä somalia vaikka sotaa käyvään maahan.

Pistetään taas ihan varmuuden vuoksi pari pätkää

http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys
http://www.youtube.com/watch?v=VnAoB6Fipgk

Ei kai Soinikaan ole kritiikin yläpuolella? Kyllä minusta Soiniakin saa arvostella, jos arvostelulle löytyy aihetta. Vai onko Soini der Fuehrer tai Il Duce, jota ei saa kiritikoida?

[TeemuT]

Saatiinhan tähänkin aikaan se perinteinen Soini-bashing! Antaa mennä vaan. Soini ei halua palauttaa raiskauksiin syyllistynyttä somalia vaikka sotaa käyvään maahan.

Pistetään taas ihan varmuuden vuoksi pari pätkää

http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys
http://www.youtube.com/watch?v=VnAoB6Fipgk

Ei kai Soinikaan ole kritiikin yläpuolella? Kyllä minusta Soiniakin saa arvostella, jos arvostelulle löytyy aihetta. Vai onko Soini der Fuehrer tai Il Duce, jota ei saa kiritikoida?

Ei kai tässä kukaan ole moista kieltämässäkään? Ihmetyttää vain tämä systeemi kun katsotaan esim. Kataisen ja Vanhasen kommentteja. Vihreämpiä ja punaisempia kuin punavihreät itse ja Soini tällä palstalla kuitenkin saa aika rankasti lokaa niskaan.

[Mursu]

Jos juridinen henkilö, tässä tapauksessa puolue, joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen jäsenensä rasismista, niin myöhemmin tullee esille ajatus "pitäisikö vastuunkanto laajentaa muunkinlaisiin jäsenten tekemiin asioihin". Tällaisia muita asioita voisi ensi alkuun olla pedofilia.

En juuri näe miten pedofilia olisi lähellä mitään puoluetta. Sen sijaan voisi miettiä esim. laittoman maahantulon avustamista, karkotettavien piilottamista, virkavallan vastustamista, iskuja turkistarhoja ym. vastaan kohdeltaisiin samalla tavalla. Veikkaisin, ettei vihreillä olisi yhtä suurta intoa panna puolelta vastuuseen jäsentensä ko. rikoksista.

Miten muuten tuossa "rasismi" määritellään? Kattaako se myös antisemitismin?

[Petri_Petri]

Vanhassa blogissani on loogisen ajattelun ymmärrystä siedätyshoitomuodossa evabiaudeteille ja muille braxahtaneille http://sikailija.blogspot.com/

Toivoisin oikeusministeriön vastaavan onko tuossa blogissani rasismia. Poliisi ei ainakaan ole ottanut (tuon blogin vuoksi) yhteyttä minuun.

Ja jos tuo olisi rasistista vasta uuden lain mukaan, niin tultaisiinko minua ja vastaavia syyllistämään taannehtivasti? Pitäisikö myös esim. Helsingin Sanomien polttaa vanhat arkistonsa, joissa on rasistista kiihottamista ja vihanpitoa muita kansoja kohtaan? Entä puolueiden vanhat ja nykyiset opit, joissa syyllistetään muita ryhmiä ja etenkin muita puolueita?

[Goman]

Olisin hieman yllättynyt, jos näinkin rajusti sananvapautta rajoittava, ja muutenkin varsin typerälta kuulostava lakiesitys menisi eduskunnassa läpi. Kyllä normis suomalainen haluaa sanoa asiat suoraan, ja ilman että kukaan hänen sanomisiaan käy kaitsemaan.
Mutta onpahan taas selkeä muistutus siitä, että sananvapaus ON Suomessa vaarassa. Ja että sitä täytyy oikeasti käydä puolustamaan.

JOS laki menee läpi, niin sitä suuremmalla syyllä on pistettävä edustajia vaihtoon seuraavana keväänä.

Ja lain kannattajien nimilistat esiin, kissankokoisilla kirjaimilla.

[hyperbeli]

Saatiinhan tähänkin aikaan se perinteinen Soini-bashing! Antaa mennä vaan. Soini ei halua palauttaa raiskauksiin syyllistynyttä somalia vaikka sotaa käyvään maahan.

Pistetään taas ihan varmuuden vuoksi pari pätkää

http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys
http://www.youtube.com/watch?v=VnAoB6Fipgk

Ei kai Soinikaan ole kritiikin yläpuolella? Kyllä minusta Soiniakin saa arvostella, jos arvostelulle löytyy aihetta. Vai onko Soini der Fuehrer tai Il Duce, jota ei saa kiritikoida?

Ei kai tässä kukaan ole moista kieltämässäkään? Ihmetyttää vain tämä systeemi kun katsotaan esim. Kataisen ja Vanhasen kommentteja. Vihreämpiä ja punaisempia kuin punavihreät itse ja Soini tällä palstalla kuitenkin saa aika rankasti lokaa niskaan.

Öh? Yksi henkilö on tainnut tähän ketjuun kirjoittaa Soinista jotain. Ei Hommassa nykyään mielestäni harrasteta Soini-bashinkia - se aika on ollutta ja mennyttä. Sovintoa on ilmassa. Kyllä perussuomalaisia pitää pystyä täälläkin kritisoimaan. Ja aion äänestää perussuomalaista.

[Ernst]

Miten olisi että puolue joutuisi vastuuseen jäsententä pedofiliasta ja kannabiksen käytöstä?
Taitaisi olla vihreiden loppu?

Heidän onnekseen tyhmyydestä ei rangaista, vaikka neekerin sanomisesta tai kirjoittamisesta kohta häkki heiluu.