Rasismi

[Komentaja]

Luin Jussi Halla-ahon blogia. Miten joku voi ajatella noin pahantahtoisesti ja sydämettömästi kaikesta? En aio uskoa valheisiinne siitä, että somalit olisivat muita huonompia.

[Homma Admin]

Luin Jussi Halla-ahon blogia. Miten joku voi ajatella noin pahantahtoisesti ja sydämettömästi kaikesta? En aio uskoa valheisiinne siitä, että somalit olisivat muita huonompia.

Tervetuloa Hommaforumille!  

EDIT: Hieno hotelli. Mitäs huomenna ohjelmassa?

(http://www.tnetnoc.com/hotelimages/294/12100294/12503331/PROP0-20091207-115555-434.jpg)

[kohmelo]

El comandante on oikeassa, ei pidä uskoa kaikkiin valheisiin. Lisäksi rasismi on rumaa.

[Jaakko P.]

Luin Jussi Halla-ahon blogia. Miten joku voi ajatella noin pahantahtoisesti ja sydämettömästi kaikesta? En aio uskoa valheisiinne siitä, että somalit olisivat muita huonompia.

Tervetuloa vain. Kannattaa tutustua forumiin huolella, täältä löydät mm. uutisia maailmalta joita sinulle ei muualla kerrota.
Jos yksittäiset viestit ovat mielestäsi epäasiallisia, on hyvin todennäköisesti kyseessä ns. sisäpiirin läppä, jonka opit ajan kanssa tuntemaan. Toki on nimimerkkejä joilla menee toistuvasti vähän yli, mutta älä anna sen pilata hyvää informaatiorikasta keskustelua! Muualta sitä et löydä.

[gloaming]

TEDDY - DON'T BELIEVE HIS LIES. HE IS THE ONE. KILL HIM.

[Homma Admin]

Budapestin Kempinski-hotellin aulabaari on jo sulkeutunut.

Miten selkeästi se oikein pitäisi kertoa, että joku kirjoittaja ei ehkä ole ihan tosissaan?

[Komentaja]

Arvoisat maahanmuuttokriitikot. Olette usein tähdentämässä sitä, miten ette ole rasisteja. Mututuntumalta arvioisin, että vähintäänkin kysyttäessä varmasti joku 90 % maahanmuuttokriittisistä kieltäisi olevansa rasisteja.

No, mikä on rasismia?

Ei ole rasismia arvostella maahanmuuttopolitiikkaamme. Siinä voi tietysti olla rasistisia piirteitä ("tänne ei pitäisi ottaa ketään tummaihoisia koska tummaihoiset ovat muita huonompia ihmisiä eikä heillä ole mitään ihmisarvoa, itse asiassa heidät saisi kaikki tappaa" tms., tosin en ole juuri koskaan mitään ihan tuollaista kannanottoa nähnyt tai kuullut), mutta se ei lähtökohtaisesti ole sitä. Rasismia ei ole myöskään sanoa, että maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin suhtaudutaan yhteiskunnassamme liian piittaamattomasti tai muuten väärin. Siinähän arvostellaan rikokseen suhtautumista, ei rikosta tai sen tekijää. Rasismia ei myöskään ole maahanmuuttajien tekemien rikosten tuomitseminen sen takia, että ne ovat rikoksia (eikä siis sen takia, että ne ovat maahanmuuttajien tekemiä), eikä niiden pitäminen yhtä tuomittavina kuin suomalaisten tekemät rikokset. Päin vastoin, sehän on tasa-arvoista ajattelua, rasismin vastakohta.

Kulttuurin tai uskonnon arvosteleminen ei sekään ole suoranaista rasismia. Se voi olla kytköksissä rasismiin, mutta sitä ei saisi missään nimessä lähtökohtaisesti pitää sellaisena.

Mutta nähdäkseni se on rasismia, että ajatellaan ulkomaalaisten tekevän meitä suomalaisia herkemmin rikoksia, käyttöytyvän järestään huonommin jne. Siitä, onko tämä rasismi (tekeekö somalikulttuuri somaleista muita huonompia? onko se jopa heidän perimässään?) Tällöin nähdään asiat hirveän mustavalkoisesti. Tällä en tarkoita sitä käsitystä, että osa islamilaisista on pähkähulluja terroristeja, koska heidän uskontonsa sellaiset piirteet ihmisessä voi tuoda esiin ja niitä voimistaa, ja vastaavia väkivaltaisia hulluja ei samoissa mittakaavoissa joissakin muissa kansanryhmissä ole, vaan käsitystä, että keskiverto muslimi - huom. suurin osa heistä on kuitenkin lapsesta asti pakotettu tuohon uskontoon kuulumaan tai vaikka niin ei olisi, he eivät ole koskaan kyseenalaistaneet asiaa eivätkä muuten miettineet hirveästi uskontoaan, jolloin heitä ei voi pitää minään potentiaalisina pommittajina - olisi hullu uskonnollinen fundamentalisti, joka on valmis käyttämään väkivaltaa ja ryhtymään jihadiin, eli siis että jos kävelet Helsingin kaduilla ja näet muslimin, hän mitä todennäköisimmin on höyrypää eikä vain tunnusta uskontoa, jossa on voimakkaan höyrypäisiä piirteitä. Jos kantanne on se, että jotkut etniset ryhmät ovat luonnostaan tai kulttuurin vaikutuksesta näin selkeästi toisia hirveämpiä, minä katsoisin sen rasismiksi. (Tiedän myös, että kaikki teistä monikultturisminvastaisista ei sitä mieltä ole.) Tässä tulee kysymys: jos pysytte käsityksenne takana, miksette voi myöntää olevanne tietyissä suhteessa rasisteja? Mielestäni on aika tympeää alkaa sitten vakuuttelemaan että "en ole rasisti, arvostelen vaan maamme politiikan epäkohtia ja ajatteluni rotujen luonnollisista eroavaisuuksista on puhdasta realismia" - sanokaa mielummin että "rasismini on puhdasta realismia"! Oman ilmiselvänkin rasismin kieltäminen on mielestäni pelkuruutta ja nöyristelyä median, konsensuksen ja korrektiuden edessä. Se osoittaa, että "rasismi" on paha, maaginen sana myös teille, teidän kielenkäytössänne. Se viestii populismista ja yleisönkosiskelusta (jota epäkorrektimpi ja rehellisempi kielenkäyttö ei olisi) itse asian kustannukselle. No niin. Tämä kritiikki ei sitten ollut kaikille monikulttuurikriitikoille suunnattu.

Mitä minuun tulee, kannatan varsinaista pakolaisuutta ja hallittua (nykyistä vähäisempää) elintasopakolaisuutta sekä työperäistä maahanmuuttoa. Uskon uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapauteen sekä tasa-arvoon, mikä tarkoittaa sitä, että eri etnisille ryhmille on oltava samoista rikoksista samat rangaistukset kaikille. Mitä tahansa uskontoa on voitava harjoittaa, "se ei kuulu meidän kulttuuriin" ei saa olla mikään peruste minkään kieltämiselle. Se jos mikä on kulttuuri-imperialismia; Suomen tahtomista alueeksi, jolla saa harjoittaa vain suomalaista kulttuuria. Ihmiset ovat nähdäkseni ensisijaisesti ihmisiä eivätkä minkään maan kansalaisia, ja omaa uskontoaan ja kulttuuriaan on saatava harjoittaa vapaasti, samoin kuin muita uskontoja ja kulttuureja, jos haluaa. Lakien noudattaminen on eri juttu. Ihmisoikeuksien rikkominen pitää estää, enkä hyväksy esimerkiksi kunniamurhia tai sukupuolielinten silpomista (eikä lapselle muuten kuin terveydellisistä syistä tehty ympärileikkauskaan nauti hyväksyntääni). Kenenkään pakottamista kulttuurin tai uskonnon harjoittamiseen en hyväksy, ja sikäli myös lapsikaste ja lapsien pakottaminen minkään uskonnon harjoittamiseen pitäisi kieltää eikä lapsiin saisi viitata "muslimilapsina", "kristittyinä lapsina" jne. heidän vanhempiensa heille kaavailemien ideologioiden mukaan. En ole nationalisti tai patriootti, halveksun sellaista. Minusta olisi myös väärin esimerkiksi kieltää muslimeilta pääsy maahamme kuin olettaen, että se johtaisi jihadiin tai jotain. Se olisi uskonnon perusteella syrjimistä ja vastoin ihmisoikeuksia. Mutta sananvapautta ei pidä rajoittaa minkään ideologian loukkaamattomuuden vuoksi (se on todella alhaista, aina pilapiirroskohusta sen kristillisiin vastineisiin ja vaikka Kepun vaalirahakohun vähättelemiseen kansanedustajien loukkaamattomuuden perusteella!). Muhammed-pilapiirrokset ovat OK. Toki niistäkin saa tuohtua, mutta sananvapauden on oltava loukkaamatonta ja jos muslimit sortuvat väkivaltaisuuksiin maassamme koska joku teko, johon tekijällä oli täysi oikeus, loukkasi heidän uskontoaan, heitä pitää pistää vastuuseen. Ei siis koko kansanryhmää, vaan väkivaltaisuuksien tekijät.

Mielipiteitä, vastaväitteitä?

[risto]

"tänne ei pitäisi ottaa ketään tummaihoisia koska tummaihoiset ovat muita huonompia ihmisiä eikä heillä ole mitään ihmisarvoa, itse asiassa heidät saisi kaikki tappaa" tms., tosin en ole juuri koskaan mitään ihan tuollaista kannanottoa nähnyt tai kuullut

Huh, onko tuollaista esitetty joskus maahanmuuttokriittisissä, "hommalaisissa" piireissä? Vai onko kaasukammionatseilukin nykyään "maahanmuuttokriittisyyttä"?

Kysyn siksi, että en ole nähnyt koskaan mitään edes etäisesti moiseen viittaavaa, millään sivustolla.

[Ano Nyymi]

"tänne ei pitäisi ottaa ketään tummaihoisia koska tummaihoiset ovat muita huonompia ihmisiä eikä heillä ole mitään ihmisarvoa, itse asiassa heidät saisi kaikki tappaa" tms., tosin en ole juuri koskaan mitään ihan tuollaista kannanottoa nähnyt tai kuullut

Huh, onko tuollaista esitetty joskus maahanmuuttokriittisissä, "hommalaisissa" piireissä? Vai onko kaasukammionatseilukin nykyään "maahanmuuttokriittisyyttä"?

Kysyn siksi, että en ole nähnyt koskaan mitään edes etäisesti moiseen viittaavaa, millään sivustolla.

Tuollaista ajattelua näkee yleensä näiden "suvaitsevaisten" mielipiteissä, heillehän se suvaittava on sellainen talutettava ressukka jota pitää joka käänteessä ymmärtää ja jolle vain ns. "paskaduuni" on se ainut oikea työ.

Täällä taasen vaaditaan kaikilta samaa, siis myös mamuilta.

[antero]

Mututuntumalta arvioisin, että vähintäänkin kysyttäessä varmasti joku 90 % maahanmuuttokriittisistä kieltäisi olevansa rasisteja.

Mututuntumalta arvioisin, että vähintäänkin kysyttäessä varmasti yli 90 % vasemmistolaisista ja vihreistä kieltäisi olevansa rasisteja ja fasisteja.

[risto]

Mutta nähdäkseni se on rasismia, että ajatellaan ulkomaalaisten tekevän meitä suomalaisia herkemmin rikoksia, käyttöytyvän järestään huonommin jne.

Miksi tämä olisi rasismia? Mitä tuossa tarkoitetaan "ulkomaalaisilla"? Jos tuossa tarkoitetaan esimerkiksi suomensomaleja, niin kyllähän he tekevät meitä suomalaisia herkemmin rikoksia. Tämä on tilastotietoa, ei rasismia. Vai eikö näin saa ajatella?

[Taavitsainen]

Nykyisen tilanteen takana olevina ongelmina lähinnä koen olevan nämä muutama seikkaa;

A. Suomeen tullaan olemaan ulkomaalaisia, eri kulttuurien edustajia omien tapojensa mukaisesti, suomalaisiksi pyrkimättä.
B. Ns. tilkkutäkki kulttuuri pyritään saamaan valtakulttuuriksi jotta olisi helppo sanoa jälkeen päin että tämä _on_ suomen kulttuuria että ei tarvitse yrittää olla edes suomalainen / osa suomalaista jo vallitsevaa kulttuuria.
C. Näiden johdosta tulee ns erittäin vahvasti "hyphenated-suomalaisia" ( vrt. http://en.wikipedia.org/wiki/Hyphenated_American )

"Inclusiveness (=integration)" ja suvaitsevaisuus on vastakkain asetettuna.
Nykyisin pyritään vain suvaitsemaan uus-suomalaisia omine tapoineen osana yhteiskuntaa sen sijaan että yritettäisi heitä millään tavalla sulauttaa yhteiskuntaan eli tehdä heistä suomalaisia.
Tästä voidaan tietenkin helposti päästä myös siihen miksi olen enemmän tai vähemmän maahanmuuttokriittinen; määrärahojen puute ja omasta mielestä yllämainitulla tavalla aivan vääränlainen integraatio politiikka.
Mm. näiden seikkojen varjolla olisi hyvä rajoittaa maahan tulevien määrää (ei tietenkään kokonaan pois mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitan) yhteisen hyvän nimessä kun he eivät voi sulautua meihin emmekä me heihin.
Onhan niitä varmasti muitakin hyviä syitä mutta tässä on mielestäni ainakin yksi niistä.

Suomessa suomenkieli, suomen tavat, kulttuuri yleisesti, ovat numero 1 (Turkissa turkkilaisuus, ruotsissa ruotsalaisuus jne).
Näitä kuuluu oppia, osata, kunnioittaa ja pyrkiä osaksi; -muut tulevat vasta jälkeen prioriteetti listalla.
Location, location location... Naturalization, naturalization, naturalization :p

Quottasin juuri tässä itseäni eräästä vanhahkosta sähköposti keskustelusta, pahoittelut jälleen huonosta suomenkielestä... joskus kun innostun jostain selittämään niin ei aina nuo sanat käänny/muistu niin kauhean hyvin

Sori jos tämä nyt ei oikeastaan millään tapaa vastaa kysymykseesi/kysymyksiisi, ehkäpä halusin vain päteä/selvittää miksi toimin niinkuin toimin.

Allekirjoittanut on pitkään muualla asunut ja perimältään muutakin kuin suomalainen, suomalaisuudestaan huolimatta.
Sen enempää en taustastani kauhean paljoa nyt tähän sano.

[edit]
Oli pakko vielä käydä lisäämässä tämä, todellisuus.orgista napattu erään keskustelijan ajatus siitä mitä tämä kyseinen kriittisyys oikeastaan on:

Luulen, että tilannetta pitänee ajatella aina vähän yksinkertaisemmin. Ajatuskuvio mennee siten, että muukalaiset voi heittää ulos maasta, mutta koetaan ikään kuin vastuuta siitä, että kotimaisia konnia ei voi lähettää muiden maiden harmiksi.

Iso osa ajattelumaailmasta voitaneen palauttaa perinteiseen näkemykseen valtiosta isona taloutena. Jos talo ottaa torppareiden köyhiä lapsia nurkkiinsa hyväntekeväisyyttään, niin heidän oletetaan vastineeksi tästä hyväntekeväisyydestä käyttäytyvän siivosti ja jos oma nuori käyttäytyy siivottomasti, niin ei tätä voida oikein toistenkaan vaivaksi lähettää. Jos torpparin nuorukainen ryhtyy varastamaan, tappamaan tai raiskaamaan talon väkeä, niin koetaan, että vieraanvaraisuuden lakeja on rikottu ja rangaistuksen jälkeen ovi on määränpää. (Nyt pyydän, älkää olko niin tympeän puusilmäisiä, että näkisitte tämän jonkinlaisena viestinä siitä, että ulkomaalaisuuteen liittyisi kyseiset rikokset millään muotoa.)

Luulen, että osaa ihmisistä ei haittaisi millään lailla se, että myös suomalaiset samoja rikoksia tehneet ihmiset siirrettäisiin maan rajojen ulkopuolelle. Toiset varmaan ajattelevat, että ei niitä meidän harmeja voi maailmalle kuitenkaan lähettää toisille rangaistukseksi.

Ajatuskuvio mennee näin. Suuri osa kyseistä "maahanmuuttokriittistä" ajattelua voitaneen palauttaa siihen, että miten ihmiset kokevat taloa hoidettavan terveellä järjellä.

[Oami]

Mutta nähdäkseni se on rasismia, että ajatellaan ulkomaalaisten tekevän meitä suomalaisia herkemmin rikoksia, käyttöytyvän järestään huonommin jne.

Ei se ole. Rasismi tarkoittaa syrjintää rodun perusteella tai tällaisen syrjinnän kannattamista, ei uskomusta siitä tekeekö joku kansanryhmä enemmän rikoksia. (Ja monin osin kyseessä ei sinänsä ole uskomus, vaan tilastotieto.) Rotujen olemuksesta on määritelmän jälkeen käyty oma keskustelunsa - en ota kantaa tähän keskusteluun, vaan totean että rodut voidaan määritelmässä korvata "niillä etnisyyteen kuuluvilla ominaisuuksilla, joita ei voi valita".

-- miettineet hirveästi uskontoaan, jolloin heitä ei voi pitää minään potentiaalisina pommittajina - olisi hullu uskonnollinen fundamentalisti, joka on valmis käyttämään väkivaltaa ja ryhtymään jihadiin, eli siis että jos kävelet Helsingin kaduilla ja näet muslimin, hän mitä todennäköisimmin on höyrypää eikä vain että --

Pohdiskelu islamista ja muslimeista ei liity rasismin olemukseen mitenkään. Islam ei ole rotu eikä sellaiseen rinnastettavissa.

Tässä tulee kysymys: jos pysytte käsityksenne takana, miksette voi myöntää olevanne tietyissä suhteessa rasisteja?

Sikäli kuin tämä on itselleni suunnattu: en myönnä koska en ole. Sanasta tuntuu olevan kuitenkin paljon erilaisia määritelmiä, ja määritelmien eriävyydestä johtuen myös yksittäisen henkilön rasismista voi olla erilaisia mielipiteitä.

Mutta otetaan ajatusleikki. En väitä tällä olevan realistista pohjaa, mutta ehkä tämä saa sinut ajattelemaan, miten absurdilta rasismista möyhkääminen toisinaan vaikuttaa.

Myönnätkö sinä olevasi rasisti? Polvistutko aina ulkomaalaisen kohdatessasi? Oletan nyt varovaisesti, että vastaus kumpaankin on ei.

Miten suhtaudut, jos joku ulkopuolinen henkilö tulee väittämään, että polvistumatta jättäminen on rasismia? Perään vielä ihmettelee, että miksi et rehellisesti myönnä olevasi rasisti, kun et kerran joka kerta polvistu?

Mutta sananvapautta ei pidä rajoittaa minkään ideologian loukkaamattomuuden vuoksi (se on todella alhaista, aina pilapiirroskohusta sen kristillisiin vastineisiin ja vaikka Kepun vaalirahakohun vähättelemiseen kansanedustajien loukkaamattomuuden perusteella!). Muhammed-pilapiirrokset ovat OK. Toki niistäkin saa tuohtua, mutta sananvapauden on oltava loukkaamatonta ja jos muslimit sortuvat väkivaltaisuuksiin maassamme koska joku teko, johon tekijällä oli täysi oikeus, loukkasi heidän uskontoaan, heitä pitää pistää vastuuseen. Ei siis koko kansanryhmää, vaan väkivaltaisuuksien tekijät.

Hyvä näin.

Mitä mieltä olet lakipykälästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

[gloaming]

Il Comandante,

Kiitokset kontribuutiostasi, joka oli odotettua huomattavasti parempi. Erityinen bonus käsitteen monikultturismi (eli monikulttuurisuusideologia) käytöstä, mikä osoittaa, että olet jollain tavalla kartalla tässä asiassa.

Rasismin olemusta koskevaan käsittelyysi pari huomiota. Kuvaamastasi asetelmasta on liikuttu jo aika monta piirua vasemmalle ja alaspäin. Jos tutkailet ko. käsitteen viimeaikaista kehitystä, essentialismivaatimusta on asteittain (poliittisen agendan vaikutuksesta) relaksoitu. Aluksi vaadittiin kategorisesti käsitys muuttumattomuudesta. Sitten riitti "hidas" muuttuminen. Nyt aletaan olla tilanteessa, jossa jo pelkästään ilmeisten ja päivänselvien, (empirian perusteella) ennustettavien vaikeiden sopeutumisongelmien ja syrjäytymisongelman näyttäminen on rasismia, ellei samana hengenvetoon muista vaatia lisää taloudellisia resursseja, oikeuksia, erivapauksia, positiivista syrjintää jne. Lisäksi määritelmään halutaan väkisin tunkea joutavaa jälkimodernia valtadiskurssihölinää; Jos esim. minä käytän (mitä tahansa) valtaa vähemmistöä edustavaa Abdia kohtaan, on kysymyksessä lähtökohtaisesti rasistinen vuorovaikutus.

Mitä tulee nationalismiin ja patrioottisuuteen, vaikka en edes ole ajattelultani mitenkään erityisen "nationalistinen" (laaja termi, tulkitse miten haluat) tai mikään kummempi patriootti, halveksin syvästi ihmisiä, jotka kategorisesti halveksivat patrioottisuutta ja nationalismia. Tämä tarkoittanee, että halveksun myös sinua, Il Comandante, henkilönä. Itse asiassa tässä asiassa edustamasi ajattelublokin vastustaminen on yksi tärkeimmistä syistä, miksi ylipäätään mm. kirjoitan täällä.

Mutta, Live Long and Prosper.

[Luotsi]

"tänne ei pitäisi ottaa ketään tummaihoisia koska tummaihoiset ovat muita huonompia ihmisiä eikä heillä ole mitään ihmisarvoa, itse asiassa heidät saisi kaikki tappaa" tms., tosin en ole juuri koskaan mitään ihan tuollaista kannanottoa nähnyt tai kuullut

Huh, onko tuollaista esitetty joskus maahanmuuttokriittisissä, "hommalaisissa" piireissä? Vai onko kaasukammionatseilukin nykyään "maahanmuuttokriittisyyttä"?

Kysyn siksi, että en ole nähnyt koskaan mitään edes etäisesti moiseen viittaavaa, millään sivustolla.

Kun vastustajasta ei saa otetta faktoilla, täytyy keksiä viholliskuva jota vastaan hyökätä.
Hommaforum kun on näemmä "ikävän" pitkälle välttynyt siitä ihonväriöyhötyksestä jota braxahtaneissa piireissä on epäilemättä kieli pitkällä odotettu. Tästä tietysti iso kiitos moderaattoreille, mitään ei tapahdu itsestään  

[Jiri Keronen]

No, mikä on rasismia?

Vastaus on helppo: Rasismi on rotusyrjintää. Rasismi tarkoittaa rotusyrjintää, eikä esimerkiksi syrjintää yleensä, minkä huomaa jo itse race-sanaan pohjautuvasta termistä "rasismi". Rasismia on siis toiminta, jossa toista ihmistä syrjitään hänen etnisen taustansa tai syntyperänsä perusteella häneen itseensä liittymättömien syiden vuoksi. Rasismin olennaiset puolet ovat syrjintä, eli aktiivinen toimi, sekä syrjinnän motiivi, eli etnisyys (tai rotu). Jos työnantaja ei anna työpaikkaa Pedrolle, koska Pedro on meksikolainen, työnantaja syyllistyy rasismiin. Jos työnantaja ei anna työpaikkaa Pedrolle, koska Pedro on työnantajan mielestä vanha ja vanhat ovat hänestä surkeita ihmisiä, työnantaja ei syyllisty rasismiin, vaan ikäsyrjintään. Työnantaja voi esimerkiksi myös pitää latinoita jotenkin huonompina ihmisinä, mutta jos hän tästä huolimatta suhtautuu kaikkiin latinoihin reilusti ja harjoittamatta minkäänlaista syrjintää, hän ei syyllisty rasismiin, koska rasismi vaatii myös aktiivisuutta, eli syrjintää. Luonnollisesti todellisessa maailmassa on harvinaista, että joku irrationaalista inhoa kansanryhmää kohtaan tunteva henkilö ei myös tavalla tai toisella syrjisi jotakuta, mutta esimerkin kannalta tämä ei ole olennaista.

Mutta nähdäkseni se on rasismia, että ajatellaan ulkomaalaisten tekevän meitä suomalaisia herkemmin rikoksia, käyttöytyvän järestään huonommin jne.

Tämä ei ole rasismia, vaan ainoastaan tyhmää. On faktaa, että tilastollisesti ulkomaalaiset tekevät huomattavasti enemmän rikoksia Suomessa kuin suomalaiset. Kuitenkin oletus, että tämä johtuisi pelkästään heidän ulkomaalaisuudestaan ("käyttäytyvän järjestään huonommin" jne.) on typerä, koska se on suppeakatseista ja siinä jää huomioimatta monia asioita, joista sinäkin luettelit osan, ja joita tällä foorumilla on vatvottu koko foorumin olemassaolon ajan.

Kaikki typeryys ei kuitenkaan ole rasismia. Jos ihminen ajattelee, että ulkomaalaiset tekevät suomalaisia herkemmin rikoksia, hän voi perustella sen itselleen vaikka ajattelemalla, että ulkomaalaisten äidit eivät ole osanneet kasvattaa lapsiaan samalla hellyydellä kuin suomalaiset, koska vain suomalaiset ovat saaneet eläää uniikissa tilanteessa Venäjän ja Ruotsin välissä. Ihminen voi myös kuvitella, että Suomen maaperällä on kalevalaisia keijuja, jotka ovat tehneet Suomen maaperällä asuvien ylle taikuutta, minkä vuoksi ne, jotka eivät asu Suomen maaperällä, eivät pysty toimimaan samalla tavalla hillitysti kuin suomalaiset. Mikään asia ennakkoluuloissa ei viittaisi rotuun, jolloin ennakkoluulon niputtaminen rasistiseksi asenteeksi olisi sanan virheellistä käyttöä. Rasismin sijasta tulisikin tällaisessa tilanteessa käyttää termiä "ennakkoluulo", koska se on fiksumpaa ja se ei viittaa rotuun, toisin kuin rasismi. Irrationaalinen uskomus ei ole automaattisesti rasismia, vaikka monet niin tahtovatkin kuvitella.

Mitä minuun tulee, kannatan...

Mielipiteesi eivät näytä eroavan perushommalaisesta mitenkään muuten kuin siten, että kannatat "hallittua elintasopakolaisuutta". Hallitusta elintasopakolaisuudesta kuulisin mielelläni lisääkin, eli mitä sillä nyt oikeastaan tarkoitetaan.

[Jouko]

Miten joku voi kannattaa pakolaisuutta? Sehän on äärimmäisen ikävä asia kaikin puolin. Mutta koska pakolaisia kuitenkin on väistämättä kaikenlaisten härdelien vuoksi niin on humanitaarista tehdä edes jotain sikäli kuin resurssit riittää.
Siirtolaisuus on taas aivan eri juttu. Eikä ole rasismia erotella näitä toisistaan ja ottaen huomioon oma etumme ja turvallisuutemme. Tästä on kyse.

[Miniluv]

Mitä minuun tulee, kannatan varsinaista pakolaisuutta ja hallittua (nykyistä vähäisempää) elintasopakolaisuutta sekä työperäistä maahanmuuttoa.

Haluatko kertoa, minkä verran ottaisit varsinaisia pakolaisia ja minkä verran olisi sopiva määrä haalittuahallittua elintasopakolaisuutta per vuosi?

[Lemmy]

Jos kantanne on se, että jotkut etniset ryhmät ovat luonnostaan tai kulttuurin vaikutuksesta näin selkeästi toisia hirveämpiä, minä katsoisin sen rasismiksi.

Ei se ole rasismia. Esimerkiksi Amish-lahkolaiset eivät katso koulun tekevän hyvää tai olevan tarpeellinen 9.luokkaa pidemmälle paitsi muutamissa tapauksissa, jolloin voidaan sanoa, että Amish-kulttuurin piirissä kasvaneet ovat selkeästi toisia kouluttamattomampia. Jos taas kouluttamattomuus tai kouluttuneisuus ovat "hirveä" asia, se taas riippuu siitä omasta kulttuurista ja sen näkökannasta mihin kukin sitä peilaa.

Jos sinä pakotat muita peilaamaan asioita oman näkövinnkelisi kautta, katso peiliin - siellä on se rasisti.

[Lemmy]

Se jos mikä on kulttuuri-imperialismia; Suomen tahtomista alueeksi, jolla saa harjoittaa vain suomalaista kulttuuria.

Lue imperialismin määritelmä. Se on kun viedään "omaa" sivistystä "muihin" maihin. Me emme mene muualle viemään omaa kulttuuriamme. Suomeen ei ole kenenkään pakko tulla tuomaan omaa kulttuuriaan. Minä haluan elää Suomessa, en ulkomailla. Jos haluaisin elää ulkomailla muuttaisin sinne.

En ole nationalisti tai patriootti, halveksun sellaista.

Minä halveksun kaikkia jotka sellaisia eivät ole. Jos ei arvosta itseään ja omaa kulttuuriaan ja maataan, niin miten voi arvostaa muita maita tai kulttuureita?

[J Junskila]

Kertokaas Hommafoorumilaiset mitä mieltä olette tästä:

Seurustelen puoliksi marokkolaisen tytön kanssa. Tytön isä ei varsinaisesti ole mikään elintasopakolainen joka oleilee sossun rahoilla, vaan hän on 90-luvun alusta asti tehnyt töitä rakennuksilla ja tekee vieläkin.

Olen itse sinut asian kanssa, mutta törmätessäni tähän foorumiin minulla nousi halu kysyä mielipidettänne, sillä täällä tuntuisi olevan hyvin paljon myös asiallista ja rakentavaa keskustelua. Miten on, olenko huono/epäisänmaallinen ihminen teidän mielestä?

[Taavitsainen]

Kertokaas Hommafoorumilaiset mitä mieltä olette tästä:

Seurustelen puoliksi marokkolaisen tytön kanssa. Tytön isä ei varsinaisesti ole mikään elintasopakolainen joka oleilee sossun rahoilla, vaan hän on 90-luvun alusta asti tehnyt töitä rakennuksilla ja tekee vieläkin.

Olen itse sinut asian kanssa, mutta törmätessäni tähän foorumiin minulla nousi halu kysyä mielipidettänne, sillä täällä tuntuisi olevan hyvin paljon myös asiallista ja rakentavaa keskustelua. Miten on, olenko huono/epäisänmaallinen ihminen teidän mielestä?

No jos olisit jo tarpeeksi kauan seuraillut täällä keskustelua niin tietäisit että sillä ei ole mitään väliä minkä värinen/rotuinen/tsjp joku on
Mutta eihän siinä mitään, saahan sitä ja kysyä ja kysyvälle vastataan

[Pöllämystynyt]

Kertokaas Hommafoorumilaiset mitä mieltä olette tästä:

Seurustelen puoliksi marokkolaisen tytön kanssa. Tytön isä ei varsinaisesti ole mikään elintasopakolainen joka oleilee sossun rahoilla, vaan hän on 90-luvun alusta asti tehnyt töitä rakennuksilla ja tekee vieläkin.

Mikäli tyttöystäväsi isä on muslimi ja sinä et, niin olen iloisesti yllättynyt. Useimmiten barbaarinen rasismi ja vanhoillinen sovinismi estävät sukupuolisuhteet muslimityttöjen ja ei-muslimien välillä. Se on hyvin surullista ja väärin, koska kaikkien pitäisi voida valita kumppaninsa vapaasti näiden etnisestä alkuperästä tai uskonnollisesta taustasta riippumatta. Rasismin ja väkivallan pelossa suurin osa muslimitytöistä noudattaa kieltoja, sillä tottelemattomuus johtaa usein syrjintään, väkivaltaan, jopa murhiin.

Olen itsekin joutunut todistamaan, miten ystäväni entinen tyttöystävä "erotettiin suvustaan" ja joutui elämään piilossa, koska halusi elää isästään poikkeavalla tavalla ajattelevan ja uskovan ihmisen kanssa. Rasismin ja sovinismin vastustajana en voi hyväksyä sitä, miten hänen sukunsa on häntä kohdellut.

Uskon kuitenkin ihmisyyden lopulta voittavan rasismin. Lopulta koittaa päivä, kun muslimityttö voi suudella "vääräuskoista" poikaystäväänsä julkisella paikalla pelkäämättä vihaa, syrjintää ja väkivaltaa. Siihen on kuitenkin vielä pitkä ja vaikea tie. Etnosentrisiin yhteisöihin syväänjuurtuneeseen rakenteelliseen rasismiin, ja väkivallan, naisvihan ja häpeän perinteisiin hyvin vaikea puuttua.

[Komentaja]

Nykyisen tilanteen takana olevina ongelmina lähinnä koen olevan nämä muutama seikkaa;

A. Suomeen tullaan olemaan ulkomaalaisia, eri kulttuurien edustajia omien tapojensa mukaisesti, suomalaisiksi pyrkimättä.
B. Ns. tilkkutäkki kulttuuri pyritään saamaan valtakulttuuriksi jotta olisi helppo sanoa jälkeen päin että tämä _on_ suomen kulttuuria että ei tarvitse yrittää olla edes suomalainen / osa suomalaista jo vallitsevaa kulttuuria.
C. Näiden johdosta tulee ns erittäin vahvasti "hyphenated-suomalaisia" ( vrt. http://en.wikipedia.org/wiki/Hyphenated_American )

"Inclusiveness (=integration)" ja suvaitsevaisuus on vastakkain asetettuna.
Nykyisin pyritään vain suvaitsemaan uus-suomalaisia omine tapoineen osana yhteiskuntaa sen sijaan että yritettäisi heitä millään tavalla sulauttaa yhteiskuntaan eli tehdä heistä suomalaisia.
Tästä voidaan tietenkin helposti päästä myös siihen miksi olen enemmän tai vähemmän maahanmuuttokriittinen; määrärahojen puute ja omasta mielestä yllämainitulla tavalla aivan vääränlainen integraatio politiikka.
Mm. näiden seikkojen varjolla olisi hyvä rajoittaa maahan tulevien määrää (ei tietenkään kokonaan pois mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitan) yhteisen hyvän nimessä kun he eivät voi sulautua meihin emmekä me heihin.
Onhan niitä varmasti muitakin hyviä syitä mutta tässä on mielestäni ainakin yksi niistä.

Suomessa suomenkieli, suomen tavat, kulttuuri yleisesti, ovat numero 1 (Turkissa turkkilaisuus, ruotsissa ruotsalaisuus jne).
Näitä kuuluu oppia, osata, kunnioittaa ja pyrkiä osaksi; -muut tulevat vasta jälkeen prioriteetti listalla.
Location, location location... Naturalization, naturalization, naturalization :p

Eli "maassa maan tavalla". Mutta kun se "kulttuurin noudattaminen" (jossa jo oletetaan kulttuurin olevan lain kaltainen säännöstö, jota pitää noudattaa), "maassa maan tavalla -periaate", jos sitä sellaiseksi voi kutsua, pitäisi ensin määritellä. Tarkoittaako se, että maahanmuuttajien on elettävä samojen lakien mukaan kuin suomalaisten, vailla toisten ihmisoikeuksien loukkaamista tai toisten vapauden rajoittamista? Sen hyväksyn, tietysti, jopa vaadin sitä. Sekin on ok, että maahanmuuttajia pyritään ohjaamaan tietyllä tavalla länsimaistumaan (ei runkkaamista yleisissä uimahalleissa, ei naisten kohtelua esineinä vaikka siinä ei laittomuuksiin syyllistyttäisikään yms. yms.). Tärkeää olisi myös saada heidät oppimaan kieli siten, että he voivat suomeksi puhuen asioida jokapäiväisessä elämässään, välttämättömyyksissään sujuvasti. Mutta pitääkö heiltä sitten kieltää oman maan kirjallisuus ja musiikki, ja pakkoluetuttaa Kalevalaa ja pakkosyöttää mämmiä? Täten loukata heidän yksilönvapauksiaan ja pakolla istuttaa heidät suomalaisiksi? Mikä edes on "suomalainen"? Olenko minäkin maanpetturi jos en välitä paskaakaan jääkiekkomaajoukkueemme saavutuksista, en kittaa kaljaa perjantaisin ja saatan tutustua eri maiden taiteeseen tai ruokakulttuuriin? Ihmiset pitäisi minusta nähdä koko maailman kansalaisina, ennen kaikkea ihmisolentoina, ja heidän pitäisi antaa vapaasti harjoittaa mitä kulttuureja haluavat. Lain (järkevän sellaisen, ja meillä jo suhteellisen järkevä on), ihmisarvon, ihmisoikeuksien ja yksilönvapauksien puitteissa. "Monikultturismissa" niistä on tingitty vieraiden kulttuurien kuvitellun paremmuuden vuoksi, ja se ei ole hyvä. Jos joku elää Suomessa lakia noudattaen ja työtä tehden (jos työkykyinen on), mitä haittaa on siitä, jos hän ei jollain suorastaan kansallisromanttis-mystisellä tavalla koe itseään suomalaiseksi, harrasta vain ja ainoastaan suomalaista taidetta ja kulttuuria? Se ajatellaan "kulttuurin loukkaamiseksi" tai "suomalaisuuden loukkaamiseksi", ja se jos mikä on äärimmäisen vittumaista ja raivostuttavaa. Vaikka mitä hirveyksiä ollaan perusteltu maailman sivu kansojen, kulttuurien, institutionalisoitujen uskontojen ja poliittisten ideologioiden loukkaamattomuuden nimissä. Turkissa on kriminalisoitu Armenian kansanmurhan, joka länsimaissa on useilta tahoilta todelliseksi osoitettu, myöntäminen, sillä se loukkaa turkkilaisuutta! Siinä todella räikeä ja äärimmäinen, silti surullista kyllä todellinen esimerkki siitä, mihin patriotismi pahimmillaan voi johtaa. Ja Paavia kohtaan on tietysti loukkaus se, jos puhuu (täysin totuudenmukaisesti) siitä, miten hänen kondomipolitiikkansa johtaa ihmisten turhiin kuolemiin ja kärsimyksiin ja miten katolisessa kirkossa on pedofiileja, joista vaietaan ja Paavi itsekin epäsuorasti lasten hyväksikäyttöä tukee. On tietysti myös loukkaus Allahia kohtaan osoittaa ilmiselviä idioottimaisuuksia äärimuslimien toiminnasta. Loukkaavaa, tajuutsä!! Ei niin voi tehdä!!

Vika siinä, että joku harjoittaa suomessa myös omaa alkuperäistä kulttuuriaan tai ylipäätään on muutakin kuin suomalainen, on ainoastaan höyrypäänationalistien päissä. Eräs isänmaallinen tuttuni esitti minulle kerran, että muun kuin suomalaisen musiikin tekeminen pitäisi kieltää, muuten meillä on suomalaisessa musiikissa kohta enää "alkukantaisten heimojen soittimilla säestettyä somalialaisten merirosvokuorojen ylistyslaulantaa Allahille ja Eurostoliitolle". Tällaista ajattelua olen tavannut muulloinkin. Eli siis ainoiden vaihtoehtojen nähdään olevan "meidän SUOMALAINEN kulttuuri + ulkomainen kulttuuri kiellettyä" tai "islamilais-somalilais-vasemmistolainen kulttuuri ja MEIDÄN SUOMALAINEN KULTTUURI kiellettynä". Eli siis ei nähdä edes mahdollisuutta yhteiskuntaan, jossa ilmaisunvapaus vallitsisi, ja juuri vaikkapa taiteessa saisi vapaasti ja vailla pelkoa valtion sensuurista ammentaa kaikista maailman kulttuureista. Kulttuuri on ihmisenä olemista; niin kauan kuin me olemme ihmisiä, me teemme kulttuuria. Kulttuurin voima on siinä, että se muuttuu, ja että sitä ei yltäpäin valtiovalta jähmetä; ilmaisun-, sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapaus ovat perusasioita, joita ilman minkäänlaista sivistynyttä yhteiskuntaa ei voi olla olemassa. Yhteiskunta, jossa pakkosensuurilla jähmetetään kulttuuri "suomalaiseksi" ja karsitaan "vaarallisia" muukalaisvaikutteita siitä, on yhtä hirveä diktatuuri kuin Neuvostoliitto, ja siellä virallisesti hyväksytty taide ihan yhtä taiteellisesti arvokasta kuin jotkut helvetin Lenin-patsaat.

[Komentaja]

Voiskos tuon ketjun alun poistaa? Olin vähän humalassa tuolloin.

[Miniluv]

ÄO-keskustelun ohjaan tänne:

http://hommaforum.org/index.php/topic,251.0.html

[Ari-Lee]

Lainaus:

Mitä minuun tulee, kannatan varsinaista pakolaisuutta ja hallittua (nykyistä vähäisempää) elintasopakolaisuutta sekä työperäistä maahanmuuttoa. Uskon uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapauteen sekä tasa-arvoon, mikä tarkoittaa sitä, että eri etnisille ryhmille on oltava samoista rikoksista samat rangaistukset kaikille. Mitä tahansa uskontoa on voitava harjoittaa, "se ei kuulu meidän kulttuuriin" ei saa olla mikään peruste minkään kieltämiselle. Se jos mikä on kulttuuri-imperialismia; Suomen tahtomista alueeksi, jolla saa harjoittaa vain suomalaista kulttuuria. Ihmiset ovat nähdäkseni ensisijaisesti ihmisiä eivätkä minkään maan kansalaisia, ja omaa uskontoaan ja kulttuuriaan on saatava harjoittaa vapaasti, samoin kuin muita uskontoja ja kulttuureja, jos haluaa.

(Boldaukset omiani)
Pakolaisuus on oire jostakin pahasta yhteiskuntaa kalvavasta taudista mitä ei pidä missään nimessä kannattaa eikä kannatella vaan vastustaa aina ja kaikkialla siten että ihmisten ei koskaan olisi pakko lähteä kodistaan vainoja pakoon.

Rangaistukset olisi saatava nimenomaan sokeiksi rikoksen tekijöiden etnisyydelle. Otapa yhteyttä asian tiimoilta kansanedustajaasi ja kysele miksi näin ei ole. Muutos 2011 vastaa tähän kysymykseen myös. (Varsinkin JM-K)

Uskonnonvapaus on saatava koko maailmaan siten ettei ketään vainota missään uskoipa sitten vaikka lehmän, sian tai koiran olevan pyhä. Otapa yhteys lähimpään imaamiin tässä asiassa.

Ihmiset ovat ihmisiä kyllä, mikä koskee koko maailmaa eikä Suomea. Ota yhteys tässä asiassa niiden maiden lähetystöihin mistä tulee tänne eniten pakolaisia ja muita vainoja pakoon vaeltavia kansoja tai niiden osia.

Muista aina että ihmiset pakenevat toisia ihmisiä, pahoja ihmisiä, ja että tänne ei haluta niitä pahoja ihmisiä, koska emme halua tulla pakolaisiksi emmekä halua sitä myöskään tämän maan jälkipolville. Syy --> Seuraus.

[Taavitsainen]

Nykyisen tilanteen takana olevina ongelmina lähinnä koen olevan nämä muutama seikkaa;

A. Suomeen tullaan olemaan ulkomaalaisia, eri kulttuurien edustajia omien tapojensa mukaisesti, suomalaisiksi pyrkimättä.
B. Ns. tilkkutäkki kulttuuri pyritään saamaan valtakulttuuriksi jotta olisi helppo sanoa jälkeen päin että tämä _on_ suomen kulttuuria että ei tarvitse yrittää olla edes suomalainen / osa suomalaista jo vallitsevaa kulttuuria.
C. Näiden johdosta tulee ns erittäin vahvasti "hyphenated-suomalaisia" ( vrt. http://en.wikipedia.org/wiki/Hyphenated_American )

"Inclusiveness (=integration)" ja suvaitsevaisuus on vastakkain asetettuna.
Nykyisin pyritään vain suvaitsemaan uus-suomalaisia omine tapoineen osana yhteiskuntaa sen sijaan että yritettäisi heitä millään tavalla sulauttaa yhteiskuntaan eli tehdä heistä suomalaisia.
Tästä voidaan tietenkin helposti päästä myös siihen miksi olen enemmän tai vähemmän maahanmuuttokriittinen; määrärahojen puute ja omasta mielestä yllämainitulla tavalla aivan vääränlainen integraatio politiikka.
Mm. näiden seikkojen varjolla olisi hyvä rajoittaa maahan tulevien määrää (ei tietenkään kokonaan pois mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitan) yhteisen hyvän nimessä kun he eivät voi sulautua meihin emmekä me heihin.
Onhan niitä varmasti muitakin hyviä syitä mutta tässä on mielestäni ainakin yksi niistä.

Suomessa suomenkieli, suomen tavat, kulttuuri yleisesti, ovat numero 1 (Turkissa turkkilaisuus, ruotsissa ruotsalaisuus jne).
Näitä kuuluu oppia, osata, kunnioittaa ja pyrkiä osaksi; -muut tulevat vasta jälkeen prioriteetti listalla.
Location, location location... Naturalization, naturalization, naturalization :p

Eli "maassa maan tavalla". Mutta kun se "kulttuurin noudattaminen" (jossa jo oletetaan kulttuurin olevan lain kaltainen säännöstö, jota pitää noudattaa), "maassa maan tavalla -periaate", jos sitä sellaiseksi voi kutsua, pitäisi ensin määritellä. Tarkoittaako se, että maahanmuuttajien on elettävä samojen lakien mukaan kuin suomalaisten, vailla toisten ihmisoikeuksien loukkaamista tai toisten vapauden rajoittamista? Sen hyväksyn, tietysti, jopa vaadin sitä. Sekin on ok, että maahanmuuttajia pyritään ohjaamaan tietyllä tavalla länsimaistumaan (ei runkkaamista yleisissä uimahalleissa, ei naisten kohtelua esineinä vaikka siinä ei laittomuuksiin syyllistyttäisikään yms. yms.). Tärkeää olisi myös saada heidät oppimaan kieli siten, että he voivat suomeksi puhuen asioida jokapäiväisessä elämässään, välttämättömyyksissään sujuvasti. Mutta pitääkö heiltä sitten kieltää oman maan kirjallisuus ja musiikki, ja pakkoluetuttaa Kalevalaa ja pakkosyöttää mämmiä? Täten loukata heidän yksilönvapauksiaan ja pakolla istuttaa heidät suomalaisiksi? Mikä edes on "suomalainen"? Olenko minäkin maanpetturi jos en välitä paskaakaan jääkiekkomaajoukkueemme saavutuksista, en kittaa kaljaa perjantaisin ja saatan tutustua eri maiden taiteeseen tai ruokakulttuuriin? Ihmiset pitäisi minusta nähdä koko maailman kansalaisina, ennen kaikkea ihmisolentoina, ja heidän pitäisi antaa vapaasti harjoittaa mitä kulttuureja haluavat. Lain (järkevän sellaisen, ja meillä jo suhteellisen järkevä on), ihmisarvon, ihmisoikeuksien ja yksilönvapauksien puitteissa. "Monikultturismissa" niistä on tingitty vieraiden kulttuurien kuvitellun paremmuuden vuoksi, ja se ei ole hyvä. Jos joku elää Suomessa lakia noudattaen ja työtä tehden (jos työkykyinen on), mitä haittaa on siitä, jos hän ei jollain suorastaan kansallisromanttis-mystisellä tavalla koe itseään suomalaiseksi, harrasta vain ja ainoastaan suomalaista taidetta ja kulttuuria? Se ajatellaan "kulttuurin loukkaamiseksi" tai "suomalaisuuden loukkaamiseksi", ja se jos mikä on äärimmäisen vittumaista ja raivostuttavaa. Vaikka mitä hirveyksiä ollaan perusteltu maailman sivu kansojen, kulttuurien, institutionalisoitujen uskontojen ja poliittisten ideologioiden loukkaamattomuuden nimissä. Turkissa on kriminalisoitu Armenian kansanmurhan, joka länsimaissa on useilta tahoilta todelliseksi osoitettu, myöntäminen, sillä se loukkaa turkkilaisuutta! Siinä todella räikeä ja äärimmäinen, silti surullista kyllä todellinen esimerkki siitä, mihin patriotismi pahimmillaan voi johtaa. Ja Paavia kohtaan on tietysti loukkaus se, jos puhuu (täysin totuudenmukaisesti) siitä, miten hänen kondomipolitiikkansa johtaa ihmisten turhiin kuolemiin ja kärsimyksiin ja miten katolisessa kirkossa on pedofiileja, joista vaietaan ja Paavi itsekin epäsuorasti lasten hyväksikäyttöä tukee. On tietysti myös loukkaus Allahia kohtaan osoittaa ilmiselviä idioottimaisuuksia äärimuslimien toiminnasta. Loukkaavaa, tajuutsä!! Ei niin voi tehdä!!

Vika siinä, että joku harjoittaa suomessa myös omaa alkuperäistä kulttuuriaan tai ylipäätään on muutakin kuin suomalainen, on ainoastaan höyrypäänationalistien päissä. Eräs isänmaallinen tuttuni esitti minulle kerran, että muun kuin suomalaisen musiikin tekeminen pitäisi kieltää, muuten meillä on suomalaisessa musiikissa kohta enää "alkukantaisten heimojen soittimilla säestettyä somalialaisten merirosvokuorojen ylistyslaulantaa Allahille ja Eurostoliitolle". Tällaista ajattelua olen tavannut muulloinkin. Eli siis ainoiden vaihtoehtojen nähdään olevan "meidän SUOMALAINEN kulttuuri + ulkomainen kulttuuri kiellettyä" tai "islamilais-somalilais-vasemmistolainen kulttuuri ja MEIDÄN SUOMALAINEN KULTTUURI kiellettynä". Eli siis ei nähdä edes mahdollisuutta yhteiskuntaan, jossa ilmaisunvapaus vallitsisi, ja juuri vaikkapa taiteessa saisi vapaasti ja vailla pelkoa valtion sensuurista ammentaa kaikista maailman kulttuureista. Kulttuuri on ihmisenä olemista; niin kauan kuin me olemme ihmisiä, me teemme kulttuuria. Kulttuurin voima on siinä, että se muuttuu, ja että sitä ei yltäpäin valtiovalta jähmetä; ilmaisun-, sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapaus ovat perusasioita, joita ilman minkäänlaista sivistynyttä yhteiskuntaa ei voi olla olemassa. Yhteiskunta, jossa pakkosensuurilla jähmetetään kulttuuri "suomalaiseksi" ja karsitaan "vaarallisia" muukalaisvaikutteita siitä, on yhtä hirveä diktatuuri kuin Neuvostoliitto, ja siellä virallisesti hyväksytty taide ihan yhtä taiteellisesti arvokasta kuin jotkut helvetin Lenin-patsaat.

Ööäh mitä? Olipas pitkä tekstipötkö  
Kehtaisitko jatkossa millään jaksotella tekstiäsi jonkin verran että olisi helpompi lukea?

Ymmärrät varmaan itsekkin että jälkimmäinen, äärimmäinen kärjistyksesi ei ole mitä minulla oli mielessä?
Sana olkiukko tulee nyt mieleen, jotenkin.

Tahtoisin, että suomeen muuttavia tulee kohdalle kuten muita suomalaisia (=suomalaisina).
Ja heidän kohtelevan muita suomalaisia, kuin suomalaisten toivoisi kohtelevan toisiaan.
-Eikä ruveta tekemään tilaa mitä kummallisemmille vieraille käytännöille jotka voivat hyvinkin olla ristiriidassa jo olemassa olevien tapojen ja käytäntöjen kanssa .
vahvan suvaitsevaisuuden sijaan voitaisiin harjoittaa vahvaa integrointia.

Okei, en ehkä osaa eritellä suomalaisuutta niin kovin kylmän objektiivisesti ja olen suoraan sanottuna surkea keskustelemaan näistä asioista, tiedän vain miten tunnen sydämessäni.

Tahtosko joku viksumpi kopata tästä pallon ja ottaa vuoron sen spekuloinnissa mitä minä ajan takaa?

[Miniluv]

Eli "maassa maan tavalla". Mutta kun se "kulttuurin noudattaminen" (jossa jo oletetaan kulttuurin olevan lain kaltainen säännöstö, jota pitää noudattaa), "maassa maan tavalla -periaate", jos sitä sellaiseksi voi kutsua, pitäisi ensin määritellä.

Varsin vaikea tehtävä. Minun kokemukseni mukaan ylitäsmällisiä määrittelyjä vaativat ne, jotka haluavat siirtää keskustelun itse asiasta näihin määrittelyihin.

Minulle riittää, että "riitasointua" suomalaisten ja "muiden" välillä ei ole liikaa.

Tarkoittaako se, että maahanmuuttajien on elettävä samojen lakien mukaan kuin suomalaisten, vailla toisten ihmisoikeuksien loukkaamista tai toisten vapauden rajoittamista? Sen hyväksyn, tietysti, jopa vaadin sitä. Sekin on ok, että maahanmuuttajia pyritään ohjaamaan tietyllä tavalla länsimaistumaan (ei runkkaamista yleisissä uimahalleissa, ei naisten kohtelua esineinä vaikka siinä ei laittomuuksiin syyllistyttäisikään yms. yms.). Tärkeää olisi myös saada heidät oppimaan kieli siten, että he voivat suomeksi puhuen asioida jokapäiväisessä elämässään, välttämättömyyksissään sujuvasti. Mutta pitääkö heiltä sitten kieltää oman maan kirjallisuus ja musiikki, ja pakkoluetuttaa Kalevalaa ja pakkosyöttää mämmiä? Täten loukata heidän yksilönvapauksiaan ja pakolla istuttaa heidät suomalaisiksi? Mikä edes on "suomalainen"? Olenko minäkin maanpetturi jos en välitä paskaakaan jääkiekkomaajoukkueemme saavutuksista, en kittaa kaljaa perjantaisin ja saatan tutustua eri maiden taiteeseen tai ruokakulttuuriin?

No sitten tervetuloa joukkoon, minäkin olen maanpetturi. En mitenkään nauti mämmistä, Kalevalaa en ole avannut pitkään aikaan, jääkiekkojoukkue EVVK, en juo kaljaa tai alkoholia ylipäätään, kuuntelen mielelläni lattari- ja etnomusiikkia ja yritän opetella kieliä.

Ihmiset pitäisi minusta nähdä koko maailman kansalaisina, ennen kaikkea ihmisolentoina, ja heidän pitäisi antaa vapaasti harjoittaa mitä kulttuureja haluavat. Lain (järkevän sellaisen, ja meillä jo suhteellisen järkevä on), ihmisarvon, ihmisoikeuksien ja yksilönvapauksien puitteissa.

Lauletaanko Kumbayah vai Imagine?

Klaani-, suku-, heimo- ja kansalliset identiteetit ovat edelleen hyvin merkittäviä valtavalle osalle maailman ihmisiä. Länsimaalaiset voivat yrittää luopua niistä, ja jotkut onnistuvatkin, mutta se ei vielä takoita sitä, että muutkin tekisivät niin.

"Kulttuurien harjoittaminen" on minusta ajatuksena kulttuureja vähättelevä. En muista kuka sanoi, mutta idea oli, että kulttuuri on se, minkä pariin palataan, kun koko maailma on kierretty ja kaikki nähty kertaalleen. Kulttuuria ovat enemmän kuin se, mitä leivän pälle laitetaan ne tavat arvostella, joiden kautta muu maailma nähdään. Ja niitä ei sitten vaihdetakaan miten vain.

"Monikultturismissa" niistä on tingitty vieraiden kulttuurien kuvitellun paremmuuden vuoksi, ja se ei ole hyvä. Jos joku elää Suomessa lakia noudattaen ja työtä tehden (jos työkykyinen on), mitä haittaa on siitä, jos hän ei jollain suorastaan kansallisromanttis-mystisellä tavalla koe itseään suomalaiseksi, harrasta vain ja ainoastaan suomalaista taidetta ja kulttuuria? Se ajatellaan "kulttuurin loukkaamiseksi" tai "suomalaisuuden loukkaamiseksi", ja se jos mikä on äärimmäisen vittumaista ja raivostuttavaa. Vaikka mitä hirveyksiä ollaan perusteltu maailman sivu kansojen, kulttuurien, institutionalisoitujen uskontojen ja poliittisten ideologioiden loukkaamattomuuden nimissä. Turkissa on kriminalisoitu Armenian kansanmurhan, joka länsimaissa on useilta tahoilta todelliseksi osoitettu, myöntäminen, sillä se loukkaa turkkilaisuutta! Siinä todella räikeä ja äärimmäinen, silti surullista kyllä todellinen esimerkki siitä, mihin patriotismi pahimmillaan voi johtaa.

Totta kai käytät tässä länsimaisia arvoja muiden kulttuurien arvostelemiseen. Oletatko, että sananvapauden, vapaan historiankirjoittamisen ja muiden tällaisten läntisten arvojen puolustaminen on helpompaa, jos meillä on paljon väkeä kulttuureista, jotka eivät niin arvosta tällaisia asioita?

Ja Paavia kohtaan on tietysti loukkaus se, jos puhuu (täysin totuudenmukaisesti) siitä, miten hänen kondomipolitiikkansa johtaa ihmisten turhiin kuolemiin ja kärsimyksiin ja miten katolisessa kirkossa on pedofiileja, joista vaietaan ja Paavi itsekin epäsuorasti lasten hyväksikäyttöä tukee. On tietysti myös loukkaus Allahia kohtaan osoittaa ilmiselviä idioottimaisuuksia äärimuslimien toiminnasta. Loukkaavaa, tajuutsä!! Ei niin voi tehdä!!

Paavin kondomipolitiikkahan tunnetusti johtaa sekä ylikansoitukseen että turhiin kuolemiin!!1! Seuraava...

Vika siinä, että joku harjoittaa suomessa myös omaa alkuperäistä kulttuuriaan tai ylipäätään on muutakin kuin suomalainen, on ainoastaan höyrypäänationalistien päissä. Eräs isänmaallinen tuttuni esitti minulle kerran, että muun kuin suomalaisen musiikin tekeminen pitäisi kieltää, muuten meillä on suomalaisessa musiikissa kohta enää "alkukantaisten heimojen soittimilla säestettyä somalialaisten merirosvokuorojen ylistyslaulantaa Allahille ja Eurostoliitolle". Tällaista ajattelua olen tavannut muulloinkin.

No, minulla on omat tuttuni. Yksikin on nyt vuosikaudet kironnut suomalaista sisäänpäinlämpiävyyttä ja muuta, valittanut raivoissaan omien sukulaistensa rasismista, suomi on surkea maa, yms...

... mutta vielä se kaveri asuu Suomessa. Suomi on ilmeisesti huono, mutta parempi kuitenkin.

Eli siis ainoiden vaihtoehtojen nähdään olevan "meidän SUOMALAINEN kulttuuri + ulkomainen kulttuuri kiellettyä" tai "islamilais-somalilais-vasemmistolainen kulttuuri ja MEIDÄN SUOMALAINEN KULTTUURI kiellettynä". Eli siis ei nähdä edes mahdollisuutta yhteiskuntaan, jossa ilmaisunvapaus vallitsisi, ja juuri vaikkapa taiteessa saisi vapaasti ja vailla pelkoa valtion sensuurista ammentaa kaikista maailman kulttuureista. Kulttuuri on ihmisenä olemista; niin kauan kuin me olemme ihmisiä, me teemme kulttuuria. Kulttuurin voima on siinä, että se muuttuu, ja että sitä ei yltäpäin valtiovalta jähmetä; ilmaisun-, sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapaus ovat perusasioita, joita ilman minkäänlaista sivistynyttä yhteiskuntaa ei voi olla olemassa. Yhteiskunta, jossa pakkosensuurilla jähmetetään kulttuuri "suomalaiseksi" ja karsitaan "vaarallisia" muukalaisvaikutteita siitä, on yhtä hirveä diktatuuri kuin Neuvostoliitto, ja siellä virallisesti hyväksytty taide ihan yhtä taiteellisesti arvokasta kuin jotkut helvetin Lenin-patsaat.

Onpa kova puhina "pakkosensuurista" ja kulttuurin jähmettämisen vaatimisesta. Jos koet sen täällä ongelmaksi, valita, aina kun näet, mutta valita vain, jos näet tällaisia vaatimuksia.

Ilmaisun-, sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapaus ovat perusasioita ainoastaan länsimaisen ajattelun mukaan. Näilä on tietyt perustansa täkäläisissä yhteiskunnallisissa oloissa. Mitä varmemmalla pohjalla perustarpeiden tyydyttäminen on, mitä suurempi on kansalaisten luottamus toisiinsa, sitä helpompaa on pitää yllä vapautta mahdollisesti yhteistöä repiviin mielipide- ja vakaumuseroihin.

Tahtosko joku viksumpi kopata tästä pallon

Tuo sitten ilmestyi samalla aikaa kun kirjoitin tätä tekstiäni...

[Pöllämystynyt]

Tahtoisin, että suomeen muuttavia tulee kohdalle kuten muita suomalaisia (=suomalaisina).
Ja heidän kohtelevan muita suomalaisia, kuin suomalaisten toivoisi kohtelevan toisiaan.
-Eikä ruveta tekemään tilaa mitä kummallisemmille vieraille käytännöille jotka voivat hyvinkin olla ristiriidassa jo olemassa olevien tapojen ja käytäntöjen kanssa .
vahvan suvaitsevaisuuden sijaan voitaisiin harjoittaa vahvaa integrointia.

Tuossa on hyvä ajatus. Jos kerran maahanmuuttajia pitää nimittää suomalaisiksi mahdollisimman pian näiden tultua, niin miksei heitä voisi myös kohdella suomalaisina, odottaa ja vaatia heiltä samaa kuin muilta suomalaisilta? Siinä on jotain äärimmäisen ristiriitaista, että valtapolitiikka yllyttää maahanmuuttajia esiintymään "toiseutena" jopa mielenosoituksellisesti, provosoivasti ja korostetusti, ja samalla vaaditaan, että suomalaiset kokisivat heidät suomalaisiksi, siis identifioituisivat etnisesti näihin kuten nämä olisivat samaa etnisyyttä.

Itse asiassa, edellä sanotusta huolimatta, en kannata intergraatiota tai rumasti sanottuna assimilaatiota valtion politiikkana. En kannata myöskään yllytystä segregaatioon, joka on nykyisin suosittua käytännön ulkomaalaispolitiikassa. Nämä asiat eivät erityisemmin kuulu valtiolle. Valtion kuuluu palvella ja edustaa kansaa, ja siitä lähtökohdasta sen tulee säädellä, ketkä voivat sen alueelle muuttaa tai tulla sen osaksi. Kuitenkaan se ei voi ottaa ihmisiä vastaan, ja lähteä näitä sitten muokkaamaan sopivammiksi poliittisten ihanteiden mukaan. Siinä on useita moraalisia ongelmia. Ihmiset eivät ole rakennusaineita, joita voisi haalia maailmalta, ja joista valtio voisi rakentaa valitsemansa politiikan mukaisesti joko näennäisdiversiteetin (joka ei todellisuudessa ole vakaa tai pysyvä tila) tai assimiloidun, eheän kokonaisuuden (joka sekin on vielä näkemättä nykyaikaisen maahanmuuttopolitiikan aikana). Ihmisten identiteettien ja etnisyyksien muokkaus ylhäältä päin on paitsi moraalisesti arveluttavaa, myös käytännössä mahdottomuus.

Ketään ei voida asssimiloida tai sopeuttaa maahan tai maassa asuviin ihmisiin. Ihmiset voivat vain sopeutua omaehtoisesti, jos ylipäätään ovat sopeutuakseen. Siksi maihin tai alueille pitäisi vastaanottaa lähinnä sellaista väkeä, joka sopeutuu omaehtoisesti, ja joka ei joudu kulttuuriselle tai etniselle törmäyskurssillle muiden ryhmien kanssa.