2010-04-28 HS Mielipide: Väestön ikääntymistä ei voi ehkäistä maahanmuutolla

[rähmis]

Eero Heinäluoman lausunnon herättämässä keskustelussa työperäisestä maahanmuutosta esiintyy usein ajatus, että tarvitsemme maahanmuuttajia ehkäistäksemme väestön ikääntymisen seurauksia.

Väestön ikääntymistä emme kuitenkaan juuri pysty maahanmuutolla ehkäisemään. Esimerkiksi valtiovarainministeriö on laskenut, että vanhushuoltosuhteen pitämiseksi nykyisellään tarvittaisiin työikäisiä maahanmuuttajia 1,8 miljoonaa vuoteen 2020 mennessä. Kaikki maahanmuuttajat eivät tietenkään ole työikäisiä. Mukana muuttaa lapsia ja vanhuksia, joten todellinen määrä olisi suurempi.

YK:n väestöosaston raportin mukaan huoltosuhteen pitäminen vakaana vanhoissa EU-maissa merkitsisi niin suurta maahanmuuttajien joukkoa, että vanhojen EU-maiden väestö kolminkertaistuisi vuoteen 2050 mennessä. Suurin osa maiden väestöstä olisi lopulta maahanmuuttajia tai maahanmuuttajien jälkeläisiä.

Väestön ikääntyminen on väistämätön ilmiö. Miksi julkisuudessa puhutaan väestön ikääntymisen ehkäisemisestä maahanmuutolla, kun tosiasiat puhuvat sen puolesta, että tarvittavat muuttovirrat olisivat yhteiskunnallisesti ja ympäristön näkökulmasta kestämättömiä?

Annastiina Sipilä
Lontoo / Helsinki

Hesari (digilehti)

Rationaalisesti ajattelevia naisia ei ole koskaan liikaa.

[Missra]

Pakko sanoa tähän väliin että Lontoo kasvattaa. Ainakin jos elää työntekijän palkalla, työntekijäalueella.

[EL SID]

olipa harvinaisen fiksu kirjoitus.

[requiem]

Väestön ikääntyminen on väistämätön ilmiö. Miksi julkisuudessa puhutaan väestön ikääntymisen ehkäisemisestä maahanmuutolla, kun tosiasiat puhuvat sen puolesta, että tarvittavat muuttovirrat olisivat yhteiskunnallisesti ja ympäristön näkökulmasta kestämättömiä?

Koska poliitikoilla on aina tapana kehitellä houreisia visioita ja suunnitelmia tulevaisuudesta, sellaisena jona he sen haluaisivat toteutuvan, joka sitten vielä pyrkii rakentumaan nykyiseen käsitykseen yhteiskunnasta. Tämä kaikesta siitä huolimatta ettei poliitikoilla ole mitään kykyä osoittaa tuon haluamansa suunnan olevan järkevä, tai edes tarpeellinen alati muuttuvan maailman vuoksi.

Tämä pätee myös väestönikääntymis- ja työvoimapulakauhistelussa. Poliitikot eivät osaa kuvitella millä tavoin yhteiskunta pystyisi sopeutumaan tarvittaessa vaadittuihin muutoksiin. He luulevat tavallisia ihmisiä harmaaksi massaksi, mikä ei pysty sopeutumaan mihinkään ilman poliitikon maagista signaalia. He eivät näe sitä haasteen tuomaa painetta, joka on aivan luonnollinen ja välttämätön ilmiö yhteiskunnalliselle kehitykselle. Vaikka poliitikot kuinka yrittävät jarrutella ja pidätellä muutosta, ei tämän asia kuitenkaan ole lopulta heidän käsissään.

Poliitikot haluavat pitää nykyisen yhteiskuntamallin elossa, koska he eivät näe että aivan yhtä elinvoimainen yhteiskunta on mahdollinen huonommallakin huoltosuhteella teknologian tuoman kehityksen, uusien toimintatapojen ja uuteen tilanteeseen vaadittavan sopeutumisen myötä. Tälle tielle on lähtenyt Japani, ja en näe mitään merkkejä siitä että se olisi ollut huono tie.

Mutta ymmärrettäväähän tämä on omalla tavallaan, koska ilman tätä poliitikot tekisivät itsensä ainakin vähemmän tarpeellisiksi. He eivät halua myöntää yhteiskunnan olevan kykenevä muutoksiin ilman heitä ja heidän viitoittamaa tietään, koska tämän myöntäessään he todellakin tekisivät itsensä tarpeettomiksi.

[pelle12]

 Unohtamatta, että kyllähän ne mamutkin sitten aikanaan vanhenevat. Pissaus housuihin lämmittää pakkasella vähän aikaan, mutta sitten tuleekin entistä kylmempi.

[Hermo]

Katoppa, kun olikin napakka kirjoitus! Tuon saman viisauden kun saisi lautakasan ja jyrkiboyn päähän...

[Professori]

Mutta ymmärrettäväähän tämä on omalla tavallaan, koska ilman tätä poliitikot tekisivät itsensä ainakin vähemmän tarpeellisiksi. He eivät halua myöntää yhteiskunnan olevan kykenevä muutoksiin ilman heitä ja heidän viitoittamaa tietään, koska tämän myöntäessään he todellakin tekisivät itsensä tarpeettomiksi.

En nyt ihan ymmärrä miten hourupäisten utopioiden lanseeraus tekisi poliitkoista tarpeellisia? Omasta mielestäni poliitikot ovat tarpeellisia ainoastaan, mikäli heidän toimintansa kautta koko yhteiskunta voi paremmin kuin se voisi ilman heitä.

[Professori]

Muuten kirjoitus oli erinomainen ja osoitus siitä, että faktapohjalta tapahtuva tulevaisuuden visiointi tuottaa järkeviä ja todenmukaisia vastauksia. Sen sijaan niitä eivät ole koskaan tuottanut epärealistiselta haavepohjalta lähteneet ideologiat.

[Ernst]

Pitää myös muistaa se fakta, että vanhusväestön lukumäärä kasvaa suhteessa suurten ikäluokkien vanhenemiseen. Vanhusväestön osuus myös pienenee aikanaan. Suurin ikäluokka on vuonna 1947 syntyneet. He ovat tulossa eläkeikään (ovat nyt 63-vuotiaita).

Wanha Totuus: Lyhyellä aikavälillä ihmisillä on taipumus suurennella muutoksen merkitystä, pitkällä aikavälillä muutoksen merkitystä aliarvioidaan tai ei nähdä lainkaan.

Minusta väestön ikääntymisen merkitystä paisutellaan tarkoituksessa jos toisessakin. Siis se lyhyen aikavälin yliarvio. Maahanmuuton kielteisiä vaikutuksia sen sijaan aliarvioidaan tai ei nähdä lainkaan. Esimerkiksi somalipopulaatio (tai afgaani-irakilaispopulaatio) on ja pysyy täällä, jos heille tyrkätään Suomen passi kouraan. Ongelmat ovat pitkäaikaiset, eivätkä ne "näy" nyt lainkaan.

[requiem]

Mutta ymmärrettäväähän tämä on omalla tavallaan, koska ilman tätä poliitikot tekisivät itsensä ainakin vähemmän tarpeellisiksi. He eivät halua myöntää yhteiskunnan olevan kykenevä muutoksiin ilman heitä ja heidän viitoittamaa tietään, koska tämän myöntäessään he todellakin tekisivät itsensä tarpeettomiksi.

En nyt ihan ymmärrä miten hourupäisten utopioiden lanseeraus tekisi poliitkoista tarpeellisia? Omasta mielestäni poliitikot ovat tarpeellisia ainoastaan, mikäli heidän toimintansa kautta koko yhteiskunta voi paremmin kuin se voisi ilman heitä.

Hourupäinen utopia oli kyllä vähän turhan värikäs ilmaisu, myönnettääköön tämä rehellisesti. Sen sijaan olisikin kannattanut puhua vaikkapa pahimmalla visiolla pelottelusta  

Enemmänkin on kyse siitä miten poliitikon kannattaa pyrkiä hankkimaan kannatusta itselleen. Poliitikon on aina edullista korostaa omaa tarpeellisuuttaan jonkin ongelman tai uhkakuvan ratkaisussa. Siksi poliitikoilla voi olla halua luoda olemattomia uhkia tyhjästä, tai vähintäänkin paisutella jokin asia sellaiseksi, johon sitten ratkaisijaksi hän sitten luonnollisesti markkinoi itseään.

Poliitikon kannattaa puhua työvoimapulasta ja eläkepommista, sen sijaan että hän puhuisi luonnollisesta yhteiskunnallisesta sopeutumisesta, koska ensimmäisessä vaihtoehdossa hänelle on pedattu päätähden rooli, jälkimmäiseen taas ei. Tietenkin voidaan sanoa että poliitikkohan vain pyrkii tekemään parhaansa ongelmien ennaltaehkäisemiseksi, mutta mieluusti minä ainakin juoksisin päin seinää aivan omaehtoisesti kuin jonkin toisen ohjeistamana.

[Yksilö]

Tuo kirjoitus Homman etusivulle kiitos.

[kalpea massa]

Porkkanaa:
- Puoli vuotta opintotuen maksimimäärää per tenava. Opintotukeen lapsikorotus kompensoimaan isompia kuluja ja pienempiä mahdollisuuksia hankkia lisäansioita sivuduuneilla.
- Tutkintoon valmistuvan koulutuksen kohdalla korotettu äitiyspäiväraha.
- Isompien aikuiskoulutuslaitosen kohdalla voisi tutkia jonkinlaisen lapsiparkin mahdollisuutta niille, joilla ei ole tarvetta jatkuvalle päivähoidolle, mutta voisi olla tärkeää saada tenavat joskus hoitoon.
- Harjoittelupaikkojen jakamisessa lisäpisteitä/pieni etusija niille, joilla on lapsia.

Jep
Tuota kannattaa markkinoida Suomeen tuleville nigerialaisopiskelijoille. 

[Miniluv]

Keppiä:
- Kaikkiin hedelmöitys- yms. hoitoihin 50% omavastuuosuus yli 30v. ensisynnyttäjille ja 100% omavastuu yli 35v. ensisynnyttäjille. (="Jos keskityit uraan ja tienaamiseen niin kyl sul pitäis nyt sit olla varaa maksaa itse hölmöilys tulokset".

Ei keppiä kannata heiluttaa, jos tietoa ei levitetä.

Our model shows that for 95% of women, by the age of 30 years, only 12% of their maximum ovarian reserve is present, and by the age of 40 years only 3% remains.

[Daemonic]

Porkkanaa:
- Puoli vuotta opintotuen maksimimäärää per tenava. Opintotukeen lapsikorotus kompensoimaan isompia kuluja ja pienempiä mahdollisuuksia hankkia lisäansioita sivuduuneilla.
- Tutkintoon valmistuvan koulutuksen kohdalla korotettu äitiyspäiväraha.
- Isompien aikuiskoulutuslaitosen kohdalla voisi tutkia jonkinlaisen lapsiparkin mahdollisuutta niille, joilla ei ole tarvetta jatkuvalle päivähoidolle, mutta voisi olla tärkeää saada tenavat joskus hoitoon.
- Harjoittelupaikkojen jakamisessa lisäpisteitä/pieni etusija niille, joilla on lapsia.

Jep
Tuota kannattaa markkinoida Suomeen tuleville nigerialaisopiskelijoille.  

Ei-suomalaisten opiskelijoiden tulisi kustantaa opiskelunsa itse. Tietenkin oma eläminen ja mahdollisen mukana tulleen perheen eläminen myös. Näin siis täydellisessä maailmassa. Todellisuudessahan, jos tuollainen loistava opiskeluntukemispaketti saataisiin väsättyä, niin suurin osa sen hetelmistä nauttijoista olisi afrikkalaisia.

[Jouko]

Täytyy ihmetellä sitä älyllisä virhettä että tänä päivänä paisutettu maahanmuutto helpottaisi työvoimapulaa esim.20 vuoden päässä. Kyllä nuorta tulijaa riitttää
sittenkin. Nyt maahanmuuttava väki vanhenee sekin aikanaan eikä ole potentiaalista työvoimaa enää sitten kun sitä tarvittaisiin.
Kyllä nuorta tulijaa riittää tulevaisuudessakin.
Sellaisia,jotka eivät ole edes vielä syntyneet. Järkevintä huoltosuhteen kannalta
olisi nostaa syntyvyyttä jo maassa olevan väestön keskuudessa. Se vain tuntuu toimivan vain sellaisessa kulttuuripohjassa joka alistaa naisia. Toisin sanoen naisten olisi ryhdyttävä synnytyskoneiksi koko hedelmällisen ikänsä ajaksi.
Siinä onkin ristiriita, jota feministien on vaikea käsittää, saati myöntää.

[Rankkibus]

Eihän maasiivista maahanmuuttoa pidetäkään ratkaisuna väestön ikääntymiseen ja eläkepommiin muualla kuin retoriikassa. Sen todellinen tarkoitus on tuottaa väriä ja värinää katukuvaan sekä laittaa Vanha Taantumuksellinen Eurooppa ja sen väestöpohja uusiksi.

Mokutuksen ja holtittoman maahanmuuton taustalla on uskonnollinen uuden ja paremman maailman rakentaminen tuhoamalla vanha.

[hyperbeli]

Järkevintä huoltosuhteen kannalta olisi nostaa syntyvyyttä jo maassa olevan väestön keskuudessa. Se vain tuntuu toimivan vain sellaisessa kulttuuripohjassa joka alistaa naisia. Toisin sanoen naisten olisi ryhdyttävä synnytyskoneiksi koko hedelmällisen ikänsä ajaksi.
Siinä onkin ristiriita, jota feministien on vaikea käsittää, saati myöntää.

Minusta tuossa ilmauksessa synnytyskone on jotain loukkaavaa. Synnyttävä nainen on yhteiskuntamme aarteita. Hän on arvokkaampi kuin monet hyvinkin palkatut työntekijämme. Tämän tulisi näkyä puheissamme ja rahallisessa tuessa. Näin ehkä saisimme rohakaistua naisia äideiksi enemmän.