2010-04-25 HS/Sami Koivisto: Nettikeskustelujen valvonnalle näkyvä laatuluokitus

[skrabb]

Netin keskustelupalstojen valvonnalle on saatava näkyvä standardi
"Keskustelijana helpottaisi, kun havaitsisin heti, millaisella ammattiylpeydellä palstan ylläpitäjät suhtautuvat palstaansa."
Sami Koivisto

Oikeusministeriö harkitsee parhaillaan nettikeskustelupalstojen ylläpitäjien vastuukysymyksiä lainvastaisten viestien julkaisemisessa. Lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula on laatinut kaksi mallia uutta lainsäädäntöä varten (HS 23. 4.). Ensimmäinen velvoittaisi keskustelupalstan ylläpitäjän valvomaan viestejä ja tarvittaessa ottamaan selvää esimerkiksi rasistiseksi tulkittavissa olevan viestin laillisuudesta. Toisessa mallissa valvontaa ei säädettäisi pakolliseksi, mutta ylläpitäjän pitäisi poistaa viestit, jotka havaitsee laittomiksi tai joiden laittomuudesta saa tiedon.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka epäilee, että uudesta lainsäädännöstä muodostuisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Journalistiliitto ja Viestinnän keskusliitto pitävät nykyistä lainsäädäntöä riittävänä.

Vähemmistövaltuutetun mielestä lakihanke tulee käynnistää, mutta valvontavastuun voisi rajata yritysten, säätiöiden ja tietyn kokoisten yhdistysten ylläpitämille keskustelupalstoille. Myös keskusrikospoliisi ja valtakunnansyyttäjänvirasto kannattavat hanketta.

Olen aiemmin valvonut vuosia työkseni vilkasta keskustelupalstaa sekä osallistunut pienempien tahojen ylläpitämiin verkkokeskusteluihin. Oleellista keskustelijan kannalta on saada nauttia sekä sananvapaudesta että laadukkaasta, ammattitaitoisesta valvonnasta. Valvomattomat suurten toimijoiden palstat eivät toimi juuri muina kuin klikkauskilpailuvälineinä.

Parhaiten valvonta on toteutettavissa hyvällä, riittävän kokoisella organisaatiolla. Esimerkiksi sopii esimoderoitu Ilta-Sanomien keskustelupalsta. Vapaaehtoismoderaattoreiden putsaama Homma Forum sopii esimerkiksi jälkimoderoidusta palstasta, jolla on selvää yritystä saada erityisen tulenaroista aiheista käytävää keskustelua sivistyneemmäksi.

Kun tulen uutena keskustelijana näille tai muille palstoille, orientoitumistani helpottaisi, kun havaitsisin heti, millaisella ammattiylpeydellä palstan ylläpitäjät suhtautuvat palstaansa. Esimerkiksi Julkisen sanan neuvoston (JSN) myöntämä standardi kertoisi tästä.

Kannatan siis valvontastandardia, jonka saavuttaminen olisi lain mukaan pakollista tietyn kokoisille keskustelupalstoille. Muille se olisi suositeltavaa mutta vapaaehtoista. Standardin sisällöstä tulisi päättää muualla kuin laissa. Tämä rooli voisi sopia esimerkiksi JSN:lle tai viestintäalan toimijoiden varta vasten muovaamalle uudelle elimelle.

Ylläpitäjä saisi luvan ilmoittaa saavuttamansa valvonnan tason etusivullaan. Suuremmilta toimijoilta voitaisiin edellyttää korkeatasoisempaa valvontaa kuin pieniltä. Viranomainen voisi lain perusteella patistaa standardin hankkimiseen, mikäli ylläpitäjä ei ryhdy siihen oma-aloitteisesti tietyn ajan kuluessa.

Standardin myöntäneelle elimelle voisi kuka tahansa tehdä valituksen, jos kokisi, ettei palsta sitä noudata. Viranomaisen pakeille ei siten tarvitsisi mennä kuin ääritapauksissa.

Verkkokeskusteluissa on heitetty viimeisen 15 vuoden aikana käsittämätön määrä energiaa silkan sanonko minkä jauhamiseen. Tästä huolimatta vain muutama viestintäyritys on osoittanut todellista journalistista ammattiylpeyttä silmiinpistävän laadukkaasti valvotuilla verkkokeskusteluillaan.

Syyn tähän on pakko olla nykyisen lainsäädännön epäselvyydessä. Käsittämättömintä on, että nykylainsäädännössä valvonta lisää ylläpitäjän riskiä tulla rangaistuksi laittomista kirjoituksista.

Tehokkain laadukkaan verkkokeskustelun tae on kirjoittajien rohkaiseminen kirjoittamaan omalla nimellään. Se vähentäisi jokaisen työtä ja tuskaa, mutta on nettipalstoilla jopa harvinaisempaa kuin aiemmin.

Keskustelupalstaa valvovan työn sujuvuuden kannalta on oleellista, ettei ylläpitäjille voida sälyttää vastuuta lainvastaisten viestien poistamisesta ennen viestien julkaisemista. Jälkikäteen poistamisen tulisi mielestäni olla selviö.

Palstoilla, joilla suurin osa kirjoittaa nimimerkillä, on sekä valvonnan että keskustelijoiden kannalta oleellista, että molemmat ovat nopeasti toistensa tavoitettavissa. Se olisi yksi luonnollinen edellytys standardille.

toimittaja
Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Netin+keskustelupalstojen+valvonnalle+on+saatava+n%C3%A4kyv%C3%A4+standardi/1135256373044

Vapaaehtoismoderaattoreiden putsaama Homma Forum sopii esimerkiksi jälkimoderoidusta palstasta, jolla on selvää yritystä saada erityisen tulenaroista aiheista käytävää keskustelua sivistyneemmäksi.

Sami kehuu Homman modeja, ja ihan aiheesta!
Ei tunnu ottaneen hernettä nenuun mielipidekirjoituksensa ruotimisesta täällä!
Viksu mies!

[mmm]

Netin keskustelupalstojen valvonnalle on saatava näkyvä standardi
"Keskustelijana helpottaisi, kun havaitsisin heti, millaisella ammattiylpeydellä palstan ylläpitäjät suhtautuvat palstaansa."
Sami Koivisto

Noh. Internet on lähtökohtaisesti aikuisten paikka. Jos hiiren rullaa pyörittävä yksilö ei pysty itse arvioimaan missä ollaan ja mihin mennään, kannattanee pitäytyä muissa medioissa.

Ensimmäinen velvoittaisi keskustelupalstan ylläpitäjän valvomaan viestejä ja tarvittaessa ottamaan selvää esimerkiksi rasistiseksi tulkittavissa olevan viestin laillisuudesta.

Eikös poliisit ole tuota varten?

Toisessa mallissa valvontaa ei säädettäisi pakolliseksi, mutta ylläpitäjän pitäisi poistaa viestit, jotka havaitsee laittomiksi tai joiden laittomuudesta saa tiedon.

Ensimmäinen kohta kuulostaa askeleelta kohti itsesensuuria, jälkimmäinen on todellisuutta nykyäänkin.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka epäilee, että uudesta

Kun tarmoa tuntuu riittävän, voisikohan arvon oikeuskansleri ottaa jossain vaiheessa käsiteltäväkseen lapsiporno.info tapauksen. Tässä pari vuotta odoteltu...

Olen aiemmin valvonut vuosia työkseni vilkasta keskustelupalstaa sekä osallistunut pienempien tahojen ylläpitämiin verkkokeskusteluihin.

Väkisinkin tulee mieleen kompetenssi, tai enimmäkseen sen puute. Moderaattorin märkä päiväuni on tietysti se, että kukaan ei sano mitään sellaista mihin pitäisi puuttua. Rikkana rokassa on sitten nämä jotka sananvapauden varjolla yrittävät kaikenmoisia viharikoksia ja muuta epämääräistä. Lääkkeenä on tietysti yhtä epämääräinen lainsäädäntö, jossa on sopivasti reikiä vapaan sanan tukahduttamiseksi.

Parhaiten valvonta on toteutettavissa hyvällä, riittävän kokoisella organisaatiolla. Esimerkiksi sopii esimoderoitu Ilta-Sanomien keskustelupalsta.

Allekirjoittaneen osalta esimerkki toimii erittäin hyvin. Laivanupotuspelistä tuttu 'osui ja upposi' on kuvaavaa. Iltasanomien esimoderointi, ainakin viitisen vuotta takaperin perustui juuri itsesensuuriin. Teksti itsessään ei ollut rikollista, kuten mikään kirjoitettu sana ei kai periaatteessa voi ollakaan, mutta varmuuden vuoksi jätetään julkaisematta jos joku vaikka saattaisi loukkaantua. Sanat(ja aseet)eivät tapa ihmisiä. Ihmiset tappavat.

Vapaaehtoismoderaattoreiden putsaama Homma Forum sopii esimerkiksi jälkimoderoidusta palstasta, jolla on selvää yritystä saada erityisen tulenaroista aiheista käytävää keskustelua sivistyneemmäksi.

Yleisen perseilyn ja trollailun kitkeminen on aikaavievää työtä ja se pitää tehdä joka ikisessä threadissä. Yhtä varmaa kuin et voita lotossa on se, että jokaisessa säikeessä on aiheelle omistautnut trolli. Pahimmassa tapauksessa omnipotentti joka ei katso aihetta ollenkaan.

Hommaforum on yksi parhaiten moderoituja keskustelufoorumeja, joissa olen ikinä ollut 20 vuotisen datanörttäilyni aikana.

Kun tulen uutena keskustelijana näille tai muille palstoille, orientoitumistani helpottaisi, kun havaitsisin heti, millaisella ammattiylpeydellä palstan ylläpitäjät suhtautuvat palstaansa. Esimerkiksi Julkisen sanan neuvoston (JSN) myöntämä standardi kertoisi tästä.

Kun juttelee savolaisen kanssa, vastuu on kuulijalla. Yhtälailla kun menee internetiin, vastuu on käyttäjällä. On itsetutkiskelun paikka jos täysi-ikäisenä oikeustoimikelpoisena  henkilönä ei tunnista muutaman minuutin selailulla, mitkä sivut saattaa aiheuttaa yökastelua.

Kannatan siis valvontastandardia, jonka saavuttaminen olisi lain mukaan pakollista tietyn kokoisille keskustelupalstoille.

Kävijämäärän mukaan? Rekisteröityjen käyttäjien mukaan? Viestien mukaan? Miten?

Standardin sisällöstä tulisi päättää muualla kuin laissa. Tämä rooli voisi sopia esimerkiksi JSN:lle tai viestintäalan toimijoiden varta vasten muovaamalle uudelle elimelle.

Ei enää lisää byrokratiaa jookos? Uutisryhmät, bbs:t ja nyttemmin internet-foorumit ovat  loistavalla tehokkuudella säädelleet itse itseään.Aikaisemmin kellään ei vaan mennyt hiekkaa vaginaan. Mitä julkiseen sektoriin tulee, sen olisi pitänyt heittää hanskat tiskiin kaiken sen suhteen mikä liittyy dataverkkoihin jo muutama vuosi sitten.Jos ei ole osaamista eikä halua, turha pelleillä. Rahasta se ei ainakaan ole kiinni jos katsellaan erinäisiä hankkeita kuten esm. sähköinen kansalaiskortti. Jännää muuten miten Tietoenator on aina kaikessa mukana isolla rahalla ja lopputulos on aina paskaa.
Anteeksi.. Tieto.

Ylläpitäjä saisi luvan ilmoittaa saavuttamansa valvonnan tason etusivullaan.

Munanmittausskaba jonka rankkaa JSN. Kuka filtteröi eniten?

Suuremmilta toimijoilta voitaisiin edellyttää korkeatasoisempaa valvontaa kuin pieniltä.

Jos ajatus on vilpitön, eikö kirjoitettu sana tapa samalla tavalla ihmisiä riippumatta siitä, onko se isolla vai pienellä foorumilla?

Standardin myöntäneelle elimelle voisi kuka tahansa tehdä valituksen, jos kokisi, ettei palsta sitä noudata.

Ai syödä kakkua ja säästää sitä samalla?
Ensin annetaan rivien välistä moderaattoreille ymmärtää itsesensuroinnin autuudet, mutta samaan aikaan annetaan tiiville ja taaville oikeus valittaa itsesensuroinnista.
Kuka noita tuomitsee, millä ajalla ja rahalla?

Viranomaisen pakeille ei siten tarvitsisi mennä kuin ääritapauksissa.

Se haukku mua homoks, mut kun mä uhkasin tappaa sen mutsin niin sitä ei julkaistu.

Verkkokeskusteluissa on heitetty viimeisen 15 vuoden aikana käsittämätön määrä energiaa silkan sanonko minkä jauhamiseen.

Sano ihmeessä. Ei sitä kukaan kielläkään. Paskaa on verkko pullollaan eikä se siitä mihinkän muutu.Pointti on kaiketi siinä, että se loppuosa on sen suojeluksen tarpeessa. Kukaan ei menetä yöuniaan jos(hieman penn & telleriä lainaten) Mikki-Hiiri sensuroidaan.

Tästä huolimatta vain muutama viestintäyritys on osoittanut todellista journalistista ammattiylpeyttä silmiinpistävän laadukkaasti valvotuilla verkkokeskusteluillaan.

Ai nyt se on yritys? Eikö äsken puhuttu yhteisöistäkin? Onko ajatuksena velvoittaa ISP:t moderoimaan?

Syyn tähän on pakko olla nykyisen lainsäädännön epäselvyydessä. Käsittämättömintä on, että nykylainsäädännössä valvonta lisää ylläpitäjän riskiä tulla rangaistuksi laittomista kirjoituksista.

Lainsäädäntö on epäselvää ilmeisesti ainoastaan perustuslakivaliokunnan jäsenille.

Tehokkain laadukkaan verkkokeskustelun tae on kirjoittajien rohkaiseminen kirjoittamaan omalla nimellään.

Jos kirjoittajalla ei ole korkeakoulututkintoa, sen mielipiteet ovat automaattisesti epäpäteviä aiheesta riippumatta. Mielestäni hyvin verrannollinen. Tai vaikka luki härö.

Keskustelupalstaa valvovan työn sujuvuuden kannalta on oleellista, ettei ylläpitäjille voida sälyttää vastuuta lainvastaisten viestien poistamisesta ennen viestien julkaisemista. Jälkikäteen poistamisen tulisi mielestäni olla selviö.

Vautsivau. Ollaan samaa mieltä jostain.Kuitenkin viimeisten vuosien aikana lainsäädäntö on mennyt hyvin huonoon suuntaan, ajattelee asiaa moderaattorin, tai anonyyminä pysyvän rivikansalaisen kannalta, kuten "allekirjoittanut".

Palstoilla, joilla suurin osa kirjoittaa nimimerkillä, on sekä valvonnan että keskustelijoiden kannalta oleellista, että molemmat ovat nopeasti toistensa tavoitettavissa. Se olisi yksi luonnollinen edellytys standardille.

Tämäkin on hyvin totta. Ja standardi on jo olemassa. On ollut jo.. Ilmeisesti pitempään kuin sinä olet moderoinut.

Terveisin. Anonyymi verkkopelle.

[Roope]

Suhtaudun aika skeptisesti tuohon esitettyyn keskustelupalstojen moderointistandardiin. Jos siihen sisältyisi esimerkiksi rasististen ja loukkaavien viestin kielto, niin pian käytäisiin tuttua keskustelua siitä, mikä on rasistinen tai loukkaava mielipide, ja saako sellaisen julkaista. Tämähän nähtiin esimerkiksi viime kevään eurovaaleissa, jossa RKP käytti puolueiden yhteistä rasisminvastaista julkilausumaa hyväkseen syyttämällä eri tahoja rasismin nollatoleranssin rikkomisesta. Itsesäätelyn tasolla ajatus on silti jatkokehityksen arvoinen, lain tasolla taas ei.

Tuomas Rinta oli kysellyt Ilari Hannulalta tarkemmin lakiehdotuksesta:

Sain vastauksen Oikeusministeriön Ilari Hannulalta joka avasi hyvin tilannetta. Tässä tapauksessa näyttää siltä että Helsingin Sanomien toimittaja on hieman yliampunut uutisen. Hannulan mukaan kyse ei ole ennakkovalvonnan tuomisesta ja tarkoitus ei ole tyrehdyttää vapaata keskustelua. Hyvää perspektiiviä asiaan antaa Oikeusministeriön sivuilta löytyvä muistio aiheesta (PDF). Esitän tässä julkisen kiitoksen Hannulalle nopeasta ja tyhjentävästä vastauksesta aiheeseen!

blogi

Löysin tuon blogin kautta vanhemman uutisen SDP:n työryhmän muistiosta, jossa vaaditaan internetsivustojen ylläpitäjille samanlaista vastuuta sivustojen sisällöstä kuin päätoimittajilla on lehtensä sisällöstä:
HS: Sdp haluaisi soluttaa poliisit verkkoyhteisöihin 11.11.2008

[törö]

Eivätkö nuo klovnit ole vieläkään ymmärtäneet Internetin luonnetta? Jos Suomen lainsäädäntö alkaa ahdistaa niin sivuston voi siirtää vapaampaan maahan. Ongelmallisimmat sivustot Suoli24:stä alkaen ovat jo valmiiksi ulkomailla.

[Mursu]

Väkisinkin tulee mieleen kompetenssi, tai enimmäkseen sen puute. Moderaattorin märkä päiväuni on tietysti se, että kukaan ei sano mitään sellaista mihin pitäisi puuttua. Rikkana rokassa on sitten nämä jotka sananvapauden varjolla yrittävät kaikenmoisia viharikoksia ja muuta epämääräistä. Lääkkeenä on tietysti yhtä epämääräinen lainsäädäntö, jossa on sopivasti reikiä vapaan sanan tukahduttamiseksi.

Viharikos tarkoittaa rikosta, kuten pahoinpitelyä tai murhaa, kuinka motiivina on viha sitä ihmisryhmää kohtaan, johon uhri kuuluu. Esim. hakataan musta mies vain siksi, koska tämä on musta tai kostoksi sille, mitä joku toinen musta mies on tehnyt. Viharikos on rikos myös ilman sitä komponenttia, joka tekee siitä nimenomaan viharikoksen. Toisten mielestä viharikoksesta tulee rangaista ankarammin. (Itse olen kahden vaiheilla tässä. Periaatteessa hyväksyn ajatuksen, mutta pelkään sen toteutusta. Saattaisi vihakomponentti täyttyä heppoisesti)

Vihapuhe taas tarkoittaa puhetta, jossa lietsotaan vihaa ihmisryhmää vastaan. Jostain syystä Suomessa tämä usein sekoitetaan viharikokseen. Ehkä tämä on siksi, että vihapuhe on rangaistavissa kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Mielestäni Suomessa kynnys ns. vihapuheen rankaisemiselle on aivan liian alhaalla.  Rangaistavaa mielestäni tulisi olla vain selkeä rikoksiin kehottaminen. Ihmisellä tulee olla oikeus olla sitä mieltä, että roduilla on eroja mutta hänellä ei tule olla oikeutta kehottaa muita väkivaltaan toisenrotuisia vastaan.

Tuossa valossa viharikoksen tekeminen keskustelupalstojen kautta ei ole kovin helppoa.

[hyperbeli]

Eivätkö nuo klovnit ole vieläkään ymmärtäneet Internetin luonnetta? Jos Suomen lainsäädäntö alkaa ahdistaa niin sivuston voi siirtää vapaampaan maahan. Ongelmallisimmat sivustot Suoli24:stä alkaen ovat jo valmiiksi ulkomailla.

Täytyy nyt vain odotella parikymmentä vuotta, että nämä 'Google on selain'-tason virkamiehet saadaan eläkkeelle. Eivät ne tule oppimaan. Vaan aika se on joka armahtaa, niinkuin Pietari Suurestakin sanottiin (julma mies).

Vaikka välillä kyllä tuntuu siltä, että tuo on osittain tahallista. Että joku taho haluaa ajaa suomea Orwellin dystopiaan tarkoitushakuisesti.

[PYO]

ylläpitäjän pitäisi poistaa viestit, jotka havaitsee laittomiksi tai joiden laittomuudesta saa tiedon.

Tavallisella adminilla tuskin on lakimiehen koulutusta, joten ei voida olettaa, että hän tietäisi mikä kaikki on laitonta. Tällöin hänen siis kannattaa vain odottaa, että joku tekee rikosilmoituksen poliisille ja poliisi tutkii asian. Sitten vasta kannattaa toimia, kun lainoppineet tahot toteavat viestin laittomaksi. Sananvapaus kuuluu suomalaisen perusoikeuksiin, joten sitä ei kannata noin vain lähteä polkemaan.

[Miniluv]

Ei se ihan puun takaa tule, mikä on laitonta, vaikka paljon onkin tulkinnanvaraa.

ENAR-seminaarissa oli jotain puhetta tästä, ja täällä on siellä näytetyt kaksi kalvoa (YouTube-pläjäyksen osasta 2).

Ammattiylpeys FTW

[Roope]

Ei se ihan puun takaa tule, mikä on laitonta, vaikka paljon onkin tulkinnanvaraa.

ENAR-seminaarissa oli jotain puhetta tästä, ja täällä on siellä näytetyt kaksi kalvoa (YouTube-pläjäyksen osasta 2).

Tulkinnanvaraa on erittäin paljon, koska mitään yksiselitteisiä sääntöjä ei ole olemassa, eikä oikeuskäytäntökään ole johdonmukainen. Syyttämiskynnys vaihtelee, kuten Halla-ahon ja nimimerkki Ministerin tapauksesta nähtiin.

Tuolla ENARin seminaarissa joku yleisöstä toivoi esimerkkejä laittomiksi määritellyistä viesteistä vähemmistövaltuutetun sivuille. Vähemmistövaltuutetun edustajan mukaan heillä on jo tällainen lista, mutta se on vain toimiston sisäiseen käyttöön.

[Melbac]

Miten vähemmistövaltuutettu voi määritellä mikä on "laitonta" ja mikä ei?.Ne voi vain tehdä rikosilmoituksen josta sitten syyttäjä päättää että lähteekö ajamaan sitä oikeudessa.

[ibn ghul]

Tuolla ENARin seminaarissa joku yleisöstä toivoi esimerkkejä laittomiksi määritellyistä viesteistä vähemmistövaltuutetun sivuille. Vähemmistövaltuutetun edustajan mukaan heillä on jo tällainen lista, mutta se on vain toimiston sisäiseen käyttöön.

Öhöm, siis miksei sitä voida avoimesti kertoa millaiset viestit ovat laittomia, eiväthän ihmiset voi muuten välttää niiden kirjoittamista jos eivät edes tiedä mitä pitäisi välttää? Tuntuu lähinnä että tavoitteena on juuri se että kenet tahansa voidaan pidättää ilman sen kummempia perusteluja.

Toinen vaihtoehto tietysti on se että siellä listalla on 'laittomaksi' määritelty asioita jotka eivät oikeasti sellaisia ole, ja tiedetään että nousisi kohu jos lista tuotaisiin esille...

[antero]

Sami Koivisto

Verkkokeskusteluissa on heitetty viimeisen 15 vuoden aikana käsittämätön määrä energiaa silkan sanonko minkä jauhamiseen.

Siis mitä helvettiä!? Ei kai vaan joillakin keskustelupalstoilla ole jauhettu paskaa!?

[Ari-Lee]

Ammattiloukkaantujien aikakaudella on sula mahdottomuus pitää kaikille avointa foorumia niin puhtaana että se miellyttäisi kaikkia. Eikä tarkoitus olekaan aatteellisilla keskustelufoorumeilla se. Lisäksi tulee kysymykseen moderaattorien jaksaminen. Jos tuo Orwellilainen idea toteutuu ovat moderaattorien ammattiyhdistykset tosiasia. Opistojen pitäisi jo siis hyvissäajoin alkaa kouluttamaan orwellilaisia moderaattoreja työhönsä. No, ei tule toteutumaan koska ei rahaa. Kuka tahansa moderaattoreista voisi lopettaa toimimasta moderaattorina milloin tahansa ja jättää sivuston ylläpidon yksin koska ei ole työsopimuksiakaan. Silloinhan moderointi vähenisi ja kenties lakkaisi olemasta. Se ei toki haittaisi ketään eikä mitään muuta tahoa kuin foorumia itseänsä. Siksi moderointi on hyvä työ omalle aatteelle.

Homman moderaattorit ovat tähän asti selviytyneet rupeamastaan kiitettävällä arvosanalla koska he ovat itsekin aatteellisella arvopohjalla liikenteessä. Minulla on rohkeutta sanoa tämä vaikka itsekin olen välillä syyllistynyt möläyttämään muutaman sanan turhia lausekkeita mitkä moderaattorit ovat sitten poistaneet. Hyvä näin, en ole siitä katkera vaan jopa pyydän anteeksi ja kiitän.

Ulkomaisilla palvelimilla olevat keskustelut taas eivät kuulu Suomen lainsäädännön piiriin ellei sitten mennä virka-apupyynnöllä eteenpäin. Ja pelkkä loukkaantuminenhan ei aiheuta mitään virka-apupyyntöjä, ainakaan tähän asti ei ole ollut käytäntönä.

Sellaiset törkyfoorumit kuin Suomi24:lla voisi ajatella olevan tämän yltiöliberaalisen yhteiskunnan lieveilmiö. Yht'aikaa halutaan yltiöliberalismia ja orwellilaista holhousta, yhtälö mahdoton. Et voi jakaa kakkua pitämällä sitä kokonaisena. Jos ei kestä törkyfoorumeita niin niitä ei tarvitse katsellakaan. Itse pysyn kaukana sellaisista keskusteluista.

Edit: Tarkoitin ammattiloukkaantujia, en ammattiloukkaajia*

[Batman]

Tuolla ENARin seminaarissa joku yleisöstä toivoi esimerkkejä laittomiksi määritellyistä viesteistä vähemmistövaltuutetun sivuille. Vähemmistövaltuutetun edustajan mukaan heillä on jo tällainen lista, mutta se on vain toimiston sisäiseen käyttöön.

No voe mahoton! "Vain toimiston sisäiseen käyttöön". Pelkääkö vähemmistövaltuutettu, että joku hallintoalamainen saattaisi julkeudessaan jopa esittää kritiikkiä listaa kohtaan, jos se olisi julkinen? Sehän olisi pöyristyttävää, suorastaan rikollista!

Voiko tällainen olla enää vain virkamiehen taitamattomuutta?

[Miniluv]

Opistojen pitäisi jo siis hyvissäajoin alkaa kouluttamaan orwellilaisia moderaattoreja työhönsä.

Pitäisiköhän hakea orwellilaisen moderaattorin koulutuslinjalle?

[Ari-Lee]

Opistojen pitäisi jo siis hyvissäajoin alkaa kouluttamaan orwellilaisia moderaattoreja työhönsä.

Pitäisiköhän hakea orwellilaisen moderaattorin koulutuslinjalle?

Ehdottomasti. Ja esitän vieläpä kolmea eri tasoa. Oppiarvoksi sopisi vaikkapa "kleriikki" (cleric). Ensimmäisen asteen kleriikille rajaton valta kaikilla keskustelufoorumeilla ja palvelimilla missä keskustelua meinaa muodostua. Pahin sanktio vääristä mielipiteistä olisi elinikäinen keskustelukielto ja ikuinen banni internetiin.

[Luotsi]

Sami Koivisto

Verkkokeskusteluissa on heitetty viimeisen 15 vuoden aikana käsittämätön määrä energiaa silkan sanonko minkä jauhamiseen.

Siis mitä helvettiä!? Ei kai vaan joillakin keskustelupalstoilla ole jauhettu paskaa!?

Onneksi tuollaista ei ole kuitenkaan painettu paperille ja jaeltu koteihin! Herregud sentään!

[Miniluv]

Ehdottomasti. Ja esitän vieläpä kolmea eri tasoa. Oppiarvoksi sopisi vaikkapa "kleriikki" (cleric).

Opetetaanko klerikeille taistelutaitona "Ban Kataa"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Equilibrium_(film)

[vilach]

Onko se sama mies, joka kirjoitti joskus artikkelin suvaitsemattomuudesta? Artikkelin, jossa oli paljon valehtelua.

Nyt hän kirjoitti ison artikkelin nettivihasta. Todellisia vihasivustoja Suomessa on hyvin vähän. Miksi hän ei voi kirjoittaa artikkelin todellisesta ongelmasta? Esim. julkisen sektorin tehottomuudesta, liian pienistä rangaistuksista väkivaltarikoksista, Ruotsin rikollisuuden kasvun syistä, "kehitys"avun haittalisuudesta jne.

[Juha J.]

Homman moderaattorit ovat tähän asti selviytyneet rupeamastaan kiitettävällä arvosanalla koska he ovat itsekin aatteellisella arvopohjalla liikenteessä. Minulla on rohkeutta sanoa tämä vaikka itsekin olen välillä syyllistynyt möläyttämään muutaman sanan turhia lausekkeita mitkä moderaattorit ovat sitten poistaneet. Hyvä näin, en ole siitä katkera vaan jopa pyydän anteeksi ja kiitän.

I'm with you on this one, buddy.

Eivätkö nuo klovnit ole vieläkään ymmärtäneet Internetin luonnetta?

Juuri näin. Jotenkin huolestuttavan oloista tekstiä nämä vaatimukset netin hallinnasta.

[elven archer]

"Kannatan siis valvontastandardia, jonka saavuttaminen olisi lain mukaan pakollista tietyn kokoisille keskustelupalstoille."
"Standardin myöntäneelle elimelle voisi kuka tahansa tehdä valituksen, jos kokisi, ettei palsta sitä noudata."

Toisin sanottuna, tuohan on ihan sama sensurointi-idea, mutta vain eri asuun puettuna. On tietty tulkinta siitä, mitä saa ääneen sanoa, ja sitten valvotaan, ettei kukaan poikkea ruodusta.

Hulluutta, sanon minä. Totalitarismia. Mind control. Natsimeininkiä.

Suurin ongelmahan syntyy siitä, että nykyisin rasismiksi tulkitaan jo kulttuurien arvostelukin. Ainakin, jos Punaiselta ristiltä tai vähemmistövaltuutetulta kysytään. Samoin uskontojen arvostelu pyritään kieltämään jo YK:n, josta on tullut aivan sätkynukkejärjestö, taholta, vaikka eihän uskonto ole mikään synnynnäinen ominaisuus. Se on vain ajatus, jonka ihminen omaksuu enemmän tai vähemmän vapaasta tahdostaan (eikä sitäkään saa arvostella, jos ihminen omaksuu uskonnon pakotettuna, vaikka arvostelija on ihmisen puolella!), ja ajatuksia täytyy saada arvostella.

Suomesta yritetään tehdä natsifasistivaltio suoraan sanottuna. Kaipa heilläkin oli mielestään mukamas suuret ja jalot päämäärät, mutta lopputuloksen tiedämme kaikki. Nykyinen sensurointipyrkimys ja täysin mielivaltaiset tulkinnat siitä, mitä saa arvostella ja mitä ei, ovat juurikin sitä samaa tietä helvettiin, olkoon sitten miten kauniilla kukkasilla päällystetty tai ei.

Minulla alkaa vähitellen tulla mitta hyvin täyteen. Minulla ei ole mitään intressejä sanoa ikinä mitään rasistista, koska en ole rasisti. Mutta suhtaudun hyvin vakavasti tähän kiinameininkiin, joka pyrkii ajamaan, tai käytännössä ajaa, alas ihmisten perusoikeuksia, kuten mielipiteenvapaus.

"Tehokkain laadukkaan verkkokeskustelun tae on kirjoittajien rohkaiseminen kirjoittamaan omalla nimellään. Se vähentäisi jokaisen työtä ja tuskaa, mutta on nettipalstoilla jopa harvinaisempaa kuin aiemmin."

Se vähentäisi myös totuuden puhumista. Tehokastahan se toki olisi, kun saataisiin väärinajattelijoiden nimet saman tien tietoon. Mm. työnantajat voisivat kytätä, kuka ajattelee väärin. Itsensuuri ohjaisi sanomiset kohti poliittista korrektiutta, koska riski tulla leimatuksi olisi niin suuri, kuten tapaus Heinäluomakin osoittaa. Heinäluoma sentään pystyy puolustamaan itseään ollessaan mahtavassa asemassa, mutta miten pieni ihminen puolustaa itseään? Tuo nimellä esiintymisen vaatimus (tässä tapauksessa "rohkaisu", mutta monesti esitetään ihan vaatimuksia) johtaa itsesensuurin, joka taas on vaarallista monellakin tavoin. Kuten Hankamäkikin haastattelussa sanoi, myös epäilyttävät ajatukset on voitava tuoda julki, jotta ne voidaan uskottavasti kumota. Muutenhan ne jäävät kytemään ihmisten mieliin ääneen lausumattomina totuuksina.

[KJ]

Opistojen pitäisi jo siis hyvissäajoin alkaa kouluttamaan orwellilaisia moderaattoreja työhönsä.

Pitäisiköhän hakea orwellilaisen moderaattorin koulutuslinjalle?

Opettajaksi? Voisit kertoilla kokemuksiasi, että kun vähän päätään kääntää, niin heti on vihakirjoituksia kaikki paikat täynnä eikä riitäkään.

Tuolla on muuten mainos.

[Itä ei nuku]

Ehdotuksen kustannustehokkuus on niin surkea, että se lentäisi roskakoriin missä tahansa markkinoiden ehdoilla toimivassa yrityksessä.

Nettikansalaisten keskuudessa on kysyntää sekä huonosti että paremmin moderoiduille keskustelupalstoille. Palstoille etsiytymiseen ja niiden sisällön arviointiin tarvittava medialukutaito tulisi olla netinkäyttäjillä. Mitä lisäarvoa tällainen standardi toisi yhtään mihinkään, suhteutettuna sen toteuttamiseen tarvittavaan paperinpyöritykseen?

[Ari-Lee]

Kleriikit tulevat olemaan aika kustannustehokkaita.

[elukka]

Stasin sukulaisuus vihreään liittoon on historiallinen totuus.

Baader-Meinhof ryhmä ensin teki ihmishenkiä vaativaa punaterrorismia Länsi-Saksassa. Toiminnan tuki tuki Itä-Saksasta (jossa Stasi vakoili). Kun Itä-Saksassa ymmärrettiin, että terrorismi tuottaa matalaa suosiota Länsi-Saksan sorretun proletariaatin keskuudessa, lanseerasi Stasi vihreän eko-terrorismin, die Grünen. Länsi-Saksassa asian laita kuitenkin tajuttiin ja virheitä kutsuttiin mieluumminkin meloneiksi, päältä vihreitä, sisältä punaisia.....

On hirvittävää, että kansalaiset Suomessa ovat äänestäneet tuollaisia Stasilaisia poliittiseen eliittiin. Esim. oikeusministerimme Brax on todella hirvittävä valinta oikeusministeriksi. Braxin kriteereillä mikä tahansa mielipide on "viharikos", joka pitäisi rangaistuksen uhalla ennakkosensuroida. "Viharikosta" heille edustaa mm. varsin persussuomalaiset mielipiteet, jotka kuuluvat vain länsimaiseen sivistysvaltioon, ei melonien maailmankatsomuksia paremmin tukevaan DDR:ään.

Mitä nopeammin järjestämme "fudut" Viljasille, Illmanneille, Halosille, uunituoreille-vähemmistövaltuutetuille (jokos se tyhjäntoimittaja Biaudet valittiin sinne poikkeuslailla?), Kalskeille, Braxeille, Thorsseille ja ikuisesti poliittisesti korrektille Vanhasille, sitä parempi rakkaalle Suomellemme.