2020-07-17 Pekka Kataja (ex-ps) pahoinpideltiin → käräjäoikeus hylkäsi syytteet

[Swen OF Sweden]

En pidä Katajasta lainkaan, mutta toivon, että hän voittaisi tämän kanteen, koska
minusta erottamisen perusteet pitää perustella pitävästi eroilmoituksessa ja pelkkä
"puolueen vastainen toiminta" ei ole mitään muuta kuin mielivaltaa.
Tällainen ympäripyöreä ilmaisu on typeryyttä ja sillä perusteella voi sitten erottaa puoleesta aivan kenet tahansa.

En nyt tässä puolustele Katajaa, mutta kannatan näkemystä, että erottaminen pitää aina perustella asiapohjalta, eikä näin ympäripyöreästi.

Mielestäni tässä erottamisessa Katajan kohdalla on myös se oikeudellinen ongelma, että ei niitä erottamisperusteita voida enään jälkikäteen oikeudessa perustella ja mahdollisesti keksiä lisää? ja täysin kohtuutonta, että erotetun pitää oikeuden kautta hakea niitä todellisia syitä, miksi on erotettu?

On kaikkein etu, että Kataja voittaa tämän kanteen!

[Paawo]

Tällainen ympäripyöreä ilmaisu on typeryyttä ja sillä perusteella voi sitten erottaa puoleesta aivan kenet tahansa.

En nyt tässä puolustele Katajaa, mutta kannatan näkemystä, että erottaminen pitää aina perustella asiapohjalta, eikä näin ympäripyöreästi.

Muotoilu on ehkä, jopa todennäköisesti tehty Katajan oman edun mukaisesti ja kohteliaisuussyistä niinkuin on.

Järjestö voi valita jäsenensä kuten työnantaja työntekijänsä. Tuotannollistaloudelliset syyt irtisanomisen syynä on aina parempaa viestintää kuin se mikä saattaa olla todellisuus.
Katajan lähipiiri tietänee mistä perusteista on kysymys, samoin varmasti PS-puolueen asianosaiset. Katajalle kyllä riittää sympatiaa Soinilta sekä valtamedioilta mutta vain juuri niin kauan kun Katajan kaunaa voidaan käyttää agendan mukaiseen vaikuttamiseen.

[l'uomo normale]

Kauankohan kestänee tuomioistuinten käsittelyvauhdilla, että aikaisintaan on lainvoimainen tuomio saatu? Siihen mennessä Kataja-tapaus saattaa olla menossa kohti ratkeamista vanhenemisen, väsymisen ja kyllästymisen takia. Puoluejärjestöissäkin voivat asiat muuttua.

[Lahti-Saloranta]

Niin, viittävaille oikeustieteen..opiskelija.
https://yle.fi/a/74-20136173

Perus­suomalaisista erotettu Pekka Kataja haastoi puolueen käräjille
Perus­suomalaisista marraskuussa erotettu jämsäläispoliitikko Pekka Kataja kertoo vaativansa Helsingin käräjäoikeudelta erottamis­päätöksensä kiireellistä mitätöimistä.

Hän vaatii Helsingin käräjäoikeudelta erottamisensa mitätöimistä tai toissijaisesti viime marraskuussa puoluehallituksessa tehdyn päätöksen vahvistamista pätemättömäksi.

Yle on nähnyt Katajan oikeudelle laatiman haastehakemuksen, mutta ei saanut käräjäoikeudesta virka-aikaan vahvistusta sen vastaanotosta.

Katajan haastehakemuksessa vaaditaan erottamispäätöksen toimeenpanon keskeyttämistä välipäätöksellä kunnes asiassa on saatu oikeuden päätös.

Lisäksi Kataja vaatii asian käsittelyn määräämistä kiireelliseksi.

Oikeastaan Katajan aiempi erottamispäätös pitäisi peruttaa ja tehdä heti perään uusi erottamispäätös Katajan viimeaikaisten kirjoitusten perusteella.

[Pallopääkissa]

Paljonko tällaiseen oikeudenkäyntiin menee rahaa? Onko Katajalla kukkarossa rahaa tarpeeksi tällaiseen keräjöintiin? Jos häviää oikeusjutun, sitten tulee lisää kuluja.

[Swen OF Sweden]

Muotoilu on ehkä, jopa todennäköisesti tehty Katajan oman edun mukaisesti ja kohteliaisuussyistä niinkuin on.

Minusta tämän pitäisi olla oikeudellisesti läpihuuto juttu.

Lauseke/perustelu on ympäripyöreä ja valitus kohdistuu perusteluun, eli oikeudellisesti sitä ei mielestäni voida muuttaa taikka siihen mitään lisätä, eikä tämä ole verrattavissa työsuhteen päättymiseen.

Ymmärtääkseni Kataja on pyytänyt tarkempaa syytä erottamiseensa, mutta ei ole sitä pyynnöstä huolimatta saanut(korjatkaa jos olen väärässä?)

Puolue pelaa sillä, että se olettaa, että kukaan ei uskalla valittaa erottamisesta, koska se tulee taloudellisesti niin kalliiksi, jos ja kun hakija kanteen häviää.
Oikeuteen voidaan lähettää vaikka mitä likasaavin kaaatajia tai kantaja voi aina vedota siihen.

Erottaminen Katajan kohdalla on tehty teknisesti/oikeudellisesti väärin ja sitä ei voi ohittaa, oli muuten hänestä mitä mieltä tahansa.

[Lahti-Saloranta]

Kataja varmaankin saa käräjillä kuullakseen ne tarkemmat syyt erottamiselleen. Tuntematta tapausta sen tarkemmin niin takuuvarmasti tuolle Katajan erottamiselle on syynsä ja veikkaisin että vielä painavat sellaiset. Nuo Katajan kirjoittelut ja puoluejohdon julkinen haukkuminen kun taitaa olla sitä puolueen vastaista toimintaa jota varmaankin Kataja on on harrastanut muuallakin kuin netissä. Kärälillä muuten Kataja on kantajana jolla on velvollisuus pysyä totuudessa.

[dothefake]

Nämähän voisivat nostaa joukkokanteen: Hakkarainen, Vornanen ja Kataja ym. Kukaan ei ole saanut tarkkaa syytä, eikä sääntöjen mukaan tarvitsekaani tarvita.. Eivät tule menemään käräjille, kunhan uhoavat.
Liitteenä sääntöjen pykälä 7. Siitä jokainen voi tarkistaa, mikä oli syy erottamiseen. Mitään yksilöityä ei tarvita.

[jmk]

... kannatan näkemystä, että erottaminen pitää aina perustella asiapohjalta, eikä näin ympäripyöreästi.

Et kannata yhdistymisvapautta, eli ihmisten vapautta itse päättää, kenen kanssa harjoittavat yhdistystoimintaa?

Ulkopuolisille oikeus vaatia perustelut jäseneksi hyväksymiselle tai erottamiselle?

Tämä on yleisemminkin ongelma suomalaisessa ajattelussa. Ihmisiltä, yhdistyksiltä ja yrityksiltä halutaan riistää vapaus itse päättää, kenen kanssa yleensäkään haluaa asioida. Päätöksille vaaditaan "asialliset" perustelut, jotka kelpaavat ulkopuolisille, esim. xxx-valtuutetulle, xxx-lautakunnalle ja käräjäoikeudelle.

[ikuturso]

Kataja varmaankin saa käräjillä kuullakseen ne tarkemmat syyt erottamiselleen. Tuntematta tapausta sen tarkemmin niin takuuvarmasti tuolle Katajan erottamiselle on syynsä ja veikkaisin että vielä painavat sellaiset. Nuo Katajan kirjoittelut ja puoluejohdon julkinen haukkuminen kun taitaa olla sitä puolueen vastaista toimintaa jota varmaankin Kataja on on harrastanut muuallakin kuin netissä. Kärälillä muuten Kataja on kantajana jolla on velvollisuus pysyä totuudessa.

Käsittääkseni kaikki "kohuerottamiset", TT, Hakkarainen, Kataja on henkilöille tehty moneenkin kertaan puhelimessa tai kasvotusten selväksi. Virallinen peruste on sääntöjen mukainen puolueen vahingoittaminen.

Jos henkilö on eri mieltä siitä, mikä vahingoittaa puoluetta, kuin puoluehallitus, niin aina sen voi riitauttaa.

Usein näissä vaan käy sellainen "aktiivinen unohtaminen", eli vaikka on kerrottu, niin ei muka ole kuullutkaan.

-i-

[Swen OF Sweden]

... kannatan näkemystä, että erottaminen pitää aina perustella asiapohjalta, eikä näin ympäripyöreästi.

Et kannata yhdistymisvapautta, eli ihmisten vapautta itse päättää, kenen kanssa harjoittavat yhdistystoimintaa?

Ulkopuolisille oikeus vaatia perustelut jäseneksi hyväksymiselle tai erottamiselle?

Tämä on yleisemminkin ongelma suomalaisessa ajattelussa. Ihmisiltä, yhdistyksiltä ja yrityksiltä halutaan riistää vapaus itse päättää, kenen kanssa yleensäkään haluaa asioida. Päätöksille vaaditaan "asialliset" perustelut, jotka kelpaavat ulkopuolisille, esim. xxx-valtuutetulle, xxx-lautakunnalle ja käräjäoikeudelle.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt minut aivan väärin

Eli kaikki päätökset pitää tehdä oikein ja tässä on toimittu, niin, että vastapuolelle on annettu hyvin siimaa valittaa päätöksestä.
Mielipiteillä ei ole oikeudessa mitään merkitystä, muotovirhe riittää kumoamaan päätöksen.

Muotovirheenä pidän sitä, että erottamisen syyksi on ilmoitettu ympäripyöreä lauselma ja pykälä, mikä ei todista tai kerro yhtikäs mitään yhtikäs mistään ja kyllä henkilön pitää saada yksilöidysti päätöksessä tietää, miksi hänet on erotettu, eikä ole kohtuullista, että tämän tiedon saamiseksi pitää mennä oikeuteen. Näitä syitä voidaan luetella vaikka kuinka paljon puhelimessa ja naamatusten, mutta ei ne oikeudessa enään välttämättä päde.

Oikeus voi hyvin päättää, että erottamiseen johtaneita syitä ei päätöksen jälkeen tarvitse ottaa huomioon ja ne olisi pitänyt tuoda päätöksessa selkeästi esiin.

Olen henkilökohtaisesti itse tullut erotetuksi eräästä paikallisyhdistyksestä, mutta valtakunnallinen pääyhdistyksen lakimies puuttui asiaan ja erottamiseni peruttiin anteeksi pyyntöjen kera.(Ei puoluepoliittinen yhdistys)

Minä en tiedä, miten tässä Katajan tapauksessa käy, mutta mielenkiinnolla sitä seuraan

[dothefake]

Eiköhän tuo sääntöjen pykälä 7 riitä oikeudessa.

[Swen OF Sweden]

Eiköhän tuo sääntöjen pykälä 7 riitä oikeudessa.

Itse en usko sen riittävän, mutta mielenkiinnolla sitten nähdään riittääkö vai ei?
Tällaiset jutut ovat  erityisen herkullisia lakimiehille.

[Lasse]

... kannatan näkemystä, että erottaminen pitää aina perustella asiapohjalta, eikä näin ympäripyöreästi.

Et kannata yhdistymisvapautta, eli ihmisten vapautta itse päättää, kenen kanssa harjoittavat yhdistystoimintaa?

Ulkopuolisille oikeus vaatia perustelut jäseneksi hyväksymiselle tai erottamiselle?

Tämä on yleisemminkin ongelma suomalaisessa ajattelussa. Ihmisiltä, yhdistyksiltä ja yrityksiltä halutaan riistää vapaus itse päättää, kenen kanssa yleensäkään haluaa asioida. Päätöksille vaaditaan "asialliset" perustelut, jotka kelpaavat ulkopuolisille, esim. xxx-valtuutetulle, xxx-lautakunnalle ja käräjäoikeudelle.

Jos yhdistys (rp.) haluaa toimia suomalaisessa yhteiskunnassa, asettaen ehdokkaita vaaleissa, mielestäni pitäisi voida (minimissään) edellyttää, että toimitaan Suomen vaalilain mukaan.

Katajalla on omakohtaista tietoa (ei siis itse ehdokkaana tai ehdokasehdokkaana), miten tämän kanssa on kurwailtu...

[ikuturso]

Eiköhän tuo sääntöjen pykälä 7 riitä oikeudessa.

Itse en usko sen riittävän, mutta mielenkiinnolla sitten nähdään riittääkö vai ei?
Tällaiset jutut ovat  erityisen herkullisia lakimiehille.

Lakimies sitten osoittaa, miten pirkkakaljakuvat, puolueen julkinen arvostelu Hakkaraispäätöksestä, vinkuna siitä ja tästä eivät millään tavalla vahingoita puoluetta. Ai niin. Näyttövelvollisuus lienee puolueella osoittaa millä tavoin Katajan käytös on vahingoittanut puoluetta. Siinä saattaa oikeuden pöytäkirjoihin ihmiset valaehtoisesti joutua kertomaan jotain Katajan puhelinsoittoja ja keskusteluja puolueen kanssa - vihjailuja tai uhitteluakin kenties? Jonka Kataja tietysti kategorisesti kiistää.

Yllä oleva täysin hypoteettista pohdintaa. Tietoahan minulla ei ole enempää kuin mitä mediassa on ollut ja Kataja itse tilittänyt,

Mutta jos haluaa kaiken kahdenvälisissä keskusteluissa sanomansa lukea lehdistä, niin kait se on hänelle suotava.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Perus­suomalaisista erotettu Pekka Kataja haastoi puolueen käräjille
Perus­suomalaisista marraskuussa erotettu jämsäläispoliitikko Pekka Kataja kertoo vaativansa Helsingin käräjäoikeudelta erottamis­päätöksensä kiireellistä mitätöimistä.

Hän vaatii Helsingin käräjäoikeudelta erottamisensa mitätöimistä tai toissijaisesti viime marraskuussa puoluehallituksessa tehdyn päätöksen vahvistamista pätemättömäksi.
....

Voiko ylipäätään käräjäoikeus mitätöidä puolueesta erottamisen eti pakottaa puolueen pitämään joku mulkero jäsenenä. Se vielä jotenkin on järkeenkäyvää että puolue määrätään maksamaan joku korvaus erottamisesta mutta mitätöimään erottamispäätös kuulostaa oudolta.
Eihän laittoman irtisanomisenkaan kohdalla työnantajaa voida pakottaa ottamaan irtisanottu takaisin töihin, korvaus laittomasta irtisanomisesta toki voidaan määrätä.

[JoKaGO]

^Ei ole kansalaisoikeus olla Perussuomalaisten jäsen. Se on etuoikeus, jota eivät kaikki saa.

[l'uomo normale]

Perus­suomalaisista erotettu Pekka Kataja haastoi puolueen käräjille
Perus­suomalaisista marraskuussa erotettu jämsäläispoliitikko Pekka Kataja kertoo vaativansa Helsingin käräjäoikeudelta erottamis­päätöksensä kiireellistä mitätöimistä.

Hän vaatii Helsingin käräjäoikeudelta erottamisensa mitätöimistä tai toissijaisesti viime marraskuussa puoluehallituksessa tehdyn päätöksen vahvistamista pätemättömäksi.
....

Voiko ylipäätään käräjäoikeus mitätöidä puolueesta erottamisen eti pakottaa puolueen pitämään joku mulkero jäsenenä. Se vielä jotenkin on järkeenkäyvää että puolue määrätään maksamaan joku korvaus erottamisesta mutta mitätöimään erottamispäätös kuulostaa oudolta.
Eihän laittoman irtisanomisenkaan kohdalla työnantajaa voida pakottaa ottamaan irtisanottu takaisin töihin, korvaus laittomasta irtisanomisesta toki voidaan määrätä.

Perussuomalaisilla on kokemusta emopuolueen kanssa ongelmiin joutuneiden jäsenjärjestöjen ja yksittäisten jäsenten kanssa menettelystä. Ainakaan julkisuuteen ei ole tullut juttua, että kukaan erotettu olisi oikeudessa onnistunut tai edes yrittänyt päästä takaisin puolueeseen. Ehkä Katajan tapaus on erilainen tai hän lähtee hakemaan ennakkotapausta. Saa nähdä... Luonnollisesti kukaan puolueen toimija ei kommentoi asiaa millään lailla. Mutta luulisi että 30 vuodessa ja sitä ennenkin on kehitetty jonkinlaiset rutiinit asian hoitoon.

Mieleen tulee erottamisriidoista vain kommunistien vähemmistön joukkoerottamiset jäsenkirjojen vaihdon kautta 80-luvulla, jotka oikeus taisi todeta myöhemmin laittomiksi, mutta asialla ei enää ollut suurempaa merkitystä kun enemmistön käsissä ollut SKP meni konkurssiin ja samoin aate ylipäätään meni myös.

[JoKaGO]

Mieleen tulee erottamisriidoista vain kommunistien vähemmistön joukkoerottamiset jäsenkirjojen vaihdon kautta 80-luvulla, jotka oikeus taisi todeta myöhemmin laittomiksi, mutta asialla ei enää ollut suurempaa merkitystä kun enemmistön käsissä ollut SKP meni konkurssiin ja samoin aate ylipäätään meni myös.

Mulla oli mökkinaapurina, nyt jo vainaa, betoniraudoittaja ja entinen SKP:n keskuskomitean jäsen. Todella umpirehellinen kaveri, ja juteltaessa, joka lauseessaan oli "perkele".
Kertoi kerran noista 80-luvun SKP:n kuvioista, kun sekä taistolaiset että enemmistö avautuivat tv:ssä ja lehdissä erimielisyyksistä.

Tämä "naapurini" kertoi pitäneensä puheen keskuskomitean kokouksessa, että ei kannata ruotia puolueen sisäisiä ongelmia julkisuudessa, vaan likapyykki pitää pestä omassa porukassa, minkä jälkeen julkisuudessa ollaan kaikki ja vain yksimielisiä.
Seuraavan puheenvuoron pitänyt ehdotti, että "naapurini" erotetaan puolueesta. "naapurini" oli todennut, ettei tarvitse, hän lähtee itse ja heti.

[Betonikostaja]

Voiko ylipäätään käräjäoikeus mitätöidä puolueesta erottamisen eti pakottaa puolueen pitämään joku mulkero jäsenenä. Se vielä jotenkin on järkeenkäyvää että puolue määrätään maksamaan joku korvaus erottamisesta mutta mitätöimään erottamispäätös kuulostaa oudolta.
Eihän laittoman irtisanomisenkaan kohdalla työnantajaa voida pakottaa ottamaan irtisanottu takaisin töihin, korvaus laittomasta irtisanomisesta toki voidaan määrätä.

Rahaahan se Kataja tästä hakee, ei mitään muuta. Puolueessa hänellä ei olisi mitään tulevaisuutta, vaikka kuinka haluaisi.

Työelämässähän tällaisia riitoja näkee aina silloin tällöin, ja aina ne ovat yhtä tyhmiä. Joku voi saada laittomasta irtisanomisesta korvauksia, mutta sellaisesta saa vain hankalan työntekijän maineen, mikä on tuhoisaa työllistymisen kannalta jatkossa.

Kataja ei tästä riitelystä häviä mitään. Ei häntä mikään puolue muutenkaan huolisi, ja ikääkin alkaa olla. Rahaa voi kuitenkin saada. Persujen kannattaisi vain antaa setelipino kouraan ja velvoittaa Kataja pitämään turpansa kiinni. Huonoa mainetta tästä kyllä tulee, jos lähtee ukon kanssa vääntämään.

[P]

Jo vain tuo kalastusvalvoja kunnon öyhö. Siinä kaksi kaltaisiaan löysivät toisensa, vain sillä erotuksella että kalakaverilta löytyi työkalupakista vasara. Jännästi löytyy tuollaiselle tyypeille omat seuraajat ja hovi ympärille hännystelijöineen, ainakin kalakallulle, Katajasta ei tietoa oliko kavereita.

On se voinut olla eettisen kalastajan, joka ei halua jättää kaloja kitumaan, viehepakkikin, josta on löytynyt kalapappi?

Linkissä kyseisen yrityksen myymä kalapappi, mutta vastaavia piisaa monta eri yrityksillä.

Tuotekuvaus: "Ruuaksi otettavat kalat tulee aina päästää päiviltä nopeasti ja kivuttomasti. Kunnon kalapapilla se onnistuu parhaiten."


https://www.motonet.fi/tuote/mtx-fishing-kalapappi?product=55-10810

[P]

Miksi tähän katajaan vieläkin jotkut kiinnittävät ylipäänsä mitään huomiota? (En edes lukenut mitä tänne kirjoitettu)
Ihmettelen vaan merkityksettömän kokemista merkitykselliseksi.

Paikallinen juttu, joo, mutta PK on ollut valtakunnan julkisuudessa pitempään. Ps sisään jääneestä sinisyydestä tietysti myös esimerkki.

Ja vaikka on paikallinen, niin historian vuoksi saa näkyvyyttä valtakunnan mediassa.

[P]

Paljonko tällaiseen oikeudenkäyntiin menee rahaa? Onko Katajalla kukkarossa rahaa tarpeeksi tällaiseen keräjöintiin? Jos häviää oikeusjutun, sitten tulee lisää kuluja.

Oikeudenkäyntimaksu. Oliko se Sipilän hallituksen lanseeraama noin 200 euroa, jos viittä vaille valmis lakimies ajaa omaa asiaansa. Ja miksi ei ajaisi? Onnistuisi minultakin ja tarvetta lupalakimiehelle ei ole, jos ajaa omaa asiaansa. Ja jos Kataja on oikeutta joskus opiskellut, niin tuskin tarvetta on, jos on kaivanut vanhat muistiinpanot esiin ja lukenut netistä tuoreet säädökset ja mahdolliset ennakkopäätökset Finlexistä. Ei se käräjöinti ole rakettitiedettä. Muutama lakimies, Valtiokonttori ja syyttäjiä on voitettu... Lovina vyössä... Siis voittosuhde on 80/20 luokkaa.

Sääli, että säätivät sen lupalakimiesvaatimuksen niin ei pääse muiden säätöihin hämmentämään enää, vaan joutuu pitäytymään omissa, joita ei enää oikein ole.     Oikeudessa, varsinkin istunnoissa oli ihan kivaa, kun ei pidätellyt kolegiaalisuus tai asianajoliiton säännöt...

Kataja voi jopa nauttia tuosta jutusta enemmän kuin Pirkka-oluesta? Siis vaikka häviäisi. Saapahan tehtyä tikusta asiaa ja pidettyä persuja negatiivisessa julkisuudessa. Joku taho voi jopa maksaa moisesta? 

[P]

Nämähän voisivat nostaa joukkokanteen: Hakkarainen, Vornanen ja Kataja ym. Kukaan ei ole saanut tarkkaa syytä, eikä sääntöjen mukaan tarvitsekaani tarvita.. Eivät tule menemään käräjille, kunhan uhoavat.
Liitteenä sääntöjen pykälä 7. Siitä jokainen voi tarkistaa, mikä oli syy erottamiseen. Mitään yksilöityä ei tarvita.

Mutta luultavimmin ovat saaneet aikalaille yksilöidyt syyt. Puolue ei voi niitä julkisuuteen kertoa. Ja nämä eivät itse niitä kerro.

[Swen OF Sweden]

Mieleeni muistui tämä vuosien takainen jo edesmenneen Olavi Mäenpään erottaminen vapauspuolueesta.

https://aamuset.fi/artikkeli/1610648616

Pirkanmaan käräjäoikeus on määrännyt toimeenpanokiellon Olavi Mäenpään erottamiselle Vapauspuolueesta.

Mäenpään mukaan häntä ei kuultu yhdistyslain edellyttämällä tavalla ennen erottamista ja siksi erottamispäätöksen täytäntöönpano on kiellettävä tai määrättävä keskeytettäväksi.

https://yle.fi/a/3-5062257

Turkulaisvaltuutettu sai potkut Vapauspuolueesta - oikeus peruutti päätöksen

En tiedä onko laki täman tapauksen jälkeen paljoa muuttunut? mutta mikään aivan yksinkertainen ei tuo erottaminen ole ja erottaminen pitää tehdä oikeassa järjetyksessä jne.. niin kuin laki vaatii.

Olavia ei lopulta saatu erotetuksi ja oikeudessa esitetyistä lukuisista
puolueenvastaisista puheista/käytöksestä jne jne.. ei ollut mitään merkitystä oikeuden päätöselle, koska erottaminen oli suoritettu virheellisesti.

[P]

^Mutta pakkojäsenyyden palautuksen jälkeen mikään ei estä erottamasta pykälien mukaan uudelleen, koska varmasti joku syy löytyy.

Kierrepallo olisi ottaa Kataja takaisin, jolloin juttu oikeudessa jäisi sillensä, koska valitusperustetta ei enää olisi. Ja seuraavaksi siten erottaa uudestaan...

Ymmärrän, että uskottavaksi pyrkivä puolue ei voi alkaa leikkimään noin, mutta noissa pikkupuljuissa, miksipäs ei?

[Swen OF Sweden]

Minä ajattelen asiaa niin, että kun erottamiseen lähdetään, niin se tehdään huolellisesti lakia noudatten ja kyllä mielestäni erotetulla pitää olla oikeus tietää päätöksessä seikkaperäisesti syy, miksi on erotettu ja tähän liittyy oikeus yhdenvertaiseen kohteluun.

Pitää ottaa myös huomioon, että huolimattomuus voi maksaa puolueelle rahaa, joka sitten otetaan jäsenmaksuista tai puoluetuesta. Minä taas olen sitä mieltä, että ne maksaa omasta kukkarostaan sen minkä ovat saaneet aikaiseksi, varsinkin silloin kun kyse on selkästä huolimattomuudesta.

Olen ollut vuosien aika yhdessä jos toisissa persujen tilaisuuksissa ja nähnyt yhtä jos toista. Muistuu mieleen yhdet vaalivalvojaiset, minne piti tappelun vuoksi soittaa ambulanssi paikalle ja uhri virui useamman päivän sairaalassa. Sopivat asian keskenään
ja jatkoivat puoleen ahkerina jäseninä, mitä minun oli toisen kohdalla vaikea ymmärtää, koska tilanne oli todella vaarallinen/raukkamainen ja pelkästään hyvällä onnella uhri selvisi. Rahalla selviää nähtävästi raukkamaisistakin teoista.

[Lahti-Saloranta]

^Mutta pakkojäsenyyden palautuksen jälkeen mikään ei estä erottamasta pykälien mukaan uudelleen, koska varmasti joku syy löytyy.
..

Jos tuollaiseen oikeuden määräämään pakkojäsenyyteen joudutaan niin kaiketi olisi kohtuullista ilmoittaa asiasta julkisella lehti-tms ilmoituksella että sen ja sen jäsenyys puolueeseen oikeuden päätöksellä palautettu minkä vuoksi puolue ei vastaa hänen esittämistään ilmaisuista eikä niillä ole mitään tekemistä puolueen kanssa vaikka niiden esittäjä onkin puolueen jäsen oikeuden päätöksellä vaan ne ovat hänen omia mielipiteitä ja hän vastaa itse niistä.

[Julleht]

Näissä erottamistapauksissa kannattaa aina muistaa se, että julkisuudessa ääneen pääsee aina vain erotetun värittynyt käsitys tilanteesta yksinkertaisesti siksi, että puolue ei kommentoi yksittäisiä erottamisia yksityiskohtaisesti (eikä usein varmaan edes saa tehdä sitä). Usein vaikkapa väittää ettei ole syytä kuullut vaikka se on useaan kertaan useaa sisäistä kanavaa pitkin kerrottu, eikä puolue tietenkään voi lähteä mediaan viestillä että "kylläpäs kerrottiin".

Sama efekti toistuu muuten usein rikosasioissa jossa toisena osapuolena on vaikkapa poliisi-instituutio. Toinen vuodattaa kovaan ääneen somessa oman uhriutumisversionsa ja toinen ei voi kommentoida yksittäisiä juttuja ja ampua alas näitä höpsöttelyjä. Sitten ne höpsöttelyt jäävät elämään.

Olen melkoisen varma, että näin on käymässä tässäkin tapauksessa. Kuten Torssosen erottamisessa. Kuten Hakkaraisen erottamisessa. Ja niin monta kertaa ennenkin.

[Lalli IsoTalo]

Jos bändin jätkät sanoisi minulle, että olet erotettu, niin miksi haluasin soittaa niiden kanssa, jotka eivät halua soittaa minun kanssani?

(Minulla ei ole bändiä.)