Miksi kasvissyöntiä vastustetaan?

[Roope]

Viihdyttävää, kun toimittaja omaa ylemmyyttään ja ylimielisyyttään esitellessään luulee pistävänsä tyhmille väärinajattelijoille jauhot suuhun. Tulee samalla havainnollistaneeksi, keillä se "leikkeleraivo" oikeasti on.

Leikkeleet eivät ole ihmisoikeuskysymys

Miksi me puhumme niin valtavasti siitä, mitä minä haluan ja mihin minulla on oikeus? Leikkeleraivo on siitä vain yksi esimerkki.

Helsingin Sanomat 15.12.2024

Varmaankin siksi, että monilla on hinku kaventaa aina tilaisuuden tullen muiden oikeuksia ja valinnanvapautta mitä kummallisimmilla perusteilla kuten vetoamalla terveyteen tai vaikka ilmastonmuutokseen.

KOSKA kielsitte, teen nyt näin. Avaan jääkaapin, otan meetvursti­pakkauksen, revin muovin keskeltä rikki.

Laitan ensimmäisen viipaleen suuhuni, suljen paketin. Pyyhin rasvaiset sormeni keittiö­pyyhkeeseen. Ei, lisää. Otan vielä toisen viipaleen, nuolen sormet välissä, otan kaksi viipaletta kerralla, sitten suun täydeltä.

Siitäs saatte. Ei tarvitse kenenkään minulle kertoa, kuinka elää.

Syön nälkääni koko paketin. Syön jääkaapin sisällön ja teurastamollisen verran pelästyneitä porsaita. Nielaisen Eduskuntatalon, naapurin lapsiperheen ja Andromeda-galaksin.

Koska Minulla on oikeus. Koska Minä haluan. Minä, Minä, Minä.

PAHOITTELEN, edellinen oli kelvotonta tekstiä, koska ei tästä voi enää parodiaa kirjoittaa. Mielikuvitus kalpenee, kun sitä vertaa oletettavasti aikuisten ihmisten ääneen huutamiin mielipiteisiin.

Se tuli selväksi, että toimittaja Maija Aaltoon sattuu henkisesti, että kaikki eivät hyppää, vaikka toimittajalla on asiat paremmin tietävänä oikeus vaatia muita ihmisiä pitämään suunsa kiinni ja hyppäämään. Kehtaavat väittää vastaan.

On siis annettu uudet suositukset siitä, miten suomalaisten terveytensä kannalta kannattaisi syödä.

Se tuntuu pienestä ihmisestä kurjalta. Ja koska juuri kenelläkään meistä ei ole pätevyyttä kommentoida tiedettä suositusten takana, seuraa uhmaa ja vihapostia tutkijoille.

Jollain tasolla ymmärrän kaltaiseni tavallisen ihmisen tarpeen valehdella itselleen. Kun en itsekään ikinä päässyt niiden vanhojenkaan ruokasuositusten tavoitteisiin, pitäisin niitä mielelläni epäluotettavina.

Ei tarvitse tuntea tiedettä suositusten takana voidakseen yksinkertaisesti pyytää kertomaan tieteelliset perustelut Suomen uusien ravitsemussuositusten rajoille ja etenkin punaisen lihan käytön ylärajan muista maista poikkeavalle madaltamiselle. Niitä ei ole vieläkään saatu, vaan suosituksista vastaava professori uhriutui ja ryhtyi syyttämään suositusten kyseenalaistajia "tiedevastaisuudesta". Samainen professori Erkkola myös kiisti, että suositus perustuisi terveysvaikutusten ohella ympäristövaikutuksiin, vaikka oli sen jo ehtinyt aiemmin myöntää.

Leikkeleet eivät ole minun juttuni. Mutta voisitteko kirjoittaa minulle sellaista tiedettä, jonka mukaan Maijan on terveellistä saada syödä niin paljon suklaata kuin haluaa?

Tai ehkä meidän kannattaisi sittenkin pyrkiä jonkinlaiseen kohtuuteen? Sekä suhteessa ruokaan että suhteessa muihin ihmisiin.

En ole nähnyt televisiokeskusteluissa tai lehtijutuissa, että olisi kyseenalaistettu tiede, mutta kylläkin valtamedian trollaten uutisoima 0 gramman suositus, jollaista itse suosituksissa ei sellaisenaan edes ole.

SYÖMISELLÄ on, tietenkin, valtava vaikutus kansanterveyteen. Yksilön terveyteen myös, mutta se on entiseen tapaan yksilön vastuulla. Lihajalostepoliisi ei ole tulossa hakemaan jääkaapeistamme suolamakkaraa pois.

Etenkin iltapäivälehdet tahallaan kärjistivät suosituksista uutisointiaan juuri sellaisen mielikuvan luomiseksi, että suosituksilla vietäisiin "makkara pois grilleistä".

Toisaalta, suosituksia tosiaan käytetään etenkin laitosruokailuissa mutta myös muualla perusteena vähentää liharuokien tarjontaa ja luoda keinotekoisia paikallisia tavoitteita esimerkiksi lihankulutuksen puolittamiseksi, koska vihreä ideologia ja halu kontrolloida ja rangaista väärinajattelevia.

Syöminen kytkeytyy myös vahvasti ympäristöön, ilmastonmuutos on valtava terveysuhka.

Ehkä voitaisiin edes yrittää käyttäytyä kuin aikuiset ihmiset? Syödään leikkeleitä tai ei syödä leikkeleitä, muutama pala meetvurstia leivän päällä ei ylipäätään yksinään ole suuri asia. Mutta jonkinlaista suhteellisuudentajua sitä tässä maailmassa kaipaisi.

Toimittaja ei tietenkään tajua, miten koomista on ensin kytkeä ravitsemussuosituksista poikkeava syöminen ilmastonmuutoksen suomalaisille aiheuttamaan "terveysuhkaan" (?) ja sitten peräänkuuluttaa "jonkinlaista suhteellisuudentajua".

[Lasse]

Ehkä tämäkin olisi voinut pelastua, jos olisi vaan jaksanut repiä leikkelepakkauksen auki:

[tweet]1686453104626315264[/tweet]

[Velkku]

Ei tarvitse tuntea tiedettä suositusten takana voidakseen yksinkertaisesti pyytää kertomaan tieteelliset perustelut Suomen uusien ravitsemussuositusten rajoille ja etenkin punaisen lihan käytön ylärajan muista maista poikkeavalle madaltamiselle. Niitä ei ole vieläkään saatu, vaan suosituksista vastaava professori uhriutui ja ryhtyi syyttämään suositusten kyseenalaistajia "tiedevastaisuudesta". Samainen professori Erkkola myös kiisti, että suositus perustuisi terveysvaikutusten ohella ympäristövaikutuksiin, vaikka oli sen jo ehtinyt aiemmin myöntää.

Ymmärränkö nyt oikein, että jos Suomen leikkelesuositus (tai ylipäätään viikottaisen lihamäärän suositus) olisi sama kuin vaikkapa Ranskassa, eli 150g enemmän, niin käyttäjä Roope olisi ihan tyytyväinen?
Eli siis ongelma on tämä Suomen muita maita alempi suositus? Esim. Suomessa lihaa+kalaa suositellaan max 800g/viikko, Ranskassa lihaa+kalaa suositellaan 700g viikossa...

Se että iltapäivälehdet revittelevät joillain suosituksilla ja tyhmät lukijat raivostuvat, ei taida olla suosituksen tekijöiden ongelma? Eivät he voi olla vastuussa siitä millä kulmalla IP-lehdet alkaa uutista ulos lykkäämään.

[Luotsi]

Toimittaja ei tietenkään tajua, miten koomista on ensin kytkeä ravitsemussuosituksista poikkeava syöminen ilmastonmuutoksen suomalaisille aiheuttamaan "terveysuhkaan" (?) ja sitten peräänkuuluttaa "jonkinlaista suhteellisuudentajua".

Tämä on suorastaan tavanomainen metodi: kuulutetaan tuota "jonkinlaista suhteellisuudentajua", ja samalla ollaan sokeita omien juttujen täydelliselle suhteellisuudentajuttomuudelle esim Suomen ilmastotoimien vaikuttuvuudesta edes teoreettisella tasolla
Joko omaa yleisöä pidetään tolloina tai sitten ollaan ihan oikeasti itse typeryksiä. Choose any

[Eino P. Keravalta]

Ravitsemussuositusten uskottavuudelta putosi pohja pois täysin kun niitä nyt alettiin muovata poliittisesti.

Ei enää tiedä, voiko noita ottaa vakavasti tieteen kannalta vai onko kyse politiikasta. Siksi moni joutuu jättämään huomiotta koko suositukset, mistä ei varmaan mitään vahinkoa koidukaan - maailma on pullollaan ravintotietoa, jota jokainen voi hankkia emmekä tarvitse mitään ylhäältäohjattua materiaalia, varsinkaan tätä uusinta, joka on propagandan läpikyllästämä.

Voikohan kouluissa luottaa enää esimerkiksi tähtitieteeseen? Vai onko sielläkin kommunistinen propaganda julistanut, että punainen planeetta on kaikkein suurin?

[Velkku]

Onko kouluissa kommunistista propagandaa?

Mutta ainahan hei voi "tehdä omaa tutkimusta"! Kaiken maailman dosentteja on, niin uskon että omilla tutkimuksilla planeetoista tai ruokavaliosta pääsee paljon parempaan lopputulokseen 

[flammee]

Onko kouluissa kommunistista propagandaa?

Mutta ainahan hei voi "tehdä omaa tutkimusta"! Kaiken maailman dosentteja on, niin uskon että omilla tutkimuksilla planeetoista tai ruokavaliosta pääsee paljon parempaan lopputulokseen 

Todennäköisesti joo, ravintotiede vaikuttaisi oleva suurelta osin huuhaata. Ongelmana on että se perustuu hyvin heikosti toteutettuihin tutkimuksiin, joilla ei edes menetelmällisesti saada irti muuta kuin korrelaatiodataa. Ei siis ollenkaan syy-seuraussuhteita. Lisäksi kun se toteutustapa on niin surkea, niin korrelaatioidenkin olemassaolo on varsin kyseenalaista. Liharuuaksi lasketaan vaikkapa kebab-ranskalaiset tai hampurilainen. Näitä ei lasketa kasvisruuaksi vaikka niissä rehuja olisikin. Jossain heikkolaatuisessa rasvassa paistetut ranskalaiset ovat todennäköisesti suurempi ongelma kuin kebabliha. Ja sitten toisaalta sellaiset ihmiset jotka syövät paljon roskaruokaa, myös todennäköisesti elävät muutenkin epäterveellisesti. Tätä voidaan vakioida, mutta jos sitä ei vakioida tarpeeksi, niin kyllä ne terveydelliset erot kasvisten syömiseen verrattuna tulevat jostain ihan muualta. Henkilökohtaisesti pidän todennäköisenä että ravintotieteilyssä harjoitetaan viheraktivismia, jolla tuloksia tahallaan vääristellään.

Antropologisesti ottaen tiedetään (voidaan mitata jäännöksistä) että ihmiskunta on ollut historiansa aikana vahvasti lihapainotteinen syöjä ja kun ruokavalio on vaihtuut enemmän kasvispainotteiseksi, niin se näkyy heikompana rakenteena, pienempänä kokona yms.. Afrikassa on nämä masait, ruokavalio koostuu paljolti maidosta, verestä ja lihasta. Ovat terveitä ja pitkiä. Naapuriheimossa syödään kasvispainotteisesti - ovat lyhempiä ja vähemmän terveitä. Nämä heimot ovat kuitenkin sekoittuneet geneettisesti, eli eron suurin selittäjä on ruokavalio.

Taustalla vaikuttaa myös seitsemännen päivän adventistien pyrkimykset ajaa vegaaniruokavaliota. Salaliittomatskua, mutta tää porukka omistaa sairaaloita, heillä on porukkaa päättämässä mitä tutkimuksia tiedejulkaisuissa julkaistaan ja muutenkin heillä siis on valtavat resurssit tehdä tätä ja kyllä se heidän pyrkimyksensä löytyy esim. wikipediasta.

Kasvissyönti on terveellistä lähinnä vain jos vaihtaa einesmössödieetin semmoseen jossa kaikki tehdään ite yksinkertaisista raaka-aineista. Nyt kun kasvisruokaa saa yhä enemmän einesmössödieettinä, se tulee olemaan todella epäterveellinen ruokavalio.

[Velkku]

Antropologisesti ottaen tiedetään (voidaan mitata jäännöksistä) että ihmiskunta on ollut historiansa aikana vahvasti lihapainotteinen syöjä ja kun ruokavalio on vaihtuut enemmän kasvispainotteiseksi, niin se näkyy heikompana rakenteena, pienempänä kokona yms.. Afrikassa on nämä masait, ruokavalio koostuu paljolti maidosta, verestä ja lihasta. Ovat terveitä ja pitkiä. Naapuriheimossa syödään kasvispainotteisesti - ovat lyhempiä ja vähemmän terveitä. Nämä heimot ovat kuitenkin sekoittuneet geneettisesti, eli eron suurin selittäjä on ruokavalio.

Kasvissyönti on terveellistä lähinnä vain jos vaihtaa einesmössödieetin semmoseen jossa kaikki tehdään ite yksinkertaisista raaka-aineista. Nyt kun kasvisruokaa saa yhä enemmän einesmössödieettinä, se tulee olemaan todella epäterveellinen ruokavalio.

Masait eivät juurikaan syö esim. lehmiä tai metsästä, ja eliniän odote taitaa olla jossain 40-45 vuoden paikkeilla, joten en ihan tiedä voiko todeta että "elää terveinä".

Boldattuun: Ainahan ruokavalion hyvyys tai huonous riippuu siitä mitä se tarkemmin on. Itseä ainakin naurattaa se jengi, joka vetää niitä poprillin nakkeja ja samalla valittaa einesmössökasviksista. Kaksoisstandardit raikaa.

[ikuturso]

Viihdyttävää, kun toimittaja omaa ylemmyyttään ja ylimielisyyttään esitellessään luulee pistävänsä tyhmille väärinajattelijoille jauhot suuhun. Tulee samalla havainnollistaneeksi, keillä se "leikkeleraivo" oikeasti on.

KOSKA kielsitte, teen nyt näin. Avaan jääkaapin, otan meetvursti­pakkauksen, revin muovin keskeltä rikki.

Laitan ensimmäisen viipaleen suuhuni, suljen paketin. Pyyhin rasvaiset sormeni keittiö­pyyhkeeseen. Ei, lisää. Otan vielä toisen viipaleen, nuolen sormet välissä, otan kaksi viipaletta kerralla, sitten suun täydeltä.

Siitäs saatte. Ei tarvitse kenenkään minulle kertoa, kuinka elää.

Syön nälkääni koko paketin. Syön jääkaapin sisällön ja teurastamollisen verran pelästyneitä porsaita. Nielaisen Eduskuntatalon, naapurin lapsiperheen ja Andromeda-galaksin.

Koska Minulla on oikeus. Koska Minä haluan. Minä, Minä, Minä.

PAHOITTELEN, edellinen oli kelvotonta tekstiä, koska ei tästä voi enää parodiaa kirjoittaa. Mielikuvitus kalpenee, kun sitä vertaa oletettavasti aikuisten ihmisten ääneen huutamiin mielipiteisiin.

Aikuisten ihmisten mielipiteisiin? Minä luulin, että hän kuvaa Foodora-mainosta.

Valitin aikanaan sekä Foodoralle että Hesburgerille mainoksesta, jossa nainen tilaa foodora-annoksen ja istuu pöydän ääreen, jossa on kymmenkunta avaamatonta ruokapakettia ja hän tilaa lisää: "koska mä voin":

Sain molemmilta vastauksen, että eivät ole nähneet mainostaan ruokahävikin tai mässäilyn mielessä paheksuttavana, vaan nimenomaan ihmisen valinnanvapautta korostavana. Mainos poistui.

Mutta nyt on taas se "kimppatilaus-alennus" -kampanja. En muista sitä foodoran termiä, enkä haluakaan. Siinä porukka istuu pöydän ääressä ja siinä jotain kasvis- tai lihapyöryköitä nostellaan suuuurella tarjottimella ja pöydässä on ruokaa köyhän perheen viikon tarpeisiin. En tule koskaan käyttämään Foodoran palveluita heidän mainontansa vuoksi.

Yritä siinä sitten antaa toisella kädellä kansalle jotain ruokasuosituksia, kun toisaalla sallitaan mainokset, jossa ihmiset eivät liiku ruokaa noutaakseen ja palvelu tuo ylenpalttisesti syötävää suoraan syliin "koska mä voin".

-i-

PS. Kuka muistaa vielä 2007 ek-vaalien aikaisen SAK:n mainoksen, jossa Oiva Lohtander mässäili ja maiskutti ja suunnilleen heitteli ruokaa olkansa yli syödessään. Esitti "ökyporvaria". Foodoran mainokset alkavat lähestyä tuota hyllytettyä mainosta.

[Saturnalia]

Ehkä eniten kuviossa inhottaa tuo vasemmiston pyrky tehdä syömisestä identiteettipolitiikkaa. Uskotellaan ensin, että hei, teillä on lihansyöjäidentiteetti!, ja sitten alkavat hyökätä sitä vastaan kun se on ensin ostettu. Näin identiteettipolitiikka toimii. Lihaa voi kyllä syödä, siitä nauttia ja sitä vaatia ihan siksi että se on hyvää ja terveellistäkin, jos se on laadukasta ja tehty hyvin. Siihen ei tarvitse omaksua mitään "lihansyöjäidentiteettiä", siihen ei kannata lähteä vaikka sitä tyrkytettäisiin.

[Velkku]

Ehkä eniten kuviossa inhottaa tuo vasemmiston pyrky tehdä syömisestä identiteettipolitiikkaa. Uskotellaan ensin, että hei, teillä on lihansyöjäidentiteetti!, ja sitten alkavat hyökätä sitä vastaan kun se on ensin ostettu. Näin identiteettipolitiikka toimii. Lihaa voi kyllä syödä, siitä nauttia ja sitä vaatia ihan siksi että se on hyvää ja terveellistäkin, jos se on laadukasta ja tehty hyvin. Siihen ei tarvitse omaksua mitään "lihansyöjäidentiteettiä", siihen ei kannata lähteä vaikka sitä tyrkytettäisiin.

No vaikea on ymmärtää mitään muuta syytä osan vastutukselle kuin ideologia ja halu kuulua johonkin tiettyyn ryhmään (tai tarkemmin, nimenomaan halu pyrkiä siihen, ettei ainakaan yhdistetä mihinkään vihreiden hapatuksiin). Sama koskee montaa muutakin asiaa, joista on politiikassa tai elämässä ylipäätään tehty identiteettikysymys.

Suurella osalla ihmisistä ei ole mitään lihansyöjäidentiteettiä tai kasvissyöjäidentiteettiä, vaan syövät kaikenlaista. Sen sijaan jos oletus on se, että "aina pitää olla lihaa", niin vaikea sitä nyt ainakaan joka kerta on perustella sillä että se on hyvää ja terveellistä.

[Lalli IsoTalo]

... Kuka muistaa vielä 2007 ek-vaalien aikaisen SAK:n mainoksen, jossa Oiva Lohtander mässäili ja maiskutti ja suunnilleen heitteli ruokaa olkansa yli syödessään. Esitti "ökyporvaria".

Nyt ne ovat AY-ökyjä.

Ay-pomon paino huiteli yli 180 kilossa ja vaa'asta loppuivat numerot
...
Lehtosen mukaan suurin tekijä painonpudotuksessa on kevyempi ruokavalio. Mitään varsinaista dieettiä hän ei ole noudattanut, mutta on kuitenkin jättänyt pois hiilihydraatteja eli leivän ja perunat.

[Emo]

Ehkä eniten kuviossa inhottaa tuo vasemmiston pyrky tehdä syömisestä identiteettipolitiikkaa. Uskotellaan ensin, että hei, teillä on lihansyöjäidentiteetti!, ja sitten alkavat hyökätä sitä vastaan kun se on ensin ostettu. Näin identiteettipolitiikka toimii. Lihaa voi kyllä syödä, siitä nauttia ja sitä vaatia ihan siksi että se on hyvää ja terveellistäkin, jos se on laadukasta ja tehty hyvin. Siihen ei tarvitse omaksua mitään "lihansyöjäidentiteettiä", siihen ei kannata lähteä vaikka sitä tyrkytettäisiin.

Itseäni ei innosta vasemmistolainen kasvissyöjäidentiteettikään, se se vasta leimaava ja vastenmielinen on! 🤢

Aivan kuin olisin ollut tai olisin rastatukkainen ilmastoidiootti, joka mölyää Pale-miekkareissa!? 

MUISTETAAN NYT AINA SEKIN, ETTÄ ADOLF HITLER OLI KASVISSYÖJÄ!

Ja Aatu oli myöskin sosialisti!

[Betonikostaja]

... Kuka muistaa vielä 2007 ek-vaalien aikaisen SAK:n mainoksen, jossa Oiva Lohtander mässäili ja maiskutti ja suunnilleen heitteli ruokaa olkansa yli syödessään. Esitti "ökyporvaria".

Nyt ne ovat AY-ökyjä.

Ay-pomon paino huiteli yli 180 kilossa ja vaa'asta loppuivat numerot
...
Lehtosen mukaan suurin tekijä painonpudotuksessa on kevyempi ruokavalio. Mitään varsinaista dieettiä hän ei ole noudattanut, mutta on kuitenkin jättänyt pois hiilihydraatteja eli leivän ja perunat.

Turja laihdutti ahkerasti, mutta on tainnut saada painostaan osan jo takaisinkin. Aika hyvien lihapatojen ääressä nämä ay-pomot aikaansa viettävät. Siinä voi olla vaikea löytää yhteistä säveltä jonkun pupunruokaa popsivan niittinaaman kanssa.

[Hohtis]

On kyllä hämmentävää miten ruokavalio kytketään ilmastoon ja vieläpä siten, että liha olisi paha asia.

Mulla on jääkaapissa sulamassa hirven käristyslihaa, ajattelin kokeilla minkälaista siitä saa tuolla satisfryerillä. Se otus on kaadettu tänä syksynä ja roudattu paikalliseen lihanleikkaamoon, röyhkeästi yksityiskäytössä olevalla polttomoottoriautolla. Metroasemaa ei ollut hirven kaadon lähellä ja uskoisin, että linja-auton kuljettaja olisi myös suhtautunut hieman penseästi viisisataakiloiseen matkustajaan vaikka rauhallisesti se käyttäytyikin.

Lihanleikkaamosta jokainen seuran jäsen haki omansa, mulla ei potkuria ole joten jouduin hakemaan osuuteni omalla autolla. Vittuillakseni pöristelin dieselillä vaikka ajoakku ja e-range olisi helposti riittänyt sähkösuhisteluun.

Uskallan silti väittää, että tuon hirven hiilijalanjälki per syötäväksi päätyvä kilokalori on merkittävästi pienempi kuin yhdenkään Prismasta löytyvän sheitanmössön, soijapavun tai edes Prisman takapihalla kasvatetun porkkanan.

Kokkikolmosen ongelma kehäkolomosella on tietysti se, että niitä hirviä on vähän vähemmän ja syöjiä enemmän. Ketkäs sitä lisäporukkaa ovat tänne viime aikoonansa kiimaisimmin tuomassa olleet. Olisi siellä tietysti niitä hanhia jos joku antaisi luvan metsästää niitä. Muuttoreittien varrella maanviljelijöiden pelloilla reilumminkin.

[Jaska Pankkaaja]

Eivät nämä suositukset ole ongelma vaan suosittelijat ja tarkemmin vielä niiden verovaroista kustannetut kerskapalkat. Saahan sitä kaikenlaista suositella, ja lampaannaama uskoa, mutta ei siihen pidä rosvota minulta rahaa.

Ylellä on kaksiosainen historiadokkari "ensimmäiset ruåtsalaiset" ja jotka olivat toki neekereitä mutta sivuinfona mainittiin että he olivat myös pitkiä. Ruotsin vanhin luuranko 10000 vuoden takaa oli esim. 170 cm naisen.

Syynä oli epäilemättä se että he kalastivat kasvis-falafelejä ja metsästivät soijasuikeroita, myöhemmin saapuneet viljelijät viljelivät leikkeleitä ja juustoja jolloin heidän keskipituutensa ja luuston laatu romahtivat.

Ilimasto oli muuten jääkauden jälkeen pitkän aikaa selvästi nykyistä lämpimämpi, sitten Persut ja autoilijat pilasivat senkin 

[Vesa Heimo]

Ilimasto oli muuten jääkauden jälkeen pitkän aikaa selvästi nykyistä lämpimämpi, sitten Persut ja autoilijat pilasivat senkin 

Ei ollut. Käväisi jossain tän vuosisadan puolivälin tasossa. Nyt on lämpimämpää. Mutta saahan sitä ideologia edellä mennä ja kiskoa röökiä ja kaljaa sekä ennenkaikkea välttää liikuntaa ja hedelmiä, koska ne terveyssuositukset ovat vain lampaannaamoja varten tehtyjä petoksia millä saadaan rahaa turhille kampaviinerinmussuttelijoille.

[dothefake]

Hattua pitää nostaa, kun tiedät jo nyt tämän vuosisadan puolivälin lämpötiedon.

[Ajattelija2008]

Ravitsemussuositusten uskottavuudelta putosi pohja pois täysin kun niitä nyt alettiin muovata poliittisesti.

Ei enää tiedä, voiko noita ottaa vakavasti tieteen kannalta vai onko kyse politiikasta. Siksi moni joutuu jättämään huomiotta koko suositukset, mistä ei varmaan mitään vahinkoa koidukaan - maailma on pullollaan ravintotietoa, jota jokainen voi hankkia emmekä tarvitse mitään

Uudet suositukset eivät perustu ravitsemustieteeseen. Ei ole mitään tutkimusperustetta esimerkiksi väittää, että 1 kinkunsiivu päivässä vaikuttaa terveyteen.

Niinikään ruuan "ympäristövaikutukset" ovat epätieteellisiä. Ruuantuotanto tulee pysymään melko samanlaisena seuraavat 50 vuotta. Metsiä ei tarvitse raivata. Mitään luontoa ei katoa.

[Vesa Heimo]

Hattua pitää nostaa, kun tiedät jo nyt tämän vuosisadan puolivälin lämpötiedon.

No edellisen; Pointti, tuo väite että jääkauden jälkeen olisi ollut lämpimämpi jakso kun nykyhetki, ei pidä paikkaansa.

[Velkku]

On kyllä hämmentävää miten ruokavalio kytketään ilmastoon ja vieläpä siten, että liha olisi paha asia.

On kyllä hämmentävää kun aina liharuuan ongelmista puhuttaessa joku ottaa esimerkiksi riistan ja kertoo tämän saman tarinan hiukan eri sanoin.

Riistaa tuskin kukaan väittää ympäristölle haitalliseksi ruuaksi, joten turhaan kirjoittelet tällaisia.
Sama koskenee järvikalaa.

[Vesa Heimo]

Uudet suositukset eivät perustu ravitsemustieteeseen. Ei ole mitään tutkimusperustetta esimerkiksi väittää, että 1 kinkunsiivu päivässä vaikuttaa terveyteen.

Niinikään ruuan "ympäristövaikutukset" ovat epätieteellisiä.

Ensinnäkin, noi nimenomaan perustuivat tutkittuun tietoon, ei politiikkaan.

Sitten oli se osa missä puhuttiin siitä mitkä ovat minkin ruoantuotantotapojen ympäristövaikutukset. Siinä mm. mainittiin että peruna on parempaa ympäristönäkökulmasta kun riisi.

Mutta nämä olivat kaksi eri osiota. Ravinnon terveysvaikutuksia ei perusteltu ympäristövaikutuksilla eikä päinvastoin.

[Betonikostaja]

Viihdyttävää, kun toimittaja omaa ylemmyyttään ja ylimielisyyttään esitellessään luulee pistävänsä tyhmille väärinajattelijoille jauhot suuhun. Tulee samalla havainnollistaneeksi, keillä se "leikkeleraivo" oikeasti on.

Leikkeleet eivät ole ihmisoikeuskysymys

Miksi me puhumme niin valtavasti siitä, mitä minä haluan ja mihin minulla on oikeus? Leikkeleraivo on siitä vain yksi esimerkki.

Helsingin Sanomat 15.12.2024

Tämä oli kyllä naurettavinta journalismia vähään aikaan. Kasvissyönnistään huolimatta ylipainoinen toimittajatäti Maija Aalto saa hurjan raivokohtauksen lihansyöjiä kohtaan ja oksentaa näppäimistöltään jotain sellaista, minkä luokattomuutta pyytää kohta itsekin anteeksi.

En minä pystyisi kiihdyttämään itseäni ikinä tuollaiseen raivoon eri tavalla syöviä kohtaan. Ei yksinkertaisesti kiinnosta niin paljon.

[Roope]

Ensinnäkin, noi nimenomaan perustuivat tutkittuun tietoon, ei politiikkaan.

Laitapa julki se kohta suosituksista, jossa kerrotaan tutkittuun tietoon perustuvat terveyskriteerit, joista on päädytty suomalaisten suositusten grammamääriin etenkin punaisen lihan osalta.

Kunhan kiusaan. Sellaista kohtaa ei ole, eikä sellaista löydy pohjoismaisistakaan suosituksista, jotka ovat olleet suomalaisten suositusten pohjana.

Sitten oli se osa missä puhuttiin siitä mitkä ovat minkin ruoantuotantotapojen ympäristövaikutukset. Siinä mm. mainittiin että peruna on parempaa ympäristönäkökulmasta kun riisi.

Mutta nämä olivat kaksi eri osiota. Ravinnon terveysvaikutuksia ei perusteltu ympäristövaikutuksilla eikä päinvastoin.

Suosituksia puolustava professori Mikael Fogelholm arvioi haastattelussa, että ympäristövaikutuksilla oli uusissa suosituksissa jo suurempi painoarvo kuin terveysvaikutuksilla. Fogelholmin ryhmän tutkimuksia käytettiin yhtenä lähteenä pohjoismaisten suositusten punaisen lihan suosituksen määrittelyssä, joten hänen luulisi tietävän tältä osin, mistä puhuu.

On aika selvää, ja se myönnetään pohjoismaisissa suosituksissa, että on jokseenkin mielivaltaista, mihin terveellisyyden raja vedetään punaisen lihan kohdalla. Nyt se vedettiin tähän, koska poliittinen paine ja yhteiskunnallinen ilmapiiri.

[Lasse]

Hattua pitää nostaa, kun tiedät jo nyt tämän vuosisadan puolivälin lämpötiedon.

No edellisen; Pointti, tuo väite että jääkauden jälkeen olisi ollut lämpimämpi jakso kun nykyhetki, ei pidä paikkaansa.

Tämänpä takia Lapista löytyy järvistä tuhatvuotisia uppotukkeja, nykyisen puurajan pohjoispuolelta.

Muistaakseni jossain Oulun korkeudella kasvoi tammimetsiä ja pähkinäpensaat kantoivat hedelmää.

Mikäs siinä silloin ollessa köllötellessä, ja kuunnellessa kehrääjälintuu....

[ikuturso]

Mutta nämä olivat kaksi eri osiota. Ravinnon terveysvaikutuksia ei perusteltu ympäristövaikutuksilla eikä päinvastoin.

Ehkei, mutta uusia ravintosuosituksia perusteltiin terveysvaikutusten lisäksi ympäristövaikutuksilla ja nämä kaksi asiaa sekoitettiin raporteissa ja uutisoinneissa sujuvasti.

Syö näin vähän lihaa ja näin paljon rehua, koska se on hyvää terveydellesi JA hyvää ilmastolle.

Koska lautasmalleja on ollut ennenkin, ja tämä poikkesi aiemmista niin paljon, niin ihmiset hämmentyivät, että mitä myrkkyjä he ovat syöneet ennemmin. Fiilis oli, että vanha ruokavalio koituu kuolemaksi. Mutta se olikin ihmiskunnan kuolemaksi eikä yksilön. Sinun pitää syödä eri tavalla, että Leonard Afrikassa ja Vasili Siperiassa elää pidempään ja terveempänä. Jotain tällaista siitä tuli tarkoituksella tai ilman.

-i-

[Lalli IsoTalo]

Tähän väliin raskaannus.

[supersankaritar]

Mulle on ollut oikeastaan aina vähän naurunaihe noi ravitsemussuositukset, enkä ole niitä noudattanut aiemminkaan, enkä tule noudattamaan. Että henkilökohtaisesti mulle on sama, vaikka suosittelisivat syömään aamupalana lunta.
Mua ei kovasti huoleta edes niiden lasten puolesta, jotka saa kotona hyvää ja terveellistä ruokaa riittävästi, mä en syönyt oikeastaan koskaan koulussa lapsena, kun meillä oli joku ihme muoti tytöillä silloin, että kaikki oli muka pahaa ja pystyi aina syömään vaan tyyliin yhden näkkileivän.
Olen huolissani niiden puolesta, jotka ei saa kotona lämmintä ruokaa, vaikka tokikin se vastuu kuuluisi vanhemmille eikä yhteiskunnalle, mutta se ei valitettavasti mene aina niin. Ja niistä vanhuksista ja muista laitoksissa elävistä ihmisistä, jotka tuosta todennäköisesti tulevat kärsimään.
Sanon kärsimään, koska mua ei saa kukaan uskomaan, etteikö vanhuksille eläinperäinen proteiini olisi erittäin tärkeää ja sitä pitäisi antaa, jos he vaan tykkää sitä syödä mieluummin, kuin jotakin soijamömmöä.

[Linkster]

Mua ei kovasti huoleta edes niiden lasten puolesta, jotka saa kotona hyvää ja terveellistä ruokaa riittävästi, mä en syönyt oikeastaan koskaan koulussa lapsena, kun meillä oli joku ihme muoti tytöillä silloin, että kaikki oli muka pahaa ja pystyi aina syömään vaan tyyliin yhden näkkileivän.
Olen huolissani niiden puolesta, jotka ei saa kotona lämmintä ruokaa, vaikka tokikin se vastuu kuuluisi vanhemmille eikä yhteiskunnalle, mutta se ei valitettavasti mene aina niin.

Olitpas sinä "harvinainen" tapaus; kouluruoka-paha-tyttöjengi Mä muistan jopa lukiosta vielä tuota menoa. ja niiden tyttöjen ilmeet, kun sport-linkster otti yhden lautasen kastikkeelle,toisen vaiks perunamuusille ja n 8 palaa näkkäriä. Muutama lasi maitoa sitten tietty vielä huuhtelemaan. Aamulla tietysti kotona jotain aamupalaa.
Ravinnon tarve oli kova siinä iässä. Koulun joukkueissa pelejä, vapaa-ajalla puntisalilla ja joka paikkaan polkupyörällä tietenkin.
Kaippa siellä koulussa jotain aivojumppaakin sitten oli - vaikka näin vanhana se tuntui vain jatkuvalta bileitten ja saunailtojen järjestelyltä

Mutta joo, jonkun vegaaniuskovaisen soijaperheen lapsen oloa kotonaan ei käy kateeksi, jos koulussakaan ei saa mitään kunnollista evästä kasvavan lapsen tarpeisiin.

[flammee]

Ravintosuosotuksilla on yhteiskunnallista merkitystä, koska niitä käytetään laitosruokailussa, mikä pahimmillaan tarkoittaa myös sairaaloita. Tällöin ravinnekööyhä kasvismössö tuottaa kuluja kun sairaat ei parane. Tiedettyjä kasvissyöjien ongelmia ovat muistaakseni esim. heikompi luustorakenne ja mielenterveysongelmat. Joissain tutkimuksissa taisi suolistosyöpääkin olla enemmän kasvissyöjillä. Toki sillä varmaan paino putoaa laitosuokailussa, kun muuta ei ole saatavilla.

Tilannehan kait on se että lihassa on niitä ihmiselle oleellisia ravinteita ja kasviksissa puolestaan lähinnä sellasia epäoleellisia ravinteita ja mietoja toksiineja jotka eivät sovellu kaikille edes pieninä annoksina. Eläinperäisistä ravinteista ei vaan haluta puhua - tauriini, karnitiini, anseriini, koliini, C15 jne.. Vaikka kasviksistakin saa jotain, niin saantimäärät jäävät niin vähäisiksi ja toisaalta kroppa pystyy itse tuottaan niitä niin huonosti että pitkällä tähtäimellä terveys ei yleensä kestä. Esim. väitetään että kun syö porkkanaa niin sen beetakaroteenista tulee sitten A-vitamiinia. Porkkanaa pitäisi syödä todella paljon ja sitten kuitenkin on naurettavan iso prosentti ihmisiä joilla tätä muunnosta ei tapahdu ollenkaan, tais olla jotain 15%.

Minnesotan suuressa kolesterolitutkimuksessa kokeiltiin hoivakodeissa että miten vaikuttaa kun kovat rasvat vaihdetaan pehmeisiin rasvoihin. Näin pystyttiin tekeen valtavan laadukas tutkimus, kun koehenkilöiden ruokavalio pystyttiin kontrolloimaan täysin ja toisaalta saatiin suuri määrä osanottajia ja pitkähkö seurantaväli.  Lopputulos oli että pehmeillä rasvoilla kolesteroli laskee ja kuolleisuus nousee. Tätä yksityiskohtaa ei julkaistu tuoreeltaan, vaan n. 50 vuotta sitten tutkija sai aineiston käsiinsä, verifioi sen oikeaksi ja julkaisi, taisi olla vuonna 2015. Tutkijayhteisöä ei ole yhtään kiinnostanut tällainen lopputulema, vaan ilmeisesti koska heillä on sitä umpisurkeaa korrelaatiodataa että kolesteroli on pahasta, niin sillä mennään. Eräs väittämä onkin että koska seurattiin vain puolitoista vuotta niin se on muka liian lyhyt aikaväli, neljässä vuodessa tilanne olisi väitetysti muuttunut. Mutta kuitenkaan tälle väitteelle ei ole pohjaa, koska vastaavia laadukkaita tutkimuksia ei ole tehty, on vain niitä umpisurkeita väestötutkimuksia jotka voivat osoittaa vain korrelaation ja sekin on tyypillisesti kyseenalainen, koska tutkimustavat perustuvat melko harvalukuisiin kyselyihin, joiden perusteella saadaan vain epäluotettavaa tietoa. Tiedossa toki on myös että kolesterolitutkimuksen tunnetuin pioneeri, Ancel Keys, sai lahjusrahaa jonkinsortin sokeriteollisuudelta.

Eli siis väestötiede on sitä että lähetetään muistatko yhä mitä söit viime vuonna henkinen lyhyehkö kysely valtavalle määrälle ihmisiä jopa useamman kymmenen vuoden ajan. Tämä yhdistetään näiden ihmisten terveystietoihin. Ja sitten näitä tuloksia tutkiskellaan. Jos tutkijoilla on jokin agenda, niin väestötieteessä on helppo vääristellä tuloksia tukemaan agendaa. Kuten nykyään on nähty, niin rahaa suurempia agendoja löytyy erityisesti viherhenkisten ihmisten keskuudesta.

Interventiotutkimuksissa puolestaan kokeillaan käytännössä että miten ruoka-aineet vaikuttaa, kontrolloimalla tiukasti koehenkilöiden ruokavaliota. Tällaista tutkimusta on vaikea toteuttaa kovinaan suurelle ihmismäärälle tai pitkällä aikavälillä, koska koehenkilöitä on vaikea saada värvättyä paljon samalta paikkakkunnalta eikä heitä pitemmän päälle kiinnosta eikä toisaalta voida kontrolloida täysin että noudattavat tutkimuksen määrittelemää ruokavaliota täysin. Mutta siitä saatava data on kuitenkin selkeätä syy-seuraussuhde -dataa.


Kuitu on myös ravintotiedekonsensuksen suosikkeja varsin heikoin perustein. Näyttäytyy väestötieteen kautta hyvänä juttuna, mutta todellisuudessa se saattaa olla jopa suolistovaivaisen pahin vihollinen. Eräässä hyvässä interventiotutkimuksesa tällainen nähtiinkin selvästi. Kokeiltiin vaikeasti suolistovaivaisilla (IBS) eri määrän kuitua sisältäviä ruokavalioita. Kun kuidut poistettiin kokonaan, niin kaikki suolistovaivat poistuivat kokonaan. Näitä vaivoja olivat mm. ummetus, ripuli, kipu, verenvuoto, turvotus jne. Parin vuoden päästä tilanne oli sama, jos vaan noudatti kuidutonta ruokavaliota niin suolistovaivat pysyivät poissa.