Miksi kasvissyöntiä vastustetaan?

[Kek2]

Siitä voi tehdä ihan arkipäivää että joskus vaan ei tarjolla ole lihaa, kuten ei ollut ennenkään

No, sittenhän voimme luopua kokonaan kasvisvaihtoehdosta, kun sitä ei ollut ennenkään. Joskus sitä vaan ei ole tarjolla.

[Velkku]

Siitä voi tehdä ihan arkipäivää että joskus vaan ei tarjolla ole lihaa, kuten ei ollut ennenkään

No, sittenhän voimme luopua kokonaan kasvisvaihtoehdosta, kun sitä ei ollut ennenkään. Joskus sitä vaan ei ole tarjolla.

'


Ei, kun sitä nimenomaan OLI ennen tarjolla. En nyt ymmärrä kuinka tämä voi olla jollekin aivan uusi asia.

Kuvitteletko että liha oli ennen arkipäiväinen ruoka?

[Velkku]

Edelleen on fakta, että ilman eläinperäisiä tuotteita ei ole eläimiä.
Lihan syönti antaa siis eläimelle elämän. Ilman lihansyöntiä sitä eläintä ei ole edes olemassa.
Voidaankin kyseenalaistaa, että millainen se moraali vegaanilla lopunperin on? Onko eläimen etu se että eläin ei ole olemassa ollenkaan?
Eläimetön maaseutu? Ei lehmiä laitumilla?

Mikähän tässä on logiikka? Nyt on niin outo kela että menee ihan aivot solmuun.

Siis että edes villieläimiä ei ole ilman eläinperäisiä tuotteita? Ettet vaan nyt yleistäisi lihantuotannossa olevia eläimiä ja kaikkia eläimiä? Eikö se peura tai kala ole olemassa ilman lihansyöjiä?

Vai kuvitteletko nyt että eläimen etu on elää kuten joku emakko jumautettuna paikalleen pitkiä aikoja? Tai naurettavan pienessä tilassa?
Onko minkin etu siis että elää pienessä häkissä koko elämänsä, jos vaihtoehto ettei elä ollenkaan.

Olisitko sinä mieluummin häkissä koko elämäsi vai et eläisi ollenkaan? Minä ainakin tiedän vastauksen omalta osaltani.

Ja olisikin lehmiä laitumella! Nykyään kun ajelee maaseudulla niin kovin harvoin enää tulee lehmiä laitumilla vastaan. Ei taida laiduntaminen olla enää riittävän tehokasta. Muutos on ollut iso 25 vuodessa.

[Kek2]

Siitä voi tehdä ihan arkipäivää että joskus vaan ei tarjolla ole lihaa, kuten ei ollut ennenkään

No, sittenhän voimme luopua kokonaan kasvisvaihtoehdosta, kun sitä ei ollut ennenkään. Joskus sitä vaan ei ole tarjolla.

'


Ei, kun sitä nimenomaan OLI ennen tarjolla. En nyt ymmärrä kuinka tämä voi olla jollekin aivan uusi asia.

Kuvitteletko että liha oli ennen arkipäiväinen ruoka?

Puhun kouluruokailusta, jossa kasvisvaihtoehtoa ei ole aina ollut. Kun kerran monet ovat tuntuneet haikailevan "vanhojen hyvien aikojen" perään, niin sen vaihtoehdon poistaminen sopinee hyvin.

[ikuturso]

Edelleen on fakta, että ilman eläinperäisiä tuotteita ei ole eläimiä.
Lihan syönti antaa siis eläimelle elämän. Ilman lihansyöntiä sitä eläintä ei ole edes olemassa.
Voidaankin kyseenalaistaa, että millainen se moraali vegaanilla lopunperin on? Onko eläimen etu se että eläin ei ole olemassa ollenkaan?
Eläimetön maaseutu? Ei lehmiä laitumilla?

Tässä puhutaan taas asiasta, jota ei voi sekasyöjän aivoilla ajatella.

Lehmä ei ole Suomessa luontainen eläin. Kun puhutaan luonnon monimuotoisuudesta, siihen kuuluu kaikenmaailman rihmaeliöt ja punkit. Lehmä on ihmisen jalostama olento, jolla on niin isot tissit, että se kuolee ilman ihmisen tekemiä tissiliivejä kun utareet laahaa maata. Villalammas on ihmisen jalostama olento, joka jäisi kuusikossa villastaan kuiviin kuusenoksiin kiinni ja sudet söisivät. Ei kuulu suomen luontoon. Broileri on sekasikiö ja kotipossu myös pitkän jalostuksen tulos.

Vegaani ei ajattele niin, että ihmisen jalostamilla eläimillä on "eläinoikeudet" ei. Ne ovat friikkejä. Mutantteja. Niiden olis parempi olla ollut koskaan syntymättä. Koira? Jota ihminen pitää ja jonka elämää ihminen kontrolloi? Kauheaa. Maailma olisi parempi ilman koiria, marsuja, ...

Vaan kun mennään kivikaudelle, sudet hakeutuivat ihan itse ihmisten seuraan ruoan toivossa. Osa niistä kesyyntyi ihan omasta halustaan ja jalostui seuralaiseksi ja vahdiksi ihmiselle. Mutta ne sudetkaan eivät tulleet syömään salaattia... Ihmiskuntaakaan ei olisi kuin jossain savanneilla tai hedelmätarhoissa "eedenin puutarhoissa" ilman lihansyöntiä.

Mutta: Kaikki eläinkunta, mihin ihminen on koskenut on sairasta. Vain villit ja vapaat luontaisesti ympäristöön kuuluvat eläimet ovat "eläinarvonsa" ansainneet. Tämä on täysi kehäpäätelmä. Vegaani ei ratkaise mitä niille liian villaville lampaille, turkisketuille tai liian isotissisille lehmille tulisi tehdä. Kun eläimiä ei saisi tappaakaan. Yhden vegaanin kanssa aiheesta joskus keskusteltuani ilmeisesti ajattelu oli, että jalostuseläimet ja kotieläimet pitäisi antaa elää elämänsä loppuun, mutta ei tuottaa niitä lisää. Eli estää mm. kissojen ja koirien luontaiset vietit... todella humaania.

Ei kannata liikaa kyseenalaistaa. Kannattaa hiljaisesti "ymmärtää". Tuo ideologia on niin vahva, mutta onneksi vähemmistö.



Kuvitellaan hetkeksi vegaanin Suomi, jossa vegaani on onnistunut jotenkin syntymään ilman, että hänen esi-isänsä olisi näillä leveysasteilla syönyt grammaakaan lihaa tai käyttänyt eläimen nahkaa suojanaan tai kodan peitteenä.

Metsässä olisi hirviä ja susia. Kettuja ja jäniksiä. Huonoina vuosina sudet tulisivat ihmisten pihapiireihin. Niitä ei saisi tappaa. Ihmiset kolistelisivat ämpäreitä ja ajaisivat susia kauemmas. Kauriit söisivät viljasatoa ja jänikset veisivät porkkanat. Vaan niitä söpöjä pupuja tai kauniita hirvieläimiä ei voisi muuta kuin koittaa vähän aidata sadon ulkopuolelle.

Se ei toimisi, mutta se ei estä ideologiaa. Ihan sama, kuin nykyisessä maailmassa pelkällä tuulivoimalla vaihtosähköverkko ei pysy pystyssä ja stabiilina. Mutta joka ei sitä voi ymmärtää, hänellä voi olla ideologia. Siunattuja ovat tyhmät. Amen.

Kun miettii, kuinka ahdistunut vegaani voi olla vakuuttaessaan itselleen kuinka paljon laitumella vapaana keväällä kirmaava lehmä, tai pallon perään juokseva koira kärsii, voi myös miettiä vanhainkotikissoja, terapia-alpakoita ja muita eläimiä, joiden seurassa ihminen rauhoittuu. Mutta se on väärin. Betoni on kaunista ja muovi. Nappeja saa lääkäriltä lisää.

-i-

[Velkku]

Siitä voi tehdä ihan arkipäivää että joskus vaan ei tarjolla ole lihaa, kuten ei ollut ennenkään

No, sittenhän voimme luopua kokonaan kasvisvaihtoehdosta, kun sitä ei ollut ennenkään. Joskus sitä vaan ei ole tarjolla.

'


Ei, kun sitä nimenomaan OLI ennen tarjolla. En nyt ymmärrä kuinka tämä voi olla jollekin aivan uusi asia.

Kuvitteletko että liha oli ennen arkipäiväinen ruoka?

Puhun kouluruokailusta, jossa kasvisvaihtoehtoa ei ole aina ollut. Kun kerran monet ovat tuntuneet haikailevan "vanhojen hyvien aikojen" perään, niin sen vaihtoehdon poistaminen sopinee hyvin.

Ja olet edelleen pihalla, koska kasvisvaihtoehto on kouluruokailussa ollut kyllä aina. Tai siis ei vaihtoehto, vaan pakko, koska ainoa tarjottu ruoka oli kasvisruokaa tiettyinä päivinä.

Jos luulet että kouluissa syötiin ennen päivittäin lihaa, niin kannattaa ehkä päivittää omat tiedot. Ei todellakaan ole koskaan syöty.
Jos vanhoja hyviä aikoja kaipaat, niin lihaa oli entistä vähemmän.

[Kek2]

Ja olet edelleen pihalla, koska kasvisvaihtoehto on kouluruokailussa ollut kyllä aina. Tai siis ei vaihtoehto, vaan pakko, koska ainoa tarjottu ruoka oli kasvisruokaa tiettyinä päivinä.

Jos luulet että kouluissa syötiin ennen päivittäin lihaa, niin kannattaa ehkä päivittää omat tiedot. Ei todellakaan ole koskaan syöty.
Jos vanhoja hyviä aikoja kaipaat, niin lihaa oli entistä vähemmän.

Kasvisvaihtoehto tarkoittaa tietenkin kasvisruokaa sitä haluaville niinä päivinä kun ruoka sisältää lihaa/kalaa. Ja niitä lihattomia (/kalattomia) päiviä oli minun lapsuudessani todella harvassa. Kerran parissa kuukaudessa. Joten tähän viittasin aiemmissa viesteissäni.

[Velkku]

Vegaani ei ajattele niin, että ihmisen jalostamilla eläimillä on "eläinoikeudet" ei. Ne ovat friikkejä. Mutantteja. Niiden olis parempi olla ollut koskaan syntymättä. Koira? Jota ihminen pitää ja jonka elämää ihminen kontrolloi? Kauheaa. Maailma olisi parempi ilman koiria, marsuja, ...

No koirat on hyvin sairaita usein jalostuksen johdosta, joten en nyt tiedä voiko sitäkään ihmisen toimintaa ihan kauheasti puolustella.

Mutta: Kaikki eläinkunta, mihin ihminen on koskenut on sairasta. Vain villit ja vapaat luontaisesti ympäristöön kuuluvat eläimet ovat "eläinarvonsa" ansainneet. Tämä on täysi kehäpäätelmä. Vegaani ei ratkaise mitä niille liian villaville lampaille, turkisketuille tai liian isotissisille lehmille tulisi tehdä. Kun eläimiä ei saisi tappaakaan. Yhden vegaanin kanssa aiheesta joskus keskusteltuani ilmeisesti ajattelu oli, että jalostuseläimet ja kotieläimet pitäisi antaa elää elämänsä loppuun, mutta ei tuottaa niitä lisää. Eli estää mm. kissojen ja koirien luontaiset vietit... todella humaania.

Miten niin ei ratkaise? Kyllähän turkisketun kohdalla varsinkin ratkaisu on täysin selvä: turkistarhauksen kieltäminen, jolloin uusia pentuja ei tarhaaja hommaa. Luonnollisen poistuman kautta sitten tarhakin sulkeutuu. Ne syntyneet ketut on jo häkissä ja niiden kohtalo on valitettava.

Kissan luontainen vietti pitäisi sallia? Vähän voisin kyseenalaistaa tätäkin, vaikka kissaihminen olenkin. Aika tehokkaasti vähentää pikkulintukantaa, joka ei jokaisen lajin kohdalla välttämättä ole elinvoimainen. Eikä kyse ole nälästä.

Kuvitellaan hetkeksi vegaanin Suomi, jossa vegaani on onnistunut jotenkin syntymään ilman, että hänen esi-isänsä olisi näillä leveysasteilla syönyt grammaakaan lihaa tai käyttänyt eläimen nahkaa suojanaan tai kodan peitteenä.

Metsässä olisi hirviä ja susia. Kettuja ja jäniksiä. Huonoina vuosina sudet tulisivat ihmisten pihapiireihin. Niitä ei saisi tappaa. Ihmiset kolistelisivat ämpäreitä ja ajaisivat susia kauemmas. Kauriit söisivät viljasatoa ja jänikset veisivät porkkanat. Vaan niitä söpöjä pupuja tai kauniita hirvieläimiä ei voisi muuta kuin koittaa vähän aidata sadon ulkopuolelle.

Kuvitelmasi meni kyllä ihan hassuttelun puolelle. Sen lisäksi ennen on toki toimittu tapojen mukaan, hiukan vaikea nyt ottaa sitä perusteeksi miksi nyt 10 000 vuotta myöhemmin toimittaisiin samalla tavalla. Ihminen ei tarvitse sudennahkaa enää kotansa suojaksi.

Ööö, sudet tulevat nytkin pihapiiriin, kauriit syövät nytkin satoja ja mitä niihin tulee, niin metsästäjät ruokkivat ja pitävät kantaa korkealla että ammuttavaa riittää. Sitten ihmetelleen miksi susia eksyy Lounais-Suomeen enemmän kuin mihinkään..

Se ei toimisi, mutta se ei estä ideologiaa. Ihan sama, kuin nykyisessä maailmassa pelkällä tuulivoimalla vaihtosähköverkko ei pysy pystyssä ja stabiilina. Mutta joka ei sitä voi ymmärtää, hänellä voi olla ideologia. Siunattuja ovat tyhmät. Amen.

Ajatellaan maailma jossa kaikki kulkisivat omilla bensa-autoilla töihin, jokaisella olisi parkkipaikka heti oven vieressä, ruuaksi saisi lähituotettua naudan sisäfilettä.. Se maailma ei toimisi, mutta joka sitä ei voi ymmärtää, hänellä on ideologia. (Yhtä pölö kirjoitus kuin tuo 5. luokkalaisen tasoa oleva kuvitelma)

Pointtihan kaikessa "vihreässä" toiminnassa, mitä moni täällä kutsuu ituhippeilyksi, on haitallisen toiminnan, esimerkiksi pakokaasujen, vähentäminen ja hyvän, esim. päästöttömän energian, lisääminen. Ei kenenkään tarvitse alkaa ajamaan sähköautoa tai käyttämään pelkkää tuulisähköä, mutta kun useampi alkaa niitä käyttää niin kokonaismäärä vähenee.

Ei kaikkien tarvitse alkaa syömään vegaanisesti (ja huomautan, että se on edelleen täysin eri asia kuin kasvisruoka, joka tuntuu monelle ketjussa olevan vaikea tajuta), mutta voi hyvin korvata lihaa kasvisruualla aina silloin tällöin. Tai tehotuotetun porsaan sijaan syödä kalaa tai riistaa. Se ei ainakaan kenenkään machon itsetunnolle käy.

[Velkku]

Ja olet edelleen pihalla, koska kasvisvaihtoehto on kouluruokailussa ollut kyllä aina. Tai siis ei vaihtoehto, vaan pakko, koska ainoa tarjottu ruoka oli kasvisruokaa tiettyinä päivinä.

Jos luulet että kouluissa syötiin ennen päivittäin lihaa, niin kannattaa ehkä päivittää omat tiedot. Ei todellakaan ole koskaan syöty.
Jos vanhoja hyviä aikoja kaipaat, niin lihaa oli entistä vähemmän.

Kasvisvaihtoehto tarkoittaa tietenkin kasvisruokaa sitä haluaville niinä päivinä kun ruoka sisältää lihaa/kalaa. Ja niitä lihattomia (/kalattomia) päiviä oli minun lapsuudessani todella harvassa. Kerran parissa kuukaudessa. Joten tähän viittasin aiemmissa viesteissäni.

Höpö höpö. 

Olet kyllä ollut todella poikkeuksellisessa koulussa, koska jos et ymmärrä niin puuro, kesäkeitto ja jotkut muut keitot, pinaattiletut jne ovat kaikki niitä lihattomia ruokia. Näitä on ollut kymmeniä vuosia ruokalistassa ja jos mennään vielä kauemmas, eli jonnekin 50-60 luvuille, niin lihaa ei välttämättä ollut kertaakaan koko viikkona.

Sitten myöhemmin on lisätty, mutta kyllä useita kertoja kuukaudessa oli jotain puuroa tai pinaattikeittoa/vastaavaa vielä omassakin kouluajassa 1990-luvulla. Sitä ei vaan kutsuttu kasvisruokapäiväksi.

Se että sinä tarkoitat kasvisruualla jotain on sinun asiasi, mutta tottakai kasvisvaihtoehto on tullut nykyään valikoimaan, koska niiden syöjien määrä on noussut ihan valtavasti. Ei minun lapsuudessani Turussa ollut ensimmäistäkään kasvisravintolaa, nyt on useita. Mikähän on syynä?

Pitäisikö olla kasvisvaihtoehto on tietysti eri keskustelu. Nyt joku sanoo tähän että "kyllä pitää kasvissyöjän tyytyä liharuokaan" ja sitten itse ollaan naama norsunvitulla ja "minulla on oikeus" -asenteella kun ruokana onkin pinaattikeittoa.

[supersankaritar]

Lihassa (varsinkin sianlihassa) on toki myös paljon kaloreita, ja koska olemme kansakuntana lihavampia kuin koskaan, niin pitäisi syömistä yleisestikin keventää. Nythän syödään lihaa enemmän kuin koskaan. Lihantuotantoa myös tuetaan valtion/valtioiden ja EU:n varoista miljardimäärin, joten ihan näin yleisestikin taloudellisessa ahdingossa voinee miettiä mikä tuotanto on kannattavaa ja sellaista mitä meidän kuuluu tekohengittää.

Mä laitan tähän vaan pienen vertailun, enkä ala asiasta väittelemään sun kanssa.
Sianliha, keskiarvo kalorit 195, proteiini 39g /100grammaa
Pirkka vegejauhis  kalorit 233, proteiini 15g /100 grammaa
Nyhtökaura maustamaton kalorit 206 proteiini 25g /100 grammaa
Härkis original kalorit 250 proteiini 20g /100 grammaa

[Velkku]

Lihassa (varsinkin sianlihassa) on toki myös paljon kaloreita, ja koska olemme kansakuntana lihavampia kuin koskaan, niin pitäisi syömistä yleisestikin keventää. Nythän syödään lihaa enemmän kuin koskaan. Lihantuotantoa myös tuetaan valtion/valtioiden ja EU:n varoista miljardimäärin, joten ihan näin yleisestikin taloudellisessa ahdingossa voinee miettiä mikä tuotanto on kannattavaa ja sellaista mitä meidän kuuluu tekohengittää.

Mä laitan tähän vaan pienen vertailun, enkä ala asiasta väittelemään sun kanssa.
Sianliha, keskiarvo kalorit 195, proteiini 39g /100grammaa
Pirkka vegejauhis  kalorit 233, proteiini 15g /100 grammaa
Nyhtökaura maustamaton kalorit 206 proteiini 25g /100 grammaa
Härkis original kalorit 250 proteiini 20g /100 grammaa

En tiedä mistä olet sianlihan ottanut, mutta jos verrataan vaikka härkistä ja kotimaista sika-nautajauhelihaa (varmaan se yleisin mitä ostetaan?), niin härkiksessä on aavistus vähemmän.

https://harkis.fi/tuotteet/harkis-harkapapumurska-original/

https://www.s-kaupat.fi/tuote/kotimaista-sika-nauta-jauheliha-23-700-g/6414893502482

Esimerkkinä nyhtökaura (taitaa olla vaan kauratuote eikä nyhtö-) jossa on about saman verran, mutta tässä onkin jo marinadi mukana.
https://www.valio.fi/tuotteet/goldgreen-mureat-ja-mehevat-suikaleet-original/

Naudassa sitten vähemmän, mutta se taitaakin olla jo kalliimpaa.

[skyuu]

^
Ja härkiksessä on...

Härkäpapu 48 % (Suomi), vesi, herneproteiini, rapsiöljy, sakeuttamisaine (E461), kuitu (herne), jodioitu suola, väri (E150a), melassi, sipuliuute, muunnettu tärkkelys, mustapippuri. Saattaa sisältää pieniä määriä gluteenitonta kauraa.

Marinadit mukana. Suolaa, pippuria (näitä voi laittaa jauhelihankin sekaan). Väriainetta, rapsiöljyä, sipuliuutetta, tärkkelystä, melassia (eli sokeria) ja kauraa. Nam nam... kuulostaa terveelliseltä.
Jauhelihassa on... jauhettua lihaa? Paistaessa voi sitten lisätä mausteita maun mukaan.
Jotenkin ei kuulosta kovin terveelliseltä toi härkis. Mieluummin otan vaikka jauhelihani lisäkkeeksi purkillisen ihan papuja ja teen chili-con-carnen. No kukin tyylillään en minä tuomitse ja toivon ettei minuakaan tuomita.

Ja muuten miksi kouluissa on kasvisvaihtoehto? Jos kerran lihavaihtoehtoa ei ole kasvispäivinä niin miksi olisi kasvisvaihtoehto lihaa sisältävien ruokien päivinä, varsinaista lihapäivää kun en muista ikuna kouluaikanani olleen. Liha-allergiat sitten erikseen erikseen toki. Kyseessähän on ihan puhdas ideologinen valinta ja jos ei ruoka kelpaa niin ei saa olla naama norsunketulla ja ulista että minulla on oikeus. Muuten pitää olla pilteillä oikeus valita carnivore ideologia eli pelkkää lihaa ja joka muumin päivä! Näin omp jämpti!

Tietysti perheille joiden lapset ei ideologisista tai uskonnollisista syistä voi syödä tarjottua ruokaa voidaan kompensoida aterian hinta ~2,4€/päivä jotta voivat ruokkia piltin puhdasoppisesti. Sillä saakin jo puoli purkkia härkistä päivän ateriaksi.

Kasvisvaihtoehto muuten maksaa kanssa aivan helvetisti joten ihan hyvin voisi lakkauttaa mokoman säästösyihin vedoten.

Ugh! Olen puhunut, nyt lounaan laittoon (~30% lihaa ja loput erinäköisiä kasviksia.)

p.s. Pikainen Google-Fu kertoi että liha-allergiaa on olemassa. Aika hauskasti tuli myös tälläinen...

Alpha-gal syndrome (AGS) is an allergic condition in which people are allergic to alpha-gal, a sugar found in the tissues of all mammals except humans and other primates

Eli liha-allergikoille sitten vaan luokkakaverista todellista lähiruokaa! 

[Velkku]

Jauhelihassa on... jauhettua lihaa? Paistaessa voi sitten lisätä mausteita maun mukaan.
Jotenkin ei kuulosta kovin terveelliseltä toi härkis. Mieluummin otan vaikka jauhelihani lisäkkeeksi purkillisen ihan papuja ja teen chili-con-carnen. No kukin tyylillään en minä tuomitse ja toivon ettei minuakaan tuomita.

https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/jattimainen-ruokaskandaali-oikeudessa-halpaa-hevosenlihaa-myytiin-myos-suomessa-100-prosenttisena-naudanlihana-valtavan-huijauksen-taustat-paljastuvat/6501362#gs.h68auu

Siitä vain arvailemaan mitä siinä on...

Härkis oli vain esimerkki, onko mielestäsi nakit tai lenkkimakkara epäterveellistä, ja jätät ne sen takia hyllyyn?

Tietysti paras on kasvis- tai liharuoka tehdä ihan alusta asti, mutta ihminen on nykyään keittiössä niin onneton, kiireinen ja laiska, että aika pitkälti tekemistä helpotetaan näillä melkein valmiilla ruuilla.

Ja muuten miksi kouluissa on kasvisvaihtoehto? Jos kerran lihavaihtoehtoa ei ole kasvispäivinä niin miksi olisi kasvisvaihtoehto lihaa sisältävien ruokien päivinä, varsinaista lihapäivää kun en muista ikuna kouluaikanani olleen. Liha-allergiat sitten erikseen erikseen toki. Kyseessähän on ihan puhdas ideologinen valinta ja jos ei ruoka kelpaa niin ei saa olla naama norsunketulla ja ulista että minulla on oikeus. Muuten pitää olla pilteillä oikeus valita carnivore ideologia eli pelkkää lihaa ja joka muumin päivä! Näin omp jämpti!

Tähän vastasinkin jo ylempänä. Mielestäni ei tarvitsekaan olla. Mutta täällä (ja tässä ketjussa siis) kysymys ei ole liharuuan vastustamisesta, vaan kasvisruuan vastustamisesta, niin whataboutismin sijaan pysyisin mielelläni topikin aiheessa.

Kasvisvaihtoehto muuten maksaa kanssa aivan helvetisti joten ihan hyvin voisi lakkauttaa mokoman säästösyihin vedoten.

Sen sijaan kasvikset tai esim. juurekset eivät maksa juuri mitään, joten säästösyihin vedoten voidaan tehdä ruokaa niistä ja unohtaa liha 

Ja olen samaa mieltä. Yksittäisten kuluttajien tuomitseminen ja syyttely ei johda mihinkään eikä ole tässä (tai autoilussa) ollenkaan järkevä tapa. Sen sijaan en myöskään ymmärrä miksi on sitten oikein naureskella toisen ruokavalinnoille ja -valiolle, jos ei syökään lihaa? Kovin monella tuntuu täällä olevan sellainen tapa. Itse sekasyöjänä hirvein harvoin tulee mieleen että vittuilisin toisen ateriasta tai ruokavaliosta.

[ikuturso]

Kirjoitat Velkku ihan täyttä paskaa. Minä puhun vegaaneista ja nimenomaan vegaanisesta ajattelusta. Sinä alat lopussa vastustaa näkökantaani jollain perusvihreydellä. Kuuleppa velkkuseni. Vegaanius on vihreyden kanssakin ristiriidassa monelta osin. Vegaani käyttää muovia. Maaöljypohjaisia materiaaleja eläinperäisten sijaan.

No koirat on hyvin sairaita usein jalostuksen johdosta, joten en nyt tiedä voiko sitäkään ihmisen toimintaa ihan kauheasti puolustella.

Meillä on kaksi erittäin tervettä koiraa. Molemmat alkukantaisia pystykorvia. Totta munassa monen rodun kohdalla jalostus on mennyt pitkälle. Mutta se että joidenkin rotujen aivot eivät mahdu niiden päähän ei ole mikään peruste sille, että vegaani ei hyväksy minkäänlaisia koiria. Edes niitä, jotka ovat geeneiltään lähimpänä luonnon sutta.

Vegaani ei ratkaise mitä niille liian villaville lampaille, turkisketuille tai liian isotissisille lehmille tulisi tehdä. Kun eläimiä ei saisi tappaakaan. Yhden vegaanin kanssa aiheesta joskus keskusteltuani ilmeisesti ajattelu oli, että jalostuseläimet ja kotieläimet pitäisi antaa elää elämänsä loppuun, mutta ei tuottaa niitä lisää. Eli estää mm. kissojen ja koirien luontaiset vietit... todella humaania.

Miten niin ei ratkaise? Kyllähän turkisketun kohdalla varsinkin ratkaisu on täysin selvä: turkistarhauksen kieltäminen, jolloin uusia pentuja ei tarhaaja hommaa. Luonnollisen poistuman kautta sitten tarhakin sulkeutuu. Ne syntyneet ketut on jo häkissä ja niiden kohtalo on valitettava.

Kissan luontainen vietti pitäisi sallia? Vähän voisin kyseenalaistaa tätäkin, vaikka kissaihminen olenkin. Aika tehokkaasti vähentää pikkulintukantaa, joka ei jokaisen lajin kohdalla välttämättä ole elinvoimainen. Eikä kyse ole nälästä.

Mitä sinä minulle huudat. Puhun vegaaneista. Puhun lehmistä. Vegaani ei tapa eläintä, mutta lehmä ei selviä vapaana luonnossa eikä jalostettu lammas. Näitä eläimiä on tuhansia. Jos kaikki olisivat vegaaneja, pitäisikö nämä elukat tappaa, vai päästää luontoon kuolemaan ensimmäisenä talvena? Viherpiiperöt ovat päästäneet tarhaminkkejä luontoon ja siitähän vasta on kaikkea kivaa seurannut...

Ja vegaani ei todellakaan kuohitse kissaa, koska se on eläinten elämään puuttumista. Kotikissojen pito on syynä siihen, että kissakanta on niin korkea ja jos ne päästää valloilleen, kissakanta räjähtää. Pitääkö kissat tappaa, antaa pedoille vai kuohita? Kaikki ovat vegaaniuden vastaisia kajoamisia luontokappaleisiin. Sitä yritän tolkuttaa, että vegaanius ei sisällä ratkaisuja näihin kysymyksiin.

Kuvitellaan hetkeksi vegaanin Suomi, jossa vegaani on onnistunut jotenkin syntymään ilman, että hänen esi-isänsä olisi näillä leveysasteilla syönyt grammaakaan lihaa tai käyttänyt eläimen nahkaa suojanaan tai kodan peitteenä.

Metsässä olisi hirviä ja susia. Kettuja ja jäniksiä. Huonoina vuosina sudet tulisivat ihmisten pihapiireihin. Niitä ei saisi tappaa. Ihmiset kolistelisivat ämpäreitä ja ajaisivat susia kauemmas. Kauriit söisivät viljasatoa ja jänikset veisivät porkkanat. Vaan niitä söpöjä pupuja tai kauniita hirvieläimiä ei voisi muuta kuin koittaa vähän aidata sadon ulkopuolelle.

Kuvitelmasi meni kyllä ihan hassuttelun puolelle. Sen lisäksi ennen on toki toimittu tapojen mukaan, hiukan vaikea nyt ottaa sitä perusteeksi miksi nyt 10 000 vuotta myöhemmin toimittaisiin samalla tavalla. Ihminen ei tarvitse sudennahkaa enää kotansa suojaksi.

Ööö, sudet tulevat nytkin pihapiiriin, kauriit syövät nytkin satoja ja mitä niihin tulee, niin metsästäjät ruokkivat ja pitävät kantaa korkealla että ammuttavaa riittää. Sitten ihmetelleen miksi susia eksyy Lounais-Suomeen enemmän kuin mihinkään..

No mitä vittua nyt taas.

Ihmiset tekevät juuri noin kuin kerrot. Ihmiset myös tappavat niitä susia pihapiiristään. Jos petoja tulee sivistyksen keskelle, siihen on ratkaisu. Vegaanilla ei ole sitä ratkaisua. Vegaani ei ammu sitä sutta eikä karhua. Se vetää verhot kiinni ja hokee "mataravuorella ei ole karhuja ei ole karhuja".

Enkä ole käskenyt vaihtaa tiilikattoa talosta sudennahkoihin. Olkiukkoa ulostat veliseni. Totesin vaan, että maailma ei olisi tässä pisteessä eikä Suomessa ihmisiä, jos ihmiset olisivat olleet vegaaneja ja pitäytyneet käyttämästä eläimiä hyväkseen ravintona, vaatetuksena ja suojana. Luita työkaluina etc.
Sitä se liittyy, että vegaanius on mahdollista vain nykyaikana maailmassa jonka lihansyöjät ovat luoneet. Ilman lihansyöjiä ei olisi nykyistä sivistystä. Ihmiskunta olisi kuollut tai jäänyt jonnekin eedenin puiden alle odottamaan omenan putoamista suuhun.

Se ei toimisi, mutta se ei estä ideologiaa. Ihan sama, kuin nykyisessä maailmassa pelkällä tuulivoimalla vaihtosähköverkko ei pysy pystyssä ja stabiilina. Mutta joka ei sitä voi ymmärtää, hänellä voi olla ideologia. Siunattuja ovat tyhmät. Amen.

Ajatellaan maailma jossa kaikki kulkisivat omilla bensa-autoilla töihin, jokaisella olisi parkkipaikka heti oven vieressä, ruuaksi saisi lähituotettua naudan sisäfilettä.. Se maailma ei toimisi, mutta joka sitä ei voi ymmärtää, hänellä on ideologia. (Yhtä pölö kirjoitus kuin tuo 5. luokkalaisen tasoa oleva kuvitelma)

Ja mitä aktuaalista vittua tuo sinun parkkipaikkahoureesi liittyy siihen, että vaihtosähköverkko leviää käsiin ilman suuria generaattoreita. 50Hz tahdistus on mahdoton pelkällä hajautetulla pienvoimalla. Ei se ole mitään bensaideologiaa. Se on teknologiaa. Ja paljastit juuri sen suhteen tyhmyytesi, Amen.

Pointtihan kaikessa "vihreässä" toiminnassa, mitä moni täällä kutsuu ituhippeilyksi, on haitallisen toiminnan, esimerkiksi pakokaasujen, vähentäminen ja hyvän, esim. päästöttömän energian, lisääminen. Ei kenenkään tarvitse alkaa ajamaan sähköautoa tai käyttämään pelkkää tuulisähköä, mutta kun useampi alkaa niitä käyttää niin kokonaismäärä vähenee.

Tässä se nyt tulee. Puhun vegaaniudesta ideologiana ja sinä hyökkäät omalla autolla ajavaa omakotiasujaa vastaan jollain "vihreällä" toiminnalla. Ei vihreällä toiminnalla ole mitään tekemistä vegaaniuden kanssa. Vegaani voi ajaa V8 bensa-autolla, mutta siinä ei saa olla nahkapenkkejä, comprende? Usein nämä kyllä menee käsi kädessä, mutta ideologiana vegaanius on eläinten hyötykäytön vastaisuutta, ei vihreää toimintaa.

Ja tuulivoimaideologia on kuin vegaanius. Se ei toimi ilman säätövoimaa. Ja sähköverkko ei pysy pystyssä ilman suuria generaattoreita. Piste. Tanskassa on paljon tuulivoimaa. Etelä-Tanskan sähköverkko on synkronoitu Saksan sähköverkkoon ja Pohjois-Tanskan verkko Ruotsin verkkoon. Jos Tanskan sähköverkko eristettäisiin Saksan kaasu- ja hiilivoimaloilla synkronoidusta verkosta tai Ruotsin ydin- ja vesivoimalla synkronoidusta verkosta, Tanskan sähköverkko kaatuisi.

Ei kaikkien tarvitse alkaa syömään vegaanisesti (ja huomautan, että se on edelleen täysin eri asia kuin kasvisruoka, joka tuntuu monelle ketjussa olevan vaikea tajuta), mutta voi hyvin korvata lihaa kasvisruualla aina silloin tällöin. Tai tehotuotetun porsaan sijaan syödä kalaa tai riistaa. Se ei ainakaan kenenkään machon itsetunnolle käy.

Kas viimeisessä kappaleessa sokea kana löysi jyvän. Kun kaksi ihmistä keskustelee vegaaneista ja vegaaniudesta ideologiana tänne tulee itkemään joku tyyppi, joka sekoittaa jyvät ja akanat.

Opettele ensin lukemaan, mistä keskustellaan ennen kuin tulet opettamaan asian vierestä.

-i-

[Velkku]

Vastaan tähän töherrykseen vielä ajan kanssa, mutta huomautan sen verran, että viestejäni on muualta poistettu sen takia etteivät ole kuulemma osu topikin aiheeseen tarpeeksi hyvin. Ilmeisesti tämä sama sääntö ei koske kaikkia kirjoittajia kun katsoo näitä ikuturson avautumisia

Edit. Oikeastaan tarkennan viestiäni: kirjoituksesi on niin täynnä olkiukkoja ja perseestä revittyjä (tai päästä keksittyjä) kuvitelmia, että sen lisäksi, että totean sen olevan ohi topikin aiheen, (ja oletan täten että modet poistavat sen) niin se on myös laadultaan niin heikko että ehkä parempi jättää tämä keskustelu tähän.

[Lalli IsoTalo]

@Velkku me täällä omassa kuplassamme tarvitsemme vastavoimaa, joka saa meidät miettimään omia ajatuksiamme.

Olet haastanut meitä, kiitos siitä. Toivottavasti jatkat samalla linjalla. 

Varmuuden vuoksi: en todellakaan uittuile. En.

[Miniluv]

Arvoisat keskustelijat: poistakaa oma-aloitteisesti turhat sisäkkäiset sitaatit.

[ohkurin_narsi]

Olet kyllä ollut todella poikkeuksellisessa koulussa, koska jos et ymmärrä niin puuro, kesäkeitto ja jotkut muut keitot, pinaattiletut jne ovat kaikki niitä lihattomia ruokia. Näitä on ollut kymmeniä vuosia ruokalistassa ja jos mennään vielä kauemmas, eli jonnekin 50-60 luvuille, niin lihaa ei välttämättä ollut kertaakaan koko viikkona.

Sitten myöhemmin on lisätty, mutta kyllä useita kertoja kuukaudessa oli jotain puuroa tai pinaattikeittoa/vastaavaa vielä omassakin kouluajassa 1990-luvulla. Sitä ei vaan kutsuttu kasvisruokapäiväksi.

Tuo on silti faktaa. Mutta toisaalta kesäkeittokin on paljon parempaa jos laittaa vähän kalaa, esim halpaa Amazonin pakastekalaa, mukaan.
Liha aina parantaa ruokaa, mutta ei koskaan huononna.

[Velkku]

Olet kyllä ollut todella poikkeuksellisessa koulussa, koska jos et ymmärrä niin puuro, kesäkeitto ja jotkut muut keitot, pinaattiletut jne ovat kaikki niitä lihattomia ruokia. Näitä on ollut kymmeniä vuosia ruokalistassa ja jos mennään vielä kauemmas, eli jonnekin 50-60 luvuille, niin lihaa ei välttämättä ollut kertaakaan koko viikkona.

Sitten myöhemmin on lisätty, mutta kyllä useita kertoja kuukaudessa oli jotain puuroa tai pinaattikeittoa/vastaavaa vielä omassakin kouluajassa 1990-luvulla. Sitä ei vaan kutsuttu kasvisruokapäiväksi.

Tuo on silti faktaa. Mutta toisaalta kesäkeittokin on paljon parempaa jos laittaa vähän kalaa, esim halpaa Amazonin pakastekalaa, mukaan.
Liha aina parantaa ruokaa, mutta ei koskaan huononna.

Helpostikin huonontaa, jos liha on jotain hyvin läskistä tai sitkeää. Koulujen budjetit tuntien ei tosiaan tarvi chateaubriandia odottaa.


Kalakin on täysin aliarvostettu ruoka Suomessa kyllä. Varsinkin järvikala.

[Betonikostaja]

Olet kyllä ollut todella poikkeuksellisessa koulussa, koska jos et ymmärrä niin puuro, kesäkeitto ja jotkut muut keitot, pinaattiletut jne ovat kaikki niitä lihattomia ruokia. Näitä on ollut kymmeniä vuosia ruokalistassa ja jos mennään vielä kauemmas, eli jonnekin 50-60 luvuille, niin lihaa ei välttämättä ollut kertaakaan koko viikkona.

Pitää kuitenkin muistaa, että nämä puurot, kesäkeitot ja pinaattiletut sun muut eivät olleet mitään tietoisia kasvisruokavalintoja, vaan ne lähtivät silkasta köyhyydestä. Takavuosikymmeninä lihaa kyllä arvostettiin, eikä sitä vastustettu mitenkään ideologisesti, kuten nykyään.

Eli nuo takavuosikymmenien valinnat ovat aivan eri asia kuin nykyinen ideologinen suhtautuminen kasvisruokaan.

[MinäVuan]

Edelleen on fakta, että ilman eläinperäisiä tuotteita ei ole eläimiä.
Lihan syönti antaa siis eläimelle elämän. Ilman lihansyöntiä sitä eläintä ei ole edes olemassa.
Voidaankin kyseenalaistaa, että millainen se moraali vegaanilla lopunperin on? Onko eläimen etu se että eläin ei ole olemassa ollenkaan?
Eläimetön maaseutu? Ei lehmiä laitumilla?

Tämän tasoinen argumentti on kyllä sitä luokkaa , että paha on kyllä laittaa pahemmaksi... "Onko eläimen etu se että eläin ei ole olemassa ollenkaan?" Voisin luulla, että kyseisiä argumentteja julkaistaa Pahkasiassa.

[Velkku]

Olet kyllä ollut todella poikkeuksellisessa koulussa, koska jos et ymmärrä niin puuro, kesäkeitto ja jotkut muut keitot, pinaattiletut jne ovat kaikki niitä lihattomia ruokia. Näitä on ollut kymmeniä vuosia ruokalistassa ja jos mennään vielä kauemmas, eli jonnekin 50-60 luvuille, niin lihaa ei välttämättä ollut kertaakaan koko viikkona.

Pitää kuitenkin muistaa, että nämä puurot, kesäkeitot ja pinaattiletut sun muut eivät olleet mitään tietoisia kasvisruokavalintoja, vaan ne lähtivät silkasta köyhyydestä. Takavuosikymmeninä lihaa kyllä arvostettiin, eikä sitä vastustettu mitenkään ideologisesti, kuten nykyään.

Eli nuo takavuosikymmenien valinnat ovat aivan eri asia kuin nykyinen ideologinen suhtautuminen kasvisruokaan.

Kyllä, silloin säästettiin. Totta. Mutta eikö nytkin ole tarkoitus säästää?

Liha oli juhlaruoka, koska sitä ei ollut saatavilla aina. Nykyään tehotuotetaan porsasta sitä vauhtia ja broileria että on ihan arkea. Ja toki myös tuotantoa tuetaan verovaroin.

Mutta silti esim. mainitut pinaattiletut on edelleen suosittuja. Varmaan sen takia kun maku on aika mieto.

Nyt meillä on mahdollisuus toki tehdä aivan erilaisia valintoja kuin ennen.

[MinäVuan]

Olet kyllä ollut todella poikkeuksellisessa koulussa, koska jos et ymmärrä niin puuro, kesäkeitto ja jotkut muut keitot, pinaattiletut jne ovat kaikki niitä lihattomia ruokia. Näitä on ollut kymmeniä vuosia ruokalistassa ja jos mennään vielä kauemmas, eli jonnekin 50-60 luvuille, niin lihaa ei välttämättä ollut kertaakaan koko viikkona.

Pitää kuitenkin muistaa, että nämä puurot, kesäkeitot ja pinaattiletut sun muut eivät olleet mitään tietoisia kasvisruokavalintoja, vaan ne lähtivät silkasta köyhyydestä. Takavuosikymmeninä lihaa kyllä arvostettiin, eikä sitä vastustettu mitenkään ideologisesti, kuten nykyään.

Eli nuo takavuosikymmenien valinnat ovat aivan eri asia kuin nykyinen ideologinen suhtautuminen kasvisruokaan.

Sanot sä meidän perhettä köyhäksi? Ihan kyllä syödään esim. sitä ohrapuuroa, koska se on hyvää. Kannattaa kokeilla.

[Betonikostaja]

Kyllä, silloin säästettiin. Totta. Mutta eikö nytkin ole tarkoitus säästää?

En ole havainnut, että kasvisruuan suosimisessa säästäminen olisi se päällimmäisin peruste. Kyllä sitä halutaan suosia nimenomaan ideologisista syistä. Eikä kasvisruoka ole nykyisellään sitä edullisinta ruokaa, vaikka sitä voisi kyllä tehdä edullisesti, sen myönnän. Nykyään edullisinta ruokaa on kaikki pikaruoka sun muu epäterveellinen kuona, jota ohimennen sanottuna inhoan sitäkin.

Realistisen kuvan kasvisruuan suosiosta saa, kun katsoo markettien valmisruokahyllyjä. Kasvisruokaa punalaputetaan yleensä aika paljon, mikä kertoo siitä, ettei se mene oikein kaupaksi.

Ja pieni huomio muuten, sanoit että Turussa ei ollut 90-luvulla yhtään kasvisravintolaa. Kyllä oli. Sen nimi oli Verso, oli lähellä vanhaa kirjastoa. Kävin siellä joskus syömässäkin, koska kaikkea pitää kokeilla.

Tuolla lisää aiheesta: https://www.ts.fi/teemat/4742192

Sanot sä meidän perhettä köyhäksi? Ihan kyllä syödään esim. sitä ohrapuuroa, koska se on hyvää. Kannattaa kokeilla.

Teidän perheestänne en tiedä mitään, joten en myöskään sano siitä mitään. Puhuin köyhyydestä nimenomaan takavuosikymmeninä. Ohrapuurosta en tykkää, mutta ruispuuroa syön itsekin, koska se on hyvää ja täyttävää.

[Velkku]

Kyllä, silloin säästettiin. Totta. Mutta eikö nytkin ole tarkoitus säästää?

En ole havainnut, että kasvisruuan suosimisessa säästäminen olisi se päällimmäisin peruste. Kyllä sitä halutaan suosia nimenomaan ideologisista syistä. Eikä kasvisruoka ole nykyisellään sitä edullisinta ruokaa, vaikka sitä voisi kyllä tehdä edullisesti, sen myönnän. Nykyään edullisinta ruokaa on kaikki pikaruoka sun muu epäterveellinen kuona, jota ohimennen sanottuna inhoan sitäkin.

Realistisen kuvan kasvisruuan suosiosta saa, kun katsoo markettien valmisruokahyllyjä. Kasvisruokaa punalaputetaan yleensä aika paljon, mikä kertoo siitä, ettei se mene oikein kaupaksi.

Ja pieni huomio muuten, sanoit että Turussa ei ollut 90-luvulla yhtään kasvisravintolaa. Kyllä oli. Sen nimi oli Verso, oli lähellä vanhaa kirjastoa. Kävin siellä joskus syömässäkin, koska kaikkea pitää kokeilla.

Tuolla lisää aiheesta: https://www.ts.fi/teemat/4742192

Eli olo yksi, nyt on hyvin monta. Pointti varmaan tuli selväksi. Voisi kaivaa vanhoja ruokalistoja esille että oliko ysärillä tarjolla kasvispääruokia kuinka monessa paikassa. Vedessä tuskin kannatti vegeburgeria kysellä...

Realistisen kuvan kasvisruuasta saa myös kun katsoo kuinka paljon sen tarjonta on lisääntynyt. Edelleen toki kaupunkeihin painottunut, jos menen landella Supermarkettiin, on valikoima aivan erilainen.

Ja hinta vähän riippuu miten kasvisruokaa valmistaa. Esim. punajuuri on todella halpaa, samoin porkkana. Osan raaka-aineista saa todella halvalla isoissa paketeissa. Mutta tietysti puolivalmiit on kalliita. Toki kilohinnassa kannattaa muistaa että jossain härkiksessä paino ei putoa juuri lainkaan valmistuessa, toisin kuin esim. jauhelihassa.

[IDA]

Eli olo yksi, nyt on hyvin monta. Pointti varmaan tuli selväksi. Voisi kaivaa vanhoja ruokalistoja esille että oliko ysärillä tarjolla kasvispääruokia kuinka
Realistisen kuvan kasvisruuasta saa myös kun katsoo kuinka paljon sen tarjonta on lisääntynyt. Edelleen toki kaupunkeihin painottunut, jos menen landella Supermarkettiin, on valikoima aivan erilainen.

Ainakin 70-luvulla kouluissa oli kesäkeittoa ja mannavelliä useinkin. Kukaan vain ei pitänyt niitä erityisesti kasvisruokina, vaan normaaliin ruokavalioon kuuluvina ruokina.

Minusta kasvissyönnin mahdollinen vastustus on syntynyt vasta sen jälkeen, kun jotkut intomieliset teinit ryhtyivät tuputtamaan kasvissyöntiä ainoaksi mahdolliseksei ruokavalioksi.

[skyuu]

^^
Ahah, sen pitää nyt sit just olla noin. Härkiksessä siis härkäpapua 48% ja sitten seuraava suurin ainesosa on vesi. Pannulle heität niin vesi pysyy ilmeisesti tuotteessa?

No, onhan sitä nestettä lihassakin mutta nyt oikeesti valoja päälle. Miksi sitä vitun härkäpapua ei voi syödä härkäpapuna vaan siitä pitää tehdä jotain lihan korviketta. Liha lihana, kasvikset kasviksina.

Ja tuossa aikaisemmin vetelit jotain nakeista ja lenkeistä niin en jätä hyllyyn. Kuuluvat mun ruokavalioon ihan just niinku kalja, salmiakki ja mämmikin. Just tossa äsken söin vappuna nakkeja betonisalaatin kanssa ja grillailin vasta viikko sitten nuotiolla makkaraa, koiran kanssa syötiin puoliksi koko paketti (tai sen sisältö lähinnä). Eli joo, syön kyllä silloin tällöin makkaraa ja nakkeja mutta en ihan ruokavalioksi kutsuisi sitä... en tunne kyllä myöskään ketään joka söisi elääkseen nakkia ja makkaraa.

Ja kouluruojan säästöistä vielä sen verta että jos se muona olisi pelkkää juuresta niin pilteille pitäisi sitten jakaa pillereitä että saavat hivenaineet tjsp. Tai sitten sitä lihaa sinne juureksien sekaan...

Niin ja sen kasvisruojan realismista tulee väistämättä mieleen että jos sitä pitää realisoida ja normalisoida niin eikös se sitten ole epänormaalia? 

[Velkku]

Oletan että oli minulle, niin vastaan:

^^
Ahah, sen pitää nyt sit just olla noin. Härkiksessä siis härkäpapua 48% ja sitten seuraava suurin ainesosa on vesi. Pannulle heität niin vesi pysyy ilmeisesti tuotteessa?

Härkistä ei tarvitse välttämättä paistaa ollenkaan, tai sitten hyvin nopeasti 2-3 minuuttia. En usko että ihan valtavasti putoaa paino, mutta toki se on mahdollista. Tietysti jos uunissa paistaa vaikka pizzassa niin kai sitten väkisin hieman.

No, onhan sitä nestettä lihassakin mutta nyt oikeesti valoja päälle. Miksi sitä vitun härkäpapua ei voi syödä härkäpapuna vaan siitä pitää tehdä jotain lihan korviketta. Liha lihana, kasvikset kasviksina.

Niin, kyllä itse syönkin kasvikset kasviksina, mutta esim. pizzaan, johon härkis sopii mainiosti, tuo menee täysin jauhelihan korvaavana versiona. Ei sitä (tai jauhelihaa) pakko pizzaan ole laittaa, mutta jostain syystä usein niin tehdään.  Vittu.

Ja tuossa aikaisemmin vetelit jotain nakeista ja lenkeistä niin en jätä hyllyyn. Kuuluvat mun ruokavalioon ihan just niinku kalja, salmiakki ja mämmikin. Just tossa äsken söin vappuna nakkeja betonisalaatin kanssa ja grillailin vasta viikko sitten nuotiolla makkaraa, koiran kanssa syötiin puoliksi koko paketti (tai sen sisältö lähinnä). Eli joo, syön kyllä silloin tällöin makkaraa ja nakkeja mutta en ihan ruokavalioksi kutsuisi sitä... en tunne kyllä myöskään ketään joka söisi elääkseen nakkia ja makkaraa.

Minulle ei kuulu eikä minua haittaa yhtään mitä sinä syöt. Syö kuule ihan mitä haluat ja mikä maistuu. Ei ole minulta yhtään pois. Kukaan ei kiellä sinua syömästä nakkeja. (Muistaakseni niissä on nitriittiä tosin, joten kohtuudella suosittelen lapsille)

Sen sijaan silloin kyseenalaistan argumentin, jos sanoo että "mutta kun tässä soijanakissa on nälkävuoden pituinen lista näitä E-koodeja, kuka sellaista paskaa syö" kun sama argumentoija syö niitä tavallisia nakkeja, joissa e-koodilista on pitkä kuin Mertsin rikosrekisteri.

Ja kouluruojan säästöistä vielä sen verta että jos se muona olisi pelkkää juuresta niin pilteille pitäisi sitten jakaa pillereitä että saavat hivenaineet tjsp. Tai sitten sitä lihaa sinne juureksien sekaan...

Luojan kiitos kouluruoka ei kuitenkaan ole ainoa ruoka mitä ihmiset syövät, toki valitettavan monille ainoa lämmin ainakin väitetysti. Monipuolisen ruokavalion pystyy koostamaan niinkin, ettei lihaa ole joka päivä. Nythän sinäkin taas sorrut tähän yleistykseen, kun minä puhun kasvisruuan lisäämisestä, niin kuvittelet että "muona on pelkkää juuresta". Näinhän kukaan ei ole esittänyt. Vaan esim. sitä että jonain päivänä syödään puuroa tai pinaattilettuja (tai sitä härkispizzaa) ja se on täysin ok. Toistaiseksi minä 104kg mieskin olen pärjännyt niin, ettei ihan joka päivä tule syötyä lihaa. Uskon että lapsetkin pärjäävät oikein hyvin.

Niin ja sen kasvisruojan realismista tulee väistämättä mieleen että jos sitä pitää realisoida ja normalisoida niin eikös se sitten ole epänormaalia? 

Mielestäni nykyään on jo ravintolassa aika normaalia tilata vaikka kasvisannos, ei siinä sinänsä ole mitään harvinaista. Mutta kuten tässäkin ketjussa eräs kirjoittaja sanoi, että jättäisi tyttärensä häät väliin jos tarjolla olisi vain kasvisruokaa, niin ehkä hiukan on vielä tekemistä.

Pitäisi siis normalisoida se, että joka annoksella ei välttämättä ole lihaa. Niin se on ennenkin ollut.

Eli olo yksi, nyt on hyvin monta. Pointti varmaan tuli selväksi. Voisi kaivaa vanhoja ruokalistoja esille että oliko ysärillä tarjolla kasvispääruokia kuinka
Realistisen kuvan kasvisruuasta saa myös kun katsoo kuinka paljon sen tarjonta on lisääntynyt. Edelleen toki kaupunkeihin painottunut, jos menen landella Supermarkettiin, on valikoima aivan erilainen.

Ainakin 70-luvulla kouluissa oli kesäkeittoa ja mannavelliä useinkin. Kukaan vain ei pitänyt niitä erityisesti kasvisruokina, vaan normaaliin ruokavalioon kuuluvina ruokina.

Minusta kasvissyönnin mahdollinen vastustus on syntynyt vasta sen jälkeen, kun jotkut intomieliset teinit ryhtyivät tuputtamaan kasvissyöntiä ainoaksi mahdolliseksei ruokavalioksi.

Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä. Ideologia on pilannut tämän, ja toki monta muutakin asiaa.

[Luotsi]

Kuinka moni tuntee ihmisen joka ei söisi kasviksia?
En minäkään.

[Kapseli]

Kuinka moni tuntee ihmisen joka ei söisi kasviksia?
En minäkään.

kasviksista kieltäytyjiä en minäkään tunne. Toiset heistä eivät syö kasviksia, toiset syö kun on tarjolla ja loput sitten enemmän ja vähemmän. Ne ketkä syövät, syö kasviksia osana ruokaympyrää. Kukaan tuntemistani ihmisistä ei ole aatteellisia kasvissyöjiä.