Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Luotsi]

Suomi joutuu ostamaan hiilinieluja muilta EU-mailta, ja luvassa on miljardilasku veronmaksajille

Tuodaanko ne hiilinielut tänne säkeissä? Silleen niin kuin hölmöläläiset kanto säkillä valoa tupaan?

Kallista touhua, mutta onhan meillä varaa.

Yhtä älyvapaata touhua kuin miljardien lahjoittaminen Italiaan korona-pandemian varjolla. Mutta tosiaan, onhan meillä varaa. Hölmölällä on aina varaa tolkuttomuuteen.

[Caucasian]

Vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että tänäkään kesänä nähdään uutta arktisen jään minimiennätystä. Huolimatta kaikkien aikojen lämpimimmistä vuosista. Outoa on.

[Kapseli]

Suomi joutuu ostamaan hiilinieluja muilta EU-mailta, ja luvassa on miljardilasku veronmaksajille

Tuodaanko ne hiilinielut tänne säkeissä? Silleen niin kuin hölmöläläiset kanto säkillä valoa tupaan?

Kallista touhua, mutta onhan meillä varaa.

Yhtä älyvapaata touhua kuin miljardien lahjoittaminen Italiaan korona-pandemian varjolla. Mutta tosiaan, onhan meillä varaa. Hölmölällä on aina varaa tolkuttomuuteen.

Typeryys on suomalaisten geneettinen erityispiirre. Sitä aina välillä pitää itsekseen hiljaisen hetken kun ylitetään taas rima uudelta korkeudelta. Tämä omiin muroihin kuseminen ylittää jo ihmiskäsityksen rajat. Ehkäpä tutkijat tekevät joskus tulevaisuudessa dokumentin tästä hölmölästä. Sentään ollaan sen verran fiksuja, että häpeissään älytään olla ihan hiljaa kuten Italian koronatuista. Virallisesti sitä ei ole edes tapahtunut kun hitaimmatkin ovat varmasti jo tajunneet, että se touhu oli vitsikirjakamaa. Niin idioottimainen episodi suomalaisessa historiassa, ettei perussuomalaisetkaan kehtaa käyttää sitä helppoa lyömäasetta.

[Luotsi]

Vuoristoisessa Kreikassa satoi rankasti ja tekojärvi tulvi. Makean veden kaloja ajatui mereen jossa ne eivät selvinneet. Ylen ilmastotoimituksen löytämät asiantuntijat: tämä on taas osoitus hirmuisesta ilmastonmuutoksesta!

Sadat tuhannet kuolleet kalat peittävät Kreikan itärannikkoa
....
Asiantuntijoiden mukaan kalojen kuolema on seurausta pohjoisemman Kreikan viimevuotisista ennätyksellisistä tulvista. Jokien ja järvien tulviminen sai kalat liikkeelle ja jouduttuaan mereen ne kuolivat, asiantuntijat sanovat.

He pitävät onnettomuutta jälleen yhtenä esimerkkinä ilmastonmuutoksen lisäämien sään ääri-ilmiöiden, kuten kuumuuden ja rankkasateiden, seurauksista.

https://yle.fi/a/74-20107930

Nyt ei ilmastotoimitukset olleet kyllä synkassa, HSn jutussa oli unohdettu koko ilmastonmuutos ja keskitytty hajuun: https://www.hs.fi/maailma/art-2000010664552.html

[Isagoge]

Vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että tänäkään kesänä nähdään uutta arktisen jään minimiennätystä. Huolimatta kaikkien aikojen lämpimimmistä vuosista. Outoa on.

Jos näitä lyhyen aikavälin ennätyksiä pitää pidemmän trendin sijaan jotenkin tärkeänä, niin globaalin merijään pinta-alan yhden tietyn päivän minimiennätys rikottiin juuri. Ja jo muutamana päivänä heinä-elokuun vaihteen aikana myös. 

[mannym]

Vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että tänäkään kesänä nähdään uutta arktisen jään minimiennätystä. Huolimatta kaikkien aikojen lämpimimmistä vuosista. Outoa on.

Jos näitä lyhyen aikavälin ennätyksiä pitää pidemmän trendin sijaan jotenkin tärkeänä, niin globaalin merijään pinta-alan yhden tietyn päivän minimiennätys rikottiin juuri. Ja jo muutamana päivänä heinä-elokuun vaihteen aikana myös.

Noh noh, pohjoisessa 1979 - 2012 oli pudotusta, mutta 2012 - 2024 tähän mennessä on ollut lievää kasvua. 33 vuotta laskua, 12 vuotta lievää kasvua. Tietenkin jos katsoo trendiä alusta tähän niin se on laskeva, mutta viimeiset 12 vuotta, laskua ei ole pohjoisessa ollut. Vaikka tietenkin viimeiset 12 vuotta ovat olleet niin kovin paljon kuumempia kuin 2012, ja koska se kasvihuone himmeli lämmittää napoja enemmän kuin muuta palloa, niin jokin ei nyt tunnu täsmäävän.

[Caucasian]

Vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että tänäkään kesänä nähdään uutta arktisen jään minimiennätystä. Huolimatta kaikkien aikojen lämpimimmistä vuosista. Outoa on.

Jos näitä lyhyen aikavälin ennätyksiä pitää pidemmän trendin sijaan jotenkin tärkeänä, niin globaalin merijään pinta-alan yhden tietyn päivän minimiennätys rikottiin juuri. Ja jo muutamana päivänä heinä-elokuun vaihteen aikana myös.

Ja eteläinen MAKSIMI on ollut 2010 luvulla. Outoa on.
Silloin siitä ei puhuttu mitään koska oli kiusallista, kun piti puhua pohjoisen sulamisesta. Nyt kun pohjoinen sulaminen on pysähtynyt, niin NYT on etelällä merkitystä kun siellä on ollut vaihteeksi vähäisempää jääpeittoa.
Mutta hienosti väisti etelään.

[F1nka]

Mitkä ovat ne maat EU:ssa, josta Suomi tulee ostamaan hiilinieluja?

[aged]

Vielä viime viikolla joka mediassa toimittelijat olivat innoissaan, kun kesän hellepäivien lukumäärän ennätys oli vielä mahdollinen. Kaikki odottivat, että ennätys ylittyisi ja sitten pääsisivät taas täyttä kurkkua huutamaan "ILMASTONMUUTOS !!!1! - ILMASTO KUUMENEE !1!!!

On se harmillista miten se 22 vuotta vanha ennätys on niin sitkeässä. 22 vuotta keittolevy on posottanut punaisena mutta ei vaan onnistu uusi ennätys. Tai no. Onhan se vielä mahdollinen, kun joku veikkaili syyskuullekin hellepäiviä.

[Uuno Nuivanen]

No tää nyt on tätä. 24,9 C ei ole "helle" mutta 25,0 C on. Ihan turha koko sana.

[JoKaGO]

No tää nyt on tätä. 24,9 C ei ole "helle" mutta 25,0 C on. Ihan turha koko sana.

Sellainen korjaus, että 25,0 C ei ole vielä helle, vaan 25,1 C. Helle on silloin, kun lämpötila on yli 25,0 C ja viralliset lämpötilat ilmoitetaan 0,1 C:n tarkkuudella.

Mitkä ovat ne maat EU:ssa, josta Suomi tulee ostamaan hiilinieluja?

Eiköhän Puola ja muut ent. itäblokin maat, joissa on valtavasti hiilivoimaa, omista päästöoikeuksia enemmän kuin tarvitsevat. Kornia.

Noilla mailla on päästöoikeuksia yllin kyllin, koska niille annettiin oikeus tupruttaa paskaa taivaalle kommunistiaikojen malliin. Porkkana tässä on juuri se, että lisäämällä EU:tuella puhdistuskapasiteettia, noille maille tulee kivasti rahulia myymällä ylijääneitä oikeuksiaan sellaisille sottapytyille kuin esim. Ruotsi ja Suomi 

Normipäivä EU-toimistolla.

[TapsaT]

Ilmastoihmisillä on takataskussaan myös "syy" sille, jos ilmasto alkaakin viilenemään: merivirtojen muuttuminen. Eli ovat varmistaneet nyt kaikki pesät.

[Kapseli]

Vielä viime viikolla joka mediassa toimittelijat olivat innoissaan, kun kesän hellepäivien lukumäärän ennätys oli vielä mahdollinen. Kaikki odottivat, että ennätys ylittyisi ja sitten pääsisivät taas täyttä kurkkua huutamaan "ILMASTONMUUTOS !!!1! - ILMASTO KUUMENEE !1!!!

On se harmillista miten se 22 vuotta vanha ennätys on niin sitkeässä. 22 vuotta keittolevy on posottanut punaisena mutta ei vaan onnistu uusi ennätys. Tai no. Onhan se vielä mahdollinen, kun joku veikkaili syyskuullekin hellepäiviä.

Tämä on ehkä asia mikä yhdistää maailmanlopun ennustamista ja ilmastonmuutoskeskustelua. Kun sitä parjattua muutosta tai ennustetta ei tapahdukaan niin kenenkään uskottavuus ei romahda. Tulevat ennustukset eivät tule kyseenalaisiksi. Asia vain sivuutetaan ja tuutataan uusi ennustus eetteriin ja panikoidaan miten se toteutuessaan tuhoaa ihmiskunnan. Keltaisella lehdistöllä ei ole mitään harkintaa eikä häpyä painaa kaikki äärimmäiset paniikkia ja ahdistusta lietsovat ennusteet ulos. Kunhan se myy klikkejä.

[Caucasian]

No tää nyt on tätä. 24,9 C ei ole "helle" mutta 25,0 C on. Ihan turha koko sana.

Sellainen korjaus, että 25,0 C ei ole vielä helle, vaan 25,1 C. Helle on silloin, kun lämpötila on yli 25,0 C ja viralliset lämpötilat ilmoitetaan 0,1 C:n tarkkuudella.

Mitkä ovat ne maat EU:ssa, josta Suomi tulee ostamaan hiilinieluja?

Eiköhän Puola ja muut ent. itäblokin maat, joissa on valtavasti hiilivoimaa, omista päästöoikeuksia enemmän kuin tarvitsevat. Kornia.

Noilla mailla on päästöoikeuksia yllin kyllin, koska niille annettiin oikeus tupruttaa paskaa taivaalle kommunistiaikojen malliin. Porkkana tässä on juuri se, että lisäämällä EU:tuella puhdistuskapasiteettia, noille maille tulee kivasti rahulia myymällä ylijääneitä oikeuksiaan sellaisille sottapytyille kuin esim. Ruotsi ja Suomi 

Normipäivä EU-toimistolla.

25,1°C ei kyllä oikeasti ole mikään helle. Tuollaiselle "helteelle" nauretaan etelämmässä. Kyllä helteen nimitys pitäisi olla lähempänä 30°C.

[JoKaGO]

25,1°C ei kyllä oikeasti ole mikään helle. Tuollaiselle "helteelle" nauretaan etelämmässä. Kyllä helteen nimitys pitäisi olla lähempänä 30°C.

Ai jaa, semmoinen mielipide. Ja ilmastohörhöjen mielestä hellerajaa pitäisi pudottaa Suomessa, jotta tulisi vuosittain enemmän hellepäiviä ja ilmaston lämpenemiselle lisää "todisteita".

Kyllä tuo 25,1 C on helleraja Suomessa, 1970-luvulta asti ollut käytössä. Sitä ennen ei ollut virallista määritelmää helteelle. Muissa pohjoismaissa sama helleraja.

Muualla maailmassa on sitten muita määritelmiä, mutta pysytään me tässä.

[Caucasian]

25,1°C ei kyllä oikeasti ole mikään helle. Tuollaiselle "helteelle" nauretaan etelämmässä. Kyllä helteen nimitys pitäisi olla lähempänä 30°C.

Ai jaa, semmoinen mielipide. Ja ilmastohörhöjen mielestä hellerajaa pitäisi pudottaa Suomessa, jotta tulisi vuosittain enemmän hellepäiviä ja ilmaston lämpenemiselle lisää "todisteita".

Kyllä tuo 25,1 C on helleraja Suomessa, 1970-luvulta asti ollut käytössä. Sitä ennen ei ollut virallista määritelmää helteelle. Muissa pohjoismaissa sama helleraja.

Muualla maailmassa on sitten muita määritelmiä, mutta pysytään me tässä.

No onhan se "virallinen" määritelmä, mutta tuskin missään laissa.
Ei meidän ole pakko "pysyä" missään.
Minusta vaan 25,1 ei ole mitenkään erityisen kuuma ilma ja syksymmällä "helteet" ovat lähinnä iltapäivän muutaman tunnin piikkejä ja illalla/yöllä voi olla jo vähän kylmä.

[P]

Facebook tietää, ilmastonmuutos johtuu ihmisen toimista, ei pilvistä.

Menin jakamaan artikkelin pilvisyyden vaikutuksesta lämpötiloihin. Juu, "faktantarkastajan" mukaan, ei ole vaikutusta pilvillä. Tosin taitaa IPCC:Kin pitää tärkeimpänä/ vaikuttavimpana ilmastoa ohjaavana aineena H2O:ta ja vesihöyrynä.

Ihan poliittista kaaderitoimintaa, jossa idiootit "faktantarkastavat" ideologian perusteella. Ja ovat vielä ylpeitä typeryydestään. 😅

Vai eikö pilvisyys vaikuta Maapallon lämpötilaan Isogone?

[Lalli IsoTalo]

Facebook tietää, ilmastonmuutos johtuu ihmisen toimista, ei pilvistä.

No se kyllä se mitattu muutos johtuu myös ihmisen toimista, tarkemmin sanottuna enimmäkseen mittauspisteiden siirtämisestä, ja pistämällä uudet arvot edellisten jatkoksi.

Hätäisempi voisi kuvitella, että esimerkiksi maan kiertoradalla avuruudessa ja auringon toiminnan vaihtelulla olisi huomattavaa vaikutusta ilmastonmuutokseen. Kuten esimerkiksi 11 000+ vuotta sitten, kun merten pinnat nousivat 120 metriä, ja ihmisiä oli vain muutama miljoona, eikä useita miljardeja kuten nyt.

[P]

^Siis itse artikkelissa ei otettu edes kantaa koko "ilmastonmuutokseen", vaan käsiteltiin pilvisyyden vaikutuksia maan pintalämpötiloihin....

Joka kyllä on faktaa, mutta haastavaa sellaista.

Siis koko FB alkaa nykyään olla ihan sakkaa reimuidioottien toteuttaminen poliittisine sensuureineen.

[Isagoge]

Menin jakamaan artikkelin pilvisyyden vaikutuksesta lämpötiloihin. Juu, "faktantarkastajan" mukaan, ei ole vaikutusta pilvillä. Tosin taitaa IPCC:Kin pitää tärkeimpänä/ vaikuttavimpana ilmastoa ohjaavana aineena H2O:ta ja vesihöyrynä.

Ihan poliittista kaaderitoimintaa, jossa idiootit "faktantarkastavat" ideologian perusteella. Ja ovat vielä ylpeitä typeryydestään. 😅

Vai eikö pilvisyys vaikuta Maapallon lämpötilaan Isogone?

IPCC:n kantaan liittyen kysymys täytyy muotoilla oikein. Jos kysytään vain yleisesti "mikä on tärkein/voimakkain maapallon ilmastoon vaikuttava tekijä?", IPCC:n raporttien kaikki kirjoittajat vastaisivat luultavasti "laattatektoniikan seuraukset". Ne ovat vieneet maapallon menneisyydessä iceball earth -tilaan (meret jäässä tai sohjona päiväntasaajaa myöten) ehkä useitakin kertoja ja esim. n. 250 miljoonaa vuotta sitten hothouse-tilaan, jossa suurin osa yksittäisistä eliöistä kuoli. Hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu, jolla oli keskeinen merkitys em. tapahtumissa, johtui tuolloin siis laattatektoniikan seurauksista.

Mutta on selvää, että nyt menossa oleva lämpeneminen ei ole seurausta laattatektoniikasta jo pelkästään siksi, että se tapahtuu niin nopeasti. Jos IPCC:n viime tiederaportin kirjoittajilta sen sijaan kysytään "mikä on teollistumisen alun jälkeen saanut aikaan havaitun nopean lämpenemisen?", saadaan viestini 1. kuvassa näkyvä vastaus.

• ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu ihmiskunnan päästöjen seurauksena; n. 2/3 havaitusta lämpenemisestä 1750-2019
• muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvu ihmiskunnan toiminnan seurauksena; miltei kaikki muu lämpeneminen
• ihmiskunnan rikkiyhdistepäästöjen vähentyminen; pieni osuus (ei näy kuviossa, mutta esitetään toisaalla IPCC:n AR6WG1:ssä
• korkealla troposfäärissä lentävät suihkukoneet; hyvin pieni osuus
• pinta-albedoa huonontavat hiukkaspäästöt; hyvin pieni osuus
• Auringon pieni kirkastuminen 1900-luvun alussa; hyvin pieni osuus

Pilvisyys ja H₂O-pitoisuus ilmakehässä toki vaikuttavat myös, mutta ilmastotutkimuksen valtavirran mukaan ne ovat palauteilmiöitä, joita säätävät jotkin ilmastojärjestelmän ulkoiset pakotteet, nyt ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästömme. Olen kirjoittanut ketjussa ylempänä useaan otteeseen ja todella pitkästi siitä, että jo pitkään on oletettu, että kasvihuonekaasupäästöjen omavaikutuksesta seuraavasta lämpenemisestä aiheutuva pilvipalaute on positiivinen, eli lämpenemistä voimistava, ja nyt näyttää tosiaan olevan niin.

Lisäksi ihmiskunta vaikuttaa pilvisyyteen rikkiyhdistepäästöillään ja maata muokkaamalla ja myös nämä efektit ovat nyt lämpenemistä voimistavia. Tästä löytyy tosiaan aikaisempia perusteellisia kirjoituksiani.

No se kyllä se mitattu muutos johtuu myös ihmisen toimista, tarkemmin sanottuna enimmäkseen mittauspisteiden siirtämisestä, ja pistämällä uudet arvot edellisten jatkoksi.

Hätäisempi voisi kuvitella, että esimerkiksi maan kiertoradalla avuruudessa ja auringon toiminnan vaihtelulla olisi huomattavaa vaikutusta ilmastonmuutokseen. Kuten esimerkiksi 11 000+ vuotta sitten, kun merten pinnat nousivat 120 metriä, ja ihmisiä oli vain muutama miljoona, eikä useita miljardeja kuten nyt.

Kolmella suhteellisen riippumattomalla havainnointitavalla saadaan hyvin samanlainen trendi lämpenemisestä (viestini 2. kuva), ja kahteen noista urbaanit lämpösaarekkeet, asemien siirrot tms. eivät kyllä pääse vaikuttamaan.

Kiertorata- ja akselikulmamuutosten vaikutus pintalämpötilaan on hyvin hidasta, noin kymmenen kertaa hitaampaa kuin nyt menossa oleva lämpötilamuutos, joten ne voidaan sulkea pois jo sen takia. Ja kuten olen monta kertaa tällä foorumilla kertonut, niiden vaikutus on (olisi) juuri nyt kylmentävä. Ne kylmensivät hitaasti pohjoisinta osaa planeetasta n. 5000 vuotta teollistumisen alkuun asti ja kylmentäisivät vieläkin, kunnes ihmiskunta kumosi niiden vaikutuksen kasvihuonekaasupäästöillään. Viestini 3. kuvassa on esitetty niistä johtuva pohjoisen pallonpuoliskon pohjoisimman osan keskikesän insolaation vaihtelu ja Shakunin, Marcottin ja Kaufmanin sekä kumppaneiden lämpötila-aikasarjat. Koska kaikissa näissä painottuvat pohjoisen pallonpuoliskon kesäajan proksit, niissä näkyy selvästi tuo tuhansia vuosia jatkunut holoseenin lämpöhuipun jälkeinen kylmeneminen, jonka ihmiskunta katkaisi, vaikka em. insolaatio onkin vielä laskussa n. tuhannen vuoden ajan.

Neljännessä kuvassa sitten kaikki uskottavat Auringon säteilytehon vaihtelusta kertovat TSI-aikasarjat. Kuten niistä näkyy, Auringon säteilyteho on hieman nettolaskenut viimeiset vuosikymmenet, joten sen säteilytehon vaihtelu ei selitä nyt menossa olevaa nopeaa lämpenemistä. Ja lisäksi siitä, että stratosfääri kylmenee, tiedämme, että nyt menossa oleva lämpeneminen tulee kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Kun se voimistuu, troposfäärin kokema säteilyjäähtyminen vähentyy, jolloin stratosfääri jäähtyy, ja juuri tämä on selvästi havaittavissa. Esim.

Differences between tropospheric and lower stratospheric temperature trends have long been recognized as a "fingerprint" of human effects on climate. This fingerprint, however, neglected information from the mid to upper stratosphere, 25 to 50 km above the Earth's surface. Including this information improves the detectability of a human fingerprint by a factor of five. Enhanced detectability occurs because the mid to upper stratosphere has a large cooling signal from human-caused CO2 increases, small noise levels of natural internal variability, and differing signal and noise patterns. Extending fingerprinting to the upper stratosphere with long temperature records and improved climate models means that it is now virtually impossible for natural causes to explain satellite-measured trends in the thermal structure of the Earth's atmosphere.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120       

[mannym]

Koska jäsen isagoge jatkaa höpöttelyään ilmastointitieteen valtavirrasta, joka on siis jotain mieltä, mutta ei todista mitään. Niin silloin voidaan puhua ilmastointitieteistä pseudotieteinä, kun vain muutetaan hieman teemoja, eli siirretään maalitolppia ja sitten kovasti julistetaan jotain.

Tähän melkein liittyen, Wuwtissa on mainio artikkeli https://wattsupwiththat.com/2024/08/30/new-study-co2s-atmospheric-residence-time-4-yearsnatural-sources-drive-co2-concentration-changes/ jossa käsitellään vastikään julkaistua paapperia. https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402

Joka meille kertoo siitä että hiilidioksidin, kaiken hiilidioksidin residenssiaika ilmakehässä on noin neljä vuotta, eikä kuten IPCC sanoo, satoja, tuhansia tai satojatuhansia vuosia. Artikkelista poimittu kolme kuvaa loppuun.

Mitä tulee pilvisyyteen, niin Ceres Data osoittaa että pallolta lähtee entistä enemmän pitkäaaltoista säteilyä, ja pilvisyys on vähentynyt. Aikavälillä 1985 - 2018. Joten nyt selitys siitä että hiilidioksidi aiheuttaa pilvisyyden vähentymistä on noloa, kun sen piti aikaisemmin lisätä pilvisyyttä.

[Isagoge]

...Tähän melkein liittyen, Wuwtissa on mainio artikkeli https://wattsupwiththat.com/2024/08/30/new-study-co2s-atmospheric-residence-time-4-yearsnatural-sources-drive-co2-concentration-changes/ jossa käsitellään vastikään julkaistua paapperia. https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402

Joka meille kertoo siitä että hiilidioksidin, kaiken hiilidioksidin residenssiaika ilmakehässä on noin neljä vuotta, eikä kuten IPCC sanoo, satoja, tuhansia tai satojatuhansia vuosia. Artikkelista poimittu kolme kuvaa loppuun.

Muistat aika huonosti meidän keskustelujamme tästä asiasta. Olemme kymmenien viestien voimalla vääntäneet tästä, ja lieneekö tämä jo kolmas kerta, kun postitan sinulle IPCC:n FAR:sta vuodelta 1990 tämän viestini 1. kuvan (vasen osa ylhäällä), jossa IPCC:n kirjoittajat korostavat, että yksittäisen CO₂-molekyylin residenssiaika (se n. neljä vuotta) ja pulssin näkymisaika ovat eri asioita, eikä niitä pidä sotkea. Linkkaamasi artikkeli sotkee ne, ja sinäkin sotket ne. Taas kerran.

Yksittäinen CO₂-molekyyli - emissiolähteestä riippumatta - säilyy ilmakehässä tyypillisesti n. neljä vuotta, pulssi taas koostaan riippuen eri aikoja, mutta jopa tonnin pulssi tänään näkyy pitoisuudessa vielä 100 000 vuoteen asti, tosin tietysti silloin enää vain hitusen verran. Viestini 1. kuvasta voi katsoa vasemmalta alhaalta ja oikealta, miten nopeasti erikokoiset pulssit häviävät. Ja vielä kerran: kyse ei ole siitä, että ne ihmiskunnan emittoimat CO2-molekyylit pysyisivät ilmakehässä 100 000 vuotta, vaan emissioiden tuottama perturbaatio hiilenkierrossa näkyy sen 100 000 vuotta.

Sittenhän olemme myös lukuisien viestin verran vääntäneet viestini toisessa kuvassa olevasta todistuksesta, joka käytännössä vastaansanomattomasti kertoo sen, että 1850-2023 luonto on ollut nettonielu, eli absorboinut enemmän CO₂:a kuin on päästänyt - jos näin ei olisi, ilmakehän CO₂-pitoisuus nyt olisi vähintään 600 ppm. Et ole pystynyt osoittamaan tätä todistusta vääräksi, eikä siihen pysty kukaan.

Ja sitten on se merien happamoituminen ja mantereilla olevan biomassan kasvu. Miten nämä ovat mahdollisia, jos luonto emittoi enemmän CO₂:a kuin absorboi?

Kaikille meille on joissain asioissa vaikeaa myöntää olevansa väärässä, mutta täytyy ihmetellä, miten sinä uudestaan ja uudestaan unohdat kokonaan sen, mistä olemme jo näiden asioiden tiimoilta väitelleet, ja menet uudestaan ja uudestaan uskomaan näitä humpuukitutkimuksia, joissa kerta toisensa jälkeen tehdään samat virheet tai samat tahalliset vääristelyt.     



 

[Totti]

Yksittäinen CO₂-molekyyli - emissiolähteestä riippumatta - säilyy ilmakehässä tyypillisesti n. neljä vuotta, pulssi taas koostaan riippuen eri aikoja, mutta jopa tonnin pulssi tänään näkyy pitoisuudessa vielä 100 000 vuoteen asti, tosin tietysti silloin enää vain hitusen verran.

kyse ei ole siitä, että ne ihmiskunnan emittoimat CO2-molekyylit pysyisivät ilmakehässä 100 000 vuotta

Ilmeisesti olemme siis samaa mieltä, että molekyyli jonka (pisin) elinikä ilmassa on noin 4 vuotta ei voi pysyä ilmassa keskimäärin tätä pitempään. Eli ilman päätyvä hiilidioksidi häviää 4 noin vuotta sen emittoimisen jälkeen, mutta ...

vaan emissioiden tuottama perturbaatio hiilenkierrossa näkyy sen 100 000 vuotta.

... mikä tämä "perturbaatio hiilenkierrossa" on?

Perturbaatio tarkoittaa suunnilleen (pientä) häiriötä. Mainitsemasi "pulssi" on siis jotain muuta kun ilmassa olevaa CO2:ia. Mitä tämä "pulssi" sisältää ja vaikuttako ilmasta hävinnyt CO2 ilmastoon jos se ei ole ilmassa?

[mannym]

Muistat aika huonosti meidän keskustelujamme tästä asiasta. Olemme kymmenien viestien voimalla vääntäneet tästä, ja lieneekö tämä jo kolmas kerta, kun postitan sinulle IPCC:n FAR:sta vuodelta 1990 tämän viestini 1. kuvan (vasen osa ylhäällä), jossa IPCC:n kirjoittajat korostavat, että yksittäisen CO₂-molekyylin residenssiaika (se n. neljä vuotta) ja pulssin näkymisaika ovat eri asioita, eikä niitä pidä sotkea. Linkkaamasi artikkeli sotkee ne, ja sinäkin sotket ne. Taas kerran.

Yksittäinen CO₂-molekyyli - emissiolähteestä riippumatta - säilyy ilmakehässä tyypillisesti n. neljä vuotta, pulssi taas koostaan riippuen eri aikoja, mutta jopa tonnin pulssi tänään näkyy pitoisuudessa vielä 100 000 vuoteen asti, tosin tietysti silloin enää vain hitusen verran. Viestini 1. kuvasta voi katsoa vasemmalta alhaalta ja oikealta, miten nopeasti erikokoiset pulssit häviävät. Ja vielä kerran: kyse ei ole siitä, että ne ihmiskunnan emittoimat CO2-molekyylit pysyisivät ilmakehässä 100 000 vuotta, vaan emissioiden tuottama perturbaatio hiilenkierrossa näkyy sen 100 000 vuotta.

Lainaan artikkelia,

While the IPCC acknowledges emissions from natural sources have an atmospheric residence time of only 4 years, they have simultaneously constructed model outputs that assert CO2 molecules derived from fossil fuel emissions remain in the atmosphere for hundreds, thousands, tens of thousands, even several one hundred thousands of years.

Per the IPCC:

"15 to 40% of an emitted CO2 pulse [from anthropogenic emissions] will remain in the atmosphere longer than 1000 years, 10 to 25% will remain about ten thousand years, and the rest will be removed over several hundred thousand years."

"Carbon dioxide (CO2) is an extreme example, its turnover time is only about 4 years because of the rapid exchange between the atmosphere and the ocean."

Again, a four-year residence time for natural CO2, but hundreds of thousands of years residence time for CO2 molecules elicited from fossil fuel burning. It would seem just about any result can be derived from imaginary data...

The applied theoretical results match the empirical results so closely (e.g., an empirical mean of 3.91 years vs. a theoretical mean of 3.94 years at Barrow, and an identical 3.68 years for both empirical and theoretical means at Mauna Loa from 1958-2023) that the theoretical framework can be said to be "close to perfect." In other words, the consistency of the applied calculation with real-world observations provides robust evidence that CO2 residence time is likely close to this range.

In contrast, the calculated probability for the modeled, imaginary-data-based claim that the residence time for a CO2 molecule persists for over 1000 years is 10⁻⁶⁸, which means the probability value is "no different from an impossibility."

Kerrot että yksittäinen CO² molekyyli pysyy ilmakehässä sen 4 vuotta, sitten puhut pulssista, joka on paljon hiilidioksidimolekyylejä kerralla, niin näitä ei pidä sotkea? Miksi näin? Koska siltä mallinnetulta ilmastolta jota IPCC:n malleissa on putoaa pohja ja samalla se yksinkertainen laskukaavasi että ilmakehässä oli aikana x tämän verran ja nyt tämän verran ja tällä välillä ihmiskunta on päästänyt tämän verran, niin muuta syytä ei ole kuin ihminen menettää myös pohjansa?

Kaikille meille on joissain asioissa vaikeaa myöntää olevansa väärässä, mutta täytyy ihmetellä, miten sinä uudestaan ja uudestaan unohdat kokonaan sen, mistä olemme jo näiden asioiden tiimoilta väitelleet, ja menet uudestaan ja uudestaan uskomaan näitä humpuukitutkimuksia, joissa kerta toisensa jälkeen tehdään samat virheet tai samat tahalliset vääristelyt.

Niin, sinulla kun ei ole muuta todistusta kuin ilmastomallinnus ja IPCC:n auktoriteetti. Jopa vuosittainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu oli sinulle ylitsepääsemättömän vaikea juttu, ja piti vain tarkastella tiukasti sitä yhtä aikaväliä, yhtä kokonaispäästömäärää ja ilmakehän hiilidioksidimäärää, jonka jälkeen koit olevasi oikeassa. Minä en unohda vaan muistutan, nytkin ainoa mitä sinä kykenit artikkelista joka perustuu vertaisarvioituun paperiin, kykenet valittamaan että 1990 ipcc ja ei saa sotkea hiilidioksidimolekyyliä ja pulssia keskenään. Varsinkin kun artikkelissa myös mainitaan ja josta oli kuvakin.

Since 1750, additions to the atmospheric CO2 concentration derived from natural emission sources associated with biological processes are about 4.5 times larger than the contribution from fossil fuel emissions (e.g., 22.9 ppm per year from nature, 5.2 ppm per year from fossil fuel combustion).

In other words, observed CO2 data contradict the climate narrative that says anthropogenic fossil fuel burning is driving CO2 concentration changes.

[vastarannan kiiski]

Jos on 2000 litran sadevesisäiliö, jossa on 600 litraa vettä, ja pohjassa reikä josta pääsee ulos 1.0 litraa sekunnissa. Tämä kierrätetään yläkautta takaisin säiliöön.

Nyt aletaankin valuttaa säiliöön vettä 1.1 litraa sekunnissa, josta 0.1 litraa on "ihmisen toiminnan tuloksena". Säiliön pinta alkaa nousta, kun sisään tulee 1.1 ja poistuu 1.0.

Vesimolekyylin viettämä aika säiliössä voisi olla alussa 600 / 1.0 litraa sekunnissa, eli 600 sekuntia, siis 10 minuuttia. Vähän enemmän sitten kun vettä on enemmän, kuitenkin aina max 20 minuuttia, siis kun 2000 litran säiliö on täynnä ja pois virtaa 1.0 litraa sekunnissa.

Myös jokainen säiliöön ylhäältä päin, ihmisen toiminnan tuloksena, valutettu vesimolekyyli on säiliössä vain sen saman max 20 minuuttia.

Säiliöön kun tulee 0.1 litraa sekunnissa lisää vettä, eli 1.1 - 1.0, säiliö on täynnä 14.000 sekunnin eli 233 minuutin eli noin 4 tunnin kuluttua. Vaikka jokainen vesimolekyyli on ollut säiliössä vain max 20 minuuttia.

Tämä tapahtuu, ylläri pylläri, vaikka ne uudet valutetut (ihmisen toiminnan aiheuttamat) vesimolekyylit eivät pysy säiliössä yhtään kauemmin kuin muutkaan, siis max 20 minuuttia.

Sitten kun säiliö on täynnä, vähennetään sisään valutettavaa vesimäärää 0.99 litraan sekunnissa. Kun pohjasta otetaan edelleen 1.0 litra sekunnissa, päästetään siis siitä 0.01 maahan, ja kierrätetään vain 0.99 takaisin säiliöön.

Edelleenkään yksikään vesimolekyyli ei vietä säiliössä kuin keskimäärin sen max 20 minuuttia.

Säiliön pinta alkaa laskea. 2330 minuutin eli noin 40 tunnin kuluttua säiliön vesipinta on alkuperäisellä tasolla.

Prosessiin veden nousu - veden lasku meni noin 44 tuntia, vaikka vesimolekyylin keskimääräinen oleskeluaika säiliössä oli keskimäärin max 20 minuuttia, suurimman osan aikaa vähemmän.

Ja veden pinnan nousu oli 44 tuntia korkeammalla johtuen ihmisen toiminnan aiheuttamasta häiriöstä ensimmäisten 4 tunnin aikana.

Siis, ylläri pylläri, vaikka yksikään vesimolekyyli ei koskaan ollut säiliössä kauemmin kuin max 20 minuuttia, ihmisen toiminnan häiriö nosti vedenpintaa 4 tunnin ajan, ja häiriön korjaantuminem kesti 40 tuntia.

Oliko vaikeistolle liian vaikeaa?

Jos oli, en voi valitettavasti auttaa.

Jätän harjoitustehtäväksi sen, miten tämä liittyy ilmastonmuutokseen. Se on vaikea tehtävä, koska se vaatii vähintään yläastetasoista abstraktin ajattelun kykyä.

Numerot saa tarkistaa, ja kannattaakin, siinä ehkä voi oppia jotain.

(Edit. Yksinkertaistettu ja tarkennettu vaikeiston tasoiseksi.)

[mannym]

Jos on 2000 litran sadevesisäiliö, jossa on 600 litraa vettä, ja pohjassa reikä josta pääsee ulos 1.0 litraa sekunnissa. Tämä kierrätetään yläkautta takaisin säiliöön.

Nyt aletaankin valuttaa säiliöön vettä 1.1 litraa sekunnissa, josta 0.1 litraa on "ihmisen toiminnan tuloksena". Säiliön pinta alkaa nousta, kun sisään tulee 1.1 ja poistuu 1.0.

Vesimolekyylin viettämä aika säiliössä voisi olla alussa 600 / 1.0 litraa sekunnissa, eli 600 sekuntia, siis 10 minuuttia. Vähän enemmän sitten kun vettä on enemmän, kuitenkin aina max 20 minuuttia, siis kun 2000 litran säiliö on täynnä ja pois virtaa 1.0 litraa sekunnissa.

Myös jokainen säiliöön ylhäältä päin, ihmisen toiminnan tuloksena, valutettu vesimolekyyli on säiliössä vain sen saman max 20 minuuttia.

Säiliöön kun tulee 0.1 litraa sekunnissa lisää vettä, eli 1.1 - 1.0, säiliö on täynnä 14.000 sekunnin eli 233 minuutin eli noin 4 tunnin kuluttua. Vaikka jokainen vesimolekyyli on ollut säiliössä vain max 20 minuuttia.

Tämä tapahtuu, ylläri pylläri, vaikka ne uudet valutetut (ihmisen toiminnan aiheuttamat) vesimolekyylit eivät pysy säiliössä yhtään kauemmin kuin muutkaan, siis max 20 minuuttia.

Sitten kun säiliö on täynnä, vähennetään sisään valutettavaa vesimäärää 0.99 litraan sekunnissa. Kun pohjasta otetaan edelleen 1.0 litra sekunnissa, päästetään siis siitä 0.01 maahan, ja kierrätetään vain 0.99 takaisin säiliöön.

Edelleenkään yksikään vesimolekyyli ei vietä säiliössä kuin keskimäärin sen max 20 minuuttia.

Säiliön pinta alkaa laskea. 2330 minuutin eli noin 40 tunnin kuluttua säiliön vesipinta on alkuperäisellä tasolla.

Prosessiin veden nousu - veden lasku meni noin 44 tuntia, vaikka vesimolekyylin keskimääräinen oleskeluaika säiliössä oli keskimäärin max 20 minuuttia, suurimman osan aikaa vähemmän.

Ja veden pinnan nousu oli 44 tuntia korkeammalla johtuen ihmisen toiminnan aiheuttamasta häiriöstä ensimmäisten 4 tunnin aikana.

Oliko vaikeistolle liian vaikeaa?

Jos oli, en voi valitettavasti auttaa.

Numerot saa tarkistaa, ja kannattaakin, siinä ehkä voi oppia jotain.

Hmm, mitäs jos se vesisäiliö lisääkin itsekseen siihen 4 litraa vettä sekunnissa? Kuis silloin käy?

[vastarannan kiiski]

Jos on 2000 litran sadevesisäiliö, jossa on 600 litraa vettä, ja pohjassa reikä josta pääsee ulos 1.0 litraa sekunnissa. Tämä kierrätetään yläkautta takaisin säiliöön.

Nyt aletaankin valuttaa säiliöön vettä 1.1 litraa sekunnissa, josta 0.1 litraa on "ihmisen toiminnan tuloksena". Säiliön pinta alkaa nousta, kun sisään tulee 1.1 ja poistuu 1.0.

Vesimolekyylin viettämä aika säiliössä voisi olla alussa 600 / 1.0 litraa sekunnissa, eli 600 sekuntia, siis 10 minuuttia. Vähän enemmän sitten kun vettä on enemmän, kuitenkin aina max 20 minuuttia, siis kun 2000 litran säiliö on täynnä ja pois virtaa 1.0 litraa sekunnissa.

Myös jokainen säiliöön ylhäältä päin, ihmisen toiminnan tuloksena, valutettu vesimolekyyli on säiliössä vain sen saman max 20 minuuttia.

Säiliöön kun tulee 0.1 litraa sekunnissa lisää vettä, eli 1.1 - 1.0, säiliö on täynnä 14.000 sekunnin eli 233 minuutin eli noin 4 tunnin kuluttua. Vaikka jokainen vesimolekyyli on ollut säiliössä vain max 20 minuuttia.

Tämä tapahtuu, ylläri pylläri, vaikka ne uudet valutetut (ihmisen toiminnan aiheuttamat) vesimolekyylit eivät pysy säiliössä yhtään kauemmin kuin muutkaan, siis max 20 minuuttia.

Sitten kun säiliö on täynnä, vähennetään sisään valutettavaa vesimäärää 0.99 litraan sekunnissa. Kun pohjasta otetaan edelleen 1.0 litra sekunnissa, päästetään siis siitä 0.01 maahan, ja kierrätetään vain 0.99 takaisin säiliöön.

Edelleenkään yksikään vesimolekyyli ei vietä säiliössä kuin keskimäärin sen max 20 minuuttia.

Säiliön pinta alkaa laskea. 2330 minuutin eli noin 40 tunnin kuluttua säiliön vesipinta on alkuperäisellä tasolla.

Prosessiin veden nousu - veden lasku meni noin 44 tuntia, vaikka vesimolekyylin keskimääräinen oleskeluaika säiliössä oli keskimäärin max 20 minuuttia, suurimman osan aikaa vähemmän.

Ja veden pinnan nousu oli 44 tuntia korkeammalla johtuen ihmisen toiminnan aiheuttamasta häiriöstä ensimmäisten 4 tunnin aikana.

Oliko vaikeistolle liian vaikeaa?

Jos oli, en voi valitettavasti auttaa.

Numerot saa tarkistaa, ja kannattaakin, siinä ehkä voi oppia jotain.

Hmm, mitäs jos se vesisäiliö lisääkin itsekseen siihen 4 litraa vettä sekunnissa? Kuis silloin käy?

Ei lisää, koska pystymme mittaamaan vedenpinnan ja vesimäärän kasvun (aluksi 600 litraa) (kuten ilmakehässä olevan hiilidioksidimäärån) ja tiedämme ihmisen sinne lykkäämän ylimääräisen vesimäärän, 0.1 (kuten fossiiliset hiilidioksidipäästöt)

Ja itse asiassa näemme että vedenpinta (ilmakehän hiilidioksidimäärä) nousee jopa hiukan hitaammin kuin pitäisi sen 0.1 lisäyksen perusteella.

Siis pohjassa oleva reikä on vähän suurentunut (luonnon hiilinielut) ja itse asiassa siitä 0.1 lisäysestä ehkä kolmasosa eli 0.03 valuukin sivusta maahan.

[mannym]

Ei lisää, koska pystymme mittaamaan vedenpinnan kasvun vuodessa (kuten ilmakehässä olevan hiilidioksidimäärån) ja tiedämme ihmisen sinne lykkäämän ylimääräisen vesimäärän (kuten fossiiliset hiilidioksidipäästöt)

Ja itse asiassa näemme että vedenpinta (ilmakehän hiilidioksidimäärä) nousee jopa hiukan hitaammin kuin pitäisi sen 0.1 lisäyksen perusteella.

Siis pohjassa oleva reikä on vähän suurentunut (luonnon hiilinielut) ja itse asiassa siitä 0.1 lisäysestä ehkä kolmasosa eli 0.03 valuukin sivusta maahan.

Niin ja niihin mittauksiin perustuen laitoin juuri artikkelin jossa kerrotaan vertaisarvioidusta tutkimuksesta, hiilidioksidista ja sen lähteistä ilmakehässä.

kirjoitin sen yhden kuvan pointit ihan tekstiksi, sinua varten kun kuvien tavaaminen on niin vaikeaa.

The balance of 2,4ppm CO²/year is the annual CO² accumulation in the athmosphere. The total of modern natural additions = 22,9ppm s 4,4 times larger than human emissions.

the vast majority of changes in the athmosphere since 1750 (red bars in the graph) are due to natural processes.

The modern (post 1750) additions to pre-industrial quantities (red bars in the right half of the graph, corresponding to positive values) exceed the human emissions by a factor ~4,5. In the most recent 65 years, covered by measurements, the rate of natural emissions is ~3,5 times greater than the CO² emissions from fossil fuels.

Se tahtoo edelleen sanoa, että kun tuijottaa vain ihmisen päästöjä, näkee ihmisen päästöjä. Vähän kuin tuijottaisi männyn kaarnaa ja kertoisi sen perusteella missä kunnossa ympäröivä metsä on.

[Isagoge]

Jäsen vastarannan kiiski esittikin jo jäsen Mannymille hyviä vastauksia, mutta tässä vielä omiani.

...Kerrot että yksittäinen CO² molekyyli pysyy ilmakehässä sen 4 vuotta, sitten puhut pulssista, joka on paljon hiilidioksidimolekyylejä kerralla, niin näitä ei pidä sotkea? Miksi näin?

Koska ne ovat eri asia. Olen yrittänyt selittää tätä sinulle lukuisia kertoja erilaisilla analogioilla ja laskelmilla, mutta ei. Kerran jo ilmoitin, että nostan käteni pystyyn: sinulle ei kerta kaikkiaan pysty opettamaan tätä asiaa. Mutta josko nyt vielä kerran yksinkertaisella kolikkoesimerkillä, jota sitäkin olen jo kaksi kertaa yrittänyt käyttää.

Elät käteistaloudessa, ja saat kuukaudessa 500-800 euroa palkkaa. Se maksetaan kolikkoina, vaikkapa kerran päivässä, eli saat kerran päivässä 16-27 kolikkoa . Menosi ovat kuukausittain myös 500-800 euroa, ja myös menosi ovat päivittäisiä. Aikaisempien vuosien aikana (tai aikaisempien sukupolvien aikana, tällä ei ole väliä) on muodostunut tilanne, jossa sinulla on kirstussa 280 kolikkoa, ja joka kuukausi heität sinne saamasi 500-800 kolikkoa, päivässä 16-27 kolikkoa , ja kahmit sieltä sattumanvaraisesti 500-800 kolikkoa kuukaudessa ja päivässä 16-27 kolikkoa menoihisi. Vähänkään pidemmällä aikavälillä kirstussa on päivätasolla ja kuukausitasolla keskimäärin koko ajan se n. 280 kolikkoa. Tämä siis kuvaa hiilenkierron ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tilannetta n. 10 000 vuoden ajalta ennen teollistumisen alkua, kun luonnon hiilenkierto oli tasapainossa. Kuukausi esimerkissä on hiilenkierron vuosi.

Siirrytään sitten tilanteeseen, jossa tähän tasapainossa olevaan kiertoon tulee perturbaatio eli häiriö. Häiriö syntyy siitä, että sukulaisesi päättää alkaa tukea sinua taloudellisesti, ja ryhtyy päivittäin laittamaan kirstuusi kolikkoja. Aluksi vain yhden kolikon (tai jos yritetään pysyä samoissa suhteissa kuin CO₂-kierrossa ja ihmiskunnan siihen aiheuttamassa häiriössä, vain osan yhdestä kolikosta, mutta tällä ei ole tässä esimerkissä juuri väliä), sitten kaksi ja ajan kuluessa yhä enemmän. Hän merkkaa jokaisen kirstuusi laittamansa kolikon punaisella maalintäplällä. Lopulta, n. 173 kuukauden jälkeen ollaan tilanteessa, jossa kuukauden aikana sukulaisesi laittaa kirstuusi n. 4 % sinne päätyvistä kolikoista, ja suurin osa (n. 96 %) kirstuun päätyvistä kolikoista tulee edelleen päivä- tai kuukausipalkastasi. Päivä- tai kuukausipalkkasi ei ole muuttunut, eli päivässä saat edelleen 16-27 kolikkoa ja kuukaudessa 500-800. Menosi ovat sen sijaan hieman kasvaneet siten, että kirstussa oleva kolikkomäärä ei kasva samassa suhteessa kuin sukulaisesi sinne laittamat kolikot edellyttävät. Menojesi kasvu on kuitenkin sen verran maltillista, että kirstussa oleva kolikkomäärä kasvaa, mutta vain hieman alle 50 % siitä, mitä se kasvaisi, jos menosi eivät olisi kasvaneet. 

Jos kahmit kirstusta kolikoita päivittäin sattumavaraisesti, menoihisi lähtee koko ajan myös sukulaisesi sinulle antamia, punaisella merkittyjä kolikoita. Tässäkin voidaan hyvin ajatella, että sekä palkastasi kirstuun päätyvät kolikot että sukulaisesi antamat yksittäiset kolikot säilyvät kirstussa tyypillisesti vain neljän kuukauden ajan. Sukulaisesi on kuitenkin tuottanut kolikkopulssin, joka saa rahankiertosi häiriöön. Koska kirstuun alkoi tulla rahaa enemmän kuin sieltä kuukausittain poistui, sekä palkastasi että sukulaiseltasi peräisin olevia kolikkoja jää kirstuun yhä enemmän ja enemmän, kunnes ollaan nykytilanteessa, jossa kirstussa on 426 kolikkoa. Kolikkomäärä kirstussa on siis kasvanut 426 - 280 = 146:n kolikon verran.

Kirstussa ei kuitenkaan ole 146 punaisella merkittyä kolikkoa, vaan huomattavasti vähemmän, ehkä noin 40 kolikkoa. Tämä johtuu siitä, että joka päivä kahmit kirstusta satunnaisesti kolikkoja, ja joka päivä sieltä lähtee myös punaisella merkittyjä kolikkoja, joiden tilalle tulee ja jää palkastasi tulevia kolikkoja, koska menosi eivät ole kasvaneet samassa suhteessa kuin koko kirstuun tuleva kolikkovirta.

Tätä voi itse asiassa testata kokeellisesti. Jos kolikkoja ei voi käyttää, jotain halpoja esineitä, vaikkapa riisinjyviä tai tulitikkuja käyttämällä. Ja jos teet tämän kokeen, huomaat, että

• hyvinkin pieni lisävirta stabiilina pysyneeseen kiertoon riittää kasvattamaan kirstussa (ilmakehässä) olevaa kolikkomäärää (CO₂-pitoisuutta) huomattavasti
• sukulaisesi lisävirrasta peräisin olevat kolikot (CO₂-molekyylit) voivat poistua kirstusta (ilmakehästä) neljässä kuukaudessa, ja silti kirstun kolikkomäärän (ilmakehän CO₂-pitoisuuden) kasvu on sukulaisesi aiheuttaman lisävirran ansiota
• kuukausittaiset (ilmakehässä vuosittaiset) menosi ja tulosi voivat vaihdella oikeastaan millä välillä vain, mutta jos kirstun kolikkomäärä ei lopulta kasva samassa suhteessa kuin sukulaisesi aiheuttama lisävirta edellyttäisi, on pakko olla niin, että menosi ovat pidemmällä aikavälillä suuremmat kuin palkkatulosi, ja kirstun kolikkomäärän kasvu tulee sukulaisesi aiheuttamasta lisävirrasta

...Jopa vuosittainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu oli sinulle ylitsepääsemättömän vaikea juttu, ja piti vain tarkastella tiukasti sitä yhtä aikaväliä...

Muistisi virkistykseksi pitää vielä todeta, että aikaisemmissa keskusteluissamme esitit itse alkuarvoja vuosittaiselle vaihtelulle, ja osoitin niitä käyttämällä, että on pakko olla niin, että luonto on joka vuosi ollut nettonielu, ja ihmiskunta nettopäästäjä, eikä sinulla ollut tähän mitään todellista vasta-argumenttia. Mutta tällaiset itselle ikävät asiat tietysti tuppaavat unohtumaan. Käy tarkistamassa se, mitä olemme tosiasiassa asiasta keskustelleet, jos muistisi ei riitä.

Ja sitten kuulisin vielä mielelläni vastauksen tähän: jos meret happamoituvat (mikä todistaa sen puolesta, että niihin menee enemmän CO₂:a kuin niistä ilmakehään tulee) ja maanpäällinen biomassa kasvaa (mikä todistaa sen puolesta, että sinne menee enemmän CO₂:a kuin sieltä ilmakehään tulee), miten on mahdollista, että ilmakehän CO₂-pitoisuutta nostavat luonnon emissiot?

Lopuksi vielä yleisemmän tason huomio tuosta sekaannuksesta yksittäisen CO₂-molekyylin residenssiajan ja pulssin säilymisajan välillä. Katsotaan viestini kuvaa. Se esittää ilmakehän CO₂-pitoisuuden vaihtelua ja lämpötilan vaihtelua viimeisten 66 miljoonan vuoden aikana, ja on uusin asiaan liittyvä julkaistu tutkimustulos. PETM:n (Paleocene–Eocene Thermal Maximum, Paleoseenin-Eoseenin lämpöhuippu) edellä vajaa 60 miljoonaa vuotta sitten globaali keskimääräinen pintalämpötila nousi geologisessa aikaskaalassa nopeasti (mutta nykyiseen lämpenemiseen verrattuna hitaasti) jopa kahdeksan astetta. Pääsyynä tälle pidetään laattatektonikasta johtunutta ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden kasvua. Luonto siis tuotti nykyiseen lämpenemiseen verrattuna pitkällä aikavälillä huomattavan kasvihuonekaasupulssin, jossa CO₂:n osuus lämpenemisen kannalta oli nykykäsityksen mukaan merkittävin.

Kun lämpöhuippu oli saavutettu, ilmakehän CO₂-pitoisuus alkoi laskea, hitaasti, kuten kuvasta näkyy. Jos nyt olisi niin, että CO₂-pitoisuuden laskun nopeuden määrää pelkästään yksittäisten molekyylien residenssiaika (neljä vuotta), pitoisuuden olisi pitänyt romahtaa valtavan nopeasti sen jälkeen, kun suurin pulssi oli ohi, ja luonnon absorptio kääntyi emissioita suuremmaksi: neljässä vuodessa olisi kaikkien sitä vanhempien molekyylien pitänyt hävitä ilmakehästä, seuraavan neljän vuoden jälkeen sama uudestaan jne. Ja näin tietysti kävikin, mutta koska kiertoon oli syntynyt häiriö, niiden ilmakehästä katoavien molekyylien tilalle tuli koko ajan uusia hidastamaan pitoisuuden laskua, vaikka alkuperäisen pulssin tuottanut vulkaaninen toiminta olikin jo laantunut. Ja se, että pitoisuus ylipäätään oli kohonnut ja laski maksimin jälkeen hitaasti, johtui maksimia edeltäneestä pulssista, vaikkei siitä peräisin olevia CO₂-molekyyleja huippua seuranneen hitaan laskun jälkeen enää ollut ilmakehässä käytännössä yhtään.

Nopean romahtamisen sijaan pitoisuus laski hitaasti, koska suuren pulssin seurauksena hiilenkierron perturbaatio eli häiriö säilyi vuosimiljoonia. Yksittäiset CO₂-molekyylit varmaan tuolloinkin poistuvat ilmakehästä tyypillisesti neljän vuoden aikana, mutta ison pulssin jäännökset säilyivät vuosimiljoonia. Pulssin synnyttäneet CO₂-molekyylit päätyivät tuolloin vulkaanisen toiminnan seurauksena ilmakehään. Mutta myös ne poistuivat sieltä tyypillisesti neljässä vuodessa. Ne kuitenkin aiheuttivat pulssin ja saivat aikaan sen, että pitoisuus pysyi koholla vuosimiljoonia, vaikkei ilmakehässä esim. n. 45 miljoonaa vuotta sitten luultavasti ollut käytännössä enää yhtäkään CO₂-molekyylia, joka olisi PETM:ia edeltäneessä lämpenemisessä sinne vulkaanisen toiminnan kautta päätynyt. 

Myös geologinen evidenssi mallikokeiden lisäksi siis viittaa siihen, että CO₂-pulssi säilyy ilmakehässä todella pitkään, vaikkeivat ne pulssin synnyttäneet alkuperäiset molekyylit pysy siellä kuin joitakin vuosia.                   

[JoKaGO]

Jos on 2000 litran sadevesisäiliö, jossa on 600 litraa vettä, ja pohjassa reikä josta pääsee ulos 1.0 litraa sekunnissa. Tämä kierrätetään yläkautta takaisin säiliöön...

Jos tuo pytty on ilmakehä ja vesi on hiilidioksidi, niin pieni lisä hiilidioksidissa ilmakehään laittaa lehtivihreälliset kasvit kasvamaan paremmin, ja lisääntymään. Valtamerien levät, sademetsät, myös kaikki muu lehtivihreällinen. Ei synny ylivuotoa.

Lehtivihreällisiä kasveja ei saa tuhota, jotta hiilidioksiditase pysyy.