Onko maahanmuutto todella niin kallista kuin väitetään?

[StadinKundi]

En kannata ajatusta, että Suomen pitäisi elättää kaikkia niitä, joilla on vähän kurjaa omassa kotimaassaan ja jotka haluavat tulla Suomeen, mutta en myöskään jaksa uskoa sitä, että maahanmuutto olisi jotenkin romahduttamassa Suomea. Hädässä olevia toki tulee auttaa mahdollisuuksien mukaan. 

Meillähän on vain yksi suurkaupunkialue, joka vetää maahanmuuttajia puoleensa. Helsingin seudulla onkin tällä hetkellä mamuja noin 10% väestöstä. Helsingissä heitä on jo melkein 11% asukkaista (siis sellaisia, jotka eivät puhu suomea tai ruotsia äidinkielenään) ja Vantaalla je Espoossa mamuja on molemmissa noin 9% väestöstä. Pääkaupunkiseudulla mamuja on siis suurin piirtein saman verran kuin niitä on Berliinissä ja Pariisissa. Tukholmassa maahanmuuttajataustaisia on jopa 30% asukkaista, eli olemme aika kaukana Ruotsin pääkaupungin tilanteesta.

Tein itsekseni laskelmia maahanmuuton kustannuksista ja vaikuttaa siltä, että mokutuksen hintaa liioitellaan voimakkaasti. Joku sisäministeriön kansliapäällikkö, vai mikä lie virkamies oli lipsauttanut, että Suomessa maahanmuuton kustannukset ovat 650 miljoonaa euroa vuodessa. Lukema on uskottava, koska jos kaikki EU:n ulkopuolelta tulevat pakolaiset nauttisivat korkeinta mahdollista sosiaalitukea, olisi mokutuksen kustannukset korkeintaan 780 miljoonaa euroa, jos lukemaan lasketaan mukaan valtion budjetissa maahanmuuttoon varatut menoerät.

CIA World Factbookin julkaisemat tiedot eri maiden julkisen talouden kustannuksista ovat seuraavanlaisia.

Julkisen sektorin budjettimenot yhtä asukasta kohti vuonna 2009 (USA:n dollareita):

Norja: 36 300
Tanska: 31 900
Suomi: 23 400
Ranska: 23 400
Ruotsi: 23 300
Sveitsi: 22 700
Hollanti: 22 300
Belgia: 22 200
Saksa: 18 700
Britannia: 18 500
Italia: 18 400
Australia: 16 900
Japani: 15 700
Kreikka: 13 500
Espanja: 13 200
Uusi-Seelanti: 12 700
USA: 11 800
Portugali: 10 000
Viro: 5 600
Venäjä: 2 200

Lähteet:

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2056.html?countryName=&countryCode=&regionCode=

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2119.html


Suomessa nuo julkisen sektorin kustannukset eivät ole niin hirvittävän korkeat suhteessa muihin. EU:n kärkipäätä kyllä, mutta vain 30% korkeammat kuin Saksassa ja viisi prosenttia korkeammat kuin Hollannissa. Ja julkisen sektorin osuus kansantaloudesta ei sekään vedä vertoja Italialle, Ranskalle. Tanskalle ja Ruotsille.

Eli kun Suomessa menee maahanmuuttajien kuluihin viranomaisten mukaan 650 miljoonaa euroa, eli noin miljardi dollaria. Yhtä asukasta kohti se tekee 200 dollaria, eli noin 120 euroa. Eli Suomessa käytetään jokaista suomalaista kohti noin 17 000 euroa ja mamuille menee jokaiselta suomalaiselta vuodessa muutama kymppi. Verotuloista nimittäin noin puolet tulee yrityksiltä ja yhteisöiltä. Maahanmuuttajille menee hyvin pieni osuus Suomen julkisen talouden menoista.

Suomen julkinen talous kulutti 123 miljardia dollaria ja niistä 116 miljardia oli kerätty verotuloilla. Loput oli velkaa. Velan osuus menoista on Suomessa suurin piirtein samaa luokkaa kuin muissakin länsimaissa. Moni maa otti huomattavasti enemmän velkaa kuin Suomi. Pitää muistaa, että maahanmuutto-kustannukset ovat vain 10% velan määrästä ja alle 1% kaikista budjettimenoista. Maahanmuuttajia ei voi syyttää Suomen velkaantumisesta.

[Ernst]

Tuo "viranomaisten" ilmoittama kulu 650 miljoonaa euroa on ensinnäkin arvio ja toiseksi se on tahallaan alakanttiin tehty virhearvio.

Oma arvioni on 2,8 miljardia, ja se arvio on ihan yhtä pätevä kuin pienempi lukukin.

Ministeri Thors ilmoitti, että maahanmuuton kuluja ei ole mahdollista tutkia, koska pelkkä tutkiminenkin olisi niin kallista, että valtiolla ei ole siihen varaa. Jos tutkiminen on noin tyyristä, mitä mahtaa olla itse ilmiön hinta?

[Ernst]

Lyhyempi vastaus: Maahanmuutto ei ole niin kallista kuin väitetään. Se on paljon väitettyä kalliimpaa.

[StadinKundi]

Tuo "viranomaisten" ilmoittama kulu 650 miljoonaa euroa on ensinnäkin arvio ja toiseksi se on tahallaan alakanttiin tehty virhearvio.

Oma arvioni on 2,8 miljardia, ja se arvio on ihan yhtä pätevä kuin pienempi lukukin.

Ministeri Thors ilmoitti, että maahanmuuton kuluja ei ole mahdollista tutkia, koska pelkkä tutkiminenkin olisi niin kallista, että valtiolla ei ole siihen varaa. Jos tutkiminen on noin tyyristä, mitä mahtaa olla itse ilmiön hinta?

Mutta 2,8 miljardia on enemmän kuin kaikki työttömyyskorvauksiin käytetty raha (noin 2 miljardia euroa). Se on myös enemmän kuin Suomen puolustusbudjetti. Kyllä sellainen rahasumma näkyisi selvemmin budjeteissa. Pitää muistaa, että on 650 miljoonaa sekin iso raha. Esimerkiksi Helsingin kaupungin budjetti on noin kolme miljardia euroa.

[StadinKundi]

Lyhyempi vastaus: Maahanmuutto ei ole niin kallista kuin väitetään. Se on paljon väitettyä kalliimpaa.

Ei pidä liioitella asioita. Niin kuin noista tilastoista käy ilmi, Suomen valtio on hyvin rikas. Suhteessa siihen, mitä julkinen sektori kuluttaa, mokutuksen kustannukset ovat hyvin pienet. Niin kuin Jyrki Katainen sanoi, maahanmuutto näillä volyymeilla ei ole rahakysymys. Kyllä hän sen tietää valtionvarainministerinä.

[Jari-Petri Heino]

Onko tuossa 650 miljoonassa eurossa kaikki instanssit, joita ei välttämättä edes olisi ilman humaanitaarista maahanmuuttoa?
Viranomaiset, lakimiehet, tulkit, ect?

[Ernst]

Tuo "viranomaisten" ilmoittama kulu 650 miljoonaa euroa on ensinnäkin arvio ja toiseksi se on tahallaan alakanttiin tehty virhearvio.

Oma arvioni on 2,8 miljardia, ja se arvio on ihan yhtä pätevä kuin pienempi lukukin.

Ministeri Thors ilmoitti, että maahanmuuton kuluja ei ole mahdollista tutkia, koska pelkkä tutkiminenkin olisi niin kallista, että valtiolla ei ole siihen varaa. Jos tutkiminen on noin tyyristä, mitä mahtaa olla itse ilmiön hinta?

Mutta 2,8 miljardia on enemmän kuin kaikki työttömyyskorvauksiin käytetty raha (noin 2 miljardia euroa). Se on myös enemmän kuin Suomen puolustusbudjetti. Kyllä sellainen rahasumma näkyisi selvemmin budjeteissa. Pitää muistaa, että on 650 miljoonaa sekin iso raha. Esimerkiksi Helsingin kaupungin budjetti on noin kolme miljardia euroa.

Eikös olekin, trolli, melko huimaa, miten kallista maailman pelastaminen ja väestönsiirrot kehitysmaista ovat!

[JM-K]

Minulle on lähtökohtaisesti se ja sama, onko maahanmuutto "halpaa" vai "kallista". Aivan sama, meneekö siihen "vähän" rahaa vai "paljon" rahaa niin kauan, kuin se ei hyödytä Suomea ja suomalaisten enemmistöä.

Otetaan vähemmän tunteita herättävä esimerkki: jos vesihana vuotaa, ei ole järkevää ajatella, että enpäs korjauta hanaa, kun siitä hukkaan virtaava vesimäärä on niin vähäinen. Jokainen järjissään oleva ihminen korjauttaa hanan, jolloin vettä ei valu hukkaan yhtään. Samalla estetään esim. kosteusvahingot ja ylipäätään suurempien vahinkojen syntyminen.

Suomeen ei pitäisi päästää - saati tuottaa - yhtäkään sellaista ihmistä (= 0 henkilöä), joka ei hyödytä tätä yhteiskuntaa merkittävästi enemmän kuin mitä häneen joudumme satsaamaan. Poikkeus on luonnollisesti todelliset, Geneven sopimuksen mukaiset pakolaiset. Heitä pitää toki auttaa, mutta kohtuullisissa määrin. Sen sijaan sosiaalieläteille tulee lyödä nollatoleranssi ja heti.

[Mika Mäntylä]

Kyllä hän sen tietää valtionvarainministerinä.

Ja maahanmuutto on ihanaa, välttämätöntä ja väistämätöntä. Kyllä Thors tietää maahanmuuttoministerinä.

[StadinKundi]

Onko tuossa 650 miljoonassa eurossa kaikki instanssit, joita ei välttämättä edes olisi ilman humaanitaarista maahanmuuttoa?
Viranomaiset, lakimiehet, tulkit, ect?

Kyllä me kantasuomalaiset osaamme työllistää viranomaisia myös. Alkoholikulttuurimme pitää siitä huolen. Meillä on myös väkulukuun suhteutettuna aika paljon eri tavala epäsosiaalista porukkaa ja heikkoja ihmisiä tulee tietenkin auttaa. Siksihän nuo julkisen sektorin menot ovat Ruotsin tasolla. Ruotsissa valtava mamupopulaatio työllistää valtiota ja täällä Suomessa me itse teemme niin.

[Jaska Pankkaaja]

Jonkilasta haarukkaa kuluihin saa siitä että syrjäytynyt suomalaisnuori maksaa kuulemma miljoonan elämänsä aikana ja monet mamujen aiheuttamat kulut ovat selvästi suurempia tai sellaisia joita suomalaisella ei tietenkään ole kuten tulkit ym.. Esim 5000 syrjäytynyttä kultamunaa on siis hyvinkin sellainen 10 000 000 000 vekkuli. Vekseli jota poliitikot riemuidiootteineen eivät taatusti itse maksa.

[StadinKundi]

Tuo "viranomaisten" ilmoittama kulu 650 miljoonaa euroa on ensinnäkin arvio ja toiseksi se on tahallaan alakanttiin tehty virhearvio.

Oma arvioni on 2,8 miljardia, ja se arvio on ihan yhtä pätevä kuin pienempi lukukin.

Ministeri Thors ilmoitti, että maahanmuuton kuluja ei ole mahdollista tutkia, koska pelkkä tutkiminenkin olisi niin kallista, että valtiolla ei ole siihen varaa. Jos tutkiminen on noin tyyristä, mitä mahtaa olla itse ilmiön hinta?

Mutta 2,8 miljardia on enemmän kuin kaikki työttömyyskorvauksiin käytetty raha (noin 2 miljardia euroa). Se on myös enemmän kuin Suomen puolustusbudjetti. Kyllä sellainen rahasumma näkyisi selvemmin budjeteissa. Pitää muistaa, että on 650 miljoonaa sekin iso raha. Esimerkiksi Helsingin kaupungin budjetti on noin kolme miljardia euroa.

Eikös olekin, trolli, melko huimaa, miten kallista maailman pelastaminen ja väestönsiirrot kehitysmaista ovat!

Onhan se huimaa. Mutta onhan Suomen julkinen talouskin aika huimaavan suuri, eli yhtä iso kun Saudi-Arabialla. Me olemme niin halunneet, me sosialismin uhrit.

P.S. Käytät muuten kieltä tutulla tavalla. Emme kai me ole kohdanneet joskus netin syövereissä?  

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä me kantasuomalaiset osaamme työllistää viranomaisia myös. Alkoholikulttuurimme pitää siitä huolen. Meillä on myös väkulukuun suhteutettuna aika paljon eri tavala epäsosiaalista porukkaa ja heikkoja ihmisiä tulee tietenkin auttaa. Siksihän nuo julkisen sektorin menot ovat Ruotsin tasolla. Ruotsissa valtava mamupopulaatio työllistää valtiota ja täällä Suomessa me itse teemme niin.

Nämä kulut eivät kuitenkaan katoa uusien värikkäämpien a-sosiaalien tulviessa jakoluukuille. Sinänsä olen samaa mieltä myös suomiperäisten a-sosiaalien tukien kiireellisestä leikkaamistarpeesta.

[StadinKundi]

Minulle on lähtökohtaisesti se ja sama, onko maahanmuutto "halpaa" vai "kallista". Aivan sama, meneekö siihen "vähän" rahaa vai "paljon" rahaa niin kauan, kuin se ei hyödytä Suomea ja suomalaisten enemmistöä.

Otetaan vähemmän tunteita herättävä esimerkki: jos vesihana vuotaa, ei ole järkevää ajatella, että enpäs korjauta hanaa, kun siitä hukkaan virtaava vesimäärä on niin vähäinen. Jokainen järjissään oleva ihminen korjauttaa hanan, jolloin vettä ei valu hukkaan yhtään. Samalla estetään esim. kosteusvahingot ja ylipäätään suurempien vahinkojen syntyminen.

Suomeen ei pitäisi päästää - saati tuottaa - yhtäkään sellaista ihmistä (= 0 henkilöä), joka ei hyödytä tätä yhteiskuntaa merkittävästi enemmän kuin mitä häneen joudumme satsaamaan. Poikkeus on luonnollisesti todelliset, Geneven sopimuksen mukaiset pakolaiset. Heitä pitää toki auttaa, mutta kohtuullisissa määrin. Sen sijaan sosiaalieläteille tulee lyödä nollatoleranssi ja heti.

Maahanmuuttoa ei voi koskaan perustella sillä, että siitä olisi jotain erityistä hyötyä. Ei siitä koskaan ole mitään hyötyä. Me emme tarvitse mamuja, mutta mamut tarvitsevat meitä. Kyse on inhimillisyydestä ja humaaniudesta, sekä Kristinuskon peräänkuuluttamasta lähimmäisenrakkaudesta. Me olemme läntinen kulttuuri, jossa on vallalla kristilliset arvot. Sen takia me autamme niitä, jotka ovat hädässä.

[reppana]

Tein itsekseni laskelmia maahanmuuton kustannuksista ja vaikuttaa siltä, että mokutuksen hintaa liioitellaan voimakkaasti.

Pikemminkin päinvastoin.

Joku sisäministeriön kansliapäällikkö, vai mikä lie virkamies oli lipsauttanut, että Suomessa maahanmuuton kustannukset ovat 650 miljoonaa euroa vuodessa. Lukema on uskottava, koska jos kaikki EU:n ulkopuolelta tulevat pakolaiset nauttisivat korkeinta mahdollista sosiaalitukea, olisi mokutuksen kustannukset korkeintaan 780 miljoonaa euroa, jos lukemaan lasketaan mukaan valtion budjetissa maahanmuuttoon varatut menoerät.

Uskot, että maahanmuuton kaikki kustannukset johtuvat sosiaalituista.
Laskepa huviksesi mukaan esimkerkiksi vastaanottokustannukset ja tuhansien maahanmuuttoalalla työskentelevien henkilöiden verovaroista maksettava palkka näin aluksi. Palaa korjattuine laskelminesi niin saat lisälaskutehtäviä.

Ai niin, ja yksi reumasairaala maksaa 35 parrakasta turvapaikanhakijavuotta Suomessa tai 115 vieläkin parrakkaampaa turvapaikanhakijavuotta.

E/ Ja turvapaikanhakijavuodella tarkoitan siis yhden turvapaikanhakijan aiheuttamia suoria vuosikustannuksia.

[JM-K]

Sen takia me autamme niitä, jotka ovat hädässä.

Lasketaanko krooninen rahapula hädäksi? Minä en ainakaan auta.

[StadinKundi]

Kyllä hän sen tietää valtionvarainministerinä.

Ja maahanmuutto on ihanaa, välttämätöntä ja väistämätöntä. Kyllä Thors tietää maahanmuuttoministerinä.

Toki maahanmuutto on myös ihanaa. Osa mamuista on ihania. Sitten mokutus on toisaalta myös aika kammottavaa, koska osa mamuista ei ole ihania.

[Jari-Petri Heino]

Onko tuossa 650 miljoonassa eurossa kaikki instanssit, joita ei välttämättä edes olisi ilman humaanitaarista maahanmuuttoa?
Viranomaiset, lakimiehet, tulkit, ect?

Kyllä me kantasuomalaiset osaamme työllistää viranomaisia myös. Alkoholikulttuurimme pitää siitä huolen. Meillä on myös väkulukuun suhteutettuna aika paljon eri tavala epäsosiaalista porukkaa ja heikkoja ihmisiä tulee tietenkin auttaa. Siksihän nuo julkisen sektorin menot ovat Ruotsin tasolla. Ruotsissa valtava mamupopulaatio työllistää valtiota ja täällä Suomessa me itse teemme niin.

Entä sitten?
Emmekö me keskustele maahanmuuton kokonaiskustannuksista, eikä suomalaisesta alkoholi- ja epäsosiaalikulttuurista?
Mitä Ruotsin tilanne tähän kuuluu? Me olemme Suomessa.

[Ernst]

Lyhyempi vastaus: Maahanmuutto ei ole niin kallista kuin väitetään. Se on paljon väitettyä kalliimpaa.

Ei pidä liioitella asioita. Niin kuin noista tilastoista käy ilmi, Suomen valtio on hyvin rikas. Suhteessa siihen, mitä julkinen sektori kuluttaa, mokutuksen kustannukset ovat hyvin pienet. Niin kuin Jyrki Katainen sanoi, maahanmuutto näillä volyymeilla ei ole rahakysymys. Kyllä hän sen tietää valtionvarainministerinä.

Katainen puhui (mikäli A-talkiin viittaat), turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisten matkakuluista - ei koko turvapaikkajärjestelmän kustannuksista. Tarkkuutta siellä takana!

Mielestäsi "hyvin rikas" valtio on velkaantumassa vauhdilla. Velkaa otetaan myös mokutuskuluihin.

Trollasit vertaamalla mokutuskuluja koko julkiseen sektoriin. unohdit samalla sujuvasti, että mokutuskuluja maksetaan sekä erikseen osoitetuista tulo- ja menoarvion luokista että erittelemättömistä pääluokista. Siis esimerkiksi kuntien valtionavuista joudutaan käyttämään osa vaikkapa Suomessa tilapäisellä oleskeluluvalla oleskelevien somalialaisten pitkäaikaissairauksien hoitoon, hoidon vaatimiin tulkkikuluihin ym.menoihin. Ne menot eivät näy mainitsemassasi 650 miljoonan arvauksessa. Kukaan ei tiedä, paljonko vastaaviin menee oiekasti rahaa. Porvoolainen ruandalainen kansanmurhaaja sai turvapaikan täältä. Oikeutta on istuttu pitkään ja hartaasti pitkin Afrikkaa kalliiden juristien ja tulkkien avustamana. Nämä rahat ovat osa oikeusministeriön menoja. Kukaan ei tiedä tai halua kertoa, paljonko paloi verorahaa tähän hullutukseen. Kaakkois-Suomen rajavartiosto joutuu varautumaan Viipurin alueen metsissä rajanylitystä kyttäävien 20 000 laittoman maahanpyrkijän torjuntaan. Rajavartiolaitoksen menot voisivat olla toisella tolalla ilman tätä maahanmuuttoa. Maahanmuutoksihan se muuttuu heti, kun tulija on täällä ja vinkaisee taikasanan ASYLUM!

Asioita ja niiden suuruusluokkia ei pidä myöskään vähätellä. Ne pitäisi tutkia. Siihen asti sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minunkin, vaikka oikeasti esitit tuon miniluvun ihan tahallasi, trollaustarkoituksessa.

[StadinKundi]

Jonkilasta haarukkaa kuluihin saa siitä että syrjäytynyt suomalaisnuori maksaa kuulemma miljoonan elämänsä aikana ja monet mamujen aiheuttamat kulut ovat selvästi suurempia tai sellaisia joita suomalaisella ei tietenkään ole kuten tulkit ym.. Esim 5000 syrjäytynyttä kultamunaa on siis hyvinkin sellainen 10 000 000 000 vekkuli. Vekseli jota poliitikot riemuidiootteineen eivät taatusti itse maksa.

Uskon kyllä tuon laskelman. Pankkikriisi maksoi suurin piirtein tuon verran, mutta lasku tuli parin vuoden aikana ja siksi se otti lujille. Jos tuo summa jaetaan usealle vuosikymmenelle, niin summa on - anteeksi vain - aika mitätön suhteutettuna valtion menoihin.

[StadinKundi]

Kyllä me kantasuomalaiset osaamme työllistää viranomaisia myös. Alkoholikulttuurimme pitää siitä huolen. Meillä on myös väkulukuun suhteutettuna aika paljon eri tavala epäsosiaalista porukkaa ja heikkoja ihmisiä tulee tietenkin auttaa. Siksihän nuo julkisen sektorin menot ovat Ruotsin tasolla. Ruotsissa valtava mamupopulaatio työllistää valtiota ja täällä Suomessa me itse teemme niin.

Nämä kulut eivät kuitenkaan katoa uusien värikkäämpien a-sosiaalien tulviessa jakoluukuille. Sinänsä olen samaa mieltä myös suomiperäisten a-sosiaalien tukien kiireellisestä leikkaamistarpeesta.

Jos sosiaalitukia leikataan, yrityselämä, kuten kaupanala, ajautuu välittömästi suuriin vaikeuksiin. Suomen yksityisestä kulutuksesta jopa 30% tulee sosiaalituista. Eli meillä olisi hyvin nopeassa tahdissa sellainen 40% todellinen työttömyys, jos sosiaalitukia laskettaisiin rajusti.

[Ernst]

Maahanmuuttoa ei voi koskaan perustella sillä, että siitä olisi jotain erityistä hyötyä. Ei siitä koskaan ole mitään hyötyä. Me emme tarvitse mamuja, mutta mamut tarvitsevat meitä. Kyse on inhimillisyydestä ja humaaniudesta, sekä Kristinuskon peräänkuuluttamasta lähimmäisenrakkaudesta. Me olemme läntinen kulttuuri, jossa on vallalla kristilliset arvot. Sen takia me autamme niitä, jotka ovat hädässä.

Sinä trolli sotket taas käsitteitä! Taatusti on hyötyä saada maahan laadukas keskushyökkääjä, kapellimestari tai professori. Putkimieskin käy.

Työperäistä maahanmuuttoa voi ja pitää perustella hyödyillä.

Maahanmuutto ei muuten ole suinkaan ainoa tapa auttaa hädänalaisia, eikä se ole edes tehokkaimmasta päästä.

[StadinKundi]

Tein itsekseni laskelmia maahanmuuton kustannuksista ja vaikuttaa siltä, että mokutuksen hintaa liioitellaan voimakkaasti.

Pikemminkin päinvastoin.

Joku sisäministeriön kansliapäällikkö, vai mikä lie virkamies oli lipsauttanut, että Suomessa maahanmuuton kustannukset ovat 650 miljoonaa euroa vuodessa. Lukema on uskottava, koska jos kaikki EU:n ulkopuolelta tulevat pakolaiset nauttisivat korkeinta mahdollista sosiaalitukea, olisi mokutuksen kustannukset korkeintaan 780 miljoonaa euroa, jos lukemaan lasketaan mukaan valtion budjetissa maahanmuuttoon varatut menoerät.

Uskot, että maahanmuuton kaikki kustannukset johtuvat sosiaalituista.
Laskepa huviksesi mukaan esimkerkiksi vastaanottokustannukset ja tuhansien maahanmuuttoalalla työskentelevien henkilöiden verovaroista maksettava palkka näin aluksi. Palaa korjattuine laskelminesi niin saat lisälaskutehtäviä.

Ai niin, ja yksi reumasairaala maksaa 35 parrakasta turvapaikanhakijavuotta Suomessa tai 115 vieläkin parrakkaampaa turvapaikanhakijavuotta.

E/ Ja turvapaikanhakijavuodella tarkoitan siis yhden turvapaikanhakijan aiheuttamia suoria vuosikustannuksia.

Valtion budjetista selviää vastaanottokeskusten sun muiden systeemien hinta. Se sisältyy siihen 650 miljoonaan.

[StadinKundi]

Sen takia me autamme niitä, jotka ovat hädässä.

Lasketaanko krooninen rahapula hädäksi? Minä en ainakaan auta.

Mutta Suomihan kykenee kustantamaan itse 90% omista menoistaan.

[Jaska Pankkaaja]

Maahanmuuttoa ei voi koskaan perustella sillä, että siitä olisi jotain erityistä hyötyä. Ei siitä koskaan ole mitään hyötyä. Me emme tarvitse mamuja, mutta mamut tarvitsevat meitä. Kyse on inhimillisyydestä ja humaaniudesta, sekä Kristinuskon peräänkuuluttamasta lähimmäisenrakkaudesta. Me olemme läntinen kulttuuri, jossa on vallalla kristilliset arvot. Sen takia me autamme niitä, jotka ovat hädässä.

Ei toki tästä ole kysymys. Kyllä minun puolestani tante Asteroid tai vaikkapa Sinä saisitte autella mamuja vaikka kuinka paljon. Minun ja uskon että monen muunkin kritiikki kohdistuu siihen että nämä auttamishaluiset haluavat tehdä sen toisten kuten vaikkapa minun rahoillani. Minä en usko että ihmiset jotka lähtevät lomailemaan kotimaahansa tai tästä mamutuksesta leveää leipäänsä nauttavat suomalaiset ovat oikeutettuja minun rahoihini, mutta poliitikot kyllä käyttävät siekailematta väkivaltamonopoliaan ryöstäessään minun rahani tähän minulle niin vastenmieliseen tarkoitukseen. Minun pitäisi olla vielä tästä kiitollinen jotten olisi rasissti. Minun mielestäni näin toimivat ihmiset ovat rikollisia eivätkä mitään muuta.

[StadinKundi]

Onko tuossa 650 miljoonassa eurossa kaikki instanssit, joita ei välttämättä edes olisi ilman humaanitaarista maahanmuuttoa?
Viranomaiset, lakimiehet, tulkit, ect?

Kyllä me kantasuomalaiset osaamme työllistää viranomaisia myös. Alkoholikulttuurimme pitää siitä huolen. Meillä on myös väkulukuun suhteutettuna aika paljon eri tavala epäsosiaalista porukkaa ja heikkoja ihmisiä tulee tietenkin auttaa. Siksihän nuo julkisen sektorin menot ovat Ruotsin tasolla. Ruotsissa valtava mamupopulaatio työllistää valtiota ja täällä Suomessa me itse teemme niin.

Entä sitten?
Emmekö me keskustele maahanmuuton kokonaiskustannuksista, eikä suomalaisesta alkoholi- ja epäsosiaalikulttuurista?
Mitä Ruotsin tilanne tähän kuuluu? Me olemme Suomessa.

Asioita on hyvä suhteuttaa toisiinsa. Siitä tässä keskustelussa on kyse. Jos suhteutetaan maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset muihin kustannuksiin, huomataan, että mamukustannukset ovat oikeastaan aika mitätön menoerä.

[Homma Admin]

Kaikille lienee tässä vaiheessa selvää, että StadinTrolli on täällä nimenomaan trollaamassa. Kaikkiin väsyneimpiin vedätyksiin ei siis kannata lähteä.

Noin muutenhan aihe on mielenkiintoinen ja lähestymistapa ("ihanan kallista") on vähintäänkin tuore, joten ei ole mitään syytä keskeyttää hyvin alkanutta keskustelua, jos ei nyt aivan väsyneeksi trollaukseksi mene.

[BastardoGrande]

Me olemme läntinen kulttuuri, jossa on vallalla kristilliset arvot. Sen takia me autamme niitä, jotka ovat hädässä.

Okei StadinKundi, mihin vedät sitten sen kristillisiin arvoihisi perustuvan rajan auttamiselle?

Voinen kertoa uutisen; autettavat eivät tule koskaan loppumaan maailmasta ja jos avaamme ovet ja ikkunat kaikkien hädänalaisten kuljettavaksi, niin tämä maa menee konkurssiin.

Oman arvomaailmani mukaan oman maan kansalaisia on ensin autettava ja vasta sitten kulkumiehiä. Apua voimme antaa ja ohjata lähtömaihin maksukykymme mukaan.

Terv: Kolmannen Polven StadinKundi.

[StadinKundi]

Lyhyempi vastaus: Maahanmuutto ei ole niin kallista kuin väitetään. Se on paljon väitettyä kalliimpaa.

Ei pidä liioitella asioita. Niin kuin noista tilastoista käy ilmi, Suomen valtio on hyvin rikas. Suhteessa siihen, mitä julkinen sektori kuluttaa, mokutuksen kustannukset ovat hyvin pienet. Niin kuin Jyrki Katainen sanoi, maahanmuutto näillä volyymeilla ei ole rahakysymys. Kyllä hän sen tietää valtionvarainministerinä.

Katainen puhui (mikäli A-talkiin viittaat), turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisten matkakuluista - ei koko turvapaikkajärjestelmän kustannuksista. Tarkkuutta siellä takana!

Mielestäsi "hyvin rikas" valtio on velkaantumassa vauhdilla. Velkaa otetaan myös mokutuskuluihin.

Trollasit vertaamalla mokutuskuluja koko julkiseen sektoriin. unohdit samalla sujuvasti, että mokutuskuluja maksetaan sekä erikseen osoitetuista tulo- ja menoarvion luokista että erittelemättömistä pääluokista. Siis esimerkiksi kuntien valtionavuista joudutaan käyttämään osa vaikkapa Suomessa tilapäisellä oleskeluluvalla oleskelevien somalialaisten pitkäaikaissairauksien hoitoon, hoidon vaatimiin tulkkikuluihin ym.menoihin. Ne menot eivät näy mainitsemassasi 650 miljoonan arvauksessa. Kukaan ei tiedä, paljonko vastaaviin menee oiekasti rahaa. Porvoolainen ruandalainen kansanmurhaaja sai turvapaikan täältä. Oikeutta on istuttu pitkään ja hartaasti pitkin Afrikkaa kalliiden juristien ja tulkkien avustamana. Nämä rahat ovat osa oikeusministeriön menoja. Kukaan ei tiedä tai halua kertoa, paljonko paloi verorahaa tähän hullutukseen. Kaakkois-Suomen rajavartiosto joutuu varautumaan Viipurin alueen metsissä rajanylitystä kyttäävien 20 000 laittoman maahanpyrkijän torjuntaan. Rajavartiolaitoksen menot voisivat olla toisella tolalla ilman tätä maahanmuuttoa. Maahanmuutoksihan se muuttuu heti, kun tulija on täällä ja vinkaisee taikasanan ASYLUM!

Asioita ja niiden suuruusluokkia ei pidä myöskään vähätellä. Ne pitäisi tutkia. Siihen asti sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minunkin, vaikka oikeasti esitit tuon miniluvun ihan tahallasi, trollaustarkoituksessa.

Jos ajatellaan, että maahanmuutto maksaisi "todellisuudessa" esimerkiksi kolme kertaa enemmän kuin se 650 miljoonaa, niin edelleen alle 5% julkisen sektorin menoista menisi maahanmuuttoon. Mutta siinä 650 miljoonassa on mukana kaikki valtion budjetissa ilmenevät maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset. Se on hyvä muistaa.

[Maisterinna]

Eli kun Suomessa menee maahanmuuttajien kuluihin viranomaisten mukaan 650 miljoonaa euroa, eli noin miljardi dollaria. Yhtä asukasta kohti se tekee 200 dollaria, eli noin 120 euroa. Eli Suomessa käytetään jokaista suomalaista kohti noin 17 000 euroa ja mamuille menee jokaiselta suomalaiselta vuodessa muutama kymppi. Verotuloista nimittäin noin puolet tulee yrityksiltä ja yhteisöiltä. Maahanmuuttajille menee hyvin pieni osuus Suomen julkisen talouden menoista.

Jakaminen suurella ihmismäärällä ei poista sitä seikkaa, että luku on iso. Helsingin kaupungin sosiaalijohtajan 72 000 €:n kalustehankinta nyt ei ollut mitään, eihän siitä tule kuin 10 senttiä helsinkiläisten lukumäärällä jaettuna!

Turvattomuudelle ja rikoksen uhriksi joutumiselle on vaikea määritellä hintaa. Mikäli et ole tutustunut maahanmuuttajien räikeään yliedustukseen rikostilastoissa, niin tutustu. Oikein lähimmäisenrakkautta tihkuvia tilastoja!