Vihreä siirtymä - vuosisadan puhallus, ekologinen ja eettinen katastrofi

[Totti]

Vihreät on hupakoiden ja haihattelijoiden puolue, jonka kannattajien käyttökelvottomat ideat pitäisi nuijia todellisuuden maanrakoon jo ennen oppivelvollisuuden päättymistä.

Vihreiden äänestäjäkunta on nuoret ja naiset, etenkin nuoret naiset.

Vihreän politiikan fantasialuonne pohjautuu juuri kannattajiensa idealistiseen ja lapsenomaiseen maailmannäkemykseen, missä asiat voidaan vain päättää ja ne tapahtuu. Sen takia he eivät ymmärrä miksi "vanhat valkoiset ukot" politiikassa eivät yksinkertaisesti paranna maailmaa vain päättämällä "oikein".

Vihreille typeryksille voisi viittaa kintaalla ellei naiiveja kannattajia olisi niin paljon. Kun lähes 50% äänestäjäkunnasta on potentiaalisia vihreitä kannattajia, muidenkin puolueiden on pakko omaksua vihreä fantasia välttääkseen kannatustappioita.

On kuitenkin täysin selvä, että me emme ole siirtymässä pois hiilivedyistä vihreään utopiaan 2040. Se vaatisi massiivista teknologista läpimurtoa, joka alkaa jo hipomaan scifi-tason ulkoplanetaarista teknologiaa toisesta galaksista.

Fuusiovoima on lähin ehdokas, mutta sen saaminen linjoille suuressa määrin on joka tilanteessa kymmenien vuosien päässä vaikka se saataisiin toimimaan huomenna.

[Lalli IsoTalo]

Vihreiden äänestäjäkunta on nuoret ja naiset, etenkin nuoret naiset.

Nuoret naiset ovat myös eniten mielenterveysongelmaisia. Johtuneeko ilmastopropagandasta?

https://tietotarjotin.fi/uutinen/746898/nuorten-naisten-uupumus-ja-mielenterveyden-kuormittuminen-nakyvat-kelan-etuuksien-kaytossa

"Nuorista mielenterveyskuntoutusta saavista kolme neljästä on naisia."

[Dangr]

 

[Lalli IsoTalo]

Tieteen kuvalehti ilmeisesti photoshoppasi jäähdytystornin vesihöyryn savuksi. Asiantuntemattomuuteni estää kommentointini, mutta suodattimista ja niiden hinnoista ketjussa keskustellaan.

Jyrki Itkonen

Yön yli nukuttuani tulin siihen tulokseen, että TieteenKuvalehdenkin harrastamasta kuvien manipuloinnista eli ihmisten harhaanjohtamisesta on syytä tehdä valitus julkisen sanan neuvostoon.

Vaikka Suomessa hiilen poltto loppuu pääosin 2025, ja myös huonoimmalla kokonaishyötysuhteella toimiva Meri-Pori siirtyy jo keväällä 2024 tehoreserviin eikä siten voi osallistua kaupalliseen sähkön tuotantoon, niin maapallolla suuri osa energiasta tuotetaan hiilivoimalla jatkossakin. Koska se on täysin laillista toimintaa, ei siihen liittyen median pidä jakaa vääristeltyä kuvatietoa ihmisille.

[Totti]

Texasissa suuri aurinkovoimala tuhoutui raekuurossa lähes täysin:

Ikäviä säitä näyttäisi olevan myös Intiassa:

https://www.hindustantimes.com/india-news/storm-damages-worlds-largest-floating-solar-plant-in-madhya-pradeshs-khandwa-101712918754443.html

The world's largest floating solar plant in Madhya Pradesh's Khandwa district has been damaged by a storm. The plant, built on the backwaters of Omkareshwar Dam, was ready for launch but, however, was hit by a summer storm on Tuesday [9.4.2024],

The plant is a joint venture of the National Hydroelectric Power Corporation and the Madhya Pradesh government, and the NHDC has commenced evaluating the damage.

...

The Omkareshwar Dam backwaters will house plants with capacities of 100 megawatts in the Kelwa Khurd area, 88 megawatts in the Indawadi region, and 90 megawatts in Ekhand village. Among them, the 100 megawatt project in Kela Khurd village is nearly complete. However, damage was reported in the panels of the Indhawadi plant.

Intian Omkareshwarin aurinkovoimala ( https://en.wikipedia.org/wiki/Omkareshwar_Floating_Solar_Power_Park ) oli rakenteilla veden päälle Omkareshwarin padon alajuoksussa ( koord. 22.218138, 76.185111 ). Siitä piti tulla maailman isoin vedenpäällinen aurinkovoimala 600 MW nimellisteoholla.

Kuten Texasin tapauksessa, kellekään ei ilmeisesti tullut mieleen, että säät eivät välttämättä suosi suuria aurinkopaneelikenttiä, jotka ovat kun jättimäinen maalitaulu sääilmiöille.

Texasin tapauksessa raekuurot pommittivat panelit sirpaleiksi ja Intian tapauksessa myrsky heilutti kelluvan paneelikentän rikki ja lennätti paneelit ympäriinsä. Tarina ei kerro aikooko intialaiset kalastella paneelit järvenpohjasta vai tuleeko tästäkin jälleen yksi vihreän siirtymän kaatopaikka.

Video ennen: https://www.youtube.com/watch?v=tIR1WypJqMQ

Video jälkeen: https://www.youtube.com/watch?v=iELqDqwsjKs

[DuPont]

Jotain poliittista rationalismia tuossa (siis oikeassa laidassa ):
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010412042.html
Polttomoottori ei ole historiaa, ei pitkään aikaan, eikä pitäisi olla.

[ikuturso]

Muna-kanaongelma.

Ilmastonpuutos aiheuttaa myrskyjä ja raekuuroja, jotka tuhoavat tuulivoimaloita ja aurinkopaneeleita.

Jos noi aurinko- ja tuulipuistot olis ollu 30 vuotta sitten, me ois voitettu tää peli. Nyt me on hävitty tää peli.

Yllä oleva päätelmäni on viherpopulistinen keksintö, sillä vaikka sään ääri-ilmiöt ovat (ehkä) yleistyneet, niin silti rakennelmien tulee kestää noita sääilmiöitä, mitkä niitä ehkä rikkovat. Mahdollisesti moisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyys tai -tiheys on kasvanut. Mutta se ei poista sitä faktaa, että jos viimeisen sadan vuoden aikana on ollut alueella x isoja raekuuroja tai myrskyjä, jotka rikkovat/repivät paneeleita, niin voimalan tulisi kestää tuollaiset.

-i-

[ikuturso]

Tuolla oli tuosta BLASTR-tehtaasta. Se kuluttaisi n. 10% Suomen energiasta. Silloin jos ei tuule, tuolle tehtaalle tehtäisiin hiilivoimaa tai ostettaisiin jotain sähköä ulkomailta.

Tämä kasvattaisi suomalaisen ihmisen hiilijalanjälkeä 10%. Meillä olisi tätä menoa ylikulutuspäivä uudenvuodenpäivänä iltapäiväkahvien aikaan. Sitten meitä voitaisiin taas haukkua kerskakuluttajiksi.

-i-

[Puuha-Pepe]

Ei kai tässä sitten muu auta, kuin jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Venäjä ja arabimaat hierovat karvaisia käsiään, kun ilmastodenialistit jarruttavat siirtymää, ja jatkavat rahan syytämistä ko. persläpimaille. Ja kun persläpimaat saa lisää rahaa, on niiden mahdollista kiusata naapureitaan entistä enemmän.  Jokaikinen euro jonka Suomikin käyttää fossiilisten polttoaineiden ostamiseen, on pois Suomen vaihtotaseesta. Ja jos ei ihan suoraan, niin välillisesti se euro kulkeutuu jollekkin wannabe-diktaattorille. Sähkön osalta meillä olisi hyvät mahdollisuudet olla omavaraisia, vaikka esim. liikenteen sähköistymisen myötä kulutus kasvaisikin.

Mutta ei voi mitään, jatketaan rahan syytämistä Putinille, koska vihreät ja ilmastohumppa ja mitä näitä tekosyitä nyt olikaan...

[Viimeinen linja]

Voidaan toivottavasti joskus olla sähkönsuhteen omavaraisia mutta esim. nyt ollaan vahvasti riippuvaisia naapurimaista. Milloin mahtaa tilanne muuttua.

https://www.fingrid.fi/-/custom/sahkojarjestelman-tila-169/

[ämpee]

Tuolla oli tuosta BLASTR-tehtaasta. Se kuluttaisi n. 10% Suomen energiasta. Silloin jos ei tuule, tuolle tehtaalle tehtäisiin hiilivoimaa tai ostettaisiin jotain sähköä ulkomailta.

Hyvemetallitehtaalla on aika paljon ongelmia.
Hyvemetallille pitäisi saada ostajia jotka ovat valmiita maksamaan kovaa hintaa hyveestä sillä samaa metallia saa halvemmallakin.
Hyvemetallista sitten tuotettaisiin hyvetuotteita joille niillekkin pitäisi jostain löytää ostajia jotka ovat valmiita maksamaan kovaa hintaa hyveestä sillä samaa tuotetta saa halvemmallakin.

Kun pitää käyttää oikeaa omaa rahaansa pelkän mielikuvan maksamiseen niin maksajia ei ole jonoksi asti.

[ikuturso]

Ei kai tässä sitten muu auta, kuin jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Venäjä ja arabimaat hierovat karvaisia käsiään, kun ilmastodenialistit jarruttavat siirtymää, ja jatkavat rahan syytämistä ko. persläpimaille. Ja kun persläpimaat saa lisää rahaa, on niiden mahdollista kiusata naapureitaan entistä enemmän.  Jokaikinen euro jonka Suomikin käyttää fossiilisten polttoaineiden ostamiseen, on pois Suomen vaihtotaseesta. Ja jos ei ihan suoraan, niin välillisesti se euro kulkeutuu jollekkin wannabe-diktaattorille. Sähkön osalta meillä olisi hyvät mahdollisuudet olla omavaraisia, vaikka esim. liikenteen sähköistymisen myötä kulutus kasvaisikin.

Mutta ei voi mitään, jatketaan rahan syytämistä Putinille, koska vihreät ja ilmastohumppa ja mitä näitä tekosyitä nyt olikaan...

Niin. Oliko sinulla vastausta tuohon fossiilisiin?

Jos te vihreät ette olisi vastustaneet ydinvoimaloita, meillä saattaisi olla OL3 sijaan olkiluodossa pari pienempää, ketterää reaktoria, Loviisassa ehkä 1-2 ja ehkä se Hanhikivikin olisi voinut lähteä vaikka Toshiban kelkkaan.

Vaan kun piti ideologisesti vastustaa kaikkea. Siitä maksetaan nyt.

Eli kuka pelasi putinin pussiin häh?

-i-

[Hohtis]

Hyvemetallitehtaalla on aika paljon ongelmia.
Hyvemetallille pitäisi saada ostajia jotka ovat valmiita maksamaan kovaa hintaa hyveestä sillä samaa metallia saa halvemmallakin.
Hyvemetallista sitten tuotettaisiin hyvetuotteita joille niillekkin pitäisi jostain löytää ostajia jotka ovat valmiita maksamaan kovaa hintaa hyveestä sillä samaa tuotetta saa halvemmallakin.

Kun pitää käyttää oikeaa omaa rahaansa pelkän mielikuvan maksamiseen niin maksajia ei ole jonoksi asti.

Huoli pois! Kyllä vihertävät päättäjät eeuussa tekevät direktiivin, joka pakottaa valtiolliset toimijat rakentamaan jatkossa kaiken hiilivapaasta teräksestä. Kalliiksi se tietysti tulee ja kaikki arvaavat jo kenelle.

Eikä kukaan muu enää rakennakaan mitään EU-Suomessa koska perinteiselle teräkselle tullaan lätkäisemään vihervero, joka siirtää viimeisetkin investoinnit täältä jonnekin Viroon tai Afrikkaan.

Hurraa! Suomi on täysin koksatusta teräksestä vapaa maa. Vastaavia, yhtä edistyksellisiä alueita löytyy vain Saharan keskiosista, Etelänapamantereelta, Mariaanien haudasta ja kuun näkyvältä puolelta (pimeällä puolella on preussilaista tykkiterästä). 

[Totti]

Jotain poliittista rationalismia tuossa (siis oikeassa laidassa ):
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010412042.html
Polttomoottori ei ole historiaa, ei pitkään aikaan, eikä pitäisi olla.

EU:n 2035 takaraja ei tule toteutumaan. Syitä on sekä teknologiassa, markkinoissa ja politiikassa:

- Nykyisellä akkuteknologialla ei ole mahdollista 10 vuodessa korvaa yli 50 miljoonaa uuttaa polttomoottoriautoa, jota myydään vuosittain (sähköautoja myydään n. 10 miljoonaa).

Nykyakkujen hintaa ei saada puristettua alas olennaisesti koska ne perustuvat materiaaleihin, joita on luonnostaan hankala ja kalliita louhia. Nopeasti kasvava kysyntä (50 miljoonan uustuotanto 10 vuodessa) myös nostaisi sähköautojen hintaa niin, että kysyntä laskee. Kiinan myymät halpasähköautot perustuvat Kiinan valtion antamiin subventioihin sekä Afrikan kaivosten ryöstämiseen lapsityövoimalla. Tämä ei voi olla kestävä strategia pitkän päälle.

Akkuja pitäisi itse asiassa tuottaa paljon enemmän kun 50 miljoonaa koska vanhoihin autoihin pitäisi myös saada vaihto-akkuja n. 10 vuoden jälkeen. Todellinen akkumäärä on siis useita miljoonia yli autojen uustuotannon, joka rasittaa kapasiteetin nostoa vielä lisää.

- Akut eivät kuitenkaan ole ainoa raaka-aineongelma. Kuparin hinta on ollut trendimäisessä nousussa vuodesta 2020 ( https://tradingeconomics.com/commodity/copper ) ja se nousee vielä paljon lisää jos sähköautoja pitäisi saada liikenteeseen kymmeniä miljoonia joka vuosi. Erityinen ongelma on se, että myös esim. tuulivoimabisnes kilpailee kuparista ja sitäkin ollaan lisäämässä suurissa määrin samaan aikaan kun sähköautoja pitäisi tehdä massiivinen määrä lisää. Jatkossa kuparin satavuus tulee myös vaikuttamaan autojen hintaan heikentäen menekkiä.

- Sähköautojen myynnin kasvu on hidastumassa eli markkinat ovat saturoitumassa kun ne, joilla on varaa ja ekointoa ovat jo ostaneet sähköauton. Sähköautojen myynnin kasvu edellyttäisi merkittävää edistystä akkuteknologiassa sekä latausverkoston laajentamista.

Nämä kaksi pullonkaulaa pitää poistaa ennen kun sähköautojen myynti voi ottaa uuden harppauksen. Ei ole selvää, että se voisi tapahtua 10 vuodessa, joka on aika lyhyt aika luoda suuri määrä uutta stabiilia sähkötuotantoa ja kehittää uusi akkujen massatuotantoteknologia.

- Polttomoottoreita autoihin valmistavat yritykset pitäisi 10 vuodessa ajaa tuotantonsa alas ja auton valmistajien pitäisi uusia kaikki linjansa ja suunnittelunsa sähköautoille. Polttomoottorien alasajo vuoteen 2035 maksaisi pelkästään automaa Saksan osalta kymmeniä miljardeja uusina kuluina ja tappioina.

Sadat tuhannet huoltamot pitäisi myös tehdä siirtymä polttomoottoriautoista sähköautoihin. Koska bensa-autoja vielä jäisi liikenteeseen pitkäksi aikaa, niiden pitäisi ylläpitää kahden erilaisen autoteknologian huolto-osaamista ja -kalustoa. Massiivisen määrän huoltohenkilökuntaa pitäisi lyhyessä ajassa kouluttaa sähköautojen huoltoon (joka on luonteeltaan ihan eri homma kun bensa-autot).

Kustannukset tulevat olemaan järisyttävät johtuen hyvin tiukasta aikataulusta. Siirtymä pitäisi alkaa tekemään jo nyt ellei haluta ajaa koko autoala vararikkoon kun kaikki alkavat muutama vuosi ennen määräaikaa paniikissa muuttaa liiketoimintaansa nostaen hintoja vielä lisää ja nykytuotanto joudutaan kirjaamaan alas tappioina kertaheitolla.


Vuoden 2035 aikataulu on liian tiukka ratkaistakseen kaikki edellä mainitut ongelmat. Kustannukset tulevat olemaan tajuttomat eikä tällaista aikataulua realistisesti tukevaa teknologiaa ole edes olemassa. Valtioiden pitäisi kukin upottaa kymmeniä miljardeja tähän siirtymään jos se halutaan tunkea läpi väkisin.

Aikarajan lähestyessä, poliittinen paine romuttaa koko hanke kuitenkin kasvaa ja se tullaan todennäköisesti hylkäämään tai siirtämään hamaan tulevaisuuteen.

Ymmärrän kyllä miksi vihreät äänestävät tällaisten fantasiahankkeiden puolesta. Aikuisina lapsina 10 vuotta on valtavan pitkä aika heidän mielessä ja kun taloudellinen ja teknologinen ymmärrys puuttuu, asia voidaan päättää tapahtuvan pelkällä lakipaperien allekirjoituksella.

[insinörtti]

Ei kai tässä sitten muu auta, kuin jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Venäjä ja arabimaat hierovat karvaisia käsiään, kun ilmastodenialistit jarruttavat siirtymää, ja jatkavat rahan syytämistä ko. persläpimaille. Ja kun persläpimaat saa lisää rahaa, on niiden mahdollista kiusata naapureitaan entistä enemmän.  Jokaikinen euro jonka Suomikin käyttää fossiilisten polttoaineiden ostamiseen, on pois Suomen vaihtotaseesta. Ja jos ei ihan suoraan, niin välillisesti se euro kulkeutuu jollekkin wannabe-diktaattorille. Sähkön osalta meillä olisi hyvät mahdollisuudet olla omavaraisia, vaikka esim. liikenteen sähköistymisen myötä kulutus kasvaisikin.

Mutta ei voi mitään, jatketaan rahan syytämistä Putinille, koska vihreät ja ilmastohumppa ja mitä näitä tekosyitä nyt olikaan...

Niin. Oliko sinulla vastausta tuohon fossiilisiin?

Jos te vihreät ette olisi vastustaneet ydinvoimaloita, meillä saattaisi olla OL3 sijaan olkiluodossa pari pienempää, ketterää reaktoria, Loviisassa ehkä 1-2 ja ehkä se Hanhikivikin olisi voinut lähteä vaikka Toshiban kelkkaan.

Vaan kun piti ideologisesti vastustaa kaikkea. Siitä maksetaan nyt.

Eli kuka pelasi putinin pussiin häh?

-i-

Polttomoottori ei ole mitenkään riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Sen saa toimimaan käytännössä millä tahansa palavalla kiinteällä, nestemäisellä tai kaasumaisella aineella. Näin tehtiinkin autoilun ja moottorien kehityksen alkuaikoina, kunnes sitten öljynjalostuksesta alkoi tulla jätetislettä, ns bentsiiniä, jolle piti keksiä käyttöä. Raaka-aineen halvan hinnan vuoksi sillä alettiin käyttää auton moottoreita.
Nykyinen tilanne on suurin piirtein sama kuin jos kaupassa myytäisiin pelkkää smurffilimsaa ja sitten viisaat sanoisivat, että ihmiset kuolisivat janoon ilman smurffilimsaa koska sillä ihmiset toimivat.

[JoKaGO]

Ei kai tässä sitten muu auta, kuin jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Venäjä ja arabimaat hierovat karvaisia käsiään, kun ilmastodenialistit jarruttavat siirtymää, ja jatkavat rahan syytämistä ko. persläpimaille. Ja kun persläpimaat saa lisää rahaa, on niiden mahdollista kiusata naapureitaan entistä enemmän.  Jokaikinen euro jonka Suomikin käyttää fossiilisten polttoaineiden ostamiseen, on pois Suomen vaihtotaseesta. Ja jos ei ihan suoraan, niin välillisesti se euro kulkeutuu jollekkin wannabe-diktaattorille. Sähkön osalta meillä olisi hyvät mahdollisuudet olla omavaraisia, vaikka esim. liikenteen sähköistymisen myötä kulutus kasvaisikin.

Mutta ei voi mitään, jatketaan rahan syytämistä Putinille, koska vihreät ja ilmastohumppa ja mitä näitä tekosyitä nyt olikaan...

Niin. Oliko sinulla vastausta tuohon fossiilisiin?

Jos te vihreät ette olisi vastustaneet ydinvoimaloita, meillä saattaisi olla OL3 sijaan olkiluodossa pari pienempää, ketterää reaktoria, Loviisassa ehkä 1-2 ja ehkä se Hanhikivikin olisi voinut lähteä vaikka Toshiban kelkkaan.

Vaan kun piti ideologisesti vastustaa kaikkea. Siitä maksetaan nyt.

Eli kuka pelasi putinin pussiin häh?

-i-

Olen samaa mieltä Puuha-Pepen kanssa, että on typerää lappaa rahaa öljyä myyville maille, ja se pitääkin minimoida nopeasti. Suomessa se tarkoittaa sitä, että rakennetaan ydinvoimaa toimimaan vastapainetekniikalla, eli lauhdevedet kierrätetään isojen kaupunkien kaukolämmöksi. Alueelliset syrjäseutujen lämpövoimalat käyttäisivät turvetta polttoaineenaan.
Mutta kun juuri nuo järkevät ja ympäristöystävälliset energiaratkaisut eivät käy Puuha-Pepelle 

Liikenne kulkisi edelleen fossiilisilla, kunnes ilman hiilidioksidista valmistettu bensiini tulisi hinnaltaan järkeväksi käyttää. Naftahan on jo nykyään isolta osaltaan jäteöljyistä kierrätettyä polttoainetta.

[Totti]

Toisesta ketjusta lainattuna:

On huumoria niin monella tasolla, kun vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson vetoaa EK:n vapaasti muokattavaan huuhaalistaan todisteena siitä, että Suomi muka tienaa maailman radikaaleimmalla ilmastopolitiikalla.

Li Andersson tyrmää Purran ilmastopuheet: "Pöyristyttävän asiantuntematonta"

...

– Suomella on erinomaiset edellytykset olla yksi suurimmista vihreän siirtymän voittajista, Andersson sanoo maanantaina lähettämässään tiedotteessa.

Andersson korostaa, että mikäli EU:n ainoa vastaus on antaa Saksan ja Ranskan anteliaasti tukea omaa teollisuuttaan, tulee Suomi taatusti häviämään.

Andersson puhuu Suomesta "voittajana" samalla kun hän ilmeisesti peräänkuuluttaa tukien maksamista vihreälle siirtymälle Saksan ja Ranskan tavoin. Jos teollisuus tarvitsee tukia selvitäkseen, se on määritelmällisesti kannattamaton. Miten Suomi voi olla voittaja jos samaan aikaan pitää tukea tappiollista bisnestä. Mikä on logiikka?

Hän [Andersson] muistuttaa Suomen käyvän käy tällä hetkellä kovaa kilpailua Yhdysvaltoja
vastaan näistä investoinneista.

Millä planeetalla tämä kana-aivo oikein elää?

Valepresidentti Bidenin hallinto on jo kipannut 369 mrd USD "vihreään siirtymään" ( https://edition.cnn.com/2022/07/28/politics/climate-deal-joe-manchin/index.html ). EU vastasi omalla 272 mrd USD paketillaan ( https://edition.cnn.com/2023/02/01/business/europe-green-deal-industrial-plan/index.html ).

Onko Andersson ihan vakavasti sitä mieltä, että Suomen pitäisi kilpailla USA:n kanssa, joka tukee vihersiirtymää suuremmalla summalla kun koko Suomen BKT?

EU:lle annettiin jo monta miljardia suomalaisten veronmaksajien rahoja tähän vihersiirtymään. Kuinka monta kymmentä tai sata miljardia meidän pitäisi vielä maksaa, jotta Andersson olisi tyytyväinen?

Anderssonin idiotismi on jo vertaansa vailla ja osoittaa miten vähällä älyllä vasemmisto liikkuu.

[pugisti]

Ei kai tässä sitten muu auta, kuin jatkaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Venäjä ja arabimaat hierovat karvaisia käsiään, kun ilmastodenialistit jarruttavat siirtymää, ja jatkavat rahan syytämistä ko. persläpimaille. Ja kun persläpimaat saa lisää rahaa, on niiden mahdollista kiusata naapureitaan entistä enemmän.  Jokaikinen euro jonka Suomikin käyttää fossiilisten polttoaineiden ostamiseen, on pois Suomen vaihtotaseesta. Ja jos ei ihan suoraan, niin välillisesti se euro kulkeutuu jollekkin wannabe-diktaattorille. Sähkön osalta meillä olisi hyvät mahdollisuudet olla omavaraisia, vaikka esim. liikenteen sähköistymisen myötä kulutus kasvaisikin.

Mutta ei voi mitään, jatketaan rahan syytämistä Putinille, koska vihreät ja ilmastohumppa ja mitä näitä tekosyitä nyt olikaan...

En tiedä mitä sanoa... Tyhmyyttä tai yksinkertaisuutta vai mitä
Sähköomavaraisia / kuinkas tämä onnistuu? Sitten mielellään ihan realistiset esimerkit.
Ja miksi aina vedät linjat suoriksi, Putin tukemiseen yms
Sä tunnut näkevän asiat todella musta-valkoisina, ilman mitään muita vaihtoehtoja

[Näkkileipä]

Muna-kanaongelma.

Ilmastonpuutos aiheuttaa myrskyjä ja raekuuroja, jotka tuhoavat tuulivoimaloita ja aurinkopaneeleita.

Jos noi aurinko- ja tuulipuistot olis ollu 30 vuotta sitten, me ois voitettu tää peli. Nyt me on hävitty tää peli.

Yllä oleva päätelmäni on viherpopulistinen keksintö, sillä vaikka sään ääri-ilmiöt ovat (ehkä) yleistyneet, niin silti rakennelmien tulee kestää noita sääilmiöitä, mitkä niitä ehkä rikkovat. Mahdollisesti moisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyys tai -tiheys on kasvanut. Mutta se ei poista sitä faktaa, että jos viimeisen sadan vuoden aikana on ollut alueella x isoja raekuuroja tai myrskyjä, jotka rikkovat/repivät paneeleita, niin voimalan tulisi kestää tuollaiset.

-i-

Eihän se olisi kannattavaa liiketoimintaa, jos tuote kestää luontoa liian hyvin. Sellainen tuote jolla on rajoitettu kestävyys on paljon tuottoisampaa.

[akez]

Sanoma-konsernin omistama STT kantaa myös kortensa kekoon "ilmastopelastuspuuhissa". Samalla se tahattomasti paljastaa koko kuvion ytimen ja pääaktorit.

Brysselissä puhutaan jopa ilmastoväsymyksestä, mutta tutkijoiden mukaan EU:n pitäisi kiristää ilmastotavoitteita – näin suomalaispuolueet näkevät asian

STT 11.5.2024

Päästöjen kääntäminen laskusuuntaan on lähivuosina kriittistä ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta. Siksi myös seuraavalla EU-komissiolla ja parlamentilla on globaalien päästöjen vähentämisessä tärkeä rooli.

Samaan aikaan Brysselissä on puhuttu jopa "ilmastoväsymyksestä" ja pohdittu, miten laitaoikeistolaisten mahdollinen vaalimenestys voi vaikuttaa ilmastopolitiikkaan.

EU:ta ilmastopolitiikassa neuvova arvovaltainen tieteellinen neuvottelukunta on kuitenkin todennut, että nyt ei pitäisi painaa jarrua. Pikemminkin EU:n pitäisi tehdä huomattavasti nykyistä enemmän, jotta se pääsee vuoden 2050 hiilineutraaliustavoitteeseensa.

Viime vuosi oli Euroopan mittaushistorian jaetusti lämpimin tai toiseksi lämpimin riippuen käytettävistä tiedoista. Euroopan ilmastoraportin mukaan äärimmäiset sääilmiöt vaikuttivat Euroopassa vuonna 2023 miljooniin ihmisiin.

STT kysyi sähköpostitse eduskuntapuolueilta, miten ne kehittäisivät EU:n ilmastopolitiikkaa tulevalla EU-kaudella ja miten ne suhtautuvat nykyisen komission ja EU-instituutioiden ilmastopolitiikkaan.

Osa pitää nykypolitiikkaakin kireänä

Osa puolueista pitää EU:n nykyisiäkin toimia liian kireinä. Perussuomalaiset, keskusta, Liike Nyt ja kristillisdemokraatit arvioivat, että EU:ssa on tehty viime vuosina liian kireää ilmastopolitiikkaa, jossa ei ole huomioitu tarpeeksi esimerkiksi kansalaisten arkea taikka yritysten tai maanviljelijöiden etuja.

SDP, kokoomus ja RKP katsovat, että nykyisen komission valmistelema ja EU-instituutioiden hyväksymä sääntely on ollut pääpiirteittäin kohdillaan.

Vasemmistoliitto ja vihreät taas arvioivat, että EU:n pitäisi toimia nykyistäkin kunnianhimoisemmin taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.

Politiikan tutkija Johanna Vuorelma Helsingin yliopistosta sanoo STT:lle, että puolueiden kannoissa ei ole tapahtunut merkittäviä siirtymiä viime vuosien aikana, vaikka tiedot ilmastonmuutoksen aiheuttaman uhan kiireellisyydestä ovat vahvistuneet entisestään.

- Tiedon merkittävä lisääntyminen ei ole siis vaikuttanut ilmastotoimiin kriittisesti suhtautuvien puolueiden linjaan, mikä osoittaa, että tietopohjaisen päätöksenteon ihanne on edelleen varsin hataralla pohjalla tässä kysymyksessä, Vuorelma sanoo.
(...)

Helposti huomaa, että STT-toimittelijan näkökulma asiaan on laita- eli äärivasemmistolainen, jo sanan "laitaoikeisto" viljelystä. Kumpi keksi ilmastojipon ensin? Kapitalistinen suurkapitaali, jolle mainio väline suorittaa jo kasaantuneen varallisuuden ja omaisuuden uusjako, vai äärivasemmisto, joka haistoi heti hankkeen vallankumouksellisen potentiaalin? Jutussa kiinnittää heti huomiota termiin tieteellinen (vrt. "tieteellinen sosialismi"), vaikka nämä "säätieteilijät" eivät onnistu usein edes ennustamaan seuraavan päivän säätä oikein, saati sitten 0,1 asteen toleranssilla, johon kuitenkin väittävät pystyvänsä, kun ekstrapoloivat "tieteelliseltä pohjalta" säätä ja ilmastoa vuonna 2100.

[Totti]

Net-Zero eli monen maan tavoite päästä "hiilineutraaliksi" on saanut uusia hulluuden ulottuvuuksia.

Brittiläinen energiayhtiö Drax suunnittelee puulla käytettävän höyrylaivan rakentamista. Laivalla on tarkoitus toimittaa Amerikasta puusilppua poltettavaksi japanilaisissa voimalaitoksissa:

https://wattsupwiththat.com/2024/05/15/drax-to-build-wood-power-cargo-ship/

British power company Drax has drawn up plans for the world's first wood-powered cargo ship, claiming that the controversial power source can help to cut greenhouse gas emissions from sea freight.

Drax, which operates a tree-burning power station in the UK, has signed a deal with three Japanese shipping companies to develop a "bioship" fuelled by wood chips instead of marine diesel. It hopes to see the first wood-fuelled cargo ship set sail by 2029.

The vessel would itself be used to ferry woodchips harvested by Drax from North American forests to new markets in Japan.

Drax and its Japanese partners said such ships would open the way to zero-emission shipping for many other cargoes.

However, the plan will infuriate many environmental groups who argue that cutting down forests for fuel is the wrong way to reach net zero.

Drax is best-known in the UK for its giant power station in Yorkshire, which last year generated around 6pc of the country's electricity by burning 6.4m tonnes of wood – equivalent to 27 million trees – mostly imported from North America.

For comparison, the New Forest in Hampshire has around 46 million trees.

Drax and its supporters argue that wood is a sustainable energy source as trees can be grown to replace those cut down for fuel and the plants capture carbon while they are developing.

However, critics point out that trees grow much more slowly than the time it takes to use them for fuel, raising questions as to how sustainable they really are.

The UK Government supports the use of wood as a fuel and has given Drax subsidies for producing green energy, which amounted to £617m in 2022 and £587m in 2023.

In February, Drax chief executive Will Gardiner said he wanted to build more wood pellet plants in the US, doubling production to 8m tonnes by 2030.

Puulla liikkuvia rahtilaivoja nähtiin viimeksi yli 100 vuotta sitten ja nyt Drax on palaamassa vanhaan tehottomaan teknologiaan ollakseen "vihreä".

Puupellettien energiatiheys on 17 Mj/kg, laivaöljyn 40 Mj/kg eli yli tuplat enemmän. Tilavuudeltaan öljyn energiatiheys on yli 10 kertaa suurempi kun puupellettien. Draxin suunnitteleman höyrylaivan energiatehokkuus on siis huomattavan alhainen ja merkittävä osa sen kapasiteetista menee polttoaineen liikuttamiseen lisäten energian eli puun kulutusta yhä lisää. Jos Dtaxin laivasuunnitelmat otetaan laajempaan käyttöön, maailman metsistä ei ole mitään jäljellä muutaman vuosikymmenen päästä.


Drax polttaa myös itse puuta ja esim. Yorkshiren voimalaitos kuluttaa jutun mukaan 27 miljoonaa puuta vuosittain, joka Suomen oloissa vastaisi 10 000- 15 000 metsähehtaarin eli 100-150 neliökilometriä avohakkuita vuodessa. Draxin "vihreä" bisnes perustuu käytännössä kokonaan valtion tukiin, joita maksetaan lähes 700 miljoonan euron verran vuodessa.

Polttamalla metsiä Drax voi kaupata itsensä vihreäksi energiantuottajaksi koska puu on "bioenergiaa", joka vihreän logiikan mukaan on "uusiutuvaa". Määritelmäkikkailulla voidaan päästään net-zero tavoitteisiin vaikka ainoa konkreettinen tulos "bioenergiasta" on massiivinen luontotuho.

"Vihreä" puunpoltto toimii siis samalla lailla kaikki muukin "vihreän siirtymän" hankkeet: luontoa tuhotaan massoittain, jotta saataisiin ruksi protokollaan ja muodolliset, täysin tuulesta temmatut tavoitteet täytettyä.

[parpoltos]

Net-Zero eli monen maan tavoite päästä "hiilineutraaliksi" on saanut uusia hulluuden ulottuvuuksia.

Brittiläinen energiayhtiö Drax suunnittelee puulla käytettävän höyrylaivan rakentamista. Laivalla on tarkoitus toimittaa Amerikasta puusilppua poltettavaksi japanilaisissa voimalaitoksissa:

https://wattsupwiththat.com/2024/05/15/drax-to-build-wood-power-cargo-ship/

British power company Drax has drawn up plans for the world's first wood-powered cargo ship, claiming that the controversial power source can help to cut greenhouse gas emissions from sea freight.

Drax, which operates a tree-burning power station in the UK, has signed a deal with three Japanese shipping companies to develop a "bioship" fuelled by wood chips instead of marine diesel. It hopes to see the first wood-fuelled cargo ship set sail by 2029.

The vessel would itself be used to ferry woodchips harvested by Drax from North American forests to new markets in Japan.

Drax and its Japanese partners said such ships would open the way to zero-emission shipping for many other cargoes.

However, the plan will infuriate many environmental groups who argue that cutting down forests for fuel is the wrong way to reach net zero.

Drax is best-known in the UK for its giant power station in Yorkshire, which last year generated around 6pc of the country's electricity by burning 6.4m tonnes of wood – equivalent to 27 million trees – mostly imported from North America.

For comparison, the New Forest in Hampshire has around 46 million trees.

Drax and its supporters argue that wood is a sustainable energy source as trees can be grown to replace those cut down for fuel and the plants capture carbon while they are developing.

However, critics point out that trees grow much more slowly than the time it takes to use them for fuel, raising questions as to how sustainable they really are.

The UK Government supports the use of wood as a fuel and has given Drax subsidies for producing green energy, which amounted to £617m in 2022 and £587m in 2023.

In February, Drax chief executive Will Gardiner said he wanted to build more wood pellet plants in the US, doubling production to 8m tonnes by 2030.

Puulla liikkuvia rahtilaivoja nähtiin viimeksi yli 100 vuotta sitten ja nyt Drax on palaamassa vanhaan tehottomaan teknologiaan ollakseen "vihreä".

Puupellettien energiatiheys on 17 Mj/kg, laivaöljyn 40 Mj/kg eli yli tuplat enemmän. Tilavuudeltaan öljyn energiatiheys on yli 10 kertaa suurempi kun puupellettien. Draxin suunnitteleman höyrylaivan energiatehokkuus on siis huomattavan alhainen ja merkittävä osa sen kapasiteetista menee polttoaineen liikuttamiseen lisäten energian eli puun kulutusta yhä lisää. Jos Dtaxin laivasuunnitelmat otetaan laajempaan käyttöön, maailman metsistä ei ole mitään jäljellä muutaman vuosikymmenen päästä.


Drax polttaa myös itse puuta ja esim. Yorkshiren voimalaitos kuluttaa jutun mukaan 27 miljoonaa puuta vuosittain, joka Suomen oloissa vastaisi 10 000- 15 000 metsähehtaarin eli 100-150 neliökilometriä avohakkuita vuodessa. Draxin "vihreä" bisnes perustuu käytännössä kokonaan valtion tukiin, joita maksetaan lähes 700 miljoonan euron verran vuodessa.

Polttamalla metsiä Drax voi kaupata itsensä vihreäksi energiantuottajaksi koska puu on "bioenergiaa", joka vihreän logiikan mukaan on "uusiutuvaa". Määritelmäkikkailulla voidaan päästään net-zero tavoitteisiin vaikka ainoa konkreettinen tulos "bioenergiasta" on massiivinen luontotuho.

"Vihreä" puunpoltto toimii siis samalla lailla kaikki muukin "vihreän siirtymän" hankkeet: luontoa tuhotaan massoittain, jotta saataisiin ruksi protokollaan ja muodolliset, täysin tuulesta temmatut tavoitteet täytettyä.

Oheisen lehdistötiedotteen mukaan hakkeella pitäisi saataman 22 % vähennys hiilidioksidipäästöihin. Laivassa puupelleteistä tehdään kaasua, jolla käytetään polttomoottoreita, joilla puolestaan pyöritetään generaattoreita ja lopulta sitten potkureita pyörittäviä sähkömoottoreita.
https://www.drax.com/press_release/mou-agreed-to-develop-bioship-technology-and-plans-to-construct-the-worlds-first-biomass-fuelled-ship/

[HDRisto]

Tähän ei voi oikein muuta sanoa kuin että: "voi saatana mitä ne vielä keksii".

"Laivassa puupelleteistä tehdään kaasua, jolla käytetään polttomoottoreita, joilla puolestaan pyöritetään generaattoreita ja lopulta sitten potkureita pyörittäviä sähkömoottoreita".

Miksei palata suoraan höyrykoneisiin?. Miksi tehdä asiasta monimutkaista edes vihreyden takia.

[parpoltos]

Tähän ei voi oikein muuta sanoa kuin että: "voi saatana mitä ne vielä keksii".

"Laivassa puupelleteistä tehdään kaasua, jolla käytetään polttomoottoreita, joilla puolestaan pyöritetään generaattoreita ja lopulta sitten potkureita pyörittäviä sähkömoottoreita".

Miksei palata suoraan höyrykoneisiin?. Miksi tehdä asiasta monimutkaista edes vihreyden takia.

Varmaan tuo tulee pidemmän päälle halvemmaksi. Perinteisen höyrykoneen hyötysuhde on hyvin alhainen. Sähkömoottorit puolestaan ovat todella käteviä potkureiden pyörittäjiä, mm. mahdollistaen ympärikääntyvät potkurit, jolloin laiva kääntyy ketterästi. En tiedä käytetäänkö tuossa laivassa tätä hyödyksi.

[HDRisto]

Tähän ei voi oikein muuta sanoa kuin että: "voi saatana mitä ne vielä keksii".

"Laivassa puupelleteistä tehdään kaasua, jolla käytetään polttomoottoreita, joilla puolestaan pyöritetään generaattoreita ja lopulta sitten potkureita pyörittäviä sähkömoottoreita".

Miksei palata suoraan höyrykoneisiin?. Miksi tehdä asiasta monimutkaista edes vihreyden takia.

Varmaan tuo tulee pidemmän päälle halvemmaksi. Perinteisen höyrykoneen hyötysuhde on hyvin alhainen. Sähkömoottorit puolestaan ovat todella käteviä potkureiden pyörittäjiä, mm. mahdollistaen ympärikääntyvät potkurit, jolloin laiva kääntyy ketterästi. En tiedä käytetäänkö tuossa laivassa tätä hyödyksi.

Kyllä ne höyrykoneetkin ovat kehittyneet sadan vuoden takaisista. Onhan tankkereissa ja risteilijöissä ollut höyryturbiineja jo vuosikymmenet, eli "maailman sivu". Ei se potkuria pyörittävä kone tiedä mistä ja millä se voima tehdään. Jää vain polttomoottori ja generaattori + sähkömoottori pois voimalinjasta*. Halpaa, helppoa ja yksinkertaista. Vähän laivan koosta sitten riippuu laitetaanko potkuri pyörimään kahteen suuntaan (vaihde) vai laitetaanko kääntösiipipotkuri, ns. KaMeWa.
Sähköä sitten saadaan ohjailupotkureihin turbiini generaattoreista ja apudieseleistä (sähköähän tarvitaan muuallekkin).
* Se hyötysuhde..

[HDRisto]

Onhan se sähköautokin lähes saasteeton kun unohdetaan mistä se lataussähkö ja akkumateriaalit (+akkutehdas) tulee.

[parpoltos]

Kyllä ne höyrykoneetkin ovat kehittyneet sadan vuoden takaisista. Onhan tankkereissa ja risteilijöissä ollut höyryturbiineja jo vuosikymmenet, eli "maailman sivu". Ei se potkuria pyörittävä kone tiedä mistä ja millä se voima tehdään. Jää vain polttomoottori ja generaattori + sähkömoottori pois voimalinjasta*. Halpaa, helppoa ja yksinkertaista. Vähän laivan koosta sitten riippuu laitetaanko potkuri pyörimään kahteen suuntaan (vaihde) vai laitetaanko kääntösiipipotkuri, ns. KaMeWa.
Sähköä sitten saadaan ohjailupotkureihin turbiini generaattoreista ja apudieseleistä (sähköähän tarvitaan muuallekkin).
* Se hyötysuhde..

ChatGPT:n mukaan höyryturbiineita käytetään laivoissa, niin polttoaineesta kuin atomiytimien halkeamisesta energiansa saavista. Po. prosessi muistuttaa meikäläisen silmiin häköpönttöä, joten ehkäpä se kokonaisuuden hinta on se juttu, mitä aiemmin arvelin. Uuden kehittämiseen saa varmaan myös mojovia tukiaisia.


Sitaattirivejä pois

[Skeptikko]

Vantaan Energialla on vireillä myös muita hiilineutraaliuteen tähtääviä hankkeita, kuten hiilidioksidin talteenoton selvittäminen ja Martinlaakson voimalan alueelle rakennettava lämpöakkuun yhteydessä olevan 60 megawatin sähkökattilan rakentaminen. Sähkökattilan kapasiteetti vastaa noin 40 keskimääräisen omakotitalon lämmityksen vuosikulutusta.

Mitäköhän tämä on siis oikein tarkoittavinaan ja meneeköhän tässä jollain tavalla teho (watit) ja energia (kilowattitunnit) taas jotenkin iloisesti keskenään sekaisin, kuten tuntuu useimmiten uutisissa menevän (*)? 40 keskimääräisen omakotitalon vuosikulutus kaiken järjen mukaan tarkoittanee energiaa - ja jos karkeasti arvioiden lämmityksen osuus sähkölämmitteisessä talossa olisi noin 15000 kilowattituntia eli 15 megawattituntia vuodessa, niin 40 omakotitalon lämmitykseen tarvittaisiin 40*15=600 megawattituntia vuodessa.

Jos taas tuo sähkökattilan teho (watithan ovat tehon yksikkö) on 60 megawattia ja jos se paahtaisi täysillä ympäri vuoden, niin vuosikulutus olisi kaiketi siis 60*24*365=525600 megawattituntia. Tuo 40 omakotitalon lämmitykseen käyttämä 600 megawattituntia olisi tuosta vain noin 0,1 prosenttia. Vaikka sähkökattilaa käytettäisiinkin vain osan aikaa vuodesta, niin silti herää epäilys, että mitäköhän tämä "sähkökattilan kapasiteetti" oikein tarkoittaa ja miten "40 keskimääräisen omakotitalon lämmityksen vuosikulutus" tähän oikein kytkeytyy?

Voisiko joku viisaampi selittää?

*) Ei pitäisi ollaa liikaa vaadittu, että uutisia joissa mainitaan teho (watit) tai energia (kilowatit) kirjoittaisivat vain sellaiset henkilöt, joiden yleissivistykseen on tarttunut koulusta ymmärrys erosta tehon ja energian välillä. Eihän esimerkiksi pituutta ja painoakaan yleensä sotketa tällä tavalla keskenään, joten pitäisi kyetä erottamaan myös teho ja energia toisistaan.

[Miniluv]

Ei pitäisi ollaa liikaa vaadittu, että uutisia joissa mainitaan teho (watit) tai energia (kilowatit) kirjoittaisivat vain sellaiset henkilöt, joiden yleissivistykseen on tarttunut koulusta ymmärrys erosta tehon ja energian välillä

Siihen nähden, että jomman kumman iltajutskan mielestä Venäjällä oli moninkertaista valonnopeutta kulkeva ohjus...

[HDRisto]

Kyllä ne höyrykoneetkin ovat kehittyneet sadan vuoden takaisista. Onhan tankkereissa ja risteilijöissä ollut höyryturbiineja jo vuosikymmenet, eli "maailman sivu". Ei se potkuria pyörittävä kone tiedä mistä ja millä se voima tehdään. Jää vain polttomoottori ja generaattori + sähkömoottori pois voimalinjasta*. Halpaa, helppoa ja yksinkertaista. Vähän laivan koosta sitten riippuu laitetaanko potkuri pyörimään kahteen suuntaan (vaihde) vai laitetaanko kääntösiipipotkuri, ns. KaMeWa.
Sähköä sitten saadaan ohjailupotkureihin turbiini generaattoreista ja apudieseleistä (sähköähän tarvitaan muuallekkin).
* Se hyötysuhde..

ChatGPT:n mukaan höyryturbiineita käytetään laivoissa, niin polttoaineesta kuin atomiytimien halkeamisesta energiansa saavista. Po. prosessi muistuttaa meikäläisen silmiin häköpönttöä, joten ehkäpä se kokonaisuuden hinta on se juttu, mitä aiemmin arvelin. Uuden kehittämiseen saa varmaan myös mojovia tukiaisia.


Sitaattirivejä pois

Varmasti tulee tukiaisia vaikka keksii sitten vanhat jutut uudelleen hyvän lobbarin tukemana. Ja se vihreysvouhotus..