Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[ikuturso]

Vaikka Boris Johnson on sanonut mitä, niin on vain jonkun osapuolen väite, että Ukraina olisi ollut hyväksymässä rauhansopimusta, jossa se menettää Krimin, Donetskin ja Luhanskin lopullisesti ja sitoutuu pysymään irti lännestä.

Tuota sanamuotoa alueistakin on mediassa esiintynyt versioina, jossa Ukrainan omilla alueilla viitataan koko alueeseen ilman Krimiä tai sitten siihen Ukrainaan, mitä Venäjä käsittää Ukrainana. Siinä kartallahan Donetsk ja Luhansk ovat itsenäisiä valtioita.

Myös sanaa "nevottelu" hieman kyseenalaistaisin, kun on Venäjän kanssa "neuvottelusta" kyse.

-i-

Jatketaan sopimusluonnoksen yksityiskohdista lähteiden pohjalta.

Onko laittaa suoraan sopimustekstiin linkkiä? Vai vain kolmannen osapuolen "olen nähnyt että siinä luki" -linkkejä?

-i-

[Totti]

Sanoin, että tavoite oli mielestäni ukrainalaisten pakottaminen neuvottelupöytään. Tämä onnistui. Neuvottelut eivät onnistuneet länsimaiden väliintulon vuoksi, ja Venäjä siirtyi seuraavaan vaiheeseen, uusilla tavoitteilla, sodassa/sotilasoperaatiossa.

Asia ei ole ihan noin suoraviivainen.

Kaikki sodat perustuvat ainakin periaatteessa ideaan, että vastapuoli pakotetaan jossain mielessä rauhaan. Siis joko neuvottelemaan rauhasta tai antautumaan ehdoitta. Tämä lieneekin ollut Kremlin ajatus alun perin kun puhuttiin kolmen päivän sodasta koska Ukrainan kaltaista maata ei mitenkään voi vallata sotilaallisesti kolmessa päivässä.

Mutta jos ryhtyy hyökkäyssotaan, kuten Venäjä tässä tapauksessa, premissi "pakottamiselle neuvottelupöytään" on myös se, että on tarpeeksi suuri ylivoima, jolla vastapuoli todellakin saadaan pakotettua neuvotteluihin ja pystyy asettamaan vaatimuksia.

On kuitenkin selvä, että Venäjä yliarvioi rankasti omat edellytykset pakottaa Ukraina rauhaan. Se vaihtoehto ei koskaan tosiasiassa ollut pöydällä huolimatta siitä, että esim. Valko-Venäjällä ja Turkissa käytiin "neuvotteluja" yhteensä 5 kertaa.

Syy on se, että Venäjän asettamat rauhanehdot eivät olleet missään suhteessa siihen aseelliseen voimaan, jolla Venäjä pönkitti vaatimuksiaan vaan vaati käytännössä koko Ukrainan itselleen linkkuveitsellä uhaten. Koko neuvottelukuvio oli siis lähinnä Venäjän fantasia, jolla yritettiin bluffaa itselleen suuria myönnytyksiä ilman pelikortteja.

Syy miksi "neuvotteluja" käytiin lienee kuitenkin ollut se, että haluttiin kuunnella, mitä Venäjä oli tarjoamassa. Jos ehdot olisivat olleet jossain suhteessa Venäjän sotilaalliseen voimaan, rauha olisikin ehkä solmittu. Järjettömillä vaatimuksilla kaikki "neuvottelut" lössähtivät 1-3 päivässä eli mitään varsinaista keskusteltavaa ei koskaan edes ollut.

Neuvotteluista voi kuitenkin vetää joitain johtopäätöksiä:

- Se, että Venäjä on toistuvasti pyrkinyt neuvottelemaan, antaa ymmärtää, että jo varhaisessa vaiheessa nähtiin koko hyökkäyshankkeen menevän päin helvettiä. Kremlissä ymmärrettiin siis aika nopeasti, että omat sotavoimat ovat paperitiikeri ja Ukrainasta pitäisi yrittää ulos jollain lailla.

- Kreml pyrki pelastamaan kasvonsa kotirintamalla tarjoamalla toistamiseen mahdottomia ehtoja ilman uskottavaa sotilaallista tukea. Tinkimättömyys ehdoista kielii siitä, että Putlerilla on tukala asema kotirintamalla kun kansalaismielipide ei ilmeisesti hyväksyisi huonoa neuvottelutulosta saatikka täydellistä vetäytymistä. Putlerin asema on siis tosiasiassa epävakaampi kun annetaan ymmärtää ja hän on altis kritiikille ja hallinnon kaatumiselle jos Venäjä joutuu vetäytymään.

- Ukraina ja länsi katsoi Putlerin bluffin ja arvioi asemansa olevan vahvempi kun Venäjän. Kaikesta päätelleen arvio ainakin neuvottelujen aikaan oli oikein koska Venäjä ei ole pystynyt sellaiseen sotilaalliseen läpimurtoon, jonka puitteissa sen asettamat ehdot olisi hyväksyttävissä.

- Venäjän toistuva ydinaseuhkailu saattaa olla osa taktiikkaa, jolla yritetään pönkittää puuttuvaa sotilaallista voimaa pakottaa Ukraina rauhaan. Eli kun sotilaallinen voima ei vastaa absurdeja rauhanvaatimuksia, Venäjän pyrkii saamaan enemmän vipuvartta väläyttämällä ydinasekorttia.

Kreml on sitten spinnannut epäonnistumiset "rauhanneuvotteluissa" perinteiseen tapaansa syyttämällä muita: Ukraina ja länsi pyrkivät venyttämään sotaa pelkästään sotimisen takia, ovathan he natseja.

Todellinen syy on se, että Ukraina haluaa ryzzät ulos maastaan, ja koska Putler ei voi luovuttaa kotirintaman kritiikin takia, sota kestää niin pitkään kunnes jompikumpi osapuoli väsyy ja luovuttaa. Kuka se on, jää nähtäväksi.

[P]

Älyttömän maho yms., mutta se toimi.

Vai toimi? Venäjä lähetti b-tason neuvottelijat. Neuvoteltiin, eikä mitään hommasta tullut.

Minusta "toimiminen" tarkoittaisi kyllä ihan jotain muuta, kun lyhyitä tuloksettomia neuvotteluita.

[Golimar]

Luultavasti Kremlin rikollisjoukkio uskoi Ukrainasta löytyvän tarpeeksi maanpettureita helpottamaan valtausta ja perustamaan nukkehallituksen.

X

Terijoen hallitus eli Kuusisen hallitus, viralliselta nimeltään Suomen kansanhallitus, oli Neuvostoliiton talvisodan aikana perustama hallitus, jonka kanssa Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa avunantosopimuksen. Hallituksesta oli tarkoitus tulla Neuvostoliiton valtaaman Suomen uusi hallitus. Hallitus perustettiin oikeuttamaan talvisota. Sen toimintaa johdettiin siten, että näytti siltä, että se olisi pyytänyt Neuvostoliitolta apua Suomen kansantasavallan perustamiseksi.[1]

Kuusisen hallitus julkistettiin talvisodan syttymispäivänä 30. marraskuuta 1939. Tuolloin Moskovan radio tiedotti, että: "tuntematon radioasema jossain Suomessa oli ilmoittanut SKP:n asettaneen kansanvaltaisen hallituksen". Seuraavana päivänä ilmoitettiin, että: "Terijoen kaupungissa oli solmittu diplomaattisuhteet tämän hallituksen ja Neuvostoliiton hallituksen välillä".[2]

Sodan aikana hallituksen tarkoituksena oli osoittaa, ettei Suomea Neuvostoliiton näkökulmasta edustavan hallituksen johtaman Suomen ja Neuvostoliiton välillä ole sotatilaa. Kun talvisota otettiin keskustelun aiheeksi Kansainliitossa, ei Neuvostoliiton hallitus osallistunut kokoukseen. Sen sijaan se ilmoitti, ettei asia sovellu käsiteltäväksi siellä, koska: "Neuvostoliitto ei ole sotatilassa Suomen kanssa, eikä uhkaa Suomen kansaa sodalla. Siksi ei ole paikallaan vedota kansainliittosopimuksen mainitun kohdan perusteihin."

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus

X

Viktor Fedorovytš Janukovytš (ukr. Ві́ктор Фе́дорович Януко́вич; Uk-Янукович.oga kuuntele ääntämys (ohje), ven. Ви́ктор Фёдорович Януко́вич, Viktor Fjodorovitš Janukovitš, s. 9. heinäkuuta 1950 Jenakijeve) oli Ukrainan presidentti helmikuusta 2010 helmikuuhun 2014. Tällöin hän pakeni maastaan ja Ukrainan parlamentti erotti hänet virastaan. Erotusprosessin laillisuudesta on kuitenkin kiistelty.[1]

Aiemmin Janukovytš oli Ukrainan pääministeri marraskuusta 2002 tammikuuhun 2005. Ennen pääministerivirkaansa hän toimi Donetskin alueen kuvernöörinä 1997–2002. Janukovytš oli myös Alueiden puolueen johtaja. Hänet nimitettiin uudelleen pääministeriksi 4. elokuuta 2006, jolloin hallitus kesti 18. joulukuuta 2007 asti.

Janukovytš erotettiin 22. helmikuuta 2014 Ukrainan parlamentin hätäistunnossa. Hän pakeni pääkaupunki Kiovasta Krimin niemimaan kautta Venäjälle. Erottamista edelsivät pitkään jatkuneet opposition mielenosoitukset. Janukovytš etsintäkuulutettiin epäiltynä joukkomurhasta. Hänet tuomittiin tammikuussa 2019 Kiovassa poissaolevana 13 vuodeksi vankeuteen maanpetoksesta ja vihollisen avustamisesta.[2][3] Maaliskuussa 2014 Alueiden puolue myönsi Janukovytšille eron puolueen jäsenyydestä.[4]

Lokakuussa 2014 Janukovytšin väitettiin saaneen Venäjän kansalaisuuden presidentti Putinin salaisella ukaasilla. Presidentin tiedottaja Dmitri Peskov ja Venäjän maahanmuuttoviranomaiset kieltäytyivät kommentoimasta asiaa.

X

Presidentti Leonid Kutšman tukema Janukovytš julistautui Ukrainan presidentinvaalien, jotka pidettiin loka-marraskuussa 2004, voittajaksi. Monet ukrainalaiset, kansainväliset järjestöt ja maiden hallitukset kuitenkin kyseenalaistivat voiton oikeellisuuden ja laillisuuden, mikä tuotti suuren kansannousun, Oranssin vallankumouksen. 1. joulukuuta 2004 Ukrainan parlamentti päättikin järjestää presidentinvaalin toisen kierroksen uusinnan, koska vaalituloksesta ei voinut olla täyttä varmuutta vaalilaskennan ja muiden seikkojen epävarmuuden vuoksi. Presidentinvaalin toisen kierroksen uusinnassa 26. joulukuuta 2004 hän hävisi oppositiojohtaja Viktor Juštšenkolle.

X

Janukovytš oli ehdolla maansa presidentiksi vuoden 2010 presidentinvaaleissa. Janukovytšin ennustettiin saavan ensimmäisellä kierroksella eniten ääniä.[6][7] Helmikuun 7. päivänä pidetyissä toisen kierroksen vaaleissa Janukovytš voitti vaalit ja hänet valittiin Ukrainan presidentiksi.

Vaalivoittonsa jälkeen Janukovytš vaati hallituksen vaihtoa ja pääministeri Julija Tymošenkon erottamista. Tymošenko kieltäytyi eroamasta ennen Janukovytšin virkakauden alkua ja sen jälkeen järjestettyä luottamuslauseäänestystä. Janukovytš kokosi radassa häntä tukevan koalition ja valitutti uudeksi pääministeriksi Mykola Azarovin.

Joulukuussa 2010 Tymošenko ja entinen sisäministeri Juri Lutsenko joutuivat oikeuden eteen syytettyinä valtion varojen väärinkäytöstä. Tymošenkon syytteisiin lisättiin myöhemmin vallan väärinkäyttö kaasukaupoissa Venäjän kanssa. Hänet tuomittiin vankeuteen lokakuussa 2011.[8] EU vaati oppositiojohtaja Tymošenkon vapauttamista[9] ja piti tuomiota poliittisena.

Janukovytšin presidenttikauden alettua Juštšenkon kaudella jäätäväksi huonontuneet suhteet Venäjään paranivat nopeasti.

21. huhtikuuta 2010 Janukovytš sopi Venäjän presidentti Dmitri Medvedevin kanssa Venäjän Mustanmeren laivaston Sevastopolin tukikohdan vuokrasopimuksen jatkamisesta 25 vuodella kaasun hinnasta annettuja alennuksia vastaan.[10]

Janukovytšin valtakaudella ukrainalaisten pankkien omistajat varastivat asiakkaidensa talletuksia kymmenien miljardien Yhdysvaltain dollareiden arvosta. Varastetut rahat siirrettiin Kyproksen kaltaisiin veroparatiiseihin. Maailmanpankin mukaan tämä on historian suurin pankkisektorin väärinkäyttö.

X

Kantanaan holodomoriin eli Ukrainassa 1930-luvulla tapahtuneeseen nälänhätään ja kansanmurhaan, Viktor Janukovytš on kieltänyt että kyse olisi kansanmurhasta. Hän nimitti sitä neuvostokansan yhteiseksi tragediaksi.

X

Presidentti Viktor Janukovytšia on pidetty välinpitämättömänä korruptiota, demokratian ja talouden kehittämistä kohtaan. Janukovytšia on syytetty vallanhaluiseksi ja lähipiirinsä suosimisesta. Viimeinen pisara oli, kun syksyllä 2013 presidentti Viktor Janukovytš hylkäsi EU:n kauppa- ja yhteistyösopimuksen Venäjän mieliksi.

X

Joukkomurhasta etsintäkuulutettu Janukovytš lähti pääkaupunki Kiovasta Harkovan kautta Donetskin kaupunkiin. Hän yritti nousta Venäjälle lähtevään lentokoneeseen, mutta rajaviranomaiset estivät tämän. Lopulta Janukovytš, Venäjän hallituksen avustuksella, onnistui pakenemaan Venäjälle.[19] Hän pitää itseään edelleen Ukrainan laillisena presidenttinä, ja myös Venäjä on tätä mieltä.

X

Ukrainasta Maidanin kansannousun jälkeen paennut Viktor Janukovytš asuu Venäjällä Moskovan ulkopuolella Žukovkan kylässä Landschaft-nimisessä huvilakylässä Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin naapurustossa, jossa asuu useita merkkihenkilöitä.

X

Viktor Janukovytš oli naimisissa Ljudmyla Janukovytšin kanssa, mutta avioliitto päättyi eroon.[27] Hänen pojastaan Oleksandr Janukovytšista tuli hänen valtansa aikana yksi Ukrainan rikkaimmista ihmisistä.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viktor_Janukovyt%C5%A1

X

Russia launched a full-scale invasion of Ukraine on 24 February 2022. On 2 March, Ukrayinska Pravda reported that Ukrainian intelligence sources believed that Yanukovych was spotted in Minsk, Belarus, and that it was Russia's intention to declare Yanukovych as President of Ukraine in the event of Russian forces gaining control of Kyiv.

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych#Exile

[Miniluv]

Älyttömän maho yms., mutta se toimi.

Vai toimi? Venäjä lähetti b-tason neuvottelijat. Neuvoteltiin, eikä mitään hommasta tullut.

Minusta "toimiminen" tarkoittaisi kyllä ihan jotain muuta, kun lyhyitä tuloksettomia neuvotteluita.

Puhuin tavoitteesta "neuvottelupöytään pakottaminen". Siihen viittasin toimimisella/onnistumisella.

[Totti]

Puhuin tavoitteesta "neuvottelupöytään pakottaminen". Siihen viittasin toimimisella/onnistumisella.

Kuten aikaisemmin totesin en usko että Ukraina missään vaiheessa "pakotettiin" neuvottelupöytään vaan sinne mentiin korkeintaan sillä ajatuksella, että jokin nopea ratkaisu ehkä olisi mahdollinen Putlerin kasvojen säilyttämisen nimissä.

Venäjälle sodastahan tuli aika nopeasti täydellinen pannukakku, jolloin voisi olettaa, että Putler ehkä haluaisi nopeasti hautaa koko fiasko jollain kevyemmällä sovinnolla, jonka hän sitten spinnaa kotona ja lännen putleristeille omaksi edukseen.

Arvioni perustuu siihen, että "neuvottelut" loppuivat lähes saman tien eli mitään vakavaa keskustelua ei koskaan käyty. Ainoa päätelmä tästä on, että Venäjällä ei ollutkaan mitään millä "pakottaa", tai ainakaan kukaan muu kun Putler ei uskonut siihen.

Putlerin olisikin kannattanut olla joustava ja tehdä kasvoja pelastavan diilin Ukrainan kanssa jo sodan alussa. Näin ei tehty ilmeisesti sen takia että Kremlissä elettiin sotamahdin harhoissa ja oma propaganda oli ajanut Putlerin sellaiseen umpikujaan, että sodasta ei enää voinut perääntyä.

Putler on oikeasti aika helvetin tyhmä mies. Hän on mokannut ja väärinarvioinut niin monta kertaa, että jopa Aatusedän Barbarossa jää kakkoseksi tämän idiootin kanssa.

[antero]

Putler on oikeasti aika helvetin tyhmä mies. Hän on mokannut ja väärinarvioinut niin monta kertaa, että jopa Aatusedän Barbarossa jää kakkoseksi tämän idiootin kanssa.

Ei noista kumpikaan mikään tyhmä ole, vaan mieleltään sairas psykopaatti. Vian ei tarvitse olla iso, kun se on päässä.

[Ari-Lee]

754 Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
March 18, 2024

Personnel – 431,550 (+810),
Tanks – 6,809 (+19) units,
APV – 13,014 (+17) units,
Artillery systems – 10,668(+34) units,
MLRS – 1017 (+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 720 (+0) units,
Aircraft – 347 (+0) units,
Helicopters – 325 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 8,308 (+36) units,
Cruise missiles – 1,922 (+0) units,
Boats / warships – 26 (+0) units,
Submarines – 1 (+0)
Special equipment – 1,731 (+8) units,
Vehicles and fuel tanks – 14,141 (+68) units.

https://en.defence-ua.com/news/754_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-9872.html

Herojam slava!

[Mäyräkoira]

Putler on oikeasti aika helvetin tyhmä mies. Hän on mokannut ja väärinarvioinut niin monta kertaa, että jopa Aatusedän Barbarossa jää kakkoseksi tämän idiootin kanssa.

Ei noista kumpikaan mikään tyhmä ole, vaan mieleltään sairas psykopaatti. Vian ei tarvitse olla iso, kun se on päässä.

No Aatu sokaistui voittoputkestaan. Ja hänellä oli kyllä mahdollisuus lyödä englanti kesällä -40. Mutta britit päästettiin livahtamaan dunkerquesta. Mutta se oli vähän huonoakin tuuria, ei sotaa voi käsikirjoittaa etukäteen. Koko motin syntyminen oli hieman yllätys. Ja neukkulakin olisi ollut lyötävissä syksyllä-41.

Mutta tämä putler oli kyllä varsinainen taliaivo. Hänellä ei ollut ilmeisesti mitään käsitystä armeijansa tilasta. Tai siitä että ukropeilla on kova motivaatio olla alistumatta moskovan eliitin vallan alle, niinkuin venäläisille on käynyt.

Jätkä on olevinaan niin kova kgb-mies, ja on niellyt kaiken sen ruusuiseksi maalatun kuvan, jota jees miehet hänelle peloissaan kertoivat. Kun eivät totuutta viitsineet kertoa.

Tämä suomen ja ruotsin natojäsenyys on itseasiassa pahempi tappio hänelle, kuin kurapellot ukrainassa. Nyt itämeri on Naton sisäjärvi. Ja nato miehet ovat lähellä tärkeää murmanskia.

On siinä varsinainen mestaritaktikko.

[antero]

Putler on oikeasti aika helvetin tyhmä mies. Hän on mokannut ja väärinarvioinut niin monta kertaa, että jopa Aatusedän Barbarossa jää kakkoseksi tämän idiootin kanssa.

Ei noista kumpikaan mikään tyhmä ole, vaan mieleltään sairas psykopaatti. Vian ei tarvitse olla iso, kun se on päässä.

No Aatu sokaistui voittoputkestaan. Ja hänellä oli kyllä mahdollisuus lyödä englanti kesällä -40. Mutta britit päästettiin livahtamaan dunkerquesta. Mutta se oli vähän huonoakin tuuria, ei sotaa voi käsikirjoittaa etukäteen. Koko motin syntyminen oli hieman yllätys. Ja neukkulakin olisi ollut lyötävissä syksyllä-41.

Mutta tämä putler oli kyllä varsinainen taliaivo. Hänellä ei ollut ilmeisesti mitään käsitystä armeijansa tilasta. Tai siitä että ukropeilla on kova motivaatio olla alistumatta moskovan eliitin vallan alle, niinkuin venäläisille on käynyt.

Jätkä on olevinaan niin kova kgb-mies, ja on niellyt kaiken sen ruusuiseksi maalatun kuvan, jota jees miehet hänelle peloissaan kertoivat. Kun eivät totuutta viitsineet kertoa.

Tämä suomen ja ruotsin natojäsenyys on itseasiassa pahempi tappio hänelle, kuin kurapellot ukrainassa. Nyt itämeri on Naton sisäjärvi. Ja nato miehet ovat lähellä tärkeää murmanskia.

On siinä varsinainen mestaritaktikko.

Tavalliset täysjärkiset ihmiset tekevät aina sen virheen, että yrittävät terveellä järjellä ja terveella logiikalla selittää päästään sairaan ihmisen tekoja ja tavoitteita.

Putleri, kuten aatukin on mieleltään sairas ja ainoa isompi tavoite on vain aiheuttaa kaaosta ja kuolemaa, ihan sama kuka kuolee ja missä, kunhan populaa vaan kuolee. Tällä kertaa johdossa sattuu olemaan putleri ja kohteena sattuu olemaan ukrainalaiset. Siinä ohessa putleri on tapattanut jo satoja tuhansia ryssiä, ja on hyvin tyytyväinen siitäkin, ja sama omien tappotahti jatkunee vielä pitkään.

Jos ryssien johdossa olisi täysjärkinen ihminen, niin ryssät eivät olisi hyökänneet ukrainaan.
Ei se ole sen vaikeampi yhtälö.

Ryssälän kaltaisia kehitysmaita on maailmassa hyvin monta, ja aina kun kehitysmaan johtoon sattuu pääsemään psykopaatti, alkaa populaa kuolemaan huolella, sekä omia että satunnaiseksi kohteeksi sattuneita toisia.

[Simo Hovari]

Turha kuvitella, että ryssän hyökkäyksen tavoitteena olisi ollut saada Ukraina johonkin neuvottelupöytään, ryssän ajatus neuvottelusta heräsi tosiaan vasta siinä vaiheessa, kun se näki, että homma menee ns. vihkoon. Ja siinäkin vaiheessa neuvottelut olivat ryssän tyylisiä, eli vaadi mahdottomia, niin saat mitä haluat. No, ukraina ei sitten suostunut mahdottomiin, varsinkin kun ryssän pederastiaan perustuvat asevoimat olivat paljastuneet tuhnuksi ja lännestä luvattiin lisää apua. Lisäksi mitä helvetin järkeä on neuvotella mistään ryssän kanssa, kun se ei pidä mitään sopimuksiaan. Tämän tietävät kaikki, myös ryssä itse, mutta näytelmää on pidettävä yllä.

Ryssän tavoitteena oli alistaa koko Ukraina ryssän vallan alle, vaihtaa Ukrainan johto ryssämieliseen (presidenttikin oli jo katsottuna valmiiksi), ottaa haltuun ja ryöstettäväksi merkittävät Ukrainan resurssit, kuten viljelysmaat, tehtaat ja kaivokset, tappaa tai lähettää Siperiaan kaikki jotka vähänkään vaikuttavat varallisilta uuden hallinnon kannalta, ryöstää, raiskata ja tappaa ali-ihmisenä pidettyjä ukrainalaisia, eristää Ukraina lännestä ja sitoa se pysyvästi omaan etupiiriin, osoittaa lännelle kaapin paikka siinä kuka määrää ryssän rajanaapureita, osoittaa voimaa suurvaltapolitiikassa ja nostaa ryssän vaikutusvaltaa, sekä viimeisimpänä, mutta ehkä merkityksellisempänä, lujittaa Putinin valtaa ja rakentaa hänen kuolematonta mainettaan ryssän menneen mahdin palauttavana tsaarina.

Joka ikisessä tavoitteessaan ryssä on enemmän tai vähemmän epäonnistunut. Tai saihan raiskattua ja tapettua ihan liikaa siviilejä, sekä ryöstettyä vessanpönttöjä  ja pesukoneita.

Ihan turha viedä tämän keskustelun narratiivia siihen suuntaa, että "ryssä halusi vain neuvotella" - ei se halunnut, ryssä ei todellakaan neuvottele silloin kun se katsoo olevansa vahva. Ja sitä se katsoi olevansa ennen kolmen päivän erikoista. Loppu onkin sitten historiaa, jonka kirjoittaminen on edelleen kesken.

[Augustus]

Putler on oikeasti aika helvetin tyhmä mies. Hän on mokannut ja väärinarvioinut niin monta kertaa, että jopa Aatusedän Barbarossa jää kakkoseksi tämän idiootin kanssa.

Ei noista kumpikaan mikään tyhmä ole, vaan mieleltään sairas psykopaatti. Vian ei tarvitse olla iso, kun se on päässä.

No Aatu sokaistui voittoputkestaan. Ja hänellä oli kyllä mahdollisuus lyödä englanti kesällä -40. Mutta britit päästettiin livahtamaan dunkerquesta. Mutta se oli vähän huonoakin tuuria, ei sotaa voi käsikirjoittaa etukäteen. Koko motin syntyminen oli hieman yllätys. Ja neukkulakin olisi ollut lyötävissä syksyllä-41.

Mutta tämä putler oli kyllä varsinainen taliaivo. Hänellä ei ollut ilmeisesti mitään käsitystä armeijansa tilasta. Tai siitä että ukropeilla on kova motivaatio olla alistumatta moskovan eliitin vallan alle, niinkuin venäläisille on käynyt.

Jätkä on olevinaan niin kova kgb-mies, ja on niellyt kaiken sen ruusuiseksi maalatun kuvan, jota jees miehet hänelle peloissaan kertoivat. Kun eivät totuutta viitsineet kertoa.

Tämä suomen ja ruotsin natojäsenyys on itseasiassa pahempi tappio hänelle, kuin kurapellot ukrainassa. Nyt itämeri on Naton sisäjärvi. Ja nato miehet ovat lähellä tärkeää murmanskia.

On siinä varsinainen mestaritaktikko.

Tavalliset täysjärkiset ihmiset tekevät aina sen virheen, että yrittävät terveellä järjellä ja terveella logiikalla selittää päästään sairaan ihmisen tekoja ja tavoitteita.

Putleri, kuten aatukin on mieleltään sairas ja ainoa isompi tavoite on vain aiheuttaa kaaosta ja kuolemaa, ihan sama kuka kuolee ja missä, kunhan populaa vaan kuolee. Tällä kertaa johdossa sattuu olemaan putleri ja kohteena sattuu olemaan ukrainalaiset. Siinä ohessa putleri on tapattanut jo satoja tuhansia ryssiä, ja on hyvin tyytyväinen siitäkin, ja sama omien tappotahti jatkunee vielä pitkään.

Jos ryssien johdossa olisi täysjärkinen ihminen, niin ryssät eivät olisi hyökänneet ukrainaan.
Ei se ole sen vaikeampi yhtälö.

Ryssälän kaltaisia kehitysmaita on maailmassa hyvin monta, ja aina kun kehitysmaan johtoon sattuu pääsemään psykopaatti, alkaa populaa kuolemaan huolella, sekä omia että satunnaiseksi kohteeksi sattuneita toisia.

Tulee varmaan liikaa lainauspyramideja, mutta menkööt.

En usko mihinkään mielisairasteorioihin ym.  tässä keississä. Koko juttu pitää ajatella puhtaasti suurvaltapoliittisena pelinä, jossa kiistellään siitä, että kuka kontrolloi Ukrainaa. Ukraina on maana ollut osa Venäjää ja Neuvostoliittoa aika kauan ja sitten Ukraina itsenäistyi 1991 ja nyt ollaan päädytty sotaan.

Sama teema toistuu maailmanhistoriassa uudestaan ja uudestaan. Esimerkiksi Kiina on hajonnut monta kertaa historiansa aikana pieniin valtioihin, mutta sitten joku "psykopaatti" aina palauttaa tilanteen ennalleen. Ei siis mikään uusi juttu. USA:kin hajosi Etelä- ja Pohjoisvaltioihin 1860-luvulla, mutta pohjoinen päätti että etelällä ei ole tulevaisuutta itsenäisenä valtiona ja monen vuoden sodan jälkeen homma oli hoidettu kotiin ja nykyään nuo elävät sulassa sovussa tuntien olevansa samaa kansaa.

Tarkoitan siis sitä, että valtapolittiset kysymykset ovat vaan aina tuollaisia ja sellaisiksi ne pitää tunnistaa, eikä kehitellä jotain mielisairas-höpinöitä. Toki jonkun Sanna Marinin historiatuntemuksella voi hehkuttaa jotain ylevää..

[antero]

En usko mihinkään mielisairasteorioihin ym.  tässä keississä. Koko juttu pitää ajatella puhtaasti suurvaltapoliittisena pelinä, jossa kiistellään siitä, että kuka kontrolloi Ukrainaa. Ukraina on maana ollut osa Venäjää ja Neuvostoliittoa aika kauan ja sitten Ukraina itsenäistyi 1991 ja nyt ollaan päädytty sotaan.

Sama teema toistuu maailmanhistoriassa uudestaan ja uudestaan.

Jos ryssien johdossa olisi täysjärkinen ihminen, niin ryssät eivät olisi hyökänneet ukrainaan.
Ei se ole sen vaikeampi yhtälö.

Sama teema todellakin toistuu maailmanhistoriassa yhä uudestaan ja uudestaan, aina kun joku psykopaatti pääsee kehareiden kärkeen.

Voihan sitä syöttää hevonpaskaa itselleen yhä uudestaan ja uudestaan, ja selitellä että tuhansien/ miljoonien tappaminen on täysjärkisen ihmisen toimintaa.

[Augustus]

En usko mihinkään mielisairasteorioihin ym.  tässä keississä. Koko juttu pitää ajatella puhtaasti suurvaltapoliittisena pelinä, jossa kiistellään siitä, että kuka kontrolloi Ukrainaa. Ukraina on maana ollut osa Venäjää ja Neuvostoliittoa aika kauan ja sitten Ukraina itsenäistyi 1991 ja nyt ollaan päädytty sotaan.

Sama teema toistuu maailmanhistoriassa uudestaan ja uudestaan.

Jos ryssien johdossa olisi täysjärkinen ihminen, niin ryssät eivät olisi hyökänneet ukrainaan.
Ei se ole sen vaikeampi yhtälö.

Sama teema todellakin toistuu maailmanhistoriassa yhä uudestaan ja uudestaan, aina kun joku psykopaatti pääsee kehareiden kärkeen.

Voihan sitä syöttää hevonpaskaa itselleen yhä uudestaan ja uudestaan, ja selitellä että tuhansien/ miljoonien tappaminen on täysjärkisen ihmisen toimintaa.

Ihmiskunnan historia on ollut järkyttävän verinen, sotia on ollut niin kauan kuin ihmisiä on ollut. Tämäkään sota ei eroa motiiveiltaan muista sodista juuri mitenkään. Sotia käydään maasta, vallasta, omaisuudesta,kostosta, maineesta, oikeudesta, kunniasta, uskonnosta tms. ja osallistujat kaikilla puolilla aina osaavat perustella erittäin hyvin miksi sotaan lähdetään, kyseessä on kosto,maa, oikeus, kunnia,uskonto, valta, omaisuus jne.

Toimiihan se Gazassakin sama kaava.

[Joutselkä]

^ Kovasti yritetään selittää, ymmärtää ja oikeuttaa venäjän toimintaa täysin nollaperusteluilla.

Historiaa ei tarvitse tolstaa. Ja kyllä, venäjän hallinto on henkilökohtaisessa vastuussa rikoksistaan Ukrainaa kohtaan.

Ei sekään ollut mikään maailmanhistoriallinen lainalaisuus, että Saksa hyökkää Ranskaan aina muutaman vuosikymmenen välein. Tarvittiin vain demokraattiseen oikeusvaltioon perustuva yhteiskuntajärjestys, ja yks kaks saksalaiset valittuine johtajineen keskittyvätkin rauhanomaiseen kaupankäyntiin ja yhteistyöhön eivätkä sodankäyntiin.

[Viimeinen linja]

En usko mihinkään mielisairasteorioihin ym.  tässä keississä. Koko juttu pitää ajatella puhtaasti suurvaltapoliittisena pelinä, jossa kiistellään siitä, että kuka kontrolloi Ukrainaa. Ukraina on maana ollut osa Venäjää ja Neuvostoliittoa aika kauan ja sitten Ukraina itsenäistyi 1991 ja nyt ollaan päädytty sotaan.

Sama teema toistuu maailmanhistoriassa uudestaan ja uudestaan.

Jos ryssien johdossa olisi täysjärkinen ihminen, niin ryssät eivät olisi hyökänneet ukrainaan.
Ei se ole sen vaikeampi yhtälö.

Sama teema todellakin toistuu maailmanhistoriassa yhä uudestaan ja uudestaan, aina kun joku psykopaatti pääsee kehareiden kärkeen.

Voihan sitä syöttää hevonpaskaa itselleen yhä uudestaan ja uudestaan, ja selitellä että tuhansien/ miljoonien tappaminen on täysjärkisen ihmisen toimintaa.

Ihmiskunnan historia on ollut järkyttävän verinen, sotia on ollut niin kauan kuin ihmisiä on ollut. Tämäkään sota ei eroa motiiveiltaan muista sodista juuri mitenkään. Sotia käydään maasta, vallasta, omaisuudesta,kostosta, maineesta, oikeudesta, kunniasta, uskonnosta tms. ja osallistujat kaikilla puolilla aina osaavat perustella erittäin hyvin miksi sotaan lähdetään, kyseessä on kosto,maa, oikeus, kunnia,uskonto, valta, omaisuus jne.

Toimiihan se Gazassakin sama kaava.

Korostin tuohon ratkaisevan kohdan, ne jotka eniten sotaa haluavat ovat niitä jotka ovat eniten piilossa. Onhan näitä diktaattoreita nähty, yksi poimittiin maakuopasta piilosta, toinen oli jossain viemäriputkessa ennenkuin sai turpaan ja kuulan kalloon. Jos vaan ihmiset näkisivät tämän putenkin läpi "machomies" heh,heh... Ennemmin vaikuttaa joltain transulta. Samanlainen kuin kaikki muut, kusisi housuun kun joutuu teoistaan vastaamaan. Mutta se tärkein kysymys: miten sairaimmat yksilöt nousevat valtaan kerta toisensa jälkeen, pitäisi olla joku prosessi joka pysäyttää sekopäät hyvissä ajoin. Venäjällä oli presidenttikaudet rajattu mutta kireä naama sai senkin poistettua.

[Lasse]

En usko mihinkään mielisairasteorioihin ym.  tässä keississä. Koko juttu pitää ajatella puhtaasti suurvaltapoliittisena pelinä, jossa kiistellään siitä, että kuka kontrolloi Ukrainaa. Ukraina on maana ollut osa Venäjää ja Neuvostoliittoa aika kauan ja sitten Ukraina itsenäistyi 1991 ja nyt ollaan päädytty sotaan.
----------snip-------------
Tarkoitan siis sitä, että valtapolittiset kysymykset ovat vaan aina tuollaisia ja sellaisiksi ne pitää tunnistaa, eikä kehitellä jotain mielisairas-höpinöitä. Toki jonkun Sanna Marinin historiatuntemuksella voi hehkuttaa jotain ylevää..

Tsekkiläinen evp-kentsu on mielestäni aika hereillä. (Laitan lainaukset google-käännettynä lontooksi, koska Cz-Finska ei mielestäni vielä oikein pelitä.)

Who is to blame for the failure of the Ukrainian offensive? More strategists in the US than Ukrainian commanders
https://www.radiouniversum.cz/pelz-petr-1d-kdo-muze-za-neuspech-ukrajinske-ofenzivy-spis-strategove-v-usa-nez-ukrajinsti-velitele/

The war in Ukraine is strikingly reminiscent of the protracted trench warfare of the First World War - this is one of the few things on which politicians and experts of different opinions can agree - and that is also why, timidly and quietly, there is again talk of peace, or at least of a cease-fire. More precisely, in Western countries such a discussion takes place publicly and routinely. We still have politicians who consider peace to be surrendering to Russian propaganda. So is it - or is it not - a good time to negotiate peace? And what should be the result? Or do both warring parties hope that the situation will develop significantly in their favor over time? And if there was peace in Ukraine, would a war between Russia and the North Atlantic Alliance break out, as is very often the case? These are just some of the topics we will discuss with former diplomat, former director of Military Intelligence, former head of intelligence and former ambassador to Afghanistan, general in the reserve, Mr. Petr Pelz.

Martina: There has been a war in Ukraine for two years. From the very beginning, the Western countries, the United States of America, and most of the European countries as well, have been making great efforts, at great expense, for Ukraine to win and liberate part of its territory occupied by Russia. It is constantly talked about. Tell me, after two years, has Ukraine come any closer to this goal, with the help of almost the entire West?

Petr Pelz: I think that Ukraine has moved significantly away from this goal, because at the beginning it still existed as a normal, sovereign country, but today, I think, that is no longer the case, at least since the first months of 2022. We would have to look at the entire development of this conflict, I mean the - as they say today - the genetic part, that is, the real fights.

Martina: So what you are saying is the result that cost the lives of tens of thousands of people, but rather hundreds, and drained hundreds of billions of dollars from Western budgets? Is this the result that the entire West has achieved?

Petr Pelz: Let's see how this conflict developed. Actually, sometime since 2011, the efforts of the West, especially the United States, to somehow get Ukraine to cooperate almost 100 percent with the West, and not with Russia, began to be seen. It must be realized that Ukraine is not a single ethnicity, but consists of at least three parts, and as Ukraine existed, sometimes until the year 22, Russian and European influences were balanced there.

And then, sometime in November 2013, the deal with the European Union was suspended, I think by the president, and then it went - I call it - really sprinted, quickly, because as we all know, in February, the 18th to the 21st, there was a situation on the Maidan, and the biggest massacre and bloodshed was sometime on the 20th, 21st, when there were some 90 to 110 dead on the Maidan. And then there were more dead people in Odesa, on May 2nd in the House of Trade Unions, which were said to be about 46. This means that at the time when the negotiations took place, the so-called Minsk I, which was on September 5th, 2014, which had to ensure peace in Ukraine, the state of the dead was about this. And no one followed it.

Then Minsk II happened, that was on February 12, 2015, and on February 17 there was a Security Council resolution that confirmed it. But nothing happened since then. And opinions differ on whether the West and Ukraine lied to Russia from the beginning, whether they just wanted to buy time - I think it was a little different. And at that time, the Ukrainian government began to try to militarily suppress some tendencies in eastern Ukraine, because the eastern Ukrainians - let's say the Russian-speaking population - did not agree with the fact that a fairly elected president was removed in this way. And the government that came up after the Maidan in Kiev labeled them as terrorists - that's what they always do - and started to intervene militarily against them.

Then, in February of '22, when there was a special military operation, a special military operation of Russia, there were about 14,000 dead - according to OSCE statistics, and according to UN statistics. So we're at 14,000 dead. And this is how it will continue to develop. I'll stop talking now to get on, but let the listener remember what I said, because the dead will increase like this.

The public does not find out hard data about the war in Ukraine from open sources, both sides more or less keep it quiet. To analyze, you need to compare what, who said when, and whether it changes or not.

Martina: Mr. General, you said this information in the past to various media, to various magazines, newspapers. And immediately follows the analysis of what you kept silent about, what you were wrong about, what you did not say regarding the Minsk agreements, that Russian troops refused to respect the ceasefire and continued to fight until they succeeded in occupying Debaltsevo and destroyed the Ukrainian troops stationed there, and so on and so forth. Actually, a person who is not an analyst, military or security person gets lost in it. Tell me where are you getting your information? Where do you go for hard data?

Petr Pelz: The public will not fully discover hard data from open sources, because both sides, more or less, conceal the data in some way. But everyone can find the wording of the Security Council on the Internet. And to say that one side refused to comply with them is absolute nonsense, because the Ukrainian government had such an upper hand there that it would be strange to say: "The weaker ones refused to agree with this wording, and they continue to fight." That's one thing. And the second thing: We have here the statement of the then President Poroshenko, who said that the Ukrainian government would not comply. So to say it was the others who didn't follow it seems strange to say the least.

Martina: Of course, I don't want to know your sources, but after all, as the former head of intelligence, the head of Military Intelligence, you probably know where to go. Although the former. So do you have access to a variety of sources, or can you find sources that the ordinary reader, a citizen, cannot have?

Petr Pelz: No. Of course, I don't have such resources, but I can verify it, because almost everything is open source these days. And the reader who tries to untangle it in some way, and tries to use his head and common sense, and to follow what has ever been written on the given topic, or a similar topic, what was said by whom, when, on other topics as well. And then to evaluate how a person's predictions or opinions were fulfilled or not fulfilled later, years later, and to make some kind of estimate from that - I don't want to say analysis, I don't like that word very much. It's about using your own mind. That's probably the shortest answer.

Martina: Mr. General, you said a year ago, at the time of the first anniversary of the outbreak of the war, that Ukraine is already de facto defeated, and any further supplies of weapons to Ukraine, and the prolongation of the conflict, only mean more victims. Now after another, already second year of war, would you change anything about this statement?

Petr Pelz: He didn't change. And here I would say numbers that we can finally trust. I also wrote – and this was already sometime in the first half of January 22 – what options Russia has, or what it can be expected to do, and I listed about five ways it could do it. And the first was that there would be a quick military action, which would in a way restore Minsk III. And here I would like to say that I was probably not mistaken, because after this operation was launched on February 24, 22, here we have a series of dates for negotiations between Russia and Ukraine that took place during the month. Actually. On March 4, 22, then Israeli Prime Minister Naftali Bennett called President Putin, they talked about a possible ceasefire or peace talks between Ukraine and Russia. And between March 14 and 19, these negotiations took place, and the wording of the agreement, or the principles of the agreement that was to be signed between Ukraine, Russia, was finalized. And it is interesting that the text of this wording was prepared by the Ukrainian side, and President Zelensky sent it directly to this meeting. And this agreement had three basic points. The first point was that Ukraine would be a neutral country and that Western military bases would not be established on its territory. The second point was that Russia would withdraw all its troops and that the problem of Donbass and Crimea would be covered by a special negotiation. But Ukraine would remain whole at this point. Actually, I really predicted it - Minsk III, and actually the same wording.

On March 29, 22, the Istanbul Agreement between Russia and Ukraine was approved, and Russian troops were withdrawn from Kiev. But Boris Johnson arrived saying that the West did not want it, and Zelensky accepted it.

Martina: I know that Naftali Bennett, the former Prime Minister of Israel, announced that at that time Russia and Ukraine exchanged 17 or 18 proposals through Israel when they were fine-tuning an agreement on a cease-fire or on peace.

Petr Pelz: And then, on March 24, an extraordinary meeting of NATO took place in Brussels, which said that it did not want any agreement. And on March 29, the Istanbul Communiqué was signed, which was already this prepared agreement. President Putin then ordered the withdrawal of Russian troops from Kiev and from Kharkiv, and this took place between April 1 and 6, despite NATO saying it would not want it. And at that time, the Ukrainians still agreed to it. But then suddenly Prime Minister Boris Johnson came to Kiev unexpectedly and told the Ukrainians that no, that the West did not want them to deal with Russia, and promised Ukraine all possible help if it continued to fight. And as a result, these negotiations died down - President Zelensky allowed himself to be convinced. I would like to say that at this time there were about 40,000 dead Ukrainians. In the case of the Russians, we can deduce that there are about seven to eight times less of them, because it is based on normal military tables - and that is Russia's superiority in artillery. It is really easy.

Martina: I think that both sides are conducting propaganda, so nobody knows the exact number of victims to this day. At least here.

Petr Pelz: I'll get to that. At the time last year, when the long-publicized, long-announced - I don't know why - Ukrainian counter-offensive began, on June 4, there were probably so many dead Ukrainians - I am deliberately based on Ukrainian numbers, and finally I will say why I state this as a fact, and not as an assumption - about so a little over 300,000, about 320,000. And after the counter-offensive started, Ukrainians really died at the rate of 20 to 30,000 a month, and today there are about half a million Ukrainians dead - not only seriously wounded and the like. And I give this number because on the one hand the Russians say it, on the other hand the Ukrainians say it - they officially admitted it. And by the way, when the Chief of the Ukrainian General Staff Zaluzhnyi said that he needed 500,000 troops, otherwise he would not be able to fight, then why? Because he lost 500,000 soldiers. That fits perfectly. And what's more, about a month ago, the Ukrainians officially announced in the press that half a million of them had died. And the Russians are still seven, eight times less. This means that today we have a situation where, as a result of the intervention of the West, we have about 600,000 dead Eastern Europeans in two years. A great achievement.

Martina: Mr. General, did I understand correctly that the agreement that was then negotiated by Turkey was signed?

Petr Pelz: I don't know, but I can imagine that those who negotiated it at the tables signed it at their level of responsibility, because otherwise they could not pass it on to their superiors. I am almost certain that it was not signed by Zelensky and Putin.

Martina: Mr. General, from the beginning of this conflict, you predicted how it would turn out. You predicted that Ukraine doesn't have much of a chance, even with the West supporting it like this, that there will be a huge number of dead. And because of that, actually all journalists, or many journalists, to be precise, call you pro-Russian, and that you support Russia, you emphasize Russian invincibility. Now the same journalists repeat what they read in the Western press, that there is a need to talk about peace, there is a need to talk about diplomacy, and there is a need to talk about an agreement. Tell me why there was this reaction in the beginning?

Petr Pelz: Why their reaction? I do not know. I can't see into their heads. Fortunately, I can't see them there, because that would probably have to be something terrible.

(jatkuu artikkelissa)

[Simo Hovari]

Huomaan, että olen tullut allergiseksi sanalle "kentsu". Johtuukohan se jotenkin siitä, että Lassen lähteissä "kentsut" ovat aina hyvinkin ryssämielisiä ajatuksissaan. Tiedä häntä, pitää hakea nessua.

[Totti]

Putler ilmoittaa harkitsevansa 3. maailmansodan aloittamista:

https://www.zerohedge.com/geopolitical/putin-warns-full-scale-ww3-victory-speech-should-west-send-troops

Russian President Vladimir Putin's election victory speech and Q&A with the press was full of familiar themes, but he used the occasion after capturing a record 87% of the vote to warn the US and Europe that a "full-scale World War III" is "possible" should any Western troops enter Ukraine.

The remarks came in response to a journalist's question on President Macron's recent statements saying he thinks sending troops to Ukraine should be a realistic possibility. Putin responded on Sunday: "I think anything is possible in today's world and it's clear to everyone that this would be one step from a full-scale World War III."

But the Russian leader also emphasized that NATO military personnel are already present in Ukraine, with Russian intelligence having observed English and French at times being spoken on the battlefield.

"There is nothing good in this, first of all for them, because they are dying there and in large numbers," he said.

Putin said, "It seems that France could play a role. All is not lost yet." Over the weekend French President Macron floated the idea of a Ukraine ceasefire during the Paris Olympics, which is set to take place from July 26 to August 11 of this year.

...

Putin appeared to respond to this overture, saying in his Sunday address: "I've been saying it over and over again and I'll say it again. We are for peace talks, but not just because the enemy is running out of bullets," Putin stated. "If they really, seriously, want to build peaceful, good-neighborly relations between the two states in the long term, and not simply take a break for rearmament for 1.5-2 years."

Eli maailmansota alkaa jos länsijoukkoja tulee Ukrainaan. Putler kuitenkin toteaa, että Naton joukkoja on jo Ukrainassa ja maailmansodasta voidaan vielä keskustella. Putler kertoo myös olevansa rauhan asialla.

Pari kysymystä herää:

- Ketkä ovat Putlerin liittolaiset maailmansodassa? Tuskin ainakaan naapurivaltiot, jotka ovat tähänkin mennessä pitäneet hajurakoa Kaalimaahan ja tukeneet Putleria lähinnä nimellisesti jos ollenkaan. Kiina ei ole liittymässä mihinkään maailmansotaan. Kiina on liian kaukana eikä se aio lähettää joukkojaan taistelemaan Ukrainan kurapelloille. Kazakstan ja muut naapurit ovat jo de facto sanoutuneet irti Putlerista.

- Millä eväin Putler aikoo taistella koko maailmaa vastaan kun hän ei edes kykene voittoon Ukrainassa? Missä on se miljoona-armeija, jolla hän aikoo lähteä sotimaan Eurooppaa ja USA:ta vastaan?

- Miksi Putler toistuvasti esittää rauhanneuvotteluja jos hän on niskan päällä Ukrainassa ja voittamassa sodan? Luulisi, että juuri epätoivoisessa tilanteessa olevat johtajat alkavat väläyttelemään tulitaukoja ja rauhanneuvotteluja.

Putlerin puheet näyttäisi olevan reflektiota. Hän heijastaa omat toiveet ja analyysit vihollisen jutuiksi. Esimerkiksi "We are for peace talks, but not just because the enemy is running out of bullets" ja "not simply take a break for rearmament for 1.5-2 years." vaikuttaa siltä, että Putlerilla on ammukset loppumassa ja hän haluaisi tulitauon kunnostaakseen armeijansa uudelle hyökkäykselle. Miksi hän muuten edes mainitsisi etukäteen olettamuksia vihollisestaan peräänkuuluttaessaan rauhanneuvotteluja?!

Yhä enemmän aikaa vaikuttaa siltä, että Putler ja Kaalimaa on ajautunut pattitilanteeseen, josta nyt yritetään epätoivoisesti päästä ulos.

[Miniluv]

Concerning the future of the war in Ukraine at a moment cross-border drone attacks have ramped up on Russian cities and energy infrastructure, Putin spoke of possibly establishing a major buffer zone. "I do not exclude that, bearing in mind the tragic events taking place today, we will be forced at some point, when we deem it appropriate, to create a certain 'sanitary zone' in the territories today under the Kyiv regime," Putin said, but without giving further details.

Voisi tuon puskurivyöhykkeen myös mainita mahdollisena tavoitteena, kun Zero Hedgen artikkeli kerran linkitettiin.

[Totti]

Concerning the future of the war in Ukraine at a moment cross-border drone attacks have ramped up on Russian cities and energy infrastructure, Putin spoke of possibly establishing a major buffer zone. "I do not exclude that, bearing in mind the tragic events taking place today, we will be forced at some point, when we deem it appropriate, to create a certain 'sanitary zone' in the territories today under the Kyiv regime," Putin said, but without giving further details.

Voisi tuon puskurivyöhykkeen myös mainita mahdollisena tavoitteena, kun Zero Hedgen artikkeli kerran linkitettiin.

Mikähän tämä puskurivyöhyke mahtaisi olla? Millä muskeleilla se on tarkoitus rakentaa ja minne?

[P]

^ Esim. Kurskin alue olisi hyvä?

Ja samalla vaikka Suomelle sanitaaripuskuri Kannakselta, kun hygieenisiksi on kerran alettu?

[Ari-Lee]

755 ​Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
March 19, 2024

Personnel – 432,390 (+840),
Tanks – 6,819 (+10) units,
APV – 13,049 (+35) units,
Artillery systems – 10,698 (+30) units,
MLRS – 1,017 (+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 721 (+1) units,
Aircraft – 347 (+0) units,
Helicopters – 325 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 8,318 (+10) units,
Cruise missiles – 1,922 (+0) units,
Boats / warships – 26 (+0) units,
Submarines – 1 (+0)
Special equipment – 1,735 (+4) units,
Vehicles and fuel tanks – 14,191 (+50) units.

https://en.defence-ua.com/news/755_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-9882.html

15 hours ago - 46°44′N 33°6′E
Ukrainian military had 56 combat engagements with Russian forces near Synkivka of Kharkiv region, Terny of Donetsk region, Ivanivske, Klischiyivka, Andriyivka of Donetsk region, Berdychi, Orlivka, Tonenke, Nevelske of Donetsk region, Krasnohorivka, Heorhiyivka, Novomykhaylivka, Vodyane, Urozhayne, Staromayorske of Donetsk region and Robotyne of Zaporizhzhia region, at the eastern bank of Dnipro river in Kherson region, - General Staff of Armed Forces of Ukraine says in the evening report

https://liveuamap.com/en/2024/18-march-ukrainian-military-had-56-combat-engagements-with

Herojam slava!

[P]

Huomaan, että olen tullut allergiseksi sanalle "kentsu". Johtuukohan se jotenkin siitä, että Lassen lähteissä "kentsut" ovat aina hyvinkin ryssämielisiä ajatuksissaan. Tiedä häntä, pitää hakea nessua.

Juu, itsellänikin synapsit paukkuivat sanasta kentsu aikoihin, joita veetit eivät muista...

[Konnetaabeli]

putlerilla mopo keulii ja ruokahalu kasvaa syödessä kun 3pv natsien-poisto-kiovasta-erikoisoperaatiosta tuleekin 3. maailmansota.

putteliinilla  on kai toive tulla maapallon keisariksi. Sehän on helppo ja nopea homma, sujuisi yhtä hyvin kuin Ukrainan valloitus.

Ukrainian Defense Forces Destroy Over 13,000 russian Armored Combat Vehicles in Two Years

Svetlana Shcherbak
March 19, 2024

DefExp


Taiteilijan kokoelma putlerin järjettömän sodan innoittamista kuvista:

Chappatte

[Konnetaabeli]

Drooni-iskut ovat kustannustehokas ja omia joukkoja suojeleva hyökkäysmetodi:

Russia loses about 600 000 barrels per day of refinery capacity due to Ukrainian strikes

– Gunvor
TUESDAY, 19 MARCH 2024, 12:13

Russian oil refining capacity has diminished by about 600,000 barrels per day as a result of Ukrainian drone strikes on Russian refineries.

Source: Bloomberg, citing Gunvor Group Ltd. Chief Executive Officer Torbjörn Törnqvist

Quote: "Weekend drone strikes hit multiple plants in Russia, some deep inside its borders, sending diesel futures higher for a fourth straight session while gasoline futures climbed for a sixth," Bloomberg writes.

"It is significant because obviously this is gonna hit the distillate exports straight away," Törnqvist said during an interview at the CERAWeek by S&P Global conference in Houston on 18 March.

"So that will probably take down exports by a couple of hundred thousand barrels, so to me it's a distillate problem," he added.

Gunvor was a major trader of Russian oil until Russia's full-scale invasion of Ukraine, but withdrew from trading shortly after the start of the major war.

Meanwhile, according to JPMorgan Chase estimates, Ukrainian attacks have taken out about 900,000 barrels per day of Russian oil processing capacity.

UkrPravda

[Konnetaabeli]

putlerilla on kalliit harrasteet, ja Ukrainassa sotimisen valtavat menot ovat aiheuttaneet ruplan arvon alenemiseen. ryz-keskuspankki on keinotekoisesti yrittänyt pitää ruplan arvoa korkealla. Nyt putlerin "vaalivoiton" jälkeen ei ruplan tekohengitystä varmaan enää jatketa.

OPINION: 'Sanctions work': Russia's Economy Is Not Well

The Russian economy is in a dire state as the ruble stands on the precipice of devaluation. There are gasoline shortages and challenges in getting sanctioned goods, an American economist explains.

Jason Jay Smart
By Jason Jay Smart

Russia's economy is not well, leading some economists to predict that the Kremlin will stop trying to defend the ruble's value, to keep it below 100 to the US dollar, now that the Russian presidential elections have passed.

Volodymyr Lugovskyy, an economist at Indiana University, told Kyiv Post that he is "not alone" in predicting the "ruble to fall badly within a month," explaining that it "should have happened a long time ago, but the ruble was kept at 100 at a great cost to the Russian economy for political reasons."

Lugovskyy said that there have been two major, recent blows to Moscows economy: up to 12 percent of Russia's oil refineries have been damaged by Ukrainian drone strikes and that the threat of "US sanctions has made India, the major current importer of Russian seaborne oil to reconsider importing it," noting that these "events are serious blows to Russian oil industry and domestic economy."

The situation has gotten so bad in Russia that one of the leading oil-producing nations has been struggling with ongoing shortages of gasoline, prompting it to institute a six month ban on the export of gasoline.

The US-based economist said this reflects the reality that "sanctions work," adding: "They cripple Russia's ability to produce or import things domestically to a great extent; especially technologically advanced products. Aircraft is a key example. In 2022, Russia made big declarations of substituting Western airliners with domestically produced planes, for which they got the government funding... but it went nowhere. Meanwhile, the keep flying Western aircraft at an increasing risk as they are not maintained properly, as spare parts are often not available."

KyivPost

[Torspo]

@Totti
Pahoin pelkään, että putinin kolmanteen mahdolliset osallistujat olisivat vähän eri suunnilla.

Gazalaiset aloittivat jo lähi-idän konfliktin, joidenkin huhujen mukaan venäjän opeilla.

Pohjois-korean rakettimies sai venäjältä ilmeisesti vakoilusatelliittiteknologian.

Kiinalla on mielestään oikeus Taiwaniin ja Kiina ostaa venäjältä halpaa energiaa ja tukee siten putinin sotaa.

Jemeniin on ilmestynyt laivoihin yltävää rakettitekniikkaa.

Nämä nyt ovat ensinnä mielessä ketkä olisivat osallistumassa maailmansota kolmoseen.

[Lasse]

Huomaan, että olen tullut allergiseksi sanalle "kentsu". Johtuukohan se jotenkin siitä, että Lassen lähteissä "kentsut" ovat aina hyvinkin ryssämielisiä ajatuksissaan. Tiedä häntä, pitää hakea nessua.

Eläköityneen Kenraali Petr Pelzin haastattelu jatkuu toisella osiolla. Heh, Suomi mainittu. (lainaukset edelleen googlekäännetty):

The West is publicly talking about the need to weaken, to destroy Russia. And then divide it into small states, which is an existential threat
https://www.radiouniversum.cz/pelz-petr-2d-zapad-verejne-mluvi-o-tom-ze-je-potreba-oslabit-znicit-rusko-a-potom-ho-rozdelit-do-malych-statu-coz-je-existencni-hrozba/

Martina: If you look at it as a military expert, what are the specific or other mistakes of anti-Russian defense? So possible mistakes of the Ukrainian army, and of course the approach of the West? We've already opened it a bit.

Petr Pelz: Because we are lying, we are lying in our own pockets – from the beginning – both with the distribution of forces and with the constant submission of some of the plans that Russia is supposed to have. For example, we have argued from the outset that Russia has unlawfully started occupying Ukraine and wanted to occupy it as a whole, and we argue that the disastrous performance of Russian troops, especially at the beginning of this operation, has caused Ukraine to defend itself, and we tend to believe that he can defend himself.

Let's look at what the actual distribution of forces was at the beginning of February 22: So Putin set aside about 140,000 troops for a special operation. And since this was an operation where he had to move the soldiers relatively long, it can be expected that half of them were real fighters, and the rest was logistics. And when they teamed up with gunmen on Donbas, in the Luhansk and Donetsk regions, it brought together about 100,000 fighters. At that time, Ukraine had about 220,000 troops, and during the month it had about 360,000 troops, and in July, according to –, I think it was called Reznikov, then still the Secretary of Defense – about 700,000 troops. This means that 100,000 Russian fighters were to occupy a country that at the time, as I said, had 20.25 million inhabitants, and about four or five times a stronger army. We really think,that the Russians with 100,000 fighters wanted to occupy the whole of Ukraine? Nonsense.

Martina: What did they want? Because we are still defining what the Russian goals are, ie to occupy the Russian-speaking area of Ukraine, or to occupy the whole of Ukraine, but I do not know if we really know Russian goals realistically?

Petr Pelz: In this respect, within the limits of this question, I think it defines what I have just said, namely military numbers. It was – and now I'm going to warm up my own soup that I said – about a month and a half, before this action broke out – that it was actually a fait accompli, and in a military way, ensure the text of Minsk III. This means that what was in the text of the agreement will be provided by the Russians militarily. They agreed with President Zelenský in a flash, within a month. And now we have to realize what happened next: the Ukrainians mobilized, had an army of 700,000 – well, let's say half a million – and 300,000 of them were fighters, and the Russians were suddenly – when they attacked – 1: 3. Military statistics say that when you attack, you have to have 3: 1, and here it was quite the opposite. After all, this gives evidence that the Russians did not mean seriously occupying the whole of Ukraine.

I would turn: There is a kind of CIA manual, and I think that is also true in Russia, that if you want to manage a country – I will use the ugly word ,, " so you have to have two soldiers or civilian governors per hundred people, so to speak, or something like that, that is, everyone can count how many soldiers would be needed for 25 million Ukraine. The Russians didn't even have that in arms at the time, and it certainly couldn't secure the 100,000 people. I say raw facts here. And this can be used to understand what the Russians wanted then. Then it happened that the Russians found out that the Ukrainians refused to act, and thus the possibility of Minsk III fell, as I call it, and so they said to themselves: ,, What now? " And so they mobilized 600,000, and reportedly another 200 to 300,000 volunteers reported. Putin recently said during a speech,that about 617,000 troops have taken turns in Ukraine so far. That's quite enough, but since the first 150,000 it's a lot elsewhere.

And I would say one more thing that is important. In Russia's plans for an exhausting war, English war of attrition, it is important to destroy it as much as possible over time with a meat grinder, as they say – to destroy as much enemy power as possible, whether alive, or material – while losing as few people as possible. And that's actually the procedure that the Russians apply. And part of this process is that they don't really care about the territory. They will exchange some territory, and retreat if they can destroy many Ukrainian soldiers. They don't need territory, they need to destroy the army. Because if they destroy the army, they can easily reoccupy the territory.

Martina: Listening to you like that, it follows to me that the West has pretended its pious wishes to be facts from the beginning.

Petr Pelz: Yes.

---------------------------snip-----------------------------------

Martina: This morning, as I was preparing for our conversation, I read the news, and the first highlight was again a warning, that Russia wants to start a war against NATO and that we must be as prepared as possible. There is not a day that we do not come across these forecasts in any medium and form. How do you rate it? Should we be afraid?

Petr Pelz: I don't know if we should be afraid or not be afraid of –. I'm – but no one needs to care – sure, or I'm not sure, but for myself I'm sure Russia definitely doesn't want to start this war. And again I return to the numbers: I think Russia is today – now some who will study it will get the urticaria – militarily strongest, that it is stronger, than the United States – just as China is already stronger economically. So I think that in a few weeks – maybe, that's my estimate – could defeat Western Europe or Europe militarily, but it could never do with the numbers of people it has, occupied, or defeated country, occupy. So why would they do that?

Martina: Very often we hear as an argument: ,, Don't look for logic in that. The Russian simply faces the idea of Greater Russia. " General, do you really think it can be like a goat in them and that they just don't think strategically, economically, either militarily, or logically, but only imperially?

Petr Pelz:That's complete nonsense – I can't say otherwise. Because what would Greater Russia be? Has Russia ever been to Central Europe? When Russia was, that is, the Soviet Union, in Central Europe, it was because it got there on the basis of the utterly senseless actions of Western countries since the beginning of World War I through Versailles, and despite developments in the 1930s, although American companies cooperated with the Germans. I'd rather finish. This means that Russia, under the name Soviet Union, came to Central Europe because it wanted to build a cordon sanitaire in Central Europe as its protection from the West. And that was wrong, of course. I would never have rated it that way, and now I see it that way. But to say that Russia wants to restore Greater Russia, maybe so, but Russia is roughly within the borders of Greater Russia. What is he missing? Part of Finland? Baltic countries? Maybe. And otherwise nothing.

Martina: I read Army Newspapers from the end of last year, and there I could read, for example, that: ,, Russia today, with its imperial ambitions, poses the greatest and most urgent threat to NATO members. After the end of the most intense fighting in Ukraine, Moscow will need only a few years to rebuild its armed forces, during which time the North Atlantic Alliance must build an army capable of fighting the Kremlin, or able to at least deter the Russians from attacking. " And if I quote a little lower here: ,, Russian President Vladimir Putin and the Russian elite have long longed to restore the power empire at the expense of NATO and the European Union. The historical categories in which they consider are based on analogies with the Tsarist Empire and the Soviet Union. " This is the Army Newspaper. You told me a moment ago that it was stupid.

Petr Pelz: So what does he think is Greater Russia? After all, the borders are practically identical today. As I say, the Baltic republics were, and alternately were not, alternately there was part, or the whole of Finland, alternately there was no – and that's it. So what do they want? What do you think in the Army Newspaper? That Russia wants to occupy another? The rest of Europe was never Russia. And I would still catch up with one such wisdom that is contained there, that Russia will have to recover, that it will only need a few years to rebuild.

Martina: They say three years.

Petr Pelz: They will not restore the army. They are several times stronger than they were two years ago. They are already stronger. If they wanted to, they wouldn't need those three years.

(jatkuu artikkelissa)

Oli jälleen pitkä stoori, mutta lainasin nyt lyhyemmin.

---------------------

Laitetaan nyt vielä kolmaskin osio, tårta på tårta:

For Russia, Ukraine is a battle in the war for dedolarization, ie international trade in currencies other than dollars
https://www.radiouniversum.cz/pelz-petr-3d-pro-rusko-je-ukrajina-bitvou-ve-valce-za-dedolarizaci-tedy-mezinarodni-obchodovani-v-jinych-menach-nez-v-dolarech/

Martina: Tell me, are both directly warring parties, Russia, Ukraine, currently ready to negotiate peace, or at least some more stable ceasefire? Are both sides still willing to compromise, as they were in the beginning?

Petr Pelz:I don't think it has an opinion as far as Ukraine is concerned. Or she has it, but she can't enforce it in any way. And given what we see, what is happening in Kiev, there is probably no great unity. And Russia in terms of negotiations? We again attribute something to Russia and declare what Russia wants, and then we criticize it, so we criticize what we said Russia wants. But Russia wants something completely different. It is not that Russia is about territory, Russia will not negotiate a ceasefire, and a ceasefire, because it is clearly stronger, and it clearly dictates the situation in Ukraine militarily. Russia wants to act, in my opinion, quite sincerely wants to act, but wants to discuss what was described in the note of the United States and NATO on December 17, 21, and will not negotiate anything else. It will negotiate the organization of a security architecture in Europe and in the world,but he will not negotiate whether to stop firing in Ukraine.

Martina: In light of what you have just said, are the Western allies of Ukraine ready for such action?

Petr Pelz: I don't know, but I'd say no. But it's interesting – I don't know when this note was actually passed on to the United States – but was published on December 17, and it was published relatively quickly, which was a slap on the Russians to the Americans, as they published it soon after they handed them this note, so the world saw what the Russians were all about. And President Biden's first reaction was that President Biden said he was willing to discuss it. But then he was apparently banned from – that was in December, 14 days later –, and sometime in early January, the Americans told the Russians to forget, that the Americans would ever deal with them on such a topic. So when you ask if the United States or who is ready to deal with the Russians, I don't know.

Dedolarization, ie international trade in currencies other than dollars, is the most important for Russia in foreign policy. The war in Ukraine is one battle from the great war on dedolarization.

Martina: You said – a year ago and you keep saying – that due to the dimensions of the conflict, both sides should immediately stop fighting and start negotiations. So let's bite into this sour apple: Who benefits the war in Ukraine the most? Who really doesn't want the war to end?

Petr Pelz: I don't know who doesn't want it. And who benefits the most? I don't think it benefits anyone at all. But of those who benefit them a little – now I wanted to say that they are Americans, but I can't say that – it's an American military-industrial complex, because when you look at their earnings for the last two years, they are dramatically higher than they were before. But I even think that America is led by three basic oligarchies: One is investment bankers, finance and real estate, what is through money. Then there's the military-industrial complex, and then the oilmen, if I say it briefly. The military-industrial complex makes a lot of money on this war.

But beware, the most important ones, which are investment bankers, because the dollar has been used for decades – The Bretton Woods system – as the basic currency of all world trade, so they pay extra for it, or America pays for it because there is a so-called dedolarization. And I think this process is unstoppable today. Because on the one hand, Russia feels like the most important moment of their foreign policy for them. The war in Ukraine is just a battle from the great war on dedolarization. China is starting to lean towards it too, although it is much more complicated for China because it owns a large amount of US debt and has a large foreign trade with them, so China steps like in porcelain. But that means that the most important American oligarchies –, which are financiers –, are going through, and in my opinion, the whole of the United States will lose out on it.Because the dollar was used worldwide as foreign trade currency, it brought America huge benefits that are incommensurable with anything else. They were printing money. In fact, because all states had their money in dollars, the United States financed both investments in wars – that means that individual states actually finance bombing, which falls on their heads – American bombs – and also eternal wars.

Have you ever noticed that taxes need to be increased in the West, in the United States, when Americans are at war somewhere? The Prime Minister tells us that we are at war – I heard this in various internet footage from parliament when he shouts his colleagues in parliament, that we are at war and that taxes have been increased. Does anyone have any war taxes? No, it's being handled today, secretly, so that residents will never know. After all, this is solved by increasing government debt. And because the whole world trades in our money, in our dollars, we print it out, so we don't mind. And we just didn't tell the citizens that we needed more money for the war.

Martina: How long do you think it can stay like this? How long will it be sustainable? After all, won't there be political pressure for this protracted trench war to end?

Petr Pelz: If you're asking what I was talking about, the finances, I'm very worried there, because this whole approach, it's a plane game, a Ponzi scheme. And it always, sooner or later, goes bankrupt. And now it's about whether it goes bankrupt so that someone gets their mind, and somehow prevents it from getting into a crisis or getting into a crisis, and then it ends – I don't want to even guess how.

Martina: Only the first ones always make money on such a plane.

Petr Pelz: Yes.

Martina: And that's why I'm going back to it: So what can be the incentive to say ,, Shall we end it? "

Petr Pelz: This is one of the very basic questions, and more and more states in the world are aware of it. It's about what I talked about a moment ago, trying to leave the dollar as basic currency. But it's not easy. I don't know – but this is about to be discussed, and terribly thick books about hundred pages. I don't know how it will end. I'm worried.

(jatkuu artikkelissa)

Kaikenkaikkiaan erinomainen haastattelu, joka kannattaa lukea kokonaan.

--------------------------

edit. Petja on ollut kutsuttuna puhujana Lennart Meri Konferenssissa 2014, joten ainakaan vielä silloin ei ollut räikeä Putin-Versteher...
https://lmc.icds.ee/speaker/petr-pelz/

[Miniluv]

the Ukrainians mobilized, had an army of 700,000 – well, let's say half a million – and 300,000 of them were fighters, and the Russians were suddenly – when they attacked – 1: 3. Military statistics say that when you attack, you have to have 3: 1, and here it was quite the opposite. After all, this gives evidence that the Russians did not mean seriously occupying the whole of Ukraine.

Jotain tällaista taisin sanoa itsekin...