Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Muutaman vuoden vanha juttu energiabudjetista ja katoavasta lämmöstä.

https://wattsupwiththat.com/2013/08/30/accuracy-precision-and-one-watt-per-square-metre/

There have been decades, such as 2000–2009, when the observed globally averaged surface-temperature time series shows little increase or even a slightly negative trend (a hiatus period). However, the observed energy imbalance at the top-of-atmosphere for this recent decade indicates that a net energy flux into the climate system of about 1 W m−2 (refs 2, 3) should be producing warming somewhere in the system (refs 4, 5). Here we analyse twenty-first-century climate-model simulations that maintain a consistent radiative imbalance at the top-of-atmosphere of about 1 W m−2 as observed for the past decade. ..

However, in absolute terms they're not that accurate, we know that because they don't balance ... and it's very doubtful that the earth is out of balance by five watts per square metre. That's a very large amount, it would be noticed.

Now, I've previously discussed how James Hansen deals with this problem. He says:

The precision achieved by the most advanced generation of radiation budget satellites is indicated by the planetary energy imbalance measured by the ongoing CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) instrument (Loeb et al., 2009), which finds a measured 5-year-mean imbalance of 6.5 W/m2 (Loeb et al., 2009). Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2 (Loeb et al., 2009).

As a result, Hansen used the Levitus data rather than the CERES data to support the claims of a ~ one watt per square metre radiation imbalance. ...

Finally, I am once again surprised by the overall stability of the system. Twelve-month averages of all three of the variables (the TOA balance, reflected solar, and upwelling longwave) are all stable to within about ± 0.3 watts per square metre. Out of a total of 340 watts per square metre going each way, that's plus or minus a tenth of one percent ... I call that extremely stable. Yes, with a longer sample size we'd likely see greater swings, but still, that's very stable.

And that brings me back to the quotation from the paper where I started this post. They say that there is

... a consistent radiative imbalance at the top-of-atmosphere of about 1 W m−2 as observed for the past decade ...

Now, according to their references [2] and [3], this claim is based on the idea that the excess energy is being soaked up by the ocean. And this claim has been repeated widely. I've discussed these claims here. The claims are all based on the Levitus ocean temperature data, which shows increasing heat in the ocean. Here's my graph of the annual forcing needed to give the changes shown by Levitus in ocean heat content...

The second problem is with the Levitus data itself ... where is the energy coming from or going to? While the CERES TOA imbalance is not accurate, it is very precise, and it would certainly show a fluctuation of the magnitude shown in the Levitus data. If that much energy were actually entering or leaving the ocean, the CERES satellite would surely have picked it up ... so where is it?

I've discussed what I see as unrealistic error bars in the Levitus data here. My current comparison of Levitus with the CERES data does nothing to change my previous conclusion—the precision of the Levitus data is greatly overestimated.

Finally, the idea that we have sufficiently accurate, precise, and complete observations to determine the TOA imbalance to be e.g. 0.85 watts per square meter is ... well, I'll call it premature and mathematically optimistic. We simply do not have the data to determine the Earth's energy balance to an accuracy of ± one watt per square metre, either from the ocean or from the satellites.

Pääsitkö tänne saakka? Mainiota, täkynä heitän että isagoge ei välttämättä pääse. Eikä varmasti lue tuota artikkelia jossa hänen lainaamassa Trenberthin energiabudjetti asetetaan kontekstiin, mittaustarkkuuden kanssa.

[Roope]

Vihreä siirtymä on pois Putinin sotakassasta – Ilmastonmuutos on Suomen turvallisuudelle isompi kysymys kuin turvapaikanhakijoiden masinointi itärajan yli

Niin kauan kuin maailmassa on tahoja, jotka pyrkivät pitkittämään bensan käyttöä, se pelaa suoraan Putinin laariin, kirjoittaa Markus Leikola.

Apu 22.12.2023

Markus Leikola on tavallaan asian ytimessä nostaessaan esiin ilmastonmuutoksen ja toisaalta maahanmuuton merkitysten epäsuhdan suomalaisten elämässä.

Mutta jotenkin Leikola onnistuu kääntämään koko kuvion päälaelleen vähättelemällä haittamaahanmuuttoa ja liioittelemalla ilmastonmuutosta ja sitä, miten suomalaiset voivat siihen vaikuttaa. Argumenttien puutteessa Leikola vetää esiin Venäjä-kortin, jonka pitäisi kuitata väitteitä tukevien faktojen ja uskottavien päättelyketjujen poissaolo.

Sulkeuduttuaan vaiheittain itäraja on taas alkanut avautua: Venäjä teki testinsä ja Suomi vastasi. Voi olla, että juupas– eipäs-leikkiä käydään pitkäänkin. On silti epätodennäköistä, että itse asiaan tulee mitään ratkaisevasti uutta – ja että tämä huoli kansallisesta turvallisuudesta nousisi tämän vuoksi pysyvästi isommaksi alkuhämmingin jälkeen.

Miksi me käymme tätä juupas–eipäs-leikkiä? Miksei vain todeta, että raja on toistaiseksi suljettu Suomeen päin muilta kuin tarvittavat paperit esittäviltä?

Puolustustahtoomme on melkoisen turha yrittää lyödä kiilaa, mutta demokratialle on tärkeää, että puolustamme oikeuttamme olla keskenämme eri mieltä asioista – muuten ei ole mitä puolustaa.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purran bloggaus "kaikista on tullut persuja" on paitsi totuudenvastainen myös fantasia, joka on niin kaukana demokratiasta kuin mahdollista.

En saa kiinni, tarkoittaako Leikola tuolla jotain muutakin kuin persuvihaa.

Purran viestihän oli, että kun perussuomalaisten esittämällä kaikkien rajanylityspaikkojen sulkemisella oli tuossa vaiheessa niin kansan, hallituspuolueiden edustajien kuin myös laajasti oppositiopoliitikkojen ja valtamedian tuki, koko raja oli välttämättä saatava kiinni ja pian. Nyt tai ei koskaan.

Hallitus ilmoitti täyssulusta kaksi päivää Purran blogikirjoituksen jälkeen. Joten mikä oli Leikolasta "totuudenvastaista" ja "kaukana demokratiasta"? Sekö harmittaa, että rajan sulkeminen jurppii joitain mesoamistaan hillinneitä ihmisoikeusfundamentalisteja?

Rajapörinäämme isompi uutinen oli kansainvälisen ilmastokokouksen päätös ajaa fossiilisten polttoaineiden käyttö alas. Se, että öljymaiden valtaosakin on tällä kannalla, kertoo siitä, että pallomme rajallisuus on laajasti ymmärretty ja hyväksytty kestävän tulevaisuuden reunaehdoksi.

Dubain päätöslauselma eli käytännössä pelkkä toive, joka ei velvoittanut ketään mihinkään, oli ehkä isompi uutinen, mutta sillä ei taatusti ollut isompi vaikutus Suomeen ja suomalaisiin. Uutisoinnista saattoi saada toisenlaisen käsityksen, mutta öljymaat eivät luopuneet mistään. Kyse oli kirjaimellisesti vain sanoista paperilla.

Miten nämä liittyvät yhteen? Niin kauan kuin maailmassa on tahoja, jotka pyrkivät pitkittämään, eivät lyhentämään bensan ja dieselin käyttöä – kuten Riikka Purra –, se pelaa suoraan öljyviennistä hyötyvän ja sillä sotaansa rahoittavan Putinin laariin.

Nyt menee harhaisuuden puolelle.

Sillä, että suomalaiset pakotetaan ajamaan vähemmän kalliimmalla bensiinillä ja romuttamaan autonsa aiemmin, ei ole oikeasti mitään vaikutusta Putinin valtaan. Käsittääkseni Venäjältä tulee Suomeen enää nesteytettyä maakaasua, ja sekin ollaan lopettamassa tämän hallituksen päätöksellä.

Purra toimii ministerinä hallituksessa, jolla on maailman radikaalein hiilineutraalisuustavoite, mutta tämäkään ei riitä Leikolalle. Olisikohan vaikka Paavo Lipponen tai Saksan laaja poliitikkokaarti vihreistä demareihin pelannut energia-asioissa hieman enemmän Putinin laariin kuin kaikki perussuomalaiset poliitikot ja autoilevat äänestäjät yhteensä?

Lisäksi polttomoottorien käyttö tuottaa pienhiukkasten aiheuttamia ennenaikaisia kuolemia, joita on EU:n alueella 300 000 vuosittain eli osapuilleen saman verran kuin Ukrainan sodassa kuolee ihmisiä vuosittain.

Melkoista jeesustelua, kun Kiinassa valmistettu sähköauto tai muu "vihreä" tuote rakennetaan pääasiassa fossiilisen energian voimin, jonka tuottaminen aiheuttaa Kiinassa vuosittain moninkertaisen määrän ennenaikaisia kuolemia.

Lisäksi laskennallinen ennenaikaisten kuolemien määrä EU:n alueella oli noin 250 000 vuonna 2021, ja siinä oli mukana kaikki pienhiukkassaasteet, ei vain polttomoottorien tuottamat.

Ehkä ei ole niin kuin Purra kirjoitti, vaan Suomessa on ollutkin käytössä aivan toinen kehitys. Kun Heidi Hautala (vihr.) nosti eduskunnan satavuotisjuhlaistunnossa 2006 esiin huolen Venäjän demokratiakehityksestä, häntä arvostelivat kaikki – samana vuonna perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini toivoi lisää energiayhteistyötä Venäjän kanssa. Perussuomalaisten kannattajat olivat vielä syksyllä 2021 eli neljä kuukautta ennen Kiovan pommituksia suomalaisista myönteisimpiä Venäjälle, 48 prosenttia näki, ettei ole mitään syytä olla kriittinen Venäjää kohtaan.

Suomi ei ole tullut persuiksi, vaan persut ja Suomi ovat tulleet heidihautaloiksi. Persujen on aika tulla hautaloiksi myös fossiilisten polttoaineiden Suomen luontoa ja henkiä tuhoavan käytön lopettamiseksi.

Perussuomalaiset ja muutkin suomalaiset pettänyt Timo Soini kylläkin potkittiin ulos perussuomalaisista, ja mitenkäs se Suomen ja Saksan vihreiden tuolloinen energiapolitiikka, joka perustui ydinvoiman fanaattiseen demonisoimiseen – ja siksi "vihreään" venäläiseen maakaasuun?

Ilmastonmuutoksen hidastaminen on vielä enemmän kansallisen turvallisuutemme kysymys kuin muutaman tuhannen turvapaikanhakijan masinointi. Tässäkin: muuten ei pian ole, mitä puolustaa.

Älytön väite.

Minkä konkreettisten vaikutusten kautta ilmastonmuutos on Suomelle kansallisen turvallisuuden kysymys, ja kuinka paljon suomalaiset voivat halutessaankaan vaikuttaa itse ilmastonmuutokseen? Niinpä.

Entä miten turvapaikanhakijoiden masinointi tai masinoimatonkin maahanmuutto muka ei olisi ilmastonmuutosta suurempi konkreettinen turvallisuusuhka (vrt. Ruotsi, jota Suomi seuraa pari vuosikymmentä takana haittamaahanmuutossa ja sen vaikutuksissa)? Ja maahanmuuttoon voimme sentään vaikuttaa politiikan valinnoillamme.

Ilmastokriisi ei nimittäin tunnusta valtioiden rajoja, vaan aikarajoja, ja niitäkin vain aikansa.

Joten mitä? 224 miljardin euron tilisiirto "vihreän siirtymän" teollisuudelle, niin maailma pelastuu?

Ja vihreä siirtymä on myös siirtymä pois Putinin sotakassasta.

Siitä vaan lukuja ja vaihtoehtoskenaarioita pöytään, miten Suomen ilmasto- ja energiapolitiikan valinnoilla vaikutetaan Putinin sotakassaan ja Ukrainan sotaan.

"Vihreä siirtymä" ei tarkoita Putinin heikentämistä, ellei politiikalla erityisesti tähdätä siihen. Vihreiden ajamaa "vihreää siirtymää" oli myös ydinvoiman hylkiminen ja venäläiseen maakaasuun turvautuminen "keskinäisriippuvuuden" (mm. Heidi Hautala) ja muun unelmahötön nimissä.

Nykyfundamentalistisella maailmanparantamistoteutuksella Suomen ja Euroopan "vihreä siirtymä" vahvistaa Kiinaa ja heikentää Eurooppaa, eikä vaikuta globaaliin lämpötilaan edes asteen kymmenystä, vaikka pitkällä tähtäimellä vähentääkin riippuvuutta öljymaista, joista ei kannata olla riippuvainen.

[Caucasian]

Miksi Markus haluaa, että suomalainen kulttuuri häviää maailmankartalta? Niin käy väistämättä ellei enemmistöstä tule "persuja". Mamutus muuttaa maamme mamukulttuuriksi tällä.menolla.
Luulin, että Markus on älykäs.
Oho... offtopic voi poistaa.

[jalski]

Ylempänä esittämäni Tim Cullenin kritiikki (tässä asiassa) koski mahdollisuutta, että Auringon kaasukehän lisäksi myös Maan ilmakehä ehkä on vaikuttanut SORCE -satelliitin mittausdataan.

Jos siinä kohtaa tuli Timpalla tehtyä joku perusvirhe päättelyssä, (mikä on toki aivan mahdollista), niin sitten näin pääsi käymään, ja on vaan yritettävä päätellä jatkossa paremmin

Ei vaan Cullenin kritiikki lähtee siitä oletuksestä, että auringolle on määritettävissä yksikäsitteinen efektiivinen 5778 K lämpötila ("The Sun's Photosphere has an effective temperature of 5,778 K.") ja sen jälkeen oletetaan, että irradianssispektrin pitäisi pitäisi pitäisi seurata täsmälleen tässä lämpötilassa olevan mustan kappaleen säteilyä ("Therefore, the Photosphere's Irradiance Spectrum should be equal to the Irradiance Spectrum of a Blackbody at 5,778 K."). Tämä on lähtökohtaisesti virheellinen oletus, koska ei aurinko ole tässä mielessä musta kappale, ks. edellinen viestini.

Between the Sun's Photosphere and the SORCE satellite:

TSI lost a lot of high energy ultraviolet.

TSI gained a lot of visible light.

TSI gained a lot of low energy infrared.

Simply put:

Something absorbed ultraviolet and then emitted visible and infrared.

This means:

SORCE is not precisely measuring TSI.

SORCE is precisely measuring Transformed TSI.

Tässä päätellään, että ongelma on auringon ja satelliitin välissä. Tähän päätelmään päädytään, koska oletetaan virheellisesti, että auringosta lähtevän spektrin pitäisi noudattaa mustan kappaleen säteilyn spektriä, mikä ei lähtökohtaisesti pidä paikkansa. Se, että mitattu spektri ei noudata mustan kappaleen säteilyn spektriä, voi olla seurausta mahdollisesti pelkästään siitä, että säteily ei ole lähtöisin ideaalisesta mustasta kappaleesta. Tästä syystä tuon mitatun spektrin poikkeama mustan kappaleen säteilyn spektristä ei tarkoita automaattisesti sitä, että TSI-mittaukset eivät pidä paikkaansa.

Se, miten tarkka TSI mittaus noilla mittausjärjestelyillä sitten lopulta on, on tietysti sitten ihan oma lukunsa. Mutta pointti on siinä, että Cullenin jutussa esitetty päättelyketju sen toteamiseksi, että SORCE ei mittaa TSI:tä tarkasti, on ihan puuta heinää, koska se perustuu virheelliseen oletukseen ja sen tähden jo valmiiksi tiedossa oleva syy auringon säteilyn spektrin poikkeamalle mustan kappaleen säteilyn spektristä jää kokonaan huomiotta selittävänä tekijänä.

, tai siirtyä käyttämään ainoastaan tuulisähköä...

Itse suosin ydinvoimaa, mutta kukin tietysti tavallaan.

[Luotsi]

Vihreä siirtymä on pois Putinin sotakassasta – Ilmastonmuutos on Suomen turvallisuudelle isompi kysymys kuin turvapaikanhakijoiden masinointi itärajan yli

Niin kauan kuin maailmassa on tahoja, jotka pyrkivät pitkittämään bensan käyttöä, se pelaa suoraan Putinin laariin, kirjoittaa Markus Leikola.

Markuksen kielikuva on yhtä nolo kuin aviisi jossa se julkaistaan

OT: Tuli muuten lainattua - muttei luettua - Leikolan kirja "Teidän edestänne annettu" parisen vuotta sitten jonkun arvostelun innoittamana. Kirja on melkoinen järkäle (toista tuhatta sivua) mutta yhtä pitkäveteinen kuin pitkäkin. Lukematta jäi vaikka yritin alun tylsistymisen jälkeen ns hyppelytekniikkaa. Ei sitä paasausta parhaalla tahdollakaan yksinkertaisesti jaksanut.

[Lasse]

Se, miten tarkka TSI mittaus noilla mittausjärjestelyillä sitten lopulta on, on tietysti sitten ihan oma lukunsa.

No niin.

1366 And All That – The Secret History of Total Solar Irradiance
https://malagabay.wordpress.com/2012/12/10/1366-and-all-that-the-secret-history-of-total-solar-irradiance/

The "Solar Constant"

In 1981 Richard Willson wrote about "the variability of solar total irradiance".

Before 2012 the story changed and Wikipedia promotes the "solar constant" concept.

Evidently, somewhere a long the line, "settled science" decided the Sun is constant.

Obviously, this decision is not supported by the TSI dataset.

Therefore, supporting evidence was manufactured by Data Compositing.

However, "settled science" is only part of the story.

The real problems are far more fundamental.

The real problems originate in the very definition of the solar constant:

The solar constant, a measure of flux density, is the amount of incoming solar electromagnetic radiation per unit area that would be incident on a plane perpendicular to the rays, at a distance of one astronomical unit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight

The first problem is that the Solar Constant has to be measured "at a distance of one astronomical unit" from the Sun.

An astronomical unit (abbreviated as AU, au, a.u., or ua) is a unit of length equal to exactly 149,597,870,700 metres (92,955,807.273 mi) or approximately the mean Earth–Sun distance.

http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_unit

The second problem is that the Solar Constant is "a measure" of flux density.

The third problem is that the Solar Constant measurement has to include all "solar electromagnetic radiation".

Upon first inspection those problems don't appear that serious.

That's was my initial reaction.

However, when I dug deeper they became fundamental problems.

Earth's Orbit

Do you remember that first problem?

The Solar Constant has to be measured "at a distance of one astronomical unit".

Let's find a solution to that problem.

It's not that complicated.

1 AU 149,597,871 km

The Earth has an elliptical orbit around the Sun.

Aphelion: 152,098,232 km
Perihelion: 147,098,290 km
Range: 4,999,942 km

Obviously a TSI satellite must orbit the Sun at a distance of 1 AU.

Unfortunately, no TSI satellite has ever been placed in a 1 AU orbit around the Sun.

Earths Distance from the Sun

Note:
The SOHO-VIRGO satellite orbits the Sun-Earth L1 Lagrangian point which is about 1.5 million km from the Earth.

In theory the SOHO/VIRGO data series should be an outlier data series because:
a) It is the only TSI mission that has measured TSI beyond the Geosphere.
b) It has measured the outlier Solar Cycle 23-24 quiet sun era.

Therefore, it is truly remarkable that the SOHO/VIRGO data series harmonises so very well with the Low Earth Orbit ACRIM II data series in the "official" dataset.

Low Earth Orbit Satellites

TSI satellites have been predominately placed into Low Earth Orbit:

Low Earth Orbit (LEO) – Geocentric orbits ranging in altitude from 160 kilometeres (100 statue miles) to 2,000 kilometres (1,200 mi) above mean sea level. At 160 km, one revolution takes approximately 90 minutes, and the circular orbital speed is 8,000 metres per second (26,000 ft/s).

http://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_orbit

TSI Orbital Heights

Do you remember that second problem?

The Solar Constant is "a measure" of flux density.

Well that has now become a really big problem because the TSI satellite is not orbiting "at a distance of one astronomical unit".

The TSI satellite cannot take "a measure" of flux density at "at a distance of one astronomical unit" because it's stuck in Low Earth Orbit.

Don't panic!

We have the technology

We have a solution.

Let me introduce you to Computer Modelling.

Will the model be accurate?

Don't worry!

No one will be able to tell the difference.

After all, nobody is actually measuring TSI as 1 AU.

Eli mitä tuosta ymmärrän (eikä se ole kovin paljon) on se, että TSI ei olekaan välttämättä mikään mitattu vakio, vaan tietokonemalli johon survotaan eri mittauksia, joita sitten "adjustoidaan", oikeutetusti tai väärennetysti.

Kuulostaako tutulta?

Kun mallia muutetaan, muuttuvat menneisyyden käppyrät, vaikka tietenkin itse mittaukset pysyvät samoina.

-------------------

Muutama sivu takaperin listailin muutamia kirjoituksia "esiteollisen" CO2 tason mittauksista, ja käyrien sovittamisesta.

Ihan samaa huttua näkyy tässäkin harrastettavan...

[jalski]

https://malagabay.wordpress.com/2012/12/10/1366-and-all-that-the-secret-history-of-total-solar-irradiance/

...
The solar constant, a measure of flux density, is the amount of incoming solar electromagnetic radiation per unit area that would be incident on a plane perpendicular to the rays, at a distance of one astronomical unit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight

The first problem is that the Solar Constant has to be measured "at a distance of one astronomical unit" from the Sun.

...

The Solar Constant has to be measured "at a distance of one astronomical unit".

...

Obviously a TSI satellite must orbit the Sun at a distance of 1 AU.

Unfortunately, no TSI satellite has ever been placed in a 1 AU orbit around the Sun.

...

The Solar Constant is "a measure" of flux density.

Well that has now become a really big problem because the TSI satellite is not orbiting "at a distance of one astronomical unit".

The TSI satellite cannot take "a measure" of flux density at "at a distance of one astronomical unit" because it's stuck in Low Earth Orbit.

Vaikka tuo "aurinkovakio" olisi määritelty 1 AU:n etäisyydellä auringosta, niin eihän se tietystikään tarkoita sitä, että kaikki merkitykselliset mittaukset olisi pakko suorittaa täsmälleen samalla etäisyydellä. Väite on samanlainen kuin jos esitettäisiin, että "tyhjiöön / avaruuteen sijoitetun lampun lähettämän säteilyn määrää tasopinnalle 110 metrin etäisyydellä ei voida päätellä mittaamalla 100 m etäisyydelle asetetun tason pinnalle tulevaa säteilyä". Tietysti tuon päättelyn voi tehdä, jos tekee tarvittavat geometriakorjaukset mittaukselle siten, että se vastaa kauempana olevaa tilannetta.

Voidaan toki suorittaa tarvittaessa esimerkin omaisesti jokunen asiaan liittyvä harjoituslasku. Jos sellaiset kiinnostavat, niin voidaan perustaa niitä varten joku oma tunkionsa jonnekin peräkammarin puolelle. Sinänsä tuo ei paljon lukiomatematiikkaa kummempaa vaadi (vähän kosinipainotettua integraalia tasopinnan näkemän yksikköpuolipallon pinnan yli, yms.).

Kuulostaako tutulta?

Kuulostaa. Tosimaailmaa koskevat mittaukset ovat "sotkuisia" ja (käytännössä) koskaan ei ole tarjolla mitään ideaalista virheetöntä mittaustulosta. Mittavirheitä tulee monesta lähteestä, vaikkapa instrumenteista, mittausjärjetelystä jne. Jotenkin se mittavirheiden kohina (ja myös mahdollinen bias) pitää eliminoida mittauksista ja se tarkoittaa käytännössä aina jonkinlaista mallin sovittamista. Aina ei voi myöskään mitata asioita täsmälleen suoraan, vaan joutuu suorittamaan mittauksia jotenkin epäsuorasti ja päättelemään lopputuloksen epäsuorien mittausten tulosten perusteella.

Jos vaikka mittaisit putoamiskiihtyvyyttä jollain kappaleen pudottamisen sisältävällä koejärjestelyllä ja käsiajanotolla, niin saisit useiden mittauskierrosten jälkeen joukon toisistaan poikkeavia tuloksia. Lopputuloksena on se, että pitää alkaa käsitellä ("adjustoida") tuloksia jotenkin, jotta sen putoamiskiihtyvyyden arvon saa ulos sekalaisesta mittaustulosten joukosta. Ja mitä tahansa datalle teet (vaikkapa pelkästään keskiarvotat eri mittauskerroilta saamiasi tuloksia), niin käytännössä kyse on aina jonkinlaisesta mallin sovittamisesta. Tässä tapauksessa mittauksesi olisivat myös epäsuoria, koska mittaat aikaa, mutta lopulta pyrit mittaamaan/arvioimaan putoamiskiihtyvyyttä sopivaa jonkinlaista mallia hyödyntäen.

[ikuturso]

Jos bensan hintaa nostaa, se kestää pidempään. Jos sitä laskee, se loppuu aiemmin.

Siis bensan hinnan nostaminen pidentää fossiilisten käyttöaikaa ja pelaa Putinin pussiin.

M.O.T.

-i-

[Lasse]

TSI ja matemaattisten mallien sota:

Has the Sun's Role in Climate Change Been Trivialized?
https://www.scienceunderattack.com/blog/2021/8/9/has-the-suns-role-in-climate-change-been-trivialized-83

Central to the narrative that climate change comes largely from human emissions of greenhouse gases is the assertion that the sun plays almost no role at all. According to its Fifth Assessment Report, the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) attributes no more than a few percent of total global warming to the sun's influence.

But the exact amount of the solar contribution to global warming is critically dependent on how much the sun's heat and light output, known technically as the TSI (total solar irradiance), has varied since the 19th century. According to an international team of scientists in a recently published paper, different estimates of the TSI lead to different conclusions about global warming – ranging from the sun making a trivial contribution, which backs up the IPCC claim that recent warming is mostly human-caused, to the opposite conclusion that global warming is mostly natural and due to changes in solar activity.

How can there be such a wide discrepancy between these two positions? Over the approximately 11-year solar cycle, the TSI varies by only a tenth of one percent. However, long-term fluctuations in the sun's internal magnetic field cause the baseline TSI to vary over decades and centuries.

This can be seen in the somewhat congested figure below, which depicts several reconstructions of the TSI since 1850 and shows variations in both the TSI baseline and its peak-to-peak amplitude. The curve plotted in black forms the basis for the current CMIP6 generation of computer climate models; the curve in yellow was the basis for the previous CMIP5 models featured in the IPCC's Fifth Assessment Report.

TSI Matthes.jpg
A rather different reconstruction of the TSI since 1700 is shown in the next figure, based on an earlier solar irradiance model augmented with recent satellite data. You can see that in this reconstruction, the TSI since 1850 exhibits much larger fluctuations – from 1358 to 1362 watts per square meter – compared with the reconstruction above, in which the variation since 1850 is only from about 1360.5 to 1362 watts per square meter.


The dramatic difference between the two estimates of the TSI arises from rival sets of satellite data. Satellite measurements of TSI began in 1978, the two main sources of data being the Royal Meteorological Institute of Belgium's so-called ACRIM (Active Cavity Radiometer Irradiance Monitor) composite, and the World Radiation Center's PMOD (Physikalisch-Meteorologisches Observatorium Davos) composite.

The ACRIM composite implies that the TSI rose during the 1980s and 1990s but has fallen slightly since then, as seen in the second figure above. The PMOD composite implies that the TSI has been steadily dropping since the late 1970s, a trend just visible in the first figure. The PMOD composite, showing a decline in solar activity during the period after 1975 in which global temperatures went up, therefore downplays the sun's role in global warming. On the other hand, the ACRIM composite indicates an increase in solar activity over the same period, so supports the notion that global temperatures are strongly linked to the TSI.

The ACRIM satellite data set and the PMOD data differ in the procedures used to bridge a two-year gap in ACRIM data around 1990. The gap in data gathering occurred after the launch of a new ACRIM satellite was delayed by the Challenger disaster. It's these disparate gap-bridging procedures that result in the ACRIM and PMOD composite data showing such different behavior of the TSI during the most recent solar cycles 21 to 23.

The authors of the recent paper also discuss other TSI reconstructions, some of which support the ACRIM data and some of which back the rival PMOD data. Rather than passing judgment on which dataset is the better representation of reality, the authors urge the climate science community to consider all relevant estimates of the TSI and not just the one illustrated in the first figure above. But they conclude that, contrary to the current narrative, the question of how much the sun has influenced recent global temperatures – at least in the Northern Hemisphere – has not yet been answered satisfactorily.

The researchers go on to comment: "The PMOD dataset is more politically advantageous to justify the ongoing considerable political and social efforts to reduce greenhouse gas emissions under the assumption that the observed global warming since the late 19th century is mostly due to greenhouse gases." They add that political considerations have been acknowledged as one of the motivations for the development of the PMOD composite as a rival dataset to the ACRIM measurements.

Adjustoi tai adaptoidu...

[vastarannan kiiski]

^
Yllä olevassa, molemmat käppyrät näyttävät että auringon TSI on laskenut 2000-luvulla.
Toisessa laskenut vähän enemmän, toisessa vähän vähemmän.

Lämpötilat ovat silti nousussa.

Eikös se tarkoita että aurinko ja TSI ei voi olla merkittävä tekijä 2000-luvulla lämpötilojen nousussa?

Kirsikanpoimijat tietysti yrittää poimia jotain numeroita 1800-luvulta tms. ja selittää että koska niissä on epätarkkuuksia, ja tietenkin on kun ei silloin paljon mitään mittareita ollut  niin nykyäänkään ei voida tietää mistään mitään ...

Jos vaikkapa keskityttäisiin viimeisiin 20 vuoteen koska nyt ihmisen toiminnan vaikutus on suurimmillaan, ja myös lämpötilojen nousu kiihtyy?

No ei, kun tästä viimeisestä 20 vuodesta löytyy niin vähän kirsikoita poimittavaksi, 1800-luvulta löytyy enemmän 

[Isagoge]

TSI ja matemaattisten mallien sota:

Sodan sijasta tässä on enemmän kyse samanlaisesta tilanteesta kuin Tyynenmeren saarilla vallitsi toisen maailmansodan jälkeen. Muutamilta saarilta löytyy vielä sitkeitä sissejä, jotka eivät ole kuulleet tappiosta tai eivät yksinkertaisesti suostu hyväksymään sitä, ja käyvät yhä omaa sotaansa vuosikymmeniä sen jälkeen, kun homma olisi jo kannattanut luovuttaa ja lähteä kotiin tekemään fiksumpia asioita. 

Niinpä näitä Auringon efektiin liittyviä ilmastoskeptisesti värittyneitä blogitekstejä ja niitä harvoja avoimen ilmastoskeptisiä tutkimuksia, joita ilmastoskeptinen liike vielä saa vertaisarvioituihin lehtiin läpi voisi siis yrittää lukea myös kriittisesti. Mitä se esimerkiksi tässä sitten tarkoittaisi? Voidaan aloittaa esimerkillä.

Central to the narrative that climate change comes largely from human emissions of greenhouse gases is the assertion that the sun plays almost no role at all.

Tämä ei pidä juuri ollenkaan paikkaansa. Kun tehdään luonnontiedettä, samaa tutkimuskohdetta ja siihen liittyviä tutkimusongelmia on aina mahdollista lähestyä montaa eri kautta, ja jos tutkimus onnistuu, syntyy näin 

1) eräänlainen verkko, jossa hypoteesit, mallit ja teoriat kytkeytyvät toisiinsa. Parhaassa tapauksessa päästään lopputulokseen, jossa hyvin suuri osa teoreettista ymmärrystämme luonnonilmiöistä asettuu tukemaan tietynlaista käsitystä jostain tarkemmin rajatusta tutkimuskohteesta, vaikkapa kasvihuoneilmiöstä tai ilmaston lämpenemisestä.

2) useita erilaisia todistelulinjoja, jotka voivat olla jopa täysin riippumattomia toisistaan tai ainakin suhteellisen riippumattomia.   

Keskeinen tuki sille ilmastotutkimuksen valtavirran käsitykselle, että ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästömme nyt lämmittävät ilmastoa (esimerkiksi Auringon tehonvaihtelun, jonkin hämärän ilmaston sisäisen oskillaation tai kiertoratamuutosten sijaan) muodostaa kohdassa 1) yllä mainitun verkon ja siksi meillä on kohdan 2) mukaisesti useita perustelu- tai todistelulinjoja, joita tämän käsityksen perustelussa voidaan käyttää. Toisin kuin Alexander väittää, oletus Auringon roolin vähäisyydestä ei mitenkään keskeisesti kuulu näihin.

Olen tässä ketjussa useaan otteeseen yrittänyt kertoa, että kasvihuoneilmiötä koskeva tutkimus alkoi jo 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla ranskalaisten fyysikoiden, esimerkiksi Jean Baptiste Joseph Fourierin tutkimusten yhteydessä. Siis ajanjaksolla, jolloin asia ei hirveästi suurta yleisöä edes kiinnostanut eikä siihen voinut liittyä mitään rahoitukseen kytkettyä agendaa, tutkijoiden maailmanlaajuista salaliittoa tai vaikkapa WEF:n tai muiden pahantahtoisten salaseurojen kieroiluja. Tässä tutkimusperinteessä on käytännössä osoitettu fysiikan ja kemian sekä ilmakehää koskevien mittaustulosten pohjalta se, että CO₂ on voimakas ja maapallon kasvihuoneilmiötä keskeisesti säätelevä kasvihuonekaasu, ja tämä todistelu on tapahtunut ilman pintalämpötila-aikasarjoja, moderneja ilmastomalleja, paleoklimatologisia lämpötilarekonstruktiotutkimuksia ja IPCC:a.

On todisteiden vahvuuteen liittyvistä näkemyksistä riippuva makuasia, milloin asian voi katsoa olleen riittävästi todistettu, mutta on hyviä perusteita väittää, että pian toisen maailmansodan jälkeen, 1960-luvulle tultaessa, ennen kaikkea Yhdysvaltojen puolustusvoimien ilmakehästä tekemien mittausten jälkeen tiedettiin jo erittäin hyvin ja erittäin varmasti, miten lämpösäteily ilmakehässä kulkee ja miten se vuorovaikuttaa ilmakehässä olevien molekyylien kanssa (tästä tutkimusperinteestä on tärkeimpiä lähteitä viestini kuvan vasemmalla puolella). Samalla itse kasvihuoneilmiötä ja suoranaisesti CO₂:n kasvihuone-efektiä koskevan tutkimuksen ulkopuolella verkko muuhun tutkimukseen koko ajan laajeni: kvanttifysiikan ja -kemian syntyessä ja edetessä ymmärrettiin yhä perusteellisemmin se, miksi CO₂ ylipäätään on kasvihuonekaasu ja miten sen molekyylit vuorovaikuttavat paitsi säteilyn myös ilmakehän muiden molekyylien kanssa.

Koko tämä tutkimusperinne on siis luonut laajan perusteluverkon, jonka pohjalta nykyään voidaan ns. line-by-line -säteilylaskelmilla erilaisten absorptiotietokantojen avulla fysiikan lakeihin nojaten laskea se, miten CO₂ ilmakehässä käyttäytyy ja millainen vaikutus sen pitoisuuden kasvulla ilmakehässä kulkevaan säteilyyn ja pintabudjettiin on. Tämän tutkimusperinteen nykytilanteesta antavat hyvän kuvan viestini kuvan oikealla puolella olevat lähteet. Näissä lähteissä tai pikemminkin siinä tutkimuksessa, johon ne perustuvat, on esitetty siis hyvin pitävä todistelu siitä, että CO₂ on vahva kasvihuonekaasu, joka jo nykypitoisuudella säätelee keskeisesti maapallon kasvihuoneilmiötä, ja että sen lisääminen ilmakehään lämmittää selvästi ilmastoa. Eikä tätä todistelua ole toistaiseksi onnistuttu horjuttamaan. Kukaan ei oleta tai väitä, että se olisi lopullisesti valmis, ja siinä on epätarkkuuksia ja vielä osittain avoimia kysymyksiä, mutta kaikki viittaa siihen, että sen suuret linjat ovat oikeansuuntaisia: CO₂-pitoisuuden muutokset vaikuttavat voimakkaasti ja nopeasti ilmakehän emissiivisyyteen ja siten kasvihuoneilmiön voimakkuuteen, mikä puolestaan vaikuttaa voimakkaasti pintalämpötilaan. 

Sitten on paleoklimatologiasta tuleva todistelulinja. Maapallon historiassa ilmasto on vaihdellut jo pitkään ennen ihmiskunnan olemassaoloa, kuten ilmastoskeptikot jaksavat toistuvasti muistuttaa. Kautta koko tämän historian CO₂-pitoisuuden vaihtelu on nykykäsityksen mukaan säätänyt pintalämpötilaa ja sen kautta muita ilmaston piirteitä voimakkaasti. Ilmaston historiassa esiintyvää vaihtelua on todella vaikeaa selittää ilman CO₂:n olennaista vaikutusta pintalämpötilaan. Heikosti säteilevän nuoren Auringon aikaiset korkeat lämpötilat, Siperian laakiobasalttipurkausten jälkeen tapahtunut, miltei kaiken elämän hävittänyt lämpeneminen, PETM, viimeiset reippaat 50 miljoonaa vuotta jatkunut ilmaston nettokylmeneminen, glasiaali-interglasiaalivaihtelun voimakkuus ja globaalisuus – kaikki nämä ilmiöt selittyvät kunnolla vain, jos CO₂-pitoisuus todella vaikuttaa ilmastoon voimakkaasti.

Kolmannen perustelulinjan muodostavat mallikokeet, jotka ilmastoa koskevan teorian ja tietokoneiden ja tietojenkäsittelyn kehittyminen on viime vuosisadan lopusta lähtien tehnyt mahdolliseksi. Myös mallikokeisiin perustuvissa ns. attribuutiotutkimuksissa CO₂:n efektistä on saatu vahvaa, teorioiden ennustaman kaltaista näyttöä. Lisäksi mallikokeisiin perustuvat ennusteet CO₂-pitoisuuden kasvusta ja sen efekteistä ovat toteutuneet erittäin hyvin. Mallikokeilla on myös voitu osoittaa, että nyt menossa olevaa ilmastonmuutosta selittävässä tieteellisessä mallissa ei oikein enää jää tilaa millekään ylimääräiselle tekijälle tai Auringon säteilytehon uskottua suuremmalle vaihtelulle. Pintalämpötilan vaihtelu selittyy tyhjentävästi niillä tekijöillä, joiden efektistä meillä on erilaisten todistelulinjojen kautta hyvin suuri varmuus (esim. IPCC, 2021).

Toisin kuin ilmastoskeptikot asian haluavat esittää, Auringon säteilytehon vaihtelun vaikutuksen pienuus ei siis ole mikään kulmakivi tai ratkaiseva argumentti sille, että CO₂-pitoisuuden vaihtelu vaikuttaa maapallon pintalämpötilaan voimakkaasti. Pikemminkin asian voisi nähdä niin, että kaikesta edellisestä seuraa, että voimme välillisesti todistaa, että Auringon säteilytehon vaihtelulla ei ole voinut olla teollistumisen alun jälkeen tapahtuneessa lämpenemisessä kovin suurta roolia, ja että se ei ylipäätään ole ollut kovin suurta.

Kun joku tai jotkut sitten saavat julkaistua tutkimuksen (tai laittavat sosiaalisessa mediassa kiertoon käsikirjoituksen), jossa esitetään, että Auringon säteilytehon vaihtelu on

1) uskottua paljon suurempaa ja

2) siinä on paljon enemmän pintalämpötilan vaihtelun kanssa samanlaista aikariippuvaista vaihtelua kuin on uskottu

väitettyyn tulokseen kannattaa siten suhtautua terveen kriittisesti, varsinkin jos väitteen avulla yritetään vielä osoittaa, että CO₂:n pitoisuuden vaihtelun efekti pintalämpötilaan on selvästi oletettua vähäisempi tai jopa olematon. Erittäin monen asian olisi täytynyt em. tutkimusperinteissä mennä pieleen, jos näin olisi. Ja siksi olisi tietysti kohtuullista, että ne tutkijat, jotka näitä väitteitä Auringon selvästi luultua suuremmasta vaikutuksesta esittävät, lopulta myös kertoisivat sen, mikä on pielessä esimerkiksi siinä fysiikassa ja kemiassa, jonka perusteella käytännössä miltei varmasti tiedämme, että CO₂-pitoisuuden vaihtelu säätelee kasvihuoneilmiön voimakkuutta varsin keskeisesti. Mutta ei; tämä 1800-luvulle ulottuva tutkimusperinne yleensä unohdetaan skeptikkoargumenteissa täysin, aivan kuin sitä ei olisi koskaan ollut olemassakaan.

Auringon uskottua suuremman vaikutuksen osalta on syytä vielä katsoa yhtä erityiskysymystä. Jo 1967 Syukuro Manabe ja Richard T. Wetherald ennustivat yksinkertaisen ilmastomallin avulla, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvun pitäisi lämmittää troposfääriä ja jäähdyttää stratosfääriä (Manabe & Wetherland, 1967). Ilmakehäfysiikan ja -kemian pohjalta voitiin myös jo viime vuosisadalla ennustaa, että jos Auringon säteilyteho huomattavasti kasvaa, se lämmittää SEKÄ troposfääriä että stratosfääriä. Näin saatiin siis ennuste, joka paitsi mahdollistaa ilmastotutkimuksen erään keskeisen teoreettisen aineiston falsifikaation, myös auttaa meitä sormenjäljen tapaan tunnistamaan sen, mistä kahdesta mahdollisesta lähteestä nyt havaittu lämpeneminen on peräisin: kasvihuoneilmiön voimistumisesta vai Auringon säteilytehon kasvusta. 

Useat asiaa koskevat tutkimukset ja mittaustulokset ovat osoittaneet, että Manaben ja Wetherlandin ennuste piti paikkansa: stratosfääri on kylmentynyt ja troposfääri on lämmennyt samalla kun ilmakehän CO₂-pitoisuus on kasvanut (Thorne et al., 2002; Lott et al., 2013; IPCC 2021). Mittaustulosten määrän lisääntyessä ja laadun parantuessa on yhä tarkemmin päästy tarkastelemaan sitä, missä määrin ilmakehän lämpeneminen vastaa sitä kasvihuoneilmiön voimistumisen sormenjälkeä, joka olisi teoreettisten ennusteiden perusteella havaittavissa. Ja tulokset tästä ovat varsin yksiselitteisiä (Santer et al., 2013a; Santer et al., 2013b; Santer et al. 2023):

Our results explain why extending "vertical fingerprinting" to the mid to upper stratosphere yields incontrovertible evidence of human effects on the thermal structure of Earth's atmosphere.

Ilmakehän lämpenemisen yksityiskohdat viittaavat siis erittäin vahvasti siihen, että nyt menossa oleva lämpeneminen on seurausta kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Muiden päättelyketjujen perusteella tiedämme käytännössä varmasti, että kasvihuoneilmiön nykyinen voimistuminen johtuu ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöistä, erityisesti CO₂-päästöistä. Ja jos nyt joku haluaa esittää, että Auringon säteilytehon vaihtelu onkin ollut paljon uskottua suuremmassa roolissa teollistumisen jälkeisessä lämpenemisessä, hänen pitäisi myös pystyä kertomaan se, mikä tässä ilmakehän lämpenemisen sormenjälkeä koskevassa tutkimusperinteessä on mennyt pahasti pieleen. Mutta tämänkin ilmastoskeptikot haluavat täydellisesti unohtaa. Heille riittää pelkästään se, että tavalla tai toisella joku jossain saa väännettyä Auringon säteilytehoa kuvaavan aikasarjan, jossa vaihtelu on aikaisemmin uskottua selvästi suurempaa JA ainakin suurin piirtein synkronista pintalämpötilan vaihtelun kanssa.


Mistä päästäänkin jäsen Lassen linkkaamaan blogitekstiin:

https://www.scienceunderattack.com/blog/2021/8/9/has-the-suns-role-in-climate-change-been-trivialized-83

ja erityisesti siinä mainittuun tutkimukseen Connolly et al. (2021). Blogitekstissä siis autuaasti unohdettiin (tai kirjoittaja ei yksinkertaisesti tiennyt mitään siitä), että CO₂:n efektiä pintalämpötilaan on todisteltu laajan verkon ja siten useiden todistelulinjojen avulla, ja että ilmakehän lämpenemisen yksityiskohtia koskeva tutkimusperinne todistaa sitä vastaan, että Auringolla olisi ollut keskeinen rooli viimeaikaisessa lämpenemisessä. Itselleni tällaiset valikoivat unohdukset ovat aina vahva merkki siitä, että agenda edellä mennään. Tässä on tietysti kyseessä ns. ABC-agenda (Anything But CO2!)

Mutta olennaisempaa on tietysti tuo tutkimus eli Connolly et al (2021). Ilmastotutkimusta ja -skeptismiä pidempään seuranneet tietävät hyvin, että tuo on yksi tutkimus pitkähkössä tutkimussarjassa, jossa keskeisenä moottorina on ollut em. tutkimuksen toisena kirjoittajana mainittu Willie Soon. Vuonna 2003 ilmestyi Soon & Baliunas (2003) (jatkossa SB2003), vuonna 2005 Soon (2005), vuonna 2007 Dyck et al. (2007) (jatkossa Detal2007), jossa Soon oli myös toisena kirjoittajana, vuonna 2015 Soon et al. (2015) (jatkossa SCC2025), vuonna 2021 siis Connolly et al. (jatkossa C2021) ja tänä vuonna on ilmestynyt Soon et al. (2023). Muitakin tutkimuksia ja käsikirjoituksia Soon toki on julkaissut.

Soonin julkaisujen impakti on ollut omalla koomisella tavallaan jopa historiallisen suuri. SB2003 johti siihen, että peräti kuusi Climate Research -lehden toimituskunnan jäsentä erosi vastalauseena sille, että vertaisarviointiprosessi oli pettänyt niin pahasti, että Soonin artikkeli pääsi julkaistuksi asti. Detal2007 johti valtavaan kriittisten vastineiden aaltoon, ja käytännössä jokainen yllä mainittu paperi, jossa Soon on ollut mukana, on saanut erittäin kriittisen vastaanoton. Soon on myös vahvistetusti saanut rahoitusta fossiiliteollisuudelta suoraan tai välillisesti yli miljoonan dollarin arvosta.

Kun tämä selviää (ja kannattaa tutkia myös C2021:ssa mukana olevien Connollyjen tausta sekä Soon et al. (2023):ssa mukana olevan Scafettan tausta), pitäisi selvitä myös se, että Soonin tekeleisiin kannattaa suhtautua erityisen kriittisesti. Niitä tietysti voi lukea, mutta samalla kannattaa lukea myös ne kriittiset vastineet, joita Soonin kirjoittamat (tai ne, joissa hän on ollut mukana kirjoittajana) tutkimusartikkelit ovat herättäneet. Ja tämä kannattaa tehdä ennen kuin postittelee Soonin tutkimuksia tai niitä käsitteleviä blogitekstejä sosiaaliseen mediaan "osoituksena" siitä, että aikaisempi tutkimus on erehtynyt esittäessään, että Auringon säteilytehon vaikutus nyt menossa olevaan lämpenemiseen on vähäinen.

Jokainen englantia osaava voi tutustua itse tässä kirjoituksessa lähteenä oleviin, Soonin (ja Scafettan) julkaisemia tai levittämiä kirjoituksia tai esityksiä kriittisesti tarkasteleviin vastineisiin. Niistä tärkeimpiä ovat Schmidt (2023), Telford (2015a), Telford (2015b), Schmidt (2011) ja Mann & Schmidt (2005). Erityisesti Schmidt (2023) kannattaa lukea, koska siinä käydään laajemmin ja historiallisemmin läpi erilaisia väitteitä Auringon luultua suuremmasta roolista viimeaikaisessa ilmastohistoriassa. Soonin tuotosten osalta tässä riittäköön siitä sitaatiksi seuraava:

Soon and his various colleagues have been writing and recycling this same paper for almost two decades (how ecologically friendly!). Each time there is a cherry pick of a region, a series, a blend, that somehow always manages to look similar (and increasingly divorced from any sensibly constructed time series) and mysteriously it always correlates with the same solar activity estimate. And equally predictably the paper is touted as proof that not only are all other temperature series suspect but that the one true series is driven by the sun.

Toki Schmidtin ja muita Soonia arvostelleiden ilmastotutkijoiden kritiikkiä Soonia kohtaan voidaan käydä täälläkin yksityiskohtaisemmin läpi, jos joku on siitä kiinnostunut eikä pysty asiaa näiden englanninkielisten esitysten avulla hahmottamaan. 

LÄHTEET

Alexander, R.B. (2021). Has the Sun's Role in Climate Change Been Trivialized?. Science under attack.
https://www.scienceunderattack.com/blog/2021/8/9/has-the-suns-role-in-climate-change-been-trivialized-83

IPCC. (2021). AR6WG1.

F. C. Lott, P. A. Stott, D. M. Mitchell, N. Christidis, N. P. Gillett, L. Haimberger & J. Perlwitz. (2013). Models versus radiosondes in the free atmosphere: A new detection and attribution analysis of temperature. J. Geophys. Res. Atmos. 118, 2609–2619.

Manabe, S. & Wetherland, R.T. (1967). Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity. Journal of Atmospheric Sciences, vol. 24, Issue 3, pp.241-259.

Mann. M.E. & Schmidt, G. (2005). Peer Review: A Necessary But Not Sufficient Condition. Real Climate.
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/peer-review-a-necessary-but-not-sufficient-condition/

B. D. Santer et al., Human and natural influences on the changing thermal structure of the atmosphere. Proc. Nat. Acad. Sci. U.S.A. 110, 17235–17240 (2013a).

B. D. Santer et al., Identifying human influences on atmospheric temperature. Proc. Nat. Acad. Sci. U.S.A. 110, 26–33 (2013b).                           

Schmidt, G. (2011). How Soon is now? Real Climate.
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/how-soon-is-now/

Schmidt, G. (2023). As Soon as Possible. Real Climate
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/09/as-soon-as-possible/#ITEM-25079-10

W. Soon, R. Connolly, M. Connolly, S. Akasofu, S. Baliunas, J. Berglund, A. Bianchini, W. Briggs, C. Butler, R. Cionco, M. Crok, A. Elias, V. Fedorov, F. Gervais, H. Harde, G. Henry, D. Hoyt, O. Humlum, D. Legates, A. Lupo, S. Maruyama, P. Moore, M. Ogurtsov, C. ÓhAiseadha, M. Oliveira, S. Park, S. Qiu, G. Quinn, N. Scafetta, J. Solheim, J. Steele, L. Szarka, H. Tanaka, M. Taylor, F. Vahrenholt, V. Velasco Herrera & W. Zhang. (2023). The Detection and Attribution of Northern Hemisphere Land Surface Warming (1850–2018) in Terms of Human and Natural Factors: Challenges of Inadequate Data. Climate, vol. 11, pp. 179, 2023. http://dx.doi.org/10.3390/cli11090179

W. Soon, R. Connolly & M. Connolly. 2015. Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century. Earth-Science Reviews, vol. 150, pp. 409-452. http://dx.doi.org/10.1016/j.earscirev.2015.08.010

W.W. Soon. 2005. Variable solar irradiance as a plausible agent for multidecadal variations in the Arctic‐wide surface air temperature record of the past 130 years. Geophysical Research Letters, vol. 32. http://dx.doi.org/10.1029/2005GL023429

Telford, R. (2015a). Willie Soon at Heartland: "The sun is big".
https://quantpalaeo.wordpress.com/2015/02/23/willie-soon-at-heartland-the-sun-is-big/

Telford, R. (2015b). Questions for Yan et al (2015) Willie Soon's new paper.
https://quantpalaeo.wordpress.com/2015/03/14/questions-for-yan-et-al-2015-willie-soons-new-paper/

Peter W. Thorne, Phil D. Jones, Tim J. Osborn, Trevor D. Davies, Simon F. B. Tett, David E. Parker, Peter A. Stott, Gareth S. Jones & Myles R. Allen. (2002). Assessing the robustness of zonal mean climate change detection. Geophys. Res. Lett. 29, 26-1–26-4.

[Emo]

Ilmasto muuttuu, ulkona on hyytävän kylmää!! 🥶

Lähden nyt kävellen lähikauppaan, jos en palaa jäädyin hengiltä ☠️👻⛄️

[mannym]

Minusta on varsin hauskaa että Isagoge suorittaa moista character assasinationia. Katsotaan.

Mutta olennaisempaa on tietysti tuo tutkimus eli Connolly et al (2021). Ilmastotutkimusta ja -skeptismiä pidempään seuranneet tietävät hyvin, että tuo on yksi tutkimus pitkähkössä tutkimussarjassa, jossa keskeisenä moottorina on ollut em. tutkimuksen toisena kirjoittajana mainittu Willie Soon. Vuonna 2003 ilmestyi Soon & Baliunas (2003) (jatkossa SB2003), vuonna 2005 Soon (2005), vuonna 2007 Dyck et al. (2007) (jatkossa Detal2007), jossa Soon oli myös toisena kirjoittajana, vuonna 2015 Soon et al. (2015) (jatkossa SCC2025), vuonna 2021 siis Connolly et al. (jatkossa C2021) ja tänä vuonna on ilmestynyt Soon et al. (2023). Muitakin tutkimuksia ja käsikirjoituksia Soon toki on julkaissut.

Soonin julkaisujen impakti on ollut omalla koomisella tavallaan jopa historiallisen suuri. SB2003 johti siihen, että peräti kuusi Climate Research -lehden toimituskunnan jäsentä erosi vastalauseena sille, että vertaisarviointiprosessi oli pettänyt niin pahasti, että Soonin artikkeli pääsi julkaistuksi asti. Detal2007 johti valtavaan kriittisten vastineiden aaltoon, ja käytännössä jokainen yllä mainittu paperi, jossa Soon on ollut mukana, on saanut erittäin kriittisen vastaanoton. Soon on myös vahvistetusti saanut rahoitusta fossiiliteollisuudelta suoraan tai välillisesti yli miljoonan dollarin arvosta.

Kun tämä selviää (ja kannattaa tutkia myös C2021:ssa mukana olevien Connollyjen tausta sekä Soon et al. (2023):ssa mukana olevan Scafettan tausta), pitäisi selvitä myös se, että Soonin tekeleisiin kannattaa suhtautua erityisen kriittisesti. Niitä tietysti voi lukea, mutta samalla kannattaa lukea myös ne kriittiset vastineet, joita Soonin kirjoittamat (tai ne, joissa hän on ollut mukana kirjoittajana) tutkimusartikkelit ovat herättäneet. Ja tämä kannattaa tehdä ennen kuin postittelee Soonin tutkimuksia tai niitä käsitteleviä blogitekstejä sosiaaliseen mediaan "osoituksena" siitä, että aikaisempi tutkimus on erehtynyt esittäessään, että Auringon säteilytehon vaikutus nyt menossa olevaan lämpenemiseen on vähäinen.

Jokainen englantia osaava voi tutustua itse tässä kirjoituksessa lähteenä oleviin, Soonin (ja Scafettan) julkaisemia tai levittämiä kirjoituksia tai esityksiä kriittisesti tarkasteleviin vastineisiin. Niistä tärkeimpiä ovat Schmidt (2023), Telford (2015a), Telford (2015b), Schmidt (2011) ja Mann & Schmidt (2005). Erityisesti Schmidt (2023) kannattaa lukea, koska siinä käydään laajemmin ja historiallisemmin läpi erilaisia väitteitä Auringon luultua suuremmasta roolista viimeaikaisessa ilmastohistoriassa. Soonin tuotosten osalta tässä riittäköön siitä sitaatiksi seuraava:

Lainaus käyttäjältä: Schmidt (2023)
Soon and his various colleagues have been writing and recycling this same paper for almost two decades (how ecologically friendly!). Each time there is a cherry pick of a region, a series, a blend, that somehow always manages to look similar (and increasingly divorced from any sensibly constructed time series) and mysteriously it always correlates with the same solar activity estimate. And equally predictably the paper is touted as proof that not only are all other temperature series suspect but that the one true series is driven by the sun.

Toki Schmidtin ja muita Soonia arvostelleiden ilmastotutkijoiden kritiikkiä Soonia kohtaan voidaan käydä täälläkin yksityiskohtaisemmin läpi, jos joku on siitä kiinnostunut eikä pysty asiaa näiden englanninkielisten esitysten avulla hahmottamaan.

Ei sisällä muuta kuin valitusta että Soon on saanut fossiilisilta rahoitusta, ihan kuin julkinen rahoitus olisi yhtään parempi juttu kuin fossiilisen teollisuuden, tai parempaa vihreän teollisuuden rahoitus. Sitten oikeastaan ainoa mitä on Soonista sanottavaa että joo, joku paneeli jossain erosi vastalauseena kun paperi oli päässyt vertaisarvionnista läpi.

Mutta eihän vertaisarviointi voi pettää? Vai voiko?

Lyhyestä virsi kaunis, paljon paljon paljon paskaa tuossa tekstissä, mutta niihin tieteellisten artikkelien sisältöihin Isagoge ei koske tikullakaan.

Sitten hän ottaa lainauksen GISS:in suurkätyriltä Gavinilta. Joka projisoi mainiosti kirjoituksessaan. Muokkaan sen kertomaan Gavinista itsestään.

Gavin and his various colleagues have been writing and recycling this same paper for almost two decades (how ecologically friendly!). Each time there is a cherry pick of a stations, statistics and adjustments, that somehow always manages to look similar (and increasingly divorced from any sensibly constructed time series) and mysteriously it always correlates with the same model estimate. And equally predictably the paper is touted as proof that not only are all other temperature series suspect but that the one true series is the modelled one.

Laitoinkin jo GISS lämpötilasarjan vuosipoikkeamat kahdelta vuodelta, 2001 ja 2020, joista voi nähdä hyvin kuinka menneisyys kylmenee ja lähellä nykyistä lämpenee. Jolloin saadaan aikaan kaunis 1910-1940 välisen lämpenemisen häivytys ja kamalan jyrkästi nouseva käyrä, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

[Isagoge]

Tarkoittaa että nousu hidastuu. Loppuu kun ollaan tasapainosäteilyvuossa ja laskee, kun sen alla.

Sarkastisesti tähän voisi todeta, että kun ilmastoskeptinen tutkija saa poimittua tai parhaassa tapauksessa jopa keitettyä kasaan lämpötila-aikasarjan, johon hänen niinikään poimimansa TSI-aikasarja menneisyydessä miltei täydellisesti synkronisoituu, niin tulevaisuuden osalta kuitenkin pitää olla isosti reilut toleranssit sen suhteen, voivatko TSI ja pintalämpötila mennä eri suuntiin  1. Kuva liittyy.

Valtavirtailmastotutkimukselta voi tietysti samaan aikaan vaatia, että millä tahansa 15 vuoden aikavälillä pintalämpötila tai troposfäärin lämpötila on pystyttävä ennustamaan just eikä melkein, ja pienikin epäonnistuminen tässä on merkki koko ilmastotutkimuksen epäonnistumisesta Paitsi tietenkin sen skeptisen, oikean ilmastotutkimuksen, joka ei ole "ilmastointitutkimusta" eikä "pleikkaritutkimusta", vaikka mallintaakin havaintoja usein vielä raskaammin kuin valtavirtailmastotutkimus. Ja jota tekemässä ei tietenkään hyöri ns. suurkätyreitä   

Jatkossa, kunhan aikaa löytyy, pitää vielä kirjoittaa lisää pintabudjetista, maapallon ilmastojärjestelmän energiaepätasapainosta (EEI) ja kytkeä siihen myös valtamerten lämpösisältö (OHC). Alustavana huomiona tästä se, että OHC on monestakin syystä paljon parempi indikaattori sille, kertyykö maapallon ilmastojärjestelmään lämpöä vai ei kuin pintalämpötila tai troposfäärin lämpötila. Yksi näistä syistä näkyy jo 2. kuvassa.

Mutta sitä ennen hyvää uutta vuotta kaikille!   

[mannym]

Jatkossa, kunhan aikaa löytyy, pitää vielä kirjoittaa lisää pintabudjetista, maapallon ilmastojärjestelmän energiaepätasapainosta (EEI) ja kytkeä siihen myös valtamerten lämpösisältö (OHC). Alustavana huomiona tästä se, että OHC on monestakin syystä paljon parempi indikaattori sille, kertyykö maapallon ilmastojärjestelmään lämpöä vai ei kuin pintalämpötila tai troposfäärin lämpötila. Yksi näistä syistä näkyy jo 2. kuvassa.

Mutta sitä ennen hyvää uutta vuotta kaikille!

Noniin, Isagoge on antanut meille graafin. Tarkastellaan graafia. Merten lämpösisältö on hauska koska Zettajoule voidaan muuntaa helposti celsiukseksi. Onhan se energiaa joka muuntuu lämmöksi. Kiiski kuulolla.

Ensinnäkin. 1955 merten lämpösisällön virhemarginaali on noin 90 zettajoulea suuntaan tahi toiseen. Tarkoittaa sitä että 1955 merten lämpösisällön virhemarginaali on ± 0.04°C. ja sitten loppupäässä sama virhemarginaali on ±9ZJ tai ±0,003°C.

Nousua on tapahtunut karkeasti 300ZJ joka muunnettuna celsiukseksi on noin +0,12°C.

Kyllä nyt on jotain muuta tuossa graafissa kuin mittauksia.

[vastarannan kiiski]

Jatkossa, kunhan aikaa löytyy, pitää vielä kirjoittaa lisää pintabudjetista, maapallon ilmastojärjestelmän energiaepätasapainosta (EEI) ja kytkeä siihen myös valtamerten lämpösisältö (OHC). Alustavana huomiona tästä se, että OHC on monestakin syystä paljon parempi indikaattori sille, kertyykö maapallon ilmastojärjestelmään lämpöä vai ei kuin pintalämpötila tai troposfäärin lämpötila. Yksi näistä syistä näkyy jo 2. kuvassa.

Mutta sitä ennen hyvää uutta vuotta kaikille!

Noniin, Isagoge on antanut meille graafin. Tarkastellaan graafia. Merten lämpösisältö on hauska koska Zettajoule voidaan muuntaa helposti celsiukseksi. Onhan se energiaa joka muuntuu lämmöksi. Kiiski kuulolla.

Ensinnäkin. 1955 merten lämpösisällön virhemarginaali on noin 90 zettajoulea suuntaan tahi toiseen. Tarkoittaa sitä että 1955 merten lämpösisällön virhemarginaali on ± 0.04°C. ja sitten loppupäässä sama virhemarginaali on ±9ZJ tai ±0,003°C.

Nousua on tapahtunut karkeasti 300ZJ joka muunnettuna celsiukseksi on noin +0,12°C.

Kyllä nyt on jotain muuta tuossa graafissa kuin mittauksia.

Öööö, kuinkas nuo meren zetajoulet muutetaankaan lämpötilamuutokseksi?

Kysyn, koska en tiedä. Voisin tietysti yrittää laskea omalla tavallani, mutta parempi varmaan kysyä "asiantuntijalta"

(Toisaalta, voiko asiantuntijoihin luottaa?)

Edit.
Voisit mannym samalla heittää kommentin tuosta Soon et al. ennusteesta vuoden 2000 jälkeen, siis josta Isagoge laittoi käppyrän.

Käyrän sovitus toimii historiassa backtestinä, sitä paremmin mitä enemmän on sovitettavia parametreja ja muita vaihtoehtoja.
Tässä vuoteen 2000 saakka näyttää oikein hyvältä!

Sitten kun tehdään forward test samalla "korrelaatiolla", tässä tapauksessa esimerkiksi 2000-2020, nähdään onko siinä oikeasti korrelaatio, vai ei.

[mannym]

Öööö, kuinkas nuo meren zetajoulet muutetaankaan lämpötilamuutokseksi?

Kysyn, koska en tiedä. Voisin tietysti yrittää laskea omalla tavallani, mutta parempi varmaan kysyä "asiantuntijalta"

(Toisaalta, voiko asiantuntijoihin luottaa?)

Edit.
Voisit mannym samalla heittää kommentin tuosta Soon et al. ennusteesta vuoden 2000 jälkeen, siis josta Isagoge laittoi käppyrän.

Käyrän sovitus toimii historiassa backtestinä, sitä paremmin mitä enemmän on sovitettavia parametreja ja muita vaihtoehtoja.
Tässä vuoteen 2000 saakka näyttää oikein hyvältä!

Sitten kun tehdään forward test samalla "korrelaatiolla", tässä tapauksessa esimerkiksi 2000-2020, nähdään onko siinä oikeasti korrelaatio, vai ei.

Kuinka Zettajoulet muunnetaan lämpötilaksi. Otetaan lähtökohtana merivesi joka karkeasti tarvitsee 4000 joulea per kg per °C. Lisätään merivettä melkoisesti eli vain noin 2000 metriä korkea vesipatsas koko meripinta-alalla jaettuna, tai sitten lainataan Levitukselta lukema https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/world-ocean-atlas-2013-woa13. joka on noin 1.4e+18 kuutiometriä, tai 1400000000000000000 kuutiometriä.

Sitten ynnäillään montako kiloa on per kuutiometri, ja se näyttää vaihtelevan 1020 - 1038kg välillä. jonka myötä saadaan melkoinen määrä kiloja ja sitten lasketaan kuinka paljon tarvitaan energiaa eli jouleja jotta moinen massa lämpiää yhden °C asteen jolloin kilojen määrä voidaan kertoa 4000:lla. Vastauksena matemaattiseen laskutoimitukseen on noin 2600 ZJ.

Mitäs tulee Isagogen laittamaan Gavin Schmidtin graafiin Soon 2005:sta, ja Gavinin itse luomasta ennusteesta. Niin tuota, joo. Vertailemalla hieman niin Gavin käyttää eri TSI lähdettä kuin Soon, sekä käyttää Gistemp Arctic sarjaa joka sekin hieman kirsikanpoimittu, sillä normaalisti Arctic on 60-90°N väli, Gavin käytti 64-90° väliä. Lisäksi Soon näyttää käyttäneen ja myöhemminkin pelkästään rural lämpötila asemista koostettua lämpötilaa. Gavinilla taasen on mukana kaikki.

Toisaalta kyllähän esmes helsinki-vantaan lämpötila kuvaa hyvin arktisen alueen lämpötilaa. onhan sekin 60 leveyspiirin pohjoispuolella. Tarttee kyl kahlata piakkoin läpi taas arktisen alueen havaintoasemat joita GISS käyttää, ja joita NCEI ilmoittaa, viimeksi kun tarkastelin niin niistä vajaa 50% oli vain arvioita eli ei mittaustuloksia vaan naapuriasemien infillauksia.

Että sellaista, onhan se ikävää kun poimitaan rusinat pullasta ja käytetään rural eli maaseutumaisia havaintoasemia pelkästään, jää hyvät UHI:t pois lämmittämästä lämpötilasarjaa.

[vastarannan kiiski]

No ei kai se meri kahteen kilometriin saakka tasaisesti ime lämpöä ... Ja siellä lienee jotain merivirtojakin myös...

Eli sun mallinnus on erittäin huono.
Siinä on tavallaan yksi hilapiste joka kuvaa kaikkia maailman meriä. 

Sikäli kun tiedän, eräillä muilla asiantuntijoilla on hiukan paremmat mallinnukset.
Ainakin niissä on enemmän kuin yksi hilapiste 

[mannym]

No ei kai se meri kahteen kilometriin saakka tasaisesti ime lämpöä ... Ja siellä lienee jotain merivirtojakin myös...

Eli sun mallinnus on erittäin huono.
Siinä on tavallaan yksi hilapiste joka kuvaa kaikkia maailman meriä. 

Sikäli kun tiedän, eräillä muilla asiantuntijoilla on hiukan paremmat mallinnukset.
Ainakin niissä on enemmän kuin yksi hilapiste 

Isagogen asiantuntijoiden hilapisteet merten lämpösisältö 0-2000m on noussut kamalan määrän zettajouleja. Eli kaikki maailman meret ovat sitoneet tällä aikavälillä x määrän energiaa. Kun sen energiamäärän muuttaa celsius asteiksi, saadaan tulos.

Joka on suht yksinkertaisen matematiikan takana. Ei tartte kuin kertoa ja kenties vähän jakaa.

[Lasse]

Vaikka Planckin spektrit ja ppm:ät ovat ihan kiintoisia, niin välillä saattaa unohtua iso kuva, eli miksi jotkut yrittävät ajaa ihmisiä hysteriaan ja ahdistukseen.

Ihan kaikilla ei välttämättä ole pelkkä altruismi mielessä.

Itse funtsailen, että hiilivastaisuus on elämän vastaisuutta, ihmisvihaa suorastaan. Elokapinan sinitukkaiset örkit (oletetut) ovat priima todiste kieroon kasvamisesta.

Totta kai hiilidioksidi hiukan lämmittelee, mutta ei se maailmanloppua tarkoita. Itse asiassa omasta puolestani boltsi saa lämmetä ja vihertyä, ja kun Saanan laella sitten joskus kasvaa tiheä pyökkimetsä, niin saatetaan olla lähellä optimia.


Will Happer on metka hemmo, ja ihan oikea tiedemies:

Surprising Facts About CO2 with Dr William Happer and Gregory Wrightstone
https://www.youtube.com/watch?v=8L7gpqeJLTw

2,069 views  Premiered Dec 5, 2023

We're inundated with reports from media, governments, think tanks, and "experts" saying that our climate is changing for the worse, and that it is our fault because of man-made CO2 emissions.  But despite apocalyptic predictions about climate, our earth, the planet is improving.

Why? And why aren't we hearing about it?

It is possible that Co2 is not a pollutant?

Rather, that it's a miracle, and not a curse?

In this episode of The Bill Walton Show Dr. William Happer, Co-Founder and Chair of the CO2 Coalition and Gregory Wrightstone, its Executive Director explain why they believe this to be true.

The CO2 Coalition, an independent, non-profit organization, aims to provide scientific facts and data to counter the prevailing narrative on climate change and promote a more balanced understanding of the role of CO2 in the environment. Available scientific facts have persuaded Coalition members that additional CO2 will be a net benefit.

First and foremost, CO2 is plant food. Green plants grow faster with more CO2. CO2 increase is enhancing corn production... a lot.

The 140-million-year trend is that the CO2 level is dangerously decreasing.

Observations show no significant change in extreme weather, tornadoes, hurricanes, floods, or droughts.

Rising sea levels and melting glaciers confirm modern warming predated increases of CO2.

We are living in one of the coldest periods ever. For most of Earth's history, it was about 10°C (18°F) warmer than today.

Temperatures changed dramatically during the past 10,000 years. It wasn't us. An "ideal" temperature is not that of 150 years ago.

IPCC models have overstated warming up to three times too much.

For human advancement, warmer is better than colder.

"The true horror will be when the next cold period comes. Because we look back over the last 5,000 years of human history, the warm periods have been hugely beneficial to humanity and the cold periods have been horrific." Greg Wrightstone.

Dr. Happer is Professor Emeritus in the Department of Physics at Princeton University, has published over 200 peer-reviewed scientific papers and served as Deputy Assistant to the President and Senior Director of Emerging Technologies on the National Security Council.

Mr. Wrightstone, a geologist, is the bestselling author of Inconvenient Facts and has published more than 200 papers, publications and commentaries concerning climate change and energy.

Listen in to learn some of the surprising truths about CO2 that you won't hear from the self-interested parties pushing "solutions" to a declared climate change crisis.

[Reino Rivimies]

Kylmyysvaroitus annettu lähes koko Suomeen. Ilmastonlämpenemispaasaajat ovat hetkellisesti vetäytyneet kuoreensa koska juuri nyt ei siemen putoa kasvuisaan maahan. Nämä säät mitä nykyisin koetaan, siis kunnon pakkastalvet ja hellekesät, ovat parasta. Toimittajilla jotka näitä "äärisäitä" vihaavat, täytyy olla kropan normaalissa toiminnassa merkittäviä vajavaisuuksia. Lihavuudesta johtuvia lämmönsäätelyongelmia tms. vartalon säänmukaiseen pukemiseen liittyvää häpeää.

[Lasse]

Tuosta linkkaamastani Willin ja Gregin haastattelusta tajusin vasta (tai ehkä taas?), mistä termostaatin käänteliät oikein yrittävät suoriutua.

Voin aina silloin tällöin kuunnella hetken fantistien, juoppojen, helppoheikkien, skitsofreenikoiden ja muiden tupajumien jänniä puheita, mutta idean etsiminen sieltä seasta aiheuttaa helposti päänsärkyä, ja jollei punaisena lankana ole huijaamiseni luopumaan kaikkein kallisarvoisimmasta, eli rahasta, niin enkelit ja demonit sitten kisaavat vailla punaista lankaa lainkaan.

Eli kun jokapäiväisessä multimediaprogagandapelottelutulvassa heitetään asteita ruutuun, yrittäen pysäyttää tulimyrsky 1,5 asteeseen, tai ajaudumme, *gulp*, ehkä jopa kolmen, KOLMEN asteen aavikkodystopiaan, tjsp, niin hiiliniilot tarkoittavat (ja halajavat) ymmärtääkseni paluuta 1850 -luvun lämpötiloihin, eli olemme jo nyt yli 1,2 astetta yli maalin, ja roikumme hengissä vain 0,3 asteen marginaalilla.

Ja tuota kolmea kymmenesosa-astetta varten on jo nyt tehty biljoonaluokan (vika)sijoituksia ja kuristettu tavallisten ihmisten elämää, joiltain enemmän, kuin toisilta, mutta köysi kiristyy, koko ajan.

Hullun hommaa.

[Roope]

Eli kun jokapäiväisessä multimediaprogagandapelottelutulvassa heitetään asteita ruutuun, yrittäen pysäyttää tulimyrsky 1,5 asteeseen, tai ajaudumme, *gulp*, ehkä jopa kolmen, KOLMEN asteen aavikkodystopiaan, tjsp, niin hiiliniilot tarkoittavat (ja halajavat) ymmärtääkseni paluuta 1850 -luvun lämpötiloihin, eli olemme jo nyt yli 1,2 astetta yli maalin, ja roikumme hengissä vain 0,3 asteen marginaalilla.

Vallitsevan joko-tai-narratiivin mukaan joko pysymme 1,5 asteessa tai tosiaan ajaudumme noin kolmen asteen lämpenemiseen, "jota kohti olemme nyt menossa", mutta samalla vaarannamme jopa 4-5 asteen lämpenemisen, kun saatamme päästöpirulle periksi annettuamme menettää kaiken itsehillinnän ja ryhdymme – hups – polttamaan öljyä ja hiiltä moninkertaisesti enemmän.

Ja tuota kolmea kymmenesosa-astetta varten on jo nyt tehty biljoonaluokan (vika)sijoituksia ja kuristettu tavallisten ihmisten elämää, joiltain enemmän, kuin toisilta, mutta köysi kiristyy, koko ajan.

Hullun hommaa.

Hullua maksajan kannalta, mutta toisaalta siinä on juuri massiivisten rahansiirtojen kautta oma logiikkansa ja motivaationsa.

[ikuturso]

Kylmyysvaroitus annettu lähes koko Suomeen. Ilmastonlämpenemispaasaajat ovat hetkellisesti vetäytyneet kuoreensa koska juuri nyt ei siemen putoa kasvuisaan maahan. Nämä säät mitä nykyisin koetaan, siis kunnon pakkastalvet ja hellekesät, ovat parasta. Toimittajilla jotka näitä "äärisäitä" vihaavat, täytyy olla kropan normaalissa toiminnassa merkittäviä vajavaisuuksia. Lihavuudesta johtuvia lämmönsäätelyongelmia tms. vartalon säänmukaiseen pukemiseen liittyvää häpeää.

Johan se oli jossain uutisissa, että kylmyys voi johtua polaaripyörteen hajoamisesta, joka taas johtuu liian lämpimästä stratosfääristä.

-i-

[Uuno Nuivanen]

Kylmyysvaroitus annettu lähes koko Suomeen. Ilmastonlämpenemispaasaajat ovat hetkellisesti vetäytyneet kuoreensa koska juuri nyt ei siemen putoa kasvuisaan maahan. Nämä säät mitä nykyisin koetaan, siis kunnon pakkastalvet ja hellekesät, ovat parasta. Toimittajilla jotka näitä "äärisäitä" vihaavat, täytyy olla kropan normaalissa toiminnassa merkittäviä vajavaisuuksia. Lihavuudesta johtuvia lämmönsäätelyongelmia tms. vartalon säänmukaiseen pukemiseen liittyvää häpeää.

Johan se oli jossain uutisissa, että kylmyys voi johtua polaaripyörteen hajoamisesta, joka taas johtuu liian lämpimästä stratosfääristä.

-i-

Näinhän se menee, vaikka olisi kuinka saatanan kylmää, se on ilmaston lämpenemistä. Totuudesta ei sovi poiketa vaikka klapilla päähän lyötäisiin. Eräissä tapauksissa on lyöty jo.

[tinnitus]

Jos lukisi pelkästään hommaforumia, niin voisi kuvitella että juuri nyt on globaalisti jotenkin viilennyt. Suihkuvirtaus on kuitenkin vain heilahtanut sellaiseen asentoon, että tavallisesti pohjoisempana oleva kylmä ilmamassa on nyt meitä kiusaamassa. Tämän näkee helposti katsomalla lämpötila-anomalioita. Lukuohje: punainen = lämpimämpää kuin baseline, sininen = kylmempää kuin baseline. Ei ole rakettitiedettä.

Mutta koska tämä on hommaforum, niin luonnollisesti pakkanen tammikuussa tarkoittaa että ilmastonmuutos on peruttu.

[Lahti-Saloranta]

.......
Mutta koska tämä on hommaforum, niin luonnollisesti pakkanen tammikuussa tarkoittaa että ilmastonmuutos on peruttu.

Sama juttu toisinpäin, helle heinäkuussa on merkki ilmaston muutoksesta ja tarkoittaa sitä  että ilmasto on lämpenemässä. Taisi muutoin ne jääkauden ihmisetkin murehtia ilmaston muutosta ja olivat kovin huolissaan siitä ilmaston lämpenemisestä. Jää alkoi sulaa ja oli suuri pelko merenpinnan nousemisesta ja  paljastuvien laaksojen muuttumisesta järviksi.

[Caucasian]

Jos lukisi pelkästään hommaforumia, niin voisi kuvitella että juuri nyt on globaalisti jotenkin viilennyt. Suihkuvirtaus on kuitenkin vain heilahtanut sellaiseen asentoon, että tavallisesti pohjoisempana oleva kylmä ilmamassa on nyt meitä kiusaamassa. Tämän näkee helposti katsomalla lämpötila-anomalioita. Lukuohje: punainen = lämpimämpää kuin baseline, sininen = kylmempää kuin baseline. Ei ole rakettitiedettä.

Mutta koska tämä on hommaforum, niin luonnollisesti pakkanen tammikuussa tarkoittaa että ilmastonmuutos on peruttu.

Lukuohje, tässä verrataan vuosiin ennen 2000 lukua. (1979-2000)  Kas, saadaan tyhmille alarmisteille sopivia anomalioita.
Totuus on, että 2007 jälkeen ei juuri muutosta arktisella alueella.

[Lasse]

Mutta koska tämä on hommaforum, niin luonnollisesti pakkanen tammikuussa tarkoittaa että ilmastonmuutos on peruttu.

Jesh, tässä kolkytkolme vuotta katastrofia:

[tinnitus]

Lukuohje, tässä verrataan vuosiin ennen 2000 lukua. (1979-2000)  Kas, saadaan tyhmille alarmisteille sopivia anomalioita.

Kannattaa tutustua siihen kuvan alareunassa olevaan lämpötila-asteikkoon. Meillä on nyt noin 20 astetta kylmempää kuin 1900-luvun lopulla keskimäärin, ja meistä pohjoiseen taas 20 astetta lämpimämpää. Pitkän ajan keskiarvojen muutos 1900-luvun lopulta 2000-luvun alkuun on näihin verrattuna mitätön.