2010-04-03 HS Mielipide: Miksi ei käsitellä maahanmuuton varjopuolia?

[tietotyöläinen]

Ei heistä pidäkään tehdä. Jostain syystä vain monet maahanmuuttokriittiset ovat tehneet humanitaarisista maahanmuuttajista (jotka ovat myös vähemmistö) normin ja käsittelevät kaikkia maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvia kommentteja tämän kautta.

Tämähän nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Kriitikot korostavat koko ajan kritisoivansa humanitäärisen maahanpäästön ongelmia. Ja siellähän ne ongelmat ovatkin.

Kaikenkaikkiaan olisi hyvä jos asioista puhuttaisiin selkeämmällä tasolla kuin "maahanmuuttajat sitä ja tätä". Nykyinen maahanmuuttokeskustelu pyörii liiaksi sellaisen olkiukon ympärillä, että joku olisi tuomassa tänne somaleita työvoimapulaa ratkaisemaan. Todellisuudessa kukaan ei ole.

Nimenomaan mokuttajat (oletettavasti tahallaan) sotkevat kaikki maahantulijat keskenään kaiken aikaa. Tämän nyt pitäisi olla kaikille aiheesta kiinnostuneilla aivan päivän selvää.

[pelle12]

Nimenomaan mokuttajat (oletettavasti tahallaan) sotkevat kaikki maahantulijat keskenään kaiken aikaa. Tämän nyt pitäisi olla kaikille aiheesta kiinnostuneilla aivan päivän selvää.

Mediassa nimenomaan suvaitsevaiston edustajat- jotka eivät todellakaan välttämättä ole mitään pakolaiseksperttejä- tahallaan tai tahattomasti sotkevat kaikki käsitteet nostaakseen omaa suvaitsevaisuus/libilaari/häntäänsä. Viimeisenä esimerkkinä Jari Tervo.

[rähmis]

Jostain syystä vain monet maahanmuuttokriittiset ovat tehneet humanitaarisista maahanmuuttajista (jotka ovat myös vähemmistö) normin ja käsittelevät kaikkia maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvia kommentteja tämän kautta.

Kyllä minusta syylliset tähän kaksinapaiseen taivaan linnut / Pohjois-Korea -ajatteluun syylliset löytyvät aivan jostain toisesta leiristä.

Työministeriön kultamuna-brosyyri markkinoi (uskotellun) työvoimapulan osaltaan olevan poistettavissa pakolaisten avulla.

[gloaming]

Jostain syystä vain monet maahanmuuttokriittiset ovat tehneet humanitaarisista maahanmuuttajista (jotka ovat myös vähemmistö) normin ja käsittelevät kaikkia maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvia kommentteja tämän kautta. Kaikenkaikkiaan olisi hyvä jos asioista puhuttaisiin selkeämmällä tasolla kuin "maahanmuuttajat sitä ja tätä". Nykyinen maahanmuuttokeskustelu pyörii liiaksi sellaisen olkiukon ympärillä, että joku olisi tuomassa tänne somaleita työvoimapulaa ratkaisemaan. Todellisuudessa kukaan ei ole.

Ilmeisesti et ole seurannut tätä aihepiiriä koskevaa julkista keskustelua kovinkaan pitkään.

Viime kevääseen asti mediassa ym. käytännössä yksipuolisesti kerrottiin, miten "moniosaajat" pelastavat Suomen työvoimapulalta ja huoltosuhdeongelmalta, ja miten yksittäinen muuttaja, aivan sama mikä muuttaja, tuottaa Suomen julkiselle sektorille "300000 eur säästön" pöllähtäessään rajalle, mikä on tietysti täysin järkeä vailla oleva väite, mutta mikä väite ehkä juuri sen vuoksi pääsi HS:n pääkirjoitukseen asti. Kun maahanmuuttokriittinen liike alkoi kasvaa ja kyseenalaistaa verkossa näitä opinkappaleita, keskustelun järkiintyminen lähti liikkeelle. Perääntymisen väliasema oli työllisyystilastot, jotka antavat tietyille ryhmille jonkin verran todellisuutta edullisemman vaikutelman, koska kyseisten ryhmien työikäiset naiset tilastoidaan pääosin työvoiman ulkopuolella oleviksi. Huoltosuhdetarkastelun jälkeen oli käytännössä mahdotonta enää pitää kiinni näistä opinkappaleista joutumatta keskustelussa täysin naurunalaiseksi. Muistaakseni ensimmäinen valtavirran poliitikko, joko eksplisiittisesti ilmaisi, että näin asia tosiaan on, oli Osmo Soininvaara. Tämän jälkeen sosiaalisen maahanmuuton (turvapaikka- ja perheenyhdistämismaahanmuuton) osalta siirryttiinkin sitten "globaali vastuu", "meillä on velvollisuus", "heillä on oikeus" ja "maailman hätä" -tyyppiseen emootio- ja moralisointiargumentaatioon kuorrutettuna "maailma muuttuu" ja "kehitystä ei voi pysäyttää" sekä "sopimukset velvoittavat" -tyyppisillä latteuksilla. Lisäksi taktiikaksi tuli ohjata keskustelu pois varsinaisesta maahanmuuttopolitiikasta johonkin tertiääriaiheeseen, kuten rasismi. Tästä tilasta nytkähdettiin poliittisessa mielessä eteenpäin viime keskiviikkona, jolloin kävi ilmi, että noin 60%:n mielestä maahanmuuttopolitiikkaa on kiristettävä ja että ongelma on nimenomaan turvapaikkamaahanmuutossa. Ongelma on siis tunnistettu.

[Roope]

Jos Suomeen ollaan joka tapauksessa perustamassa uusi vastaanottokeskus valtion rahoilla, on fakta, että se hyödyttää taloudellisesti kuntaa, johon se perustetaan. Rationaalisesti toimivat kunnallispoliitikot, jotka pyrkivät maksimoimaan oman kuntansa edut, kannattavat vastaanottokeskusten rakentamista, koska sen vastustamisella ei voi vaikuttaa valtion resursseihin rahoittaa kuntia vaan vastaanottokeskus yksinkertaisesti perustetaan johonkin muualle.

Keskuksia ei perusteta, jos kunnat panevat hanttiin. Juuri niin on käynyt ja sisäasiainministeriö on joutunut omaksumaan toisenlaisen strategian.

Vastaanottokeskuksen rakentaminen voi puhtaasti taloudellisessa mielessä hyödyttää kuntaa, mutta vain tietyillä reunaehdoilla, eikä sekään ole taattua, koska lopputulos riippuu sattumasta. Aivan varmasti jotkut kunnassa hyötyvät, mutta sehän ei ole mikään syy perustaa vastaanottokeskusta.

Vastaanottokeskusten perustaminen vastauksena turvapaikanhakijamäärän lisääntymiseen on järjetöntä, koska halvempaa olisi ratkaista hakemukset nopeammin. Sisäasiainministeriön selvityksen mukaan hakemusten käsittelyyn pantu euro säästäisi 17 euroa vastaanotto- ja majoituskuluina. Kunnat voivat parhaiten nopeuttaa ratkaisussa kieltäytymällä vastaanottokeskusten rakentamisesta ja kuntasijoitussopimusten tekemisestä toistaiseksi. Tilanne on näköjään vietävä kriisiin asti, ennen kuin tosiasiat myönnetään.

[intense]

Ilmeisesti et ole seurannut tätä aihepiiriä koskevaa julkista keskustelua kovinkaan pitkään.

Viime kevääseen asti mediassa ym. käytännössä yksipuolisesti kerrottiin, miten "moniosaajat" pelastavat Suomen työvoimapulalta ja huoltosuhdeongelmalta, ja miten yksittäinen muuttaja, aivan sama mikä muuttaja, tuottaa Suomen julkiselle sektorille "300000 eur säästön" pöllähtäessään rajalle, mikä on tietysti täysin järkeä vailla oleva väite, mutta mikä väite ehkä juuri sen vuoksi pääsi HS:n pääkirjoitukseen asti. Kun maahanmuuttokriittinen liike alkoi kasvaa ja kyseenalaistaa verkossa näitä opinkappaleita, keskustelun järkiintyminen lähti liikkeelle. Perääntymisen väliasema oli työllisyystilastot, jotka antavat tietyille ryhmille jonkin verran todellisuutta edullisemman vaikutelman, koska kyseisten ryhmien työikäiset naiset tilastoidaan pääosin työvoiman ulkopuolella oleviksi. Huoltosuhdetarkastelun jälkeen oli käytännössä mahdotonta enää pitää kiinni näistä opinkappaleista joutumatta keskustelussa täysin naurunalaiseksi. Muistaakseni ensimmäinen valtavirran poliitikko, joko eksplisiittisesti ilmaisi, että näin asia tosiaan on, oli Osmo Soininvaara. Tämän jälkeen sosiaalisen maahanmuuton (turvapaikka- ja perheenyhdistämismaahanmuuton) osalta siirryttiinkin sitten "globaali vastuu", "meillä on velvollisuus", "heillä on oikeus" ja "maailman hätä" -tyyppiseen emootio- ja moralisointiargumentaatioon kuorrutettuna "maailma muuttuu" ja "kehitystä ei voi pysäyttää" sekä "sopimukset velvoittavat" -tyyppisillä latteuksilla. Lisäksi taktiikaksi tuli ohjata keskustelu pois varsinaisesta maahanmuuttopolitiikasta johonkin tertiääriaiheeseen, kuten rasismi. Tästä tilasta nytkähdettiin poliittisessa mielessä eteenpäin viime keskiviikkona, jolloin kävi ilmi, että noin 60%:n mielestä maahanmuuttopolitiikkaa on kiristettävä ja että ongelma on nimenomaan turvapaikkamaahanmuutossa. Ongelma on siis tunnistettu.

Se, että maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat tahot ovat käyttäneet termejä epämääräisesti (mitä en missään nimessä yrittänyt kiistää), ei ole minusta hyvä peruste tuon diskurssin monistamiselle ja loppumattomalle "nämä turvapaikanhakijat varmasti ratkaisevat työvomapulan"-tyyliselle "humoristiselle" jankkaamiselle. Olen tietoinen, että juuri maahanmuuttokriitikot ovat korostaneet maahanmuuton syiden erittelyä, mutta samalla he sortuvat itse päinvastaiseen pitämällä yllä olkiukkoa, jonka mukaan humanitaarisen maahamuuton pääasialliset perusteet olisivat taloudellisia. Se, että joku on joskus jossain sanonut "kultamuna" tarkoittaa sitä, että kaikki maahamuuttoon positiivisesti tai neutraalisti suhtautuvat tahot ovat vastuussa tällaisesta epä-älyllisestä argumentoinnista. Samalla tavalla kun "vastapuoli" (jollaista ei tosiasiallisesti ole olemassa, koska esimerkiksi Alexander Stubb ja Paavo Arhinmäki eivät ole "samassa leirissä" vaan heidän agendallaan on huomattavasti maahanmuuttoa keskeisimpiä asioita, jotka jakavat heitä) näkee maahanmuuttokriitikot vastuullisina urjalalaisen varavaltuutetun puuhista.

Mitä tulee nykytilanteeseen niin tutkimuksen perusteella suomalaiset eivät näe ongelman ytimen olevan turvapaikanhakijoissa vaan rikollisuudessa ja sosiaaliturvan väärinkäytössä. Enemmistö suomalaisista pitää nykylinjaa turvapaikanhakijoiden ja perheenyhdistämisen suhteen sopivana tai liian tiukkana.

[tietotyöläinen]

Se, että maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat tahot ovat käyttäneet termejä epämääräisesti (mitä en missään nimessä yrittänyt kiistää), ei ole minusta hyvä peruste tuon diskurssin monistamiselle ja loppumattomalle "nämä turvapaikanhakijat varmasti ratkaisevat työvomapulan"-tyyliselle "humoristiselle" jankkaamiselle.

Tässä on kyllä pointtinsa, myönnetään.

Toisaalta suvaitsevaiset viljelevät edelleen argumenttejaan miten sattuu, eli "jankkaaminen" on tavallaan aktuellia kaiken aikaa. Koko debatti on valitettavasti aika pitkälle jankkaamista puolin ja toisin.

Kunpa olisikin niin, että edettäisiin avoimessa julkisessa keskutelussa puhtaasti asiapohjalta. Väitän kuitenkin, että nimenomaan mokuttajat viljelevät selvästi enemmän epämääräisyyksiä, epäolennaisuuksia ja suoranaisia valheita tässä keskustelussa. Mutta hetkinen, tämähän lipsahti taas puhtaasti metakeskustelun puolelle.

[intense]

Se, että maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat tahot ovat käyttäneet termejä epämääräisesti (mitä en missään nimessä yrittänyt kiistää), ei ole minusta hyvä peruste tuon diskurssin monistamiselle ja loppumattomalle "nämä turvapaikanhakijat varmasti ratkaisevat työvomapulan"-tyyliselle "humoristiselle" jankkaamiselle.

Tässä on kyllä pointtinsa, myönnetään.

Toisaalta suvaitsevaiset viljelevät edelleen argumenttejaan miten sattuu, eli "jankkaaminen" on tavallaan aktuellia kaiken aikaa. Koko debatti on valitettavasti aika pitkälle jankkaamista puolin ja toisin.

Kunpa olisikin niin, että edettäisiin avoimessa julkisessa keskutelussa puhtaasti asiapohjalta. Väitän kuitenkin, että nimenomaan mokuttajat viljelevät selvästi enemmän epämääräisyyksiä, epäolennaisuuksia ja suoranaisia valheita tässä keskustelussa. Mutta hetkinen, tämähän lipsahti taas puhtaasti metakeskustelun puolelle.

Riippuu vähän mitä kautta keskustelua tarkastelee. Suurten lehtien keskustelupalstat ovat täynnä esim. juuri somaleihin tai muslimeihin liittyvää "tietoa" malliin:  "No, jos näistä somaleista 1% tekee töitä niin loput elääki sitten avustuksien varassa joita nämä omat jakelee. Kuka oikeesti kehtais enää lähteä töihin jos saisit avustuksia 3000-5000€/kk, minä en ainakaan koska en tienaa tuommoisia summia ja nämä saa nää ihan verottomana. Ai ettäkö ottaa pattiin, varmaan alkaa verenpaine nouseen taas ku ajatteleeki näitä pummeja. "

Homma-forumin keskustelu on keskimäärin asiallisempaa, mutta täälläkin törmää jatkuvasti kaikenlaisiin mutu-pohjalta heitettyihin "varmoihin tietoihin" - sanottakoon esimerkkinä nyt vaikka nämä somaleiden työpaikat. Somaleiden sossusta saamat Mersut ja merkkivaatteet ovat perinteisiä urbaanilegendoja, jotka tänäkin päivänä vaikuttavat ihmisten maahanmuuttoasenteisiin.

Metakeskustelukin on tärkeää, koska se voi johtaa asenteiden muutoksiin. Maahanmuuttokriitikoille voi antaa sen verran tunnustusta, että keski-ikäisten porvariakkojen "saadaan väriä raitille"-puheet on saatu pikkuhiljaa taka-alalle. Monikulttuurisuutta ei todellakaan tarvitse nähdä minään itseisarvona tai edes erityisen tavoiteltavana tilana, vaikka suhtautuisikin maahanmuuttoon muuten kuin kielteisesti.

[Ant.]

Noiden terveydenhoitoalalla työskentelevien somalien osalta luulen, että me tunnemme heidät kaikki nimeltä. Tiedostusvälineet ovat tehneet jutun joka ikisestä. 

Tämä ei taida olla ihan totta. Suhteellisen moni nuoremmista somalinaisista työskentelee lähihoitajina tai opiskelee lähihoitajaksi. Tämä ei tietenkään poista sitä tosiseikka, että hyvin harva työikäinen somali käy töissä. Mutta somalinaisia julkisella terveydenhoitoalalla on kuitenkin melko paljon. Vähän vanhemmistakin somalinaisista Zahra Abdulla on kätilö ja (kuvansa perusteella hienosti sopeutunut) Zahra Osman-Sovala sosiaalityöntekijä.

Ellei vaaliehdokkuuksia huomioida, kaikki suvaitsevaisuusmannekiinit ovat minun nähdäkseni miehiä. Uskoakseni juuri somalimiehillä uravalinta kulkee suvaitsevaisuusmaskotin suuntaan tai ei kulje minnekään.

[Petri_Petri]

Maahanmuuton varjopuolia on eittämättä se, että luku- ja kielitaidoton aikuinen maahanmuuttaja ei tule ikinä hyödyttämään Suomea. Hän ei Suomesta edes välitä vaan saamastaan rahasta ja muista eduista.

Tuolta pohjalta lähtevillä on monia muitakin huijausmahdollisuuksia, koska Suomi toimii pitkälti ihmisen rehellisyyden perusteella ilman tarkastuksia. Tämä tulee taatusti aiheuttamaan lisää kustannuksia.

Somalit ovat aikaisemminkin lähettäneet lapsiaan Somaliaan http://yrjoperskeles.blogspot.com/2007/05/oppiin-somaliaan-vai-sikailisko.html

Olisi mukava tietää, ovatko vanhemmat ilmoittaneet ettei valtion tarvitse maksaa lapsilisiä kun lapsonen ei enää asusta Suomessa? Tuskin ovat. Ovatko ilmoittaneet että voivat vaihtaa pienempään asuntoon kun perheen väkimäärä on pienentynyt? Tuskin ovat.

Kun joku Somaliassa lomaillut tai sitten vanhana sinne muuttanut somali kuolee, niin ilmoittavatko Suomen viranomaisille (jotka luulevat tyypin asuvan Suomessa), ettei enää tarvitse korvauksia maksaa? Tämä tulee olemaan vielä ongelma. Lisäksi jos tuollaisen kuolleen sukulainen sairastuu, niin voivat lainata sille passin jotta pääsee Suomeen saamaan sairaanhoitoa. Sairaalat eivät tarkasta sormenjälkiä (jos niitä on otettukaan).

Tuo voi olla yksi syy siihen että somalit myös esiintyvät lukutaidottomina ja vain somalia puhuvina, koska siten somalin voi vaihtaa toiseen somaliin. Ja oman klaanin tulkki hoitaa supliikin.

Ruotsissa tuon on pakko olla ongelma. Ja Saksassa turkkilaistyöläisen eläke juoksee suvulle vielä kuoleman jälkeen kun se on kuollut syrjäisessä kotikylässään jossain kurdistanissa.

Sama mahdollisuus on tänne työhön tulevilla, jotka muuttavat kotimaahansa eläkepäiviään viettämään. Eläkelaitos alkaa ehkä jossain vaiheessa ihmettelemään kun 120-vuotias saa eläkettä. Sitten toimistoon ilmaantuu ko. papereilla "kyseinen" henkilö elävänä ja eläkkeen maksun on jatkuttava kun ei noilta ole edes sormenjälkiä otettu. Eikä nykylaissa varmaan olisi oikeutta niitä tuollaisen asian takia tarkistaakaan.

Joten nämä nykyiset maahanmuutto-ongelmat tulevat vielä pahenemaan. Humanismi on erityisen halpaa, vai miten se meni?

[Juha J.]

Sinunkin on myönnettävä, että sen tutkimuksen otanta on aika erikoinen, etten sanoisi tiettyyn päämäärään pyrkivä.

Toisaalta on luonnollista, että jos halutaan tutkia maassaolovuosien vaikutusta kotoutumiseen/elintasoon niin tutkitaan niitä, jotka ovat olleet maassa kauan, ts. ensimmäisen aallon maahanmuuttajia. Somalit olivat otannassa vähemmistö ja mukana oli maahanmuuttajia mm. Virosta, Venäjältä, entisestä Jugoslaviasta, Vietnamista jne. Trendi oli kaikilla, paitsi länsimaista muuttaneilla, sama.

On toki hyvä, että tutkimuksiin suhtaudutaan kriittisesti, mutta ihmettelen lähinnä valitusta siitä, että asiasta on uutisoitu. En näe mitään syytä miksi erittäin ajankohtaiseen aiheeseen liittyvää tieteellistä tutkimusta ei uutisoitaisi mediassa. Tämä voi tulla monille yllätyksenä, mutta noin yleisesti Suomessa mediaa eivät ohjaa niinkään poliittiset päämäärät kuin pyrkimys uutisoimaan asioista, jotka kiinnostavat ihmisiä.

Jos vaatii avointa keskustelua niin joutuu sietämään myös sitä, että lehdet voivat julkaista vääriä mielipiteitä tai mahdollisesti vääriä mielipiteitä edistäviä tutkimuksia ja uutisia.

Kiitos analyysistä.

Tämä tulee sinulle kiistämättömänä yllätyksenä, minä ohjaan Suomen mediaa ja päätän kirjoituksesi olevan hieman liian ylimielinen.

[MW]

***
Valtiovallalla on käytössään keino, jolla he voisivat aivan helposti kerralla vetää maton alta kaikenlaisista urbaanilegendoilta ja pahansuovilta huhuilta: totuus. Tilastojen, kustannusten ja faktojen rehellinen ja avoin julkistaminen.

Koska tiedostajat ovat päättäneet olla käyttämättä tätä keinoa, en voi välttyä ajatukselta, että totuus on vielä huomattavasti pahempi kuin pahinkaan urbaanilegenda tai huhu.

Tämän toteamuksen duplikoimisen takia minä vaan. Tai sitten joku kiistää, ja pistää oikeat faktat pöytään.

[Hommelitäti]

Olisi mukava tietää, ovatko vanhemmat ilmoittaneet ettei valtion tarvitse maksaa lapsilisiä kun lapsonen ei enää asusta Suomessa? Tuskin ovat.

Kun joku Somaliassa lomaillut tai sitten vanhana sinne muuttanut somali kuolee, niin ilmoittavatko Suomen viranomaisille (jotka luulevat tyypin asuvan Suomessa), ettei enää tarvitse korvauksia maksaa? Tämä tulee olemaan vielä ongelma. Lisäksi jos tuollaisen kuolleen sukulainen sairastuu, niin voivat lainata sille passin jotta pääsee Suomeen saamaan sairaanhoitoa. Sairaalat eivät tarkasta sormenjälkiä (jos niitä on otettukaan).

Tärkeitä kysymyksiä. Porsaanreikiä riittää tukittavaksi. Tällä hetkellä ilmoitusvelvollisuus maastamuutosta on henkilöillä itsellään, tieto ei tule etuuksien maksajalle ellei henkilö tee maistraattiin muuttoilmoitusta (kun kyse pidempiaikaisesta tai pysyvästä ulkomailla oleskelusta). Olisiko yksi konsti sitten vaatia puolivuosittain/vuosittain näitä etuuksien saajia käymään henkilökohtaisesti näyttäytymässä ja esittämässä passinsa etuuksien maksajalle, voitaisiin tarkistaa millaisia leimoja passista löytyy ja pyytää selvitystä ulkomailla olosta?

[gloaming]

Se, että maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat tahot ovat käyttäneet termejä epämääräisesti (mitä en missään nimessä yrittänyt kiistää)

Kyse ei ole mistään "termien epämääräisestä käytöstä", vaan täysin harkitusta, osin jo valehtelun tasoa lähestyvästä vääristelystä ("voimavara", "rikkaus", "työvoimapulan ratkaisu", "moniosaaja" ym., vaikka todellinen yhteiskunnallinen rooli on puhtaasti taakka), jolla pyrittiin vaikuttamaan kansanedustajien, EK:n, yleisön jne. mielipiteeseen. Kyse on mielipiteenmuokkauksesta, jota prosessia myös propagandaksi kutsutaan.

Maahanmuuttokritiikin suoranainen velvollisuus on tuoda esiin uudelleen ja uudelleen, että taakka on edelleen taakka, vaikka se kuorrutettaisin monikulttuuri-idelogian sananhelinään (nyt tuoreena esim. "innovaatio on automaattista, kun ympäristö on moninainen") ja moralisointiin.

Pelkkänä ivailuna konsepti on toki kulunut ja haukotuttava eikä mitenkään erityisen näkemyksellinen saati sivistynyt.

Olen tietoinen, että juuri maahanmuuttokriitikot ovat korostaneet maahanmuuton syiden erittelyä, mutta samalla he sortuvat itse päinvastaiseen pitämällä yllä olkiukkoa, jonka mukaan humanitaarisen maahamuuton pääasialliset perusteet olisivat taloudellisia.

Yllä olevan voi tulkita kahdella tavalla.

Turvapaikanhakijoista yleensä alle 5% (viime vuonna vajaat 3%) saa varsinaisen turvapaikan, ts. suojelun tarpeen todetaan perustuvan suoraan kyseiseen henkilöön kohdistuvaan uhkaan. Toissijaisilla syillä oleskeluluvan saavilla työntötekijä luokittuu käytännössä sosioekonomiseksi.

Sosiaalista maahanmuuttoa ei vastaanottajamaan kannalta ylipäätään voi uskottavasti perustella taloudellisilla näkökohdilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tällä maahanmuuton moodilla laajassa mittakaavassa olisi huomattava (negatiivinen) taloudellinen impakti.

Mitä tulee nykytilanteeseen niin tutkimuksen perusteella suomalaiset eivät näe ongelman ytimen olevan turvapaikanhakijoissa vaan rikollisuudessa ja sosiaaliturvan väärinkäytössä. Enemmistö suomalaisista pitää nykylinjaa turvapaikanhakijoiden ja perheenyhdistämisen suhteen sopivana tai liian tiukkana.

Viittaan nyt tutkimukseen, jonka rahoittamiseen itsekin osallistuin. Tarkastallaan aluksi tulosta kokonaisuutena, palaan lopuksi noihin kahteen kysymykseen.

Vastaajista 59% pitää siis maahanmuuttopolitiikkaa liian löyhänä, 27% sopivana. 76% oli sitä mieltä, että joidenkin ryhmien maahantulon edellytyksiä pitäisi tiukentaa.

Mistä ryhmistä sitten on kysymys? Ei selvästikään työperäisistä maahanmuuttajista, koska vain 13% vaikeuttaisi heidän maahantuloaan. Eli,
- vastaajista 56%:n mukaan maahanmuuttajat pitäisi valikoida niin, että heistä olisi mahdollisimman paljon hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle
- vastaajista 77% näki, että Suomessa on liian hyvät sosiaalietuudet turvapaikanhakijoille ja pakolaisille (sosiaaliturvan väärinkäytöksistä ei edes kysytty, vaan sosiaaliturvasta ylipäätään)
- vastaajista 86% oli sitä mieltä, että turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten pitäisi sopeutua nykyistä paremmin suomalaisten tapoihin
- ja lopulta, se 76%, jonka mukaan joidenkin ryhmien maahantulon edellytyksiä pitäisi tiukentaa, tunnisti suurimmaksi tällaiseksi ryhmäksi "paremman elintason perässä tulevat, ei-työperäiset muuttajat".

Vastaajista 46%, lähes puolet, kyseisen kysymyksen suurin yksittäinen luokka, oli sitä mieltä, että turvapaikanhakijana Suomeen tuleminen (ymmärrän tällä oleskeluluvan saamista), pitäisi olla vaikeampaa. 42% näki, että nykykäytännössä ei ole suurempaa vikaa. 11% helpottaisi turvapaikanhakijoiden edellytyksiä saada oleskelulupa. Teoreettisessa mielessä lähtökohtana sattuma tuottaisi tasaisen jakauman (kaikki luokat 33%). Saatu jakauma on selvästi tiukempaan käytäntöön kallellaan.

Vastaavassa kysymyksessä kiintiöpakolaisiinkin suhtautuminen oli mielestäni yllättävän nihkeää.

Perheenyhdistämistä koskeva kysymys on hieman hankala tulkita perheenyhdistämisen kokonaisuuden kannalta, koska kysymys on muodoltaan rajattu vain turvapaikan saaneisiin (viime vuonna vajaat 3% hakijoista). On hankala varmuudella tietää, rajautuivatko vastaajat vain turvapaikan saaneisiin, vai käsittelivätkö he perheenyhdistämiskäytäntöä kokonaisuutena. Esim. itse helpottaisin turvapaikan saaneiden perheenjäsenien tuloa, mutta vaikeuttaisin toissijaisen suojelun perusteellla oleskeluluvan saaneiden perheenkokoamisoikeutta, erityisesti alaikäisten osalta. Joka tapauksessa tähän kysymykseen pätee samanlainen käsittely kuin edellä turvapaikanhakijoiden tulon osalta.

Tutkimuksen tulosten valossa ei liene epäselvää, että ongelmaksi koetaan nimenomaan turvapaikkamaahanmuutto.

[tietotyöläinen]

Olisiko yksi konsti sitten vaatia puolivuosittain/vuosittain näitä etuuksien saajia käymään henkilökohtaisesti näyttäytymässä ja esittämässä passinsa etuuksien maksajalle, voitaisiin tarkistaa millaisia leimoja passista löytyy ja pyytää selvitystä ulkomailla olosta?

Se olisi yksi konsti, mutta ensinnäkin byroktatia ja kustannukset lisääntysisivät. Lisäksi jos kerta passin hävittäminen kuuluu oleellisena osana toimenpidevalikoimaan jo nyt, niin arvelen, että siitä tulisi melkoinen menestyskikka myös tässä tapauksessa.

Ja koska virkakoneistomme on mokueliitin käskystä mamujen suhteen täysin hampaattomia, niin eihän siitä seuraisi muuta kuin päänsilittelyä ja mahdollisesti muutama satunnainen sormen heristys.

Jos hampaattomuudesta päästäisiin eroon, niin sillon passin katoamisesta voisi seurata esimerkiksi kuuden kuukauden karenssi. Paikalle ilmaantumattomuudesta vaaditun kalenterikuukauden aikana seuraisi automaattisesti kaikkien tukien välitön jäädyttäminen vähintään vuodeksi, vaikka asianosainen ilmestyisikin näyttämään naamaansa myöhemmin.

Tähänkin ongelmaan ylivoimaisesti paras ratkaisu olisi yksinkertaisesti poistaa kaikki sosiaalietuudet kaikilta epämääräisiltä maahantulijoilta. Kuten hyvin tiedämme epämääräisten maahantulijoiden määrä samalla putoaisi miltei nollaan. 

[Hommelitäti]

Tähänkin ongelmaan ylivoimaisesti paras ratkaisu olisi yksinkertaisesti poistaa kaikki sosiaalietuudet kaikilta epämääräisiltä maahantulijoilta. Kuten hyvin tiedämme epämääräisten maahantulijoiden määrä samalla putoaisi miltei nollaan. 

Totta. Toimeentulotuki kokonaan pois vastaanottokeskusajalta ja pikakäännytysmenettely silloin kun sitä voidaan soveltaa.

Muun asumisperusteisen sosiaaliturvan suhteen kaiken a ja o on oleskelulupien myöntäminen ja millaisin kriteerein se tehdään. Niin kauan kun oleskelulupien myönnön perusteena voivat olla henkilön omat kertomukset virallisten dokumenttien sijasta, niin kauan meille tulee myös epämääräisiä oleskeluluvan saaneita ja epämääräisiä sosiaalietuuksien saajia.

[Lemmy]

Tuollaisia valvontajärjestelmiähän on monissa EU maissa jo olemassa. Suomessa ongelmana lienee "monen luukun periaate" ja asumisperusteinen sosiaaliturva jolloin yksi byrokraatin käsi ei tiedä mitä toinen tekee. Koko järjestelmän mukaanlukien oleskelulupien myöntämisen ym. ulkomaalaisbyrokratian saisi luultavasti yksinkertaistettua ja tehostettua, mutta sellaiseenhan ei ole koskaan varaa. Lopputuloksena on sitten ihmisiä säilöttynä jonnekin olkikuukkelin koloseen vuosikausiksi kun byrokraatit ihmettelevät.

[Petri_Petri]

Olisiko yksi konsti sitten vaatia puolivuosittain/vuosittain näitä etuuksien saajia käymään henkilökohtaisesti näyttäytymässä ja esittämässä passinsa etuuksien maksajalle, voitaisiin tarkistaa millaisia leimoja passista löytyy ja pyytää selvitystä ulkomailla olosta?

Se olisi yksi konsti, mutta ensinnäkin byroktatia ja kustannukset lisääntysisivät. Lisäksi jos kerta passin hävittäminen kuuluu oleellisena osana toimenpidevalikoimaan jo nyt, niin arvelen, että siitä tulisi melkoinen menestyskikka myös tässä tapauksessa.

Turha kaikkien etujen saajien olisi erikseen mennä viemään passia. Se voitaisiin hoitaa niin, että rajoilla kaikki panevat mennen-tullen sormenjälkensä skanneriin. Maahantullessa tietokone laskee kauanko oli poissa ja onko rekisterissä merkintä että olisi pitänyt ilmoittaa pitkistä poissaoloista. Byrokratian tarkoitus on tehostaa asioita ja säästää kuluja. Se että valtio ja kunnat ovat törsänneet huonoon byrokratiaan ja tietokoneisiin johtuu siitä, että byrokratian suunnittelijat eivät ole ymmärtäneet kokonaisuutta ja yksityiskohtia.

Wikipediassa on hyvä maininta byrokratiasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Byrokratia

Weber esitti byrokratian ideaalimallin hän esitteli vuoden 1921 teoksessaan Wirtschaft und Gesellschaft. Ideaalimallilla Weber ei tarkoittanut mielestään parasta mahdollista organisaatiota, vaan puhdasta byrokraattista mallia (vrt. ideaoppi). Ideaalisella byrokratialla hän tarkoitti hallintomallia, jossa ihmiset tekevät töitä selkeän ohjeistuksen alaisena ja jossa työntekijöiden valta perustuu heidän ammattitaitoonsa ja asemaansa eikä ole henkilökohtainen ominaisuus. Päätökset byrokraattisessa organisaatiossa tehdään sääntöjen perusteella ja persoonattomasti, jotta päästäisiin eroon suosimisongelmista, kuten nepotismista. Byrokraattisen organisaation tarkoitus on toimia rationaalisesti ja laskelmoidusti organisaation johdon asettamien tavoitteiden toteuttamiseksi.

Tuo tarkoittaa, että tekijöiden arvostus perustuu heidän ammattitaitoonsa ja asemaansa, ei henkilökohtaiseen ominaisuuteen kuten ihonväriin, uskontoon tai syntyperään. Noin se pitäisi mielestäni ollakin. Silloin byrokraatin toimet olisivat ennustettavissa. Tuotahan ministeri Sinnemäkikin on esim. työhönotossa korostanut, ettei syntyperä saa vaikuttaa. Tuo on yksi peruskäsitys mamupuolella. Mamuttajien ongelma on sitten se, että heidän toinen peruskäsitys on monikulttuurisuus. Eli heidän kaksi peruskäsitystä on vakavassa ristiriidassa. Kukkahattutädit eivät siten tule koskaan pystymään perustelemaan väitteitään loogisesti. Ainakaan ennenkuin luopuvat jommasta kummasta peruskäsitteestään.

Jos hampaattomuudesta päästäisiin eroon, niin sillon passin katoamisesta voisi seurata esimerkiksi kuuden kuukauden karenssi. Paikalle ilmaantumattomuudesta vaaditun kalenterikuukauden aikana seuraisi automaattisesti kaikkien tukien välitön jäädyttäminen vähintään vuodeksi, vaikka asianosainen ilmestyisikin näyttämään naamaansa myöhemmin.

Ihmettelen miksi maahanmuuttajien selkeisiin huijauksiin ei puututa kovemmin rangaistuksin, vaan kaikki annetaan anteeksi. Etenkin kun esim. yrittäjien sanktiot huolimattomuuksistakin voivat olla kohtuuttomia, eikä viranomaiset jousta: http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/04/32160

Yrityksen inhimillinen virhe veroilmoituksessa voi johtaa jopa miljoonien veronkorotukseen.

Kalliiksi tulee esimerkiksi se, että merkitsee lukuja vahingossa väärään kohtaan tai yksinkertaisesti unohtaa rastittaa kohdan, jossa kysytään, onko yhtiön omistuksessa tapahtunut muutoksia.

Korotuksissa ei ole kyse pikkurapsuista. Tilintarkastusyhteisö KPMG:n yritysverotuksesta vastaavan partnerin Markku Lepistön mukaan ennätys viime vuonna jätetyn veroilmoituksen virheestä on yli 20 miljoonaa euroa.

Isojakin veronkorotuksia määrätään riippumatta siitä, onko ilmoituksen tekijälle sattunut inhimillinen erehdys vai onko asia tullut esille verotusta toimitettaessa.

Lepistön mukaan yritykset eivät ole välttyneet veronkorotukselta korjaamalla asian oma-aloitteisesti verotuksen toimittamisen yhteydessä.

Verottajan tulkinta on se, että jos veroilmoituksen virhe johtaa verovelvollisen kannalta edullisempaan tulokseen, veronkorotus voidaan määrätä.