2010-04-03 HS Mielipide: Miksi ei käsitellä maahanmuuton varjopuolia?

[skrabb]

Miksi ei käsitellä maahanmuuton varjopuolia?
Joose Luukkanen

Mediassa kuumana velloneessa maahanmuuttokeskustelussa ei ole lainkaan käsitelty asiaan liittyviä ongelmia, kuten maahanmuuttajien kantaväestöä korkeampaa työttömyysastetta, suhteessa korkeampia rikostilastoja tai Ruotsissa jo realisoituneita vakavia ongelmia maahanmuuttajien kotouttamisessa.

Kriitikoita ei ole haluttu kuunnella, vaan heidät on leimattu rasisteiksi, eikä keskustelunavauksiin ole vastattu.

Minkä tahansa asian ympärillä tarvitaan kuitenkin mielipiteitä puolin ja toisin. Miksi ydinvoimaa, länsimetroa tai yksityisautoilua saa kritisoida, mutta maahanmuutopolitiikasta on olemassa vain yksi ainoa totuus? Miksi vallalla olevaan maahanmuuttopolitiikkaan ei saa suhtautua kriittisesti?

kasvatustieteiden maisteri,
diplomi-insinööri

Hausjärvi

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Miksi+ei+k%C3%A4sitell%C3%A4+maahanmuuton+varjopuolia/1135255847131

[suomelle]

Miksi ei käsitellä maahanmuuton varjopuolia?

Nämä vaan lisääntyvät, eikä loppua enää tule, hienoa!

[Professori]

Muistetaan kuitenkin, että valtamediassa käytävä keskustelu tästä asiasta tulee päättymään aikanaan. Ihan samalla tavalla kuin keskustelut kaikista muistakin aiheista.

[suomelle]

Muistetaan kuitenkin, että valtamediassa käytävä keskustelu tästä asiasta tulee päättymään aikanaan. Ihan samalla tavalla kuin keskustelut kaikista muistakin aiheista.

Kun Muutos on puoluerekisterissä, tuo vaikeneminen saattaa jo olla jonkin verran vaikeampaa, ehkä..

On edelleen ihmeteltävä, miksi Soini ei puutu keskusteluun lainkaan, vai salkku?!

[Hommelitäti]

Muistetaan kuitenkin, että valtamediassa käytävä keskustelu tästä asiasta tulee päättymään aikanaan. Ihan samalla tavalla kuin keskustelut kaikista muistakin aiheista.

Toivotaan ja tehdään töitä sen eteen, että keskustelu aiheesta todellakin päättyy aikanaan mediassa. Mutta ei siksi, että aihe olisi epämuodikas, vaan siksi että maahanmuuttopolitiikka on saatu sellaiselle tolalle, johon enemmistö kansasta on tyytyväinen. Niin kauan kun nykymeininki jatkuu, on syytä jatkaa myös mielipidekirjoittelua ja muita mahdollisia vaikuttamisen keinoja.

[rähmis]

Muistetaan kuitenkin, että valtamediassa käytävä keskustelu tästä asiasta tulee päättymään aikanaan. Ihan samalla tavalla kuin keskustelut kaikista muistakin aiheista.

Minä en näe tätä tapahtuvaksi aivan lähitulevaisuudessa.

Hesarin levikki laskee kuin lehmän häntä. Jatketun rasismiviikon jälkeiset aivan älyvapaat jutut kuten tuo provosoiva somaleiden kämppäjuttu ja orastava näennäiskriittisyys ovat yrityksiä saada tolkkunsa säilyttäneitä takaisin konsernin vaikutuspiiriin.

Lisäksi, tulijoiden jatkuva tulva takaa sen, että ilmiön mukanaan tuomat ongelmat lyövät päin pläsiä entistä useampia, mikä varmistaa aiheen pysymisen otsikoissa.  

[intense]

Jatketun rasismiviikon jälkeiset aivan älyvapaat jutut kuten tuo provosoiva somaleiden kämppäjuttu 

Tieteellisen tutkimuksen uutisointi on siis "provosoivaa" jos sen tulos on väärä eli heijastaa positiivista kehitystä maahanmuuttajien integroitumisessa.

Avausviestin mielipidekirjoitus olisi ollut ajankohtainen n. kolme vuotta sitten. Tänä päivänä täytyy olla melkoisen paksut ideologiset silmälasit päässä jos väittää, ettei HS uutisoi maahanmuuton ongelmista jatkuvasti kasvavissa määrin. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan riitä kaikille vaan positiiviset tai neutraalit maahanmuuttoon liittyvät uutiset pitäisi sensuroida.

[Koskela Suomesta]

Sinunkin on myönnettävä, että sen tutkimuksen otanta on aika erikoinen, etten sanoisi tiettyyn päämäärään pyrkivä.

[hiltunen]

Harvoin tutkimukset ovat puolueettomia...

jos Homman mukaan puolet vihaavat mamuja niin joidenkin toisten mielestä puolet rakastavat maahanmuuttajia. Kyse on vain näkökulmasta aina.

[intense]

Sinunkin on myönnettävä, että sen tutkimuksen otanta on aika erikoinen, etten sanoisi tiettyyn päämäärään pyrkivä.

Toisaalta on luonnollista, että jos halutaan tutkia maassaolovuosien vaikutusta kotoutumiseen/elintasoon niin tutkitaan niitä, jotka ovat olleet maassa kauan, ts. ensimmäisen aallon maahanmuuttajia. Somalit olivat otannassa vähemmistö ja mukana oli maahanmuuttajia mm. Virosta, Venäjältä, entisestä Jugoslaviasta, Vietnamista jne. Trendi oli kaikilla, paitsi länsimaista muuttaneilla, sama.

On toki hyvä, että tutkimuksiin suhtaudutaan kriittisesti, mutta ihmettelen lähinnä valitusta siitä, että asiasta on uutisoitu. En näe mitään syytä miksi erittäin ajankohtaiseen aiheeseen liittyvää tieteellistä tutkimusta ei uutisoitaisi mediassa. Tämä voi tulla monille yllätyksenä, mutta noin yleisesti Suomessa mediaa eivät ohjaa niinkään poliittiset päämäärät kuin pyrkimys uutisoimaan asioista, jotka kiinnostavat ihmisiä.

Jos vaatii avointa keskustelua niin joutuu sietämään myös sitä, että lehdet voivat julkaista vääriä mielipiteitä tai mahdollisesti vääriä mielipiteitä edistäviä tutkimuksia ja uutisia.

[Samuli Salminen]

Sinunkin on myönnettävä, että sen tutkimuksen otanta on aika erikoinen, etten sanoisi tiettyyn päämäärään pyrkivä.

Toisaalta on luonnollista, että jos halutaan tutkia maassaolovuosien vaikutusta kotoutumiseen/elintasoon niin tutkitaan niitä, jotka ovat olleet maassa kauan, ts. ensimmäisen aallon maahanmuuttajia. Somalit olivat otannassa vähemmistö ja mukana oli maahanmuuttajia mm. Virosta, Venäjältä, entisestä Jugoslaviasta, Vietnamista jne. Trendi oli kaikilla, paitsi länsimaista muuttaneilla, sama.

Keskustelu taitaa tässä ketjussa siirtyä tuo asuntojutun puolelle. Joka tapauksessa kun puhutaan maassaolovuosien vaikutuksesta kotoutumiseen/elintasoon, niin voi olla paikallaan tutustua esim. kyseisen ryhmän työttömyysasteen kehitykseen.

Laitoin linkistä löytyvään ketjuun 1990-luvun alussa saapuneiden eri maahanmuuttajaryhmien työttömyyden kehityksestä vuoteen 2004 asti taulukon. Lähteenä Tilastokeskus.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26098.msg351458.html#msg351458

[BeerBelly]

Toisaalta on luonnollista, että jos halutaan tutkia maassaolovuosien vaikutusta kotoutumiseen/elintasoon niin tutkitaan niitä, jotka ovat olleet maassa kauan, ts. ensimmäisen aallon maahanmuuttajia. Somalit olivat otannassa vähemmistö ja mukana oli maahanmuuttajia mm. Virosta, Venäjältä, entisestä Jugoslaviasta, Vietnamista jne. Trendi oli kaikilla, paitsi länsimaista muuttaneilla, sama.

Ja jos osoittautuu että ainakin joissakin ryhmissä nämä ensimmäisen aallon maahanmuuttajat ovat menestyneet koska A) he ovat olleet myöhemmin tulleita selvästi koulutetumpia B) onnistuneet vakiinnuttamaan asemansa julkisin varoin rahoitetulla maahanmuuttosektorilla ja sen johdannaissektoreilla (kielenopetus, uskonnonopetus, tulkkaus, kääntäjä, kulttuuritulkki , jne) eli hyötyneet omasta kulttuuripiiristään jatkuvasta maahanmuutosta? Voidaanko silloin puhua menestyksekkäästä kotoutumisesta sanan varsinaisessa merkityksessä? Mainostetaanpas Virheitä taas hieman, tässä heidän ehdokkaitaan:

Yusuf Said

tulkki, Suvela

Olen Said Yusuf, espoolainen joka on syntynyt Yemenissa, mutta asunut Suomessa 18 vuotta ja toiminut freelance-tulkkina sekä mm. kulttuuriohjaajana Caisassa (Somalian ja Arabian kulttuurin konsulttina), maahanmuuttaja-aktivistina sekä vapaaehtoisena lasten ja nuorten ohjaajana.

Saeed Warsame

Olen työskennellyt koko työurani Suomessa maahanmuuttajatyössä erilaisissa tehtävissä (projektisuunnittelija, projektisihteeri, tulkki, vieraileva luennoitsija) ja perehtynyt tähän teemaan ja monikulttuurisuuden haasteisiin yhteiskunnassamme myös opinnoissani Oulun yliopistossa syykuusta 2007 alkaen.

Roda Hassan

Alun epätietoisuuden ja tulevaisuuteen liittyvien pelkojen jälkeen asiat alkoivat järjestyä. Hassan oppi suomen kielen nopeasti ja pääsi vuonna 1992 Turun kaupungille osa-aikaiseksi tulkiksi. Nykyään Hassan  on Turun kaupungin ainoa kuukausipalkkainen somalin kielen tulkki. Elätettävänä Hassanilla on kuusilapsinen perhe, lapsista vanhin on jo 18.

"Minullekin tultiin kerran sanomaan, että vien suomalaiselta työn, mutta vastasin, että olen veronmaksaja ja valitettavasti tätä minun työtäni ei kukaan suomalainen pystyisi tekemäänkään", Hassan totesi.

Valitettavasti minun on todettava Roda Hassanille että sinä vain palautat osan saamistasi verovaroista.

[BeerBelly]

59% somalialaisista palkansaajista töissä julkisella puolella vuonna 2002. Sivu seitsemän. Oisko aika uusia tutkimus, vai enkö vain löytänyt tuoreempaa?

http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/tulevaisuusfoorumit_2005/Foorumien_materiaalit/Maahanmuuttajien_tyoellistyminen/142909.pdf

[intense]

Ja jos osoittautuu että ainakin joissakin ryhmissä nämä ensimmäisen aallon maahanmuuttajat ovat menestyneet koska A) he ovat olleet myöhemmin tulleita selvästi koulutetumpia B) onnistuneet vakiinnuttamaan asemansa julkisin varoin rahoitetulla maahanmuuttosektorilla ja sen johdannaissektoreilla (kielenopetus, uskonnonopetus, tulkkaus, kääntäjä, kulttuuritulkki , jne) eli hyötyneet omasta kulttuuripiiristään jatkuvasta maahanmuutosta? Voidaanko silloin puhua menestyksekkäästä kotoutumisesta sanan varsinaisessa merkityksessä? Mainostetaanpas Virheitä taas hieman, tässä heidän ehdokkaitaan:

Kyllä noihinkin ammatteihin työllistyneet voivat olla hyvin kotoutuneita ja usein ovatkin. Maahanmuuton kansantaloudelliset vaikutukset ovat sitten asia erikseen ja tuo kysymys on ihan relevantti niiden yhteydessä. Yksittäisten henkilöiden ammattien ruotiminen taas ei edusta rationaalista suhtautumista tähän kysymykseen vaan pitäisi pystyä osoittamaan kuinka suuri osa työllistyneistä maahanmuuttajista työskentelee maahanmuuttosektorilla.

Jos 59% somaleista työskentelee julkisella sektorilla niin on todennäköistä, että selvä enemmistö työllistyneistä somaleista työskentelee jossain muualla kuin maahanmuuttosektorilla, ts. tuottavassa tai välttämättömässä (terveydenhuolto ym.) työssä yksityisellä tai julkisella sektorilla.

Valitettavasti minun on todettava Roda Hassanille että sinä vain palautat osan saamistasi verovaroista.

Totta. Samoin kuin mm. Jussi Halla-aho ja Juha Mäki-Ketelä.

[BeerBelly]

Yksittäisten henkilöiden ammattien ruotiminen taas ei edusta rationaalista suhtautumista tähän kysymykseen vaan pitäisi pystyä osoittamaan kuinka suuri osa työllistyneistä maahanmuuttajista työskentelee maahanmuuttosektorilla.

No sitä ei selvästikään haluta tutkia tai sitten on tutkittu mutta tuloksia ei julkaista joten täytyy jatkossakin suhtautua asiaan irrationaalisesti.

Jos 59% somaleista työskentelee julkisella sektorilla niin on todennäköistä, että selvä enemmistö työllistyneistä somaleista työskentelee jossain muualla kuin maahanmuuttosektorilla, ts. tuottavassa tai välttämättömässä (terveydenhuolto ym.) työssä yksityisellä tai julkisella sektorilla.

Merkittävä osa kuitenkin tekee sellaista työtä joka on riippuvainen humanitaarisesta maahanmuutosta ja julkisesta rahoituksesta. Yksityisen sektorin somaleiden maksamat verot eivät varmasti riitä sirkuksen rahoittamiseen.

[intense]

No sitä ei selvästikään haluta tutkia tai sitten on tutkittu mutta tuloksia ei julkaista joten täytyy jatkossakin suhtautua asiaan irrationaalisesti.

Saa suhtautua irrationaalisesti, mutta on ikävää esittää jostain ryhmästä negatiivisia väittämiä, jotka eivät perustu tiedossa oleviin tosiasioihin. Usein näkee väitettävän, että kaikki tai lähes kaikki työssä käyvät somalit ovat maahanmuuttosektorilla.

Merkittävä osa kuitenkin tekee sellaista työtä joka on riippuvainen humanitaarisesta maahanmuutosta ja julkisesta rahoituksesta. Yksityisen sektorin somaleiden maksamat verot eivät varmasti riitä sirkuksen rahoittamiseen.

Eivät varmastikaan. Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.

[BeerBelly]

Saa suhtautua irrationaalisesti, mutta on ikävää esittää jostain ryhmästä negatiivisia väittämiä, jotka eivät perustu tiedossa oleviin tosiasioihin. Usein näkee väitettävän, että kaikki tai lähes kaikki työssä käyvät somalit ovat maahanmuuttosektorilla.

Maahanmuuttoa tutkivat tahot voisivat osoittaa luulon vääräksi, tiedot ja resurssit heillä varmasti on. Lupaan olla googlettamatta tutkijan nimeä

[hiltunen]

Harvoin tutkimukset ovat puolueettomia...

jos Homman mukaan puolet vihaavat mamuja niin joidenkin toisten mielestä puolet rakastavat maahanmuuttajia. Kyse on vain näkökulmasta aina.

En tiedä mihin viittaat. Ainakaan Homma ry:n äskettäin teettämän tutkimuksen mukaan ei ole kyse siitä, että "puolet vihaavat mamuja" tai että "puolet rakastavat mamuja", vaan siitä, että 59% suomalaisista on sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikka on liian löyhää.

[/quote]

En viitannutkaan mihinkään, sen takia sanoinkin "jos". Lasi on puoliksi tyhjä, joidenkin mielestä se on täynnä - tätä olin hakemassa.

[BastardoGrande]

En viitannutkaan mihinkään, sen takia sanoinkin "jos". Lasi on puoliksi tyhjä, joidenkin mielestä se on täynnä - tätä olin hakemassa.

Lasista viis, vaan enemmistöllä suomalaisista alkaa 'mitta' olla täynnä tätä mamuhyysäystä.
Tästä tulee mielenkiintoinen vaalivuosi ja eniten naurattaa kun vallassa olleet poliitikot eivät tiedä minne suuntaan ja kuinka kauaksi kimpoilisivat toimittajien tehdessä niitä Kiljusellekin niin 'kovia kysymyksiä'.
Tosin, lentäähän ne mummotkin.

[rähmis]

Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä.

Jos unohdetaan kultamunat, suunnattomat voimavarat ja mahdollisuudet, maahanmuuttajista koituvat satojen tuhansien eurojen säästöt sekä luultavasti parissa vuodessa riippakivistä tuottaviksi talousyksiköiksi muuttuvat tulijat, perustettaviin vastaanottokeskuksiin syntyy periferioissa kipeästi kaivattuja työpaikkoja, turvapaikan hakijoiden ympärilleen kylvämä diskoraha hyödyttää paikallista liike-elämää ja mikä mukavinta, valde piffaa kaiken.

Minusta tuossa on eksynyt mukaan jo pari taloudellista perustetta. 

[Kimmo Pirkkala]

Avausviestin mielipidekirjoitus olisi ollut ajankohtainen n. kolme vuotta sitten. Tänä päivänä täytyy olla melkoisen paksut ideologiset silmälasit päässä jos väittää, ettei HS uutisoi maahanmuuton ongelmista jatkuvasti kasvavissa määrin.

Yritin etsiä, enkä vieläkään löytänyt Hesarista mainintaa Herttoniemen metroaseman tapauksesta, jossa rasisminvastaisen viikon jälkeisenä tiistaina n. 50 vaaleaihoisen miehen joukko hakkasi sairaalakuntoon kaksi tummaa miestä. Ei oikein mitenkään löydy kriteereitä, joiden perusteella johtava helsinkiläismedia jättää asian kokonaan uutisoimatta. Tuossa kohtaa se hyssyttely suorastaan huutaa.

[Kimmo Pirkkala]

Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.

Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?

http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585

Mihin kategoriaan se uppoaa, jos ei ole taloudellinen perustelu?

[ämpee]

Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.

Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?

http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585

Mihin kategoriaan se uppoaa, jos ei ole taloudellinen perustelu?

Jokaisen maahanmuuttajan piti tuoda satojen tuhansien säästöt, ja viittaako käsite "kultamuna" mahdollisesti talouteen, vai onko se sittenkin seksuaalinen käsite?

[MW]

Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.

Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?

http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585

Mihin kategoriaan se uppoaa, jos ei ole taloudellinen perustelu?

Jokaisen maahanmuuttajan piti tuoda satojen tuhansien säästöt, ja viittaako käsite "kultamuna" mahdollisesti talouteen, vai onko se sittenkin seksuaalinen käsite?

Ja intenselle tiedoksi, että "kultamuna" ei todellakaan ole rassistien herja, vaan ihan liturgian mukainen käsite. Pelkästään pääkaupunkiseudun raiskaustilastoja pöyhimällä voitaneen sanoa, että ministeriö osui asian ytimeen, haluamattaan.

[rähmis]

Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.

Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?

http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585

Intense puhui humanitäärisistä, Käteinen työperäisistä. Tämä tosin ei poista sitä seikkaa, että viimeksimainittu puolusteli ensinmainitun kaltaista tulemista jälkimmäisen muuttotyypin tarpeella.

[Kimmo Pirkkala]

Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.

Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?

http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585

Intense puhui humanitäärisistä, Käteinen työperäisistä. Tämä tosin ei poista sitä seikkaa, että viimeksimainittu puolusteli ensinmainitun kaltaista tulemista jälkimmäisen muuttotyypin tarpeella.

Ach so. I stand corrected.

Joskus kannattaa lukea eikä vaan kirjoittaa...

[intense]

Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä.

Jos unohdetaan kultamunat, suunnattomat voimavarat ja mahdollisuudet, maahanmuuttajista koituvat satojen tuhansien eurojen säästöt sekä luultavasti parissa vuodessa riippakivistä tuottaviksi talousyksiköiksi muuttuvat tulijat, perustettaviin vastaanottokeskuksiin syntyy periferioissa kipeästi kaivattuja työpaikkoja, turvapaikan hakijoiden ympärilleen kylvämä diskoraha hyödyttää paikallista liike-elämää ja mikä mukavinta, valde piffaa kaiken.

Minusta tuossa on eksynyt mukaan jo pari taloudellista perustetta. 

Jos Suomeen ollaan joka tapauksessa perustamassa uusi vastaanottokeskus valtion rahoilla, on fakta, että se hyödyttää taloudellisesti kuntaa, johon se perustetaan. Rationaalisesti toimivat kunnallispoliitikot, jotka pyrkivät maksimoimaan oman kuntansa edut, kannattavat vastaanottokeskusten rakentamista, koska sen vastustamisella ei voi vaikuttaa valtion resursseihin rahoittaa kuntia vaan vastaanottokeskus yksinkertaisesti perustetaan johonkin muualle.

En ole kuitenkaan koskaan kuullut väitettävän, että vastaanottokeskusten rakentaminen hyödyttäisi Suomea kokonaisuutena. Kyse on yksittäisen kunnan näkökulmasta.

Satojen tuhansien eurojen säästöjen ja vastaavien puheiden katson viittaavan työperäisiin maahanmuuttajiin. Ylimalkaisia lausuntoja "maahanmuuttajista" pitää tulkita siltä pohjalta, että vähemmistö heistä on Suomessa humanitaarisin perustein.

[Jouko]

Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä.

Jos unohdetaan kultamunat, suunnattomat voimavarat ja mahdollisuudet, maahanmuuttajista koituvat satojen tuhansien eurojen säästöt sekä luultavasti parissa vuodessa riippakivistä tuottaviksi talousyksiköiksi muuttuvat tulijat, perustettaviin vastaanottokeskuksiin syntyy periferioissa kipeästi kaivattuja työpaikkoja, turvapaikan hakijoiden ympärilleen kylvämä diskoraha hyödyttää paikallista liike-elämää ja mikä mukavinta, valde piffaa kaiken.

Minusta tuossa on eksynyt mukaan jo pari taloudellista perustetta. 

Jos Suomeen ollaan joka tapauksessa perustamassa uusi vastaanottokeskus valtion rahoilla, on fakta, että se hyödyttää taloudellisesti kuntaa, johon se perustetaan. Rationaalisesti toimivat kunnallispoliitikot, jotka pyrkivät maksimoimaan oman kuntansa edut, kannattavat vastaanottokeskusten rakentamista, koska sen vastustamisella ei voi vaikuttaa valtion resursseihin rahoittaa kuntia vaan vastaanottokeskus yksinkertaisesti perustetaan johonkin muualle.

En ole kuitenkaan koskaan kuullut väitettävän, että vastaanottokeskusten rakentaminen hyödyttäisi Suomea kokonaisuutena. Kyse on yksittäisen kunnan näkökulmasta.

Satojen tuhansien eurojen säästöjen ja vastaavien puheiden katson viittaavan työperäisiin maahanmuuttajiin. Ylimalkaisia lausuntoja "maahanmuuttajista" pitää tulkita siltä pohjalta, että vähemmistö heistä on Suomessa humanitaarisin perustein.

Vaikka vastaanottokeskukset eivät lisää aitoa kansantuotetta niin ne lisäävät aina teoreettista bruttokansantuotetta. Ja ovat suuri onni pienille kunnille koska ne saavat siten sitä rahaa jota ne kipeästi tavitsevat ja olisivat muutenkin oikeutettuja sitä saamaan. Se vain saadaan nyt monikulttuurin rikastuksen verukkeella. Täytetään vanhat kansakoulut maahantuotujen synnytyskoneiden avulla. Feministit ovat hiirenhiljaa.

[rähmis]

Satojen tuhansien eurojen säästöjen ja vastaavien puheiden katson viittaavan työperäisiin maahanmuuttajiin.

Kyseessä on oma tulkintasi, sillä Hesarin säästöepistolassa maahanmuuttajista kirjoitettiin yleisellä tasolla tulosyitä erottelematta. Itse asiassa erikseen painotettiin, että hyvin koulutettujen maahanmuuttajien kohdalla säästöt ovat vielä suuremmat.

Työperäiset ovat tulijoiden joukossa vähemmistönä, joten miksi heistä pitäisi tehdä joku normi?

[intense]

Satojen tuhansien eurojen säästöjen ja vastaavien puheiden katson viittaavan työperäisiin maahanmuuttajiin.

Kyseessä on oma tulkintasi, sillä Hesarin säästöepistolassa maahanmuuttajista kirjoitettiin yleisellä tasolla tulosyitä erottelematta. Itse asiassa erikseen painotettiin, että hyvin koulutettujen maahanmuuttajien kohdalla säästöt ovat vielä suuremmat.

Työperäiset ovat tulijoiden joukossa vähemmistönä, joten miksi heistä pitäisi tehdä joku normi?

Ei heistä pidäkään tehdä. Jostain syystä vain monet maahanmuuttokriittiset ovat tehneet humanitaarisista maahanmuuttajista (jotka ovat myös vähemmistö) normin ja käsittelevät kaikkia maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvia kommentteja tämän kautta. Kaikenkaikkiaan olisi hyvä jos asioista puhuttaisiin selkeämmällä tasolla kuin "maahanmuuttajat sitä ja tätä". Nykyinen maahanmuuttokeskustelu pyörii liiaksi sellaisen olkiukon ympärillä, että joku olisi tuomassa tänne somaleita työvoimapulaa ratkaisemaan. Todellisuudessa kukaan ei ole.

No jos tuossa mainittiin tutkimus, jonka mukaan 59% somalialaisista palkansaajista oli töissä julkisella puolella vuonna 2002, niin kelpaako se sinulle?

Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki olisivat töissä nimenomaan maahanmuuttosektorilla, mutta pidän varmana, että selvästi yli puolet on töissä maahanmuuttoon suoraan liittyvillä aloilla (tulkki, kulttuuritulkki, kulttuurintuottaja, kotouttamisasiantuntija) ja terveydenhoitoalallakin työskentelevistä (oli niitä sitten 5 tai 40% julkisella töissä olevista) suuri osa on työllistetty nimenomaan somaleille suunnattuihin erikoispalveluihin (ympärileikattujen synnytyksiin erikoistunut kätilö, neuvonta-asiantuntijamonikultturistikonsulentti, jne.).

Ja BeerBelly tuossa jo kiteyttikin.

Mikäs siinä jos haluaa mutu-pohjalta operoida. Minusta vain tuntuu erikoiselta, että pidät "varmana" sitä, että yli puolet somaleista työskentelee maahanmuuttoon liittyvillä aloilla jos 59% työskentelee julkisella sektorilla. Silloin erittäin pieni osa noista julkisen sektorin työntekijöistä työskentelisi jossain muualla kuin maahanmuuttohommissa. Asia voi toki olla näin, mutta en voi välttyä ajatukselta, että asian pitämistä "varmana" edesauttaa arvioijan kielteinen suhtautuminen kyseiseen ihmisryhmään.