Mikä kyrsii rintaman molemmin puolin?

[mikkoellila]

Minä en kyllä ole minkään sortin nationalisti - jos EU-kriittisyyttä ei sellaiseksi lasketa. En vaan satu tykkäämään islamista tai muusta fasismista. Vihreät ovat yleensä aidosti naiveja. Niistä fiksuimmat oppivat kyllä ajan kanssa, mutta sitä ei kannata jäädä odottelemaan. Pahimmat niistä, kuten Tuija Brax, ovat tosin paatuneita fasisteja - väri vaan sattuu olemaan vihreä.

Minua vituttaa vihreissä ym. punikeissa ensisijaisesti heidän tyhmyytensä ja tietämättömyytensä eikä niinkään heidän pahuutensa.

Useimmat multikultifanaatikot ovat kerta kaikkiaan aivan helvetin tyhmiä ja tietämättömiä.

He eivät kerta kaikkiaan tiedä eivätkä tajua mistään mitään.

He ovat kuin jotain 6-vuotiaita sinisilmäisiä pikkulapsia, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan rikollisten, terroristien ja kehitysmaiden diktaattorien olemassaolosta.

Malliesimerkkinä Vihreä Lanka-lehden päätoimittaja Elina Grundström, jonka mielestä islam on hieno uskonto:

   Se islam, jonka itse tunnen Kaakkois-Aasiassa asuneena, on hieno uskonto, suunnilleen yhtä hyvä kuin kristinusko. Se on hyvin lähellä vihreyttä ja pohjoismaista sosiaalidemokratiaa.

   Tuntemani muslimiaktivistit eivät uhkaa länsimaita, vaan yrittävät ratkaista oman maansa köyhyys- ja ympäristöongelmia. Muslimituttavieni käsitys naisten asemasta on lähempänä omaani kuin lestadiolaisten.

   Suomessa muslimit ovat joka tapauksessa syrjitty vähemmistö. Siksi on pelottavaa, että myös älymystö on lähtenyt mukaan populistisiin vaatimuksiin, että muslimeista ja heidän uskonnostaan pitää saada puhua mitä tahansa.

[MW]

He ovat kuin jotain 6-vuotiaita sinisilmäisiä pikkulapsia, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan rikollisten, terroristien ja kehitysmaiden diktaattorien olemassaolosta.

Malliesimerkkinä Vihreä Lanka-lehden päätoimittaja Elina Grundström, jonka mielestä islam on hieno uskonto:

Voi tokihan ovat kuulleet susi hukkasesta, joka puhkuu ja puhaltaa. Kaikki susi hukkasta pakenevat ovat tervetulleita, kultatuolissa näitä nääntyneitä kantakaamme!

Eivät vaan koskaan ole tulleet ajatelleeksi, miksi se hukkanen aina samoilla kulmilla puhaltelee, tai sitä että ehkä se onkin pikku hukan ilkeä serkku immu joka pakosalle pötki.

He nyt vaan elävät päänsä sisäistä satuelämää, se on paljon kivempaa.

[mikkoellila]

Suomalaisuus ja suomalaiset arvot ja tavat ovat vain helvetin hyvä väline toimivan, rauhallisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Siksi niitä ei kannattaisi vaihtaa huonompiin. Rolls Royce ei ole täydellinen auto, mutta ei se parane vaihtamalla siihen Ladan osia. Länsimainen ja suomalainen kulttuuri ja elämäntapa on kulttuurien Rolls Royce hyvin monella mittarilla mitattuna. Islamilainen ja arabialainen kulttuuri on kulttuurien Lada lähes joka suhteessa.

Naiiveimmat maailmanhalaajat tuntuvat usein kuvittelevan, että kehitysmaiden ja esimerkiksi Lähi-Idän onneton tila johtuu kaikesta muusta paitsi sikäläisestä tavasta hoitaa asioita, ratkoa ristiriitoja ja hahmottaa maailmaa.

Multikultifanaatikot eivät ovat kulttuurirelativisteja, joiden mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

Siksi he eivät voi myöntää, että kehitysmaiden ongelmat johtuisivat noiden maiden omasta kulttuurista.

Heidän on pakko käyttää sellaisia marxilaisia selityksiä, että kehitysmaiden ongelmat ovat länsimaiden kapitalisti-imperialistien aiheuttamia.

Tämä on tietysti sama asia kuin jos Rolls Royce-autotehdasta syytettäisiin Ladan vioista.

[mikkoellila]

Esimerkiksi aina silloin tällöin lukee/kuulee juttuja, joissa ihaillaan afrikkalaista/vast. aikakäsitystä, jossa kiirettä ei tunneta ja hommat voi aivan yhtä hyvin tehdä huomenna tai ylihuomenna. Olisiko sittenkin mahdollista, että tällainen ajattelutapa altistaa köyhyydelle ja kurjuudelle?

Täytyypä kommentoida vielä tätäkin yksityiskohtaa.

Toiseuden ihailijat ovat aivan haltioissaan, kun afrikkalaiset tms. primitiivi-ihmiset "edustavat toisenlaista aikakäsitystä", "eivät ole stressaantuneita", "ottavat asiat rennosti", "osaavat nauraa kovaan ääneen paikallisjunassa" jne.

Samaan aikaan samat kukkahattutädit väittävät, että mitkä tahansa maahanmuuttajat pystyvät koska tahansa sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin tai ylipäätään mihin tahansa länsimaiseen kulttuuriin.

Jos ne kehitysmaalaiset kulttuurit ovat niin erilaisia kuin länsimaiset, miksi näistä erilaisista, ah niin ihanan toisenlaisista kulttuureista tulevat ihmiset pystyisivät helposti sopeutumaan meidän kulttuuriimme?

Jos he ovat erilaisia ihmisiä, miksi heistä tulisi samanlaisia kuin meistä?

Jos heistä ei tule samanlaisia kuin meistä, miten he sopeutuvat meidän yhteiskuntaamme?

Jos he eivät sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan, miksi heitä pitäisi päästää tänne?

[mikkoellila]

Minua ainakin kyrsii omien kansalaisten, siis suomalaisten, halveksiminen ikään kuin itse ylä- ja ulkopuolelle asettumalla. Sitä tapaa paljon vihervasemmalla.

Kyseessä on itseinho, jota ilmennetään ryhtymällä inhoamaan omaa kulttuuria ja vastaavasti ihailemaan kaikkia muita kulttuureita.

Surkuhupaisaa on, että samat ihmiset sanovat samaan aikaan pitävänsä kaikkia kulttuureita yhtä hyvinä.

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Jos taas jotkut kulttuurit ovat parempi/huonompia kuin toiset, kysymys maahanmuuttajien edustamien kulttuurien hyödyllisyydestä Suomelle on avoin, empiirinen kysymys.

Silloin täytyy kiihkottomasti tarkastella, mitkä kulttuurit ovat huonompia kuin suomalainen kulttuuri tai ylipäätään länsimainen kulttuuri.

Jos ja kun kehitysmaiden kulttuurit osoittautuvat huonommiksi kuin länsimaiden kulttuurit, miksi kehitysmaalaisia pitäisi päästää länsimaihin huonontamaan meidän kulttuuriamme ja yhteiskuntaamme?

[mikkoellila]

Taitaa mennä meillä nyt aika "korkeella ja kovaa". Maahanhuuttovastaisuus/myönteisyys seuraa aika huonosti puoluerajoja. En tunne ensimmäistäkään "pakolaismyönteistä" ihmistä mistään puolueesta ja olenkin hämmästyksellä seurannut keskustelua täällä ja muualla. Minä en "mokuttajia" kohtaa muualla, kuin internetin ihmemaailmassa.

Henkilökohtainen tunteminen ei olekaan tärkeää eivätkä nämä intternetin mokubotitkaan paljoa pysty kansan havaintoja kumoamaan. Tärkeitä ovat sen sijaan valtaa käyttävät henkilöt jotka ovat miltei järjestään niitä "mokuttajia". Siis puolueiden johto ja virkamieseliitti.

Naulan kantaan. Vaikka kansa vastustaa monikulttuurisuusideologiaa, se on nimenomaan kaikkien nykyisten vallanpitäjien ideologia.

Sitä edustavat tasavallan presidentti Tarja Halonen, pääministeri Matti Vanhanen, kaikki ministerit ja kaikki kansanedustajat.

Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Löytäkää yksikin kansanedustaja tai ministeri, joka vastustaa Suomen monikulttuuristamista.

[MW]

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Tästä muuten pitäisi askarrella raanu, tai ainakin vähintään huoneentaulu jokaisen suomalaisen julkisen hallinnon ylläpitämän työtilan seinälle. Ja samalla mielellään vähentää niiden työtilojen ja niiden haltijoiden määrää noin puolella. Aloitetaan niistä pimpelipompeli-valtuutettujen toimistoista ja muista hyminämankeleista, jotka on miehitetty parilla kymmellä ylipäätarkastajalla ja yhdellä sivarilla. Ei mitään sivaria vastaan, hyväksikäytetty reppana.

[Lemmy]

Minä en tiennytkään, että Akuliina on Kokoomuslainen ja Brax Demari 

[Totuusko?]

Vihreät ja punaiset ovat punikkeja. Tästä seuraa kaksi asiaa. (1) Siksi niitä ei voi, eikä saa, äänestää, ikinä missään tilanteessa. (2) Ja siksi myös nämä punavihreät aina ja kaikkialla ovat tuhoamassa kansakuntien olemassaoloa ja elinehtoja, joten ne eivät näin ollen kykene kansallimielisyyteen kirveelläkään.

Muistakaa: Punikit ovat eläimiä, eivät ihmisiä.

Tuo alkaa jo lähennellä kiihtousta kansanryhmää vastaan. Ja vielä moderaattorilta.

Onhan modellakin oikeus mielipiteisiin. Pientä ironiaa tässä tapauksessa aiheuttaa se, että HaH  edustaa/mainostaa tämän hetken suurinta mokutus-puoluetta, eikä ilmeisesti edes ole itse sitä vielä ymmärtänyt 

[Kalle]

Olen jo aikaisemmin kirjoittanut, että maahanmuuttokriittisyys on mielestäni kaikkein perustelluimpaa juuri vasemmistolaisista ja virheistä lähtökohdista. Vapaa maahanmuutto voidaan yhdistää oikeistolaista talous- ja sosiaalipolitiikkaa toteuttavaan valtioon, mutta ei ympäristöarvoja kunnioittavaan hyvinvointivaltioon.

Miksi sitten vihrevasemmistolaiset niin usein mokuttavat? Kyse ei ole tavoitteista vaan ajattelutavasta. Vihreät ja vasemmistopuolueet toimivat vahvasti aatteelliselta pohjalta ja niissä ei suosita kovaan realismiin pohjautuvaa analyysia. Tämä on itseään ruokkiva kehityskulku, jolloin näiden poliittisten liikkeiden aktiivit koostuvat hyvin pitkälti humanistisen, ideologisen ajattelutavan oppineista ihmisistä ja luonnontieteellinen tosiasioihin perustuva ajattelutapa loistaa poissaolollaan (itse uskon, että puolueiden kannattajakunta ei keskimäärin ole ollenkaan niin fanaattista kuin aktiivitoimijat). Jos normi vihervasuri kykenee kaunistelemattomaan analyysiin ja tajuaa mikä nykyisen tien lopussa luultavasti odottaa, hän on hyvin suurella todennäköisyydellä varsin nuiva. Suurin osa ei kuitenkaan tähän kykene, koska heihin on pitkän ajan kuluessa iskostettu uskonnollis-humanistinen ajattelutapa, jossa maailmankuva perustuu siihen miten pitäisi olla, ei miten on, ja ikävät tosiasiat automaattisesti suljetaan pois.

Maltillinen ja tosiasioihin perustuva lähestyminen on siksi mielestäni paras tapa lähestyä muita ihmisiä näissä asioissa. Maailmankuvan mustavalkoinen perustaminen joidenkin "koti, uskonto isänmää" iskusanojen varaan on täysin samaa irrationaalista "uskonnollisuutta" kuin mokuttajillakin, vain toiselta laidalta.
Uskon, että suurin taviksista, maltillisista vasemmistolaisista, oikeistolaisista ja keskustalaisista saadaan avamaan silmiään, kunhan heitä lähestytään kunnioittavasti ja itse avoimin mielin. Niin kauan kuin ei herätetä tunnepohjaista vastarintaa omalla jyrkkyydellä, on huomattava osa ihmisistä valmis kuulemaan järkiperusteluita.

Niink kun "Takkirauta"-Blogissa joskus viisaasti kirjoitettiin, ei ääripäätä neutraloida toisella ääripäällä, vaan maltillisuudella. Tunnepohjaista kiihkoilua vastaan ei toimi toisen ääripään kiihkoilu vaan järkiperäinen maltillisuus. Kommunismiakin vastaan paras ase oli aikanaan sosiaalidemokratia.

[stjohan]

Uskon, että suurin taviksista, maltillisista vasemmistolaisista, oikeistolaisista ja keskustalaisista saadaan avamaan silmiään, kunhan heitä lähestytään kunnioittavasti ja itse avoimin mielin. Niin kauan kuin ei herätetä tunnepohjaista vastarintaa omalla jyrkkyydellä, on huomattava osa ihmisistä valmis kuulemaan järkiperusteluita.

Niink kun "Takkirauta"-Blogissa joskus viisaasti kirjoitettiin, ei ääripäätä neutraloida toisella ääripäällä, vaan maltillisuudella. Tunnepohjaista kiihkoilua vastaan ei toimi toisen ääripään kiihkoilu vaan järkiperäinen maltillisuus. Kommunismiakin vastaan paras ase oli aikanaan sosiaalidemokratia.

Täysin samaa mieltä. Tämä tulisi ottaa punaiseksi langaksi Muutos 2011 -liikkeen toimintatavoissa. On heitetty arvio, että Olavi Mäenpää on suurin syy Turun monikulttuuristumiseen, koska kukaan ei halua tehdä yhteistyötä räyhäävän änkyrän kanssa.

[mikkoellila]

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Tästä muuten pitäisi askarrella raanu, tai ainakin vähintään huoneentaulu jokaisen suomalaisen julkisen hallinnon ylläpitämän työtilan seinälle. Ja samalla mielellään vähentää niiden työtilojen ja niiden haltijoiden määrää noin puolella. Aloitetaan niistä pimpelipompeli-valtuutettujen toimistoista ja muista hyminämankeleista, jotka on miehitetty parilla kymmellä ylipäätarkastajalla ja yhdellä sivarilla. Ei mitään sivaria vastaan, hyväksikäytetty reppana.

Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, silloin myös kaikki menneisyyden kulttuurit olisivat yhtä hyviä kuin nykyajan kulttuurit.

Kukaan täysjärkinen ei kuitenkaan väitä, että esim. tuhat vuotta sitten Eurooppa olisi ollut yhtä hyvä yhteiskunta kuin nykyajan Eurooppa. Niinpä ne, jotka väittävät kaikkien kulttuurien olevan yhtä hyviä, ovat mielisairaita.

Tästä syystä meidän on voitava sanoa, että islamilainen kulttuuri on huonompi kuin länsimainen kulttuuri. Islam on keskiaikaista tyranniaa. Islam ei kuulu moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan. Islam edustaa pimeää keskiaikaa. Islam on barbariaa. Muslimit ovat barbaareja, Eurooppaan hyökkääviä hunnilaumoja. Meidän on puolustettava itseämme eli länsimaista kulttuuriamme barbaarien invaasiolta.

[sr]

Nationalisteilla ei oikein koskaan ole ollut mitään sellaista kansainvälisesti tunnettua puoluetta, jonka idea olisi nimenomaan nationalistinen ja joka loisi jotenkin kuvan nationalismista. Kuomintang tulee ensimmäinen mieleen ja itse voisin kyllä hyvin äänestää sitä, jos osaisin .

Kuomintang Taiwanilla on kyllä aika huono kuvaus nationalistisesta puolueesta, kun

a) se on mantereelta tulleiden han-kiinalaisten etua ajava puolue, joka diktatuurivuosina kovin ottein nujersi alkuperäistaiwanilaisten kapinoita. Siis ennen kaikkea maahanmuuttajien puolue.

b) se nykyisin ajaa paljon oppositiota maltillisempaa linjaa Manner-Kiinan suhteen ja ennemminkin vastustaa Taiwanin itsenäisyyttä. Tämä ei kovinkaan hyvin kuvaa nationalistista puoluetta, jolle yleensä itsenäisyys on se kaikkein tärkein aate.

Koko Kiinan suhteen Kiinan kommunistipuoluekin on nykyisin varmaan nationalistisempi kuin Kuomintang.

Ennen Taiwanille pakenemista kuomintangia voi ehkä pitää nationalistisena puolueena siinä, missä natseja Saksassakin. Ennen kaikkea se keskittyi kommunistien jahtaamiseen demokratian tai muiden ylevien kansanvalta-aatteiden sijaan.

Itse hakisin nationalistipuolueita joistain Euroopan maiden vähemmistöryhmien etua ajavista puolueista. Esim. Skotlannin SNP, Scottish National Party voisi aika hyvin kuvata sitä, mitä nationalistipuolue on.

[Julmuri]

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Tästä muuten pitäisi askarrella raanu, tai ainakin vähintään huoneentaulu jokaisen suomalaisen julkisen hallinnon ylläpitämän työtilan seinälle. Ja samalla mielellään vähentää niiden työtilojen ja niiden haltijoiden määrää noin puolella. Aloitetaan niistä pimpelipompeli-valtuutettujen toimistoista ja muista hyminämankeleista, jotka on miehitetty parilla kymmellä ylipäätarkastajalla ja yhdellä sivarilla. Ei mitään sivaria vastaan, hyväksikäytetty reppana.

Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, silloin myös kaikki menneisyyden kulttuurit olisivat yhtä hyviä kuin nykyajan kulttuurit.

Kukaan täysjärkinen ei kuitenkaan väitä, että esim. tuhat vuotta sitten Eurooppa olisi ollut yhtä hyvä yhteiskunta kuin nykyajan Eurooppa. Niinpä ne, jotka väittävät kaikkien kulttuurien olevan yhtä hyviä, ovat mielisairaita.

Tästä syystä meidän on voitava sanoa, että islamilainen kulttuuri on huonompi kuin länsimainen kulttuuri. Islam on keskiaikaista tyranniaa. Islam ei kuulu moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan. Islam edustaa pimeää keskiaikaa. Islam on barbariaa. Muslimit ovat barbaareja, Eurooppaan hyökkääviä hunnilaumoja. Meidän on puolustettava itseämme eli länsimaista kulttuuriamme barbaarien invaasiolta.

Kulttuurin "hyvyys" on kuitenkin subjektiivinen käsite. Muslimien mielestä varmasti heidän kulttuurinsa on "paras". Itsehän he näkevät sen kaikkein korkeimpana tasona, koska Muhammedin ilmoitus tuli viimeisenä, joten aikaisemmat kulttuurit ovat heidän mukaansa alempana. Minulle on aivan sama jos haluavat nähdä näin kunhan eivät toteuta sitä täällä.

Näin ollen en puhuisi kulttuurien "paremmuusjärjestyksestä" vaan mikä kulttuurin on "hyvä" meille. Mikä tai mitkä kulttuurit sopivat meidän elämänmuotoomme. Voimme arvottaa siis kulttuureita ainoastaan omasta näkökulmastamme ja meidän tuleekin tehdä niin.

Onhan täysin selvää, että muslimit näkevät asian toisin ja heillä tulee olla kaikki oikeus arvottaa asiat toisin omassa kulttuuripiirissään, mutta ei täällä. Muslimit suojelevat esimerkiksi perheen yhtenäisyyttä tai yhteisöllisyyttä tavalla, joka tuntuu meistä barbaariselta. Toisaalta yhtenäiset perheet ja suurempi yhteisöllisyys ovat asioita, joita moni kaipaa länsimaisessa kulttuurissakin. Yksilönvapauteen perustuva kulttuurimme ei kuitenkaan halua asettaa esimerkiksi naista määräiltäväksi objektiksi silläkin uhalla, että ydinperhe särkyy.

Hyvä, parempi? Riippuu keneltä kysyy. Pääasia on, että Suomessa meillä suomalaisilla on oikeus määrittää nämä asiat.

[Perttu Ahonen]

Minä tiedän, että jopa kovissa kommunisteissa ja vihreissä on niitä, jotka eivat allekirjoita nykyistä mokutuslinjaa, vaan ovat jopa minua nuivenpia.  Eli kyllä oikeasti joka puolueessa on niitä, jotka osaavat ajatella omilla aivoilla.  Kyse on sitten sitten siitä, että mikä kyrsii?  No, se on teot. Miten kolme suurta, vihreät, vasemmistoliitto, kristilliset, RKP, Kommunistit jne on toiminut? vastaus on ,että ainakin hiljaa hyväksyneet vallitsevan ylikansallisen eliitin etuja toteuttavan politiikan.  Ainoastaan PerusSuomalaiset ja nyt Muutos 2011 on asettunut ajamaan Suomalaisten etuja kansallisessa politiikassa ja itsemääräämisoikeudessa.  Olen varma, että kyrsiminen alkaa vähentyä, jos muutamat itsenäiseen ajatteluun kykenevät saavat omien aivojen käyttömahdollisuuden perustaksi myös vallan puolueissa - sitä odotellessa - kyrsii muiden edellämainittujen puolueiden selkärangattomuus Suomen sisäisissä asioissa, vai onko niin, että Suomen maahanmuuttopolitiikasta päätetäänkin jossain muualla, kuin Suomessa ja Suomen marionettipoliitikot toimivat, narustavetäjien halun mukaisesti vailla omaa tahtoa?

[sr]

Surkuhupaisaa on, että samat ihmiset sanovat samaan aikaan pitävänsä kaikkia kulttuureita yhtä hyvinä.

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Jos taas jotkut kulttuurit ovat parempi/huonompia kuin toiset, kysymys maahanmuuttajien edustamien kulttuurien hyödyllisyydestä Suomelle on avoin, empiirinen kysymys.

Itse en näe asiaa niin, että jonkin kulttuurin kaikki piirteet voitaisiin kutistaa yhteen vertailulukuun, jota sitten vertailtaisiin toisin kulttuureihin ja tästä pääteltäisiin, että kulttuuri A on parempi kuin kulttuuri B, vaikka kulttuurissa A olisi huonojakin piirteitä ja kulttuurissa B hyviä.

Esim. tuo mainitsemasi suomalainen kulttuuri voi toisaalta olla "ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri", mutta toisaalta demokratiaa, ihmisoikeuksia ja vapaata markkinataloutta kunnioittava. Miten tuon kuristaa yhteen lukuun?

Samahan näkyy vaikka geeneissä. Meillä on kai jotain miljoona geeniä. On aika vaikea sanoa, että henkilön tai edes populan A geenit ovat parempia kuin henkilön tai populan B. Tuohon mainitsemaasi "rikastuttamiseen" liittyen, niin ainakin geenien kohdalla heterozygoottinen perimä (eli perimä kahdesta eri populasta) on yleensä parempi (ainakin nyt terveyden kannalta) kuin homozygoottinen. Juuri tähänhän perustuu se, että sisäsiittoisuus on terveydelle haitaksi. Hybdri-ihmisellä on todennäköisesti aina ainakin toinen geeni, joka toimii hyvin.

Ei tietenkään voi suoraan päätellä, että sama pätee kulttuurien kohdalla, mutta mitenkään mahdotonta sekään ei ole. Hybdridikulttuuri, joka käyttää eri kulttuurien parhaita osia, voi olla parempi kuin monoliittinen kulttuuri. Suomalainen ihmisten tasa-arvoa korostava kulttuuri, johon on yhdistetty vaikka kiinalaisen kulttuurin ruokaa tai amerikkalaisen kulttuurin musiikkia, on (ainakin minusta subjektiivisesti katsoen) parempi kuin suomalainen kulttuuri pelkällä suomalaisella ruualla ja suomalaisella musiikilla.

Jos ja kun kehitysmaiden kulttuurit osoittautuvat huonommiksi kuin länsimaiden kulttuurit, miksi kehitysmaalaisia pitäisi päästää länsimaihin huonontamaan meidän kulttuuriamme ja yhteiskuntaamme?

Minusta tällainen ajattelu on kuin, että ajattelisi kulttuurin olevan kuin vaikka metallin kultapitoisuus. Mitä korkeampi kultapitoisuus on sitä, parempi kulttuuri on ja siten huonomman kulttuurin sotkeminen vastaa sitä, että sitä kultapitoisuutta laimennetaan. Minusta tämä on aivan liian karkea yksinkertaistus siihen, mitä kulttuuri on.

[rapa-nuiv]

Kun nyt biologiavertauksiin lähdetään..

Samahan näkyy vaikka geeneissä. Meillä on kai jotain miljoona geeniä. On aika vaikea sanoa, että henkilön tai edes populan A geenit ovat parempia kuin henkilön tai populan B.

Jokaisella yksilöllä on kuitenkin aina yksi geeniperimä.
"Sekarotuinen" kulttuuri on edelleen yksi kulttuuri vaikka siihen onkin omittu uusi piirre muualta.
Monikulttuurinen yhteiskunta on kuin eliön ruumis, jossa on useampaa DNA:ta kantavia soluja. Lääketieteellinen diagnoosi tälle monikulttuuriseen tilaan päätyneelle keholle on syöpä.

[sr]

Kun nyt biologiavertauksiin lähdetään..

Jokaisella yksilöllä on kuitenkin aina yksi geeniperimä.
"Sekarotuinen" kulttuuri on edelleen yksi kulttuuri vaikka siihen onkin omittu uusi piirre muualta.
Monikulttuurinen yhteiskunta on kuin eliön ruumis, jossa on useampaa DNA:ta kantavia soluja. Lääketieteellinen diagnoosi tälle monikulttuuriseen tilaan päätyneelle keholle on syöpä.

Eh, ei ole. Kuten omassa tekstissäni mainitsin, lähempi vertaus tuolle on heterozygoottinen geeniperimä, eli se, että samasta geenistä on kaksi erilaista kopiota, toinen isältä ja toinen äidiltä. Jos molempien kromosomien geenit ovat samoja, on kyse homozygoottisesta geenistä, eli isä ja äiti ovat jotain sukua, minkä vuoksi heiltä on jälkeläiselle tullut sama geeni. Kuten kirjoitin, yleensä luonnossa heterozygoottisuudesta on yksilön terveydelle hyötyä. Euroopassa asuvien ihmisten geeniperimä on peräisin varsin pieneltä joukolta ihmisiä, jotka tulivat aikoinaan Eurooppaan. Tämän vuoksi lähes kaikki eurooppalaiset ovat sukua toisilleen, kun mennään jonnekin 20, 30 tai 40 sukupolvea taaksepäin.

On jopa mahdollista, että meidän parinvalintaamme ohjaava mekanismi on sellainen, että se suosii lisääntymistä tällaisten hybdridien kanssa. On nimittäin todettu, että sekarotuisilla ihmisillä on keskimääräistä symmetrisemmät kasvot ja yleensä ihmiset pitävät kauniina juuri symmetrisiä kasvonpiirteitä. Tuo parinvalinta taas viittaa siihen, että evoluutiossa on ollut valintaetu sekoittaa omia geenejään. Samaan toki viittaa myös se, että meillä on luonnollinen aversio sisarusten kanssa lasten tekoa kohtaan.

Syövästä on kyse silloin, kun yksittäisten geenien toiminta on häiriintynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten sekoittunut ihmisen geeniperimä on.

Mutta kuten kirjoitin alkuperäisessä postauksessani, en koita väittää, että kulttuuri ja geenit toimisivat 1:1 samalla tavoin. Pointtini oli ainoastaan, että tämä on mahdollista ja siksi vertailu "parempi kulttuuri" - "huonompi kulttuuri" yhdellä akselilla on suunnilleen yhtä hyödytöntä kuin vertailu "hyvät geenit" - "huonot geenit", vaan on mahdollista, että paras vaihtoehto löytyykin siitä sekoituksesta, kuten geenien kohdalla näyttäisi olevan.

[stjohan]

Nostinpa vielä tämän uudelleen esiin, koska tuolla toisessa ketjussa oli aika hyvä tiivistelmä tilanteesta liittyen myös tämän ketjun otsikkoon.

Maahanmuuttoystävälliset toivovat Suomesta monikulttuurista yhteiskuntaa, jossa on monia erilaisia taiteen muotoja, monia erilaisia etnisiä kauppoja, pelastuneita ihmiskohtaloita kolmannesta maailmasta ja uskoa, sekä ymmärrystä toisiimme. Jokainen yhteiskunnan jäsen olisi ahkera ja luottavainen toisiinsa. Kaikilla olisi hyvä olla ja redneckrasistit olisivat muuttuneet suvaitsevaisiksi. Humanitäärinen maahanmuutto on muuttunut työvoitoksi.(Kärjistys, mutta kaikki väitteet ovat sellaisial.)

Maahanmuuttokriitikot pyrkivät estämään Ruotsin, Ranskan, Saksan, Brittien jne... tien, jossa maihin on roudattu liikaa porukkaa, joka ei ole aktivoitunut tekemään työtä, vaan vaatimaan. Maalaisjärjellä ajateltu tilanne, jossa maahanmuuttajat olisivat itse sopeutuneet ja aloittaneet työnteon ei ole toteutunut siis. Mamukriitikkojen mielestä työperäinen maahanmuutto on hyvä asia ja humanitääriseen maahanmuuttoon suhtaudutaan kriittisesti, koska se ei ole ollut mikään menestys missään maassa.

Erona näille ajatuksille on se, että mamukriitikot ajattelevat rationaalisesti ja näkevät muiden maiden tien. Suvaitsevaisto ajattelee sydämellään ja näkee hädän, jota ei voi sammuttaa ja luulee, että se on näkijän vastuulla pelastaa maailma.

Vuoropuhelu ei ole mahdollinen ennen näiden erojen sisäistämistä.

Kun ymmärtää toisen osapuolen motiivit kunnolla, saattaa nähdä, että syynä ei ole pelkästään idelismi, rasismi, ennakkoluulot, tyhmyys, halu tuhota suomalainen kulttuuri tms., vaan ihan aidosti pyrkimys hyvään. Jotkut mielipiteet puolin ja toisin nyt vaan ovat epärealistisempia kuin toiset.

[suomelle]

Kyllä jonkun/joidenkin mokujen on myös pakko saada rahastettua Valtea melko voimakkaasti, tai sitten valtaosa heistä polttaa pilveä, päivittäin ja paljon. Muut syyt eivät ole järjellä ymmärrettäviä.

[Koskela Suomesta]

Miksi vihreät/punavihreät vihaavat nationalismia

Kuulun kai mainittuihin punavihreisiin, mutta en tiedä, vihaanko nationalismia, koska minulla ei ole selvää kuvaa siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Käsitteen merkitys tuntuu vaihtelevan kirjoittajasta riippuen.

Olen suorittanut varusmiespalvelukseni laskuvarjojääkärikoulussa ja opiskellut yliopistossa Suomea (oppiaineen nimi isolla alkukirjaimella). Suomalainen kulttuuri ja Suomen luonto ovat minulle rakkaita. Tiedän etten missään toisessa maailman kolkassa pystyisi kokemaan samanlaista tuttuutta ja tuttuuteen liittyvää turvallisuutta kuin Suomessa. Suomi on minulle ilon ja kuuluvuuden lähde. Se on kiinteä osa identiteettiäni eli suuri palanen sitä, mitä kaikkein syvimmilläni ja aidoimmillani olen.

Kun katselen kaamosvaelluksilla tai melontareissuilla näpsimiäni valokuvia jälkikäteen, saatan itkea tirauttaa, koska kuvien synnyttämä tunne on niin oma. Se on suomalaisesti oma. Se on oma tavalla, jota muualla syntynyt ja kasvanut ei voi ymmärtää niin kuin minäkään en voi ymmärtää muualla kasvaneen kokemusta hänen omasta maastaan ja kulttuuristaan.

Suomalaisuus ei kuitenkaan merkitse minulle ykseyttä ja muuttumattomuutta. Ajatus yhdestä ja pysyvästä Suomesta on naiivia idealismia, teini-ikäisille ominaista lohkovaa ajattelua, joka ei pysty sovittamaan yhteen ihanteita ja todellisuutta, vaan joka erottaa ne ja joka sen jälkeen valitsee puolensa. Kuvitelma siitä, että suomalaisuus on ollut, on ja tulee olemaan jotain, on historiaton. Se ei kestä rehellisyyttä ja totuutta. Siksi hyväksyn muutoksen. Muutos on mielestäni vääjäämätön osa kulttuureita. Se on tosiasia, joka ei kauniilla sanoilla ja ihanteilla muuksi muutu.

Toinen peruste, minkä vuoksi en halua pysyvyyttä vaalia, on se, että asetan inhimillisyyden ihanteen kansallistuntoisten arvojeni edelle. Suomeen lappava muuttovirta ei ratkaise maailman ongelmia, mutta se auttaa joitain yksilöitä. Samalla se kiistatta muuttaa suomalaisuutta. Se tuhoaa sen, joka on minulle rakas ja oma. Muutoksen myötä kuitenkin syntyy uudenlaista suomalaisuutta, josta tulee omaa myöhemmille suomalaisille.

Aikaisemmin muutokseen liittyvä ristiriita on vallinnut sukupolvien välillä, mutta nykymaailma kihisee sen verran vinhasti, että edes kaikki nuoret eivät ehdi sopeutua uuteen. Heillä on myös pitkä aika odottaa kuolemaa, joka on aiemmin katkaissut muutokseen kohdistuvan kritiikin terän. Siksi syntyy ylilyöntejä ja kuohuntaa. Kuohunta on pyrkimystä hallintaan tilanteessa, jossa maailma muuttuu nopeammin kuin ihanteet ehtivät sopeutua.

En tiedä, olenko eri mieltä nationalistien kanssa. Suomalaisuus on minulle tärkeää ja lempeää. Kannatan myös kansallista päätöksentekoa, vaikka myönnänkin, että kauempaa tulevat päätökset saattavat joskus olla viisaampia kuin lähellä tehdyt.

Kovuutta, ilkeyttä, armottomuutta, ymmärtämättömyyttä, kovakorvaisuutta tai välinpitämättömyyttä en kuitenkaan siedä. En siedä niitä silloinkaan, kun ne yritetään perustella realismilla. Realismi ei näet vaadi epäinhimillisyyttä. Realismi perustuu sovitteluun, molemminpuoliseen luopumiseen ja siitä johdettuun käytäntöön, eikä saneluun. Ehkä eroni nationalisteihin onkin määrällinen eikä laadullinen. Vaikka olen heidän kanssaan yhtäältä samaa mieltä, niin toisaalta heidän kovat puheensa ja ehdottomat vaatimuksensa tuntuvat niin vierailta, etten mitenkään pysty samaistumaan heihin kuuluvaksi.

Vaikka muiden kirjoitusten osalta tunnummekin olevan Fjodororin kanssa melkoisen kaukana toisistamme, tässä kirjoituksessa hän kuvaa melkoisen tarkasti omianikin tuntojani. Tosin siihen saattaa olla syynä, että tunnemme Fjodororin kanssa muilta foorumeilta, aiheista joista tämä yhteinen ajatuspohja kumpuaa.

Mutta tuo muutos... muutos on tosiaan liian vinhaa, siinä eivät pysy mukana enää ketkään, ei edes nuoret. Sen vuoksi koen tarpeelliseksi jarruttaa sellaista muutosta, joka ilmiselvästi johtaa lisääntyvään turvattomuuteen ja sekasortoon maassamme.

Rakastan tätä kansaa sen verran, etten halua sille niitä kauhuja, joita etniset levottomuudet ovat tuoneet muuanne. En vihaa ketään, en edes niitä tulijoita, joiden kulttuuri päästessään vaikuttamaan liian voimakkaana aiheuttaa ja tulee aiheuttamaan nämä ristiriidat ja murhenäytelmät.

Haluan vain estää sellaisen selkeästi edessäolevan tapahtumien kulun, jossa täällä nyt asuvat ihmiset, lapseni ja mahdolliset lapsenlapseni tulevat kärsimään.

Sen tulee aiheuttamaan liian nopea etninen ja kulttuurinen muutos.

Molempia tapahtuu kaikkialla koko ajan, mutta paino on sanoilla liian nopea.

Muutosta tapahtuu kokoajan, mikään ei pysy paikallaan. Mutta nopea muutos johtaa sekasortoon, hidas muutos sopeutumiseen ja evoluutioon.

Ja nykyinen maahanmuuttopolitiikka johtaa liian nopeaan ja väärään suuntaan tapahtuvaan muutokseen. Se johtaa islamilaisen kultuurin negatiivisten puolien esiinmarssiin ja etniseen konfliktiin.

Tätä en halua ja tässä on syy miksi olen nokat vastakkain mamuttajien kanssa. Haluan jättää tämän maan yhtä hyvänä paikkana (tai mahdollisesti parempana) tuleville polville kuin mitä sen itse sain. Se on sitä minun "nationalismiani". Jos se on toisten mielestä väärin, olkoon, mutta taistelutta ette asioita kohti sekasortoa pääse viemään. Minusta se on humaania ja toisista ihmisistä välittämistä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vihreät ovat tämän päivän stallareita elikkä naiveja höppänöitä. Meidän vihollisia on kolme suurta ja heidän poliitiikkansa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Keskustelkaa keskenänne niin kauan että perseenne halkeaa. Mä en ole nauranut niin paljon kun silloin kun SKP meni konkurssiin    jos lähtökohta on että on väärässä niin silloin on väärässä.

Veit muuten jalat suustani. Mitä yhteistä on suomalaisella maailmanhalaajalla ja nationalistilla?

Hmmm... eipä tule juuri muuta kuin yhteinen äidinkieli - ja siitäkin maailmanhalaaja halajaa eroon...

[Kukkahattuinen Fatima]

Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Miksi vihreät/punavihreät vihaavat nationalismia ja miksi nationalisteiksi luokiteltavat ihmiset eivät voisi kuvitella äänestävänsä punavihreiden ihmisten puolueita.

Luulen, että kyse on aidan seipäästä, ei aidasta. Mikä (molemmilla puolilla) on se asia, mikä toisessa osapuolessa vituttaa eniten. Jos tästä muodostuu ketju, niin ehkä voitaisiin lisätä keskustelua puolin ja toisin. Keskustelu ja kanssakäyminen on kuitenkin kaiken a ja o.

Toivon erityisesti forumia lukevien punavihreiden mielipiteitä tähän ketjuun. (Ainakin aluksi, että saadaan jotain järkevää keskustelua aikaiseksi.. ;-))

Luulen, että kasvokkain  keskustellessamme pääsisimme aivan eri tasolle kuin täällä nimimerkkien takana! Itse olen huomannut valtavan eron jo priva-viestintää ja viestiketjuviestintää verratessani.

Mitä jos järjestäisimme niitä yhteisiä keskustelutilaisuuksia?

Meillähän on kaikilla yhteinen tavoite (niin naivilta/kukikkaalta kuin se kuulostaakin): elää paremmassa Suomessa/maailmassa.

[Uuno Nuivanen]

No ainakin Fatiman mokutus ja hurskastelu alkaa pikkuhiljaa kyrsiä.

[ajuha]

totta, jees mennään dylania palvomaan.

k.f paremmassa suomessa eläminen edellyttää suomalaisuuden sisäistämistä, viherkomukka moralistit haluavat sanoa; jos jollain tavalla tykkäät suomesta maana, niin olet nationalisti, ikl, skinhead, natsi..

miksi ns. suomalaisuus on vihervasemmiston , sekä kukkisten mielestä suoraan verrannollista rasismiin ?

jos minä en halua suomeen esim.20.000 lukutaidotonta VALKOIHOISTA/vuosi, niin en ymmärrä miksi minun pitäisi hyväksyä muunkaan värisiä lukutaidottomia?         

v, k l ,  oli äitini isä,1943 sai jonkun palkinnon joltain c g e m:ltä.

suomalaisten, tai suomalaisuuden dissaaminen oli muotia, koska helpoimpia tapoja erottautumiseen, on poikkipuolisuus, vrt. akuliina, jos minä itsekäänä ihmisenä laittaisin farmar housut nurin ja kurin ala-raajojen päälle,ja silti ennen unen tuloa kokisin fiktiiviä otteluita näitä antifa tähtiä kohtaan.

ps.1.4.2010 on vaimoani lähestytty, minun polittisen suuntautumisen takia, ei hänen työpaikalla, vaan kadulla.

[Kukkahattuinen Fatima]

Jaahas. Vai että nuivaakin siellä kyrsii Fatiman hurskastelu!? No kerronpas mikä täällä päässä kyrsii:

Kyllä tämäkin hattu savuaa, kun muutamat öyhöt viitsivät jatkuvasti jankuttaa
"mikä Suomessa on vikana kun halutaan mamuja tänne" yms. potaskaa! Kyrsii mokuttajiin ja mamuihin kohdistuvat ennakkoluulot.

Uskokaas jo, ei ole mikään suomalaisuudessa oleva vika syynä tähän mokuttamiseen. Mieskin on suomalainen. En siis ole Suomi-vihaaja. En rakasta kaikkea etnistä. En viitsi opiskella somaliaa. En viitsi edes matkustelle Tallinnaa pidemmälle. On jo juo maat ja mannut nähty. Suomi on hyvä maa. On niin hyvä, että kelpaa muillekin.

Se ei ole meiltä pois, että tänne tulee hieman muitakin. Ahdasta ei vielä ole. Kyrsii tuo "ei haluta erilaisia, niistä ei ole hyötyä" -asenne. Miksi ihmeessä toisesta ihmisestä pitäisi aina olla hyötyä? Miksi pitäisi olla samanlaisia? Onko samanlaisuus joku itseisarvo? Ihan riittävästi ollaan samanlaisia, kaksijalkaisia ja kaksikätisiä.

Ei, en halua vaihtaa väestöämme. En halua vaihtaa uskontoamme. Enkä kieltämme. Karjalanpiirakoistakaan en luopuisi, hampurilaisista kylläkin. Ja liiallisesta juopottelusta.

Kyrsii se, että maahanmuuttokeskustelua tungetaan joka uutisen kommentointeihin. Kyrsii se, että mamut nähdään syypäänä kaikkeen kurjaan. Jollei nykyiseen, niin tulevaan.

Vielä: ei, en pidä teitä skineinä enkä syytä rasiteiksi. 

Riittikö? 

[Lemmy]

Mitkä ennakkoluulot? Teillä ulkomaalaistenpalvojilla niitä ennakkoluuloja on vaikka muille jakaa. Kulttuurin rikastumisesta kultamunien kuoriutumiseen ja geneettiset kansanparannukset vielä päälle. Minä perustan käsitykseni tietoihin enkä luuloihin.

[Ookoo]

Se ei ole meiltä pois, että tänne tulee hieman muitakin.

Jos ei tulla tuottaviksi ts. verojamaksaviksi osiksi yhteiskuntaa, niin on se pois.

Ahdasta ei vielä ole.

Onko tämä jokin vika Suomessa joka tulisi korjata?
Bangladeshissa on varmasti kivempaa kun naapuri on alle kymmenen metrin päässä, halusit tai et.

Kyrsii tuo "ei haluta erilaisia, niistä ei ole hyötyä" -asenne.

Erilaisuus ja hyödyttömyys eivät kulje käsi kädessä.
Ihminen voi olla " samanlainen" ja silti hyödytön, kts. vetelyyttään työttömät kiljuskinit.

Miksi ihmeessä toisesta ihmisestä pitäisi aina olla hyötyä?

Luulen, että hyötynäkökulmassa päästään siihen hillo- eli veropuoleen.
Tasa- arvoa, koska minä maksan, tulee sinunkin maksaa.

Miksi pitäisi olla samanlaisia? Onko samanlaisuus joku itseisarvo?

Ei tarvitse olla. Riittää, että arvot ja käsitys yhteiskunnan toiminnasta pyörivät samaa rataa osanottajien kesken, muuta tuskin kukaan vaatiikaan.

[Juki]

Noh noh, Fatiman kommentti oli ihan asiallinen. Toki jokin on aina jostakin pois, minkä voi päätellä jo fysiikan energian säilymislaista.