Helsingin Sanomat: lehti ja yhtiö (yhdistetty)

[Jorma M.]

Tässä taas yksi avautuminen HS:n toiminnasta:

https://www.facebook.com/kirsi.salo.90/posts/10159780091788282?ref=embed_post

Mä oon jo joutunut Hesarin hampaisiin ja uskon, että tämä ei heidän (perusteettomia) hyökkäyksiä ainakaan vähennä, mutta pakko jakaa😅😅🙃
Vai mitä mieltä olette siitä, että HS:n toimittaja on soittanut työpaikalleni ja kysellyt työnantajaltani, kuinka olen työssä pärjännyt. Mitä mieltä he ovat minusta? Onko minusta tullut valituksia..? Siis ihan mitä vain negatiivista, mistä pääsisi kirjoittamaan henkilöön kohdistuvaa mustamaalausjuttua. Hänen harmikseen työnantaja ilmoitti olevansa tyytyväinen ja asiakkaat myös. Ja ihmetteli itsekin toimittajalle, että miksi tällaisia soitellaan.
Täyttyykö henkilökohtaisen jahdin tunnusmerkit..? Miltä sinusta tuntuisi, jos täysin ulkopuolinen soittelisi pomollesi, "Mites se Sirkku/Pertti siellä työsssä pärjää...? Ajattelin, että jos vaikka blogia kirjoittaisin hänestä.."  🤦
Kysymys kuuluu, MIKSI Hesari haluaa hyökätä. Ja miksi Suomeen on tullut tällainen "journalismi" ja miksi se toimituksen johdossa sallitaan.

Ei tuo kait ihan laillista ole soitella johtoon ja vihjailla, että "onkohan tuo huono työntekijä."
Aika uskomatonta, onko tuo varmasti totta?

Ei kannata aliarvioida rahan ja pahan voimaa. Suomessa on kymmeniä tuhansia ihmisiä jotka olisivat, ilman palkkaakin, ilomielin valmiita kiduttamaan ja tappamaan, saati mustamaalaamaan. Sen tekee katkeruus ja kostonhalu. Siis oikeista ja kuvitelluista vääryyksistä. Ja siinä tärkeänä välittäjäaineena on identiteettipolitiikka. Juuri niin kuin Neuvostoliiton Suuressa Terrorissa ja sitä ennen maatalouden kollektivisoinnissa. Esim suuri osa inceleistä ja naisrumiluksista olisivat valmiita ruhjomaan Kirsi Salon, koska hänen ulkonäkönsä.

[Torspo]

^Fb:n mukaan esihenkilö oli kertonut asianosaiselle Kirsi Salolle ja jutussa on kommenteissa mainittu hs:n toimittelija nimeltä.

[kgb]

Olisi ihan mielenkiintoista myöhemmin nähdä kävijätilastoa tämän päivän osalta. Vaikuttaako tuollainen "mainos" minkäkin verran? Luulisi nyt ainakin jokusen intoutuvan äimistelemään tätä infernaalista menoa.

@Luotsi tuollahan nuo tilastot on foorumin etusivulla vapaasti katsottavissa. Ei juttu tuntunut aiheuttavan mitään erikoista rynnäkköä, viime kuun Purra-uutisoinnit kyllä näkyvät selvästi.

[jalski]

Ei tuo kait ihan laillista ole soitella johtoon ja vihjailla, että "onkohan tuo huono työntekijä."
Aika uskomatonta, onko tuo varmasti totta?

No varmaa taitaa olla lopulta vain verot ja kuolema. Ja näistäkin jälkimmäistä monet voivat vältellä aika pitkään.

Twitterissä HS:n Antero Mukka näyttää kommentoineen asiaa, kun Päivän Byrokraatti on nostanut tätä esiin:

[tweet]1688074147769802752[/tweet]

Kyse on ihan normi faktantarkistuksesta, johon journalistin ohjeetkin velvoittavat. Toimittajan yhteydenotto liittyy jo julkaistuun reportaasiin henkisyysfestareilta. Ko henkilö esiintyi siellä ja myös jutussa. Ei muuta motiivia tai mystiikkaa.

Ilmeisesti siis yhteydenotto on ollut ja vielä työnantajaan. Mutta sikäli kun Salon kirjoittama pitää paikkansa, niin varsin erikoisia kysymyksiä sisältyy normaaliin "faktantarkistukseen".

Juttu, johon Mukka viittaa:
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009685521.html

...
Blue clarity -teltassa on käynnissä Kirsi Salon luento otsikolla Oravanpyörästä omavaraisuuteen. Moni muistaa luennoitsijan Nelosen uutisten ankkurina ja Heikoin lenkki -ohjelman juontajana parinkymmenen vuoden takaa.

Tietäjä Suhosen tapaan myös Salo sanoo saaneensa kutsun ylhäältä.

Salo perusti ekokylän Kolumbiaan vuonna 2017. Nyt kylä on myyty ja uusi ekokylä perustettu Juvalle Etelä-Savoon. Ekokylällä tarkoitetaan omavaraisuuteen pyrkivää yhteisöä. Usein toimintaan liittyy myös sosiaalisia tavoitteita.

Juvalla Salo asuu olkielementtitalossa. Kylään kuuluu kaksi muutakin asumusta. Uusia asukkaita ei aktiivisesti etsitä, mutta samanmieliset ovat kuulemma tervetulleita.

Omavaraisuus on Juvalla pitkällä. Kalaa saa järvestä, riistaa metsästä, kasviksia, marjoja ja sieniä metsästä ja pihapiiristä. Aurinkopaneelit takaavat sähkön.

Omavaraisuudella on syynsä. Salo väittää, että yhteiskunnan rakenteet ovat romahtamassa, ja häntä huolettaa erityisesti lasten kohtalo kaiken keskellä. Sen tarkemmin hän ei näkemyksiään perustele tai konkretisoi.

"Mitä käy, jos ruoan hinnat nousevat ja yhtäkkiä kaupoissa ei ole mitään? Ja mitä tapahtuu rajoille?"

Hänen mukaansa jokainen voi muuttaa maalle. Täällä ihmiset kyllä pärjäävät.

"Kaupunkeihin imettyihin ihmisiin on upotettu ajatus, että yhteiskunta pitää huolta."

Salo kertoo saavansa taskurahaa tekemällä sijaisuuksia paikallisessa yläkoulussa ja lukiossa. Hän sanoo opettavansa myös "kirjan ulkopuolelta kaikennäköisiä terveyteen liittyviä asioita". Sillä hetkellä useampi ihminen alkaa taputtaa.

Juvan yhtenäiskoulusta vahvistetaan, että Salo on tehnyt joitain yksittäisiä sijaisuuksia.

Salo oli etenkin koronapandemian aikana julkisuudessa esillä, kun hän kyseenalaisti viranomaisten koronalinjauksia ja -rajoituksia. Instagramissa hän puhui "himmelistä, mitä AVI, THL, STM ja Marinin porukka on yrittänyt pitää perusteetta ilmassa".

Kirsi Salo saa luennolla esittää näkemyksensä muun muassa yhteiskunnan rakenteiden romahtamisesta ja rokotteiden tuputtamisesta rauhassa. Yleisö kyselee Salolta mutta haastamaan ei kukaan lähde.

Tutkimuksen ja viranomaislinjausten kanssa ristiriidassa olevat puheet eivät kuitenkaan ole festivaaleilla keskiössä. Suurin osa ohjelmanumeroista keskittyy muunkaltaiseen toimintaan, kuten joogaan ja meditaatioon.
...

Faktantarkistus työnantajalle liittynee noihin boldattuihin kohtiin. Mutta mitä sitten oikeasti työnantajalta on kysytty, ei tietysti tästä ilmene ja sikäli kun kukaan ei puhelua ole nauhoittanut, jää jäljelle vain sana sanaa vastaan. Jos asia menee kuten Salo kertoo, niin silloin on todennäköisesti kyselty kyllä aika paljon muutakin kuin sitä, mitä näiden faktojen tarkastus olisi edellyttänyt. Mutta voi tietysti olla, että toimittaja on kysellyt työnantajalta ihan jotain muuta ja sitten "rikkinäinen puhelin" välillä työnantaja/reksi -> Kirsi Salo on muokannut viestin sen kaltaiseksi, että Salosta olisi yritetty kaivella kuraa enemmänkin. Tai sitten on mahdollista, että Salo ihan tietoisesti valehtelee puhelun sävystä. Onhan tässä vaihtoehtoja.

Itselle jää tässä se fiilis, että on yritetty työnantajalta kysellä jotain tyyliin "millainen hihhuli teillä on siellä koulussa sijaisuuksia tekemässä". Mutta vähän enemmän kauttarantain kuitenkin.

[Roope2]

Noin puolet suomalaisista sanoo rasismikohujen heikentäneen käsitystä perussuomalaisista ja kokoomuksesta

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009767594.html


Persut sitä. Persut tätä. Päivittäin. Odototan kauhulla, million ehtyy Hesarin aihesammio, ja pääsen valtakunnan etusivun otsikoihin kirjoittetuani Hommaforumielle, että yhdeksänvuotiaaana piirsin kirkkoveneen kansakoulun vessan seinälle.

Tilatkaa kestotilauksella Laatulehdistöä!

[Caucasian]

Noin puolet suomalaisista sanoo rasismikohujen heikentäneen käsitystä perussuomalaisista ja kokoomuksesta

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009767594.html

Persut sitä. Persut tätä. Päivittäin. Odototan kauhulla, million ehtyy Hesarin aihesammio, ja pääsen valtakunnan etusivun otsikoihin kirjoittetuani Hommaforumielle, että yhdeksänvuotiaaana piirsin kirkkoveneen kansakoulun vessan seinälle.

Eli VAIN puolet kuuluu vihervasemmiston ja ns liberaalioikeistoon! Tuloshan on erittäin hyvä tällaisen vyörytyksen keskellä. 
Hesari yrittää nyt IHAN TÄYSILLÄ! 

[sancai]

Mielipuolisesta ja psykoottisesta rasismin huudosta ja sekoilusta huolimatta suurempi osa suomalaisista luottaa hallituksen rassismin torjuntaan kuin ei ja enemmistö joko luottaa tai ei välitä. Hienosti menee tämä kampanja Hesarilta. 

[ikuturso]

Oliko tämä jo täällä?

HS päätoimittaja Laura Saarikoski ja Markku Jokisipilä debatoivat mm. Rydman-casesta.

En ole jaksanut vielä kokonaan kuunnella.
Jokisipilä pitää parisuhteen sisäistä viestintää intiimeimpänä mahdollisena. Ei ottaisi sieltä mitään julkaistavaa vaikka olisi yhteiskunnallista merkitystä.
Laura Saarikoski puhuu taitavasti artikuloiden. Pitää taukoja juuri oikeissa kohtaa, jotta kuulijan aivot täydentävät lauseita. Edellä mainittuun ilmoittaa olevansa Jokisipilän kanssa eri mieltä: "Mitä sitten, jos sieltä parisuhteen sisäisestä viestinnästä....   löytyy jotain.... vaikkapa..... ettähenkilöon saanut Venäjältä vaalirahoitusta?

Aivot täydensivät tuonne jo mitä lienee rikoksia murhasta alkaen, ja sitten tuo antikliimaksi kuitenkin vei ajatukset jonnekin, että "tuollaista voisi todella tapahtua".

Vaan tuota kohtaa Jokisipilä ei haastanut mielestäni oikein. Aiemmin viittasin siihen aku ankka ulosottomiehenä kuinka eri ihmisille puhutaan eri kieltä. Monella miehellä on tarve vähän laskea luikuria saadakseen naista. "Olen muuten rahamies. Ryssän vaalirahaa on tilillä tonneittain". Seuraava viesti voi olla, että "No uskoitko muka tosissaan?" Vaan kumpi julkaistaan ja kumpi on yhteiskunnallisesti merkittävä?

Toki "rasistinen kielenkäyttö" on puhetapa, mutta kuinka paljon se kertoo oikeista ajatuksista. Tuommoinen Hesarin päätoimittajan veto "venäläisestä vaalirahoituksesta" olisi konkreettinen tunnustus, mutta puolisolle sanottuna se ei riittäisi edes aihetodisteeksi oikeudessa.

Jokisipilä vs. Saarikoski

-i-

[Caucasian]

Aika alhaista tuollainen mitäs jos (Rydman?)...
Ei tuollainen vihjailu kuuluu päätoimittajalle.
Vastaavasti voisi:
Mitäs jos media (keksikää media  ) on sopinut (keksikää puolue  ) kampanjasta jotakin puoluetta (keksikää mielessäni joku  ). En nyt tarkoita mitään tiettyä , jätän tämän vain tähän.

Olen muuten sitä mieltä, että Sanomilla on liian suuri mediavalta Suomessa. 2 suurinta lehteä+ Ilta-Sanomat ja Kauppalehti (jossa myös poliittisia artikkeleita tiettyyn suuntaan). Joku laki mikä määräisi pilkottavaksi?

[Roope]

Laura Saarikoski puhuu taitavasti artikuloiden. Pitää taukoja juuri oikeissa kohtaa, jotta kuulijan aivot täydentävät lauseita. Edellä mainittuun ilmoittaa olevansa Jokisipilän kanssa eri mieltä: "Mitä sitten, jos sieltä parisuhteen sisäisestä viestinnästä....   löytyy jotain.... vaikkapa..... ettähenkilöon saanut Venäjältä vaalirahoitusta?

Aivot täydensivät tuonne jo mitä lienee rikoksia murhasta alkaen, ja sitten tuo antikliimaksi kuitenkin vei ajatukset jonnekin, että "tuollaista voisi todella tapahtua".
...
Tuommoinen Hesarin päätoimittajan veto "venäläisestä vaalirahoituksesta" olisi konkreettinen tunnustus, mutta puolisolle sanottuna se ei riittäisi edes aihetodisteeksi oikeudessa.

Sikäli osuva esimerkki, että Helsingin Sanomat suomalaisen valtamedian mukana on raportoinut jo vuosia rutiininomaisesti ilman todisteita (ainoana Le Penin puolueen kymmenen vuoden takainen vaalilaina venäläistaustaiselta unkarilaispankilta) kuin yleisenä tietona, että eurooppalaiset populistipuolueet ja -poliitikot ovat Putinin rahoittamia. Sitten kun tällaisia poliitikkoja osoittautuu olevan toisella suunnalla oikeasti ja todistetusti, korkeilla paikoilla ja myös Suomessa, se-on-ihan-eri-asia.

[simppali]

Tässä on kummallisuus, Kirsi Salo ei ilmeisesti ole ollut, tai esiintynyt henkisyysfestareilla kouluun yhdistetyn työn puitteissa, mutta toimittaja kyselee Juvassa sijaitsevan koulun rehtorilta? Salon työsuhteesta ko. kouluun. Mukka vetoaa faktantarkastukseen tms.  Mukalle vinkki; ei kenenkään työsuhteeseen liittyvä kysely liity mihinkään faktantarkastukseen,,heikoilla menet toimittaja Mukka.
Jos toimittaja alkaa kyselemään yksittäisen henkilön työnantajalta henkilöön liittyviä asioita, niin taatusti löytyy jotain, joka laittaa jopa Mukan kaltaisen toimittajan miettimään, että kannataako....

@anteromukka
Kyse on ihan normi faktantarkistuksesta, johon journalistin ohjeetkin velvoittavat. Toimittajan yhteydenotto liittyy jo julkaistuun reportaasiin henkisyysfestareilta. Ko henkilö esiintyi siellä ja myös jutussa. Ei muuta motiivia tai mystiikkaa.

[Caucasian]

Ehkä Mukalla on tapana keräillä ja kaivella ihmisistä yksityisasioita? Jos tällainen normitoimintaa Hesarilla, niin tilanne on surkeampi mitä edes kuvitteli. Ei kai nyt sentään "arkistoituja kansioita ihmisistä"? Eihän?

[Totti]

Salo kertoo saavansa taskurahaa tekemällä sijaisuuksia paikallisessa yläkoulussa ja lukiossa. Hän sanoo opettavansa myös "kirjan ulkopuolelta kaikennäköisiä terveyteen liittyviä asioita". Sillä hetkellä useampi ihminen alkaa taputtaa.

Juvan yhtenäiskoulusta vahvistetaan, että Salo on tehnyt joitain yksittäisiä sijaisuuksia.

Salo oli etenkin koronapandemian aikana julkisuudessa esillä, kun hän kyseenalaisti viranomaisten koronalinjauksia ja -rajoituksia. Instagramissa hän puhui "himmelistä, mitä AVI, THL, STM ja Marinin porukka on yrittänyt pitää perusteetta ilmassa".

Tutkimuksen ja viranomaislinjaustenhän  kanssa ristiriidassa olevat puheet eivät kuitenkaan ole festivaaleilla keskiössä. Suurin osa ohjelmanumeroista keskittyy muunkaltaiseen toimintaan, kuten joogaan ja meditaatioon.
...

Faktantarkistus työnantajalle liittynee noihin boldattuihin kohtiin.

Mahdollisesti, mutta tarkoitus on mitä ilmeisemmin ollut loata Salo koska hän "kyseenalaisti viranomaisten koronalinjauksia" ja muutenkin vaikuttaa olevan vaihtoehtoisen elämäntyylin kannattaja.

Epäilen, että todellinen syy soittaa työnantajalle oli se, että tämä Salo haluttiin leimaa foliohatuksi ja pyrittiin hakemaan työnantajalta vahvistusta, että Salo levittää salaliitoteorioita (alaikäisille) oppilaille Juvan yhtenäiskoulussa tms.

Kuvio olisi siis samanlainen kun Rydman-tapauksessa, jossa toimittaja oli soitellut Rydmanin tuttuja ja puolituttuja läpi saadakseen vahvistusta raiskaussyytöksiin kuitenkaan siinä onnistumatta.

Itselle jää tässä se fiilis, että on yritetty työnantajalta kysellä jotain tyyliin "millainen hihhuli teillä on siellä koulussa sijaisuuksia tekemässä".

Mitään muuta järjellistä selitystä soitella työnantajalle ei oikein. Tuskin Hesari on ollut kiinnostunut työtunneista tai kurssikalenterista sentään.

Oli miten oli, Hesari on jo niin perusteellisesti ryvettynyt etten osaa enää ottaa mitään sen läpyskän väitteitä tosissaan. Valheellisia ja väritettyjä artikkeleita on viimeisten vuosien ajalta kertynyt helposti tuhansia. Jo Trumpin aikaan HS sulloi ulos useita politisoitua ja vääristelevää juttua päivässä Trumpin hallituksesta. Tämä uuvuttava propaganda jatkui 4 vuoden ajan ja on vieläkin meneillään. Maahanmuutosta tuskin mikään artikkeli kestää tarkempaa analyysiä. Sitten on nämä rasismi-, persu- ja homma-artikkelit, jotka voidaan pistää suoraan propaganda-arkistoon.

Mutta myös vaikeneminen on valehtelua jos väittää olevansa objektiivinen. Esimerkiksi Bidenin perheen massiiviset korruptiosotkut, jotka ovat tutkinnan alla USA:ssa, ovat jääneet kutakuinkin täydelliseen uutispimentoon Suomessa.

[akez]

Mielipuolisesta ja psykoottisesta rasismin huudosta ja sekoilusta huolimatta suurempi osa suomalaisista luottaa hallituksen rassismin torjuntaan kuin ei ja enemmistö joko luottaa tai ei välitä. Hienosti menee tämä kampanja Hesarilta. 

Helsinki Pravdan epätutkimuksessa kysyttiin seuraavaa:

Luottamus hallituspuolueiden rasisminvastaiseen työhön vaihtelee

Vastaajilta kysyttiin, luottavatko he siihen, että toimijat pyrkivät vastustamaan rasismia ja syrjintää.

Miksi kysymyksessä on kaikille selvän syrjintä-termin lisäksi myös kaikille hämäräksi ja epäselväksi jäävä rasismi-termi. Henkilöstä riippuen - kuten on jo useaan kertaan nähty - se voi tarkoittaa melkein mitä vaan, jolloin se ei tosiasiassa tarkoita enää mitään. Termi on sisällyksetön astia, jonka jokainen voi täyttää mieleisellään litkulla. Sen ainoa konkreettinen funktio on enää se, että sanaa käyttäen voi joku omasta mielestään luulla voivansa salonkikelpoisesti väittää toisen olevan sika. Tuollaiseen on syytä aina reagoida. Loanheittoa, aggressiota ja vihankylvöä, ei ole syytä suvaita. Samalla mitalla vaan takaisin.

Jos kyselyssä olisi käytetty pelkästään sanaa syrjintä, niin käsite olisi ollut selvä kaikille. Se on kattokäsite, jonka alle kuuluvat myös kaikki mahdolliset rasismi-tulkinnat. Syrjintäkielto on lisäksi kirjattu Suomen lakeihin. Niitä ovat kaikki kansanedustajat jo sitoutuneet noudattamaan. Siksi on Helsinki Pravdalta harvinaisen typerää agitproppia lähteä väsäilemään tuollaisia jo lähtökohtaisesti pahasti vinksallaan olevia "kyselyitä".

On myös syytä muistaa, että syrjintäkielto laissa koskee virassa ja toimessa harjoitettua syrjintää. Siitä voi aina käynnistää prosessin.

Yksityiselämässään taas voi kuka tahansa yksilö kuitenkin syrjiä ketä vaan ja ihan miten haluaa, kunhan ei riko lakeja. Saa päättää itse kelle pummille antaa rahaa, kelle ei. Voi torjua lemmekkäät lähentelyt. Voi valita itse kaverinsa jne. Tämä on peruskivi. Ilman sitä ei ole kansalaisvapauksia, ihmisoikeuksia, eikä länsimaista demokratiaa.

[Radio]

Helsingin Sanomat on sitten paljastanut luonteensa, sosialistinen aviisi. Lehti hyökkää avoimesti kansalaisten demokraattisesti valitsemien edustajien kimppuun. Sosialistien tappio vaaleissa on saanut "sitoutumattoman" lehden jonkinlaiseen raivotilaan.
Perinteisesti Suomessa on suhtauduttu ulkomaalaisiin myönteisesti, tasa-arvoisesti ja liiankin nöyrästi. Nykyinen rasismivouhotus on saanut alkunsa ennenkokemattoman suurista tulijamääristä sairaine tapoineen ja heitä hyödyntävistä politiikoista. Suomen kansa on hyväuskoisena kuunnellut valheita kultamunista, jotka pelastavat kiitolliset suomalaiset sukupuutolta.
Klassinen rasismi tarkoittaa kohdallamme sitä, että suomalainen pitäisi suomalaisia kaikinpuolin parempana. Se oikeuttaisi rotusyrjintään meidän puoleltamme. Toimii myös toisinpäin, eli siirtolaiset pitävät meitä helposti huijattavina hölmöinä. "olen 17 ja voin todistaa sen" sanoi ruskea poika.

[jalski]

Helsinki Pravdan epätutkimuksessa kysyttiin seuraavaa:

Luottamus hallituspuolueiden rasisminvastaiseen työhön vaihtelee

Vastaajilta kysyttiin, luottavatko he siihen, että toimijat pyrkivät vastustamaan rasismia ja syrjintää.

HS osoittelee innokkaasti rasismisormella oikealle ja vasemmalle, mutta mitenköhän on HS:n oman toimituksen monimuotoisuuden laita?

Pikaisena kokeena kävin läpi uusimmat uutiset feedin HS:n selainversiossa. Tämä tarjoili artikkeleita aina 6.8. iltaan asti. Jätin pois tarkastelusta kaikki kolumnit, mielipidekirjoitukset sekä sellaiset kirjoitukset, joissa ei ollut mainittu toimittajaa (esim. STT:ltä lainatut uutiset tai jotkut pääkirjoitukset) tai toimittajan oli mainittu olevan muualta kuin HS:stä.

Listalle jäi 123 artikkelia ja tämä lista artikkelin tuottajiksi mainittuine toimittajineen (ja kuvaajineen) on tämän viestin liitteenä. Tarkistin jokaisen toimittajan osalta googlehaulla, löytyisikö toimittajalta ulkomaalaistaustaa. Lisäksi suoritin kuvahaun. Haun suorittaminen onnistui lähes kaikkien toimittajien kohdalla. Hakujen tuloksia en liittänyt kuitenkaan viestiin, jotta tähän ei mitään laitonta henkilörekisteriä. Jokainen voi suorittaa haut tarvittaessa itse.

Lopputulema oli se, että uusimman 123 artikkelin joukossa ei näyttänyt olevan yhtään ulkomaalaistaustaisen kirjoittamaa artikkelia. Lisäksi kuvahaun perusteella vaikuttaisi siltä, että artikkelien toimittajista kaikki ovat vaaleaihoisia.

Nykyisillä ultrakierroksille viritetyillä rasismikriteereillä tässä alkaa herätä epäilys, että HS / Sanoma yhtiönä on mahdollisesti varsin rasistinen. Helsinkiläisistä iso osa on jo ulkomaalaistaustaisia ja ihonväriltäänkin vaaleasta suomalaisesta poikkeavia. HS:n toimituksessa heitä ei kuitenkaan näyttäisi liiemmin olevan. Ettei olisi sitä kuuluisaa rakenteellista rasismia?

On tietysti mahdollista, että kaikki HS:n ulkomaalaistaustaiset toimittajat ovat juuri tällä hetkellä hyvin ansaitulla kesälomalla ja siksi heiltä ei ole artikkeleita tarjolla.

--

Tällaista vähäjärkistä tunkion potkimistahan tämä nykyinen rasistijahti tuntuu olevan, joten yhtä hyvin HS:n voisi varmaan ripustaa tikun nokkaan ja yrittää vaatia vastauksia siihen, miten yhtiö sitoutuu monimuotoisuuden lisäämiseen toimituksessa, kun toimituskunta vaikuttaisi olevan lähtökohtaisesti kovin kotoperäistä.

[l'uomo normale]

Hesarilla on käynnissä samaan aikaan kampanjat kansallismielisä maahanmuuttokriittisiä, konservatiivisia kristittyjä ja vaihtoehtoisten hoitojen kannattajia ja virallisten ravitsemussuositusten kriitikkoja vastaan. Satunnaisena lukijana ihmettelen eikö yksi ryhmä kannattaisi hoitaa alta pois kerralla ennen toisen kimppuun käymistä, mutta ilmeisesti kaiikki kansanviholliset on murskattava kerralla, yhdellä laajalla kampanjalla, armoa tuntematta.

Kirsi Salon kaltaisen tv-persooonan toiminnan kyseenalaistaminen voi aiheuttaa närää muissa julkkiksissa, joita ehkä myös vaihtoehtoiset ravitsemusnäkemykset ja muu kiinnostavat. Kun tähän lisätään yksityisviestien julkistaminen Rydman tapauksessa, mediahahmoilla on syytä olla hieman varuillaan. Ja päälle Hesarin toimittaja soittelemaan perään, miksi julkisesti kerroit peruuttaneesi Helsińgin sanomien tilauksen. Media on aina loannut henkilöitö joite se on halunnut loata, mutta onko homma menossa aggressiivisemmaksi myös julkkisten kohdalla.

[FC Sheriff]

Lopputulema oli se, että uusimman 123 artikkelin joukossa ei näyttänyt olevan yhtään ulkomaalaistaustaisen kirjoittamaa artikkelia. Lisäksi kuvahaun perusteella vaikuttaisi siltä, että artikkelien toimittajista kaikki ovat vaaleaihoisia.

Hyvä pointti. Tätä toivoisin isommassa mittakaavassa näkevän. Eli aina kun joku valkoinen feministi kiljuu rasismista, pitäisi kääntää keskustelu siihen että itse on jyrännyt vähemmistöt päästäkseen korkeaan asemaan osoittamaan sormea.

Bill Burrilla on se klassikko sketsi jossa se irvailee kuinka "vaikeaa" on olla valkoinen nainen ja kuinka he jyräsivät värilliset tiedostavien yhteisöjen johtopaikoilta.

Kun joku Li Andersson syyttää Guccin laukku kainalossa jotain rasistiksi, täytyy keskustelu kääntää siihen että hän itse on rasisti, koska jyrännyt kaikki vähemmistön värilliset ehdokkaat.
Vasta-argumenttina tulee varmasti että ei tartte olla värillinen jotta voi vastustaa rasismia, mutta
siihen pitää vastata että rasismia voi vastustaa ilman että on johtaja, ja että rasistiksi syyttäjän täytyy luopua omasta paikastaan johtajana ja antaa se jollekin värilliselle.

[Mäyräkoira]

^Sekopää Linkolan Pentti aikoinaan, mölysi jotta ihmisiä pitää ruveta tappamaan, jotta luonto pelastuisi. No Linkola ei kuitenkaan näyttänyt itse esimerkkiä, eikä mennyt heikoille syysjäille, vaan kehtasipa mokoma vielä elää hyvinkin vanhaksi.

Esimerkkejä on lukuisia, kuinka joku saarnaa, ja itse tekeekin toisin.

[AcastusKolya]

^Sekopää Linkolan Pentti aikoinaan, mölysi jotta ihmisiä pitää ruveta tappamaan, jotta luonto pelastuisi. No Linkola ei kuitenkaan näyttänyt itse esimerkkiä, eikä mennyt heikoille syysjäille, vaan kehtasipa mokoma vielä elää hyvinkin vanhaksi.

Esimerkkejä on lukuisia, kuinka joku saarnaa, ja itse tekeekin toisin.

Linkola ei ollut missään nimessä sekopää, vaan hyvin looginen ja rationaalinen ajattelussaan. Se, että ei pidä hänen visiotaan, on eri juttu.

[Paawo]

^Sehän tässä irtisanoutumis- ja anteeksipyytelyvaatimusten täyttämässä poliittisessa nykyhetkessä onkin ihmetyttänyt että miksei edes Linkolan aikalaisilta virheiltä ole mitään puhdistautumistoimia vaadittu. Saati että nykypuoluejohdon kurkkuun olisi mikkiä oltu koskaan tunkemassa Linkolan vihreän puolueen aktiivina kirjoittamien tekstien takia.

Herran kirjoja kannattaa muuten kenen tahansa nuivan lukea. Kaikk lukemani teokset sisältävät tekstiä joka ei flirttaile tai kiertele ikävien asiain ympärillä vaan iskee suoraan kiinni, yhtään säälimättä. Sorry vaan nuivat mutta JHa:n kirjoitukset kelpaisivat äänikuunnelmiksi sunnuntaiaamun radiolähetyksessä luettaviksi siihen tekstiin verrattuna joita Linkolan kynästä irtosi.

[jalski]

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009782952.html

Media ei ole kansan vihollinen
...
Suomessakin on viime vuosina yleistynyt tapa, jossa epämieluisat uutiset torjutaan hyökkäämällä mediaa vastaan. "Ollaan vahvasti sellaisessa kehityksessä, että mediasta tehdään osapuoli. Kun viestinvälittäjä julkaisee jonkin tiedon yleisesti hyväksyttyjen journalististen periaatteiden kautta, oletetaan, että se julkaistaan siksi, että halutaan esimerkiksi kaataa hallitus", Suomen journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho totesi (HS 13.8.).
...
Suomessa luottamus mediaan on pitkään pysynyt selvästi korkeammalla kuin muissa länsimaissa ja viime vuosina jopa vahvistunut. Uutisiin luottaa Reuters-instituutin raportin mukaan 69 prosenttia suomalaisista, kun esimerkiksi Yhdysvalloissa luku on vain 40 prosenttia.

Suurta luottamusta mediaan ja muihinkin instituutioihin on selitetty suomalaisella "luottamuksen kulttuurilla". Pienessä maassa ihmisillä on melko samanlaiset taustat ja kokemukset, joten kanssaihmisiä on vaikeaa pitää aivan erilaisina kuin itse on. Se on ollut Suomelle suuri voimavara niin koronaviruspandemian kuin Venäjän hyökkäyssodankin aikana.

Nyt tätä luottamusta kuitenkin koetellaan, kun poliitikot ovat alkaneet löytää syypään kriittiseen uutisointiin yhä useammin mediasta. Tiedotusvälineitä tai yksittäisiä toimittajia syytetään puolueellisuudesta ja alistetaan järjestelmällisille hyökkäyksille. Suomen asema sananvapauden mallimaana ja luottamusyhteiskuntana on vaarassa.

Viime aikoina mediaa on syytetty toisaalta siitä, ettei perussuomalaisten taustoja tutkittu tarkemmin ennen vaaleja, toisaalta taas siitä, että niitä tutkittiin niin tarkasti vaalien jälkeen.
...
Perussuomalaiset ovat pyrkineet johdattelemaan keskustelun rasismipaljastuksista median tekemisiin. Sen voi laskea antavan kahdenlaista hyötyä: toisaalta se vie huomiota pois paljastetuista asioista, toisaalta se torjuu jo ennakolta tulevaa kritiikkiä leimaamalla kaiken arvostelun median ajojahdiksi.
...

HS:n kyky itsereflektioon ei ole järin suuri, mikä ei sinänsä tietysti yllätä.

On turha syyttää poliitikkoja tai ihmetellä luottamuksen katoamista, jos "uutisoinnin" taso alkaa olla sitä, että irrotetaan lauseita tai parhaimmillaan yksittäisiä sanoja kontekstista ja aletaan niiden perusteella rakennella rasisti-fasisti-natsi -fantasioita. Ja samalla vielä luukutetaan muiden medioiden vastaavia juttuja läpi ilman mitään kritiikkiä, käydään läpi ihmisten yksityisviestinvaihtoa ja jos joku julkisuuden henkilö menee ilmoittamaan twitterissä lehden irtisanomisesta, niin päätoimituksesta otetaan yhteyttä ja aletaan heristää sormea.

Jos Suomessa onkin tuollaista luottamuksen kulttuuria ollut, niin se toimii kahteen suuntaan. Luottamusta ei media saa ilmaiseksi vaan sen pitää itsekin ymmärtää toimia asiallisesti. Ja kuten pätee kaikenlaiseen luottamukseen, luottamuksen rikkominen on tässäkin tapauksessa paljon nopeampaa kuin sen rakentaminen. HS voi tietysti aloittaa halutessaan luottamuksen takaisin rakentamisen heti tänään. Mutta ei taida nyt ehtiä, kun presidentinvaalia pukkaa päälle ihan kohta.

[Murkula]

Eikai tässä kysymyskään ole siitä, että mitä te HS-urpot julkaisette, vaan siitä mitä te jätätte tarkoituksella julkaisematta.

Edelleen, missä on ne sadat törkyjutut Teflon-Pekasta, mitkä te olette haudanneet? Entä missä on rasismikohu RKP-Freudenthal-mitallista? Missä on uutisointi Kiinan järkyttävistä tulvista ja muista vaikeuksista? Missä on uutisointi Amerikkaa johtavan täysseniilin dementtiasta? Mihin on haudattu Pfizerin "tutkittu ja toimiva" lääkekoe? Miten olisi uutinen Ukrainan luksusautokaupan räjähdyksestä, ihan vaikka sivuhuomautuksena Venäjän lada-uutisiin? Ei sanaakaan, mutta kyllä Putinista, Persuista, Turmpista, Euroopan pikkutulvista ja Lintuflenssusta on varaa kirjoittaa, vaikka juttujen mittakaava olisi näihin verrattuna hyttysen paskaa. 

[Emo]

Kahdesti tänä kesänä on minulle tarjottu ilmaishesarin näytekappale. Eka kerralla otin sen vastaan, sanoin kyllä nuorelle miehelle joka lehteä jakoi että on ideologisesti mätä lehti mutta otin lehden vastaan, toin kotiin, mutten koskaan sitä lukenut. Ei kiinnostanut lukea.
Toisella kerralla en ottanut koko lehteä, kun tyrkytettiin.

Hesarissa sopii katsoa miten tilausluvut kehittyvät, siinä korutonta kertomaa. Pääkirjoituksissa on turha mitään mussuttaa kun ei niitä kukaan täyspäinen enää lue. Minäkin olen tästä nyt käsiteltävänä olevasta pääkirjoituksesta lukenut otsikon, ja se riittää. Sitäkään en olisi lukenut ellei se olisi täällä Hommalla luettavissa.

[Hagbard]

Perussuomalaiset ovat pyrkineet johdattelemaan keskustelun rasismipaljastuksista median tekemisiin. Sen voi laskea antavan kahdenlaista hyötyä: toisaalta se vie huomiota pois paljastetuista asioista, toisaalta se torjuu jo ennakolta tulevaa kritiikkiä leimaamalla kaiken arvostelun median ajojahdiksi.
...

On se kumma, kun Hesarin eikä minkään muunkaan mediapellekoulun edustajille ei mene kaaliin se yksinkertainen tosiseikka, että he ovat itse yksissä tuumin

HYÖKÄNNEET PERUSSUOMALAISIA VASTAAN SILMITTÖMÄLLÄ VALHEKAMPANJALLA!!!

Ei ole mitään rasismipaljastuksia, on vain mihinkään perustumaton väite, joita esitetyt kirjoitusnäytteet eivät tue millään tapaa.

• Koko kohussa ei ole ollenkaan kysymys mistään Perussuomalaisten sanomisista, joista ei löydy mitään moitittavaa tai hävettävää.
• Tässä on kysymys vain ja ainoastaan siitä, mitä Perussuomalaisista on sanottu. Ja se on se valhe, josta mediaa kritisoidaan.

Trumpismista puhuminen on tässä yhteydessä varsin irvokasta, koska Perussuomalaiset eivät tässä ole se valheita syytävä osapuoli.

[Siener]

Kahdesti tänä kesänä on minulle tarjottu ilmaishesarin näytekappale. Eka kerralla otin sen vastaan, sanoin kyllä nuorelle miehelle joka lehteä jakoi että on ideologisesti mätä lehti mutta otin lehden vastaan, toin kotiin, mutten koskaan sitä lukenut. Ei kiinnostanut lukea.
Toisella kerralla en ottanut koko lehteä, kun tyrkytettiin.

Hesarissa sopii katsoa miten tilausluvut kehittyvät, siinä korutonta kertomaa. Pääkirjoituksissa on turha mitään mussuttaa kun ei niitä kukaan täyspäinen enää lue. Minäkin olen tästä nyt käsiteltävänä olevasta pääkirjoituksesta lukenut otsikon, ja se riittää. Sitäkään en olisi lukenut ellei se olisi täällä Hommalla luettavissa.

________

Siihen laitan toivoni, että tämä hallitus laittaisi vihdoinkin stopin vihervasemmiston mellastamiselle esim. juurikin HS:ssä. Ja YLE-vero pois, TV-lupamaksu takaisin, maksaa, joka käyttää. YLE:ssä kun raha tulee nyt verona, voi maksajalle v.ttuilla niin paljon kuin lystää, ja saa siitä vielä hyvää kuukausipalkkaa! Eikä maksaja mahda mitään? Olemmeko tosiaan niin voimattomia nyhveröitä, että maksamme ja siedämme noiden kunniattomien paskiaisten käytöksen, meitä, maksajia kohtaan? Keitä he oikein luulevat olevansa?

Nyt aika pistää nuo kuriin, ja aika antaa kaikki tuki PS:lle siinä tärkeässä tehtävässä.

[ApuaHommmaan]

Trumpismista puhuminen on tässä yhteydessä varsin irvokasta, koska Perussuomalaiset eivät tässä ole se valheita syytävä osapuoli.

Trumpismista puhuminen on irvokasta valehtelun symbolina, kun on niin että hänen vastustajansa ovat olleet Clinton ja Biden. Molemmat hyvin tunnettuja äärimmäisestä korruptiostaan. Josta media vaikenee, koska heidän pelinään on aina käyttää valta-asemaa korruptioetuihin.

[Roope]

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009782952.html

Media ei ole kansan vihollinen

Pääkirjoitus: Media ei ole kansan vihollinen

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra syytti mediaa perussuomalaisten leimaamisesta. Median syyttely on poliittisesti tehokasta, mutta sillä voi olla huonot seuraukset.

Ihmettelin tuota otsikkoa, sillä eihän Purra ole väittänyt median olevan kansan vihollinen, ei sinne päinkään.

Tekstistä selviää, että otsikko on Hesarin temppu liittää Purra ja perussuomalaiset Trumpiin ja mitätöidä näin Helsingin Sanomiinkin kohdistuva mediakritiikki.

Suomessakin on viime vuosina yleistynyt tapa, jossa epämieluisat uutiset torjutaan hyökkäämällä mediaa vastaan. "Ollaan vahvasti sellaisessa kehityksessä, että mediasta tehdään osapuoli. Kun viestinvälittäjä julkaisee jonkin tiedon yleisesti hyväksyttyjen journalististen periaatteiden kautta, oletetaan, että se julkaistaan siksi, että halutaan esimerkiksi kaataa hallitus", Suomen journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho totesi (HS 13.8.).

Kyse ei ollut vain yksittäisistä uutisista vaan valtamedian luomasta ennennäkemättömästä paskamyrskystä, jossa "yleisesti hyväksytyt journalistiset periaatteet" heitettiin pesukarhujahdissa romukoppaan. Huudon volyymi, uutisoinnin virheet ja analyysien aasinsiltojen järjettömyys ylittivät kaiken ennen nähdyn, eikä motiiviksi löydy muuta kuin jo aiemminkin ilmaistu katkeruus.

Haastan Ahon tai kenet tahansa selittämään järjellisesti journalistisin perustein ja kaikkeen muuhun suhteuttaen, mikä Riikka Purran 15 vuotta vanhoissa kirjoituksissa tai muutaman vuoden takaisessa blogikirjoituksen ilmauksessa "musta säkki" oikeutti tämän myrskyn.

Tämän tyylin edelläkävijä oli Donald Trump, joka vuoden 2016 presidenttikampanjassaan nimitteli toimittajia "kansan vihollisiksi". Hyökkäykset saivat median varovaiseksi, koska toimittajat tiesivät, että jokainen Trumpia arvosteleva juttu esitettäisiin lisätodisteena median puolueellisuudesta. Samalla Trump rokotti omat tukijansa riippumatonta tietoa vastaan niin tehokkaasti, että pian he eivät uskoneet enää mihinkään, mitä media uutisoi.

Kirjoittaja antaa ymmärtää, että median luottamuksen menettäminen johtui vain Trumpin propagandasta, vaikka media jäi kiinni valehtelusta ja peittelystä siinä missä demokraattien puoluekoneistokin. Kysymys kuuluukin, miksi valehtelusta ja peittelystä kiinni jääneeseen mediaan pitäisi luottaa.

Sitä paitsi lähes kaikki media Yhdysvalloissa on puolueellista suuntaan tai toiseen, ja muun teeskenteleminen kertoo vain siitä, joka yrittää muuta väittää. Vaikea uskoa, että kukaan suomalainen tutkija väittäisi muuta, mutta ehkä sellainenkin löytyy Ylen tai Helsingin Sanomien haastateltavaksi, kun oikein haetaan.

Suurta luottamusta mediaan ja muihinkin instituutioihin on selitetty suomalaisella "luottamuksen kulttuurilla". Pienessä maassa ihmisillä on melko samanlaiset taustat ja kokemukset, joten kanssaihmisiä on vaikeaa pitää aivan erilaisina kuin itse on. Se on ollut Suomelle suuri voimavara niin koronaviruspandemian kuin Venäjän hyökkäyssodankin aikana.

Nyt tätä luottamusta kuitenkin koetellaan, kun poliitikot ovat alkaneet löytää syypään kriittiseen uutisointiin yhä useammin mediasta. Tiedotusvälineitä tai yksittäisiä toimittajia syytetään puolueellisuudesta ja alistetaan järjestelmällisille hyökkäyksille.

Kuten sanottu, miksi valehtelusta ja peittelystä kiinni jääneeseen mediaan pitäisi luottaa. Miksi luottaa mediaan ja toimittajiin, joiden agenda paistaa kilometrien päähän ja joista osa on jo avoimestikin työssään aktivisteja eikä journalisteja, eivätkä arastele ylpeillä sillä?

Luottamusta koettelee se, että media ja toimittajat eivät myönnä agendaa tai virheitä vaan käyvät hyökkäykseen kuten tässä pääkirjoituksessa.

Suomen asema sananvapauden mallimaana ja luottamusyhteiskuntana on vaarassa.

On kuvaavaa, että sananvapauteen vihamielisesti suhtautuva Helsingin Sanomat ottaa retoriikassaan sananvapauden puolustettavakseen ja varoittaa sen olevan vaarassa niiden vuoksi, jotka käyttävät sananvapautta.

Suomi ei ole sananvapauden mallimaa vaan päinvastoin länsimaisittain sananvapauden kehitysmaa ja banaanivaltio, kuten muun muassa viime vuosien kiihotusoikeudenkäynnit ja -tuomiot ovat osoittaneet. Valtamedia hurrasi Päivi Räsäsen vainolle ja käsittämättömille kiihotussyytteille, jotka eivät olisi olleet mahdollisia missään muussa länsimaassa.

Viime aikoina mediaa on syytetty toisaalta siitä, ettei perussuomalaisten taustoja tutkittu tarkemmin ennen vaaleja, toisaalta taas siitä, että niitä tutkittiin niin tarkasti vaalien jälkeen.

Vaalijulkisuuden varovaisuutta voi selittää median pyrkimys vaalia mielikuvaa omasta tasapuolisuudestaan. Vaalien kannalta keskeistä Yleä saattoi myös lamauttaa perusteltu pelko yhtiön rahoituksen tulevaisuudesta. Vaalien jälkeinen uutisointi taas selittyy sillä, että ministerien taustat kiinnostavat luonnollisesti enemmän kuin rivikansanedustajien. Media on tehnyt työtään.

Valtamedian persuvihan ilmaisuja pidätteli vain pelko siitä, että vastakkainasettelu houkuttelee lisää nukkuvia äänestämään perussuomalaisia. Oli arvattavaa ja läpinäkyvää, että keskustelu piti vaalien alla ohjata pois perussuomalaisista ja perussuomalaisten vaaliteemoista, kuten tehtiinkin.

Perussuomalaiset ovat pyrkineet johdattelemaan keskustelun rasismipaljastuksista median tekemisiin. Sen voi laskea antavan kahdenlaista hyötyä: toisaalta se vie huomiota pois paljastetuista asioista, toisaalta se torjuu jo ennakolta tulevaa kritiikkiä leimaamalla kaiken arvostelun median ajojahdiksi.

Mikä olikaan "paljastettujen asioiden" substanssi suhteessa rasismista jauhettujen juttujen määrään? Mikä olikaan itse rasismiongelman substanssi?

Ja kun näin on, niin onko ajojahdin lisäksi jotain muuta selitystä objektiivisesti katsoen kaiken järjellisen yli paisuteltuun kohu-uutisointiin?

Ongelma tässä taktiikassa on se, mikä Yhdysvalloissa on jo nähty. Valitessaan median vihollisekseen poliittinen liike päätyy haastamaan myös vallitsevan yhteisen käsityksen todellisuudesta, joka muotoutuu pitkälti juuri median kautta. Jos median väitetään vääristelevän tietoja omasta puolueesta, miten siihen voisi luottaa missään muussakaan asiassa? Näin astutaan polulle, joka vie yhä kauemmas yhdessä jaetusta todellisuudesta ja suomalaisesta luottamuksen yhteiskunnasta.

Selvästikään emme jaa yhteistä käsitystä todellisuudesta, jos teidän todellisuudessanne Suomen ylivoimaisesti suurin ongelma on rasismi ja nimenomaan perussuomalaisten rasismi.

Se, että tätä koko Euroopan kamalinta suomalaista rasismia ja sen tuottamia konkreettisia ongelmia ei kuitenkaan suostuta täsmentämään ja suhteellistamaan muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin, vihjaa siitä, että kyse onkin vain rasismikortista, joka on työkalu muiden poliittisten tavoitteiden ajamiseksi. Teidät on nähty.

[Caucasian]

HS:n pääkirjoitustason voimakas puolustautuminen ja siinä JATKUVA PS:n arvostelu todistaa, että PS on oikeassa mediakritiikissään. Jos Hesari, yle, valtamedia, JSN tietäisivät omantuntonsa olevan puhdas, niin ei ne tällä tavalla älähtelisi. Kalikka on kalahtanut.
Joku voisi tehdä laajan tutkimuksen hesarin, ylen perussuomalaisista kertovista uutisista, artikkeleista, kolumneista, että millä prossalla ne ovat negatiivisia ja millä positiivisia. Millaisia ADJEKTIIVEJA, liitetään PS:n ja persulaisten yhteyteen. Verrokiksi vaikkapa sdp, että mitäpä ja miten heistä.
Veikkaan, että tulos olisi jäätävä ja osoittaisi, että HS todellakin mollaa persuja järjestelmällisesti.

[Caucasian]

Ongelma tässä taktiikassa on se, mikä Yhdysvalloissa on jo nähty. Valitessaan median vihollisekseen poliittinen liike päätyy haastamaan myös vallitsevan yhteisen käsityksen todellisuudesta, joka muotoutuu pitkälti juuri median kautta.

Ensinnäkin HS ON VALINNUT PERSUT VIHOLLISEKSEEN eikä päinvastoin. Lisäksi vihjaatte tässä että käy kuin Trumpille eli uhkailette.
Ja mikä pahinta, kerrotte suoraan, että TE määrittelette mikä on totta. "Käsitys todellisuudesta"... aivan, tiedätte itsekin siis että kyse ei ole siitä mikä on totta vaan esimerkiksi juuri tässä rasismikaustissa pyritte ymppäämään "vallitsevaksi käsitykseksi  että persut on rasistinatseja"
Aika kylmäävää, HS tässä ihan pääkirjoituksessa defacto sanoo, että "Me olemme totuus ja joka sen kyseenalaistaa niin huonosti käy."