Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga & jatkot

[whiic]

Ei suinkaan. Minä saan kicksini seuraamalla sekä Hazardin kannattajia että heitä, jotka lähtevät hieman turhan innostuneesti häntä kritisoimaan. Minusta itse artikkeli ei sinällään ole lainkaan kiinnostava eikä niinkään valitut sanat kuvaamaan rakasta Viikinkiämme vaan lähinnä siitä syntynyt ylipaisunut kohu.

[Balanssi]

Mielestäni Hazardin teksti oli epäonnistunut kolumni, jollaista voi lukea huonotasoista journalismia muutenkin tarjoilevista lehdistä.

Teksti ei toimi mediakritiikkinä, koska sen pointti on tuhottu selvästi vihansekaisella sävyllä. Teksti on pinnaltaan tyylillisesti taidokas mutta muuten totaalisen epäonnistunut retorisessa mielessä. Hazard ei voi syyttää siitä kuin itseään. Hän on kokenut kirjoittaja, jonka pitää tietää mitä on tekemässä.

Toisaalta Hazard saa kirjoittaa mitä haluaa, samalla tavalla kuin kuka tahansa saa puhista solvauksiaan kotonaan. Eri asia on se, että lehtien ei pitäisi julkaista Hazardin kolumnin tapaisia tekstejä. Ulkonäön arvostelun ja mahdollisimman rajujen solvausten esittämisen ei pitäisi kuulua valtavirtamediaan. V*ttuilulla ei ole mitään arvoa keskustelun edistäjänä.

Ja Hazardin puolivillainen anteeksipyyntö ei todellakaan paranna asiaa. Toisaalta ei Hazardin kirjoituksesta pidä kenenkään loukkaantua (vaikka aivan lähipiirin loukkaantumisen toki ymmärtää). Kolumni oli huonoa journalismia ja se siitä.

On myös roskaa puhua puutteellisesta median lukutaidosta tässä tapauksessa. Ovatko Iltalehden kolumnit taidetta, jota pitää tulkita moninkertaisena metakritiikkinä julkkiskolumnistin roolista julkkiskulttuurin ylläpitäjänä? Vai oliko kolumnilla tarkoitus arvostella Iltalehteä lehden itsensä sivuilla? Vihaako Hazard itseään sen vuoksi että kirjoittaa kolumneja Iltalehteen?

Tällaiset kysymykset vain ohjaavat keskustelua harhaan. Hazardin pointti oli periaatteessa vahva ja tärkeä. Oikeasti tärkeät argumentit voi ja pitääkin sanoa suorasti ja ymmärrettävästi. Kirjoittajan pitäisi tuntea yleisönsä.

[vellihousu]

Uutisvuodon versio tapahtumasta:
Kuva kuuroille: Maassa makaava mies, jota lähestyy nopeasti kirves.

Tarkoittaa mediakritiikkiä


Jari Tervon piirtämä ja selostama kuva

[Simo Hankaniemi]

Kaiken lisäksi Santavuoren väite oli tosi, oli siitä joku mitä mieltä hyvänsä.

Väite ei ollut tosi. Se ei ole voinut olla tosi millään tavalla. Santavuori on korkeintaan voinut olla subjektiivisesti sitä mieltä, mutta ei ole mahdollista sanoa, että tuollainen väite on totta. Jos Santavuoren väite "olisi totta", silloin myös Hazardin väitteet "olisivat totta", mikä merkitsisi sitä, että Hazard olisi sittenkin kirjoittanut asiallisen mediakriitikin ja ainoastaan luonnehtinut Tony Halmeen ulkonäköä. Kaksoistandardit ovat perseestä.

Minulla ei nyt ole laittaa tähän ko. Obaman isoäidin kuvaa, joka tuolloin oli lehdissä, mutta kyllä se mielestäni toi helposti mieleen gorillan, erityisesti nenän mallin vuoksi (ehkä kuvakulmakin vaikutti), mihin Santavuorikin viittasi. Naama oli tuossa kuvassa huomattavasti gorillamaisempi kuin esim. Tony Halmeen naama. Halmeella taas pään sivuprofiili, niska ja koko ylävartalo olivat gorillamaisempia.

En ymmärrä, mitä tekemistä Santavuoren havainnolla on Hasardin kolumnin kanssa. Ne eivät liity mitenkään toisiinsa. Yhtään sen enempää kuin minun havaintoni Halmeen tiettyjen piirteiden gorillamaisuudesta. Kysymys on puhtaasta visuaalisesta mielleyhtymästä. Mistään kaksoistandardista ei ole kyse.   

[nimetönkeskustelija]

En ymmärrä, mitä tekemistä Santavuoren havainnolla on Hasardin kolumnin kanssa. Ne eivät liity mitenkään toisiinsa. Yhtään sen enempää kuin minun havaintoni Halmeen tiettyjen piirteiden gorillamaisuudesta. Kysymys on puhtaasta visuaalisesta mielleyhtymästä. Mistään kaksoistandardista ei ole kyse.   

Jos mediassa Santavuori toteaa, että Obaman äiti näyttää apinalta, siitä seuraa potkut jälkiviisaista. Kun Hazzard toteaa Halmeen näyttävän mm. mullilta ja elukalta, hän jatkaa virassaan iloisesti. Väitän että Santavuoren luonnehdinta oli huomattavasti kesympi verrattuna Hazzardin retoriikkaan. Toisinsanoen mustaa naista ei saa nimitellä missään nimessä. Valkoista miestä taas saa ihan vapaasti. Tässä kaksoistandardi. Kumoa väitteeni jos pystyt.

[Simo Hankaniemi]

En ymmärrä, mitä tekemistä Santavuoren havainnolla on Hasardin kolumnin kanssa. Ne eivät liity mitenkään toisiinsa. Yhtään sen enempää kuin minun havaintoni Halmeen tiettyjen piirteiden gorillamaisuudesta. Kysymys on puhtaasta visuaalisesta mielleyhtymästä. Mistään kaksoistandardista ei ole kyse.   

Jos mediassa Santavuori toteaa, että Obaman äiti näyttää apinalta, siitä seuraa potkut jälkiviisaista. Kun Hazzard toteaa Halmeen näyttävän mm. mullilta ja elukalta, hän jatkaa virassaan iloisesti. Väitän että Santavuoren luonnehdinta oli huomattavasti kesympi verrattuna Hazzardin retoriikkaan. Toisinsanoen mustaa naista ei saa nimitellä missään nimessä. Valkoista miestä taas saa ihan vapaasti. Tässä kaksoistandardi. Kumoa väitteeni jos pystyt.

Totta, Santavuoren luonnehdinta oli kesympi, eikä siihen liittynyt mielestäni mitään arvovarauksia. Santavuorella tuskin on tai oli mitään negatiivista Obaman isoäitiä kohtaan. Ainakaan minä en osaa kuvitella sellaista. Ja kuitenkin Santavuori sai potkut. Siinä mielessä tietysti on kyse kaksoisstandardista, että neutraali puuttuminen mustan ulkonäköön tuo potkut, kun taas valkonaamamiestä saa haukkua kuin vierasta sikaa, eikä seurauksena ole potkuja. Voi vain kuvitella, mitä tapahtuisi, jos joku valkoinen mieskolumnisti haukkuisi mustaa Hasardin tyylillä. Siitä tuskin selviäisi edes potkuilla, vaan edessä olisi ainakin ehdollinen vankeus, ehkä ehdotonkin.

[gloaming]

Keskustelu paljastaa, että yhteiskunnasssamme on halua samaistua traagisiin mieshahmoihin, joihin liitetään päihteet ja väkivalta.

Olisi virkistävä poikkeus, jos tällaisia näkemyksiä perusteltaisiin joskus jollakin järjellisellä (= hiukan kattavampi kuin Anna Rastaan noin kaksikymmentä havaintoa) empiirisellä aineistolla. Mutta ei, nämähän kiskaistaan joko ad hoc tai taistelufeminismin pamfleteista. Suomessa tällaisia toimijoita kutsutaan nykyisin "tutkijoiksi".

[Jiri Keronen]

Minulla ei nyt ole laittaa tähän ko. Obaman isoäidin kuvaa, joka tuolloin oli lehdissä, mutta kyllä se mielestäni toi helposti mieleen gorillan, erityisesti nenän mallin vuoksi (ehkä kuvakulmakin vaikutti), mihin Santavuorikin viittasi.

Tämä tässä onkin pointtina. Se toi mielestäsi mieleen jotain. Sanoit, että se on fakta, että Obaman äiti muistuttaa gorillaa. Tällainena asia ei kuitenkaan voi olla fakta, vaan se on puhtaasti subjektiivinen mielipide.

[Simo Hankaniemi]

Minulla ei nyt ole laittaa tähän ko. Obaman isoäidin kuvaa, joka tuolloin oli lehdissä, mutta kyllä se mielestäni toi helposti mieleen gorillan, erityisesti nenän mallin vuoksi (ehkä kuvakulmakin vaikutti), mihin Santavuorikin viittasi.

Tämä tässä onkin pointtina. Se toi mielestäsi mieleen jotain. Sanoit, että se on fakta, että Obaman äiti muistuttaa gorillaa. Tällainena asia ei kuitenkaan voi olla fakta, vaan se on puhtaasti subjektiivinen mielipide.

Ehkä tämä menee nyt hiukan hiusten halkomiseksi, mutta jokainen ihminen muistuttaa gorillaa. Molemmat lajit kuuluvat kädellisten sisäpiiriin, eli ihmisapinoihin. Jared Diamondin mukaan ihminen kuuluisi eläintieteellisen logiikan mukaan määritellä kolmanneksi simpanssilajiksi. Jos tummaihoisella ihmisellä sattuu olemaan vielä ns. töpsölinenä, niin gorillamaisuus korostuu entisestään. Tämä on visuaalinen fakta, eikä mikään subjektiivinen mielipide.

Minulla on antropologin ja taidehistorioitsijan koulutus, sinulla käsittäkseni on meneillään oikeustieteellinen koulutus. Näkökulmamme tähän kysymykseen taitaa liittyä tähän eroon.

[whiic]

Hankaniemi pätee ihan urakalla koulutuksensa voimin. Eiköhän ihmisen ulkonäön yhtenevyyttä pysty arvioimaan myös ilman anthropologian tai taidehistorian opintoviikkoja. Yhtä hyvin ihmisen ulkonäöllisen yhtenevyyden esim. pullapitkoon voisi todeta ihmisanatomiaa tunteva lääkäri, tai pulla-anatomiaa tunteva leipuri. Kenties joku harrastelijakokkikin voisi suorittaa vastaavan vertauksen tai ihminen, joka on joskus ostanut pullapitkon.

Toiseksi, en tiedä onko Obaman äiti muistuttanut gorillaa. Mistä gorillaa olisi muistutettu? Älä unohda syödä banaaniasi? Olen ainakin varma, että väitteesi jokaisen ihmisen suorittamasta gorillan muistuttamisesta on törkeä valhe ja olisin toivonut, että kaltaisesi huijarit raakattaisiin pois ennen valmistujaisia. Ilmankos olet nyt oikeustieteellisessä kaltaisiesi umpikierojen ihmisten seurassa.

[skrabb]

Toiset meistä - Puuttuuko sivistyneistöltä halu ymmärtää muita?

Jo eläissään Tony Halme jakoi kansaa, mutta vasta hänen kuolemansa repi railot auki.
Kaarina Hazardin kohuttu Halme-kolumni on synnyttänyt Suomessa aivan poikkeuksellisen vilkkaan keskustelun. Kovinta meteliä pitävät kaksi jyrkkää ääripäätä: Hazardin fanaattiset vastustajat ja yhtä fanaattiset kannattajat. On vaikea sanoa, kumpi ryhmä lopulta on kiihkeämpi - tai pelottavampi.
Pahimmat vastustajat ovat sortuneet netissä mauttomiin solvauksiin, nimettöminä tietenkin. Purkausten takana ei ole suurta ideologiaa, vain raivoa.
Hazard-fanit eivät sen sijaan raivoa. He viljelevät sivistyssanoja, kirjoittavat nimellään lehtiin eivätkä lankea alatyylisyyksiin. Ikävä on kuitenkin se vahva ylemmyydentunne, joka heidän kirjoituksistaan huokuu. Heidän sanomansa voi tiivistää siten, että ne jotka eivät ole ymmärtäneet lukea Hazardin kolumnia hienona sanataiteena, ovat, no, tyhmiä.
Selkeimmin nämä ajatukset puki sanoiksi omassa kolumnissaan (IL 19.1.) kirjailija Anja Snellman. Kolumnin otsikko kertoo jo kaiken: "Ajatteleva lukija - ja se toinen".
Snellmanin ydinajatus on. että Ajattelevat lukijat eli sivistyneet ja fiksut kyllä ymmärsivät Halme-kolumnin olevan vain "burleskia parodiaa ja mediakritiikkiä, kun taas ne Toiset lukijat - jotka eivät siis osaa ajatella - tulkitsivat kolumnin "ylimieliseksi vainajan pilkaksi". Arvaatte varmaan, kumpaan joukkoon Snellman itsensä laskee?
Snellmania suorastaan ahdistaa, että se Toinen lukija lukee hänenkin tekstejään. "Romaania kirjoittaessani kirjoitan sellaisia kirjoja, joita itse haluaisin lukea, mutta kun kirjoitan kolumneja iltapäivälehteen, kenelle kirjoitan?" (öö, meille vähä-älyisille?)
Snellman uskoo, että Hazardin kolumni olisi oivalettu oikein esim. "Yliopisto-lehden ohuemmassa yläilmassa". Nyt kävi vain niin, että sitä ei luettukaan siellä yläilmassa vaan ihan jalat maassa. Älymystön lisäksi kolumniin tarttuivat ihan tavalliset ihmiset, joille on kotona opetettu, ettei esim. kenenkään ulkonäköä saisi pilkata.
Snellman perustelee rajua luokkajakoaan sillä, että suomalaisten pitäisi lukea enemmän. Niin. Eli jos on unohtanut hyvät tavat ja nimittelee juuri kuollutta ihmistä eläimeksi, kyse on vain mediakritiikistä. Jos taas jakaa kansalaiset tyhmiin ja fiksuihin, huolehtii pelkästään ihmisten lukuharrastuksesta.

Sivistyksellä on tavattu tarkoittaa myös ns. sydämen sivistystä. Käydyn keskustelun perusteella pelottaa, puuttuuko meidän sivistyneistöltä juuri tämä: vilpitön halu ymmärtää muita. Myös niitä itähelsinkiläisiä, Halmetta kannattaneita duunarimiehiä, joiden joukossa on varmasti hyviä, ajattelevia ihmisiä - vaikka he eivät lukisikaan Yliopisto-lehteä.
Hazardia itseään tuntuu kovasti askarruttavan (IL 20.1.) mistä hänen kolumninsa synnyttämä viha oikein kumpusi. Hän hakee selitystä netin "virtuaalisista näyttämöistä" ja "kehottomuudesta".
Voisiko vastaus olla kuitenkin yksinkertaisempi? Entä jos viha syntyikin vain lukijoiden tunteesta: siitä subjektiivisesta lukukokemuksesta, että Hazard halveksii Halmeen lisäksi myös heitä. Heitä, jotka ajattelevat Halmeesta toisin kuin hän.
Tällaiseen halveksuntaan on vaikea vastata, paitsi ehkä nimimerkin suojissa netissä - kun sitä Halmettakaan ei voi enää äänestää.

[Lemmy]

Appelsin taisi löytää villakoiran ytimen....

[PaulR]

Hazardia itseään tuntuu kovasti askarruttavan (IL 20.1.) mistä hänen kolumninsa synnyttämä viha oikein kumpusi. Hän hakee selitystä netin "virtuaalisista näyttämöistä" ja "kehottomuudesta".

Koska Hazardin kolumni tuntui olevan vain viimeisin syvästi miesvihamielinen kirjoitus pitkässä ketjussa samanlaisia.

Sellon jälkipyykistä ja suomalaismiehen tuoreimmasta ryöpytyksestä vasta selvittyään, tarjoiltiin tällainen halveksivalta tuntuva kattaus.

Jospa feminatsien olisi hyvä nyt vetää henkeä ennen seuraavaa hyökkäystä rutiininomaisesta hakkaavia ja tappavia miehiä kohtaan.

[Roope]

Voisiko vastaus olla kuitenkin yksinkertaisempi? Entä jos viha syntyikin vain lukijoiden tunteesta: siitä subjektiivisesta lukukokemuksesta, että Hazard halveksii Halmeen lisäksi myös heitä. Heitä, jotka ajattelevat Halmeesta toisin kuin hän.
Tällaiseen halveksuntaan on vaikea vastata, paitsi ehkä nimimerkin suojissa netissä - kun sitä Halmettakaan ei voi enää äänestää.

Appelsin osasi muotoilla ajatukseni sanoiksi, kun itse en siihen kykene. Palaa mieleen Ylioppilaslehden pääkirjoitus, jossa Veera Luoma-aho valitti vallitsevaa epä-älyllisyyttä, epärationaalisuutta ja väitetyn elitismin paheksuntaa. Elitismiä parempaa sanaa en kuitenkaan Appelsinin kolumnissaan kuvaamalle asenteelle keksi, ellei sitten puhuta vain todellisuudesta vieraantumisesta.

[Lentomestari]

ETELÄ-SAIMAA lehti. sivu 10 oikea ylänurkka kolumni "kuningas voittamaton" hauska juttu Tony Halmeesta.

Linkki vielä torstaihin asti  ilmaiseen nettilehteen. http://www.esaimaa.fi/digilehti/2010/02/01/

[ämpee]

Toivon että tuosta kirjoituksesta ei seuraa mitään hankaluuksia Hazardille, niin tästä saadaan mukava ennakkotapaus, vaikka eräässä mielessä hieman jälkijunassa.

Jään mielenkiinnolla seuraamaan kohun kehitystä julkisuudessa.

Kohu(?) on kääntymässä odotettuun suuntaan:

"Hazardin Halme-kolumnista ei rikosjuttua" !!1!

Sillä mitä JSN tulee asiasta sanomaan ei ole mitään väliä.

Tilanne on mielenkiintoinen, sillä kyseessä oli kuulemma "mediakritiikki", ja puolustuksena se, että laskiämpärin heittämisen kohteena oli kuollut henkilö.
Se, että Nykästäkin kehoitettiin "poistumaan", ei nähtävästi ollut mitään, vaikka Matti ei ole kuollut henkilö.

Nyt meillä on sitten vertailukohtaa kritiikin hyväksytylle esittämiselle niin kuolleita kuin eläviäkin kohtaan, kuolleiden niskamakkaralle saa kaataa jätettä, ja eläviä voidaan kehoittaa poistamaan itsensä.

[Mika.H]

Nyt meillä on sitten vertailukohtaa kritiikin hyväksytylle esittämiselle niin kuolleita kuin eläviäkin kohtaan, kuolleiden niskamakkaralle saa kaataa jätettä, ja eläviä voidaan kehoittaa poistamaan itsensä.

aivan. nyt vaan kokeillaan eri nimillä kenen kunniaa saa loukata ja kenen ei.
Elämme muutoksen aikaa...

[tapio]

Julkisen sanan neuvosto on antanut langettavan päätöksen Iltalehdelle Kaarina Hazardin kolumnista, joka käsitteli Tony Halmetta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kaleva+JSN+antoi+Iltalehdelle+langettavan+tuomion+Halme-kolumnista/1135255796908

Ei antanutkaan.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88853-hazard-uutinen-olikin-ankka-lipsahti-nettiin

Antoi sittenkin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88854-iltalehdelle-tuli-kuin-tulikin-langettava-paatos-hazard-tekstista

[Lemmy]

Kaitpa noita uutisia kirjoitetaan aina varmuudella kaksi. Langettava ja vapauttava. Tuomariäänten lukumäärä jätetään avoimeksi. Sitten kun tieto saadaan voidaan hehkuttaa "skuuppia".

[Ernst]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/jsn_antoi_iltalehdelle_langettavan_paatoksen_halme-kolumnista_1575150.html

Tämä on ollut asiallinen päivä.

PÄIVÄÄ!

[markusm]

mitähän itkua hazardi tästä keksii. luulin että olen parenpi ihminen, vai luulin että jsn ymmärtää mediakritiikkiä.  

[Juki]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/jsn_antoi_iltalehdelle_langettavan_paatoksen_halme-kolumnista_1575150.html

Tämä on ollut asiallinen päivä.

PÄIVÄÄ!

Mistäs nyt tuulee? Onko jo aprillipäivä? En usko ollenkaan tuohon päätökseen; eiköhän joku kerro, että kyse oli huumorista eikä langettavaa päätöstä oikeasti ole annettu. Arvojohtaja voisi nyt ainakin äkkiä armahtaa tuolta tuomiolta.

[Punaniska]

Toivottavasti hasardi kirjoittaa seuraavaksi "olen marttyyri"- tyylisen kolumnin, jossa antaa ymmärtää tyhmien ihmisten muotoisten virtahepojen voittaneen jalon , naisasialiikkeen soihdunkantajan _{(tjsp. pölinääöörgh)}

[Juki]

Toivottavasti hasardi kirjoittaa seuraavaksi "olen marttyyri"- tyylisen kolumnin, jossa antaa ymmärtää tyhmien ihmisten muotoisten virtahepojen voittaneen jalon , naisasialiikkeen soihdunkantajan _{(tjsp. pölinääöörgh)}

Sehän kirjoitti sellaisen heti Halme-kolumnia seuranneella viikolla. Nimenä oli Punikkihuora.

Ihme aggressioita!

[törö]

Jonkun olisi aika kertoa Hazardille ettei hän hallitse ironiaa ja sarkasmia.

[Punaniska]

Ihme aggressioita!

sanoo mies, jonka avatarissa on jussikäteinen keskari pystyssä

Meinasin sillä, että nyt hän voisi olla sellainen vähän traagisempi sananvapauden marttyyri, ei mikään pottunenähippojen vihamaali.

[Juki]

Ihme aggressioita!

sanoo mies, jonka avatarissa on jussikäteinen keskari pystyssä

Meinasin sillä, että nyt hän voisi olla sellainen vähän traagisempi sananvapauden marttyyri, ei mikään pottunenähippojen vihamaali.

Viittasin kyllä siihen, että aggressioita lienee kirjoittajalla, jos kolumnin niminä on esim. Punikkihuora jne. Voisi miettiä, kehtaisko edes Loka Laitinen käyttää vastaavia otsikoita.

P.S. Tuo on muuten Vesa-Matti Loiri nuorempana, jota Cash sitten meni omaperäisyyksissään kopioimaan.

[Ammadeus]

Jonkun olisi aika kertoa Hazardille ettei hän hallitse ironiaa ja sarkasmia.

Votvot ja niinii,muttaku se oli niiin hyvä siinä postiiiaaaaargh...

[erilainen]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/89114-kaarina-hazardille-tukea-"jsnn-paatos-tutkittava-euroopassa"

Kansanedustaja Tuulikki Ukkola (kok.) yrittää viedä Iltalehden Kaarina Hazardin kirjoituksesta saaman JSN-tuomion Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavaksi. Ukkolan mielestä Julkisen sanan neuvosto rajoittaa langettavalla tuomiollaan sananvapautta.

- Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa, Siksi Hazardin kolumnia ei voitu viedä oikeuteen. Kun tämä tiedettiin, turvauduttiin Julkisen Sanan Neuvostoon, kirjoittaa Ukkola blogissaan.

JSN perusteli pääsisäisviikon maanantaina tekemäänsä päätöstä muun muassa sillä, että kolumniin sisältyi sellaisia ilmaisuja, joita ei voi pitää hyvän journalistisen tavan mukaisina. Moniselitteisen halventavat viittaukset Halmeen ulkonäköön ja hänen kuolemansa oikea-aikaisuuteen olivat JSN:n mukaan huonosti harkittuja.

- Päätös on niin periaatteellinen, että yritän tehdä kaikkeni, jotta saisin sen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tutkittavaksi. Todennäköisesti tämä ei ole mahdollista. Sen sijaan se on mahdollista, että JSN perehtyy EIT:n sananvapaustuomioihin, joita Suomi on saanut enemmän kuin pohjoismaat yhteensä. Ja muutenkin - vastaisuuden varalle - kannattaisi tutustua EIT:n sananvapausratkaisuihin, kirjoittaa Ukkola.

Lue Ukkolan blogikirjoitus täältä.

Uuden Suomen kyselyssä JSN:n Hazard-päätöstä piti oikeana kolme neljästä. Katso tulos täältä.

Sananvapautta on haukkua juuri kuollutta julkkua, muttei kun kertoo 1500 vuotta sitten eläneen paimentolaisen elämäntavasta. Jussin asia myös tuonne EIT:n tutkittavaksi.

[M.]

Millaisen lainvoimaisen rangaistuksen Hazard saikaan?