News:

Mikäli foorumi ei jostain syystä vastaa, paras paikka löytää ajantasaista tietoa on Facebookin Hommasivu,
https://www.facebook.com/Hommaforum/
Sivun lukeminen on mahdollista myös ilman FB-tiliä.

Main Menu

Miten ylikansallisesta sosialismista pääsee eroon?

Started by do.ut.des, 28.03.2010, 21:18:56

Previous topic - Next topic

do.ut.des

Nykyinen käsitys sosialismista on laajentunut sitten vihreiden arvojen ilmaantumisesta päiväpolitiikkaan ylikansalliseksi sosialismiksi - paremmin tunnettuna globalismiksi.

Globalismin mukaan yksittäinen kansalainen on vastuussa toisella puolen maapalloa asuvan ihmisen hyvinvoinnista, koska "me asumme samalla planeetalla". Mutta tämä ei mitenkään selitä sitä, miksi me olisimme kansakuntana vastuusta toisesta kun jokainen kansakunta luo tulevaisuutensa omilla valinnoillaan. Jos joku diktaattori haluaa nitistää toisinajattelijoita afrikassa, ryöstää valkoihoisilta tilukset ja kaataa kaiken kurjuuden länsimaiden syyksi - tämä ei voi olla millään esimerkiksi suomalaisten syytä että jossain nigeriassa asiat ovat päin persettä. Mutta tämä ei tietenkään estä viherpirulaisia yrittämästä syyllistää suomalaisia siitä että meillä on asiat paremmin kuin kolmannessa maassa ja täten meillä olisi jokin moraalinen velvoite auttaa tällaisessa maassa asuvia ihmisiä. Itse kyllä auttaisin mielelläni kristittyjä afrikkalaisia (heitä muuten listitään kuin kärpäsi muslimeiden toimesta mutta poliittisen korrektiuden tähden mediassa ei tästä puhuta koska islamia ei saa arvostella), mutta minä tiedän millaista kiitosta saa osaksensa muslimeilta kun heitä yritetään auttaa. Sitten kun ikävää paskaa suomalainen tai länsimainen saa osaksensa niin silloin syytetään rasistisuudesta muslimeita kohtaan kun olemme yrittäneet auttaa "hätää kärsiviä" ja he itse käyttäytyvät rasistisesti auttajia kohtaan, koska ei-muslimi on ali-ihminen, infideeli niin mitäpä muunlaisista tulisi välittää paskan vertaa.

Minä olen sitä mieltä, että pahan tulee saada palkkansa eikä siten sääliä tule nähdä sellaista kohtaan joka on toiminut väärin. Tämä sääli vääryyttä kohtaan on turmellut suomalaisen virkakoneiston oikeustajun. Tässä uberinhimillisyyden liemessä lilluva oikeustaju on oikeasti oikeuden irvikuva. On perverssiä nähdä raiskaajassa, pahoinpitelijässä tai tappajassa jotain lievää tai jopa hyvää. Saati sitten nähdä monikultuurisuus absoluuttisena hyvänä, pyhänä asiana. (Maailman uskonto?)

Earth-hippien ilosanoma pyrkii romuttamaan kansallisuudet ja ajamaan kansakunnat sekasorron tilaan, koska mm. "Suomi ei ole ansainnut tätä hyvinvointia". Tämä on todellista fasismia, pursuavaa vihaa perinteistä kansalaista kohtaan, joka osaa arvostaa omaa kansallisvaltiota ja sen sallimaa yksilön vapautta. Minusta ihmiset eivät oikeasti osaa nähdä kuinka vaarallisia tällaiset globalisti-nihilistit ovat. Kun he väittävät olevan ihmisen puolella - he oikeasti vihaavat ihmisyyttä.

Minusta ylikansalliset sosialiset pelaavat tunneargumenteilla ja heidän pitäisi saada ajettua sellaiseen tilanteeseen, jossa heidät on pakotettu vastaamaan asioihin järkiperustein - ei tunteella vaan järjellä ja tässä media, toimittajat luistaavat velvollisuudesta tosi pahasti. Kysymyksiä ei kysytä, koska on olemassa suuri vaara että haastateltavan puheessa ei ole mitään järkeä. Mottona on että omaksu - älä kyseenalaista. Pidä illuusiota yllä, että kaikki on hyvin sillä aikaa kun maa murenee jalkojesi alla.

"Elintason nousu on sitä, että entistä useammalla on enemmän rahaa käytössä kuin järkeä." - P.V.

"Peace for us means the destruction of Israel and nothing else." - Yasser Arafat

PaulR


metsämies

Pitäisikö ensin tämä ylikansallinen kapitalismi lopettaa niin ei tartteis neekereitä autella.

Juhani Sirkiä

Quote from: Vapaa Umpihanki on 30.03.2010, 18:55:35Globalistia voi myös kutsua toisella nimellä ateistiseksi ihmisoikeustaistelijaksi.

Länsimaiselta ihmiseltä puuttuu elämän tarkoitus. Kun elämältä puuttuu tarkoitus, niin kaikki on tasa-arvoista. Silloin mm. rajan yli tuleva ötökkä on sekä ihanaa että väistämätöntä.

Ihminen näyttää tarvitsevan ideologiaa selviytyäkseen.

Ateistilla on elämässään täsmälleen se tarkoitus, jonka hän on sille itse määritellyt. Osa meistä kykenee tähän, osalta yksinkertaisesti puuttuu kyky määritellä itseriittoisesti kuka on ja miksi elää sikäli kuin ylipäätään tällaista määrittelyä kaipaa.

Globalismilla, ateismilla ja ideologioilla ei ole sinänsä mitään tekemistä keskenään. Olet niin väärillä jäljillä kuin vain voit olla. Ihminen ei tarvitse minkäänlaista ideologiaa yhtään mihinkään.
Pansiolaine isäm maan puollustaja.

PaulR

"sikäli kuin ylipäätään tällaista määrittelyä kaipaa."

Juhani Sirkiä

Quote from: PaulR on 30.03.2010, 20:45:48
"sikäli kuin ylipäätään tällaista määrittelyä kaipaa."

En minä erityisemmin osaa kaivata määrittelyä sille miksi elän. Elän toistaiseksi koska vanhempani niin puolestani päättivät. Vai olisiko heille sattunut yksinkertaisesti vahinko?
Pansiolaine isäm maan puollustaja.

Lasisti

Läntisen maailman talousromahdus lopettanee tuon aloittajan kuvaaman haihattelun aika nopeasti. Jaksavatkohan nämä suomalaisetkaan runotytöt enää kirjoitella lehtiin antirasistisia kolumneja, kun valtiolla ei ole varaa maksaa heille päivärahoja?

Pöllämystynyt

Kotimaavastaisesta sosialismista pääsee eroon muun muassa kotimaamyönteisellä sosialismilla. Sitä ei tarvitse kutsua "sosialismiksi", jos sana tuntuu kuluneelta, mutta sen täytyy täyttää aidon vasemmistolaisuuden tila, joka on nykyisin lähes tyhjiö.

Sosialismin suuri kriisi johtuu siitä, että liikkeen ovat kaapanneet ja omineet lähes kaikki ne, joiden äärimmäinen vihollinen on länsimaalainen ihminen, etnisyys ja kulttuuri. Sosialismi pitäisi palauttaa takaisin alkuperäiseen arvomaailmaansa, tai sillä ei ole tulevaisuutta.

Ylikansallissosialismi tuhoaa itse omat mahdollisuutensa melko vääjäämättä. Islamistinen yhteiskunta, johon jo osa Euroopasta on vajoamassa ghettoutumisen, dhimmiytymisen ja kollaboraation myötä, ei sitä tue eikä hyväksy. Monikultturistinenkin yhteiskunta ränsistää sitä; mokuhelveteissäkään ei ole juuri mitään sosialistista rappeutuvia hyvinvointipalveluja lukuunottamatta.

Tavallaan ylikansallissosialistit ovat valjastaneet sosialismin keppihevosekseen, jonka heittävät ojaan, kun länsimaalainen ali-ihminen on tuhottu. Sitten, kun islamistinen pelon valta ja tyrannia vallitsevat, sitten ei köyhillä ja vähemmistöillä, erilaisuudella ja tasa-arvolla, ole enää mitään väliä ylikansallisille. Ylikansallissosialismiin on koodattu paitsi sen itsensä, myös kaiken sosialismin ja kaiken sitä tukeneen ja kannattaneen tuho. Siksi uberkansallisia täytyy estää toteuttamasta itseään. Hieman paradoksaalisesti tässä voidaan tarvita toimintaa aidon, suojelevan, paikallisläheisen, kotimaarakkaan vasemmistolaisuuden puolesta.

Ylikansalliset voi ehkä parhaiten voittaa haastamalla ne niiden omalla kentällä, sillä minkä ne ovat varastaneet; sosialismissa, vasemmistolaisuudessa ja miksei vihreydessäkin. Niillä ei ole oikeutta esiintyä yksin moraalisina, hyvinä ja vastuullisina, kun ne ovat päinvastaista, kun ne todellisuudessa edistävät etnisiä konflikteja, sortoa, riistoa ja mielipidevainoa. Niiltä täytyy viedä niiden tekopyhät, valheelliset sädekehät, joilla ne edelleen houkuttelevat hyväuskoisia seuraamaan ja äänestämään. Se ei onnistu osoittamatta ja rakentamatta todellisia valonlähteitä.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Kari Kinnunen

#8
Ihan hyvä kirjoitus.

Millä kuvailisit kansalliset edut huomioivaa sosialisimia?

Mitä etuja näet sosialismilla verrattuna kapitalismiin?

Tähän toki huomautan että monopolit yms. vastaava Elisa/Sonera/Vattenfal touhu ei ole tarkoittamaani kapitalisimia. Kaippa noille suuryhtiöidenkin harrastamalle sosialismille oma termi on olemassa.

Pöllämystynyt

Quote from: Kari Kinnunen on 31.03.2010, 01:09:41
Ihan hyvä kirjoitus.

Millä kuvailisit kansalliset edut huomioivaa sosialisimia?

En käyttäisi sanoja "kansallinen" ja "sosialistinen" edes samassa lauseessa, kun tarkoitus olisi puhua myönteiseen sävyyn esimerkiksi hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisestä. Sanat "kansallinen" ja "sosialistinen" yhdistettiin kerran väärinkäyttöä varten, jonka jälkeen niiden yhdistelyssä ei ole ollut juuri järkeä paitsi leimatessa muita. Eikä niitä sanoja välttämättä erillisinäkään tarvita.  Esimerkiksi minä en käytä kumpaakaan juuri lainkaan. En varmaan edes ole "kansallismielinen" paitsi siinä sanakirjamerkityksessä, että mielestäni kaikki etnisyydet ovat tasa-arvoisia ja kaikilla on oltava yhtäläinen oikeus päättää omista asioistaan ja luontaisesta asuinympäristöstään.

Kotimaamyönteinen vasemmistolaisuus tai yksinkertaisesti vasemmistolaisuus voisi olla sopiva termi (sille, millä ylikansalliset voisi haastaa). Vasemmistolaisuuden ydinarvot ovat sellaisenaan räikeässä ristiriidassa mokutuksen kanssa, eikä termiin (tai aatteen ytimeen) tarvitse välttämättä edes lisätä kotimaamyönteisyyttä. Tavallaan kotimaamyönteisyys on jo aidossa vasemmistolaisuudessa mukana. Esimerkiksi hyvinvointiyhteiskunta toimii pitkällä tähtäimellä vain, mikäli yhteiskuntaa ei sirpaloida ja ihmisten välistä luottamusta ei romuteta väestönsiirroilla ja syrjinnällä (edes "positiivisella"). "Onnistunut" mokutus tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan perustukset.

QuoteMitä etuja näet sosialismilla verrattuna kapitalismiin?

Monimutkainen aihe, johon nyt ei ole aikaa. Palaan asiaan myöhemmin.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Pöllämystynyt

Quote from: Kari Kinnunen on 31.03.2010, 01:09:41
Mitä etuja näet sosialismilla verrattuna kapitalismiin?

Tämä kysymys vaatii monien laajojen aihepiirien sivuamista. Yritän pitää vastaukseni lyhyenä, ja siksi perustelut voivat jäädä ylimalkaisiksi tai puuttumaan.

Ensinnäkin, kun puhutaan "sosialismista", tarkoitan sillä nyt lähinnä sosialidemokratia-vaikutteisia läntisiä ex-hyvinvointivaltioita, en sosialistisia diktatuureja.

Jos nyt tällainen tiukasti rajattu "sosialismi" asetetaan (löyhästi rajatun) "kapitalismin" kanssa vastakkain, näen lähinnä valtavia vikoja kapitalismissa. Näistä tulee mieleen nyt isommat tuloerot, köyhien huono asema, kansanvallan ulkopuolinen "rahan valta", luonnonvarojen riisto, kerskakulutus, suurkaupunkikeskeisyys, rahakeskeinen epäterve maailmankuva, elintärkeän kansallisomaisuuden yksityistäminen (ja siirtyminen ylikansalliseen hallintaan), kilpailu ulkomaisen halpatuotannon kanssa (ja tappio sille), ja paikallisten luonnonvarojen hallinnan siirtyminen ylikansallisille suuryrityksille. En ole muuten vähään aikaan haukkunut kapitalismia, joten varmaan jotain olennaista unohtui listasta ;)

"Sosialismi" (kapeassa merkityksessä) taas lähinnä surettaa minua, koska se mentiin pilaamaan mokutuksella. Ns. hyvinvointivaltiot toimivat melko hyvin, ennen kuin niiden juuret leikattiin. Ne kuitenkin voivat toimia vain perustuen paikallisten ihmisten jopa vuosisatojen aikana kehittämään keskinäiseen luottamukseen ja yhteishenkeen, joita monikultturismi syövyttää kaikkialla minne leviää.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Jouko

Globalismi voidaan käsittää myös ylikansalliseksi markkinataloudeksi tai kapitalismiksi. Sinänsä globalismissa ei ole mitään pahaa mutta olipa se minkälaatuista tahansa niin sen monopoliluonne on aina huono juttu. Se aiheuttaa vääristynyttä ja epäoikeudenmukaista  vero- työvoima ja pääomakilpailua. Kapitalistit korjaavat aina potin joka tapauksessa. Vihreittenkin olisi syytä ymmärtää tämä.

Kapitalisti voi aina vetää pelimerkkinsä pois pelipöydältä jos peli ei tyydytä. Pakottaa peliin ei voi koska silloin ei ole olemassa pelimerkkejä joilla pelata eikä siis pelaajiakaan. Se tiedetään suurista sosialistisista kokeiluista. Toisin sanoen yksityisen omaisuuden pitää olla suvereeni, suojattu ja omistajien henki, terveys ja oikeusturva taattu lain voimalla. Silloin on olemassa riskipääomaa, pelimerkkejä. Se takaa sitten tuottoa, jota voidaan verottaa ja jakaa hyvinvointina.
"Raja railona aukeaa.Edessä Aasia, Itä.Takana Länttä ja Eurooppaa;varjelen, vartija, sitä."

Uuno Kailas

Suomessako jokin mamujen aiheuttama huumeongelma? Ja khatin kontit!

Komediaa, parodiaa, sarkasmia ja ivaa; lakonisuutta ja kyynisyyttä unohtamatta

Nyökkäily; Tuo aikamme valtiomiestaito

Aapo

Quote from: do.ut.des on 28.03.2010, 21:18:56
Globalismin mukaan yksittäinen kansalainen on vastuussa toisella puolen maapalloa asuvan ihmisen hyvinvoinnista, koska "me asumme samalla planeetalla".

Yritän vähän valaista miksi tämä pointti on syytä ottaa vakavasti. Kyse ei ole siitä, että meillä olisi jokin ylhäältä päin saneltu moraalinen velvoite pitää huolta kaikista maailman ihmisistä. Kyse on siitä, että paikalliset konfliktit ja muut ongelmat ovat nykyään yhä useammin myös meidän ongelmiamme. Maat, joissa on paljon inhimmillistä kurjuutta, toimivat kasvualustana mm. terrorismille ja muille ääriliikkeille. Ne toimivat myös liikakansoituksen moottorina ja siten kiihdyttävät esim. muuttoliikettä. Tässä mielessä olemme kaikki samassa veneessä ja on meidän omien etujen mukaista ehkäistä ja lievittää toisella puolen maailmaa tapahtuvia kriisejä. Näin voidaan vähentää esim. länsimaihin suuntautuvaa pakolaisvirtaa.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että vihervasemmistolaisten esittämät keinot näiden ongelmien ratkaisemiseksi olisivat parhaita mahdollisia. Holtiton turvapaikkojen myöntäminen ja materiaalinen kehitysapu (ruoka + vaatetus) eivät tuo apua tilanteeseen.
"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

- Robert J. Hanlon

do.ut.des

Jos halutaan näyttää malliesimerkki riistokapitalistisesta maasta, niin sellainen on kiina. Miksi? Vallassa on yksi puolue. Huolimatta siitä, että puoluetta kutsutaan kommunistiseksi - mutta puolueen valtaa tarkasteltaessa tyhmempikin huomaa että yhdellä ainoalla puolueella on täysi valta. Tämä täyttää monopolin tunnusmerkin ja tämän lisäksi kiinalla on huikea merkitys maailman tavaran/raaka-aineiden tuottamisessa. Valtio, jolla on yksi puolue ilman demokratiaa vallasta vuosikymmenestä toiseen jonka lisäksi valtiolla on suuri maailmantaloudellinen merkitys - maa on käytännössä huikea tuotantolaitos. Siksi olen sitä mieltä, että mitä kommunistisemmaksi maa muuttuu - sitä kapitalistisempi se on. Katsokaa venäjää! Oligarkeja vaikka kuinka paljon joilla on suuromaisuus takataskussa. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen liikemiehet saivat yksityistettyä valtion omaisuutta pienellä vaivalla, joista he hyötyvät suuresti. Täysin kapitalistista monopolitoimintaa ja tallukat luulevat tätä kommunismiksi, jossa "kaikki on kaikkien omaisuutta".
"Elintason nousu on sitä, että entistä useammalla on enemmän rahaa käytössä kuin järkeä." - P.V.

"Peace for us means the destruction of Israel and nothing else." - Yasser Arafat

requiem

Valtiokorporatismissa, nimittipä tätä sitten sosialismiksi, fasismiksi, kommunismiksi, kolmikannaksi tai miksi tahansa muuksi viritelmäksi, taloudellinen valta joudutaan lähtökohtaisesti keskitettämään jollekkin rajatulle taholle, jonka myötä tällaisessa yhteiskunnassa kyseisille tahoille keskittyy valtaa myös muilta elämän osa-alueilta. Tällainen kehityskulku johtuu järjestelmän vaatimasta alkuasetelmasta, jossa jo alkujaan paljon valtaa omaavat tahot sopivat ketkä istuvat päättävän pöydän ääreen, ts. tämä tarkoittaa valtioeliittiä, suuria yrityskorporaatioita, suurilukuisimpia kansalaisjärjestöjä ja tietenkin myös uskonnollisia/poliittisia tahoja. Kun tällaisen asioista päättävän pöydän ääressä kohtaavat valtion väkivaltamonopoli, suurpelurien taloudelliset ja aatteelliset intressit, on kasassa sellainen keitos joka voi hyvinkin helposti liikahta pienen kansalaisen kannalta ikävään suuntaan.

En tietenkään väitä pääoman omistamiselle rakentuvan vapaan markkinatalouden olevan kaikkivoipainen rakennelma, mutta se on kaikkine puutteineenkin ainoa jollakin tavalla siedettävä tapa rakentaa ja jäsentää yhteiskuntaa. Lähtökohtaisesti se ei anna millekkään taholle keskittää taloudellista, tai liikaa poliittistakaan, valtaa itselleen. Tietenkään se ei taata tällaisen toteutumista täysin, mutta toisaalta se ei myöskään myönnä millekkään ryhmälle etuoikeutetusti oikeuksia kahmia taloudellista tai poliittista vaikutusvaltaa monopolikseen.

Varmasti tämänkin jälkeen joku ilmaantuu paikalle ja sanoo minun ajavan suurpääomaa suosivaa näkökantaa polkemalla pientä ihmistä, mutta asia on päinvastoin. Ymmärrän monen sosialistin olevan pienen ihmisen asialla, heidän mielestään tämän toteutumiseksi tarvitaan sosialismia. Minä olen mielestäni myös pienen ihmisen asialla, mielestäni tämän toteutumiseksi pieni ihminen tarvitsee vapauden.

Lainataan loppuun vielä pätkä edelleenkin yhtä ajankohtaista Bastiatia.

Quote...

Kuitenkin heidän tulisi tietää, että torjumme pakotetun järjestäytymisen – emme luonnollista järjestäytymistä.

Torjumme yhdistymisen muodot, johon meidät pakotetaan – emme vapaata yhdistymistä.

Torjumme pakotetun veljeyden – emme todellista veljeyttä.

Torjumme keinotekoisen solidaarisuuden, joka on ainoastaan epäoikeudenmukaista vastuun syrjäyttämistä – emme luonnollista ihmiskunnan ykseyttä.

...

Nykyiset erityisesti sosialistiseen koulukuntaan kuuluvien poliitikkojen, erilaiset teoriat perustuvat yhteiseen hypoteesiin, joka on varmasti kaikkein omituisinta ja kaikkein ylimielisintä, mitä on koskaan voinut pälkähtää ihmismieleen.

He jakavat ihmiskunnan kahtia. Ihmiset yleensä yhdellä poikkeuksella muodostavat ensimmäisen ryhmän. Ainoastaan poliitikot muodostavat toisen ryhmän, joka on selkeästi kaikkein tärkein.

Itse asiassa he aloittavat olettamalla, että ihmisillä ei ole mitään motivaatiota toimintaan tai omaa arvostelukykyä. Heillä ei ole aloitekykyä. He ovat valjua ainetta, passiivisia partikkeleita, atomeita ilman spontaanisuutta, parhaimmillaankin omasta olemassaolostaan välinpitämättömiä kasviksia. He ovat alttiita muokattavaksi ulkoisella tahdolla rajattomaksi määräksi enemmän tai vähemmän symmetrisiä, taiteellisia ja täydellistettyjä muotoja.

Lisäksi jokainen näistä poliitikoista olettaa että hän – järjestäjänä, löytäjänä, lainlaatijana tai perustajana – on tämä tahto ja apu. Hän on se yleinen liikkeellepanija, luova mahti, jonka jalo tehtävä on yhdistää tämä hajanainen materiaali – ihmiset – yhteiskunnaksi.

...
"If all men are created equal, that is final. If they are endowed with inalienable rights, that is final. If governments derive their just powers from the consent of the governed, that is final." - Calvin Coolidge