Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

En tiedä, tuotanko sinulle pettymyksen, mutta ilmastotutkimuksessa tunnetaan hyvin se fakta (sitä se käytännössä on), että suurimman osan tunnetusta historiastaan maapallon pintalämpötila on ollut korkeampi kuin nyt, ja ison osan siitä historiassa jopa paljon korkeampi kuin nyt. Myös se asia, että ns. holoseenin lämpöhuipun ympärillä (tutkimuksista riippuen se ajoitetaan vähän eri tavoin, mutta vaikkapa 9000-5000 vuotta sitten) varsinkin pohjoisella pallonpuoliskolla ja erityisesti sen pohjoisimmilla mannerosilla oli jopa lämpimämpää kuin nyt. Näin tietenkin myös Suomessa.

Tunnetaan hyvin se fakta, mutta sen syitä ei sitten tunneta, esitetään paljon arvauksia joilla selitetään ne. Sitten kovasti selitellään kuinka nykyisyys eroaa eikä luonnollista selitystä ole.

Viestini ensimmäinen kuvio esittää tätä jaksoa, siihen johtanutta kehitystä ja sen jälkeen tapahtuneita asioita. Siitä myös toivon mukaan huomaa, että vaikka 1 aste parissa vuosisadassa ei tunnu paljolta, se on globaalin keskilämpötilan osalta iso juttu. Ja kolme astetta lämpenemistä olisi aivan valtavan iso juttu – enimmäkseen huono sellainen. 

Kun keskilämpötilaa ei tunneta, mittausasemat ovat käytännössä muuttaneet lähemmäs päiväntasaajaa, kun eteläisimpiä ja pohjoisimpia on suljettu Niin 1 asteen muutoksen havaitseminen parissa vuosisadassa on melkoinen punnerrus kun mittausvirheet ovat monikertaiset.

Mutta ei kukaan yritä salata sitä, että aikaisemmin on ollut lämpimämpää kuin nyt. Asia käsitellään ilmastotutkimuksen peruskursseilla ja esitellään perusoppimateriaalissa (tietysti Suomen osalta vain suomalaisilla kursseilla ja oppimateriaaleissa).

Kukaan ei yritä salata sitä? Lämmin keskiaika joka tutkimusten mukaan oli globaali ilmiö, selitetään "ilmastotutkimuksen" taholta paikalliseksi ilmiöksi, holoseenin lämpöhuiputkin ovat ns paikallisia ja miljoonien vuosien takaiset noh, ne ovat sellaisia, nykyisin on ihan täysin eri juttu tietenkin.

Hiilidioksidilla oli siis oma, ilmeisesti aika isokin efekti myös siihen, että Suomessa kasvillisuus poikkesi nykyisestä lämpimämmän ilmaston takia tuossa holoseenin lämpöhuipun molemmin puolin. CO₂ ei laukaissut tuota lämpenemistä, mutta vahvisti ja ylläpiti sitä.

Mikäköhän rooli sillä oli, kun ilmastotutkimuksen mukaan, silloin taso oli 280 ppm, eikä yhtään alle. Muuten mitä todistuskykyä on Berkeleyn ilmastomallilla Suomen lämpötiloista? Meillähän on ilmastointitieteenlaitos jolla on ihan mittaustuloksetkin, ei Suomesta kokonaan mutta muutamasta paikasta, joiden ympäristö on viimeisten vuosikymmenten aikana muuttunut paljonkin, muuttaen mittaustuloksia vastaavasti.

Mutta mitä meidän pitäisi sitten ajatella nykyisestä lämpenemisestä sen tiedon varassa, että aikaisemmin on ollut jopa lämpimämpää (holoseenin lämpöhuipun lisäksi "lähimenneisyydestä" löytyy edellinen interglasiaali, jonka aikana oli todennäköisesti globaalistikin lämpimämpi jakso kuin nyt)?

Sitä että nollahypoteesi, kaikki lämpeneminen on luonnollista on se mikä pätee, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on puhdas hypoteesi, jolla ei ole muuta kuin toiveiden ja oletusten varaan rakennettu perusta, joka politiikan voimin on nostettu falsifioimattomaksi dogmaksi, joka ei ole tiedettä.

Nyt sitten asiat ovat ihan toisin. Ihmispopulaation koko on yli 8 miljardia. Meillä on aika pieni määrä lajeja käytössä ruokahuollon osalta, ja niitäkin on jalostettu nykyistä kylmempään ilmastoon. Viljelysmaata tarvitaan valtavasti. Iso osa ihmisistä asuu alueilla, joilla nytkin on jo vaarallisen kuumaa osan vuodesta, ja sitten tietysti se merenpinnan nousu, valtioiden omistava suhtautuminen omien rajojensa sisällä oleviin asioihin ja herkkä globaali talousjärjestelmä. Ja lämpeneminen on jopa kymmenen kertaa nopeampaa kuin se ilmeisesti aikaisemmin on ollut.

Tahtoo siis sanoa että ongelma on ihmisten keskinäisessä kanssakäymisessä, globalistien ja globaalien maailmanhalaus järjestöjen päänsäryssä ja kaikkialla muualla kuin missä sen väitetään olevan eli ilmastossa ja säässä. Tietenkin ratkaisu on että valtioiden omistava suhtautuminen rajojensa sisällä puretaan ja globaali talousjärjestelmä yhdessä globaalin yleisjärjestelmän kanssa sitten päättävät kuinka asiat hoidetaan globaalisti. Lämpeneminen ei ole 10 kertaa nopeampaa kuin aikaisemmin.

Tästä syystä argumentti "ilmasto on aikaisemmin ollut lämpimämpi kuin nyt" ei itse asiassa ole mikään argumentti, jolla voisi perustella sen, että nyt menossa oleva lämpeneminen on harmitonta ja mitään ei tarvitse tehdä.

Todellisuudessa se on täydellinen argumentti. Sillä alarmisti ei kykene siihen vastaamaan, muuten kuin itkemällä lausetolkulla asian vierestä. Jos alarmisti todistaisi että menossa oleva lämpeneminen olisi haitallista ja tarttis tehdä jotain, niin oltaisiin jo tekemässä jotain. Mutta kun todisteita ei ole, niin sitten tehdään himmeleitä joilla mukamas saadaan aikaan jotain, mutta joilla todellisuudessa ei tule olemaan tuon taivaallista vaikutusta.

Käytännössä ilmastoalarmistit jotka "ilmastotieteen" kaapua sovittavat ylleen, eivät suostu siihen että sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Sillä se on se halvin ja tehokkain tie. Ei vaan on rakennettava himmeleitä, on sijoitettava vihreään siirtymään, on oltava kunnianhimoisia jada jada jada.

Joka yksinkertaisuuksissaan on seuraavanlainen lauseke. Sopeumisen kustannus on x. Alarmistien ajamien toimien kustannus on x + x³...

Suomen osaltahan kannattaa muistaa, että koska Suomi on hyvin pohjoisessa ja mantereella, täällä ilmasto lämpenee keskimäärin paljon enemmän kuin se globaalisti lämpenee. Ilmastomme on jo nyt lämmennyt yli kaksi astetta esiteollisesta tasosta, ja jos ilmasto globaalisti lämpenee vaikkapa 2 astetta, se lämpenee Suomessa neljä astetta tai jopa enemmän (viestini toinen kuva). Lapissa sitten mennään vielä korkeampiin lämpötiloihin arktisen amplifikaation takia (viestini kolmas kuva).   

Jännää, kun asettelee googleen termit X warming twice as fast, ja laittamalla X:n tilalle minkä tahansa paikan pallolla, löytää uutisen kuinka koko maailma lämpenee tuplasti nopeammin kuin keskiarvo. Tässäpä mainio esimerkki. https://andrewromanviews.blog/2019/11/06/every-country-is-warming-twice-as-fast-as-the-average/

Every Country is Warming Twice as Fast as the Average! If you read the recent media headlines that Canada's temperature is warming more than twice as fast as the average, you would probably believe it, as I did at first, and fear that Canada is facing a unique climate emergency.

But the same "warming twice as fast as average" headline recently appeared for numerous other countries: Australia, Finland, China, Sweden, Russia, Britain, all of Europe, Singapore and Japan. How can all these countries be warming twice as fast as the average?

Surprisingly, these media stories are neither a joke nor a mistake. They are a trivial fact, turned into a frightening story by deceptively vague language...

Conclusion
The Canadian Government's report shows nothing more than that Canada is a land mass, not an ocean. Not scary, just trivial.

If our Prime Minister has "listened to the science", as he has said, and has understood it, he should require his government to present the whole truth about warming.  If that makes such stories and reports less scary so be it.

If governments want to use changes in "average" temperatures to justify higher carbon taxes and other costly measures to "fight climate change", they should tell their voters exactly what they mean when using less than obvious terms like "average."

Ihan helppoa olla samaa mieltä, muuten Isagoge, se matemaattinen osoituksesi on vieläkin jäänyt tekemättä, rinta rottingilla elvistelit aikaisemmin mutta et sitten kyennytkään, muistutuksena sitten jotta muutkin näkevät.

En näe tässäkään vastausta aiempaan kysymykseeni, lainataan se kun sinulla kerran on ollut aikaa kirjoittaa noinkin pitkä viesti.

No niin sinut on saatu esittämään lukuja. Nyt kun olet julistanut kuinka osaat tuon niin vastaukset seuraaviin.

Säteilypakotteen muutos välillä

200 - 300 ppm
300 - 400 ppm
400 - 500 ppm
500 - 600 ppm

Pinta lämpötilan muutos välillä

200 - 300 ppm
300 - 400 ppm
400 - 500 ppm
500 - 600 ppm

Sillä kerroithan meille kaikille

Ei ole vaikea juttu. IPCC:n TAR-raportissa käytetyillä CO₂-pitoisuuden muutoksella, kaavoilla ja vakioilla:

Hiilidioksidin aiheuttama säteilypakotteen muutos: ΔF=α·ln(C/C_o)=5,35·ln(365/278)= 1,46 W/m² (ks. IPCC TAR s.358, 357)

Hiilidioksidin aiheuttama pintalämpötilan muutos: kaavasta ΔT_s/ ΔF= λ (emt. s. 354, λ=0,5) saadaan ΔT_s= λ·ΔF=0,5·1,46 = 0,76°K

Ja kun meille AR6 ilmastoherkkyys kuvan jaoit, jonka myötä pallon pitäisi lämmetä 560ppm:ssä vähintään 2,5°C. Jolloin tietenkin osaat laskea tuolla vakiollasi kuinka paljon hiildioksidin säteilypakote muuttuu 280 - 560ppm:n välillä ja kuinka suuri on sen hiilidioksidin aiheuttama pintalämpötilan muutos.

IPCC:n AR6 sinusta sanoo että 2,5°C - 4°C.

Mielenkiinnolla odotan kuinka tuo ei vaikea juttu tuottaa tuloksen joka on linjassa AR6:n kanssa.

[Lasse]

Mutta ei kukaan yritä salata sitä, että aikaisemmin on ollut lämpimämpää kuin nyt. Asia käsitellään ilmastotutkimuksen peruskursseilla ja esitellään perusoppimateriaalissa (tietysti Suomen osalta vain suomalaisilla kursseilla ja oppimateriaaleissa).

Kukaan ei yritä salata sitä? Lämmin keskiaika joka tutkimusten mukaan oli globaali ilmiö, selitetään "ilmastotutkimuksen" taholta paikalliseksi ilmiöksi, holoseenin lämpöhuiputkin ovat ns paikallisia ja miljoonien vuosien takaiset noh, ne ovat sellaisia, nykyisin on ihan täysin eri juttu tietenkin.

"Lämpöhuippu"? Itse tykkään enemmän lämpöoptimi -vaihtoehdosta. Sanoilla on väliä.

Jos voisi valita HCO:n vai nykyolot, valitsisi moni varmaankin lämpöisemmän version.

[mannym]

"Lämpöhuippu"? Itse tykkään enemmän lämpöoptimi -vaihtoehdosta. Sanoilla on väliä.

Jos voisi valita HCO:n vai nykyolot, valitsisi moni varmaankin lämpöisemmän version.

Lämpöoptimi on kyllä paljon parempi vaihtoehto, joskin se onkin hauskaa että holoseenin lämpöoptimin aikoihin oulun korkeudella kasvoi tammi ja oli muutenkin suhteellisen mukavaa. Mutta jos sinne päädytään se on alarmistien mielestä katastrofi. Joka pitää estää kuluista viis, itsehän he eivät tingi elämänlaadustaan, muiden on tingittävä jotta heidän ei tarvitse.

Mikä oikeastaan tekee ilmastoalarmisteista itsekeskeisiä kusipäitä, jotka tietävät sen itse mutta pyrkivät tukahduttamaan sen ostamalla hyvää oloa muiden rahoilla. Kätevää joskin perin kusipäistä toimintaa.

[Lasse]

Apinaa koijataan, apinaa pumpataan:

PROOF GLOBAL WARMING IS 'MAN(N)-MADE'
https://electroverse.info/proof-global-warming-is-mann-made/

Most realists are familiar with 'hide the decline' — the divergence problem in which post-1960 tree ring proxy data shows a clear temperature decline while official measured temperature data show a rise (i.e. 'Climategate').

Below are 5 series of calculated Asian tree ring data (1850-2000).

Over recent years, and with the help of some good'ol tweaking and manipulation, the series materializes an impossible-looking 'closing blade' during its final 50 years (1950-2000), going from a decline (Briffa 2001) to a "catastrophic" rise (PAGES2019):

As explained by Stephen McIntyre, with the help of @detgodehab....

The first graph is the original Briffa 2001 Asian series and shows a clear late 20th century decline; the second graph is the average of the Asian series in gridded MXD, sent by Briffa/Osborn to Rutherford and Mann, which then received Mann's 'input' in 2008;

The third graph is the average of the (45) gridded MXD data as used in 'Mann 2008', and shows that Mann chopped off the offending/inconvenient declines and replaced them with some ostensible temperature data; while the fourth graph is PAGES2K (2013), which introduced a novel Asia reconstruction (Cook et al) from tree rings in which late that 20th century decline originally observed in Schweingruber data now does not exist. Closing values were similar to high values at mid-20th century. The difference was not reconciled by PAGES2K;

The final fifth graph is the most up to date PAGES reconstruction, i.e. the "Woke Reconstruction" as used in IPCC AR6. Contained in it is a subset of the PAGES2K Asia dset, the average of which yields what the AGW Party were likely seeking all along: a monster closing blade, an alarming 'hockey stick' of a temperature increase which they can use to forward their CO2-demonizing agenda.

"The decline is now in the Woke rear-view mirror," writes McIntyre.

McIntyre asked two lead authors of PAGES2019 about the provenance of the Asian tree ring series, "but got nowhere." They didn't consider that they had any responsibility as lead authors of a Nature article to answer questions about their data.

(jatkuu artikkelissa)

Kommenteista:

Ragnar Ravn
May 2, 2023 at 11:12 am
Good reading....AGW truly is the greatest scam in all of history.

One thing hiding the decline, another to let the public see climate in a historic perspective through the whole current inter glacial period.

This Youtube video is one of the best "Busters" of the AGW I have seen for a long time and even a hardcore "Greenie" would have a hard time explaining why a bit of warming would be a bad thing.

The Greenland Ice cores are are explained on site by one of the scientists. He explains that the lowest temperature we have had the last 10.000 years was 1874 about exactly what the TPTB has decided, was the ideal temperature of planet earth. Despite the "Climate Optimum" being 2.4C higher.

Save this video for whenever you need to explain to someone what utter BS they have been brainwashed to worship and fear.

The Climate Change story told by ice cores...
https://www.youtube.com/watch?v=L1mjG_F8ppw

16,208 views  Nov 11, 2021
What do ice cores tell us about the history of climate change and the present trend? This video explains one perspective - arguably the most accurate one. And if you skip to 2:25, you will see the huge error we have made and the assumptions and extrapolations based on that error.

[Roope]

Tiina Raevaara: Minulla on oikeus!

[...]

Kevät on saanut kaupat myös nostamaan hyllyyn viime vuosilta tutut Thermacellit. Pralletriini-hyönteismyrkkyä lämmön avulla erittävää laitetta suosivat erityisesti mökkeilijät. Laitteella on Tukesin hyväksyntä, mutta EU:n tasolla pralletriinin arviointi on vielä kesken.

Thermacellin maahantuoja Proviter korostaa lausunnoissaan, että laite ei tapa vaan karkottaa hyönteisiä ja että viranomainen on todennut sen turvalliseksi ihmisille, lemmikkieläimille ja pölyttäjähyönteisille, kunhan laitteen käyttäjä noudattaa ohjeita.

Thermacelliä kuuluu ohjeiden mukaan käyttää vain "rakennusten ulkopuolella, kuten terasseilla ja pihoilla", eikä sitä saa käyttää "kukkivien kasvien läheisyydessä". Missä on pihamaa tai terassi, jonka läheisyydessä ei kesällä olisi kukkivia kasveja? Entä miten käy niille hyönteisille, jotka eivät voi lentää karkuun? Pralletriini tappaa kyllä, jos hyönteinen ei pääse tieltä pois.

Kun seuraa sosiaalisessa mediassa tai lehtien kommenttipalsoilla keskustelua Thermacellista, käy myös nopeasti selväksi, että on ihmisiä, joilla ei ole halua noudattaa ohjeita.

[...]

Ympäristökriisien hoitaminen on yhteinen tehtävämme, ja siten yhteinen on myös ongelma, kuinka kaikki saataisiin mukaan talkoisiin. Kuinka se marjastaja, joka ei halua mennä metsään ilman hyönteismyrkkyä, saataisiin kantamaan vastuuta pölyttäjistä ja muusta luonnon monimuotoisuudesta?

Kuinka ihmiset ylipäätään voi saada toimimaan vastoin omaa välitöntä etua? Tätä kysymystä nykyiset ja tulevat päättäjät joutuvat miettimään niin ympäristökriisien kuin muidenkin asioiden suhteen.

Erityisen suurella mielenkiinnolla odota, kuinka kysymystä lähestyvät perussuomalaiset poliitikot. Puolueen politiikan ytimessä on ollut nimenomaan vakuutella ihmisille, että heidän pitää saada itse määrätä asioistaan eikä heidän, heidän omaisuutensa ja totuttujen tapojen väliin saa iskeä yksikään eliitin edustaja.

Edessä olevat leikkaukset ja ympäristökriisien vaikutukset kuitenkin väistämättä vaikuttavat näihin koettuihin oikeuksiin.

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.

Suomen Kuvalehti 4.5.2023 (maksumuuri)

Kun Raevaara viittaa perussuomalaisiin ja suomalaisia koskeviin "tuleviin ympäristökriisehin", oletan hänen tarkoittavan ennen kaikkea perussuomalaisten ilmastopolitiikkaa ja ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja niiden yhteyttä.

Raevaara lähtee ympäristökriisistä varoittaessaan liikkeelle paheksumansa Thermacellin käytöstä, joka on sekä typerää että erittäin osuvaa. Hyttyskarkottimen käytön haitalliset vaikutukset ovat normaalissa käytössä pieniä, käytännössä huomaamattomia, äärimmäisen paikallisia ja yhtään suuremmassa mittakaavassa täysin mitättömiä. Samoin Suomen ilmastopolitiikan vaikutus globaaliin ilmastoon on käytännössä olematon. Molempien vaikutus on lähinnä symbolinen, ja Raevaaran paheksuminen on siten puhtaan moralistista, ei tekojen/politiikan todellisiin vaikutuksiin perustuvaa.

Edessä olevat leikkaukset ja ympäristökriisien vaikutukset kuitenkin väistämättä vaikuttavat näihin koettuihin oikeuksiin.

Ilmastonmuutos tai mikään muukaan vastaava ns. ympäristökriisi ei vaikuta lähitulevaisuudessa mainittavasti suomalaisiin tai heidän omaisuuteensa ja totuttuihin tapoihinsa. Sen sijaan tiukka ilmastopolitiikka kyllä vähentää suomalaisten omaisuuden arvoa, heikentää ostovoimaa, nostaa veroja ja painostaa muuttamaan elintapoja käytännössä pelkän symbolipolitiikan ja yritysten voittojen varmistamisen vuoksi. Odotan suurella mielenkiinnolla, milloin lahjomaton valtamedia nostaa Suomen ääriradikaalin ilmastopolitiikan lobbaajat seinälle valehtelustaan.

[Isagoge]

Onko seuraava Arizonan jaarna vuodelta 2012 jo vanhentunutta tietoa?

By 5000 to 3000 BC average global temperatures reached their maximum level during the Holocene and were 1 to 2 degrees Celsius warmer than they are today. Climatologists call this period either the Climatic Optimum or the Holocene Optimum.

Kyllä. Jos siis väitetään, että viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana lämpimin kausi on ollut n. 5000-3000 ennen ajanlaskun alkua (n. 7000-5000 v. ennen nykyhetkeä), väite perustuu vanhentuneeseen tietoon. On hyvin todennäköistä, että jopa pohjoisella pallonpuoliskolla ilmasto on nyt lämpimämpi kuin se oli 7000-5000 vuotta sitten ja globaalin keskilämpötilan osalta tämä on miltei varmaa. Viestini kuvio on tutkimuksesta Osman et al. 2021.

[mannym]

Onko seuraava Arizonan jaarna vuodelta 2012 jo vanhentunutta tietoa?

By 5000 to 3000 BC average global temperatures reached their maximum level during the Holocene and were 1 to 2 degrees Celsius warmer than they are today. Climatologists call this period either the Climatic Optimum or the Holocene Optimum.

Kyllä. Jos siis väitetään, että viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana lämpimin kausi on ollut n. 5000-3000 ennen ajanlaskun alkua (n. 7000-5000 v. ennen nykyhetkeä), väite perustuu vanhentuneeseen tietoon. On hyvin todennäköistä, että jopa pohjoisella pallonpuoliskolla ilmasto on nyt lämpimämpi kuin se oli 7000-5000 vuotta sitten ja globaalin keskilämpötilan osalta tämä on miltei varmaa. Viestini kuvio on tutkimuksesta Osman et al. 2021.

Hmm, tutkimuksessa on myös toinen kuvio, pelkästään proksit, joiden mukaan nykyinen hetki on kylmempi kuin yksikään hetki sitä ennen noin 15 000 vuoteen. Siinä on pre print ja naturen kuvio. Miksi nämä kaksi eroavat toisistaan noin paljon, on mainio kysymys. Eli toisaalta Osman et al perustavat hommansa proksien kanssa vanhentuneeseen tietoon, tai no prokseihin, joilla on jokin kuvaava kyky menneisyydestä. Tietokonemalleilla, jotka ovat vieläkin käytännössä kalibroidut tuottajansa toiveiden mukaan, ei sellaisia ole. Eikö muuten ole jännää ettei pelkissä prokseissa ole lopussa lätkämailaa joka sinun jälleen poimimassa kuvaajassasi näkyy jälleen kerran.

[JiM]

Yli 50 vuotta ilmastohuuhaata

"Ilmastotiede" on yli 50 vuotta epäonnistunut kaikissa ennusteissaan täysin ja mitkään kauhuskenariot eivät ole toteutuneet - vähäisissäkään määrin.

Yli 50 vuotta pelkkää huuhaata tieteen nimissä. Jos nämä "ilmastotieteilijät" jatkuvasti epäonnistuvat kaikessa mitä tutkivat ja ennustavat, niin mikä saa ihmiset enää kuuntelemaan heitä?  

Onko tässä samaa ilmiötä havaittavissa kuin tälle läheistä sukua olevassa toisessa ideologiassa: kommunismissa? Kyllä se tällä kerralla toimii ... 

https://oikeamedia.com/o1-201100


Inconvenient Truth: 32 Climate Predictions Proven False | Facts Matter

Epämiellyttävä totuus: 32 vääräksi todistettua ilmastoennustetta | Faktoilla on väliä

https://youtu.be/E1e5HAZo4iw

[JiM]

What Percent Of Our Atmosphere Is CO2?': Doug LaMalfa Stumps Entire Panel With Climate Questions.

Kuinka monta prosenttia ilmakehästämme on hiilidioksidia?': Doug LaMalfa tyrmää koko paneelin ilmastokysymyksillä.

https://www.youtube.com/watch?v=bJfrKNR3K2k

[ämpee]

Jos siis väitetään, että viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana lämpimin kausi on ollut n. 5000-3000 ennen ajanlaskun alkua (n. 7000-5000 v. ennen nykyhetkeä), väite perustuu vanhentuneeseen tietoon.

Oletkohan jo nykyään omituisella huumorilla esittämässä näitä väitteitä ??
Todisteita nimittäin on tähän mennessä laitettu lavaan aivan riittävästi, mutta lisätään nyt kuormaan vielä linkki suomalaiseen lustotutkimukseen sillä se kertoo hyvin paljon menneestä.
Tuo tieto vanhenee joka vuosi, mutta vanhetessaan se pysyy muuttumattomana.

On hyvin todennäköistä, että jopa pohjoisella pallonpuoliskolla ilmasto on nyt lämpimämpi kuin se oli 7000-5000 vuotta sitten ja globaalin keskilämpötilan osalta tämä on miltei varmaa.

Jopa IPCC on joutunut myöntämään, että Atlanttisella kaudella oli pohjois €Uroopassa nykyistä lämpimämpää.
Loppujen myöntämistä joudutaan nähtävästi vielä hivenen odottelemaan sillä rahahanat ovat edelleen auki.

Esille nostamassani lustotutkimuksessa on väistämättömästi käynyt ilmi aikaisemmin olleen täällä Suomessa huomattavasti lämpimämpää ja se tulos perustuu niihin tunturijärvistä löytyneisiin puihin jotka joskus ovat kasvaneet 100 metriä nykyisen puurajan yläpuolella.
Näiden puiden vuosirenkaat sitten kertovat, että tätä ylhäällä tapahtunutta kasvua on ollut tuhansia vuosia.

Merkittävää myös on, että näiden puiden lustoista on pystytty osoittamaan yksittäisiä tulivuorten purkauksia ympäri maailmaa sillä ne ovat aiheuttaneet kasvuhäiriöitä myös täällä kaukana pohjoisessa.
Kun kerran noinkin yksittäinen tapahtuma kuin tulivuoren purkaus näkyy ympäri maailman niin mikä hyvänsä alueellisesti ja ajallisesti laajempi tapahtuma myös näkyy ympäri maailman.
Kuten vaikkapa tuo Atlanttinen kausi jolloin oli nykyistä lämpimämpää, silloin on täytynyt olla globaalisti lämpimämpää sillä tuhansia vuosia jatkuvaa ilmakehään vaikuttavaa ilmiötä ei mikään pitele paikallaan vaan se leviää ympäri maailmaa kuin tulivuoren tuhka, vain huomattavasti kevyemmin ja siten helpommin.

Olisi jotenkin kummallista ajatella, että maailman tapahtumat näkyvät €Uroopassa, mutta €Uroopan tapahtumat eivät näy maailmalla.
Onneksi emme ajattele niin.

[/quote]

[ikuturso]

Tutkija­tähti: Suomen nielu­romahdus on osa "erittäin huolestuttavaa" globaalia trendiä

Tähtitutkija Johan Rockström kävi Suomessa puhumassa presidentille, pääministerille ja liike-elämän eliitille. Hän ampuu alas ajatukset ilmastotoimien panemisesta tauolle.

Helsingin Sanomat 4.2.2023
...

Henkeä kohden laskettuna suomalaisten ja ruotsalaisten ilmastojalanjälki ylittää selvästi maailman keskitason ja kestävän tason.

Miten ilmastojalanjälki ratkaistaan maahanmuutolla?

No jos Suomeen tuotaisiin 20 miljoonaa maahanmuuttajaa, niin Raahen terästehtaan vaikutus henkeä kohden laskettavaan hiilijalanjälkeen putoaisi viidennekseen.

Näissä jutuissa unohtuu aina Suomen teräs- ja puunjalostusteollisuuden ja harvalukuisen väestön suhde. Ja yllättäen unohtuu myös Suomen pitkät etäisyydet, keskilämpötilan vaikutus kiinteistöjen lämmitystarpeeseen.

Eli vika ei ole suomalaisten leväperäisyydessä vaan suomen vähäpäästöisessä teollisuudessa ja kylmässä ilmastossa. Ja tänne halutaan roudata lisää väkeä lisäämään kämppien lämmitystarvetta sen sijaan, että antaisi niiden asua savimajoissaan, joita ei tarvitse lämmittää.

-i-

[ikuturso]

Helsingin Sanomissa on näköjään linjattu, että on ihan parasta journalismia puhua hiilidioksidista ilmansaasteena, jollainen se ei ole. En nimittäin usko, että kukaan ei ole kiinnittänyt huomiota toimittaja Marjo Valtavaaran johdonmukaisesti käyttämiin virheellisiin ilmaisuihin.

Raahesta pöllähtää

Raahen terästehdas on ylivoimaisesti Suomen suurin yksittäinen saastuttaja. Jos sen päästöjä ei saada kuriin, Suomi ei ole hiilineutraali vuonna 2035. Raahessa odotetaan nyt päätöstä henkeä pidättäen. Mutta sitä päätöstä eivät tee suomalaiset.

Ikkunaan kertyi nopeasti mustaa pölyä. Oli kesäkuu vuonna 2007, ja 18-vuotias Heli Kallio oli juuri muuttanut Raahessa omilleen. Pöly ikkunoihin tuli Rautaruukin terästehtaan piipuista. Tehdas oli noussut aikoinaan kuin armon aurinko antamaan alueelle toimeentuloa. Ja sitä se oli tuonut – pitkiä työuria ja varman palkkapussin vuosikymmenestä ja sukupolvesta toiseen.

Mutta tehtaan päästöt. Ei niistä ollut Kallion lapsuudessa ja nuoruudessa puhuttu. Ne tulivat hänelle ensimmäisen kerran kunnolla silmille vasta kun hän katseli Kirkkokadulla sijainneen vuokra-asuntonsa tummuvaa ikkunaa.

Viime vuonna Heli Pölläniemi (o.s. Kallio) sai tehtaalta vakituisen työpaikan. Teräsnauhavalssaamon ohjaamossa hän seuraa nyt aitiopaikalta kotikaupungin tehtaan kohtalonhetkiä. Lähivuosina tehdas joko muuttuu hiilineutraaliksi tai kokee loppunsa.

Tehtaan kohtaloon kietoutuu koko Suomen ilmastotavoite. SSAB:n Raahen terästehdas, entiseltä nimeltään Rautaruukki, on ylivoimaisesti suurin yksittäinen saastuttaja. Se puskee ilmaan lähes yhdeksän prosenttia Suomen päästöistä.

Tehtaan päästöt ovat lähes yhtä suuret kuin Suomen kaikkien henkilöautojen päästöt yhteensä. Jos tehtaan saasteista ei päästä eroon, Suomi ei ole vuonna 2035 hiilineutraali.
...

Helsingin Sanomat 15.3.2023

Hiili on mustaa.
Heli Kallion ikkunat mustuivat
Johtuu Hiilidioksidista, mitä tulee tehtaan piipusta.
Se on saastetta, koska se likaa.

Aukotonta logiikkaa.

-i-

[ikuturso]

Eikö Timoselle edes pistänyt silmään se, että kuvioon on annotoitu Raamatun kertomuksia?

Mitvit?

Onko ajanlaskummekin hoaxia, koska se alkaa ateistien väitteiden mukaan satuolennon syntymästä? Koska moista satuolentoa ei ole, ei ole ajanlaskuakaan tai sen nollakohtaa?

Mitä Raamatun kertomuksia tuolla on? Sivistynyt länsimainen yhteiskunta kun on tutustunut kristinuskon historiaan ja osaa ajoittaa historian akselille tapahtumia raamatun kertomusten mukaan. Monista maista, kuten vaikka Suomesta ei löydy paikallishistoriasta mitään merkkitapahtumia 2000 vuoden takaa. Koko länsimaisen sivistyksen - vituttaa ateistia tai ei vituta - yhteisestä kristillisestä historiasta noita merkkipaaluja löytyy.

Perustetaan kansanliike. Palataan käyttämään ilmaisuja eKr ja jKr. Itse käytän niitä ja vain niitä. En koskaan eaa/jaa.

-i-

[mannym]

Eikö Timoselle edes pistänyt silmään se, että kuvioon on annotoitu Raamatun kertomuksia?

Mitvit?

Onko ajanlaskummekin hoaxia, koska se alkaa ateistien väitteiden mukaan satuolennon syntymästä? Koska moista satuolentoa ei ole, ei ole ajanlaskuakaan tai sen nollakohtaa?

Mitä Raamatun kertomuksia tuolla on? Sivistynyt länsimainen yhteiskunta kun on tutustunut kristinuskon historiaan ja osaa ajoittaa historian akselille tapahtumia raamatun kertomusten mukaan. Monista maista, kuten vaikka Suomesta ei löydy paikallishistoriasta mitään merkkitapahtumia 2000 vuoden takaa. Koko länsimaisen sivistyksen - vituttaa ateistia tai ei vituta - yhteisestä kristillisestä historiasta noita merkkipaaluja löytyy.

Perustetaan kansanliike. Palataan käyttämään ilmaisuja eKr ja jKr. Itse käytän niitä ja vain niitä. En koskaan eaa/jaa.

-i-

Se on melkoista mentaaliakrobatiaa tuo kun käytetään käsitettä eaa/jaa. Sillä kaikki tietävät missä kohtaa tuo muuttuu ja käytännössä myös miksi. Semanttisesti voidaan käsitellä myös sitä että aikaa laskettiin ennen ennen ajanlaskun alkua. Egyptiläisillä oli kalenteri ja aikaa on laskettu reilu 5000 vuotta, Kiinalaisilla on ollut kalenteri eli ajanlasku palttiarallaa 4000 - 5000 vuotta, jada jada.

Mutta katsotaan mitä raamatun kertomuksia siellä on, hmm. Juutalaisten exodus, 4v ennen jesseä on jessen syntymä, roomalainen imperiumikin on siellä, hui kauhia 3 kohtaa jotka löytyvät raamatusta. *gasp*...

Taitaa olla niin että isagogea vaan vituttaa suunnattomasti kun toisen uskonnon merkkihetkiä on sisällytetty toisen uskonnon pyhiin materiaaleihin...

[Isagoge]

...Eikö muuten ole jännää ettei pelkissä prokseissa ole lopussa lätkämailaa joka sinun jälleen poimimassa kuvaajassasi näkyy jälleen kerran.

Kyllä lätkämaila saadaan ihan pelkillä prokseillakin. Shaun Marcott itse asiassa kertoi tästä haastattelussa jo pitkän aikaa sitten.

...Although not part of our study, high-resolution paleoclimate data from the past ~130 years have been compiled from various geological archives, and confirm the general features of warming trend over this time interval (Anderson, D.M. et al., 2013, Geophysical Research Letters, v. 40, p. 189-193; http://www.agu.org/journals/pip/gl/2012GL054271-pip.pdf)...

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/03/response-by-marcott-et-al/

Marcottin haastattelussa oleva linkki ei toimi enää. Andersonin ym. tutkimus löytyy osoitteesta

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2012GL054271

Andersonin ym. tekemä prokseihin perustuva lämpötilarekonstruktio (viestini kuvio) antaa käytännössä saman tuloksen kuin tärkeimmät pintalämpötila-aikasarjat, joten jos se liitettäisiin mihin tahansa viime aikoina julkaistuun uuteen lämpötilatutkimukseen, saataisiin myös lätkämaila. Tästä ketjusta sivulta 392 löytyy juuri tätä asiaa koskeva vastaukseni sinulle. Nyt täytyy ihmetellä, jätätkö tietoisesti huomioon ottamatta faktat, jotka eivät miellytä, vai eivätkö asiat vain tartu muistiin.

[Isagoge]

Oletkohan jo nykyään omituisella huumorilla esittämässä näitä väitteitä ?? Todisteita nimittäin on tähän mennessä laitettu lavaan aivan riittävästi, mutta lisätään nyt kuormaan vielä linkki suomalaiseen lustotutkimukseen sillä se kertoo hyvin paljon menneestä.
Tuo tieto vanhenee joka vuosi, mutta vanhetessaan se pysyy muuttumattomana.

Jos tarkistat asian, puhun pohjoisesta pallonpuoliskolta. Tähän ketjuun ei ole postitettu yhtää todistetta siitä, että koko pohjoisella pallonpuoliskolla ilmasto olisi ollut selvästi lämpimämpi kuin se nyt on ns. holoseenin lämpöhuipun aikana. Itsekin postasit yhdestä ainoasta paikasta peräisin olevaan yhteen ainoaan proksiin perustuvan tutkimuksen. Kaufmanin ja kumppanien (2020) tutkimusta varten kerätty proksiaineisto on edelleenkin laajin julkaistuissa tutkimuksissa käytetty aineisto, ja sen perusteella pohjoisen pallonpuoliskon eri leveysastekaistoilla on holoseenin lämpöhuipun aikaan vallinnut viestini kuviossa näkyvä tilanne. Viidestä rekonstruktiomenetelmästä vain yksi antaa tuloksen, jossa on viitteitä siitä, että holoseenin lämpöhuipun aikana lämpötila pohjoisella pallonpuoliskolla olisi ollut nykyistä korkeampi, ja yli koko pallonpuoliskon pinta-alan keskiarvoistettuna sekään ei viittää siihen, että holoseenin lämpöhuipun aikana olisi ollut nykyistä lämpimämpää.

Jopa IPCC on joutunut myöntämään, että Atlanttisella kaudella oli pohjois €Uroopassa nykyistä lämpimämpää.

Nyt pohjoinen pallonpuolisko muuttui äkkiä Pohjois-Euroopaksi. Pohjois-Eurooppa on pieni osa koko pohjoista pallonpuoliskoa. 

Kun kerran noinkin yksittäinen tapahtuma kuin tulivuoren purkaus näkyy ympäri maailman niin mikä hyvänsä alueellisesti ja ajallisesti laajempi tapahtuma myös näkyy ympäri maailman.

Ei todellakaan näy. Ison tulivuorenpurkauksen globaali kylmentävä efekti perustuu siihen, että stratosfääriin asti päätyy riittävästi ilmakehän ulkorajalle tulevaa säteilyä heijastavia aerosoleja. Ilmakehä toimii niin, että ne leviävät yhdestä pisteestä muutamassa vuodessa niin laajalle alalle, että ne vaikuttavat globaalisti. Merivirtojen muutos esimerkiksi Pohjois-Atlantilla ei mitenkään voi vaikuttaa yhtä voimakkaasti globaaliin keskilämpötilaan.

Viestini toisessa kuviossa (Erb ym. 2022) on viimeisen vuosikymmenen ajalta julkaistujen globaalien lämpötilarekonstruktiotutkimusten tulokset. Mikään niistä ei tue käsitystä siitä, että holoseenin lämpöhuipun aikana globaali keskilämpötila olisi ollut nykyistä korkeampi. 

[Isagoge]

What Percent Of Our Atmosphere Is CO2?': Doug LaMalfa Stumps Entire Panel With Climate Questions.

Kuinka monta prosenttia ilmakehästämme on hiilidioksidia?': Doug LaMalfa tyrmää koko paneelin ilmastokysymyksillä.

https://www.youtube.com/watch?v=bJfrKNR3K2k

Harva maallikko tietää ilmakehän koostumuksesta kovin paljon. Mutta niille, joista tämä argumentti tuntuu vakuuttavalta

-hiilidioksidin osuus ilmakehän kaasuista on 0,042%
-tuntuupa se pieneltä
-koska se minusta tuntuu pieneltä, hiilidioksidi ei varmaan voi lämmittää

voi pistää pohdiksi otsonin (O₃). Sen pitoisuus ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti kerroksittain, mutta korkeimmillaankin se on luokkaa 20 ppm (hiilidioksidin pitoisuus juuri nyt on yli 420 ppm). Otsonin osuutta ilmakehästä havainnollistaa hyvin se, että se jos se tuotaisiin kokonaan maanpinnalle, sen muodostaman kerroksen paksuus olisi n. 3 mm. Kuitenkin tämä arkijärjen perusteella täysin mitättömältä tuntuva kaasumäärä suojaa tehokkaasti maanpintaa lyhytaaltoiselta ultraviolettisäteilyltä absorboimalla huomattavan osan siitä ja samalla lämmittää stratosfääriä valtavasti.

[Isagoge]

Kun keskilämpötilaa ei tunneta, mittausasemat ovat käytännössä muuttaneet lähemmäs päiväntasaajaa, kun eteläisimpiä ja pohjoisimpia on suljettu Niin 1 asteen muutoksen havaitseminen parissa vuosisadassa on melkoinen punnerrus kun mittausvirheet ovat monikertaiset.

Kuka tahansa voi huudella mitä haluaa pintalämpötilan mittausvirheistä. Mutta kun asiaa ratkaistaan, täytyy tehdä laskelmia. Viestini kahdessa ensimmäisessä kuviossa on esitetty Berkeley Earthin pinta-lämpötila-aikasarjaan virheitä tuottavat tekijät ja niiden efekti estimaattien tarkkuuteen. Nyt olisikin mielenkiintoista saada sinulta linkki, jossa on laskettu samat asiat, ja havaittu, että virheiden vaikutus on todellisuudessa kertalukua suurempi, kuten väitit. Tai jos sinulla on oma laskelma joka osoittaa saman, postita se tai ainakin sen tulokset tänne.

[Isagoge]

Yli 50 vuotta ilmastohuuhaata

"Ilmastotiede" on yli 50 vuotta epäonnistunut kaikissa ennusteissaan täysin ja mitkään kauhuskenariot eivät ole toteutuneet - vähäisissäkään määrin.

Yli 50 vuotta pelkkää huuhaata tieteen nimissä. Jos nämä "ilmastotieteilijät" jatkuvasti epäonnistuvat kaikessa mitä tutkivat ja ennustavat, niin mikä saa ihmiset enää kuuntelemaan heitä? 

Onko tässä samaa ilmiötä havaittavissa kuin tälle läheistä sukua olevassa toisessa ideologiassa: kommunismissa? Kyllä se tällä kerralla toimii ...

https://oikeamedia.com/o1-201100


Inconvenient Truth: 32 Climate Predictions Proven False | Facts Matter

Epämiellyttävä totuus: 32 vääräksi todistettua ilmastoennustetta | Faktoilla on väliä

https://youtu.be/E1e5HAZo4iw

Jos perehdyt hitusen verran asiaan, selviää, että ilmastotutkijoiden ennusteet ovat olleet erittäin maltillisia ja toteutuneet erittäin hyvin. Ilmastoskeptikot levittävät säännöllisesti toimittajien ja muiden maallikoiden kohulausuntoja ja -otsikoita ilmastonmuutoksesta, mutta eivät nämä maallikoiden ilmeisistä syistä esittämät järjettömät ennusteet ja niiden toteutumattomuus todista ilmastotutkimuksen epäonnistumista.

On itse asiassa todella hankalaa löytää oikeiden ilmastotutkijoiden ennusteita, joiden voitaisiin kiistatta sanoa epäonnistuneen, kun otetaan huomioon, että tällaiset ennusteet eivät tietenkään voi osua täydellisen oikeaan.

Yksi vanhimmista pintalämpötilaa koskevista mallikokeisiin perustuvista ennusteista on Hansen et a. (1981). Se onnistui erinomaisesti.

[mannym]

Andersonin ym. tekemä prokseihin perustuva lämpötilarekonstruktio (viestini kuvio) antaa käytännössä saman tuloksen kuin tärkeimmät pintalämpötila-aikasarjat, joten jos se liitettäisiin mihin tahansa viime aikoina julkaistuun uuteen lämpötilatutkimukseen, saataisiin myös lätkämaila.

Kyllä kyllä, paitsi ettei saada, kun katselet sitä graafiasi niin 1900 luvun aikana lämpötila nousee prokseissa sen +0,4°C. Kun taas "tärkeimpiin" sarjoihisi lukemasi Berkeleyn vastaavassa lämpötila nousee +1,3°C. Eli niillä ei saada lätkämailaa aikaiseksi,

Kuka tahansa voi huudella mitä haluaa pintalämpötilan mittausvirheistä. Mutta kun asiaa ratkaistaan, täytyy tehdä laskelmia. Viestini kahdessa ensimmäisessä kuviossa on esitetty Berkeley Earthin pinta-lämpötila-aikasarjaan virheitä tuottavat tekijät ja niiden efekti estimaattien tarkkuuteen. Nyt olisikin mielenkiintoista saada sinulta linkki, jossa on laskettu samat asiat, ja havaittu, että virheiden vaikutus on todellisuudessa kertalukua suurempi, kuten väitit. Tai jos sinulla on oma laskelma joka osoittaa saman, postita se tai ainakin sen tulokset tänne.

Vai että ihan pitää laskea, ja estimaattien tarkkuuteen vaikuttaa. No Berkeley perustaa juttunsa estimaatteihin, joten heidän "lämpötilasarjansa" ovat juuri sellaisia, estimaatteja. Kun pinta-lämpötilasarjan virheitä ratkaistaan, niitä ei lasketa vaan ne mitataan. Watts 2022 julkaisi asiasta paperin. Varaudu näppylöihin https://heartland.org/wp-content/uploads/documents/2022_Surface_Station_Report.pdf

Koska epäilen että pelkästään lähde aiheuttaa sinulle niin suuret näppylät että et viitsi perehtyä julkaisun sisältöön ja meriitteihin, niin helppoa olisi tässä vaiheessa sanoa että tuskin näemme sinulta vastausta aiheesta.

Mutta koska minä en tykkää yksinkertaisesta niin mennään paperin meriitteiihn,

This report examines the accuracy and reliability of U.S. temperature stations from which official temperature
records are reported, following up from a March 2009 study, titled "Is the U.S. Surface Temperature Record
Reliable?"1The original report found the ground-based system for measuring surface temperatures in the
United States was biased by asphalt, machinery, and other heat-producing, heat-trapping, or heat-accentuating
objects located near many official temperature stations and their sensory equipment. The new study reexamines
these temperature stations and equipment to determine whether there remains flaws in the official U.S. surface
temperature record. This report finds approximately 96 percent of U.S. temperature stations fail to meet what
the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) considers to be "acceptable," uncorrupted
placement. These findings strongly undermine the legitimacy and the magnitude of the official consensus on
long-term climate warming trends.

Sillä vaikka kyseessä on vain yhdysvaltojen havaintoasemien tutkailuun. Niin ilmastotieteessä kuten muussakin tieteessä mittaustulos on se mikä ei muutu. Kun havaintoasemien ympäristö on pilaantunut eivätkä havaintoasemien mittaustulokset enää ole luotettavia, niin silloin asialle tarvitsee tehdä jotain, fyysisesti eikä vain laskemalla. Sillä mittaamalla esimerkiksi parkkipaikan lämpötilaa ei saada selville todellista lämpötilaa vaikka kuinka laskisit asioita.

Kun mittausasemat eivät ole standardin mukaiset niin niiden tuottama "data" ei myöskään ole.

Approximately 90 percent of the USHCN stations failed to meet the NWS's own siting requirements,
which stipulate that stations must be 30 meters (100 feet) or more away from an artificial or radiating /
reflecting heat source.8
A rating system based on official NOAA documents was employed to assess each
station.

Hauskaa katseltavaa on myös kyseisen paperin lopputulema niistä asemista joiden perusteella CRN 5 kategoriaan (temperature error >= 5°C on 6,2% asemista.
CRN 4 kategoriaan (temperature error >= 2°C on taasen 64,4%
CRN 3 katergoriaan temperature error >= 1°C on 21,5%.

Jolloin pelkästään näistä voi nähdä että havaintoasemista 92,1% on suuremman virhemarginaalin kuin 1°C mukaisia asemia ja 70,6% on suuremman virhemarginaalin kuin 2°C.

Berkeleyn data on muuten hauskaa siinä lukee Ocean data adopted from UK hadley Centre. Jonka entinen hefe jo myönsi että suurin osa meridatasta on keksittyä kun mittauksia ei ole.

sitten.

Tästä ketjusta sivulta 392 löytyy juuri tätä asiaa koskeva vastaukseni sinulle. Nyt täytyy ihmetellä, jätätkö tietoisesti huomioon ottamatta faktat, jotka eivät miellytä, vai eivätkö asiat vain tartu muistiin.

Oivoi, tästä ketjusta löytyy sivutolkulla vastauksia joiden sisältö on vastannut sinulle jo kauan ennen kuin ilmestyit tänne kirjoittelemaan. ja kun puhut tietoisesti huomiotta jättämisestä kun faktat eivät miellytä tai ne eivät vain tartu muistiin. niin muistututeenpas sinua.

No niin sinut on saatu esittämään lukuja. Nyt kun olet julistanut kuinka osaat tuon niin vastaukset seuraaviin.

Säteilypakotteen muutos välillä

200 - 300 ppm
300 - 400 ppm
400 - 500 ppm
500 - 600 ppm

Pinta lämpötilan muutos välillä

200 - 300 ppm
300 - 400 ppm
400 - 500 ppm
500 - 600 ppm

Sillä kerroithan meille kaikille

Ei ole vaikea juttu. IPCC:n TAR-raportissa käytetyillä CO₂-pitoisuuden muutoksella, kaavoilla ja vakioilla:

Hiilidioksidin aiheuttama säteilypakotteen muutos: ΔF=α·ln(C/C_o)=5,35·ln(365/278)= 1,46 W/m² (ks. IPCC TAR s.358, 357)

Hiilidioksidin aiheuttama pintalämpötilan muutos: kaavasta ΔT_s/ ΔF= λ (emt. s. 354, λ=0,5) saadaan ΔT_s= λ·ΔF=0,5·1,46 = 0,76°K

Ja kun meille AR6 ilmastoherkkyys kuvan jaoit, jonka myötä pallon pitäisi lämmetä 560ppm:ssä vähintään 2,5°C. Jolloin tietenkin osaat laskea tuolla vakiollasi kuinka paljon hiildioksidin säteilypakote muuttuu 280 - 560ppm:n välillä ja kuinka suuri on sen hiilidioksidin aiheuttama pintalämpötilan muutos.

IPCC:n AR6 sinusta sanoo että 2,5°C - 4°C.

Mielenkiinnolla odotan kuinka tuo ei vaikea juttu tuottaa tuloksen joka on linjassa AR6:n kanssa.

[F1nka]

Miten ne Suomessa muinoin kasvaneet tammet selittyvät?

[ämpee]

Oletkohan jo nykyään omituisella huumorilla esittämässä näitä väitteitä ?? Todisteita nimittäin on tähän mennessä laitettu lavaan aivan riittävästi, mutta lisätään nyt kuormaan vielä linkki suomalaiseen lustotutkimukseen sillä se kertoo hyvin paljon menneestä.
Tuo tieto vanhenee joka vuosi, mutta vanhetessaan se pysyy muuttumattomana.

Jos tarkistat asian, puhun pohjoisesta pallonpuoliskolta.

En viitsi tarkistaa mutta laajennetaan näkymää ja puhutaan globaalista kokonaisuudesta.
Jopa Wikipedia 2023 tunnustaa lämpöoptimin olleen nykyistä lämpimämpää.

Silloin oli koko maapallon alueella keskimäärin 0,5–2 astetta nykyistä lämpimämpää.

Kun kerran noinkin yksittäinen tapahtuma kuin tulivuoren purkaus näkyy ympäri maailman niin mikä hyvänsä alueellisesti ja ajallisesti laajempi tapahtuma myös näkyy ympäri maailman.

Ei todellakaan näy. Ison tulivuorenpurkauksen globaali kylmentävä efekti perustuu siihen, että stratosfääriin asti päätyy riittävästi ilmakehän ulkorajalle tulevaa säteilyä heijastavia aerosoleja. Ilmakehä toimii niin, että ne leviävät yhdestä pisteestä muutamassa vuodessa niin laajalle alalle, että ne vaikuttavat globaalisti. Merivirtojen muutos esimerkiksi Pohjois-Atlantilla ei mitenkään voi vaikuttaa yhtä voimakkaasti globaaliin keskilämpötilaan.

Totesin jo aikaisemmin, että pelkkä ilma on kevyttä tavaraa ja kyllä se leviää koko ilmakehään aerosoleja helpommin.
Jopa Wikipedia 2023 tietää ilmaston olevan tehosekoittaja.

Ilmakehä on jatkuvassa kiertoliikkeessä, jossa tuulet siirtävät lämpöenergiaa ja kosteutta paikasta toiseen ja tasaavat maapallon lämpötilaeroja.

Joten väite siitä, että useiden lämpöasteiden suuruinen lämpö pysyisi paikallaan tuhansia vuosia on varsin erikoinen.
Tuota väitettä vastaan toimii muun muassa koko maailman hiilidioksidipitoisuuden mittaaminen vain yhdestä paikasta, Mauna Loassa, sillä jos hiilidioksidi leviää maailman kattavasti niin silloin leviää myös lämpö.
Väitettä vastaan toimii myös nykyisen ilmasto-uskonnon julistukset globaaleista sadasosien lämpötilojen nousuista vuosittain/kuukausittain/päivittän, johon verraten kokonaisten asteiden kiinnittyminen paikalleen tuhansiksi vuosiksi on uskomaton väite.

[Nikolas]

Tämmöinen video, kesto noin neljä minuuttia:

https://www.youtube.com/watch?v=LmmmgiPha_Y

Asian varsinainen pihvi on sellainen, että lämpeneminen voi vaikka näyttää tosiasialta, mutta lämpenemisen syy voi olla jokin muu kuin se mitä on pitkään rummutettu.

Säännölliset lämpötilojen mittaamiset aloitettiin poikkeuksellisen kylmien aikojen tultua. Tämä lienee ollut täysin yhteensattuma, mutta ei ole mikään ihme, jos lämpötila nousee siitä. Kuopan pohjalta näkyy ylämäkeä joka suuntaan.

[Isagoge]

Tämmöinen video, kesto noin neljä minuuttia:

https://www.youtube.com/watch?v=LmmmgiPha_Y

Asian varsinainen pihvi on sellainen, että lämpeneminen voi vaikka näyttää tosiasialta, mutta lämpenemisen syy voi olla jokin muu kuin se mitä on pitkään rummutettu.

Säännölliset lämpötilojen mittaamiset aloitettiin poikkeuksellisen kylmien aikojen tultua. Tämä lienee ollut täysin yhteensattuma, mutta ei ole mikään ihme, jos lämpötila nousee siitä. Kuopan pohjalta näkyy ylämäkeä joka suuntaan.

Jos haet enemmän kyseessä olevan tutkijan materiaalia netistä, huomaat, että asian varsinainen pihvi on ihan muualla. Esimerkiksi tässä videossa

https://www.youtube.com/watch?v=sKR3e0fhiKQ

jota on referoitu tuolla

https://yaleclimateconnections.org/2017/10/humans-experimenting-with-climates-playing-nice/

hän 0:34 alkaen toteaa, että

Right now, by emitting greenhouse gases we are doing the same for the climate system as the investment banks in the US did when they were selling subprime loans in the economy in 2006 and (200)7. In the last million years there has been a cycle of approximately 10 ice ages and they were sort of 90 000 years long each of them.

And then there was an interglacial period separating the ice ages of about 10 000 years. That's sort of the standard rule of events in the last 1000 000 years. If we then zoom in on an ice age, you see that inside of an ice age the climate is extremely unstable and you have this sequence of abrupt climate changes that happen basically from one year to the next, and the

It swings from semi cold to very cold semi cold to very cold with very short spaces of time but each of these cycles is about a couple of thousend years long and we had that 26 times in the last ice age...(jätin litteroimatta epäolennaisen vanhojen kulttuurien kollektiiviseen muistiin liittyvän pätkän)...and maybe by enhancing our emissions of greenhouse gases, we are actually tipping the climate system to become yet unstable again as it used to be. We can face a climate change that happens just as sudden as the financial crisis.

Asian pihvi on siis siinä, että Steffensen ei suinkaan epäile sitä, etteivätkö kasvihuonekaasupäästöt ainakin aluksi lämmittäisi ilmastoa. Hän on itse asiassa ilmastotutkimuksen valtavirtaa rajusti kovempi alarmisti, jonka näkemys on se, että ilmastoherkkyys on erittäin suuri, ja koko ilmasto on erittäin epävakaa järjestelmä, joka voi kasvihuonekaasupäästöjen kasvun ja niiden laukaisemien epälineaaristen palauteilmiöiden vaikutuksista suistua hurjiin muutoksiin, joista meille tietenkin olisi valtavasti harmia. Hän on siis aika huono valinta ilmastotutkijaksi, jonka avulla halutaan tehdä propagandaa siitä, että ihminen ei juuri vaikuta ilmastoon. Hänen näkemyksensä on itse asiassa juuri päinvastainen; palautejärjestelmien epälineaaristen efektien takia ihmiskunnan päästöjen vaikutus voi olla valtava, mutta ei välttämättä lopulta lämmittävään suuntaan. Ongelmia tuottaviin suuntiin joka tapauksessa.

Miten uskottava Steffensenin näkemys sitten on? Sen arvioimista varten minun tai kenen tahansa muun pitäisi perehtyä kunnolla hänen julkaisuihinsa, mihin oma aikani ei nyt mitenkään riitä. Siksi ehkä muutama huomio keskustelunavaukseksi:

-en kyseenalaista Steffensenin ammattitaitoa hänen ydinosaamisalueellaan (jääkairauksiin perustuva paleoklimatologia), mutta hän näyttää näissä ulostuloissa jättävän täysin huomiotta sen paleoklimatologisessa tutkimuksessa tunnustetun faktan, että pallonpuoliskot vaimentavat toistensa efektiä pintalämpötilan vaihtelussa ja usein vaihtelevat tämän muuttujan osalta jopa vastakkaisesti. Niinpä pelkästään Grönlannin tai pelkästään Antarktikan jäänäytteiden perusteella ei pitäisi tehdä vahvoja päätelmiä siitä, miten globaali pintalämpötila on kehittynyt. Globaalisti vaihtelu on nykykäsityksen mukaan ollut aina vähäisempää kuin paikallisesti. Siksi yhdestä paikasta peräisin olevaan yhteen proksiin perustuvan aikasarjan "eyeballing" on aika epätieteellinen menetelmä. Ja tuolla videolla ei muuta menetelmää nähty.

-koko maapallon ilmastojärjestelmän nopea ja voimakas heilahdus tasosta toiseen vaatii valtavia muutoksia säteilyepätasapainoa tuottavissa mekanismeissa. Se, lämpeneekö maapallon ilmastojärjestelmä vai kylmeneekö se, nimittäin riippuu yksinomaan ilmakehän ulkorajalla vallitsevasta säteilytasa- tai -epätasapainosta. Ihmiskunta on nyt tuottanut valtavan muutoksen kasvihuoneilmiön voimakkuudessa, mikä tuottaa nyt menossa olevaa nopeaa lämpenemistä. Se, miten historiassa olisi voinut esiintyä vastaavia lämmittäviä muutoksia säteilytasapainossa, jää Steffenseniltä kokonaan selittämättä.

-uusin ns. keikahduspisteitä koskeva tutkimus viittaa siihen, että niiden saavuttaminen vaatii aika isoa epätasapainoa ilmakehän ulkorajan säteilytasapainossa. Steffensillä ei näytä olevan tähän asiaan tarjota muuta kuin fiilispohjaista mutuilua: kun jokin minusta riittävältä tuntuva epätasapaino saavutetaan, ilmastojärjestelmä voi lähteä laukalle mihin suuntaan tahansa.

Ehkäpä odotetaan, että Steffe saa julkaistua asiasta sellaista,jossa tosiaan esitetään nuo argumentit. Hänen ikänsä perusteella en tätä kovin varmana tapahtumana odottaisi.           

[Golimar]

Muutama vuosikymmen sitten tuomiopäivän profeetat ennustivat ilmaston kylmenemistä ja nyt ne ennustavat ilmaston lämpenemistä ja osumatarkkuus lienee huonompi kuin jihadistilla joka paukuttelee rynnäkkökiväärillä pitäen sitä päänsä yläpuolella ja katsoen samalla Mekkaan päin.

Muinaisista ilmastonmuutoksista on tietoa ja ylipäätään lämmin ilmasto on ollut suotuisampi kuin kylmä ilmasto.

Top 5 Ice Ages & Ice Age Causes Through Earth History | GEO GIRL
https://www.youtube.com/watch?v=ZpqyO8xse5c

[Isagoge]

En viitsi tarkistaa mutta laajennetaan näkymää ja puhutaan globaalista kokonaisuudesta.
Jopa Wikipedia 2023 tunnustaa lämpöoptimin olleen nykyistä lämpimämpää.

Silloin oli koko maapallon alueella keskimäärin 0,5–2 astetta nykyistä lämpimämpää.

En nyt haluaisi olla ilkeä, mutta

En viitsi tarkistaa...Jopa Wikipedia tunnustaa lämpöoptimin olleen nykyistä lämpimämpää.

on aika lapsellinen argumentti, kun olen juuri postannut tänne viimeisen kymmenen vuoden aikana tehtyjen keskeisten globaalien lämpötilarekonstruktiotutkimusten tulokset, joiden mukaan nyt on globaalisti lämpimämpää kuin koskaan kymmenien tuhansien aikana on ollut. Erb ym. (2022) vielä kerran tämän viestin kuviona.

Mitä viestisi loppuosaan tulee, niin täytyisi tajuta pari asiaa
-ilmakehän nopeat lämpötilamuutokset eivät kovin paljon vaikuta merten lämpösisältöön, koska on olemassa valtava ero ilman ja veden ominaislämpökapasiteetissa, ja lämmittävä nettovuo on maanpinnasta ilmakehään. Paradoksaalisesti, ja tämä on ilmastoskeptikoille todella vaikea rasti ymmärtää, kasvihuoneilmiön vaikutuksesta tapahtuvalla säteilyn kululla ilmakehässä on myös pintaa lämmittävä vaikutus, vaikka nettovuo menee toisin päin.

-kasvihuoneilmiön voimistuminen on tuonut maapallon ilmastojärjestelmään lisälämpöä, ja yli 90% siitä on mennyt meriin. Lämpö leviää maailmalaajuisesti ennen kaikkea merien virtausten kautta.   

[Isagoge]

Muutama vuosikymmen sitten tuomiopäivän profeetat ennustivat ilmaston kylmenemistä ja nyt ne ennustavat ilmaston lämpenemistä ja osumatarkkuus lienee huonompi kuin jihadistilla joka paukuttelee rynnäkkökiväärillä pitäen sitä päänsä yläpuolella ja katsoen samalla Mekkaan päin.

Muinaisista ilmastonmuutoksista on tietoa ja ylipäätään lämmin ilmasto on ollut suotuisampi kuin kylmä ilmasto.

Top 5 Ice Ages & Ice Age Causes Through Earth History | GEO GIRL
https://www.youtube.com/watch?v=ZpqyO8xse5c

Loppujen lopuksi hyvin harva ilmastotutkija ennusti ilmaston kylmenemistä viime vuosisadan puolella. Viestini ensimmäinen kuva liittyy tähän. Kuvio on tutkimuksesta

https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml

Ilmastotutkijoiden ennusteet pintalämpötilan kehityksestä ovat onnistuneet erinomaisesti, toisin kuin ilmastoskeptikoiden propagandassa väitetään. Viestini toisella kuviossa on esitetty keskeiset ilmastomalleilla tehtyjen mallikokeiden ennusteet pintalämpötilan kehityksestä ja lämpötilan toteutunut kehitys.  Rasool & Schneider 1971 on käytännössä ainoa epäonnistuja, ja syykin heidän epäonnistumiselleen on selvä: heidän skenaarionsa perustui oletukseen siitä, että ihmiskunnan rikkiyhdistepäästöt (jotka jo toisen maailmansodan jälkeen olivat kumonneet CO2-päästöjen vaikutuksen joksikin aikaa) kasvaisivat sitä vauhtia kuin ne tuolloin kasvoivat, ja toisivat sen verran kylmentävää vaikutusta, että kasvavat CO2-päästöt eivät niin voimakkaasti vaikuttaisi.

Tämä oletus tietenkin oli virheellinen.

Menneiden ilmastonvaihteluden merkitystä nyt menossa olevalle muutokselle voi lähteä pohtimaan viestin kolmannessa kuvassa olevan argumentin perusteella.

[ämpee]

on aika lapsellinen argumentti, kun olen juuri postannut tänne viimeisen kymmenen vuoden aikana tehtyjen keskeisten globaalien lämpötilarekonstruktiotutkimusten tulokset, joiden mukaan nyt on globaalisti lämpimämpää kuin koskaan kymmenien tuhansien aikana on ollut. Erb ym. (2022) vielä kerran tämän viestin kuviona.

Jos se kuvasta on kiinni niin ohessa kuva sieltä Wikipediasta.
Kuvan laadinnassa on käytetty ihan oikeaa tutkimista eikä pleikkaripelejä.
Se musta käyrä siellä on suunnilleen sinne mihin aihetodisteetkin viittaavat.
Keskiajan lämpöoptimin on tosin politiikka syönyt, mutta se Holoseenin lämpöoptimi on korkein kuten kuuluukin.

[mannym]

Minä niin tykkään näistä Isagogen kuvatuksista. Katsotaanpas hetki sitä kuvaajaa ja lähteitä.

Shakun et al

These observations, together with transient global climate model simulations, support the conclusion

Joka oikeastaan jo tuossa kielivalinnalla osoittaa sen että on haettu tietokonemallisimuloinnilla ennaltapäätettyjen lopputulemien mukaisia todisteita. Mutta aah, jälleen kerran pleikkaritiedettä.

Marcott et al, pleikkaritiedettä ja prokseja, paperi jonka lopputuloksia ei voida tuottaa uudelleen paperissa mainituin menetelmin. Eli ko paperi ei ole toistettavissa.

Kaufman et al, on kaunista tilastollista kikkailua ja matemaattista perseilyä puhtaimmillaan.

Bova et al, lisää pleikkaritiedettä.

Osman et al taasen kertoo että nykyinen hetki on kylmempi kuin missään vaiheessa holoseenin aikana.

Mutta lopputulos onkin sitten noissa se sama. Prokseja kunnes vedetään ilmastomalleilla ympätty lämpötilasarja loppun niin saadaan ennaltanäkemätön, järkyttävän katastrofaalinen lämpeneminen eli lätkämaila aikaiseksi. Mikä on sekä älyllisesti epärehellistä että varsin kusipäistä toimintaa. Eikä muuten lainkaan tieteellistä.

[ämpee]

Loppujen lopuksi hyvin harva ilmastotutkija ennusti ilmaston kylmenemistä viime vuosisadan puolella.

Todella, parhaaseen aikaan vain 65% ja lehtimiehistä varmastikin 97%.
Tuota viimeistä lukemaa ei olla tutkittu, eikä toisaalta edes tarvitse sillä se voi muuttua tunneissa aina kysynnän mukaan.

Google käännetty WUWT artikkeli tuo hivenen valoa tähän ennustamiseen.
Sama linkki alkuperäisenä, siis englanninkielisenä tässä.

Mukavia lukuhetkiä, tätä materiaalia löytyy kyllä lisää jos tarvitaan.