2020-07-17 Pekka Kataja (ex-ps) pahoinpideltiin → käräjäoikeus hylkäsi syytteet

[ikuturso]

Niin... Ainakaan ei voi syyttää eksää siitä, että ainoastaan hänen vuokseen olisi TT:n veli ollut epäilyksen alaisena. Jostain syystä tämä kuva on annettu medialle.

Näkemääni materiaaliin perustuen ko. velipoika esiintyy jo alkuperäisessä Kataja-tutkinnassa epämääräisen Jämsänkosken tapaamisen (puhelutiedot) kautta, sekä epäiltynä asekätkentäjutussa yhden ammuslaatikon osalta.

Velipoikaa ei tuomittu käsittääkseni asekätkentäjutussa tuon panoslaatikon jemmaamisesta, koska hänestä aloitettiin erillinen tutkinta. Ilmeisesti Katajaan liittyen. Saa nyt nähdä tuleeko siitä panoslaatikosta kuitenkin jotain, jos Katajacase oli huti.

Ja kun nyt kaikki taas spekuloi, niin jospa minäkin.

Jos se FedEx-logo/kylttijutun oleellinen asia ei ollut "etsiä" se, vaan vaikkapa tulostaa se. Jos jokaisessa tulostimessa on "sormenjälki", niin jotta oma tulostin ei muuttuisi "kuumaksi", niin pyyntö luottohenkilölle: Etsi logo ja tulosta "kyltti/labeli" omalla tai opiskelu/työpaikan? tulostimella...

MUOKS: Pyydä toista tekemään rikoksentekovälineeseen jokin osa, ja teet hänestä osasyyllisen/avunantajan ja tämä ei uskalla todistaa?

Mutta syyttömiä kaikki. Kataja hakkasi itsensä ja teippasi laatikon teipillä, jolla oli käynyt pyyhkimässä TT:n kampanjapäällikön peukaloita. Ja ne arabitkin, joita siellä ovella ei ollut, ovat jo poistuneet maasta.

-i-

[L. Brander]

Näin tänään. Jos ajattelee poliisin ja syyttäjän megalomaanista typeryyttä ja epäpätevyyttä, voi homma toki vielä jatkua Facebook-tunnistuksin ja vannekatselmuksin. 

Syyttäjän päätös pitää: Teemu Torssoselle ei syytettä Pekka Katajan murhan yrityksessä

Torssonen oli alkuperäisen esitutkinnan aikana asiassa epäiltynä. Syyttäjä päätyi tällöin tekemään hänen osaltaan syyttämättä­jättämispäätöksen ei näyttöä -perusteella.
...
Syyttämättä­jättämis­päätöksen kumoamista harkittiin poliisin tekemän lisätutkinnan takia. Syyttäjien mukaan lisätutkinta ei kuitenkaan anna edellytyksiä peruuttaa aiempaa päätöstä. Asia jää näin Torssosen osalta aiemman syyttämättä­jättämispäätöksen varaan.
...

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009165658.html

[Valli]

Syyttäjä päätti jo toistamiseen: Teemu Torssonen välttyy syytteeltä Pekka Katajan murhayrityksessä – olennaista uutta näyttöä ei ole

Uudet epäilyt Jyväskylän entistä kaupunginvaltuutettua Teemu Torssosta vastaan virisivät kun hänen ex-vaimonsa suostui todistamaan. Aiempaa syyttämättäjättämispäätöstä ei silti ole syytä peruuttaa.

Teemu Torssosta vastaan ei nosteta syytettä osallisuudesta perussuomalaisten entisen Keski-Suomen vaalipäällikön Pekka Katajan murhayritykseen.

Syyttäjä harkitsi Torssosen syyllisyyttä uudelleen sen jälkeen kun Torssosen entinen vaimo kertoi todistajana tietojaan tapahtumista.

Tietojen perusteella murhayrityksestä epäiltiin Torssosen veljeä. Syyttäjä kuitenkin päätti syyskuussa, että syytettä veljeä vastaan ei nosteta.
......

https://yle.fi/uutiset/3-12669127

[ikuturso]

Niin herra 41 on vielä menossa hoviin. Mikäli sieltä kolahtaa häkkiä ja tämä kun sattuu olemaan Torssosen "kampanjapäällikkö", niin mitähän vielä tästäkin lohkeaa.

Tai sitten ei mitään ja ne olivat avaruusolentoja, jotka laserilla rei'ittivät Katajan pään Andromedasta käsin.

-i-

[Faidros.]

Pekka Katajan murhan yritystä käsitellään hovi­oikeudessa – Poliisi on selvittänyt epäillyn sähkön­kulutusta
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009201776.html

Pekka Katajan murhan yrityksen hovi­käsittely alkaa – poliisi tutki syytetyn sähkön­kulutusta

Syytteessä on perussuomalaisista erotettua Teemu Torssosta poliittisesti tukenut mies. Lisätutkinnassa poliisi selvitti uudelleen myös Torssosen osuutta tekoon.Sähkönkulutus viittasi siihen, että syytetyn asunto oli tyhjä
Torssosta epäiltiin asiassa alkuperäisessä esitutkinnassa, mutta syyttäjä jätti syytteen nostamatta. Viime vuonna poliisi alkoi tutkia hänen osuuttaan uudestaan, mutta syyttäjä katsoi nyt lokakuun lopulla, ettei lisätutkinta anna perusteita syyttämättä­jättämis­päätöksen peruuttamiselle. Torssonen on kiistänyt kaikki häneen kohdistuneet rikosepäilyt.

Myös syytteessä oleva mies on kiistänyt olleensa mitenkään tekemisissä hyökkäyksen kanssa. Puolustuksen mukaan syytetty oli kotonaan Tuusulassa teon aikaan. Käräjäoikeus katsoi tämän olevan mahdollista, vaikka miehellä ei ole alibia.

Poliisi selvitti asiaa lisätutkinnassa tarkastelemalla sähkönkulutusta miehen asunnossa. Tutkinnassa tarkasteltiin sähkönkulutusta päivinä, joina mies oli varmasti kotona ja päivinä, kun hän oli muualla. Niinä päivinä, jolloin asunto oli tyhjillään, sähkönkulutus oli poliisin sähköyhtiöltä saamien tietojen mukaan enintään 0,1 kilowattituntia (kWh).

Lisätty quote-tagit ja uutisotsikko.

[Skeptikko]

Pekka Katajan murhan yritystä käsitellään hovi­oikeudessa – Poliisi on selvittänyt epäillyn sähkön­kulutusta

Näissä uutisissa ainakin mitä ilmeisemmin taas kerran on mennyt iloisesti sekaisin keskenään kilowattitunnit ja kilowatit (on käsittämätöntä, että toimittajat eivät tunnu kykenevän oppimaan näiden eroa, vaan melkein joka uutisessa sotkevat nämä) sekä kenties on muutenkin sekoiltu sähkön kanssa:

Pekka Katajan murhan yritystä käsitellään hovioikeudessa – Poliisi on selvittänyt epäillyn sähkönkulutusta
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009201890.html

Myös syytteessä oleva mies on kiistänyt olleensa mitenkään tekemisissä hyökkäyksen kanssa. Puolustuksen mukaan syytetty oli kotonaan Tuusulassa teon aikaan. Käräjäoikeus katsoi tämän olevan mahdollista, vaikka miehellä ei ole alibia.

Poliisi selvitti asiaa lisätutkinnassa tarkastelemalla sähkönkulutusta miehen asunnossa. Tutkinnassa tarkasteltiin sähkönkulutusta päivinä, joina mies oli varmasti kotona ja päivinä, kun hän oli muualla. Niinä päivinä, jolloin asunto oli tyhjillään, sähkönkulutus oli poliisin sähköyhtiöltä saamien tietojen mukaan enintään 0,1 kilowattituntia (kWh).

Heinäkuun 17. päivän aamupäivällä, jolloin Katajan kimppuun käytiin, lukemat pysyttelivät enintään näissä lukemissa: kulutus oli yhteen asti päivällä 0,02–0,1 kWh. Iltapäiväkahdelta kulutus nousi 0,14:ään.

Kilowattituntihan on (jollain aikavälillä kulutetun) energian, eikä (jollain tietyllä hetkellä kuluvan hetkellisen) tehon yksikkö. Ei ole kovin uskottavaa, että tyhjillään olevassa asunnossa, missä on edes kylmälaite päällä, ei kuluisi vuorokaudessa enemmän sähköä kuin 0,1 kilowattituntia. Energiapiheimmätkin kylmälaitteet tuppaavat viemään noin 200 kilowattituntia vuodessa, mistä jo tulee vuorokautta kohti 200/365 eli noin 0,5 kilowattituntia - ja aika usein kylmälaitteiden kulutus on tuota suurempaakin. Tosin kotoa poissa ollessa ei sentään kylmälaitteiden ovia tule availtua, mikä säästää jonkin verran energiaa. Kenties tässä on yritetty sanoa esimerkiksi, että energiankulutus tunnin aikana on ollut 0,1 kilowattituntia, vaikka toisaalta on puhuttu päivistä.

[Lalli IsoTalo]

Poliisi on selvittänyt epäillyn sähkön­kulutusta

Todella olemattomat ovat poliisin eväät, jos tällaisesta pitää lähteä tiedottamaan.

[Lahti-Saloranta]

Minusta heinäkuun 17 päivän sähkönkulutuksesta on aika hankala varmuudella sanoa oliko asukas ollut kotona vai ei. Sähkönkulutus kun on paljolti jääkaapin ja ylipäätään kylmäkoneiden sähkönkulutusta. Toinen juttu on sitten tuo kotona olo, onko se kämpässä oleilua vai kuuluuko siihen lähistöllä oleilu.  Aika outo juttu jos tuon perusteella tuomio tulee.

[Skeptikko]

Minusta heinäkuun 17 päivän sähkönkulutuksesta on aika hankala varmuudella sanoa oliko asukas ollut kotona vai ei. Sähkönkulutus kun on paljolti jääkaapin ja ylipäätään kylmäkoneiden sähkönkulutusta.

Lisäksi on syytä huomioida, että kylmälaitteiden kulutus ei ole tasaista, vaan vähintäänkin kompressori aina silloin tällöin käy, mutta itsesulattavissa kylmälaitteissa aika-ajoin ajetaan myös lämpövastuksia, mikä lisää epätasaisuutta sähkönkulutukseen. Minulla ei ole sähkönkulutuksesta hyvää kuvaajaa, mutta kylmälaitteiden toiminnan epätasaisesta luonteesta saa jonkinlaisen käsityksen vaikkapa minun jääkaappipakastimeni jääkaappiosan ja pakastinosan lämpötilan kehityksestä kuukauden aikana (kuvaajassa on hieman hämäävästi jääkaapin sisältävä ylempi kuvaaja nimetty huonelämpötilaksi, koska normaalisti pääosa siinä näkyvistä kuvaajista on huonelämpötilasta ja jääkaapin lämpötila on sen verran lähellä huonelämpötilaa, että sen voi melko hyvin esittää samalla asteikolla, toisin kuin pakastimen). Lisäksi muistaakseni aina välillä lämpötila on rynnännyt vielä paljon kylmemmäksikin piikiksi pakastimessa, kuin mitä tuossa kuukauden tarkastelujaksossa näkyy. Ja jos on kaksi erillistä kylmälaitetta, niin näiden yhteisvaikutus sähkönkulutukseen on vielä kaoottisempaa, koska niillä on omat kompressorinsa ja omat jäähdytys- ja sulatussyklinsä, mitkä voivat ajoittain sattua olemaan myös samaan aikaan päällä.

[P]

Poliisi on selvittänyt epäillyn sähkön­kulutusta

Todella olemattomat ovat poliisin eväät, jos tällaisesta pitää lähteä tiedottamaan.

Jep. Ei tuo ole näyttö mistään. Riittää, että toteaa maaanneensa kesäpäivän darrassa. Poliisi kusi koko jutun sen googletustunnistuksen kanssa, jossa neuvoi Katajaa googlettamaan AT:n, joka ei liittynyt juttuun mitenkään ja poliisi lähti sivuteille tutkinnassa viikoiksi, jolloin jäljet kylmenivät.

Aika toivottomalta vaikuttaa syyttäjän todistelu, johon on lisätty sähkönkulutusta ja Torssosen exän tarinoita. Hyvin suurella todennäköisyydellä ei tämä juttu lennä hovissakaan.

[Lalli IsoTalo]

Aika toivottomalta vaikuttaa syyttäjän todistelu, johon on lisätty sähkönkulutusta ja Torssosen exän tarinoita.

Nuo exän tarinat eivät sinänsä kuulosta erityisen epäuskottavilta, mutta voivat hyvinkin olla vain katkeraa kostamista. Mielenkiintoista olisi kuulla ja nähdä exän todistamista hovissa.

[Dangr]

Seuraan omaa sähkönkulutusta välittäjän sivuilta. Sieltä tuntipuolelta näkee heti ne epätavalliset päivät sekä heräämiset ja nukkumaanmenot. Ei tosin tarkasti koska seuraa tuntitasolla ja ehkä poliisilla on pääsy tarkempiin tilastoihin sähköyhtiön kautta.

[Lahti-Saloranta]

Pekka Katajan murhan yrityksen hovi­käsittely alkaa – poliisi tutki syytetyn sähkön­kulutusta
Myös syytteessä oleva mies on kiistänyt olleensa mitenkään tekemisissä hyökkäyksen kanssa. Puolustuksen mukaan syytetty oli kotonaan Tuusulassa teon aikaan. Käräjäoikeus katsoi tämän olevan mahdollista, vaikka miehellä ei ole alibia.

Poliisi selvitti asiaa lisätutkinnassa tarkastelemalla sähkönkulutusta miehen asunnossa. Tutkinnassa tarkasteltiin sähkönkulutusta päivinä, joina mies oli varmasti kotona ja päivinä, kun hän oli muualla. Niinä päivinä, jolloin asunto oli tyhjillään, sähkönkulutus oli poliisin sähköyhtiöltä saamien tietojen mukaan enintään 0,1 kilowattituntia (kWh).

Minusta tällaisissa jutuissa kaiketi syyttäjän pitäisi tuomion perustaksi esittää kohtalaisen pitävä näyttö syyllisyydesta eikä syytetyn tarvitse todistaa mitään, hänellä ei tarvitse olla alibia. Käräjäoikeus tuomitsi aivan oikein todetessaan että olevan mahdollista että mies oli kotonaan eikä sillä oikeastaan ole merkitystä oliko kotonaan tai ei jos syyttäjällä ei ole näyttöä siitä että oli muksimassa Katajaa.

[P]

Aika toivottomalta vaikuttaa syyttäjän todistelu, johon on lisätty sähkönkulutusta ja Torssosen exän tarinoita.

Nuo exän tarinat eivät sinänsä kuulosta erityisen epäuskottavilta, mutta voivat hyvinkin olla vain katkeraa kostamista. Mielenkiintoista olisi kuulla ja nähdä exän todistamista hovissa.

Jep, mutta niiden uskottavuusongelma on huoltajuuskiista Torssosen kanssa. Ja se, että poliisikin huomioi, että todistukseen ovat voineet vaikuttaa jälkikäteen esitutkinnan nyt julkiset tiedot...

Eli uskottavuus, uskottavuus...

[ikuturso]

Aika toivottomalta vaikuttaa syyttäjän todistelu, johon on lisätty sähkönkulutusta ja Torssosen exän tarinoita.

Nuo exän tarinat eivät sinänsä kuulosta erityisen epäuskottavilta, mutta voivat hyvinkin olla vain katkeraa kostamista. Mielenkiintoista olisi kuulla ja nähdä exän todistamista hovissa.

Jep, mutta niiden uskottavuusongelma on huoltajuuskiista Torssosen kanssa. Ja se, että poliisikin huomioi, että todistukseen ovat voineet vaikuttaa jälkikäteen esitutkinnan nyt julkiset tiedot...

Eli uskottavuus, uskottavuus...

Kun eksä pahoinpitely- ja asekätkentäkeississä muutti lausuntoaan, kun oli kuulemma käsketty valehtelemaan, poliisi kävi hyvin tarkasti läpi eksän kertomuksen ja peilasi sitä muiden asianosaisten ja silminnäkijöiden kertomuksiin, eikä löytänyt niistä ristiriitaisuuksia. Sen sijaan syytetyn tarina (syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvoitettta) kiemurteli ja kaarteli koko ajan.

Nyt enemmän kuin mahdollinen huoltajuuskiista, eksän todistuksessa painaa se, kuinka johdonmukainen se on ja pysyykö se samana esitutkinnasta todistajanaitioon, ja miten se peilautuu silminnäkijöiden tarinoihin. Jos kyseessä olisi vain huoltajuuskiistasta noussut kostonhimo, eiköhän se paistaisi lausunnoista kuin valo majakan nupista.

Sitä alkuperäistäkin esitutkintamateriaalia on 1500 sivua. Ei sitä kukaan katkera eksä opettele ulkoa ja laadi vedenpitävää mustamaalauskertomusta joka istuisi todisteisiin. Pahinta tietenkin olisi se, että jos TT ja hra41 olisivat syyllisiä ja exällä todella raskauttavaa aineistoa ja tämä syyllistyisi johonkin alhaiseen ja läpinäkyvään bluffiin vain katkeruuden vuoksi, jolloin ehkä raskauttavasta aineistosta tulisi epäuskottava.

Eiköhän exän lausunto perustu hyvin pitkälle hänen näkemäänsä todellisuuteen. Hän ei tosin ole nähnyt kaikkea, sillä heillähän oli eri asunnot käsittääkseni koko ajan, vaikka olivatkin "avopari".

-i-

[Lahti-Saloranta]

Sitä alkuperäistäkin esitutkintamateriaalia on 1500 sivua. Ei sitä kukaan katkera eksä opettele ulkoa ja laadi vedenpitävää mustamaalauskertomusta joka istuisi todisteisiin. Pahinta tietenkin olisi se, että jos TT ja hra41 olisivat syyllisiä ja exällä todella raskauttavaa aineistoa ja tämä syyllistyisi johonkin alhaiseen ja läpinäkyvään bluffiin vain katkeruuden vuoksi, jolloin ehkä raskauttavasta aineistosta tulisi epäuskottava.

Eiköhän exän lausunto perustu hyvin pitkälle hänen näkemäänsä todellisuuteen. Hän ei tosin ole nähnyt kaikkea, sillä heillähän oli eri asunnot käsittääkseni koko ajan, vaikka olivatkin "avopari".

-i-

Se exän uusi todistus ei riittänyt Torssosen vapauttavan tuomion purkuun niin mitähän raskauttavaa hänellä voi olla hra41 pään menoksi. Jos jotain olisi niin kaiketi se kytkisi siihen vääjäämättä Torssosen sillä Torssosen exän hän oli jolta kaiketi tietonsa oli saanut eikä hra41:n
Tosi sekava juttu kaikkinensa mutta toivottavasti oikeat syylliset saadaan kiinni.

[ikuturso]

Se exän uusi todistus ei riittänyt Torssosen vapauttavan tuomion purkuun niin mitähän raskauttavaa hänellä voi olla hra41 pään menoksi. Jos jotain olisi niin kaiketi se kytkisi siihen vääjäämättä Torssosen sillä Torssosen exän hän oli jolta jolta jotain kaiketi tietonsa saanut eikä hra41:n
Tosi sekava juttu kaikkinensa mutta toivottavasti oikeat syylliset saadaan kiinni.

Jos olisit syyttäjä, veisitkö alibillisen miehen takaisin käräjille vai jatkaisit alibittoman miehen kanssa hoviin lisätodisteiden kanssa? Pitää muistaa, että käräjät ei tuominnut hra41:ä, mutta jäi joku "varteenotettava epäily" tms. Jos tulkinta on ollut liipaisimella ja lisää raskauttavaa tietoa on tullut, ehkä halutaan ensin hra41 käpälälautaan ja tämän motiivin kautta palataan tapaus Torssoseen avunanto- tai yllytyssyytteen kanssa.

Näin kuvittelisin syyttäjäpuolen tuon näkevän. En tosin ole syyttäjä.

En tiedä kuinka Suomessa käydään tuomioilla kauppaa? Amerikan rikossarjassa syyttäjä kertoisi hra41:lle, että syyte kevenee murhan yrityksestä törkeäksi pahoinpitelyksi, jos tunnustaa ja paljastaa kumppaninsa. Jos vaakakupissa on 10 vuotta ehdotonta tai kaksi vuotta ehdollista, Amerikan rikossarjassa tuolla heltiäisi jo jotain. Mutta emme ole Amerikan rikossarjassa, tiedän hyvin sen.

Sitäkään ei pidä unohtaa, että tässä vaiheessa Torssosen tai veljensä syyttämättä jättäminen voi olla taktinen liike, jotta saadaan tuo hovioikeuskäsittely nyt käytyä. Rikosasiassa hoviin saa tuoda lisätodisteita ilman että asia automaattisesti palaisi takaisin käräjille.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Se exän uusi todistus ei riittänyt Torssosen vapauttavan tuomion purkuun niin mitähän raskauttavaa hänellä voi olla hra41 pään menoksi. Jos jotain olisi niin kaiketi se kytkisi siihen vääjäämättä Torssosen sillä Torssosen exän hän oli jolta jolta jotain kaiketi tietonsa saanut eikä hra41:n
Tosi sekava juttu kaikkinensa mutta toivottavasti oikeat syylliset saadaan kiinni.

Jos olisit syyttäjä, veisitkö alibillisen miehen takaisin käräjille vai jatkaisit alibittoman miehen kanssa hoviin lisätodisteiden kanssa? Pitää muistaa, että käräjät ei tuominnut hra41:ä, mutta jäi joku "varteenotettava epäily" tms. Jos tulkinta on ollut liipaisimella ja lisää raskauttavaa tietoa on tullut, ehkä halutaan ensin hra41 käpälälautaan ja tämän motiivin kautta palataan tapaus Torssoseen avunanto- tai yllytyssyytteen kanssa.

Näin kuvittelisin syyttäjäpuolen tuon näkevän. En tosin ole syyttäjä.

En tiedä kuinka Suomessa käydään tuomioilla kauppaa? Amerikan rikossarjassa syyttäjä kertoisi hra41:lle, että syyte kevenee murhan yrityksestä törkeäksi pahoinpitelyksi, jos tunnustaa ja paljastaa kumppaninsa. Jos vaakakupissa on 10 vuotta ehdotonta tai kaksi vuotta ehdollista, Amerikan rikossarjassa tuolla heltiäisi jo jotain. Mutta emme ole Amerikan rikossarjassa, tiedän hyvin sen.

Sitäkään ei pidä unohtaa, että tässä vaiheessa Torssosen tai veljensä syyttämättä jättäminen voi olla taktinen liike, jotta saadaan tuo hovioikeuskäsittely nyt käytyä. Rikosasiassa hoviin saa tuoda lisätodisteita ilman että asia automaattisesti palaisi takaisin käräjille.

-i-

Luojan kiitos etten ole tuossa jutussa syyttäjänä enkä tuomarina.
Tuossa mitä sanoit hra41:n tapauksessa on järkeä mutta pelkäänpä pahoin että se raskauttava todiste, jos sellaista oli tuli esiin jo käräjillä. Syyte on kova ja siitä seuraava tuomio jos se menestyy hovissa jolloin tuomitsemiskynnyskin taitaa olla aika suuri. Minusta se sähkönkulutus ei ole minkäänarvoinen todiste suuntaan eikä toiseen.

[Skeptikko]

Yllätyspäätös: Pekka Katajaan kohdistuneesta väkivaltateosta kuuden vuoden vankeustuomio
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009362156.html

Lindroosin syyksi luettiin avunanto murhan yritykseen sekä avunanto törkeään kotirauhan rikkomiseen.

Aiemmin käräjäoikeudessa syytteet olivat kaatuneet. Tosin syyttäjän ensisijainen vaade ei mennyt tälläkään kertaa läpi.

Syyttäjä oli vaatinut rangaistusta murhan yrityksestä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta.

KATAJA pahoinpideltiin kotonaan Jämsän Jämsänkoskella 17. heinäkuuta 2020. Kaksi miestä tunkeutui aamupäivällä hänen asuntoonsa tekaistun pakettitoimituksen varjolla. Katajalle sanottiin paketin olevan perussuomalaisten puoluetoimistolta.

Kun Kataja avasi oven, tekijät ryntäsivät sisään. Katajaa lyötiin useita kertoja päähän vasaralla tai muulla esineellä. Väkivallanteon jälkeen tekijät pakenivat paikalta, mutta paketti jäi asuntoon.
...
Hovioikeuden mukaan se jäi näyttämättä, että Lindroos olisi ollut varsinaisesti Katajan ovella ja siten kohdistanut tähän väkivaltaa.

HOVIOIKEUDEN mukaan Lindroos oli kuitenkin edistänyt rikoksen tekemistä, koska hän oli luovuttanut autonsa tekijöiden käyttöön. Hovioikeuden mukaan Lindroos edisti rikosta myös sillä, että tekopaikalta löytyi tyhjä postipaketti, jonka liimapinnoilla oli hänen sormenjälkensä. Postipaketin turvin tekijät saivat Katajan avaamaan kotinsa oven.

PS, pitäisiköhän tähän liittyen aloittaa empiirinen koe kylmälaitteiden sähkönkulutuksen satunnaisvaihteluun liittyen, koska sähkönkulutuksen vaihteluitahan pidettiin yhtenä todisteena oikeudessa tähän tapaukseen liittyen. Nyt pitäisi olla tarvittava laitteistokin hankittuna.

[P]

Taitaa mennä korkeimpaan oikeuteen tämä juttu? Sen verran kepoiset ovat todisteet jutussa.

[IDA]

Kataja pahoinpideltiin kotonaan Jämsän Jämsänkoskella 17. heinäkuuta 2020. Kaksi miestä tunkeutui aamupäivällä hänen asuntoonsa tekaistun pakettitoimituksen varjolla. Katajalle sanottiin paketin olevan perussuomalaisten puoluetoimistolta.

PS, pitäisiköhän tähän liittyen aloittaa empiirinen koe kylmälaitteiden sähkönkulutuksen satunnaisvaihteluun liittyen, koska sähkönkulutuksen vaihteluitahan pidettiin yhtenä todisteena oikeudessa tähän tapaukseen liittyen. Nyt pitäisi olla tarvittava laitteistokin hankittuna.

En usko sähkönkulutuksen olleen tuomion perusteena. Veikkaan paketin teipeissä olleita sormenjälkiä, auton poistettuja mattoja ja autoa yleensä. Ehkä siellä on vielä jotain viestittelyn paljastamaa paikantamista yms.

Sen perusteella mitä itse luin, niin jäi kyllä todella varteenotettava epäily ja vähän ihmettelen tuomiota. Jos nämä ovat syyllisiä, niin hämmentävän fiksu liike jättää se paketti sinne asuntoon, tai yleensäkään tehdä koko pakettia.

[Roope]

Yllätyspäätös: Pekka Katajaan kohdistuneesta väkivaltateosta kuuden vuoden vankeustuomio

Eikä tuo tullut edes itse väkivallanteosta vaan siinä avustamisesta muun muassa auto lainaamalla.

Syyksi on ilmeisesti luettu sellaisten asioiden todistamatta tai selittämättä jättäminen, joiden katsottiin edellisessä oikeusasteessa osoittaneen syyttömyyttä tai ainakin tarpeeksi suurta epävarmuutta syyllisyydestä.

[Skeptikko]

En usko sähkönkulutuksen olleen tuomion perusteena. Veikkaan paketin teipeissä olleita sormenjälkiä, auton poistettuja mattoja ja autoa yleensä. Ehkä siellä on vielä jotain viestittelyn paljastamaa paikantamista yms.

Tuota uutista päivitettiin vähän jälkikäteen ja tosiaan vaikuttaa siltä, että se sähkönkulutus ei ollut johtamassa tuomioon, koska oikeus ei katsonut näytetyksi toteen, että kyse olisi ollut muusta kuin avunannosta. Tosin tulee mieleen, että jos kyse on ollut avunannosta, niin millä perusteella tuomio on tullut avunannosta juuri murhayritykseen eikä esimerkiksi (törkeään) pahoinpitelyyn? Onko näytetty toteen jollain tapaa se, että olisi ollut etukäteen tietoa siitä, että kuinka rajusti Katajan kimppuun käydään?

[Lahti-Saloranta]

Hovioikeuden mukaan Lindroos oli kuitenkin edistänyt rikoksen tekemistä, koska hän oli luovuttanut autonsa tekijöiden käyttöön. Hovioikeuden mukaan Lindroos edisti rikosta myös sillä, että tekopaikalta löytyi tyhjä postipaketti, jonka liimapinnoilla oli hänen sormenjälkensä. Postipaketin turvin tekijät saivat Katajan avaamaan kotinsa oven.

– Lindroos ei ole kyennyt uskottavasti selittämään sitä, miten tyhjänä suljettu, ehjä postipaketti, jonka teippien liimapinnoilla on ollut hänen sormenjälkiänsä, on päätynyt rikoksen tekopaikalle, hovioikeus kirjoitti.

Todella heppoisin perustein annettu tuomio. Ensinnäkin onko se auto löytynyt jota tekijät käyttivät. Toisekseen eikös siinä paketissa ollut myös Torssosen sormenjäljet jotka sitten ei todistaneet mitään.
Siitä autosta vielä, ei kai tämä ole se sama josta sisustusta oli poistettu. Jos ei niin kuinka kummassa vuosien päästä sitten läytyy auto joka oli tekijöille lainattu kun vielä oikeuden mukaan Lindroos ei ollut tekopaikalla vaikka syyttäjä niin väitti. Minusta tuomio on erittäin epälooginen, Tuomion olisi pitänyt olla joko vapauttava tai sitten langettava mutta ei tuollainen puolivillainen varsinkaan kun huteja on tullut jo useampi.
Ei kai missään ole todistettu että kyseinen auto, se josta sisustusta on poistettu, olisi ollut rikospaikalla vaan asia päätetty siitä sisustuksen poistosta. Kaikkein kummallisin juttu tuossa tuomiossa on tuo auton lainaus, kai se olisi pitänyt selvittää että kenelle lainasi kun kerran todetaan ettei itse ollut mukana.

[Julleht]

Vaasan hovioikeuden tiedotteessa enemmän lihaa luiden ympärillä kuin iltapäivälehtien ensiotsikoissa:

Vastaaja tuomittiin avunannoista murhan yritykseen sekä törkeään kotirauhan rikkomiseen perussuomalaisten Keski-Suomen piirin vaalipäällikön asiassa
Vaasan hovioikeus on 31.1.2023 antanut tuomion asiassa, joka koskee perussuomalaisten Keski-Suomen piirin vaalipäällikköön tämän kotona kesällä 2020 kohdistunutta vakavaa väkivallantekoa. Vastaajaa on syytekohdassa 1 ensisijaisesti syytetty murhan yrityksestä ja vaihtoehtoisesti avunannosta murhan yritykseen. Syytekohdassa 2 vastaajaa on syytetty törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja vaihtoehtoisesti avunannosta törkeään kotirauhan rikkomiseen. Käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet asiassa.

Syyttäjät ja asianomistaja valittivat käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen uudistaen aiemmat syytteensä. Asiassa on kyse ns. aihetodistelun arvioinnista. Aihetodistelusta koostuvassa asiassa näyttö vastaajan syyllistymisestä rikokseen koostuu usein riidattomista tai asiassa esitetyn näytön perusteella selvitetyiksi katsotuista seikoista, jotka ainoastaan niistä tehtävien johtopäätösten kautta välillisesti todistavat syytteessä kuvatusta teosta ja siihen osallisista.

Näyttö asiassa on painottunut neljään teemaan: teon motiiviin, asianomistajan asunnosta löydettyyn tyhjään postipakettiin, tekijöiden käyttämään autoon sekä vastaajan alibiin tekopäivänä.

Hovioikeus on katsonut asiassa esitetyn näytön tukevan syytettä eli vastaajan osallisuutta tekoihin. Näyttö ei kuitenkaan ole suoraan osoittanut, että vastaaja olisi ollut tekopaikalla ja kohdistanut asianomistajaan väkivaltaa. Näin ollen siitä, että vastaaja olisi tekijänä syyllistynyt rikoksiin, on jäänyt varteenotettava epäily. Hovioikeus on katsonut, että avunannon osalta syytteen tueksi esitetty näyttö on muodostanut sellaisen lähtökohtaisesti vahvan näytön, että vastaajan on voitu edellyttää konkretisoivan kiistämisensä perusteet sekä selittävän hänen osallisuuteensa viittaavia seikkoja (mm. vastaajan sormenjäljet teossa käytetyssä postipaketissa; paketin teipin ja vastaajan asunnolta löytyneen teipin vastaavuus; tekijöiden käyttämän auton ja vastaajan auton samankaltaisuus).

Vastaajan selitykseksi esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on ollut sinänsä mahdollinen, mutta se on ollut syytettä tukevat seikat huomioon ottaen epäuskottava. Vastaajan osallisuudesta tekoon ei ole jäänyt varteenotettavaa epäilyä.

Hovioikeus on katsonut, että teolla on ollut poliittinen motiivi ja että vastaajan on täytynyt ymmärtää edistävänsä toiminnallaan etukäteen suunnittelun ja vakaasti harkiten tehdyn vakavan väkivallanteon toteutumista. Hän on siten syyllistynyt asiassa avunantoon. Teossa käytetty voimakas väkivalta on osoittanut sitkeää surmaamispyrkimystä, joten teko on tehty erityisen raa'alla tavalla. Hyökkäyksen yllättävyyden vuoksi asianomistaja on ollut käytännössä välittömästi puolustuskyvytön kahta hyökkääjää vastaan. Tekijöiden tarkoituksena on ollut välittömän kuoleman sijasta aiheuttaa asianomistajalle ennen tämän kuolemaa voimakasta kipua, mistä voidaan katsoa seuranneen asianomistajalle huomattavaa pelkoa oman hengen ja terveyden puolesta ottaen erityisesti huomioon, että teko on tapahtunut asianomistajan kotirauhan suojaamassa paikassa. Teko on siten tehty myös erityisen julmalla tavalla. Teko on ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, joten se on täyttänyt murhan yrityksen ja törkeän kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistöt.

Hovioikeus on tuominnut vastaajan yhteensä kuuden vuoden vankeusrangaistukseen sekä velvoittanut hänet korvaamaan asianomistajalle vaaditut vahingonkorvausmäärät. Hovioikeuden ratkaisu ei ole lainvoimainen. Siihen voi hakea muutosta, mikäli korkein oikeus myöntää valitusluvan.

Hovioikeuden ratkaisu on tilattavissa kirjaamosta (p. 029 56 41646, vaasa.ho(at)oikeus.fi). Asian diaarinumero on R 21/581.

Lisätietoja antaa hovioikeuden esittelijä Aaro Kandelberg (p. 02956 41623).

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/tiedotteet/2023/vastaajatuomittiinavunannoistamurhanyritykseensekatorkeaankotirauhanrikkomiseenperussuomalaistenkeski-suomenpiirinvaalipaallikonasiassa.html

Joku noheva varmaan tilaa ratkaisuspaperit kirjaamosta tässä.

[Lalli IsoTalo]

Vaasan hovioikeuden tiedotteessa enemmän lihaa luiden ympärillä kuin iltapäivälehtien ensiotsikoissa:

... vastaajan on voitu edellyttää konkretisoivan kiistämisensä perusteet sekä selittävän hänen osallisuuteensa viittaavia seikkoja .

Ymmärsinkö nyt oikein, että syyttäjällä ei ole todistustaakkaa, ja syyttömyystaakka on siirretty vastaajalle?

EDIT: onko siitä toisesta oletetusta hyökkääjästä muuten tietoa?

[Julleht]

Vaasan hovioikeuden tiedotteessa enemmän lihaa luiden ympärillä kuin iltapäivälehtien ensiotsikoissa:

... vastaajan on voitu edellyttää konkretisoivan kiistämisensä perusteet sekä selittävän hänen osallisuuteensa viittaavia seikkoja .

Mielenkiintoista, että syyttäjällä ei tunnu olevan todistustaakkaa, ja  syyttömyystaakka on siirretty vastaajalle.

Selitys löytynee siitä saman lauseen ensimmäisestä osasta:

Hovioikeus on katsonut, että avunannon osalta syytteen tueksi esitetty näyttö on muodostanut sellaisen lähtökohtaisesti vahvan näytön...

Todistustaaka on täytetty ja se on hovioikeuden mukaan vahva. Sitten kuultiin miten syytetty vastaa. Päätöksestä päätellen ei tarpeeksi vakuuttavasti.

[Lahti-Saloranta]

Vaasan hovioikeuden tiedotteessa enemmän lihaa luiden ympärillä kuin iltapäivälehtien ensiotsikoissa:

... vastaajan on voitu edellyttää konkretisoivan kiistämisensä perusteet sekä selittävän hänen osallisuuteensa viittaavia seikkoja .

Ymmärsinkö nyt oikein, että syyttäjällä ei ole todistustaakkaa, ja syyttömyystaakka on siirretty vastaajalle?

EDIT: onko siitä toisesta oletetusta hyökkääjästä muuten tietoa?

Eihän kummastakaan hyökkääjästä ole muuta tietoa kuin Katajan 100% varmuudella tekemä havainto. Lindroosin syyksi lasketaan avunanto murhan yritykseen kun on lainannut autoa tekijöille ja kenties Torssoselle teippirullan missä hänen sormenjälkensä. Mistähän autoa lainatessaan on oikeuden mukaan tiennyt että kaverit on menossa Katajaa murhaamaan. Ei tainnut Lindroos tietää että on edes autoa lainannut.
Tässä jutussa on kyllä liikaa kummallisuuksia.
Näyttö osallisuudesta tekoon ei ollut vahva nutta jostakin syystä sitte osallistuminen avunantoon oli. Heti tulee mieleen tuo auton lainaus, näyttö ei riittänyt siihen että olisi itse ajanut mutta lainaamiseen sitten riitti.

[P]

Vaasan hovioikeuden tiedotteessa enemmän lihaa luiden ympärillä kuin iltapäivälehtien ensiotsikoissa:

... vastaajan on voitu edellyttää konkretisoivan kiistämisensä perusteet sekä selittävän hänen osallisuuteensa viittaavia seikkoja .

Ymmärsinkö nyt oikein, että syyttäjällä ei ole todistustaakkaa, ja syyttömyystaakka on siirretty vastaajalle?

EDIT: onko siitä toisesta oletetusta hyökkääjästä muuten tietoa?

Juu. Korkeimpaan oikeuteen tuon on pakko mennä, koska ei Suomessa ole käännettyä todistustaakkaa rikosasioissa.

Samoin auton paikalla oloa ei ole edes näytetty. On ollut vain suttuisia kuvia hopeasta Passatista, jollaisia Suomessa oli tuhansia liikenteessä tekoaikaan... Kuvat ovat epäselviä, eikä auton rekkaria näy niissä. Eikä edes henkilöitä autossa.

Todistajatkaan eivät tunnistaneet edes auton merkkiä. Vain harmaa farmariauto lienee faktaa. Yksi todistaja puhui Opelista. Harmaita keskikokoisia farmareita oli liikenteessä satojatuhansia tekoaikaan.

Aika heppoiseksi menee oikeusturva, jos noin mitättömillä "todisteilla" jaellaan tuomioita.

Myöskin itse tekijät jäävät auki, keitä he ovat? Miten voidaan "päätellä" motiiviksi politiikka, kun itse tekijöitä ei tiedetä?

[P]

Vaasan hovioikeuden tiedotteessa enemmän lihaa luiden ympärillä kuin iltapäivälehtien ensiotsikoissa:

... vastaajan on voitu edellyttää konkretisoivan kiistämisensä perusteet sekä selittävän hänen osallisuuteensa viittaavia seikkoja .

Ymmärsinkö nyt oikein, että syyttäjällä ei ole todistustaakkaa, ja syyttömyystaakka on siirretty vastaajalle?

EDIT: onko siitä toisesta oletetusta hyökkääjästä muuten tietoa?

Eihän kummastakaan hyökkääjästä ole muuta tietoa kuin Katajan 100% varmuudella tekemä havainto. Lindroosin syyksi lasketaan avunanto murhan yritykseen kun on lainannut autoa tekijöille ja kenties Torssoselle teippirullan missä hänen sormenjälkensä. Mistähän autoa lainatessaan on oikeuden mukaan tiennyt että kaverit on menossa Katajaa murhaamaan. Ei tainnut Lindroos tietää että on edes autoa lainannut.
Tässä jutussa on kyllä liikaa kummallisuuksia.
Näyttö osallisuudesta tekoon ei ollut vahva nutta jostakin syystä sitte osallistuminen avunantoon oli. Heti tulee mieleen tuo auton lainaus, näyttö ei riittänyt siihen että olisi itse ajanut mutta lainaamiseen sitten riitti.

Mutta miten on todistettu, että auto oli sama ja se oli siellä? Ei ole kuin suttuisia kuvia hopeasta/harmaasta Passat-farkusta, jollaisia oli tuhansia liikenteessä tekoaikana.

Ja itse autostakaan ei löydetty mitään todisteita. Joku mattojen poistaminen ei voi olla "todiste", kun varmuutta siitä, että kyseessä oli edes sama auto, kuin teossa ei ole.

Kyllä tässä se "varteenotettava epäilys syyttömyydestä" olisi pitänyt ohittaa noin epävarma näyttö.

Ja oikeus lähtee laukalle päätellessään motiivin poliittiseksi, koska itse tekijöistä ei ole tietoa. Kristallipallostako he sen päättelivät, koska faktisia todisteita motiivista ei ole. On vain epäilys, että teko liittyi uhrin poliittiseen toimintaan. Jos olisi tiedossa itse tekijät, niin asia olisi toinen.